overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-4934/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

11 липня 2008
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.05.2008 року
о 10.00 год. в р. Козак біля с. Козацьке, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки на човні, не маючи
дозволу на промисел, чим порушив  п. ст.
63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського
рибальства.

Провина
ОСОБА_1  у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненням
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і
міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що ОСОБА_1
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тому
відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа № 3-67-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Перебиківці Хотинського району
Чернівецької області, працює „Алло таксі”, водій

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 грудня 2007 року в 21 год.25 хв. в с.Шипинці Кіцманського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки Дачія номерний знак НОМЕР_1 ,
який порушив вимогу знаку „Максимальна швидкість 60 км./год.”, рухався зі
швидкістю 82 км./год.

Чим порушив п. 12.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 078131 від 29.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти  адмінпокарання  у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-2521/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1

приватного підприємця

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008  року  о
12 год. 10 хв. ОСОБА_1вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки «Мерседес Бенц«
державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді з
другорядної дороги  на головну
не  дав дорогу транспортному засобу, що
рухався  по   головній
дорозі, чим  порушив  вимоги п.16.11  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР № 113348 від 15.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати   винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А                          № 3- 11694 08

18 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України,  не працює, проживає АДРЕСА_1за ст.122
ч.1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  06.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 12 2  ч.
1  КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  18.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
21.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
ПОСТАНОВА

Іменем      України

13
червня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 09.05.2008 року о 13-10
годин керував транспортним засобом  ПАЗ
д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходам, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  13.06.2008 року.

Суддя:
№3-2366/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування Новоушицького району УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької
області, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
24.04.2008 року біля 11 год. 50 хв., в с.Любомирівка Новоушицького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Мазда-929» д.н. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 22 км/год: рухався
зі швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4
ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
підпис

З оригіналом
згідно
Справа
№ 3- 3209 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня
2008 р.         Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського взводу ДВС ВДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1983 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

25 березня  2008р. о 16 год. 20 хв. в
м. Конотоп на перехресті вул. Усп. Тробезька та  вул. Бр. Радченко, де рух транспорту та пішоходів
регулюється світлофором, водій ОСОБА_1 керував автомобілем і при увімкненні
загального зеленого сигналу світлофору, повертаючи ліворуч, не надав переваги в русі
транспортному засобу, що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п.
16.6 ПДР України.  Тобто ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АИ № 151578
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Дело № 3-4589
С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 июля 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мазка Н.Б., рассмотрев административный материал,
поступивший из ОДАИ  г. Кировска при УДАИ
УМВД Украины в Луганской   области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
по ст.122 ч.2  Кодекса Украины об административных
28 мая 2008 года в 16 час. ОСОБА_1
управляя автомобилем ГАЗ-24, номерной знак НОМЕР_1, в г. Кировске по ул.
Борисова совершил остановку автомобиля на пешеходном переходе, чем нарушил
п.15.9 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1 признал, о дне
рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом,
однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей неявки в
суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об административных
по ст. 122 ч.2 КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа в сумме 8.50 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-6661/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.122 ч.2 КпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.04.2008 р. о 01
год. 20 хв., в м. Тячів по вул. Головній керуючи  автомобілем марки  “ВАЗ 2101” НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку «Стоп», чим порушив п.2.2 ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України, як недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
28.04.2008 року за № 1046.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП України, враховую
характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі вісім
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :
Гримут В.І.
Справа № 3-1168/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 травня 2008
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського ДПС ДАІ УМВС України в м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2008
року о 10 год. 45 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Сітроен, державний
номерний знак НОМЕР_1, в с. Любка, Котелевського району, перевищив швидкість
руху в населеному пункті, чим порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1360).

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім того вина
його стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, враховуючи  характер  правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, керуючись ст.
33-35, ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В. Островський
Справа  № 3 -697                                                                                                           2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого    2008
року
смт.    Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від роти ДПС ДАІ №4 МВС України  в Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за АДРЕСА_1

за   ч.2 ст.122
КУпАП  , -

ВСТАНОВИВ:

29
грудня 2007 року о 10 годині 15 хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку автомобіля
ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

За цим фактом відносно ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене     ч.2
ст.122 КУпАП.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1   свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю визнав і пояснив про
обставини вчиненого правопорушення.

Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані  за
ознаками правопорушення, яке передбачене
ч.2 ст.122  КУпАП

При
накладені адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1,  його особу та ступінь
вини.

На основі
викладеного, керуючись      ч.2
ст.122  КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                             Л.В. Андрєєва
Справа  № 3-1797/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Борзнянського району  та
автомобільно-технічної інспекції УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя с.Берестовець
Борзнянського району  Чернігівської
області,  громадянина України,  не працюючого

за ст.
130  ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних  матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що  21.04.2008 року   ОСОБА_1. в 00  год.05 хв. в с.Оленівка Борзнянського району
керував  мотоциклом Мінськ   д/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння,
продута  ним трубка „Контроль  тверезості”
змінила  колір  з
жовтого  на  зелений, чим порушив п.2.9  ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.130  ч.1  КУпАП.

Вина
притягуваного   підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1  КУпАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на один
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-2386/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
26.04.2008 року, близько 14 год. 40
хв., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 1102, держномер НОМЕР_1, в
м.Кіровограді по вул.Пацаєва та Г.Сталінграда, заїхав за світлофорний об”єкт на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт
16.3 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-203-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від  ВДАІ
УМВС України в Хмельницькій області   про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  працює - ТЗОВ Буковинська АПК,
водій

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  12.12.2007 року в 10 год. 50
хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 302 км., керував автомобілем марки ДАФ  номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
дорожньої розмітки, пересік суцільну лінію, чим порушив п. 8.5 ПДР.

Вина останнього підтверджується
також  його поясненням в протоколі серія
ХМ № 173691 від 12.12.2007 року про адміністративне правопорушення

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст..122 ч.2,
284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
31 травня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  ур. Херсона, непрацюючого, який мешкає за
адресою:           АДРЕСА_1.
30.04.2008 року близько 12.20 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні в          с. Чорнобаївка керуючи
транспортним засобом перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п. 12.9 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа № 3-346
ПОСТАНОВА

07 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВУ МВС України Дніпропетровської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає в                АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.187 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

22.01.2008 р. о
23 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1. перебуваючи під адміністративним наглядом був
відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 чим порушив пункт «Б»
встановлених обмежень адміністративного нагляду.

ОСОБА_1. вину свою признав та
пояснив, що дійсно 22.01.2008 р.                         о 23 год. 00 хв.
перебуваючи під адміністративним наглядом був відсутній за місцем свого
проживання в АДРЕСА_1

В діях ОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП, які
не є тяжкими, так як правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких
наслідків, крім того правопорушник визнав протиправність своєї поведінки та є
підстави допустити, що не буде вчиняти подібного в подальшому.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.187 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа№3-1991/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає в АДРЕСА_1, за ст. 881
ч. 1 КУпАП

ВСТАНОВИВ

12.05.2008 року о 08.15 год., в смт. Велика Лепетиха Херсонської області на
ринку громадянка ОСОБА_1 займалась незаконною реалізацією риби, без відповідних
документів. При перевірці виявлено 19 кг. риби виду карась.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явилась, хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи була повідомлена належним чином, про причини не явки не
повідомила.

Крім визнання вини, скоєння адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 881 ч. 1 КпАП України підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 881 ч.
1  , 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення -  піддати адміністративному штрафу у розмірі 17
(сімнадцять) гривен з конфіскацією водних живих ресурсів - риби виду карась,
загальною вагою 19 кг. що знаходиться на зберіганні за адресою м. Херсон
вул.  М. Фортус 89.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.В.
Соловйов

Постанова набрала законної сили
19.06.2008 року.

Постанова
підлягає виконанню протягом 3 місяців.