overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2008року близько 13год. 25хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
здійснив поворіт ліворуч на заборонений червоний сигнал світлофору, чим порушив
вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину Коваленка В.О. у скоєні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.М.
Заболотний
Код суду 0515                                                                                          Справа№ 3-1210/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, громадянина України, працюючого ПП, який
проживає: АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

3 травня 2008 року 9-42 годині на 150 км. автодоріг Слав”янськ-Маріуполь,
водій ОСОБА_1. керуючи транспортним засібом ВАЗ 21154, держ. номер НОМЕР_1 у
зоні дії знаку 3.29. „Обмеження руху 70 км/год.”, рухався зі швидкістю 91
км/год, чим перевисив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, та допустив
порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. пояснив, що поспішав тому
перевисив швидкість руху.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, знаходжу, що
ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто
перевищення водіями  транспортних засобів
встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20  кілометрів на годину, та підлягає накладеню
адміністративного стягнення у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-460/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

І м “ я м        У
к р а ї н и

05
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС Ічнянського району  в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого ВАТ «Ічнянський ЗСМ та М»,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06 лютого
2008 року  о 16  годині 30 хвилин в м. Ічня по вул.
Лісовій  керував автомобілем ЗИЛ 431412
НОМЕР_1,  та порушив правила проїзду
перехресть. На перехресті нерівнозначних доріг рухаючись по другорядній не
надав преваги  в русі трактору, що
наближався по головній дорозі.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122
ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Справа №3-1433/08
ПОСТАНОВА

14 березня 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Марущак Р.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 26.02.2008
року від Головного державного управління охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Коростень Житомирської області, гр-на України, не одруженого, не
працюючого, жителя АДРЕСА_1

(
інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно   протоколу
про   адміністративне   правопорушення,

ОСОБА_1. 14.02.2008
року близько 13.15 год. на території Кременчуцького водосховища поблизу с.
Мозоліївка Глобинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою,
розміром 10 на 1,2 м, вічко 25 на 25 мм, чим
порушив правила любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу тарань в
кількості 11 штук загальною вагою 6 кг. Даними діями заподіяв державі збитки на
суму 112 грн. 20 коп.

Свою вину в судовому
засіданні ОСОБА_1 визнав.

Керуючись ч.4 ст.
85, ст.ст. 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340 грн. з конфіскацією сітки, розміром 10 на 1,2 м, вічко 25
на 25 мм, без конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в
розмірі 112 грн. 20 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення, підлягає виконанню протягом
3-х місяців з 14.03.2008 року.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
Справа № 3 - 982/2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.Ватутіне та
Звенигородського району при УДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

За ч.2 ст. 122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1. 23.04.2008
року в 18 годин 00 хвилин в м. Київ по пр-ту Перемоги керуючи автомобілем «А
091» державний номер НОМЕР_1 здійснив зупинку в другому ряду, чим порушив
вимоги "Правил дорожнього руху".

В діях
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що
також підтверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а
тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП
-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                  підпис                            В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
12.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
р. о 19.15 год. в м.Миколаєві по вул.Леніна, керуючи траснпортним засобом Форд
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
ст. ст.38, 268, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 12.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 12.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа  № 3-2680/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя  АДРЕСА_1ТОВ»Менс-авто»,
водій

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

9.04.2008 року  о 10  год. 45 хв. ОСОБА_1  в
м.Тернополі по вул.Л.Українки
керував  автомобілем марки «Паз»
державний номерний знак  НОМЕР_1 та
порушив правила зупинки, чим
порушив   вимоги п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  №117209  від
9.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1583/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

19 червня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від
Ніжинського ВДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого,

за
ст.122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

20 квітня 2008 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем поАДРЕСА_2 не надав
перевагу в русі пішоходу, який проходив проїзну частину, чим порушив пункт 18.1
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, як порушення правил
проїзду  пішохідних переходів.

Керуючись
вищевикладеним, ст.ст. 122, 283, 284
КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
№3-1972/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29
квітня 2008 року                                                                         м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 06.04.2008 року, біля 10
годин 45 хвилин, в с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області,
керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
залізничного переїзду: не зупинився на вимогу дорожнього знака 2.2 “Проїзд без
зупинки заборонено”, чим порушив п.20.3 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю. У вчиненому розкаюється.

Під час складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі
ст. 123 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-2089 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

з  участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  Ніжинського
взводу ДПС ВДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України,  працюючого
директором  „Лукойл- Україна”
м.Ромни  ,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що 19.05.2008 року  ОСОБА_1. о 13 год. 05 хв.  на 86 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ ,
керуючи автомобілем  Форд   д/з НОМЕР_1,   не виконав вимогу дорожнього знака 3.1 „ Рух
заборонено” , чим  порушив п. 3.1 ПДР
та  вчинив  адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної  відповідальності у вигляді  сплати
штрафу  в  сумі
5   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
о 02.40 год. правопорушник в м. Хуст, керував автомобілем марки „Шевроле-Авео”
НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа  № 3-1829/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня  2008  року
м. Кам”янка

Суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області    Олійник М.Ф.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від  відділення ДАІ при  УДАІ УМВС України в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за
вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч.1
ст.122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 травня  2008
року в 6 год. 30 хв.  на 211 км
автодороги Київ - Знам”янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 21063, д/н  НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш  як  на 20
км/год,  чим порушив вимоги п.п.
“б” п.12.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
10.05.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. ОСОБА_1, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-3690/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України,
працює менеджером ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня
2008 року, о 13 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле
Авео,  державний номер НОМЕР_1,  на 266 кілометрі автошляху  Знам'янка-Луганськ Ізварино,  де встановлена швидкість  руху
не більше 90 км/год, рухався зі швидкістю  115 км/год., і перевищив встановлений швидкісний режим
на 25км/год. Швидкість руху
вимірювалась приладом Іскра 19045.
При цьому водій порушив п.  12.6г    Правил дорожнього руху Україні.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення     ДП № 035282 від  10 березня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:                                                                                          О.Я.Леон
Справа №3-1028/08
ПОСТАНОВА

26 лютого 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, освіта середня, уродженця Кіровоградської області,
жителя            АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 02.02.2008
року о 08 год. 45 хв. в с. Жуки Глобинського району, керуючи автомобілем М-2140
держ.ном.           НОМЕР_1, здійснив
зупинку та стоянку на перехресті, чим порушив правила зупинки та стоянки.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч.2 ст.
122, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа № 3-1171/08
26 березня 2008 року
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїького ВДАІ Херсонської
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новотроїцького району
Херсонської області, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 1
перехресті нерівнозначних доріг не пропустив транспортний засіб, який рухався
по головній дорозі, чим порушив ПДР України , за що передбачена  відповідальність згідно ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі .
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає можливим
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 1 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В. Марківський
Справа № 3 - 715
7 квітня 2008 р. Суддя
Маньківського районного суду, Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК,
розглянувши матеріли, що надійшли з ГУВС полку ДПС м. Київ, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, працюючого водій-експедитор в ТОВ „Технокомплектінвест” м. Київ, за
10.02.2008 року в 13 год. 55 хв. був затриманий в
м. Київ, за керування транспортним засобом Опель, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху
він вперше притягується до адміністративної відповідальності, позитивно
характеризується, має постійне місце роботи, утримує неповнолітню дитину,
основним його джерелом доходу є робота, що пов'язана з керуванням транспортним
засобом,  рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.
23, 33-35, 122 ч.4, 280, 283 КУпАП
піддати штрафу на користь держави в сумі 68 грн. 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л. МАРЕНЮК
СПРАВА № 3-1519
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ м. Дніпродзержинська УМВС
України в Дніпропетровської  області про
притягнення до адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, який
народився у м. Ставропіль Російської Федерації, громадянин України, працює ППКП
«Укрпромторг» водієм, мешкає  АДРЕСА_1
За ст. 139 ч.1 КпАП України
14.02.2007  року о 10 годині 45
хвилин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки МАЗ з державним
номерним  знаком НОМЕР_1 у м.
Дніпродзержинськ на проспекті Комсомольський переїхав трамвайне полотно
відділене від проїжджої частини дороги бардюрним каменем, що привело до
руйнування бардюрного каменя, порушивши вимоги п. 2.3 «д», «є» ПДР, чим скоїв
адміністративне правопорушення за ст.. 139 ч.1 КпАп України.
ОСОБА_1. визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі.
У судове засіданя ОСОБА_1. не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 51 (п'ятдесят одну) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 09 квітня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 09 липня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.