overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2724-08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

17 липня
2008 року
м. Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
м.Красний лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:     м.Красний лиман, Донецької області,
громадянина України, не працюючого,              проживаючого
АДРЕСА_1

за
ст.ст.130 ч.1, 268 ч.1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДО
№612064 про адміністративне правопорушення, 06.06.2008 року о «09» годині «40»
хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  «GEELY», з державним номерним знаком НОМЕР_1,
на 86 км а/ш Красний Лиман - Добропілля знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний
огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.п.2.5. ПДР України, тобто вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з'явився з
невідомої причини, хоча належним чином був сповіщений про місце і час розгляду
справи, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення
передбаченного ст.130 ч.1 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 була доведена
складеним протоколом, та його поясненнями та підписом в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300
(триста) гривень.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.130 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.130 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
-
Справа № 3- 518-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“30” січня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли від   Хотинського  РВ УМВС У в Чернівецькій  області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1 ,  не працює.

за ст.121 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

03 січня 2008 року в 07 год. 15 хв.   в с. Атаки   керуючи транспортним засобом марки  ВАЗ 21011 номерний знак НОМЕР_1 не освітлювалися державні номерні знаки ,чим порушив п. 30.2 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 від  03.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.   284, 121 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 8.50
(вісім п'ятдесять   ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
№3-2419/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського
району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, працюючого в радгоспі ІНФОРМАЦІЯ_2,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008 року близько 12:35 годин в АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 державний
номер НОМЕР_1, порушив правила перевезення пасажирів, кількість пасажирів
перевищувала кількість місць для сидіння згідно технічної характеристики, чим
порушив п.21.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину в скоєному
правопорушенні визнав.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП,
підтверджується адміністративним протоколом серії НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 256, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
19 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, уродженця с.
Новов'язівка, Юр'ївського району, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,
про  притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
31 травня 2008 року о 11.55 годин водій ОСОБА_1, керував
автомобілем Ауді А-6, номерний знак НОМЕР_1 по вул. К Маркса у м. Павлограді,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому порядку, чим порушив
п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1  не з'явився, про час слухання справи був
повідомлений  належним чином, причини
неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП №141934 від 31 травня 2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1  пояснив, що з порушенням  згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121 ч. 1, 283,
284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,  -
П О С Т А Н О В И В :
адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 34 гривні.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Н.В.Токар
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Харківської області,  громадянина
України,  працюючого: Новокаховський
пластмасовий завод, робітник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за
ст. 173-2 ч.1  КУпАП, -

В
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06.07.2008 року о 20,00 год.
перебуваючи за місцем свого проживання АДРЕСА_1 висловлювався на адресу
своєї  дружини нецензурною лайкою, чим
спричинив короткочасний розлад її здоров*я та
вчинив насильство в сім'ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину   визнав.

Крім цього його вина підтверджується такими
доказами:

-     протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.07.2008 року;

-     постановою за справою про адміністративне
правопорушення від 10.07.2008 року..

-     іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.173-2 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України  адміністративному стягненню у виді штрафу в
доход держави в сумі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Є.БОЙКО
Справа  № 3 - 1412
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня  2008 року                                                                                  смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ смт. Володарське при УДАІ  УМВС України  в
Донецькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживає
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст.122
КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2008
року о 14 годині 10 хвилин на 31 км а/ Кременівка- Ялта ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21099 НОМЕР_1 при проїзді перехрестя, не зупинився перед краєм
перехрещувальної проїзджої частини для надання переваги в русі транспортному
засобу, який рухався по головній дорозі.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122  КупАП.

При розгляді справи в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив
про обставини вчиненого ним
правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 1 ст.122 КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення
,особу правопорушника  і ступінь його
вини.

За такої
сукупності обставин у справі, суд вважає за можливе  піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді попередження в межах санкції встановленої  ч. 1 ст.122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 1  ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                        Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-3612/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 cерпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільскої області, мешканця с. Кобилля, Збаразького району, Тернопільської
області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 122  КУпроАП,

встановив:

24.06.2008 року приблизно о 18 годині 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, НОМЕР_1 на перехресті                  вул. Львівська - вул.
Об'їздна в м. Тернопіль, Тернопільського району, Тернопільської області, при
проїзді перехрещення проїзних частин транспортний засіб виїхав на смугу
зустрічного руху, чим порушив  п. 10.5
Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
24.06.2008 року № 159366.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками
порушення правил проїзду перехресть.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпроАП, судя,

п о с т а н
о в и в :

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3 -4650-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій
області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1   народження жителя  АДРЕСА_1 ,не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“24” травня   200 8 року в 23 год. 45 хв.  керуючи транспортним засобом марки  Опель
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість , чим порушив п. 12.4
ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ІФ № НОМЕР_1  від 24.05.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-6188/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02
липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, працює менеджер ТОВ «ЮМК», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008
року, о 11 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фіат, державний номер НОМЕР_1, на проспекті Правди у
м. Дніпропетровську, проїхав регульований пішохідний перехід на
забороняючий  червоний сигнал
світлофора,  чим порушив ПДР України: п.
8.7.3. е.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням   згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 140938 від 28 травня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-1837/2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 червня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 13.05.2008 року  о 16 год. 15 хв.
в м.Чернівці по вул.Калинівській , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 дн НОМЕР_1
здійснив розворот на мосту,   чим порушив
вимоги  п.10.7  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи наведене, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
№ 3 - 6236
року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
українця,  гроиадянина України, мешканця
м.Дунаївці АДРЕСА_1 Хмельницької області, не
Кодексу України про адміністративні правопорушення
05 серпня 2008 року о 10 год. 07 хв. на 277
км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом „М-412”, номерний знак НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного  сп”яніння. Від проходження
відповідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння відмовився.
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 в судове засідання
не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, про що свідчить розписка, запис в протоколі про
адмінправопорушення та  його підпис,
будь-яких заперечень суду не представив, а тому слід призначити стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів, оскільки
допустив грубе порушення правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення та
накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№ 3-9389/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
164-5 КУоАП,  ОСОБА_1, 07.03.1983 года
рождения, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
21.04.2008 года при проверке магазина по ул.
Новокузнецкая, 15-А в г. Запорожье (принадлежащего ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1, установлено
нарушение порядка торговли, а именно: на хранении в магазине находилась бутылка
водки «Артемивская» за ценой 9,20 грн. буз марки акцизного сбора.
Правонарушитель ОСОБА_1 в судебное заседание не явился,
о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим
образом о причинах неявки суд не уведомил.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 должен нести
ответственность по ч. 1 ст. 164-5 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 164-5 КУоАП и
наложить на него взыскание в виде  штрафа
в размере 340 (триста сорок) грн. с конфискацией алкогольных напитков без марок
Постановление не обжалуется.
Судья
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
Коммунарского района
№ 3 - 5838
20 серпня  2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Чаньків Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 13 год. 05 хв., в м. Кам'янець-Подільський по вул. кн.. Коріатовичів, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „ЗАЗ 110307”, номерний знак НОМЕР_1, порушив
а саме, порушив пункт  15.9.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-3482/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
за ст.123 ч.1 КУпАП,
07.07.2008 року, близько 07 год. 30
хв., ОСОБА_1., по а/д Кіровоград-Клинці, керуючи автомобілем ВАЗ-2101, держномер
НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд при включеному червоному світлі
світлофора. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 20.5 Правил дорожнього руху
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.123 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.123 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3-5994/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

08.06.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 3 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушила вимоги ст.7 Закону
України “Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Хорол Полтавської області,
жителя     АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
19 червня 2008 року о 12 год. 50 хв., на 130 км автошляху Суми-Полтава, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року              № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився. При розгляді справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду
справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської
області. Крім того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він
ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0216380 від 19 червня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло