overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1153/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В. при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка справу по
адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу прикордонної служби
“Семенівка” про притягнення до адміністративної відповідальності громадянку
Російської Федерації ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканку АДРЕСА_1, працює
фермерське господарство „Жолдас”,  - за
ч.2 ст. 2041  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.06.2008
року о 21 годині 00 хвилин на території Архипівської сільської ради Семенівського
району Чернігівської області на відстані 200 м від лінії державного кордону та
600 м до н.п. Леонівка була затримана прикордонним нарядом від відділу
прикордонної служби «Семенівка» громадянка Російської ФедераціїОСОБА_1, яка
незаконно, поза пунктом пропуску в групі з іншою особою, перетнула державний
кордон з РФ в Україну на напрямку н.п. Курковичі (РФ) - н.п. Леонівна
(Україна).

У
судовому засіданні правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення  визнала  повністю та показала, що дійсно вона 24.06.2008 року на території Архипівської сільської ради
Семенівського району Чернігівської області була
затримана
прикордонним нарядом за незаконне, поза пунктом пропуску в групі
з іншою особою, перетинання державного кордону з РФ в Україну на напрямку н.п.
Курковичі (РФ) - н.п. Леонівка (Україна).

При накладенні стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка визнала вину.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.
33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винною у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
2041   КУпАП та призначити стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.

Строк адміністративного арешту рахувати з
моменту затримання, тобто з 24 червня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Головуючий:                              В. В. Попович
Справа № 3-5448/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
10 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ст.  173-2 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 знаходячись у себе вдома вчинила сварку зі
своєю матір'ю ОСОБА_2 висловлювалася в її адресу нецензурною брутальною лайкою
та вдарила останню сумкою. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.10 Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2
свою провину в судовому засіданні визнала повністю.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 5.06.2008 року..
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, яка є
неповнолітньою, ступінь його вини, суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді застереження.
Керуючись ст.ст. 24-1, 173-2 ч. 1, 221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді застереження.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

14 травня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності притягався, за ст. 130 ч. 2 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 11.05.2008 р. о 02 год. 25 хв. в м. Хуст,
повторно керував автомобілем марки “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного
сп'яніння, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АО № 1090625 від 11.05.2008р. та протоколом медичного огляду № 144 від
11.05.2008 року, чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення передбачене
ст. 130 ч. 2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу, поскільки ОСОБА_1 вже притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП та позбавлено його права керувати
транспортними засобами строком на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 2 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 500 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                      Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа  № 3-1593/08
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
народження,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
14 травня 2008 року о 17 год. 04 хв. в АДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ 2110 н.з.НОМЕР_1 здійснив проїзд на жовтий забороняючий сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 г Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа № 3-7142/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

22 травня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від ДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Ростов, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 3  КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.04.2008 року о 11.15 години в м. Нова Каховка
по вул. Першотравневій керуючи автомобілем Ваз д.н. НОМЕР_1 не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив
17.1 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин,
хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1
підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 21.04.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122
ч. 3, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП
адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в сумі 17.00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
Дело № 3- 202308
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Симферопольского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска, гражданина
Украины, работающего ЧП «Перегон» - водитель, проживающего: г.Красноперекопск,
16-55 часов ОСОБА_1. в г.Симферополь по ул.Гагарина-жд Вокзал,  управляя
транспортным средством Вольво,
гос. НОМЕР_1, на котором установлено специальное громкоговорящее
устройство, без согласования с ГАИ,   чем
нарушил п.п.31.3 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 121 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся  в протоколе об
административном правонарушении, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1
КУоАП, как управление транспортными средствами, переоборудованными с
нарушением требований стандартов, правил и нормативов.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.1, 283, 284
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.121 ч.1 КУоАП, и
подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 34-00 гривен ,
21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3- 1506/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ
УМВС України в Полтавської області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя с. Селещина Машівського району Полтавської області, не
працюючого,

за
ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

15 травня 2008 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1. не виконує
батьківських обов'язків по відношенню до свого неповнолітнього сина ОСОБА_2,
який палить цигарки та інколи не ночує дома.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1. вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не
з'явився.

Вина ОСОБА_1. також підтверджується поясненням його неповнолітнього сина
ОСОБА_2, який пояснив, що 14.05.2008 року він без дозволу батька взяв автомобіль
і разом зі своїми друзями поїхав до смт. Машівка, де пили пиво та палили
цигарки. Бувають випадки коли він додому приходив тільки вранці. (а.с.4).

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1
КУпАП, як ухилення батьків від  виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець
№ 3-1947/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
командира Києво - Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України
Київській області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
о 18 год. 55 хв. ОСОБА_1,  на автодорозі
Київ - Чоп, керуючи транспортним засобом марки “Мітсубісі", д.н. НОМЕР_1,
порушив встановлену для населених пунктів швидкість руху: рухавшись зі
швидкістю 94 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.
свою вину в порушенні п.12.4 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак  враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Постанова

Іменем
України

4 червня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  12.05.2008 з батальйону ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1980 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1,по  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня  2008 року о 11  годині
30  хвилин  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки
ИЖ 21267 ,державний номерний знак
НОМЕР_1, на 175 км автодороги сполученням  Запоріжжя-Донецьк скоїв обгін на перехресті.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.14.6 А ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             П.П.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5612008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                           м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя від 01 лютого 2007 року на підставі ст. 122 ч.1 КУпАП  ОСОБА_1, визнаний винним у вчиненні
адміністративного правопорушення з накладенням на нього адміністративного
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. у доход держави.

Як визнав районний суд, посилаючись на протокол про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 04 грудня 2006 року о 14 -15 годинах, керуючи
транспортним засобом по вул. Г. Сталінграду - вул. Яценко в м. Запоріжжі
проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР України і
своїми діями створив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, аргументи
скарги ОСОБА_1, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду,
вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий судовий
розгляд.

Згідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може
бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови судді, адміністративна справа
була розглянута у відсутність особи, яка притягалася до адміністративної
відповідальності, а матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був
повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи щодо нього і від нього
не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у постанові судді про скоєння ОСОБА_1.
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП при викладені
обставин адміністративного правопорушення, всупереч вимогам ст. 283 КУпАП  не вказано, яким транспортним засобом керував
ОСОБА_1

Таким чином, постанову судді не можна визнати такою, що
відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню з направленням справи
на новий судовий розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2007 року
щодо ОСОБА_1 - скасувати, а адміністративну справу направити у той же суд на
новий судовий розгляд іншим суддею.

Перший
заступник голови

Апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
Справа № 3-4322/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.05.2008 р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від ДПС ДАІ с.Антонівка м.Херсону про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.
1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

22.04.2008 р. на автодорозі
«Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, здійснив
рух заднім ходом на перехресті, порушивши п. 10.10 правил дорожнього руху, за
що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

В судове засідання порушник не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення,
особу правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15(п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-2543/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопілсьькій  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя  АДРЕСА_1

ВАТ»Борщівське АТП 16138», водій

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008 року  о 16 год. 05 хв.
ОСОБА_1  в  АДРЕСА_2 керував  автобусом
марки «Паз 695« державний номерний знак
НОМЕР_1 в  якому  перевозив пасажирів в  кількості що не передбачено технічною  характеристикою  транспортного
засобу, чим  порушив   вимоги п.21.1  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 113865  від 21.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3 -5539/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, не  працюючого .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05. 2008 року о 16 год. 45
хв.  в м. Ромни по вул. Полтавська, водій
ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103
номерний знак НОМЕР_1  і при повороті   не увімкнув
світловий покажчик повороту відповідного напрямку, чим  порушив п. 9.2  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду  не з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення,хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи. В діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП , керуючись ст. ст. 122 ч. 2,
221, 283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-7102/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 р.                                                                                                    м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Гримут В.І. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, гр. України, мешканцем сАДРЕСА_1,
передбачене ст. 122 ч. 1
КпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.04.2008 р. о 20 год.35 хв. в м. Тисмениця, керуючи автомашиною “Фольксваген”,  НОМЕР_1, здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6 правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України, як порушення водіями транспортних
засобів встановлених правил обгону, що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 17.04.2008 року за №
261761.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КпАП України, враховується характер вчиненого правопорушення.

Тому, керуючись ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  сімнадцять гривень.

Суддя Тячівського

районного
суду :                                                                                             Гримут В.І.