Справа № 33-417/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2008
року, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124
КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами на строк 5 місяців.
Як встановив суд, 12.06.2008 року, о 14.00 год., ОСОБА_1, керуючи в м.
Чернігові по вул. Любецька автомобілем марки «Фольксваген Венто», д.н.з.
НОМЕР_1, в порушення п.п. 13.1, 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості
руху та безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль
«Мітцубісі», що зупинився перед ним, д.н.з. НОМЕР_4, який внаслідок наїзду
здійснив зіткнення з автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2, котрий по інерції від
удару здійснив наїзд на автомобіль «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_3, який зупинився
попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив
постанову скасувати та винести нову постанову, якою призначити йому стягнення у
вигляді штрафу. Вважає, що суд порушив його право на  участь в судовому засіданні не сповістивши
належним чином про час та місце слухання справи, внаслідок чого він був
позбавлений можливості надати суду докази, які, на його думку, мають істотне
значення для вирішення справи. Вказує, що керування транспортними засобами має
важливе значення для виконання його роботи. Зазначає, що ДТП не спричинило
тяжких наслідків, всі матеріальні збитки потерпілим від ДТП ним було
відшкодовано. Також просить врахувати те, що він раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики та наявність у
нього неповнолітньої дитини.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга задоволенню
не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 12.06.2008 року (а.с. 2)
та із пояснень ОСОБА_1 до нього (а.с. 13) вбачається, що останній з протоколом
фактично погодився та визнав обставини дорожньо-транспортної пригоди.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_1, до відповідальності у вигляді позбавлення права керувати
транспортними засобами.
Не може бути визнане обґрунтованим посилання ОСОБА_1 в скарзі на порушення
судом його права на особисту участь в судовому засіданні, оскільки
правопорушник був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи,
про що в матеріалах наявне поштове відправлення
на його адресу (а.с. 20), яке було повернуто до суду без вручення у
зв'язку з закінченням терміну зберігання. Зазначене  свідчить, що ОСОБА_1 вчасно за отриманням
повістки не з”явився і  будь-яких
поважних причин, які б заважали вчасно отримати
поштове відправлення  не навів.
Підстав для задоволення скарги, скасування чи зміни постанови місцевого
суду по справі не вбачається.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 07 липня 2008 року щодо нього
апеляційного суду                                                         М.П. Ярошенко