overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
12.05.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
місце роботи та ІПН судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ст.173-2
12.00 год. в АДРЕСА_1, скоїв фізичне насилля відносно ОСОБА_2, 1926 р.н., який
являється його батьком, чим порушив вимоги ст.173-2 ч.2 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не
з'явився, належним чином був повідомлений.
В матеріалах справи
наявна довідка Херсонської обласної психіатричної лікарні, яка свідчить про те,
що ОСОБА_1. перебуває на лікуванні.
справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення до
адміністративної відповідальності, за таких обставин справа має бути закрита.
Керуючись ст. 38, 268, 284 КУпАП, суддя -
по справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 12.05.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 12.05.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-1372-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25” лютого  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Гергележиу Р.Ф. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не  працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2008 року о 11год. 20 хв. вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки
ВАЗ 2101  номерний знак НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п. 8.4
ПДР.

Вина останнього підтверджується також  його поясненням в протоколі серія
СЕ № 092807 від 06.02.2008 року про адміністративне правопорушення

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст..122 ч.2, 284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15  лютого
2008 року                                                                         смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ Куйбишевського району  УМВС України
в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч.
2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

14
лютого 2008 року о 18 годині 45 хвилин в с. Благовіщенка Куйбишевського району
по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, невнятна
мова). Факт сп'яніння водій визнав, від
проходження медогляду на стан сп'яніння відмовився в присутності  свідків.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками адміністративного
правопорушення , яке передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП . Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад цього правопорушення, як повторне
вчинення протягом року  вчинення
адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що
підтверджується постановою про адміністративне правопорушення від 15.09.2007
року.

На
виклик до суду 15 лютого  2008 року гр.
ОСОБА_1    не з'явився. Про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не
повідомив.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини.

На
основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 2 (два) роки.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       Андрєєва Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем      України

11 червня 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в  Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 12.04.2008 року о 09-00
годин керував транспортним засобом
Мерседес д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «зупинку
заборонено», в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  11.06.2008 року.

Суддя:
Дело № 3-3286
С Т А Н О В Л Е Н И Е
16 мая 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из  ГАИ г. Первомайска при ОГАИ УМВД Украины в
Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
по ст.122 ч.2  Кодекса Украины об административных
02.05.2008г. примерно 11.00 час. в г.
Первомайске по ул. Островского, ОСОБА_1 управляя транспортным средством
ВАЗ-2106, государственный номерной знак 064-06АХ, совершил остановку на
перекрестке, чем нарушил п.15.9 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 8,50 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского городского суда                           Т.В. Мозолева
№
ПОСТАНОВА

25 квітня 2008р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П розглянувши матеріали  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності за 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,
1942 р.н.,  громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008р. ОСОБА_1,
керуючи автомобілем по пр. Леніна в м.
Запоріжжі порушив Правила дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не заявився. Однак суд вважає, що справа  може
бути  розглянута  у  його  відсутність,
на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у
правопорушенні, передбаченому  ст.
122  ч.1
КУпАП підтверджується як
його    власними    поясненнями, зафіксованими  в протоколі ДАІ, так і зібраними
адміністративними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати гр. ОСОБА_1 , 1942
р.н.,  адміністративному стягненню у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..

Суддя                                                                                                          М.П.Дзярук
справа № 3-1264/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з
Новомосковської роти ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2008 року водій ОСОБА_1. на 173 км а/д “Харків - Сімферополь”, керуючи
автомобілем ВАЗ-21013 д/нНОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України
“Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год”, рухався зі швидкістю           74 км/год, чим порушив п. 12.9.б ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа №3-1073/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  травня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського
районного суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які
надійшли від Нікопольського ВДАІ при УМВС України в  Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

не працюючого,

за  ст.122  ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  6.05.2008 року о 10 годині на автодорозі
Кіровоград-Запоріжжя керував транспортним засобом  ВАЗ-21113
д/н НОМЕР_1 виконуючи маневр
обгін пересік суцільну лінію розмітки,
чим порушив пункт 8.5.1 ПДР України.

Вина порушника
підтверджуєте його поясненнями та
матеріалами справи

Керуючись ст.ст.122 ч.2,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  -  попередити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.05.2008
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда   Завгородній Є.В. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від  Кіровського ВМ  УМВС України в Кіровоградській області,
ОСОБА_1, 1984 року народження, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого зварювальник,
за ч. 1  ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008 року близько 13 год 22
хв АДРЕСА_2 скоїв крадіжку грошових коштів в сумі 100 грн, які належали
ОСОБА_2, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51
КУпАП.

В суді порушник визнав свою вину
у вчиненні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Вина
порушника підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне
порушення, заявоюОСОБА_2.

Враховуючи викладене, характер
скоєного проступку  порушник  підлягає відповідальності за ст. 51 КУпАП у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді штрафу в сумі
51 грн в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)
Є.В. Завгородній

з оригіналом згідно:

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
Є. В. Завгородній

термін пред»явлення до виконання до
15.08.2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня   2008 року
Суддя  Комсомольського районного
суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м.Херсона, мешкає за
адресою АДРЕСА_1, працює головним бухгалтером ТОВ»Доріс»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

встановив:

02.04.2008 року  відносно ОСОБА_1було
складено протокол про адміністративне правопорушення в зв'язку з тим, що було
встановлено порушення порядку ведення податкового обліку, що призвело до
заниження податку на прибудок, податку на додану вартість, податку з власників
транспортних засобів.

В результаті чого ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1
КУпАП України.

В судове засідання правопорушник не
з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялась належним
чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом  про адміністративне правопорушення, актом
перевірки.

Таким чином, вина
правопорушника  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП доказана повністю. Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчинені правопорушення передбаченого ч.1ст.163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ч.1 ст.163-1 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня ухвалення та з цього часу
її може бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з 05.05.2008 року.

Суддя:
Справа
№ 3-807/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

18 березня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В. за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від Начальника ВДАІ Ічнянського району про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, працюю механізатором ПСП «Гарант», за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року о 19 год. 35 хв.
в м. Ічня Ічнянського району Чернігівської області по вул.. Білосток гр.
ОСОБА_1, керував транспортним засобом УАЗ, д/з НОМЕР_1в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР.

Це підтверджується  протоколом та не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч. 1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Карапиш Т.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
працюючого менеджером, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

23 квітня 2008року близько 07-40год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила маневру, чим порушив
п.п.10.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
№ 3 - 3851
11 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України,
мешканця  м. АДРЕСА_1
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року об 20 год. 20 хв., в АДРЕСА_2, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „Део”,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як
на 20 км на годину,  а саме, порушив пункт  12.9. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа
№
І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької обла­стi  Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретсь­кої митницi про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi громадянина Індії, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, Україна, за
ст.ст.336,348 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 04 червня 2005 року ввіз
на територiю України
марки "БМВ-520", 1992 року виробництва,
зобов'язання про зворотне вивезення даного автомобіля за межі території України
в строк до 01 серпня 2005 року, однак даний автомобіль не вивіз, чим порушив
вимоги ст. 348 МК України. Крім того, ОСОБА_1 передав у користування
вищевказаний автомобіль іншій особі без дозволу митного органу, чим порушив
вимоги ст.336 МК України
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заяви вив клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у його
Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.ст.336,348 МК України, повністю підтверджується матеріалами справи.
пiдставi викладеного, ст.ст.336,349
МК України, керуючись
та ст.ст. 328,386, 389-393 МК України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.336, 349 МК України та накласти на нього
за ст.336 МК України у видi конфіскації автомобіля марки "БМВ-520", 1992 року виробництва,
тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.
- за ст.348 МК України у видi конфіскації автомобіля марки "БМВ-520", 1992 року виробництва,
тисяч чотириста дев'яносто чотири) гривні, 00 копійок в доход держави.
На пiдставi ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адмiнiстративне стягнення у видi конфіскації автомобіля
- в доход держави, а в разi вiдсутностi автомобіля - стягнути його вартість.
Постанова остаточна
i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
№ 3 - 4222
30 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 25 хв., в м.Дунаївці по вул.1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ВАЗ-210700”,
номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку,  а саме,
порушив пункт  8.4.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа  № 3-2709/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській  області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008  року  о 21 год. 50 хв.ОСОБА_1  вАДРЕСА_2 керував  автомобілем
марки  «Ваз 2107«  державний номерний знак НОМЕР_1та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 113908  від
18.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Cправа № 3-3100/08
І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н И
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Турятка Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне
02 квітня 2008 року о 21 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Івеко" реєстраційний НОМЕР_1 в м.Кам'янець-Подільський по
пр.Грушевського, не дотримався вимог дорожньої розмітки «Суцільна лінія», чим
порушив п.п.1.1 ПДР.
в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю  можливим розглянути
справу в його відсутності.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена
матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8,50 (вісім) гривень, 50
копійок  в доход держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа 3-2386/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2008 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон,
проживає м. Херсон,АДРЕСА_1,КП “ХКТС” - водій,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 05.01.2007 року о 06-50 годин керував транспортним
засобом   ВАЗ  дн НОМЕР_1,здійснив проїзд на заборонений
сигнал світлофора, в результаті чого скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з  18.02.2008 року.

Суддя: