overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-2039/08
28 февраля 2008 года                                                                                        г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Куксов В.В.,
материал, поступивший из  ДПС г.
Судака  в
отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, прож. в г.
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
31.01.2008 г. в 12 час. 45 мин.
ОСОБА_1.  на ул. Ялтинская  в г. Симферополе, управляя транспортным
на  участке дороги с ограниченной
обзорностью, чем нарушил  п. 14.6 ПДД
В своих пояснениях  ОСОБА_1.
обстоятельства административного правонарушения подтвердил. Вина
нарушителя подтверждается материалами дела.
действиях   ОСОБА_1.   содержится состав административного
правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
Дело № 3-3226/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ Белогорского р-на при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
23.04.2008г. в 15-20 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем Мазда-6 гос.
номер НОМЕР_1 на 28 км а/д Симферополь - Феодосия - Керчь в Белогорском районе,
совершил обгон транспортного средства на пешеходном переходе, чем нарушил
В суд правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о причинах
Исследовав протокол об административном правонарушении, считаю, что в
действиях ОСОБА_1, имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как нарушение правил обгона транспортным средством.
Учитывая, что нет данных о том, что ранее ОСОБА_1, привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
ПОСТАНОВА

18 червня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка   В. І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
Полтавської області, не працює ідентифікаційний код

За ст.   121 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня  2008 року о 10 год. 05 хв. на а/д Золотоноша
- Сміла , гр. ОСОБА_1.  керував автомобілем
, який не пройшов державного технічного огляду ,  чим порушив п.п. 31.3 б ПДР України.

ОСОБА_1   вину визнав . Його вина підтверджується
матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст.
121 ч.1 КУпАП України у вигляді
штрафу в сумі 17.00 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”   ______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 21081100

отримувач: ГУ ДКУ в Полтавській області

банк одержувача: ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 18 червня
2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В. І. Халявка
Справа № 3-3390
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС
України в  Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м. Дружківка Донецької області, громадянин України,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1.
ч. 3 за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
2008 року о 16 год. 00 хвил. на вул. Леніна в м. Дружківка, керував
транспортним засобом марки Мерседес- Бенц ML-320 номерний знак НОМЕР_1, на
нерегульованому пішохідному переході, не надав переваги в русі пішоходу, чим
порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1,  було повідомлено про час та місце розгляду
справи працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1,  в суд не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи не
Із протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1,     проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1,  суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 3 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі  17(сімнадцять)грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 14 липня 2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до 14
жовтня 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.

Копію постанови отримав
_______________________________
2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

18 травня 2008року близько 20-25год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 3-3857/2008 р.
18.08.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм в ВАТ
“Інтерресурси”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с.Соколівське,
Кіровоградського району, Кіровоградської області,
24.07.2008 року, близько 09 год. 20
по вул.Г.Сталінграду, не вибрав безпечну дистанцію, в результаті чого допустив
зіткнення з попереду рухавшимся автомобілем Хюндай Елантра, держномер НОМЕР_2.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних засобів.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа 3-810/2008р.
П О С Т А Н О В А

06
червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, 28.03.198 р.н., жителя с. Діброва Монастириського
району Тернопільської області, не працює,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.04.2008р. близько 09 год. 50 хв., керуючи
транспортним засобом марки ІНЕ-412 номерний знакНОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості більш ніж як на 20 км/год., а саме рухався із швидкістю 90
км/год.,  чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР
України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №3-1556/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 квітня 2008 року
суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП
щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,-

В с т а н о в и в:

23 березня 2008
року, біля 19 години 15 хвилин в  с.
Ленківці Кельменецького району ОСОБА_1 керував
автомобілем “ВАЗ 2106” н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 2.9 “а” Правил дорожнього руху України, в стані
алкогольного сп`яніння, та від проходження відповідно до  встановленого
порядку огляду  на стан сп'яніння
відмовився.

ОСОБА_1 пояснив,
що   він 23 березня 2008 року, біля 19
години 15 хвилин в с. Ленківці
керував  автомобілем “ВАЗ 2106”
н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, та від проходження відповідно до  встановленого
порядку огляду  на стан сп'яніння
відмовився.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ №092383 від 23 березня 2008
року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.1 ст.130 КупАП та  накласти на нього стягнення у виді  штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесяти)
гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 3-2819/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м.НоводністровськАДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року біля 07 год. 00 хв. ОСОБА_1.
в с.Припруття Новоселицького району Чернівецької області, керуючи транспортним
засобом марки "Рено" д.н.НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.14.6 "г" ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.14.6
"г" ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції
статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги
Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки
дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-1472-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.01.2008 року о 15 год. 40 хв. на автодорозі
Житомир-Чернівці 289 км., керував транспортним засобом марки Фольцваген
номерний знак  НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортних засобів на крутому повороті з виїздом на смугу зустрічного руху в
умовах недостатньої видимості, чим порушив п. 14.6  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне покарання у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа №3-1989/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від державної податкової
адміністрації України Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції
у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, приватного підприємця,
проживаючої в АДРЕСА_1,

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 липня
2008 року ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, не забезпечив відповідність
суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі готівкових коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО, чим порушив п.13 ст.3 Закону України від
06.07.1995 року №265/95 - ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, ст. 155-1 ч.1
КупАП №8073-Х від 07.12.1984 року із змінами та доповненнями.

Правопорушник
до суду не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений
вчасно та належним чином. Вина його підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 11 липня 2008 року та актом НОМЕР_2
від 11.07.2008 року.

Керуючись
ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 40 (сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 3-2520-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
08 лютого 2008 року о 20.00 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську порушила вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена”,
здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п. 3.34 (додаток 1) Правил
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП № 030471 від 08.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснила, що з порушенням згодна.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення, достатнього
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа
№ 3-1974/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01
вересня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ УМВС України  у Сумській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
уродженця     с. Опішня Полтавської
області, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працює,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

22
липня 2008 року о 12 год. 05 хв. гр. ОСОБА_1 в м. Охтирка, вул. Леніна, керував
автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене         ч. 3 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт
вчинення ним даного правопорушення, в скоєному щиро розкаюється.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Cправа № 3-1463/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

27   серпня
2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли   від    відділення ДАІ  Звенигородського  району
та  м.Ватутіне при УДАІ УМВС
України  в  Черкаській
області  про притягнення до
адміністративної  відповідальності   гр. ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, освіта середня,
одруженого,   не працюючого,  проживаючого
за  адресою:   АДРЕСА_1,

за  ч.1
ст.122   КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.  ОСОБА_1 12
липня    2008  року
о   10  год. 00
хв.  на  автодорозі                    «Київ-Суми-Юнаківка»  в
с.Юнаківка,  де  встановлені
обмеження  швидкості  руху
в    60  км.год.,
керуючи   автомобілем    марки
« ВАЗ-21099»   державний  номерний
знак   НОМЕР_1 рухався  зі
швидкістю     82  км.год.,
чим  перевищив  встановлені обмеження  швидкості
руху   на   22
км.год..

Гр.
ОСОБА_1  на  розгляд
справи  не  з*явився.
Причин  своєї  неявки
в  суд  не
повідомив.  Клопотань  про розгляд
справи  в  його
відсутність  в  суд
не  подавав. Про  час
і  місце  розгляду
справи  був  повідомлений
завчасно,  а  тому
вважаю, що
ОСОБА_1на  розгляд  справи
не  з*явився  без
поважних  причин  і
вважаю  за  необхідне
розглянути  справу  у
відсутність   ОСОБА_1на  підставі
наявних  в  справі
доказів.

Вивчивши  матеріали
справи,  в діях    гр. ОСОБА_1, вбачаю адміністративне
правопорушення передбачене  ч.1 ст.122
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер  вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність, вважаю   за   необхідне накласти   на                   гр.ОСОБА_1адміністративне  стягнення
у   виді    штрафу.

На
підставі викладеного  та   керуючись
ч.1 ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1    визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне
стягнення
у
виді
штрафу
в  розмірі  10(десяти) гривень.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                     підпис

Суддя  Ватутінського                                            Н.І.Терещенко

міського  суду
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1956 года рождения, гражданина Украины, не работает; проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
часов  ОСОБА_1 управляя автомобилем
по ул. Южное шоссе-Макаренко совершил обгон транспортного
средства, ближе чем за 100 метров до железнодорожного переезда  чем нарушил
Судья, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают винуОСОБА_1
в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1
назначении наказания судья учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным  по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию
в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                             Каракуша