Справа
№ 3 - 7664 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

14
серпня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної
інспекції праці у Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр.
України, жителя  АДРЕСА_1, працює на
посаді в.о. голови правління ВСГК „ІНФОРМАЦІЯ_2”

За ст. 41  ч.1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

23  липня 2008 року при проведенні  перевірки
у ВСГК „ІНФОРМАЦІЯ_2” за період з 01. 07. 2007 р. по 23. 07. 2008 р.
було  виявлено порушення прав працівників
в частині оплати праці за роботу у святкові та неробочі дні.

У
травні місяці у святкові дні працювали пасічник ОСОБА_3. по 5 год. 1, 2 та 9
травня; по 2 год. у ці ж дні працював сторож ОСОБА_2. Проте оплата праці
проведена їм без урахування роботи у святкові та неробочі дні, чим порушено
вимоги ст. 107 КЗпП України.

При
вибірковій перевірці табелів робочого часу встановлено, що на протязі листопада
- червня місяців працівники залучаються до роботи на повні місяці. Норма
робочого часу не дотримується. Дні простою оформлені не належним чином, а
оплата праці проведена з порушенням вимог ст. 113 КЗпП України щодо оплати
праці за час простою не з вини працівника не нижче від двох третин тарифної
ставки. Так, у січні механізатор ОСОБА_4. до роботи залучався 7 годин (1 день),
в лютому і березні взагалі не працював, у квітні працював 55 годин (8 днів), у
травні 68 годин (10 днів); механізатор ОСОБА_5. не працював взагалі у січні,
лютому, квітні, у травні 68 годин (10 днів), у червня 82 години (12 днів).

При
вибірковій перевірці табелів обліку робочого часу (за період з 01. 04. 08 р. по
01. 07. 08 р.), які являються первинними документами обліку виконуваної роботи
та її оплати, і  книг нарахувань на
заробітну плату встановлено розбіжність між кількістю відпрацьованих годин
працівниками за місяць. Так, сторож ОСОБА_6. відповідно до табелю відпрацював у
квітні 30 днів по 2 години, загальна кількість відпрацьованого часу за місяць
становить 60 годин. Проте, відповідно до книги нарахувань загальна кількість
відпрацьованого часу становить 205 год. Аналогічні порушення встановлені і в
травні. Зокрема, сторож ОСОБА_7. відповідно до табелю відпрацював 31 день по 2
години, загальна кількість відпрацьованого часу за місяць становить 62 години;
відповідно до книги нарахувань - 212 годин. Оплату праці для вказаних
працівників проведено з розрахунку за фактично відпрацьований час (кількість
годин, зазначених в табелі обліку робочого часу ).

Дані
факти є порушенням вимог ст. 30 Закону України „Про оплату праці” щодо ведення
достовірного обліку виконуваної роботи і бухгалтерського обліку.

ОСОБА_1.
як  організатор воробничо - господарської  діяльності, не приймав достатніх  мір для
нарахування в повному обсязі та своєчасної виплати заробітної плати в
розмірі передбаченому державою та  в
першочерговому порядку, здійснення індексації заробітної плати та  нарахування і виплати компенсації втрати
частини заробітної плати у зв'язку із затримкою її виплати; не забезпечив  працівникам гарантовані чинним законодавством
робочий  час та час для  відпочинку, соціальні гарантії, не приймав
достатніх  мір для достовірного обліку
робочого часу для працівників.

ОСОБА_1.
в  судове
засідання не з'явився, хоч про місце і час розгляду справи йому було
відомо. Клопотань щодо відкладення розгляду справи не надходило. В протоколі
вину у вчиненні правопорушення визнав .

Також
його вина стверджується матеріалами адміністративної справи: протоколом про
адміністративне порушення від 23.007.2008 року за  № 18 - 20 - 047/425, актом перевірки №  18 -20 -047/819 від 23.07.2008 року, приписом
від 23. 07. 2008 р. № 18-20-047/819-563, довідками  та
інформацією  даними  ВСГК „ІНФОРМАЦІЯ_2” (а.с. 7 - 13).

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст. ст.
41 ч.1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути
до  адміністративної відповідальності за
ст. 41 ч. 1 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штраф в сумі  255  (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Н.М.  СОЛЬОНА