Справа №3-603/08
(№3-604/08; №3-427/08; 3-428/08)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008 року
суддя Котелевського
районного суду Полтавської області Загнійко А.В., при секретарі
Момот Г.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області
про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина
України, уродженця АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_1, одруженого, на утриманні має одну неповнолітню дитину, освіта повна загальна
середня, не
працюючого,

за ч.4 ст.
122, ст. 173 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 січня 2008 року близько 11.00 год., перебуваючи біля
магазину „Смак”, що
знаходиться по АДРЕСА_2, вчинив  дрібне
хуліганство, що виразилось в образливому чіплянні до потерпілої
ОСОБА_2., в ході
якого висловлювався нецензурною лайкою та хапав потерпілу за верхній одяг, на зауваження громадян не реагував, чим порушив громадський порядок і спокій
громадян і вчинив
правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні
даного правопорушення в
суді не визнав
і пояснив,
що 28 січня 2008 року він в смт Котельва, керував автомобілем від'їжджаючи від
магазину „Господар” на вул. Миру, при виїзді на яку зупинився, маючи намір
об'їхати насип замерзлого снігу, який утворився на площі перед магазинами від
розчищення трактором дорожнього полотна вулиці Миру. Попереду машини йшла
ОСОБА_2, яка після зупинки автомобіля повернулася до нього і покрутила біля
скроні. Він виглянув з вікна машини запитати що трапилося. Але ОСОБА_2
відповіла нецензурним словом. Потім вийшов з машини і підійшов до автомобіля
„Москвич”, до якого підійшла ОСОБА_2, з наміром з'ясувати що трапилось. Однак
нічого не вдалося з'ясувати. ОСОБА_2 викликала свого чоловіка, який, прийшовши
до них, викликав працівників ДАІ, а пізніше сказав, що сам все вирішить.
Оскільки він (ОСОБА_1) вважав, що нічого протиправного не трапилося, то поїхав
в своїх справах.

Вина ОСОБА_1 у
вчиненні дрібного хуліганства доведена дослідженими в ході судового розгляду
доказами по справі.

Так, допитана у судовому засіданні
потерпіла ОСОБА_2
пояснила, що 28 січня
2008 року близько 11.00 год. вона вийшла з
магазину „Лотос”, що знаходиться на площі біля вул. Миру в смт Котельва і йшла
в напрямку магазину „Смак”, не дійшовши до дорожнього полотна вул. Миру відчула
удар в праву ногу від автомобіля. Злякавшись, вона пішла до автомобіля своїх
батьків, який стояв біля магазину „Смак”. Мати,ОСОБА_3. та батькоОСОБА_4
стурбовано з'ясовували, що сталось, оскільки по ній було видно, що вона
злякана. У цей час підбіг ОСОБА_1 та схопив її за верхній одяг, розвернувши до
себе обличчям, почав голосно нецензурно лаятись, сіпати за одяг. На зауваження
батьків припинити протиправні дії щодо неї ОСОБА_1 не реагував. Після чого вона
зателефонувала до свого чоловіка, який прибувши на місце події, говорив про
щось з ОСОБА_1, а вона поїхала з батьками додому, оскільки погано себе почувала
через біль у нозі, на якій згодом виявила почервоніння у місці удару
автомобілем. Тілесного ушкодження в установленому порядку не зафіксовувала, за
медичною допомогою не зверталася.

Допитані під час
судового розгляду свідкиОСОБА_5.
таОСОБА_6 пояснили, що були пасажирами
в автомобілі під керуванням ОСОБА_1, який через ожеледь рухався повільно,
виїжджаючи з площі перед магазинами „Господар” та „Лотос” на вулицю Миру. Перед
автомобілем йшла та різко зупинилася ОСОБА_2, та повернувшись до автомобіля
покрутила біля скроні. ОСОБА_1 хотів з'ясувати, що трапилось, але ОСОБА_2
відповіла нецензурним словом. ОСОБА_1 побіг за нею, але про що вони говорили з
машини не було чути. ОСОБА_1 не хапав ОСОБА_2 за одяг. Крім того, свідокОСОБА_5.
пояснила, що автомобіль ОСОБА_1 зупинився на відстані близько 1 м від ОСОБА_2.

Аналогічні
пояснення, які були оголошені під час судового розгляду, дав і свідокОСОБА_7
(а.с.10).

Допитані
під час судового розгляду свідкиОСОБА_3. таОСОБА_4. пояснили, що 28 січня 2008
року до них підійшла розхвильована ОСОБА_2, яка є їх дочкою, та повідомила, що
тільки її майже збив автомобіль, на капот якого вона впала. У цей час до них
підійшов ОСОБА_1 та схопивши ОСОБА_2 за верхній одяг розвернув до себе і,
висловлюючись нецензурною лайкою, намагався у неї щось з'ясувати. Вони просили
припинити протиправні дії відносно дочки, однак ОСОБА_1 не реагував на їх
зауваження. ОСОБА_2 викликала по телефону свого чоловіка, а вони відвезли дочку
додому, оскільки в неї боліла нога. За медичною допомогою ОСОБА_2 не
зверталась.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, наявність обставин, що пом'якшують
відповідальність за адміністративне правопорушення - вчинення правопорушення
вперше; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне
правопорушення. на порушника слід накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Крім
того, інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району
Полтавської області 06 лютого 2008 року було складено протокол про
адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП, відповідно до
якого ОСОБА_1 28.01.08 р. близько 11.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 21111 по
вул. Миру в                смт Котельва,
державний номерний знакНОМЕР_1 при виїзді
з прилеглої території на проїзну частину не надав переваги у русі
пішоходу напрямок руху якого він перетинав, чим змусив пішохода вживати засобів
щодо забезпечення особистої безпеки.

ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення в суді не визнав з підстав, зазначених у його
поясненні вище, пояснивши, що не порушував вимог правил дорожнього руху.

Справа про
адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1,
11 лютого 2008 року була повернута Котелевським районним судом Полтавської
області до відділення ДАІ по обслуговуванню Котелевського району Полтавської
області для виконання вимог ст. 256 КУпАП.

28 лютого 2008
року на розгляд Котелевського районного суду Полтавської області повторно
надійшла справа про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.122
КУпАП.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2., зазначені вище, приходжу до
переконання, що ОСОБА_1 повільно рухався на автомобілі, виїжджаючи з прилеглої
території до проїзної частини (вулиці Миру), що підтверджується зазначеними
вище поясненнями свідківОСОБА_5. й ОСОБА_6. і не заперечується самою потерпілою
ОСОБА_2, та забезпечив дистанцію між автомобілем та потерпілою, яка дала змогу запобігти зіткненню з останньою.

Із пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2., свідківОСОБА_5. та ОСОБА_6. не було
встановлено порушень в діях ОСОБА_1, що примусили ОСОБА_2. як учасника
дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших
заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Схвильований стан потерпілої ОСОБА_2. щодо обставин даної події, про який
стверджує потерпіла та свідкиОСОБА_3. таОСОБА_4 розцінюється як суб'єктивне відношення потерпілої її як учасника
дорожнього руху до оточуючої дорожньої обстановки.

Додані до
матеріалів справи поясненняОСОБА_7, ОСОБА_8не містять в собі даних щодо подій,
зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, а тому не можуть
бути взяти до уваги.

Інші докази під
час досудового та судового розгляду справи про адміністративне правопорушення
за ознаками ч.4 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, не встановлені.

Відповідно
до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не
може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і
складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст.36, ч.1 ст.122, ст. 173, п.1 ст.247, ст.284
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на
нього адмінстративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Закрити
провадження в справі про адміністративне правопорушення за ознаками ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя