№ 33-258/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          20
травня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2008
року, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27
лютого 2008 року провадження у справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в діях
останнього складу адміністративного правопорушення.

В постанові зазначено, що у відповідності до протоколу про адміністративне
правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 05 липня 2004 року керуючи автомобілем
«Мерседес Бенц», державний номер НОМЕР_1на автомобільній дорозі
«Рівне-Луцьк-Устилуг», здійснюючи маневр повороту ліворуч, скоїв зіткнення з
автомобілем «Опель Омега», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2. В результаті пригоди транспортні засоби отримали
механічні ушкодження і причиною цього зазначалось порушення ОСОБА_2 п.п.10.1;
10.3; 10.4; 9.4 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1. не погоджуючись з рішенням суду вважає його незаконним,
винесеним у зв'язку з неправильним розумінням судом дорожньої обстановки та
неправильного застосування адміністративного права, без з'ясування усіх обставин
пригоди, що мала місце 05.07.2004 року. Стверджує, що рухаючись в попутному
напрямку, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 знаходячись в правому ряду і маючи
намір здійснювати маневр лівого повороту не надав перевагу проїзду автомобіля,
яким він керував в лівому ряду. При призначенні автотехнічної експертизи
експерту не були дані вихідні дані, що призвело до врахуванням таких даних ним
на свій розсуд. Крім того, на вирішення експертизи не були поставлені запитання
запропоновані ним. Останнє рішення судом приймалось у його відсутності, а тому
у судовому засіданні він не мав змоги навести свої аргументи і доводи, задати
запитання свідкам. Просив постанову Луцького міськрайонного суду від 27.02.2008
року скасувати, та винести нову постанову, якою визнати факт порушення ОСОБА_2
правил дорожнього руху, що потягнуло скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами адміністративної
справи, приходжу до висновку про необхідність часткового задоволення скарги та
скасування постанови Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року, та
направлення справи на новий судовий розгляд.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, основними завданнями при провадженні
справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин у справі.

Аналіз матеріалів свідчить, що при їх розгляді в порушення вимог ст.280
КУпАП не повно з'ясовані всі обставини, що мають значення для правильного
вирішення. Зокрема, не дано належної оцінки початковим поясненням і поясненням
даних учасниками в подальшому, а також показанням допитаних в ході судового
розгляду свідків і експерта. Зважаючи на зафіксовані сліди при огляді місця
події та результати експертного дослідження, висновок про відсутність в діях
особи складу адміністративного правопорушення є не мотивованим. У самому
рішенні суду не зазначено, чому порушення правил дорожнього руху інкриміновані
у вину правопорушнику і визнані судом як ним вчинені не перебувають у
причинному зв'язку з наставшими наслідками.

Оскільки справа розглянута поверхнево і не повно, не з'ясовано ряд
обставин, які мають суттєве значення для її правильного вирішення, а тому
судове рішення постановлене щодо ОСОБА_2 підлягає скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді слід детально допитати учасників пригоди, свідків. З
врахуванням встановленої ситуації на проїзній частині і розташування на ній
транспортних засобів, а також виявлених на них пошкоджень слід належно
дослідити протокол огляду місця події, схему до нього і виявлені при цьому
сліди. Провести аналіз наявності в діях особи притягнутої до відповідальності
інкримінованих йому у вину порушень пунктів Правил дорожнього руху України, при
потребі провести додаткові експертні дослідження та на підставі встановленого
прийняти правильне рішення.

Зважаючи на те, що встановлення факту вчинення адміністративного
правопорушення є предметом судового розгляду справи з участю сторін, то скарга
підлягає до часткового задоволення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову Луцького міськрайонного суду від 27 лютого 2008 року
про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення.

Справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею.

Голови Апеляційного суду

Волинської області                                                                               П.Т.Філюк