overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС м.Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с.Чаплинка Херсонської області, громадянина України, працюючого: ТОВ
«Конті» торговий представник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_110.05.2008 року о 4,00 годині  на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ керував
автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, на вимогу
працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан
алкогольного сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час те місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
10.05.2008 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Є.БОЙКО
Справа   №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30   травня 2008  року  суддя
Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли  від    ВДПС із  ЗС  УДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1956  року народження, жителя  м. АДРЕСА_1працюючого

« Дорінвест», водієм.

За   ст.  122   ч. 2   КУпАП
України , -

В С Т А Н О В И В:

10 травня      2008  року   о 10  год. 00 хв.  в  м.
Буринь     водій   ОСОБА_1. керував   автомобілем    і не виконав   вимогу дорожнього   знаку  2.2 ,  чим порушив  п. 8.4  Правил  дорожнього руху  України.

ОСОБА_1.   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене  ст. 122  ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не з'явився, хоча про день  та час  розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений,  в протоколі свою вину  визнав,  також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На  основі викладеного і керуючись ст.  122 ч.  2 , 221,  283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності   за  ст. 122 ч. 2   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 8  ( вісім)  грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ
ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Дело № 3-7512-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
Юрьевского района УМВД Украины в
Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
31.03.08г в 17 час 55 мин ОСОБА_1 по
ул.Южной в с.Нововязовское Юрьевского района управлял мотоциклом ИЖ-Ю-5  госномер НОМЕР_1,  не прошедшим государственный техосмотр в
установленном порядке, чем
нарушил п.31.3 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Код суду 0515                                                                                     Справа№2-1160/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23  травня 2008 року суддя Докучаєвського
міського суду Черткова Л.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючу головним бухгалтером ВК ТОВ “Відіс”, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за
ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме:
зниження податку на прибуток в сумі 150 тис. грн.; збіру на зубруднення
навколишнього середовища в сумі 689,43 гривень; подача розрахунку власників
транспортних засобів за 2007 р., втрачені кошти які були видані платникам
податків під звіт не підтверджені документально в сумі 1500 грн..

Своїми діями
ОСОБА_1.. порушила п.п.4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п.5.1 ст.5 ЗУ”Про оподаткування
прибутку підприємств” від 28.121994 № 334/94-ВР п.п. 6.4. ст.6 Інструкції про
порядок перерахування та сплати збору за забруднення новколишнього середовища”
від 09.07.1999 № 162, п.п.4.2.15 п.4.2 ст.4 п.п.9.10.1,9.10 ст.9 ЗУ ”Про
податок з власників транспортного засобів”, та скоїв правопорушення передбачене
ст. 163-1  ч.1 КУпАП, тобто порушення
порядку ведення податкового обліку, та підлягає накладенню адміністративного
стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст.  283, 284
,287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати
винною у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  85 грн. на рр 0039, код платежу
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у
Донецькій обл.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

28.06.2008 року біля 22.00
год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в в. Херсоні по пр-ту
Ушакова порушив правила маневрування, чим порушив  п. 11.4 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі            ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

12 червня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
Узбекістану, що мешкає за адресою:АДРЕСА_1, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 року о 16 год.30хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
здійснив стоянку на зупинці, призначеної для зупинки маршрутних таксі, чим
порушив п.15.9 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа 3-6476/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

17
березня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 09.02.2008 року о 16-20
годин керував транспортним засобом
Шевролет д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з  17.03.2008 року.

Суддя:
Справа
№ 3 - 5402 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

18
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли  від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не  працюючого.

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

встановив:

15
травня  2008 року о 20 год. 45 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська , водій ОСОБА_1  керував автомобілем ІЖ -412, номерний знак
НОМЕР_1 і  на перехресті повертаючи
ліворуч, не подав сигнал покажчика повороту, чим порушив п. 15.3   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №3-1462/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
суддя  Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від командира Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2008 року біля 23-12
год. на 74 км автошляху Р-06 Ульянівка - Миколаїв ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем „ІФА -50”, реєстраційний
номер НОМЕР_1, в порушення п. 14.6 Правил дорожнього руху України , здійснив
обгін транспортного засобу в зоні обмеженої оглядовості, чим порушив ст. 122
ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом серії АЕ №494352.

Правопорушник вину визнав
повністю.

Керуючись ст. ст.  280, 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1539/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Прилуцького ВДПС ДАІ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження , мешканця

АДРЕСА_1,

Чернігівської області,  слюсаря
Гнідинцівського

ГПЗ,

за
ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 16
травня 2008 р.  о 8 год. 30 хв. в смт.
Варва по вул. Миру, керуючи автомобілем ВАЗ 21013    д/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого
транспортного засобу на перехресті.

Під час
розгляду справи, правопорушник підтвердив факт вчинення ним вищевказаного
правопорушення.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 10 (  десять
)  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа № 3-3278
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
Краматорська УМВС України Донецької області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 24 червня 2008 р. о 08 годині 00 хвилин у
АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки “ІЖ Планета-3” номерний знак
“НОМЕР_1” проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме проїзд на
заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1. факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений під підпис працівником ДАІ.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 11.07.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
11.10.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, , одержувач -
державний бюджет м. Дружківка, код платежу - 21081100.
Справа №3-1600/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, непрацюючого,

проживаючого в с.Горохівське
Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 126 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 року близько 16:00 годин в с.Горохівське Снігурівського району, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "ИЖ 71 08" державний номер НОМЕР_1, без посвідчення водія, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник
свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст. 126 ч.1 КУпАП,
підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за № 406693 від 01.05.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 241, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді оголошення догани.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 952 / 2008р.
13 травня 2008р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
пенсіонер, за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
12.04.2008 року в 19 год. 10 хв. був затриманий в
смт. Маньковка, за керування транспортним засобом ВАЗ-2106, державний номерний
порушення вимоги п. 31.3 (б) Правил
що він вперше притягується до адміністративної відповідальності, рахую за
необхідне обрати йому покарання в межах санкції даної статті.
Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 121 ч.1, 280, 283 КУпАП
ОСОБА_1, піддати штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

30 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

08.05.2008 року о 01год. 55хв., ОСОБА_1 в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 “Правил дорожнього
руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3 -4471/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 травня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України  в Сумській  області про притягнення до
адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року народження, українця, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючий   .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.04.2008 року  о  16
год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140
номерний знак НОМЕР_1  і  не виконав вимогу дорожнього знаку  3.34
« Зупинеку заборонено  » , чим
порушив п.  8.1  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився,  не скористався   своїм правом дати суду пояснення , хоча про
час і день розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить
його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про
адміністративне правопорушення правопорушник
свою вину визнав повністю. Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення
передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України
накласти  на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ        РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1
р. о 10.30 год. правопорушник в смт. Тересва, керуючи автомобілем марки
„Форд-Транзит” д.н. НОМЕР_1порушив вимогу дорожньої розмітки „Суцільна смуга”,
чим порушив п.д.1.1 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
122 ч. 2 КУпАП оштрафувати на 8.50 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-3612/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня
2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, пенсіонер,

за ст. 85 ч. 4
КУпАП

В С Т А Н О В И
В:

01.04.2008 року
о 12.00 год. в протоці Хмельник Бериславського району, гр-н ОСОБА_1 здійснював
лов риби забороненим знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки, не маючи
дозволу на промисел, чим порушив  п. ст.
63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського
рибальства.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю, щиро розкаялась, зазначив, що рибу ловив для власного
вживання, але риби не впіймав, чим не завдав шкоди навколишньому природному
середовищу.

Враховуючи, що
вперше скоєне правопорушення, щире каяття ОСОБА_1, скрутне матеріальне
становище, відсутність шкоди, провадження по справі слід закрити за
малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008 року
близько 06год. 30хв., на а/ш. Херсон-Джанкой, 15км., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Заз» д/н НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу з
другорядної не виконав вимоги дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив вимоги п.33 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст. ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І.
Стамбула