overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 - 1347/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

15 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ІДПС ВДАІ про накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП ОСОБА_2, водій, проживаючого АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками Монастирищенського
ІДПС ВДАІ складено адміністративний протокол серія СА № 162889 від 25.03.2008
року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 25.03.2008 року в 11 годин 10 хв.
в м. Монастирище по вул.. Миру, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2104” НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожного знаку «Рух заборонено», чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку згідно судового повідомлення
про вручення поштового відправлення № 149357 від 08.04.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає,
що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.2 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі покарання
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого ПП ОСОБА_2,
водій, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду
Мазай Н.В.
Справа № 3-1349
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Дружківки МВ
УМВС України в Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючого
трактористом «Горводоканал», проживаючого АДРЕСА_1.
за ст.122 частиною 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 03 березня 2008 року о 13 год. 20 хвил. у м.
Дружківка по вул. Московській, керуючи транспортним засобом марки «ЮМЗ - 6АКЛ»,
номерний знак «НОМЕР_1» рухався в лівій смузі при вільній правій, чим порушив
п. 11.5 „Правил дорожнього руху України”, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 2 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) грн 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 21.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
21.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3-749708
14.03.08 року Суддя Суворовського
районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я. розглянувши матеріали, які надійшли
від  Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих  ресурсів та регулювання рибальства у
херсонській області відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючої, проживаючої
АДРЕСА_1, за ст.881 ч1 КУпАП.
Відносно ОСОБА_1 05.02.2008 року був
складений протокол про адміністративне правопорушення згідно якого вона в м.
Херсоні по вул. Покришева незаконно торгувала рибою без відповідного дозволу та
сертифікату якості, чим порушила ст. 3.14 правил любительського та спортивного
рибальства, а також ст. 63 ЗУ «про тваринний світ».
Порушник в судове засідання не з'явився,
про розгляд справи повідомлений належним чином.
в їх сукупності, суд дійшов до висновку, про те, що вина порушниці у вчиненні
інкримінованого правопорушення доказана.
При призначенні адміністративного стягнення
суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення.
П О С Т А Н О В И В :
винною ОСОБА_1 та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в сумі 17 грн., з конфіскацію об'єкту тваринного світу.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 14.03.2008р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські
реквізити для сплати штрафу: Р/р
0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ
24104230; Одержувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:
Справа 3-2521/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

1 квітня
2008   року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Софіївського
взводу ДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 українця, гр.
України, не працює, за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05
березня    2008 року, біля  06 год. 35 хв. в с. Широке Дніпропетровської
області ОСОБА_1 керував   автомобілем ДАФ
95 XF 430  д.н.НОМЕР_1 та рухався зі
швидкістю 82 км/год, перевищивши швидкість в населеному пункті на 22 км/год,
швидкість вимірювалась приладом “Сокіл” № 0308301,  чим
порушив п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1.  порушення   визнав.

В судове засідання ОСОБА_1.  не
з”явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1
ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на суму 8  грн.
50 коп.  в прибуток держави.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   1 квітня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  1 липня    2008 року.
Справа  № 3-1019/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 березня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області   Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ  Борщівського району
Тернопільської області     на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя с. Цигани ,

Борщівського району
Тернопільської  області ,

працюючого механіком ВАТ «Борщів -газ»,

за ч.2 ст.132   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.02.2008 року о 07 год.30 хв.
ОСОБА_1в м.Борщеві по вул.Об»їздній допустив заберігання автомобіля марки
ГАЗ-52, номерний знак НОМЕР_1, поза встановленим місцем його стоянки  , чим
порушив   вимоги п.2.3.в  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 047497  від  28.02.2008 року, його поясненнями.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 132 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ч.2 ст.132
КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ч.2 ст. 132 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
17  грн.  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Дело № 3-3137
С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,
поступивший из  ДАИ  по обслуживанию Попаснянского района при УДАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
работающего АВК, директор,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
11.04.2008 года в 13.10 час., на
автомобильной дороги Артемовск - Михайловка, ОСОБА_1 управляя транспортным
средством «Шевролет», номерной знак НОМЕР_1, при ограничения скорости движения
60 кмчас.,  двигался со скоростью 87
кмчас, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1 вину признал, о
дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим
образом, однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей
неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-905/2008 рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського
району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В  :

10.02.2008 року
ОСОБА_1 о 7 год. 00 хв. на 17 км. а/д Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки
“ВАЗ-21114”, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві особистої
власності ОСОБА_2, порушив правила користування ремнем безпеки (п.2.3в ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.121 ч.3 КупАП, що підтверджується протоколом АМ № 0126118 від
10.02.2008 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбачений ст.121 ч.3 КупАП.

Керуючись ст.
ст.33, 121 ч.3, Кодексу України про адміністративні правопорушенн, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення  по
ст.121 ч.3 КУпАП у виді попередження.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа 3-5537/08/05
року                                                                                                      м. Харків
Суддя
Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал
Київського РО ГУМВС України в Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Єревана,
Арменії, працюючого приватним підприємцем, мешкає АДРЕСА_1,
ст. 51 КпАП України,-
року о 12.15 годин ОСОБА_1, по вул. Академіка Павлова 20/321 м. Харкова був
затриманий ОСОБА_1, який скоїв крадіжку гаманця, що належитьОСОБА_2 з грошовими
коштами у сумі 36 грн., які знаходились у ньому, чим вчинив правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України - дрібне викрадення державного або
колективного майна шляхом крадіжки.
судового засідання правопорушник не з'явився, причину неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами
справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.02.2008 року,
постановою про відмову в порушення кримінальної справи,  рапортом та іншими документами.
накладенні адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер
вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд,
вивчивши матеріали справи вважає за можливе застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 246,
визнати винним у скоєнні порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та
піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
у  сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять)
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя-

Постанова набуває чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №3-1256                                                                                                  2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 березня 2008 року                                                                      м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської
області  Задунайський В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працюючого , жителя АДРЕСА_1 , за  ст.173 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

17 березня 2008 року на
вулиці Рвачова в с. Криворіжжя Новоодеського району Миколаївської області
ОСОБА_1 нецензурними словами лаявся на адресу ОСОБА_2 , на зауваження не
реагував , чим порушував громадський порядок і спокій громадян .

З
наведеного видно , що ОСОБА_1 вчинив правопорушення , передбачене ст. 173 КупАП
.

Керуючись
ст. ст. 221 , 252 ,280 ,283 та п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення , передбаченого ст.173 КУпАП і піддати його штрафу на
51 грн. , які стягнути на користь держави на р/р 0263
Новоодеськоговідділення держказначейства , код 23627411 УДК в Миколаївській
області МФО 826013 .

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає .

Суддя
24.04.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.с.Пчелка
Генічеського району Херсонської області, ІПН судом не встановлено, мешкає
АДРЕСА_1, за ст.122 ч.3 КУпАП, -
28.02.2008 року о 09.00 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом Мазда 626 НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
У судовому засіданні правопорушник вину свою
правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, 122 ч.3 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн. (р/р
м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 24.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова оголошена порушнику 24.04.2008 р.
Справа
№ 3 - 1549/ 2008
ПОСТАНОВА

18
березня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Прикіпєлова
Л.В., розглянувши матеріал, який надійшов 29.02.2008 року від Полтавського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого ,-

(інші дані щодо особи суду не відомі),-

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 21.02.2008 року о 15 год.
30 хв., в с. Циганське, Полтавської області, керуючи автомобілем марки ГАЗ
3110, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 94 км./год. в населеному пункті, чим
перевищив швидкість руху на 34 км./год., швидкість вимірювалася приладом Беркут
№ 0511015, чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Свою
вину, згідно власноручних пояснень викладених в протоколі про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Своїми
діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В судове
засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив.

Керуючись ст.
122 ч.1, 268, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В. ПРИКІПЄЛОВА
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-772/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

18 березня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованоого УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм
ПП “ОСОБА_2”,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

02 березня 2008 року ОСОБА_1 в с. Селещина Машівського району Полтавської
області,  керуючи автомобілем, виїжджаючи
з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю, який рухався по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа №
року  суддя   Дніпровського   районного
суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.В'єтнаму,
що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого,-
близько 02 год. 15 хв., ОСОБА_1 в
м.Одеса по вул. М.Арнаутська керував транспортним засобом марки Тайота, НОМЕР_1
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «Правил дорожнього руху»
В судове
засідання правопорушник ОСОБА_1
не з'явився, був повідомлений належним чином причини неявки суду не
повідомив Провина у скоєнному правопорушенні підтверджується
протоколом серії ВН  № 482887 від
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, -
п о с т а н о в и в :
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права кекрування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                       М.Ю.  Романова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2008 р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10
березня 2008 р. в м. Тячів по вул. Леніна біля 18 год. 35 хв. керуючи
автомобілем марки "Мерседес Бенц" н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим самим порушив вимогу п. 8.4
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 10.03.2008 р. за № 095449.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                                    С.М.Ляшко
Справа № 3-1619/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня
2008 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О.О.,
розглянувши матеріали, що надійшли від Берегівського РВ УМВС в Закарпатській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не
притягався, громадянина України за ст.173 КпАП України, -

в с т а н о в и в :

26.03.2008 року  громадянин  ОСОБА_1 о 14:40 годині в м. Берегово по вул.
Сечені Іштвана, Берегівського району, знаходився в стані алкогольного
сп'яніння, порушував громадський порядок, безпідставно чіплявся до  прохожих громадян, виражався в їх адресу
нецензурними словами, на зауваження не реагував.

Приведений в суд адмінправопорушник  ОСОБА_1
свою вину визнав  і обіцяв в майбутньому не вчиняти подібних правопорушень.

Вислухавши
пояснення адмінправопорушника  ОСОБА_1,
перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1,  своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст.173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Керуючись ст.173 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним за
ст. 173 КпАП України.

Оштрафувати
ОСОБА_1 - на суму 51 (п”ятдесят один)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                      Фейір
О.О.