Дело № 3-3529/2008
04 апреля 2008 года                                                                           г.
Судья Орджоникидзевского районного
суда г. Запорожье Гончар М.С., при секретаре Сикора И.В., с участием прокурора
Березовского Д.В., представителей отдела по борьбе с коррупцией в органах
государственной налоговой службы ГНИ в Запорожской области Калякина В.В. и
Пивень Л.Ю., ОСОБА_1., ее защитника ОСОБА_2
рассмотрев административный материал
о коррупционном деянии в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженки пгт. Новониколаевка Вольнянского района Запорожской области, гражданки
Украины, государственного налогового инспектора секторе массово-разъяснительной
работы и обращения граждан Новониколаевского отделения Вольнянской МГНИ,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по обвинению ее в совершении
правонарушения, предусмотренного  п. «г»
ч. 3 ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», -
11 марта 2008 года старшим
оперуполномоченным ОВД отдела по борьбе с коррупцией в органах государственной
налоговой службы ГНИ в Запорожской области майором налоговой милиции Бойковым
М.Ю. составлен протокол о коррупционном деянии в отношении гр. ОСОБА_1, которая
обвиняется в совершении административного деяния, предусмотренного ст.5 ч.3 п.
«г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией».
ОСОБА_1 вменяется то, что она будучи
государственным служащим, занимая должность налогового инспектора нарушила
специальные ограничения, установленные в отношении государственного служащего,
при следующих обстоятельствах.
Так, 16 июля 2007 года и 23 августа
2007 года налоговым инспектором ОСОБА_1 во время невыездных документальных
проверок своевременности уплаты согласованных налоговых обязательств по НДС ООО
«Гайчур» было установлено нарушение предприятием сроков уплаты НДС на 1 день.
Однако ОСОБА_1 в нарушение своей должностной инструкции не составила протокол
об административном правонарушении по ст.163-2 КУоАП в отношении должностных
лиц указанного предприятия. Тем самым, по мнению обвинения, ОСОБА_1
предоставила ООО «Гайчур» незаконные преимущества перед иными субъектами
хозяйствования, в отношении должностных лиц которых, были составлены протоколы
об административном правонарушении по ст.163-2 КУоАП.
В судебном заседании ОСОБА_1 и ее
защитник вину в совершении коррупционного правонарушения, предусмотренного ст.
5 ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией», не признали в полном
объеме. Полагали, что в действиях ОСОБА_1 отсутсвуют признаки данного
Прокурор в судебном заседании просил
признать виновной ОСОБА_1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5
ч.3 п. «г» Закона Украины «О борьбе с коррупцией» и наложить на нее
административное взыскание в виде штрафа.
Заслушав лиц, принимающих участие в
рассмотрении данного административного материала, исследовав материалы,
предоставленные суду этими лицами, а также материалы дела, суд приходит к
выводу о том, что виновность ОСОБА_1 не нашла своего подтверждения в ходе
судебного разбирательства, в связи с чем производство по данному
административному материалу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Состав коррупционного правонарушения
может иметь место лишь при наличии прямого умысла лица,обвиняемого в совершении
коррупционного деяния. По делу прямой умысел ОСОБА_1 на совершение
коррупционного деяния не установлен. Свидетельством этому является ее заявление
о причинах неподготовки протоколов об административном правонарушении (не
придала значение, большая загруженность). Данное пояснение ничем не
Кроме того, устанавливая вину лица в
совершении какого-либо коррупционного правонарушения, в том числе и нарушения
специальных ограничений ст. 5 Закона Украины «О борьбе с коррупцией», следует
учитывать общие признаки коррупции, которые содержатся в ч. 1 ст. 1 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией».
Суть любого коррупционного
правонарушения, состоит в том, что лицо,
уполномоченное на исполнение функций государства, совершает
коррупционное деяние, руководствуясь при этом собственными корыстными или
другими интересами, или действует в такой способ в интересах третьих лиц.
Как усматривается из материалов дела,
в мотивировочной части протокола о коррупционном деянии, не содержится ни
одного доказательства корыстной или другой заинтересованности государственного
налогового инспектора ОСОБА_1 в несоставлении акта об административном
правонарушении в отношении должностных лиц ООО «Гайчур», т.е. отсутствует
состав коррупционного правонарушения, который исключает виновность лица.
Согласно ст.ст. 255, 256 КУоАП
протокол об административном правонарушении составляют уполномоченные на то
лица, данные о которых непосредственно указываются в протоколе об
административном правонарушении. Согласно должностной инструкции ОСОБА_1,
приобщенной к материалам дела, в ее должностные полномочия (обязанности) не
входит функция составления от своего имени протоколов об
административном правонарушении.
Не предусмотрено это и Положением о
секторе массово-разъяснительной работы и обращения граждан Новониколаевского
отделения Вольнянской МГНИ, утвержденном приказом Вольнянской МГНИ от 08.05.2007
года № 153, в котором  работает ОСОБА_1
В рассматриваемом протоколе в
отношении ОСОБА_1 имеет место ссылка на пункт 1.4 ее должностной инструкции,
который был нарушен и, тем самым, было совершено коррупционное деяние. Однако
данный пункт носит декларативный характер, т.к. гласит о необходимости
соблюдать госслужащим требований действующего законодательства, которыми он
руководствуется в своей работе. Пункты 4.23 (проведение камеральных проверок),
4.24 (осуществление доначислений и применение штрафных санкций (финансовых)
санкций), 4.50 (контроль за своевременностью уплаты налоговых платежей)
должностной инструкции ОСОБА_1 указаны в разделе «Администрирование налога на
дополнительную стоимость» и указывают на полномочия и обязанности ОСОБА_1 в
отношении плательщиков указанного налога, а не их должностных
лиц. Штрафные (финансовые) санкции к ООО «Гайчур» (плательщику налога) за
несвоевременную уплату НДС были применены, о чем свидетельствуют копии корешков
налогового уведомления-решения в материалах дела.
Согласно п. «г» ч.3 ст. 5 Закона
Украины «О борьбе с коррупцией», который якобы нарушила ОСОБА_1, госслужащий не
имеет право предоставлять незаконные преимущества физическим или юридическим
лицам во время подготовки и принятия нормативно-правовых актов или решений.
Однако ОСОБА_1 не наделена
полномочиями, связанными с подготовкой и принятием нормативно-правовых актов,
т.е. общеобязательных для исполнения правовых документов неопределенным кругом
лиц. Не наделена она и полномочиями, связанными с подготовкой и принятием
решений указанного характера.
ОСОБА_1 не принимала участия при
подготовке указанных актов.
Кроме того, в протоколе об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 не указано в чем проявилось
преимущество, предоставленное ООО «Гайчур» перед иными субъектами
хозяйствования, поскольку ОСОБА_1 вменяется несоставление протоколов об
административном правонарушении не в отношении субъектов хозяйствования, а
На основании изложенного,
руководствуясь п. «г» ч.3 ст. 5, ст. 12 Закона Украины «О борьбе с коррупцией»,
п. 1 ч.1 ст. 247, ст.  284 КоАП Украины,
Производство по административному
материалу в отношении ОСОБА_1по обвинению ее в совершении  правонарушения, предусмотренного  п. "г" ч. 3 ст. 5 Закона Украины
"О борьбе с коррупцией", прекратить за отсутствием в ее деянии
состава данного правонарушения.
Постановление обжалованию не
подлежит. Постановление  по делу об
административном правонарушении может быть опротестовано прокурором.
Судья