overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-289
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по
обслуговуванню Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, навчається в ВПУ № 75 Покровського району
Дніпропетровської області, мешкає в смт Покровське АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

17.01.2008 року
о 15 год. 05 хв. в смт Покровське вул. Горького Покровського району
Дніпропетровської області водій  ОСОБА_1,  керував автомобілем  ЗАЗ-968 М д.н. НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд за 2007 рік у встановленому законом порядку, чим
порушив п.31.3 Б ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 221530 від 17.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа  № 3-139
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Новомиколаївського району при УМВС України в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працює, мешкає вАДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

27.12.2007 року
о 14.20 год. на 69 км. а/д. Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ВАЗ-2108 д/з. НОМЕР_1 з причепом, який не пройшов державний
технічний огляд у встановленому законом порядку, чим порушив пункт 31.3 „Б” ПДР
України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№ 289162 від 27.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський
О.Г.
Справа № 3-6299/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня
2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли
від Нікопольського взводу ДПС ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, приватного
підприємця, мешкає: АДРЕСА_1

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1
21.03.2008 року о 08,10 год. на 63 км. автодороги Кіровоград-Запоріжжя керуючи
автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на посадовому майданчику
для зупинки маршрутних транспортних засобів,
чим   порушив п.15.9е ПРД України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд
не повідомив.

Вина його підтверджується  зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 21.03.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  122
ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а
н о в и в:

ПіддатиОСОБА_1
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 8.50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                 М.Є.Бойко
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
о 23.10 год. правопорушник  в смт.
Тересва керував автомобілем марки „ВАЗ-211540” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною
швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-2755/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
(інші відомості про особу суду невідомі), за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2008р. о 14 год. 00 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Фрунзе,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ИЖ611401» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила
обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-2909
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога
Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
Дружківка ГУМВС України Донецької області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженку м. Дружківка Донецької області, громадянина України, працюючу
пакувальником на ВАТ «Дружківський завод металевих виробів», проживаючого в
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1. 01 червня 2008 р. о 14 годині 25 хвилин у м.
номерний знак “НОМЕР_1” проїхала перехрестя на заборонний (жовтий) сигнал
світлофора, чим порушила п.8.7.3 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином
водій здійснила правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а
саме проїзд на заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1. факт правопорушення визнає, про що є відмітка
у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи була
сповіщена під підпис працівником ДАІ.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 20.06.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
20.09.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа  № 3-3899/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

приватного підприємця,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22
квітня  2008 року о 14 год. 35 хв. в м.
Буринь  по вул. Залізничній  водій ОСОБА_1 керував  автомобілем по другорядній дорозі і при
виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по ній, чим порушив пункт 16.11
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, Хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді.

Провина ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1  порушив правила проїзду
нерегульованих перехресть.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа
№3-1109/08
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, проживаючого АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий  ,   про порушення ним   ч.2 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1 про те, що він 15 червня
2008 року в с.В.Ворота  о 02.00
годині  керував транспортним засобом
Ауді-80 н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння , від медосвідчення на стан
алкогольного сп”яніння у Воловецьку ЦРЛ їхати відмовився в присутності свідків,
чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за  ч.2 ст.130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№120304   від 15.06.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді штрафу в розмірі  255  /двісті п”ятдесят п”ять / гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
Справа  № 3-2911/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ  УМВСУ  в  Хмельницькій  області
на:

ОСОБА_1,

1960  р.н., жителя
АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2008 року  о  15 год. 55 хв. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по
вул.Грушевського Хмельницької області
керував  автомобілем  марки «Шкода
державний номерний знак НОМЕР_1
та перевищив швидкість  руху,
рухався зі швидкістю 52 км/год , чим
порушив    вимоги п.3.29  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 078018 від  19.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 8 грн. 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду                                                                     Чир П.В.
Справа №3-2203/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2008 року суддя Берегівського районного суду Закарпатської
області Балог І. І., розглянувши матеріали, що надійшли від Виноградівського
МРВ УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, за ч. 3 ст. 121 КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_120.04.2007 року в с. Шом Берегівського району  в 12 год. 15 хв. керував автомобілем
Фольксваген д/н НОМЕР_1не пристебнувшись пасами безпеки.

У судове
засіданні громадянин ОСОБА_1не з'явився про причину своєї неявки суд не повідомив про день
час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що провадження по данному адміністративному матеріалу
необхідно провадженням закрити так як згідно ст. 38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

В зв'язку з вищенаведеним та керуючись ст.38 КпАП
України, -

п о с т а н
о в и в :

Справу про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1провадженням закрити, вз'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
відподальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
БАЛОГ І. І.
Постанова

Іменем
України

25 квітня 2008  року.                                                                          3-3227-08

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянув адміністративний матеріал що
надійшов з ДПС ДАІ  ГУМВД України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
1982 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008 року близько 12-55
годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ДЕО, НОМЕР_1, у м. Донецьк, по вул.
Ткаченко,  рухався зі швидкістю 83
км/год, перевищив встановлену швидкість більш ніж на 23 км/год,  у зв'язку з чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268
КУпАП України, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 12.4 ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284  КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України та притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             Пономарьов
О.П.
Справа
№ 3-8639/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

2 липня 2008 р.                                                                                         м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження мешканцем с. АДРЕСА_1, передбачене  ст. 121 ч. 1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_110.06.2008 р. о 16
год. 00 хв., в с. Нересниця, керував автомобілем марки «ЗИЛ-131» держномер
НОМЕР_1, переобладнаним з бортового на самоскид без дозволу Державтоінспекції,
чим порушив пункт 31.3 «а»  Правил дорожнього
руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КпАП України, -
керування водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням
відповідних правил, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення
за  № 3037 від 10.06.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа № 3-453
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Територіальної державної інспекції праці в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
головний бухгалтер ДП «Дніпропетровський кінний завод № 65», мешкає в АДРЕСА_1

за  ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

26.01.2008 р.
при перевірці ДП «Дніпропетровський кінний завод № 65», що знаходиться в с.
Вишневе встановлено порушення вимог законодавства про працю а саме:  порушення вимоги ст.116 КЗпПУ - в день
звільнення працівника не провадиться виплати всіх сум, що належать йому від
підприємства;

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 04-27-20/02 від
07.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні адміністративного
покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.41 ч.1
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 255 грн. в прибуток держави                                       р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду                                                                                          Єланський
О.Г.
Справа № 3-8441/08
року                                                                       м. Тячів
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,з участю
представника ОСОБА_1ОСОБА_2, судмедексперта ОСОБА_3  розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
гр-на України, мешканця АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_116.04.2008 року близько 06.00
год. на ділянці автодороги
Вишково-Буштино, керував автомобілем марки „ВАЗ-210994” д.н. НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння.
Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що відповідно до результату дослідження Закарпатського обласного
наркологічного диспансера в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт в меншій
кількості, нижньої границі легкого ступеню алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначив, що наявність у крові 0,42 % етилового
спирту кваліфікується у живої людини, як незначний вплив алкоголю на людський
організм, тобто концентрація 0,42 %  є
меншою нижньої границі легкого ступеню алкогольного сп'яніння (0,5-1,5%).
Заслухавши пояснення  представника ОСОБА_2, експерта ОСОБА_3  та дослідивши матеріали справи, вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст. 130  ч. 1 КУпАП.
Відповідно до результату дослідження № 461 від
29.04.2008 року, яке проводилось в клініко-діагнотичної лабораторії
Закарпатського обласного наркологічного диспансеру в ОСОБА_1виявлено 0,42%
етилового спирту, що трактується як стан сп'яніння внаслідок вживання алкоголю
експерта вбачається, що виявлена кількість етилового спирту в крові в ОСОБА_1є
меншою нижньої границі легкого ступеню алкогольного сп'яніння.
Таким чином суд
вважає,  що в діях ОСОБА_1відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбачений ст. 130 ч. 1  КУпАП України.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 247 п.
1, 283, 284 КУпАП, суддя,-
справу стосовно ОСОБА_1  за ст. 130 ч.
1  КУпАП закрити з мотивів ст. 247 п.1
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
В.В.
Чопик