overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А
вх.04.06.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня  2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Павлограда, Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого на шахті «Дніпровська» - гроз,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2008 року, о 14 годині 30  хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21601, номерний знак  НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вул. Дніпровська у  м.
Павлограді на заборонене жовте світло світлофору, чим порушив вимоги ПДР
України: п.8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №141116 від 05 травня 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М          У К Р А
Судья Алуштинского городского суда Лантратова А.И., рассмотрев административный
материал поступивший из ОГАИ г.Алушта о
привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Воронеж, прож. АДРЕСА_1, не
работающего, в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
29.01.2008 года в 08
час. 55 мин. ОСОБА_1 на ул.Горького г.Алушты,
управляя транспортным средством ВАЗ-111930 гос.номер НОМЕР_1, осуществил остановку ближе 10 м. от пешеходного перехода,  чем нарушил п.15.9 ПДДУ.
подтверждается признанием правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1 совершил
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
ст.122 ч.2,283 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного
ст.122 ч.2 КУоАП Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ  №3-1662/2008р. від 24.07.2008р.

04 серпня 2008 р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «АТП Стріла», за ст.122
ч.1 КпАП України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 . 18.06.2008р.
о 12 год.10 хв. в м.Київ по проспекту Перемоги керував автомобілем М«ГАЗ А079
14», д.н. НОМЕР_1 при повороті праворуч завчасно не зайняв крайнього положення
на проїжджій частині дороги, здійснивши поворот з другого ряду, чим порушив
п.10.4 ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.

Таким чином
він вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
характер вчиненого, особу правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню
у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1  визнати винним в
скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст.  121 ч. 2 КУпАП
24.06.2008р. о 23.15 год. керуючи автомобілем марки „Мерседес” д.н. НОМЕР_1, в
м. Рогатин, у якого не горіла ліва  фара
в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3б ПДР України.
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2 КупАП - порушення водієм правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_2.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-3509/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Управління ДАІ УМВСУ в Львівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, за ч. 1 ст. 122 КУпроАП,

встановив:

07.07.2008 року приблизно о 11 годині 40 хв.ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Пежо, НОМЕР_1 в с. В. Вільшанка,
Золочівського району, Львівської області, рухався зі швидкістю 79 км/год при
обмеженні 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом “Беркут”, чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
07.07.2008 року № 675040.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене                       ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як
за ознаками перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він
не притягувався до адміністративної відповідальності,  а тому до нього слід застосувати таке
адміністративне стягнення, як попередження.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.
122 КУпроАП, судя,

постановив:

Попередити ОСОБА_1 про недопущення в подальшому вчинення
адміністративних правопорушень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3-744/2008р.
П О С Т А Н О В А

13 травня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Бойко М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВСУ в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, 26.11.1981 р.н., жителя смт.Коропець, Монастириського району,
Тернопільської області, водій ПП»Гандзюк»,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  19.03.2008 року на 423 км
ад Київ - Чоп, близько 11 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки ГАЗ 33024,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху в населеному
пункті  позначеному дорожнім знаком
5.45., рухався зі швидкістю 83 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом «Сокол МС» №0504310, чим порушив вимоги
п.12.4 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
вх.23.06.2008

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
липня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07  червня  2008 року, о 13 годині 00  хвилин, ОСОБА_1., керуючи автомобілем
ЗАЗ-110377, номерний знак  НОМЕР_1, по
вул. Дніпровській в м. Павлограді Дніпропетровської області перевищив швидкість
руху в зоні дії дорожнього знаку  5.45
«Початок населеного пункту», рухався зі швидкістю 84 км/г, чим порушив вимоги
ПДР України: п. 12.4.

ОСОБА_1. в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1. в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення
серії  НОМЕР_2 від 07 червня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись
ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа №3-2206/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Харабара
І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
с. Іванівці  Кельменецького району
Чернівецької області,  ІНФОРМАЦІЯ_2-

В
с т а н о в и в:

13 квітня 2008  року, біля 09 години
05 хвилин   в м. Одеса по вул..
Середньофонтанській ОСОБА_1 керував
автомобілем «ВАЗ 21063» н.з. НОМЕР_1
в порушення вимог пункту 8.7.3 Правил дорожнього руху України,  проїхав на заборонний червоний сигнал
світлофора.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 13 квітня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 15 (п'ятннадцяти)
гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
Справа №3-9909/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121
КУпАП

в с т а н о в и в :

Мазурик, близько 11 год. 05 хв. 15  серпня 2008 року  на а/д Київ-Знам'янка  керував автомобілем  «
ЗАЗ-968  »,  д/нНОМЕР_1
та порушив правила користування
ременями безпеки.

Керуючись ст.ст.121, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-3635/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року.          Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області  Гудима І. В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця с.Стриївка  Збаразького району
Тернопільської області, українця, громадянина України, приватного підприємця,
раніше  не  притягувався до адміністративної
відповідальності, за ст. 130 ч.1 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 26 липня  2008 року,
приблизно о 10 годин 40 хв. в с.Стриївка
Збаразького району,  керував  автомобілем
марки Ваз-21043, НОМЕР_1 перебуваючи в в стані алкогольного сп`яніння,
чим порушив
п.2.9а Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження
протоколом про адміністративне правопорушення від 26.07.2008 року  №132758 .

Таким чином, в
діях  ОСОБА_1 вбачається
правопорушення, передбачене ст.  130 ч.1 КУпроАП, як за ознаками    керування  транспортними  засобами  особами  в  стані  сп'яніння.

При обранні міри
адміністративного стягнення враховується ступінь та характер суспільної
небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, те, що раніше він
не притягувався до адміністративної відповілальності, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. 130 ч.1 КУпроАП, суддя,

постановив:

Піддати  ОСОБА_1 адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 300 (триста)гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                            І. В. ГУДИМА
Справа № 3-2960/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Взводу ДПС ВДАІ № 3 м. Новоград - Волинський ОДДЗ м. Житомир при
УМВС України в Житомирській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця і жителя с.
Нетеребка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, громадянина
України, працюючого старшим слідчим податкової міліції Подільського району,
інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008 р. о 01 год. 37 хв. на 37 км. а/д Київ - Чоп
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника ступінь вини
правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як
максимальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

22
серпня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Монастирищенського  ВДАІ про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  СА
№  240907 від 06.08.2008 року,
відносно  ОСОБА_1 про те, що він
06.08.2008 року, о 21 годині 40 хвилин, в м. Монастирище, керував автомобілем
ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що він
06.08.2008 року, о 21 годині 40 хвилин, в м. Монастирище, керував
автомобілем ЗАЗ 110206 д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  не працюючого,  проживаючогоАДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ              справа № 3-1806/08р.

24
квітня 2008 року

Суддя  Гусятинського районного суду Тернопільської
області  Цвинтарна Т.М., ознайомившись із матеріалами
адміністративної справи, які надійшли від
державної   податкової інспекції в
Гусятинському районі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканки  АДРЕСА_1 , громадянки України, працюючої
головним бухгалтером ТзОВ «Садиба», за ст. 163-2 ч.2   КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Із
матеріалів справи вбачається, що 18 лютого 2008 р. при перевірці ТзОВ «Садиба»
було виявлено з боку головного бухгалтера ОСОБА_1. несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування належних податків та зборів (податку на
додану вартість), обов'язкових платежів, чим порушено п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5
Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед
бюджетом та державними цільовими фондами».

Факт
вчинення адміністративного правопорушення стверджується протоколом про
адміністративні правопорушення   серії КН
№ 392112  від 11.03.2008р.

Вважаю,
що в діях ОСОБА_1 . як головного бухгалтера ТзОВ «Садиба» вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч.2 КУпАП.

Згідно
вимог ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

Правопорушення
вчинено нею 18 лютого 2008 р.

На
підставі цього вважаю, що на момент розгляду справи закінчилися строки
накладення адміністративного стягнення, а тому провадження по адміністративній
справі слід закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ст.ст. 38, 247ч1 п.7 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 163-2 ч.2 КУпАП
у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3- 4264
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

08 серпня 2008 року
м.Дружківка

Суддя
Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Дружківського
МВ УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
який народився м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не
працює,  який мешкає АДРЕСА_1,

За ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В

06.08.2008  року о 22 годині 50 хвилин ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом марки Форд - Ескорт з державним номерним знаком НОМЕР_1 у
м. Дружківка на вулиці О.Кошевого
управляв транспортним засобом у стані наркотичного сп'яніння. Факт
наркотичного сп'яніння ОСОБА_1 підтверджується протоколом медичного огляду
факту вживання психоактивних речовин від 06.08.2008 року міського
наркологічного диспансеру м. Краматорська. Своїми діями ОСОБА_1скоїв
адміністративне правопорушення за ст. 130 ч.1 КпАп України.

У судове
засідання ОСОБА_1з'явився,
визнав себе винним в скоєнні адміністративного правопорушення за ст.. 130
ч.1 КпАП України.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. 130 ч.1, 284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В

Накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк один рік.

Строк
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів рахувати з дня
вилучення посвідчення водія.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                            Сєрікова
О.О.
Справа № 3 - 2668/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

11 серпня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
слюсарем ПП. Темченко,
жителя с. Антоніна Монастирищенського району Черкаської області

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 липня 2008 року ОСОБА_1 о 13
годині 10 хвилин в
м. Монастирище по вул. І.Богуна, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2101» д/н
НОМЕР_1 перевищив швидкість на 18 км/год, в населеному пункті, рухався із
швидкістю 78 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП та порушив п. 12.4 ПДР України.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.