overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07 липня  2008  року
Справа   № 3-2413/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області   Тіслюк І.І.                  без участі притягуваного, розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від
Менського взводу ДПС ДАІ при  УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, 1966 року
народження, жителя  с.Ядути  Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина України,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 18.06.2008 року  о 18
д/з  НОМЕР_1, пересік суцільну
лінію розмітки 1.1, чим порушив п.п.1.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа № 3-1354/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, продавець
ФОП “ОСОБА_2.”

за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Під
час перевірки 13 травня 2008 р. кафе ФОП “ОСОБА_2.”, яке розташоване по вул.
Базарна, 7-а в с. Мурафа Краснокутського району, було виявлено порушення ОСОБА_1,
продавцем кафе, встановленого законом порядку здійснення розрахункових операцій
за готівку при продажу товарів, а саме: не відповідність суми готівкових коштів
на місці проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, на суму 12 (дванадцять) грн. 97 коп., а також незабезпечення щоденного
друку фіскального звітного чека РРО, що призвело до порушення  п. 9, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”

Правопорушник
повторно в судове засідання не з”явилась, але факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу та актом
перевірки

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 155-1 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі                  50 (п”ятдесят) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 3-928/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23 червня 2008 року.  Суддя Локачинського районного суду Усік Н.Є.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу № 5 ДПС ДАІ м. Луцька
Волинської області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,  до адміністративної відповідальності  притягувався 08.02.2008 р. за ст. 130 ч.1
КУпАП,  11.02.2008 р.  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

3
червня 2008 року о 10 год. 40 хв.  в с.
Чаруків Луцького району ОСОБА_1,
керуючи автомобілем “Мерседес-200”, номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 90 км/год., чим порушив п.
12.4 Правил дорожнього руху України.

10
червня 2008 року  правопорушнику було
надіслано судову повістку рекомендованим листом з простим повідомленням. Однак
її було повернуто в суд, як не вручену з відміткою  працівника зв'язку про те, що за  вказаною адресою ОСОБА_1 не проживає.

Отже,
протокол  про адміністративне
правопорушення слід повернути  взводу № 5
ДПС ДАІ м. Луцька Волинської області для належного оформлення, так як його
зміст не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись
ст.256 ст. 283, 284  КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол  про адміністративне правопорушення у
відношенні ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП повернути для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

З
оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного
суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 3-9164/08
П О С Т А Н О В А

15 травня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали,
які надійшли від ВЗДП ДПС УДАІ УМВС УКРАЇНИ в Одеській Області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 1222 ,124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженець АДРЕСА_1,  непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

22.03.2008року
об 21год. 00хв. ОСОБА_1. в м.Херсоні керуючи автомобілем марки
Фольксваген-Пассат д.н. НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку в результаті
чого скоїв наїзд на клумбу, після чого з місця ДТП зник, чим порушив “Правила
дорожнього руху України” п.п.2.10

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.ст. 124; 1222
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши
матеріали справи, відповідно до ч.2 ст.36 КУАП, якщо особа вчинила кілька
адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим
же органом(посадовою особою), адміністративне стягнення накладається в межах
санкції, встановленої за більш сер йозне правопорушення з числа вчинених

Під час
складання протоколу правопорушник вину у скоєнному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 36,122 2,124,
221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 3 -4875/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30
травня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України  в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1977 року народження, українця, гр. України,
мешканця с. АДРЕСА_1, не працюючий.

за ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.05.2008 року о 9 год. 00 хв. в м.
Ромни  по вул. Комсомольська , водій
ОСОБА_1.  керував автомобілем  ВАЗ 2108
номерний знак НОМЕР_1і здійснив обгін
автомобіля  в кінці підйому  , чим порушив п. 14.6    ПДР України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  122
ч.1  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП   накласти   на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 / сімнадцять
/ грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-4009/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від взводу ДПС смт Антонівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого
АДРЕСА_1не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2008
р. на автодорозі Одеса- Новоазовськ, керуючи автомобілем рухався в крайній
лівій смузі руху при вільній правій смузі руху,
чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст. 24, 122 ч.2,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-2486/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

2 червня  2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та жительки с.
Завадівка Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл., працюючої продавцем
в магазині «Продукти», який розташований за адресою с. Завадівка вул.
Леніна,32, Корсунь-Шевченківського району, громадянку України, паспорт НОМЕР_1,
ідент. код НОМЕР_2, за ч.1 ст.1551 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

17.05.2008р. о 11 год. 35 хв. при перевірці
магазину розташованого за адресою с. Завадівка по вул. Леніна,32
Корсунь-Шевченківського району, де здійснює свою діяльність ПП ОСОБА_2, було
виявлено порушення продавець ОСОБА_1 порядку розрахунків із споживачами, яка
провела реалізацію товару на загальну суму 15грн. 70коп., отримала готівку,
видала товар і здачу та провела розрахункову операцію через РРО, але не на
повну суму, чим порушила п. 1 ст.3 Закону України „Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 1776-III від 01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1551 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 з'явилася, вину визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі цих доказів, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1551  КУпАП доказана, але з урахуванням особи
правопорушника, обставин вчиненого, що вона притягується до
адмінвідповідальності вперше, суд звільняє гр. ОСОБА_1 від
адмінвідповідальності через малозначність і обмежується усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити від адмінвідповідальності гр.
ОСОБА_1 за ч.1 ст.1551 КУпАП в зв'язку із малозначністю вчиненого
адмінправопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити
провадженням.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис
Справа № 3-3319/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ с.Антонівка м.Херсону про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2008 р. на автодорозі «Цюрупинськ-Гопри-Скадовськ»,
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15
(п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-861/2008
П  О С Т А Н О В А

19
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Прилуцького району в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності  гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого , за  ст. 122 ч.2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

23
лютого 2008 року  о 9 годині 50
хвилин  в м. Прилуки  по вул. Котляревського,  керував автомобілем ИЖ  д/н НОМЕР_1, і не виконала вимогу дорожнього
знаку 3.21 «В'їзд заборонено».

Це підтверджується  протоколом .

Правопорушник
ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і
місце був повідомлений належним чином.

Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 122 ч. 2 КпАП України.

На основі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 4 (чотири)  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.П. Чугуєвська
Справа №
П О С Т А Н О В А

30.05.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж. Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2008 року
о 06год.23хв ОСОБА_1., в м.
Херсон, керуючи транспортним засобом, перевищив дозволену швидкість руху, чим
порушив пункт 12.9 "Правил дорожнього руху України”.

В судове
засідання ОСОБА_1. не
з'явився, однак його провина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
№ 3 - 4087
22 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Миньківці Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 11 год. 00 хв., в м.Хмельницький по вул. Кам”янецька, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „Ніссан”, номерний
знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.9. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1  за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-919/08р.
ПОСТАНОВА

2 червня  2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративних
територій Звенигородського району та м.Ватутіне при УДАІ УМВС в Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого,
непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

За
ч.1ст.122 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 06.04.2008 року
о 18 год. 15 хв. в с.Тетерівка, Житомирської
області, керував автомобілем марки “Део-Ланос”, державний номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 84 кмгод, чим перевищив встановлену швидкість на
24 кмгод, чим порушив п.п.12.4 «Правил дорожнього руху».

Гр.. ОСОБА_1.,  на
розгляд справи не з*явився. Причини своєї неявки в суд не повідомив. Клопотань
про розгляд справи в його відсутності в суд не подавав. Про  час і місце
розгляду  справи був повідомлений
завчасно, а тому вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність ОСОБА_1.,
на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, в діях гр.ОСОБА_1,  вбачаю адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи
характер вчиненого  правопорушення та
особу правопорушника, обставини, що пом*якшують та обтяжують відповідальність,
вважаю за необхідне накласти на гр. ОСОБА_1., адміністративне стягнення у виді
штрафу.

На
підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.122, 283, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

Гр
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі   10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

19 травня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від  Полтавської роти ДПС ДАІ УМВС України про
притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

15.04.2008 року ОСОБА_1. в с. Селещина Машівського району Полтавської
області, керував автомобілем на якому встановлені спеціальний звуковий пристрій
типу “Сирена”, без узгодження з ДАІ, чим порушив вимоги п. 32.1 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки  адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами,
переобладнаними з порушенням відповідних правил.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.  283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати видним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                            С.В.
Кравець
Справа № 3-3034/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 липня
2008 року
м.Борщів

Суддя   Борщівського районного
суду    Тернопільської    області
Зушман Г.І.

розглянувши матеріали, що надійшли
від  Борщівської  МДПІ
на

ОСОБА_1, 1978 року народження,

жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця,

за ст.155-1 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2008 року приватний підприємець  ОСОБА_1,
у своєму магазині в      АДРЕСА_2,  порушив
порядок проведення розрахункових операцій, а саме не провів розрахункову
операцію на повну суму через
зареєстрований РРО, не видав розрахунковий документ встановленої форми.

Своїми діями ОСОБА_1  допустив
порушення вимог ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг»  № 265/95 від 06.07.1995р.

Зазначене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1  від 10 червня  2008 року серійний номер КН № 304507, копією
акту перевірки від 10 червня  2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в доход держави.

Керуючись  ст.ст. 283, 284  КУпАП
,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 85 грн. в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського

районного суду
Зушман Г.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского
района УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,  работающего шахта Благодатная,
ГРП,  проживающего в г.АДРЕСА_1,
в 21 час 25 мин ОСОБА_1. по ул.Днепровской в г.Павлограде,
управляя автомобилем ВАЗ-2105 госномер НОМЕР_1,
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 77 км/ч,
чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                                           В.Н.
Дело №3-4664
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Борзаница С.В., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
работающего: ЧП «Куликович»
по ч. 2 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях
18 июня 2008 г. в 13
государственный номер
НОМЕР_1,  проигнорировал
требования дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен», чем нарушил
пункт 33.2 Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по  ч. 2 ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1 с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1 не поступило письменного заявления с
просьбой рассмотрения  протокола в его
отсутствие. При таких обстоятельствах возможно принятие решения в
отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.122 КоАП Украины,
административному наказанию по
ч. 2 ст.122  КоАП Украины
в   виде штрафа в суме 08 гривен 50
копеек в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
№3-746/08р. від 26.03.08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської
області

Суддя Шумського районного суду Ковтунович О.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної інспекції праці
Тернопільської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1, суб»єкт підприємницької
діяльності, за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1. будучи суб»єктом підприємницької діяльності, з використанням праці
найманих осіб, допустив порушення трудового законодавства, а саме: заробітна
плата найманим працівникам виплачується один раз на місяць без виплати авансу
та не укладено з працівниками, які працюють у нього більше семи днів трудових
договорів у письмовій формі і не зареєструвано їх у відповідності до ст.24-1
КЗпПУ у Державній службі зайнятості. Внаслідок чого порушив вимоги ст115
КЗпПУ,  наказу Мінпраці та соцполітики
від 08.06.01 р. №260, ст.24-1 КЗпПУ, ч.1 ст.41 КУпАП  .

У судовому засіданні порушник свою
вину визнав,  у вчиненому розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається  склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1
ст.41 КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до
переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в
розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян із застосуванням
ст.36 КУпАП.

Керуючись ст.41, 36, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним  у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41   КУпАП та призначити йому  стягнення:

-
за  правопорушення виявлене 17.03.08р.   - 255 грн. . штрафу;

-
за правопорушення
виявлене 21.03.08 р.   - 340
грн. штрафу.

На
основі ст.36 КУпАП остаточно призначити штраф в сумі  340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.В. Ковтунович