Справа №
ПОСТАНОВА

іменем України

06 серпня 2008 р. Київський районий суд м. Харкова в складі :

головуючого - судді -Губської
Я.В., при секретарі -Плотниковій  К.І.
,розглянувши матеріали, що надійшли з
відділення  ОДТП м. Харкова  про притягнення до
адміністративної відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає: м.
Харків,  АДРЕСА_1,

за правопорушення, передбачене ст.124  КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне
правопорушення  ОСОБА_1,
17.06.2008  року   в 22-00 год. в м. Харкові, керуючи
автомобілем  Дєу-сенс  д/н
НОМЕР_1  по вул.  Матюшенко не вибрав безпечну  швидкість
при виникненні  перешкоди не
зупинив транспортний засіб та не об'їхав тварину, скоїв ДТП - наїзд на тварину,
після чого  не зупинив транспортний засіб
та не залишився на місці пригоди.
Внаслідок ДТП його  транспортний
засіб отримав механічні пошкодження.

В
судовому   засіданні  ОСОБА_1
винним себе  в порушенні  пунктів 12.1,12.3,2.10  НДР не визнав та пояснив, що  він
рухався  по вул.  Матюшенко
м. Харкова  зі швидкістю 40км./год.,
із мікрорайону  збоку  на дорогу
вибігла велика собака,  яка  врізалася в його машину та пошкодила  крило та дверцята транспортного засобу, після
цього   собака побігла далі. Він
зупинився, викликав робітників ДАІ, які склали
відносно нього протокол.  Вважає,
що   об'єктивної можливості  своєчасно побачити собаку, яка вибігла
збоку  він не міг, здійснював заходи  зупинки, але зіткнення  не зміг попередити і  місця ДТП не
залишав, а навпаки , викликав  сам   робітників ДАІ.

Розглядаючи  справу,  суд забезпечує своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне дослідження всіх  обставин,
передбачених ст.ст. 247, 280 КпАП. Особливу увагу суд звертає на з'ясування в
справі таких питань:  чи мале місце
правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить  діяння
склад корупційного правопорушення, передбаченого Законом; чи винна  дана особа у його вчиненні; чи належить вона
до суб'єктів даного правопорушення; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність;  чи заподіяно майнову
шкоду;  чи є підстави для передачі матеріалів
про адміністративне  правопорушення на
розгляд громадської  організації,
трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для
правильного  вирішення справи.

Вислухавши  ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2,
дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як
вбачається з матеріалів справи,   17.06.2008  року  о 22-00 годині  в м. Харкові на вул.
Матюшенко, 3   сталася дорожньо-транспортна пригода за
участю водія   ОСОБА_1  Складаючи протокол про  адміністративне правопорушення  відносно
ОСОБА_1.  органі ДАІ   посилались на те, що  ОСОБА_1.
не вибрав безпечну швидкість, при
виникненні перешкоди не зупинив транспортний засіб,  після ДТП не
зупинив транспортний засіб та не залишився на місці ДТП.,   порушивши
п.п. 12.1, 12.3,2.10  ПДР.

Згідно п. 12.1  при вибору  безпечної швидкості  руху водій
повинен враховувати  дорожню
обстановку, а також особливості  багажу
та стан  транспортного засобу, щоб мати
можливість контролювати його  рух та
безпечно   курувати ним.

Відповідно до  п. 12.3, 2.10  Правил дорожнього руху  у випадку виникнення  небезпека
для руху або перешкода, яку водій
об'єктивно спроможний був виявити, він повинен був  прийняти
міри для зменшення швидкості
навіть до зупинки  автомобіля,
або  безпечного для інших учасників
дорожнього руху об'їзду перешкоди. У випадку причетності до ДТП  водій повинен   зупинитися та залишитися на місці аварії.

Згідно
представлених суду матеріалів, а саме:
схеми ДТП,  довідки до місця
ДТП,  протоколу огляду  місця ДТП,
протоколу огляду транспорту  та
пояснень ОСОБА_1. та свідка  ОСОБА_2   вбачається , що  автомобіль ОСОБА_1  рухався
по   вул.  Матюшенко
м. Харкова. Як зазначає
ОСОБА_1.  та підтверджується  наявними
матеріалами справи та поясненнями свідка   він рухався
з невеликою швидкістю  (40 км./год),
ніяких маневрів не здійснював.
Об'єктивно виявити перешкоду у вигляді
собаки, яка різко вибігла
збоку  на дорогу він  не міг,
застосовував заходи  зупинки
транспортного засобу, зупинився та викликав
робітників ДАІ.

Таким
чином, суд приходить до висновку, що
порушень  п.п. 12.1,  12.3,2.10
Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1.
не вбачається.

Відповідно до ст. 247 КУпАП  провадження по справі про адмінправопорушення
не може бути  відкрито, а відкрите  підлягає закриттю при відсутності   події та
складу  адміністративного правопорушення.  З врахуванням викладеного,   суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1.    відсутній склад  правопорушення,  в зв'язку з чим  суд закриває провадження по справі.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 124,
247 п.7, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження  по справі
про  притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  по  ст. 124 КУпАП    - закрити.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя-