overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

29.05.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

11.04.2008 р. о 20.40 год. в
м.Херсоні по пл.Перемоги, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101 НОМЕР_1,
здійснив поворот парворуч з крайньої лівої смуги, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.

У судове засідання правопорушник
не з'явися, належним чином був повідомлений.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 284, 122 ч.1
КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 29.05.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 29.05.2008 р.
Справа № 3-1465/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
суддя  Снігурівського районного суду
Миколаївської області Устіченко К.І. розглянувши адміністративну справу,
яка надійшла від начальника ВДАІ м. Миколаєва відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2008 року близько 13-25 год. по пр. Жовтневому в м. Миколаєві  ОСОБА_1. керував транспортними засобом,
автомобілем ВАЗ - 2101, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись у населеному
пункті зі швидкістю 93 км/год. не виконав вимоги про зупинку працівника
міліції, яка вказувалася жезлом та сигналом свистка. Був зупинений шляхом
переслідування на патрульному автомобілі ВАЗ 21093, державний номерНОМЕР_2 на
перехресті пр. Жовтневий та вул. Гагаріна. Водій,в порушення п.2.9-а Правил
дорожнього руху в Україні, знаходився в стані алкогольного сп»яніння, що
підтверджується протоколом № АЕ №526961.

27 листопада 2007 року Снігурівським районним судом
Миколаївської області ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1. повторно протягом року притягується
до адміністративної відповідальності за ст.. 130 КУпАП, тому його дії слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явився. Про дату, час та місце
слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно. Про причини неявки
суд не повідомив.

Керуючись
ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 500 (п»ятсот) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1933/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від Міжрайонного ВДАІ
міста Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

15.05.2008 року о 11 год. 10 хв.
громадянин ОСОБА_1 в місті Херсон керуючи транспортним засобом марки ХОНДА-CRV-EX, державний
номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини не явки не
повідомив.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,  284 КпАП
України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили  12.06.2008 року

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці
Дело №3-3768
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Борзаница С.В., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ОСОБА_1                                                                                                                ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  проживающего:
работающего:ЧП «ОСОБА_2», водителем,
по ч. 2 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
14 час. 30  мин. в АДРЕСА_2ОСОБА_1
Богдан  государственный номер НОМЕР_1,
осуществил остановку ближе 10 метров от пешеходного перехода, чем нарушил пункт
15.9 Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по  ч. 2 ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1 в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протоколаОСОБА_1. с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. ОтОСОБА_1. не поступило письменного заявления с
просьбой рассмотрения  протокола в его
отсутствие. При таких обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1  подвергнуть административному наказанию по ч.
2 ст.122  КоАП Украины в виде штрафа в
суме 08 гривен 50 копеек в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Постанова

Іменем
України

2 червня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  7.05.2008 з батальйону ДПС УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1 , по  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2008 року о 11  годині  00
хвилин  ОСОБА_1,   керував транспортним засобом марки  ИЖ Юпітер,державний номерний знак
НОМЕР_1,  в м.Мар»їнка по вул..Леніна
обігнав транспортний засіб на перехресті.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.14.6 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним за скоєне правопорушення та
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
10(десять) гривень  на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Павленко
Справа № 3-1271 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

15 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області  - Кішковська З.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської МДПІ у Миколаївській
області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, г7оловного бухгалтера ДП «Моноліт» ВАТ
«Снігурівський райагробуд»

за ст. ст.
163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою
ДП «Моноліт» ВАТ «Снігурівський райагробуд» допустила
порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року заниженням :
єдиного податку на суму 138грн., податку на додану вартість на суму 4103грн.,
податкового зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб на суму 80грн.24коп.
та заниженням суми збору за забруднення навколишнього середовища за дев»ять
місяців 2006 року на суму 25грн.19коп,
що встановлено  перевіркою з питань дотримання
вимог податкового законодавства за період з 01.01.2005 року по 31.12.2007 року і підтверджується актом № 23123-31131706 від 25 квітня 2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачені ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП України.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 факт допущення правопорушення визнала недоліки обліку мали
місце через великий об»єм роботи. Натепер вони усунені, проведенням доплат сум
заниження платежів.

Враховуючи
обставини справи, характер порушення податкового законодавства, сум недоплат і
подальше внесення їх до бюджету, що підтверджується  наданими податковими
повідомленнями-рішеннями, та дані особи правопорушниці, яка раніше до
відповідальності за порушення податкового обліку не притягувалася, вважаю за
можливе  звільнення її від адміністративної
відповідальності з застосуванням ст.22 КпАП України через малозначність
правопорушення з оголошенням усного зауваження та  закриттям провадження по справі.

На
підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 від
адміністративної відповідальності за ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України -
звільнити на підставі ст.22 КпАП України у зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення з оголошенням усного зауваження.

Провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Дніпровський районний суд м. Херсона
Справа
№ 3-7904/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 травня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Ратушна В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Херсонського
територіального відділу Держрибінспекції про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 88-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонська обл. , непрацюючої, яка мешкає за адресою:  АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу №001219/1295
від 10.03.2008року ОСОБА_1 близько 11год 00хв.
Здійснювала продаж свіжої риби на
Комунальному ринку  по вул.. Мира
в м.Херсоні, без будь-яких документів на право придбання чи реалізації риби
.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст. 88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши
обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та
матеріальне становище правопорушниці, суддя, вважає можливим застосувати, щодо
ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283,284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням з конфіскацією риби - карась (5кг).

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа № 3-4701/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121 ч.3 КпАП України,
07 березня 2008 року приблизно у 07 год.
20 хв., в с.Сокирниця, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Вольцваген »
державний номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн.
2.3«в» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 089050 від
07 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3 - 2752
17 квітня 2008  р.                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, мешканця с.Мала Побіянка,
Дунаєвецького району, Хмельницької області,  не працюючого,
ч.2  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 12 год 05 хв в м. Дунаївці по вул.Київській, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ГАЗ-2705, номерний знак
НОМЕР_1, пне додержав вимогу дорожнього знаку, а саме порушив пункт 8.4
Правил Дорожнього Руху.
ст.ст. 283, 285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
виним  ОСОБА_1 за ст 122 ч.2  Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення  і накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-821/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
24 квітня 2008 року                                                                                              м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ УМВС України в
Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1 не
одруженого, фірма „Єрдерт”, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
25 березня 2008 року о 13:20 год. гр. ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керував
транспортним засобом марки „Мерседес С 180” державний н.з. НОМЕР_1 та порушив
правила проїзду перехрестя, а саме: повертаючи ліворуч, не надав перевагу в
русі автомобілям, що рухалися в зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6
Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1. не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в порушенні правил проїзду перехрестя доріг.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1. визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 15 гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  О.Б.Бліщ
справа  3-96030809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

м.Харків

19.05.2008

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.,
при секретарі
Конюшенко Т.І. розглянувши
матеріал адміністративної  справи
стосовно   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1., АДРЕСА_1

за ст.124  КпАП
України;

ВСТАНОВИВ;

16.04.2008  р. о  13 год
30 хв   ОСОБА_1  керував автомобілем "ВАЗ- 2109"
д.н. НОМЕР_1,  на перехресті  вул. Мироносіцька та вул.. Каразіна  не виконав вимогу дорожнього знаку «дати
дорогу» допустив зіткнення  з автомобілем
АУДІ НОМЕР_2який рухався головною дорогою, чим порушив п. 8.4   ПДР України.

У
судовому  засідання  ОСОБА_1
провину визнав повністю, просить суд не позбавляти його права керування
транспортним засобом.

Суд,
дослідивши матеріали справи,  встановив,
що настання  даної дорожньої події
відбулося в результаті порушення п.п. 8.4 Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_1

Факт  вчинення ОСОБА_1 правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення,  поясненням,
довідкою ДТП, протоколом огляду, схемою
.

При визначенні виду і міри покарання,
суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП  України.

Суд,
вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст.
124  КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1визнати винним  у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
124  КпАП
України і стягнути   штраф на
користь держави  в розмірі  68
-00  грн.

Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Срок пред"явлення постанови
для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
Дело № 3-3606
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Первомайского городского суда Луганской области
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из
ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  раб.: ООО
«Интеринвестуголь», слесарь,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
17.05.2008 г. в 09-45 час. в г.
Первомайске по ул. Ленина ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки  Опель Астра номерной знак НОМЕР_1, превысил
установленную скорость движения на 35 км/ч, скорость измерялась прибором
«Искра-1» №8805 В, чем нарушил  п. 12.9
Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола,  в
суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1. содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа № 3-1694/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

20 травня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., при секретарі Шило О.М.  розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського РВ УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя с. АДРЕСА_1,  працюючого водієм в
ПП «Шкібтан»,  за  ст. 130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03 травня  2008 року
о 9  годині 45 хвилин  в м. Ніжин по вул. Шевченка гр. ОСОБА_1..,  керуючи автомобілем ФОРД-ТРАНЗІТ  д/н НОМЕР_1, перебував у стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив  п. 2.9 “а” ПДР України.

Це підтверджується  протоколом
і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130
ч.1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т.В. Карапиш
Справа
№ 3-8835/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

3 липня 2008 р.                                                                                           м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.
2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.06.2008 р. о 12
год. 10 хв., в м. Тячів, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки
“Фольксваген”, держномер НОМЕР_1, здійснив зупинку ближче ніж 30 м від
посадкового майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів, чим порушив
п.15.9 «е» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, - порушення водіями транспортних
засобів правил зупинки, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 123430 від 10.06.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа № 3-3132/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм на цегляному заводі, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.3 КУпАП,
року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Короленка, керуючи
транспортним засобом КРАЗ, держномер НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу
на нерегульованому пішохідному переході. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт
18.1 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Постанова

Іменем
України

4 червня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  16.05.2008 з батальйону ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1985 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1,по  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

4 травня  2008 року о 20  годині
40  хвилин  ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки
ВАЗ 21093,державний номерний знак
НОМЕР_1, на 209 км автодороги сполученням  Запоріжжя-Донецьк скоїв обгін на перехресті.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п.14.6 А ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             П.П.Павленко