overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-4466
С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мазка Н.Б., рассмотрев административный материал,
поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД Украины в Луганской   области, о привлечении к административной
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
10 июня 2008 года в 7.00 час., в г.
Первомайске   ОСОБА_1  управляя транспортным средством ВАЗ-2101,
номерной знак НОМЕР_1, перекресток улиц Макаренко и Островского проехал на
запрещенный, красный сигнал светофора,
чем нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен
своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не предоставил суду
сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2218/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 травня
2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку та жительку АДРЕСА_1,
працюючу бухгалтером ВАТ АТП-17144 м.Корсунь-Шевченківський  Черкаської обл., громадянку України, (інші
дані на ОСОБА_1 у суду відсутні), за ч.1 ст.1551 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2008р. о 13 год. 20 хв. при перевірці ВАТ АТП-17144
встановлено використання при розрахунках з пасажирами за готівку відривні
квитки не зареєстровані в органах ДПС та без використання книги ОРО, чим
порушені п.п. 1,2,5 ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
01.06.2000 року із змінами та доповненнями.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП.

У суд ОСОБА_1  не
з'явилася, вину визнала по протоколу, про день, час і місце розгляду справи
була повідомлена в установленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП доказана і вона притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
нею адмінправопорушення, вважаю, що до неї необхідно застосувати адмінстягнення
у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адмінвідповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №3-346/2008р.
12  березня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівськівй області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм
ДП «Ніжинське лісове господарство»,
за ст. 121 ч. 2 КУпАП,
10.01.2008 р. біля 11 год. 10 хв. на 79 км а/д Київ-Суми, керував автомобілем
Урал 4320, номерний знак НОМЕР_1, з причіпом розпуск н/з НОМЕР_2, шини якого
мають місцеві пошкодження (порізи), чим порушив п. 31.4.5 ПДР України.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 10.01.2008р., адміністративний матеріал надійшов до суду 21.01.2008р.
/а.с. 1/, в попередні судові засідання 17.07.2007р. правопорушник не з'явився,
повернулись судова повістка з відміткою, що адресат за зазначеною адресою не
проживає /а.с. 2/, згідно відповіді на запит до ГІРФО м. Бобровиця  гр. ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за
адресою АДРЕСА_1 /а.с. 5, 6/, в судове засідання 29.02.2008р. правопорушник не
з'явився по невідомим суду причинам, на день розгляду справи минув строк
накладення адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1723/2008р.
27  травня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителяАДРЕСА_1, працюючого лікарем Бобровицької ЦРЛ,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
02.05.2008 р. біля 13 год. 40 хв. на а/д Ніжин-Талалаївка, керуючи автомобілем
км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год., чим порушив п. 12.9 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 3/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі  8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож:АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2008 року близько 09год. 30хв., у м. Херсоні по
вул. 40р. Жовтня, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Опель»,
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-1383/2008 рік
11 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від взводу ДПС Павлоградського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, приватного
підприємця, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року об 11.06 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле д/н
НОМЕР_1 на 265 км на автодороги «Знам'янка - Луганськ - Ізварине», де швидкість
руху обмежена до 90 км/год, рухався зі швидкістю 141 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження більш ніж на 20 км/год.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА
Справа № 3-6550/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22 травня 2008р.                                                                                         м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  24.04.2008 р. о 10 год. 44
хв., в м. Тячів, по вул. Незалежності, керуючи автомобілем марки “ВАЗ-21150”,
держномер НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п. 14.6
„в”  Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, - порушення водіями транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
1095079 від 24.04.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
№ 3-1206/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124
КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

15.02.2008 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 по
вул.Васільєва в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи транспортним засобом
марки "Опель Кадет" д.н. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах
безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку, щоб мати змогу
постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не
впорався з керуванням, внаслідок чого здійснив наїзд на огорожу, що спричинило
пошкодження транспортного засобу, чим порушив п.12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.18.1
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 124 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.124 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 68 /шістдесят вісім/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3 - 762
П О С Т А Н О В А

8 квітня 2008 року Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого
суб'єктом підприємницької діяльності, за ст. 41 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

При перевірці
суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, 06.03.2008р. встановлено, що
ОСОБА_1, не уклав трудові договори у письмовій формі з працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3,
та ОСОБА_4, яких фактично допустив до роботи та не зареєстрував трудові
договори у державній службі зайнятості, чим порушив ст. ст. 24, 24-1, 48 КЗпП
України.

Правопорушник
до суду двічі не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини не
явки до суду, які б могли бути визнані судом як поважні не повідомив, а тому
справу можливо розглянути в судовому засіданні без участі правопорушника,
згідно до вимог ст. 268 КУпАП на підставі зібраних доказів.

Крім того його
вина підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне
правопорушення № 23-17-11/10 від 06.03.2008р. (а.с. 2) та актом перевірки №
23-17-11/17, від 06.03.2008р. з яких витікає те, що ОСОБА_1 як суб'єкт
підприємницької діяльності не уклав трудові договори у письмовій формі з
працівниками ОСОБА_2, ОСОБА_3, та ОСОБА_4, яких фактично допустив до роботи та
не зареєстрував трудові договори у державній службі зайнятості, тому в діях
ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ст. 41 ч. 1 КУпАП, кваліфікуючою
ознакою якого є порушення вимог законодавства про працю.

Враховуючи данні
на правопорушника, те що він вперше притягується до адміністративної
відповідальності, позитивно характеризується, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 41 ч.1, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                      В.Л.
МАРЕНЮК
Справа 3-3313/2008 рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

27 травня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  Чорнобаївського РВ УМВС   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, українця,
гр. України,  не працює,  раніше до адміністративної
відповідальності  притягувався,-

В
С Т А Н О В И В :

16 травня 2008  року, біля
17 год. 00 хв.  в смт. Чорнобай
гр. ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2погрожував фізичною
розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та завдав шкоди психічному і
психологічному здоров»ю потерпілої особи.

25 травня 2008 року, біля
18 год. 00 хв. .  в смт. Чорнобай гр.
ОСОБА_1 ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2погрожував фізичною
розправою, чим вчинив насильство в сім»ї та завдав шкоди психічному і
психологічному здоров»ю потерпілої особи.

ОСОБА_1  порушення
визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши
пояснення порушника,  дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення, заслухавши
пояснення порушника, дослідивши докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись  ч. 2 ст. 173-2, ст. 36,  ст. ст.283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1
в  скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ч. 2  ст.
173 - 2    КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном на
10 діб.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала
законної сили   27 травня   2008 року.

Строк пред”явлення  до виконання
___________   2008 року.
Справа № 3-1295/08
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008    суддя Каланчацького
районного суду Херсонської області                       Кравченко К.В.   розглянувши матеріали, які надійшли від  Каланчацького МВ ДАІ УМВС  України в Херсонській області про притягнення
до адмі-істративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Алтайського краю,  проживає
АДРЕСА_1, не пра-цюючого,

за ст.
ст. 121  ч.4, 121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 року о 21 год.
15  хв.
гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Роз-дольне Каланчацького району  керував мотоциклом ІЖ-Ю 4, без державного
номерного знаку, чим порушив п. 30.2 правил дорожнього знаку.

18.04.2008 року о 21 год. 15
хв. гр. ОСОБА_1 знаходячись в с. Роздольне Каланчацького району  керував мотоциклом ІЖ-Ю 4, який у
встановленому порядку не пройшов технічний огляд, чим порушив п. 31.3 б. правил
дорожнього знаку.

Провину ОСОБА_1  визнав
повністю.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного право-порушення передбаченого ст.121 ч.4, ст. 121 ч.1
КУпАП. - керування транспортними засобами особами, які не пройшли технічний
огляд та без державної реєстрації.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1
адміністративному  покаранню у
вигляді  адміністративного штрафу у
розмірі 85,00 грн. за ст. 121 ч.4 КУпАП,

за ст. 121 ч.1 КУпАП штрафу у розмірі 34,00 грн.. Шляхом поглинання менш
суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді  штрафу у розмірі 85,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя :                                              Кравченко К.В.

Строк пред”явлення
постанови до виконання “____” __________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
Дело № 3-6997-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 мая 2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского
района УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, частного
проживающего АДРЕСА_1,
перекрестке ул.Днепровской и ул.Куйбышева
в г.Павлограде, управляя автомобилем ГАЗ-3302 госномер НОМЕР_1,
проехал  на запрещающий сигнал
светофора, чем нарушил п.8.7.3 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
справа  3-87230809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

м.Харків

21.04.2008

Суддя Київського районного суду м.Харкова
Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко Т.І.
розглянувши матеріал адміністративної
справи стосовно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4   КпАП
України;

ВСТАНОВИВ;

12.01.2008 р.
о  14.25
по вул. Шевченко  м.Харкова
ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседен-Бенц" д.н. НОМЕР_1,  рухаючись
на червоне  світло створив  аварійну
ситуацію автомобілю «Фольксваген» д.н. НОМЕР_2, примусивши водія різко
змінити  швидкість та напрямок руху, чим
порушив  п. 8.10 ПДР  України.

У судовє  засідання
ОСОБА_1   не з»явився. Про розгляд
справи був повідомлен.

Суд, дослідивши
матеріали справи,  встановив, що настання  даної дорожньої події відбулося в результаті
порушення п.п.  8.10   Правил дорожнього руху водієм  ОСОБА_1

Факт  вчинення ОСОБА_1  правопорушення  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення .

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд, вважає за необхідне застосувати
до  ОСОБА_1  покарання у виді штрафу.

У
зв”язку зі ст. 38 КпАП України  звільнити
від адміністративного  стягнення у
зв”язку із закінченням строку його накладення.

Керуючись
ст.ст. 256, 268, 283, ст. 38  КпАП
України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1визнати винним  у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4  КпАП
України.

Згідно до
ст. 38 КпАП України  ОСОБА_1  звільнити
від адміністративного стягнення  у
зв”язку  із закінченням строку його  накладення.

Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3271/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

10.03.2008 р. в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до
пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-4263          2008
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

30 травня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області               Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Херсонської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2008 року о 10 год. 10 хв. на 98км
а/д Львів - Тернопіль, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-21154” д/н
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 70
км/год”, рухався зі  швидкістю 98 км/год,
чим порушив п.12.9 /б/ ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 30.05.2008 р.

Суддя                                                                        М.О.
Кириленко