overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

06.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, працює: ТОВ “Таврійська зернова компанія” - водій,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 р. о 21.35 год. на
230 км а/д Дніпропетровськ- Миколаїв, керуючи транспортним засобом КАМАЗ
5320НОМЕР_1, при повороту ліворуч на перехресті виїхав на смугу зустрічного
руху, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.

У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином убв повідомлений.

За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.1 КупАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 284, 122 ч.1
КУпАП, суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                               І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 06.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 06.06.2008 р. рекомендованим листом.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-4772008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 травня  2008 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1
на постанову Мелітопольського міськрайсуду Запорізької області від
01.04.2008 року.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Мелітопольського
міськрайсуду  від 01.04.2008 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за  ст.124 КУпАП з призначенням адміністративного
стягнення   у вигляді штрафу у розмірі 68
грн.

ОСОБА_1 в скарзі на постанову суду
стверджує, що вона незаконна та підлягає скасуванню, так як він при керуванні
транспортним засобом правил не порушував, суд при розгляді справи не надав йому
можливості дати пояснення по справі, він до розгляду справи не познайомився зі
документами у справі. Просить скасувати постанову суду.

Перевіривши доводи скарги , вважаю,
що скарга  не  підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП
орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі
про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість
винесеної постанови.

Вивченням адміністративної справи
3-12702-08 встановлено, що 26.03.2008 року в 13 час 15 хв. ОСОБА_1 управляв
автомобілем ВАЗ 2101 та на бульварі 30 років Перемоги в місті Мелітополі
порушив Правила дорожнього руху та допустив зіткнення з іншим транспортом.

Доводи  в скарзі про те, що міськрайонним судом при
розгляді справи порушено вимоги  КпАП
України, не знайшли свого підтвердження і спростовуються матеріалами справи. Як
вбачається з матеріалів адміністративної справи при розгляді справи в суді  ОСОБА_1
був присутній. Крім того доказами по справі є також два пояснення
свідків про те, що ОСОБА_1 порушив правила, а також суд вивчив схему (а.с.3) та
протокол.

Таким чином, постанова районного
суду є  законною і обґрунтованою. Підстав
для скасування чи зміни постанови не встановлено, тому  скарга повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення, а  постанову Мелітопольського міськрайсуду  від 01.04.2008 року про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за  ст.124 КУпАП з призначенням
адміністративного стягнення   у вигляді
штрафу у розмірі 68 грн.  залишити без
змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду Запорізької області                                      С.О.
Бочарников
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
одруженого,  учня Котелевського ПТУ
№54,

за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 травня 2008 року, о 00.15 год. перебував у стані алкогольного сп'яніння в
центрі смт.Котельва Полтавської області. При цьому, рухався хиткою ходою, мав
неохайний зовнішній вигляд, чим ображав людську гідність та громадську мораль.

Своїми
діями, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1
у судовому засіданні вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, (а.с. 1-2), рапортом працівника міліції Хоруженка Д.В. (а.с.
3).

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративного
правопорушення до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років
можуть бути застосовані заходи впливу.

Враховуючи
вище викладене, керуючись ст.24-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП та застосувати до нього захід
впливу у вигляді застереження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                                    А.В. Загнійко
Справа №3-1086/08
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 непрацюючого ,
про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2008 року до суду надійшов
протокол відносно ОСОБА_1. про те, що він 31.05.2008 року 0 21.30 годині в
с.Верхні Ворота керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1, в якого стоянкова
гальмівна система не забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п.
31.4.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за №115796 від 31.05.2008 року.

На виклик суду ОСОБА_1. не з»явився,
хоча про розгляд справи був належним чином повідомлений.

Враховуючи викладене ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:                  підпис                                     Софілканич
О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                        Софілканич
О.А.

районного суду
Справа № 3-5726/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 р.                                                                                                       м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.04.2008 р. о 14
год. 04 хв., в с. Бедевля, керуючи автомобілем марки “ЗАЗ 110201”, держномер
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив п. 12.9 б ПДР
України.

Вважаю, що в діяхОСОБА_1.
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год., що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 10.04.2008 року за № 094911.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О ВЛ Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1за
ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Гримут В.І.
25.06.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.м.Херсона.
ІПН та місце роботи судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
23.10 год. в м.Херсоні по Острівському шосе, керуючи транспортним засобом
Ніссан д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив «Правила дорожнього
У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.
Керуючись ст.ст.38, 268, 284,
122 ч.1 КупАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 25.06.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 25.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа  № 3-1707/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
взводу   ДПС ДАІ при  РВ УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Шаповалівка  Борзнянського району    Чернігівської області,  громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що
25.04.2008  року  ОСОБА_1 15.04.08 року   о  16
год.50 хв. на 101 км. а/д
Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 „ Рух
заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
ч.2  КУпАП, суддя
відповідальності  у  вигляді
штрафу в сумі 5 грн..
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа
_____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона,
23.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
м.Херсоні, не надав переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
визнав в повному обсязі, яка також підтверджується матеріалами адміністративної
справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 221
КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа № 3-4232/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у Тячівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, громадянка України,
мешканка АДРЕСА_1, працюючу барменом кафе «Конвалія» за ст. 155-1 ч. 1 КпАП
Відносно гр. ОСОБА_1 26 лютого 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: встановлено не відповідність
готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному
звіті, чим порушила вимоги п. 13, ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів
розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг» від
06.07.1995року №265/95-ВР, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.
155-1 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення
порядку проведення розрахунків, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 79/177 від 26 лютого 2008 року.
При накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 33
КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність.
ст.ст. 155-1 ч.1, 283 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 35 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Мельник В.І.
Дело №
11 февраля 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
пгт.Первомайское АР Крым, гражданина Украины,
не работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст.130 ч. 1 КУоАП,
18-25 часов ОСОБА_1.в с.Воинка Красноперекопского района, управлял транспортным
средством ВАЗ 2101,  гос. НОМЕР_1, с
явными признаками алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта.
От освидетельствования в установленном законом порядке на состояние
алкогольного опьянения отказался в присутствии двух свидетелей, чем нарушил
В судебном заседании
правонарушитель вину признал.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, как
уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения  в соответствии с установленным законом
порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП,
и подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
Срок административного
взыскания исчислять с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-973/2008 року
2008 року  Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 року
народження, мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючого, за ст. 173 КУпАП, -
року о 17 годині 30 хвилин, громадянин ОСОБА_1., знаходячись в м. Семенівка
Чернігівської області на подвір”ї господарства ОСОБА_2., перебуваючи у стані
алкогольного сп”яніння, висловлювався брутальною лайкою на  його адресу у присутності сторонніх осіб, на
зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.
У судовому
засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав та пояснив, що він
дійсно 17.04.2008 року знаходячись в м. Семенівка Чернігівської області на
подвір”ї господарства ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння,
висловлювався брутальною лайкою на  його
адресу у присутності сторонніх осіб.
наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП
та призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 51 (п»ятдесят одну ) гривню в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:                            О.І.Гнип
Справа № 3-5383/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

12 червня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Цюрупинськ, громадянина України, працює - „Цюрупинський
Рибзавод ” завгар, що мешкає АДРЕСА_1,  -
за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

18.05.2008
року, о 06.00 год.,  на автодорозі
Херсон-Генічеськ 67 км, правопорушник, керував автомобілем ВАЗ 21112,  НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду на встановлення стану сп'яніння відмовився в
присутності двох свідків.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у адміністративному
правопорушенні  передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 3-4229/08
О С Т А Н О В А                                                                                                     І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И
27 березня 2008 року.
Суддя
Тячівського районного суду Закаврпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли
до суду з ДПІ у Тячівському районі про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,
Відносно ОСОБА_1 28 лютого 2008 року складено протокол про адміністративне
правопорушення за те, що він 28 лютого 2008 року вАДРЕСА_2 в кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_2” допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, за що передбачена відповідальність згідно зі ст. 155-1
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав та
пояснив, що він  підприємницькою
діяльністю не займається вже кілька років, він анулював свідоцтво про зайняття
підприємницькою діяльністю, а зараз у кафе “ ІНФОРМАЦІЯ_2” торгує його колишня
дружина, при проведенні перевірки він не був присутній і не підписувався в
протоколі про адмінправопорушення, тому просить закрити провадження в справі за
відсутністю в його діях складу адмінпорушення.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід
закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України з слідуючих підстав.
ОСОБА_1 займався підприємницькою діяльністю, окрім протоколу про
адмінправопорушення, ніякими іншими доказами, що маються в матеріалах справи не
встановлено, при складанні протоколу правопорушнику ОСОБА_1 всупереч вимогам
ст. 268 КпАП України не було розїяснено його права  та підпис ОСОБА_1 в протоколі не відповідає
ч.1, ст.ст.247 ч.1 п.1, 283,284  КпАП
провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.1 КпАП України за відсутністю в його діях складу адміністративного
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                            Решетар  В.І.
Справа № 3-6418/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

09 липня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. Гомельської області, громадянина України,
не працює, що мешкає АДРЕСА_1,  - за
ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

30.06.2008
року, о 18.20 год., в м.Цюрупинськ по вул.Червоноармійській, правопорушник,
керував автомобілем ВАЗ 21093,  д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння. Від проходження медичного огляду на
встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у адміністративному
правопорушенні  передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
№ 3-3994/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

19.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

18.04.2008 р. о 16.30
ОСОБА_1на 178 км. автошляху Донецьк-Запоріжжя керував автомобилем марки ВАЗ
21013 дн НОМЕР_1 рухався заднім ходом на перехресті,  чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа  3-8864 /2008 р.
ПОСТАНОВА

27.06.2008 р

Суддя
Фрунзенського районного суду м. Харкова Алфьорова Т.М., розглянувши
адміністративний матеріал   який надійшов
із взводу ДПС із забезпечення супроводження
УДАІ УМВС України в  Миколаївській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Харкова, освіта середня, громадянина України, не працюючого, не осудженого,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,  згідно
зі ст. 122 ч.4  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 10.06.2008 р. о 15 год. 05 хвил.,
керував  транспортним засобом -
автомобілем марки  у м. Міколаєв  по  вул.
Одеське шосе  не усвідомишся в безпеки
маневру   при виконанні об'їзду
автомобілю, не пропустив автомобіль « Шкода»,який рухався у попутному напрямку
у лівій смузі  , чим здійснив водія різко
гальмувати на подати  звуковий
сигнал,    порушив   п10.1. Правил дорожнього руху.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне порушення  від
10.06.2008 року, серія АЕ ,
№  521948 .

Вказаними
діями  ОСОБА_1.. зробив  правопорушення, яке передбачене статтею 122
ч.4 КУпАП

Керуючись
ст.ст. 283-285, 122 ч.4 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності по ст. 122 ч.4 КУпАП України
та  підвергнути його
адміністративному стягненню у виді штрафу на користь  держави у розмірі  35
гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя