overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
о 16.50 год. правопорушник в с. Бедевля, керував автомобілем марки „Сузукі”
д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-4188/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградської роти ДПС
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм “Оптіма-Лізинг”,
проживаючого за адресою: вул.АДРЕСА_1Кіровоградського району, Кіровоградської
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 19 год. 43 хв., ОСОБА_1 на перехресті а/д Стрій-Знам”янка-703 км
та а/д Кіровоград-Платоново 1 км, керуючи автомобілем Субару, держномерНОМЕР_1,
для надання переваги в русі транспорту, який рухався по головній дорозі,
зупинився за дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія). Таким чином, ОСОБА_1
порушив пункт 16.1  Правил дорожнього
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини,
що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-3624
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Курської
області, РФ, громадянина України, не працюючого, який
проживає за адресою: вАДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2008 року о 14 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “Шевролет Авео” державний знак
НОМЕР_1, порушив правило обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6  ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з”явився про причини неявки суду не повідомив.

Дослідив
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1.,  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. З урахуванням тяжкості правопорушення,
ставлення до скоєного, визнання провини, суд вважає необхідним призначити
покарання у виді попередження.

Керуючись ст.  122 ч.1  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя:                                                                                                     С.В.
Дьяченко
Справа № 3-2232/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, АДРЕСА_1 не
працюючого

за ст. 121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року  близько 18 год.
15 хв. водій ОСОБА_1. керував мотоциклом Днепр МТ 10-36 державнийНОМЕР_1  по вул. Комсомольській в смт Царичанка, на
який не було пройдено у встановленому законом порядку державного технічного огляду
за 2006 рік, чим порушив положення пункту 31.3 „б” Правил дорожнього руху
України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1.  вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27 , 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 1 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                                                          В.І.Ритов
№ 3-3366/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 липня  2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від  командира
2-го взводу Одеської роти при УДАІ УМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
м. Новодністровськ, АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
21.06.2008 року біля 23 год. 35 хв., на автодорозі Одеса-Рені, керуючи
автомобілем марки “Мерседес Бенц”, д.н. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч
завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеної
для руху у цьому напрямку, чим порушив п.10.4 ПДР
України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
попередження.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа  № 3-3611/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
жителя  АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2,
водій

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

5.05.2008
року  о 10 год. 50 хв.
ОСОБА_1  в м.Борщові Тернопільської
області керував автомобілем марки «Газ 33021« державний номерний знак НОМЕР_1,
при виїзді з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне правопорушення  № 120043
від  5.05.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, і тому  його слід
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в дохід держави.

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1     визнати       винним
у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом  згідно.

Голова Борщівського

районного суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-3791/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Ульяновського взводу
ДПС при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  працюючого ПП, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, с.Покровське, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.2 КУпАП,
12.07.2008 року, близько 11 год. 15
хв., ОСОБА_1, на 254 км а/д Кіровоград-Одеса, керуючи автомобілем Камаз,
держномер НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку 4.1 “Рух прямо”, здійснив
розворот в зоні дії знаку. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 8.4(г) Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-707/08
П О С Т А Н О В А

20
червня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької
області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
проживаючого в АДРЕСА_1 Запорізької області, не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1 ст. 203 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Громадянин
Росії ОСОБА_1.  проживає в АДРЕСА_1
Запорізької області  без реєстрації, чим
порушує п.19 Правил в'їзду  іноземців та
осіб без громадянства в Україну, їх виїзду з України і транзитного проїзду
через її територію, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29
грудня 1995 року №1074.

ОСОБА_1.  пояснив, що вищевказане мало місце.

Враховуючи
малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї
поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та
обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22
КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
оголосити усне зауваження.

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 203
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б.
Шиш
Дело № 3-2615/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Караваев К.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г.Симферополя и АТИ при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска АР Крым, гражданина Украины,
работающего водителем в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
18.03.2008г. в 11-35 час.ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ-1105 гос.
номерНОМЕР_1 в городе Симферополе на перекрёстке ул.Балаклавская - ул.Русская,
осуществил проезд перекрёстка на запрещающий сигнал светофора «красный», чем
нарушил п.8.7.3е ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В
протоколе об административном правонарушении правонарушитель не оспаривает
Исследовав протокол об административном правонарушении, считаю, что в
действияхОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 ч.1
КУоАП, как проезд на запрещающий сигнал светофора.
Оснований для освобождения от
административной ответственности Мицкевич О.Я не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
банк получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского
Постановление обжалованию не
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
163-2 КУоАП,  ОСОБА_1, 21.07.1961 года
рождения, работающего ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1, директором, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный код НОМЕР_1,-
20.05.2008 года при проверке ЧП ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного
по АДРЕСА_1 в г. Запорожье, установлено несвоевременное предоставление
платежных поручений на перечисление налога на добавленную стоимость, который
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и
времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в
установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство
об отложении дела от него не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к
выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.п.5.3.1, п.5.3, ст.5 Закону Украины «О порядке
погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными
целевыми фондами». За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст. 163-2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и наложить
на него взыскание в виде административного штрафа в размере 85 (восемьдесят
Постановление не обжалуется.
Судья
ГУДК в Запорожской области
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
№ 3-993/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 травня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 Полтавської
області, жителя АДРЕСА_2, Полтавської області, « ІНФОРМАЦІЯ_2» с. Бугаївка ,
ідентифікаційний код відсутній,

за ст. 122
ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

1 травня 2008 року о 07 год. 10 хв. в смт. Семенівка по
вул. Шевченка Семенівського району Полтавської області, водій ОСОБА_1.  керував автомобілем, здійснив обгін на
перехресті попутного транспортного засобу, чим порушив  п. 14.6ПДР України.

ОСОБА_1.  вину визнав. Його вина підтверджується
адміністративним матеріалом.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст.. 122
ч. 1 КУпАП у вигляді  штрафу в
сумі 17 (сімнадцять) грн..

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова
дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”   ______________200__року

р/рахунок:
0442

код
платежу: 21081100

одержувач:
УДК в Полтавській області

банк
одержувача: УДК в Полтавській області

МФО:
831019

Постанова
набрала чинності 26 травня 2008 року.

Суддя   Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                 В.
І. Шудря
№ 3 - 5617
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого
Кодексу України про адміністративні правопорушення
16 липня 2008 року о 01 год. 49 хв.,
на 206 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним
НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження
швидкості руху більш як на 20 км на годину, а
саме,  порушив пункт  12.4. Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
П О С Т А Н О В А

18
липня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській
області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянина України,

не працюючого,  мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

24.06.2008
р. о 13.30 у с. Богуслав Павлоградського району водій ОСОБА_1., керуючи
автомобилем GEEЛ д/н НОМЕР_1 на ділянці дороги , де встановлено дорожній знак
5.45. « Початок населенного пункту» , рухався зі швидкістю 87 км/год., чим перевищив
швидкість на 27 км/год. Водій  порушила
12.4  ПДР України.

Вина водія підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривен.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
справа № 3-6730-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уродженки м.
Дніпропетровська, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 червня 2008 року о 21.20 годині водій ОСОБА_1.
керувала автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , у пішохідній зоні парку імені
Шевченка м. Дніпропетровська, чим порушила п. 26.3 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явилася, про час і місце
слухання справи була повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила.
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174108 від 15.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 . пояснила, що з порушенням згодна.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винну стягнення,
достатнього для її виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення: попередження.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа № 3-1379/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВС України в Тернопільський області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ковалівка, Монастириського
району,  Тернопільської області, не
працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.06.2008 року в м.Монастириська близько 20 год. 40 хв., керуючи
автомобілем марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних
доріг не надав переваги в русі автомобілю який наближався до перехрестя
проїзних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: