overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-264
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1
ст.1649 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

17.01.2008 року
об 11 год. 00 хв.  ОСОБА_1 здійснював
продаж  DVD дисків
без контрольних марок.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
01217 від 17.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1649 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу з конфіскацією DVD
дисків.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1649 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1649
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області з конфіскацією DVD  дисків в кількості п'яти штук опечатані в
поліетиленовому пакеті.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа
№ 3 -4230/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23
травня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець
О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1988  року народження  Українця, гр. України, мешканця
АДРЕСА_1,  не  працюючого .

за
ст. 122 ч.1  КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

23.04.2008 року  о 21 год. 50 хв.  в м. Ромни
по вул. Полтавська,  водій ОСОБА_1
керував  автомобілем  ВАЗ 21033 номерний знак НОМЕР_1  рухався в населеному пункті     зі
швидкістю  81 км/год., чим порушив
п. 12.4  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення , хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення .

В протоколі про адміністративне
правопорушення водій свою  вину визнав
повністю.

Його вина також доведена матеріалами адміністративної
справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст..
122 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП , керуючись ст. ст. 122 ч1, 221,
283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      підпис…

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ        РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                     О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
№ 3 - 3372 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

22   квітня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М.П.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1985
року народження, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1,  працюючого
Роменський  завод  « Продтоварів»,  водієм.

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

24    березня
2008  року
о   18  год. 05
хв.  в  м. Ромни
по  вул. Полтавській водій
ОСОБА_1. керував  автомобілем  і
при  обмеженні   максимальної швидкості  руху
дорожнім знаком  3.24  « 40
км/ год», рухався  зі швидкістю  66
км/ год,   чим порушив
п.  12.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  з'явився,
свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,  також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі   15   (п'ятнадцять)  грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           М.П.
МІЛЕНКО
Справа № 3-1049/08 р.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського
району та м.Ватутіне при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянина України, непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1.

За ст.124 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 03.05.2008 року
о 15 год. 30 хв. в м. Ватутіне Черкаської області біля садового кооперативу
«Дружба», керуючи автомобілем марки «Чері Амулет» державний номерний знак
НОМЕР_1 не впоралась з керуванням автомобіля, внаслідок чого здійснила
зіткнення з перешкодою, чим порушила п.п.10.1 "Правил дорожнього
руху".

Гр.
ОСОБА_1 на виклики суду повторно не з`явилась, хоч про час і місце розгляду
справи була повідомлена належним чином, про причину своєї неявки суд не
повідомила, тому вважаю за можливе розглянути дану справу в її відсутності на
основі наявних матеріалів.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а тому
на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.124, 283, 284 КУпАП  -

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винною
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30
(тридцяти) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                     підпис                              В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
справа
№3-2917/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2008 року
Суддя  Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кіровоградського РВ
УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого ,

за  ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться в провину те, що він 23.05.2008 року о 07.20
год., керуючи транспортним засобом «Талбот», держномер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1, не
надав перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході, чим
порушив пункт 18.1 ПДР України.

В судовому
засіданняОСОБА_1 пояснив, що він 23.05.2008 року о 07.20 год., керуючи
транспортним засобом «Талбот», держномер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1,  був зупинений працівниками ДАІ, що
звинуватили його в тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішоходному переході, чим порушив ПДР України. З цим він
категорично не погоджується, так як, пішохід йшов не на пішохідному переході, а
по проїзній частині через дорогу прямо від зупинки.

В протоколі про
адмінправопорушення зазначено, щоОСОБА_1 з протоколом не згоден, пішохід, що
переходив дорогу не допитаний, свідки, які б могли підтвердити факт порушення
ПДР України та надати пояснення, в протоколі не вказані, інші докази, які б
встановлювали наявність адміністративного правопорушення, відсутні.

Оцінюючи докази в
їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

З урахуванням
викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю події та
складу адмінправопорушення, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про
адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП  відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення  - закрити.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа  № 3-2956/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1,

1971  р.н.,жителя с.Пищатинці ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

ВАТ»Борщівське АТП 16138», водій

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.05.2008 року  о 17  год. 20 хв. ОСОБА_1  в м.Борщові Тернопільської області керував  автобусом марки «Паз 3205« державний номерний
знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, чим
порушив   вимоги п.15.9 г Правил
дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР№115993 від 26.05.2008 року та поясненнями правопорушника.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -   8 грн. 50 коп. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир П.В.
Справа № 3-120-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від  відділення ВДАІ Хотинського району
Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Рукшин Хотинського району Чернівецької області ,
не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  25 грудня 2007 року в 16 год.10 хв. в м.
Хотині Чернівецької області,  керував
автомобілем марки Форд-транзит номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимогу
дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.

Чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 061262 від 25.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3 -5153/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

13
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яковець    О.Ф., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 , 1985  року народження  Українця, гр. України, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого ТОВ « Техно -
маш-сервіс» водій .

за
ст. 122 ч.1  КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

14.05.2008 року  о 6 год. 20 хв. в м. Ромни по вул.
Сумська,   водій ОСОБА_1 керував  автомобілем Фольцваген номерний знак НОМЕР_1  рухався в населеному пункті  зі
швидкістю  83 км/год., чим
перевищив швидкість   на 23 км/год., та
порушив п. 12.4  Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не   з'явився,
не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час і день
розгляду справи був повідомлений належним чином ,  про що свідчить його підпис в  протоколі про адміністративне правопорушення
. В протоколі про адміністративне правопорушення   водій свою вину не визнав .

Його вина доведена матеріалами адміністративної справи. В
діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст.. 122 ч. 1
КУпАП .

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України,
керуючись ст. ст. 122 ч1, 221, 283-284,
287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т
А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ          підпис…

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                     О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Дело № 3-3546
С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Мозолева
Т.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОДАИ г. Харцизка при
УДАИ УМВД Украины в Донецкой  области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
по ст.130 ч.2  Кодекса Украины об административных
25 апреля  2008 года в 19.40 час. в г. Торезе по ул.
Ленина, ОСОБА_1. повторно управлял
транспортным средством ГАЗ-2401, номерной знак НОМЕР_1, в состоянии
алкогольного опьянения, в течении года привлекался к административной ответственности  26.05.2008г. по
ст. 130 ч.1 КоАП Украины, чем нарушил  п.2.9 (а) Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении   ОСОБА_1. вину признал, о
дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом,
однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей неявки в
суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст.130 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 на основании  ст. 130
ч.2  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 340 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2869/2008 р.
18.06.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого заст. директора ВАТ “Кіровоградмехзавод”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
року, близько 11 год. 00 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ-ДЕУ, держномер
НОМЕР_1, в м.Кіровограді в заїзді до критого ринку зі сторони вул.Комарова,
рухаючись заднім ходом не дотримався безпечного бокового інтервалу, допустив
наїзд на бетонний стовпчик, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні
пошкодження. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 13.1 Правил дорожнього руху
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що
спричинили пошкодження транспортного засобу.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі 50.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Дело №3- 3086/2008
ИМЕНЕМ                   УКРАИНЫ
Судья Алуштинского городского суда
Автономной республики Крым В.В.Хотянова, рассмотрев материалы, поступившие из
Республиканской роты ДПС при ГУАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1974 года рождения, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1, в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст.122
ОСОБА_1 09.02.2008 года в 09 час 05 мин
управлял автомобилем Тойота номерной знак НОМЕР_1 на автодороге
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 701 км совершил остановку на пешеходном
переходе , чем нарушил п.15.9 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.
ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном правонарушении №
222506 от 09.02.2008 года.
В его действиях усматривается состав
правонарушения , предусмотренного ч.2 ст.122 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, который вину
признал, о чем указал в письменных пояснениях,
что является обстоятельством, смягчающим ответственность за
административное  правонарушение, степень
его вины и  применяет административное
взыскание в виде предупреждения.
На основании изложенного,
руководствуясь  ч.2 ст. 122 КУоАП
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности предусмотренной ч.2 ст.122 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1748/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Мамаєв В.А., розглянувши
матеріали які надійшли від Відділення ДАІ Великолепетиського району Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року о 13 год. 40 хв.
громадянин ОСОБА_1 в смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської
області по вулиці Котляревського керуючи транспортним засобом марки М-412,
державний номерний знак НОМЕР_1 пересік вузьку суцільну лінію дорожньої
розмітки.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав і пояснив суду, що дійсно він 13.05.2008 року о 13 год. 40 хв. в смт.
Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вулиці
Котляревського керуючи транспортним засобом марки М-412, державний номерний
знак НОМЕР_1 пересік вузьку суцільну лінію дорожньої розмітки.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривен 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили  27.05.2008 року

Строк
пред'явлення постанови до виконання три місяці
№3-2441/08г.
26 февраля  2008 года
Судья
Алуштинского городского суда АРК Гордейчик Т.Ф., рассмотрев  материалы        админдела   №3-2441/08 г. ,
поступившие   из ОГАИ г.
Алушты    в отношении
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1;  уроженца г.
Алушты,  гр-на Украины, не работающего
,  проживающего АДРЕСА_1; не
судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,   -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч. 4  КоАП Украины,-
ОСОБА_1   22.02.2008
года в 13 час.55 мин., следуя по автодороге « Харьков - Симферополь -Алушта-
Ялта» и управляя транспортным средством
марки «ВАЗ -2103»  номерной знак
НОМЕР_1, на 705 км  , выезжая со
второстепенной дороги на главную, не предоставил преимущества в движении
автомобилю марки «ДЭУ» номерной знак 0775, который двигался по главной
дороге,  тем самым вынудив водителя
указанного  автомобиля  резко снизить скорость  и направление движения , что повлекло
создание аварийной обстановки.
Своими действиями ОСОБА_1  нарушил
требования п.16.11  Правил
дорожного движения  Украины .
В судебном заседании свою вину в совершении
данного правонарушения  признал, что
также подтверждается:- протоколом об админправонарушении от 22.02.08 года по
ст.122 ч.4 КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал его и не
оспаривал, - рапортами работников ОГАИ Сирота Н.В. и Сухих С.В. об
обстоятельствах совершенного правонарушения, соответствующих установленному в
суде.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая
, что ОСОБА_1 впервые привлекается к админответственности, представляется
возможным не лишать его права управления транспортным средством, а подвергнуть
админвзысканию в виде штрафа.
основании изложенного, руководствуясь ст.ст.283-285 КоАП Украины,-
ОСОБА_1  признать виновным  в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.122 ч. 4 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в размере  68 гривен   в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Алуштинского                                                        Гордейчик
городского суда
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
квітня   2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від  Роменського   взводу
ДПС  УДАІ  УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1967
року народження, жителя АДРЕСА_1,
працюючого с / школа  с.
Бобрик.

За   ст. 122
ч. 2    КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

22
березня     2008  року   о
14  год. 35  хв.  в  м.
Ромни  по вул.  Леніна
водій   ОСОБА_1.
керував   автомобілем  і
здійснив   зупинку  автомобіля
в зоні   дії    дорожнього знака  « Зупинку
заборонено»,    чим порушив п. 8.1
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.   вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 2  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день та час розгляду
справи  належним чином був повідомлений.
В протоколі свою вину  визнав,  також
його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122
ч. 2  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності   за
ст. 122    ч.2  КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу  в сумі
8  ( вісім ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО