overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1559/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

23.04.2008 року
м. Южноукраїнськ

Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Волкова О.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Первомайського МВ УМВС України в
Миколаївській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вищневець
Збаразського району Тернопільської області, не працюючого, зареєстрованого в м.
Южноукраїнську  по АДРЕСА_1,  мешкаючого в
в м. Южноукраїнську по АДРЕСА_2,

по ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.03.2008 року
о 02 годині 00 хвилин  в м. Первомайськ
по вул. Радянській  був затриманий
ОСОБА_1. за  порушення  громадського порядку, який  висловлювався не цензурною лайкою в
присутності працівників міліції та громадян
у якого було виявлено та вилучено скляну пляшку обсягом 50 мл.. в якій
знаходився опій  ацитильований, в  перерахунку на  суху речовину 0,017 гр.

Надана на
дослідження речовина вилучена у гр.ОСОБА_1. згідно висновка спеціаліста № 78
від 02.03.2008 року містить наркотичний засіб - опій ацитильований, вагою в
висушеному стані -0,017 гр.

Згідно таблиці
комітету по контролю за незаконним обігом наркотиків вага  опія ацитильваного -0,017 гр є невеликою, що
є недостатнім для порушення кримінальної справи.

Згідно Постанови
Первомайського  МВ УМВС України в
Миколаївській області про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі
п.2 ст.6 КПК України, - відмовлено.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП.

До суду на розгляд
адміністративної справи ОСОБА_1.  не  з'явився
хоча про час і місце розгляду справи був своєчасно сповіщений судовою
повісткою, і клопотань про відкладання розгляду справи від нього  не надходило, що дає можливість розглянути
справу у його  відсутності, як це
передбачено  ч. 1  ст. 268
КУпАП.

Вина
ОСОБА_1.   у вчиненні вказаного
адміністративного правопорушення підтверджується особистими поясненнями в
протоколі про адміністративне правопорушення МИ № 16878  від
02.03.2008 року, постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 02.03.2008 року, рапортом
працівника міліції від 02.03.2008 року, протоколом огляду від 02.03.2008
року,  висновком  спеціаліста
№ 78  від 02.03.2008 року.

Дослідивши матеріали справи та
керуючись  ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст, 44 КУАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  350 (триста п'ятдесят) гривень адміністративного штрафу на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має
бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення

Суддя
Южноукраїнського

міського суду :                                                                                                      О.І. Волкова
Справа № 3-1358/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року
м. Кам'янка

Суддя Кам"янського районного суду Черкаської області Чебану М.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кам"янського відділення ДАІ при
УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності за  ч. 4 ст. 122
КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя Кам'янського району с.
Жаботин, приватний підприємець, ідентифікаційний номер відсутній,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008  року  о 10 год 35 хв в м. Сміла по вул.
Дзержинського ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем Фольксваген ЛТ - 35, НОМЕР_1
,  порушив вимоги знаку 7.3.1. (напрямок
дії), рухався по вулиці з одностороннім рухом проти руху інших транспортних
засобів, змусивши водія автомобіля ВАЗ 2104 різко зменшити швидкість та змінити
напрямок руху, чим створив аварійну обстановку.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2008 року з особистим
поясненням порушника та його поясненнями в суді.

При накладенні стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність пом'якшуючих та
обтяжуючих відповідальність обставин.

Керуючись ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцяти чотирьох) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Суддя :
№3-1737/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення Кам”янець -
Подільського взводу ДПС в Хмельницькій області м.Кам”янець-Подільський про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Сокиряни, АДРЕСА_1 Чернівецької області, за ч.2 ст. 122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1., 18.03.2008 року біля 14 год. 24 хв., на автодорозі
Житомир-Чернівці, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011» д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху більш як на 16 км./год, тобто рухався зі швидкістю
56 км./год, в зоні дії знаку “Обмеження швидкості 40 км./год”, чим порушив
п.8.4. України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
та накладення на нього стягнення у виді попередження.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накласти стягнення у виді
попередження

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Дело № 3-4716-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья
Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из Территориальной государственной инспекции
труда в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.41 ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения,
главного бухгалтера  КП  Павлоградское межгородское бюро технической
инвентаризации, проживающей в г.АДРЕСА_1,
18.02.08г при проведении государственным инспектором
труда  плановой проверки  соблюдения законодательства о труде  на коллективном предприятии  «Павлоградское межгородское бюро технической
инвентаризации» было установлено, что работникам предприятия был предоставлен
ежегодный отпуск:ОСОБА_2. с 01.11.07г, ОСОБА_3. - с 05.11.07г, при этом
заработная плата за все время ежегодного отпуска была выплачена указанным
работникам 05.11.07г, что является нарушением ст.115ч.5 КЗоТ Украины, в которой
указано: «Заработная плата работникам за все время ежегодного отпуска
выплачивается не позднее чем за три дня до начала отпуска».
Административное дело поступило в суд
22.02.08г, неоднократно назначалось к слушанию, ОСОБА_1. в судебное заседание
В настоящее время истек срок наложения административного
взыскания, предусмотренный ст.38 КУоАП, поэтому производство по делу следует
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по административному
делу в отношении ОСОБА_1 по ст.41ч.1 КУоАП.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
копія                                                                                                                        справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2008р.                                                                          м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ
м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.02.2008  року близько 17.20 години ОСОБА_1 керував
транспортним засобом  «ВАЗ 2106»,
державний номерний знак  НОМЕР_1  в м. Кіровограді на перехресті вул.
Ж.Революції-вул.Габдрахманова здійснив рух на заборонний сигнал світлофора та
не надав переваги в русі іншим транспортним засобам, тобто створив аварійну
обстановку, що передбачає відповідальність за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В суді
правопорушник вину свою визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з
поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути
порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді 34.00 грн., штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            підпис                                        Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний
суд

м.Кіровограда                                                                                                                                                                                                                                                                            Галаган О.В.
Справа №3-4115/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 червня 2008 року, суддя місцевого
суду Бериславського району Херсонської області Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АДРЕСА_1, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_2,  не працює,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н
О В И В:

17.04.2008 року о 02.00 год. в
АДРЕСА_3 гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за
допомогою сітки, не маючи дозволу на промисел, чим порушив ст. 63 ЗУ „Про
тваринний світ”, п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

В судове засідання за викликом суду
ОСОБА_1 не з'явився, причин не явки суду не надано.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704,   МФО 852010, КБК 210811 УДК в Бериславському
районі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області 81 грн. 60 коп. заподіяної шкоди, згідно довідки
розрахунку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 06.06.2008 р.

Суддя                                                                                                   М.О.
Кириленко
Справа №3-4322/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30
травня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

15.05.2008
року о 14 год. 50 хв. в на 65 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «М-2140», рухався зі швидкістю 65 км/год. в зоні дії дорожнього
знаку „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.”, чим порушив п.2.9
Правил дорожнього руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа № 3-6757/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
та АТІ з обслуговування Тячівського району в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121 ч.3 КпАП України,
17 квітня 2008 року приблизно у 13 год.
00 хв., в с.Луги, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2101 » державний
номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн. 2.3«в»
Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 100000 від
17 квітня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1  13.04.2008  р. о 19.00 керуючи автомобілем Мицубиси  д/з
НОМЕР_1 , по  пр-ку  Московську
рухався зі швидкістю 66 кмгод, чим порушив  12.9 ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1  не з'явився, про розгляд справи був повідом
лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст. 283, 284, 122 ч1  КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати
винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-2685/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ Київської обл., про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в ВАТ
«РайАгрохім» (інші відомості про особу суду невідомі), за ч.1 ст.121 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. о 16 год. 05 хв. на
44км. а/д Бориспіль-Дніпропетровськ, гр. ОСОБА_1, керував т/з марки «Зіл»
д.н.з. НОМЕР_1, з причіпом, який своєчасно не пройшов державного технічного
огляду, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину
визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на
підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, ур. м.Свердловськ,
працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

16 травня 2008року близько 21-10год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1514/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

12 червня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.121 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

29 травня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Машівка Полтавської
області, керував двоколісним транспортним засобом з робочим об'ємом 150 см3,
який не зареєстрований в установленому порядку в органах ДАІ, чим порушив пункт
30.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами, не зареєстрованими (перереєстрованими) в установленому
порядку.

Керуючись
вищевикладеним, ст.ст. 121, 283, 284
КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  34
гривні.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя (підпис)

Копія  вірна :

Суддя  Машівського
райсуду
В.М.Ряднина
Справа № 3-166
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.121 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.05.2008
року о 16 год. 45 хв. гр.ОСОБА_1. в с.Красносілля Олександрівського району
Кіровоградської області керував трактором ХТЗ-17021 д/н НОМЕР_1, без пройденого
державного технічного огляду, чим порушив п.31. Б ПДР України.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1. не з”явився, по невідомим суду причинам, про місце, день
та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою. До того ж його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, те, що він раніше не порушував правила дорожнього руху, то суд
вважає, що ОСОБА_1. підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1
ст.121 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             О.Ф.Комлач
Справа № 3-212
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новомосковської
роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює
завгаром в ТОВ «Обрій», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

20.12.2007 р. о
14 год. 10 хв. на 220 км. а/д Харків - Сімферополь водій               ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ  д/з НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год.», рухався зі швидкістю 107
км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра № 118709.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 238901 від 20.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діяхОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з вищенаведеним
і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду                                                                                                    Єланський
О.Г.