overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1251/2008 року
2008 року  Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ УМВС
України  Чернігівської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1973 року народження,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 173 КУпАП,-
року о 09 годині 20 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в с. Архипівка
Семенівського району Чернігівської області
в громадському місці у приміщенні СТОВ „Архипівське”, висловлювалася
брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2., чим вчинив дрібне хуліганство.
У судовому
засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав повністю та
пояснив, що він дійсно 14.07.2008 року знаходячись в с. Архипівка Семенівського
району Чернігівської області  в
громадському місці у приміщенні СТОВ  „Архипівське”,
висловлювалася брутальною лайкою на адресу ОСОБА_2.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП,-
винним у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п»ятдесят одну ) гривню в доход
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя:                                                   О.І.Гнип
Справа  № 3- 1651/08
П О С Т А Н О В А

Іменем             України

про
накладення  адміністративного стягнення.

14.05.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Монастирищенському районі про
притягнення  до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживає АДРЕСА_1.

За  ч.2 ст.122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

20.04.2008 року
працівниками ДАІ УМВС України
складено адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він
о 18 год. 35 хв. на а/д Київ-Одеса
керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 НОМЕР_1 і здійснив зупинку в зоні дії
знаку “зупинка заборонена, чим вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.122
КУпАП України.

Правопорушник в
судове засідання  не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку від
нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи розглядаються у присутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності або у його відсутність, коли є відомості про
те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
вину  відповідальності ОСОБА_1 вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа  № 3 -720                                                                                                              2008
року                                                                смт.    Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
УМВС України  в Запорізькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
не працює, проживає за АДРЕСА_1,
лютого 2008 року о 19 годині 40 хвилин в м. Запоріжжя по пр. Леніна гр. ОСОБА_1
на заборонений червоний сигнал світлофору.
За цим фактом відносно
ОСОБА_1   було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене     ч.1 ст.122 КУпАП.
розгляді справи в суді ОСОБА_1   свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення повністю визнав і пояснив про
обставини вчиненого правопорушення.
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані  за
ознаками правопорушення, яке передбачене
накладені адміністративного стягнення суд враховує характер правопорушення,
вчиненого ОСОБА_1    ,  його особу та ступінь вини.
такої сукупності обставин у справі, суд вважає за необхідне піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в певному розмірі,  межі якого встановлено  санкцією статті.
основі викладеного, керуючись      ч.1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді  штрафу
у розмірі 8 гривень 50 копійок на
Запорізькії області, МФО 813015, код ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .
Строк пред'явлення постанови до виконання до
20 лютого   2009  року.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В. Андрєєва
Справа
№3-1581/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
червня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

за
ст.130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03
травня 2008 року близько 17 години 25 хвилин гр-н ОСОБА_1. в с.Вішово
Чигиринського району, керував мотоциклом марки “МТ-10” номерний знак НОМЕР_1
знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” Правил
дорожнього руху України та ст.130 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
до суду не з'явився.
Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним
чином. Вина його підтверджується даними протоколу СА №185847.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 300 (триста) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА
№ 3-1774

11.06.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали,  які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 12.04.08р. о 09 год. 45 хв., в
м.Надвірня, по вулиці Мазепи, керуючи автомобілем “ВАЗ-2103” д/н. НОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину  згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст.221,122 ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа  № 3-2798/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ     УМВСУ в
Хмельницькій  області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
жителя  АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2008 року  о 9  год. 45 хв. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по
вул.Кн.Каріотовичів  Хмельницької
області  керував  автомобілем марки «Фіат» державний номерний
знак  НОМЕР_1 та порушив правила зупинки,
чим  порушив   вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху
України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  №078000  від  17.05.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа3-1250/2008р.
ПОСТАНОВА

09 квітня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя
АДРЕСА_1, про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.03.2008 року ОСОБА_1.. в м.Чернівці  по вул.Гагаріна о 22 год.20 хв., керував
автомобілем ВАЗ-21093 д/н  НОМЕР_1 та
порушив правила обгону.

Вина ОСОБА_1., підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 16.03.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка
Г.Г.
Справа   №3-975/08
П О С Т А Н О В А

10 червня 2008 р.
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про   адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 ,  працює начальником служби
контролю вимірювальних приладів і апаратури ГКС “Воловець” Хустського
ЛВУМГ,  про порушення ним    ст.164
КпАП України, -

В С Т А Н О В И Л А:

21 травня  2008 року  Воловецьким РВ ГУМНС був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , а саме 13.05.2008 р. о 14.30 год. при проведенні планової  перевірки протипожежного стану реконструкції магазину “Монарх”, приватного підприємця ОСОБА_2 в смт.Воловець  вул.Карпатська,50 встановлено, що громадянин ОСОБА_1 проводив господарську діяльність без державної реєстрації як суб”єкта господарської діяльності та без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності , що підлягає ліцензуванню відповідно  до закону, чим порушив ст.9 п.41 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності, а саме здійснював монтаж засобів протипожежного захисту  (автоматичної пожежної сигналізації) та ст.11 Закону України “Про пожежну безпеку”,   за що передбачена  відповідальність за  ст.164   КпАП України.

Вина  ОСОБА_1 стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення  за
№002165  від 21.05.2008 року  .

ОСОБА_1
у вчиненому правопорушенні вину не визнав.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення передбаченого  ст.164
КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу .

Керуючись  ст.164, ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
визнати винним за ст.164 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в
розмірі  340 /триста сорок/ гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3-2502/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм в ПП
“Укравтоінвест”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.4 КУпАП,
03.05.2008 року, близько 10 год. 40
держномер НОМЕР_1 по АДРЕСА_2, при розвороті не впевнившися в безпеці
маневру, не пропустив автомобіль ВАЗ 2121, держномер НОМЕР_1, який рухався
прямо, що змусило водія автомобіля ВАЗ 2121 різко зменшити швидкість руху щоб
уникнути ДТП.  Таким чином, ОСОБА_1
порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, так як він спричинив створення аварійної
обстановки, тобто примусив іншого учасника руху різко змінити швидкість.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Дело № 3-8969-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.3 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,   не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
21.04.08г в 14 час 30 мин ОСОБА_1 по ул.К.Маркса в
г.Павлограде, управляя автомобилем ДЭУ Ланос госномер НОМЕР_1,
при проезде нерегулируемого пешеходного перехода не уступил дорогу
пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  лютого
2008 року                                                                         смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ для обслуговування м.
Запоріжжя    УМВС України    про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5
лютого 2008 року о 21 годині 00 хвилин вАДРЕСА_2 гр ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_1, не виконав вимоги доржнього знаку 3.21”
В'їзд заборонено” , рухався по зустрічній смузі.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1      кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1.   свою
вину в скоєнні адміністративного правопрушення визнав і пояснив про обставини
вчиненого ним  правопорушення.

При
накладені адміністративного стягнення , суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника і ступінь його вини.

На
основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122
КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1   адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       Андрєєва Л.В.
Справа № 3-3926/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
6 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
МВ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності
ст.  184 ч. 2  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення належних
умов виховання і проживання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, 1992 року народження,
який без поважних причин пропустив заняття в школі (пропустив 41 урок) за 2
вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 2 КУпАП.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення визнала повністю.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 184 ч. 2,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 2  КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді  штрафу в сумі  34 (тридцять чотири) грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                             підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
Справа № 3-5188/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28.03.2008р. о 16 год. 05 хв., в с. Ганичі,
керував автомобілем марки «Шкода Фабія», держномер НОМЕР_1, який не пройшов
своєчасно державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б” Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення  № 095207 від 28.03.2008
року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-165-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Зелена Липа Хотинського району  Чернівецької області, не працює.

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року в 14 год.50
хв. в м. Хотині по вул.Шевченка, керував автомобілем марки FAWCA номерний знак НОМЕР_1,
який здійснив зупинку в зоні дії знаку „Зупинка заборонена”.

Чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 061249 від 28.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти  адмінпокарання  у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
справа № 3-1019/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, електромеханік ЛАЦ МТТС ВАТ “Укртелеком”

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2008 року водій ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Першотравнева,
керував мотоциклом МТ-11 д/н НОМЕР_1на якому було встановлено спецсигнал типу
“Сирена” без відповідного дозволу ДАІ. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 31.3.г
ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись
ст.  121 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.2008
р.

Суддя
Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли
від ДПІ у м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює кафе «Ірбіс»,
оператор,

за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2008
р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про адміністративне порушення за ст. 164
ч.1 КУпАП, оскільки в м.Гола Пристань він надавав послуги з гри на шести
ігрових автоматах без наявності патентів.

ОСОБА_1 за
викликом суду не з'явився, при складанні протоколу пояснив, що патенти
оформлюються.

Вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, в
зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суб'єктом
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП за здійснення діяльності без
ліцензії або відповідного дозволу може бути лише посадова особа суб'єкта
господарської діяльності, легалізованого у
встановленому порядку або приватний підприємець.

Протокол
складено відносно «оператора кафе «Ірбіс» ОСОБА_1 Однак, чинне законодавство не
містить такої організаційно-правової форми суб'єктів підприємницької діяльності
як «кафе». Крім того, виходячи зі змісту справи про адміністративне
правопорушення в кафе знаходяться інші автомати, на яких розміщені необхідні
патенти. Таким чином, діяльність по наданню послуг з гри на автоматах здійснює
відповідний суб'єкт господарювання, посадова особа, якого повинна нести
відповідальність.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад  правопорушення, справа підлягає закриттю
керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст.164 ч.1 КУпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: