overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-1662/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ОБДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122  ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

17
червня 2008 року водій ОСОБА_1 на 471 км а/д “Київ - Харків - Дожанський”,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_1 в умовах недостатньої видимості,
рухався з вимкненим ближнім світлом фар, чим порушив  п. 19.1 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В
И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-4141/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27 серпня 2008
року  суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши матеріали, які надійшли
від Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській
області Державної податкової адміністрації України, про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженку села Богданівка, Доманівського
району, Миколаївської області, продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_2», мешканку АДРЕСА_1

за ч. 1 ст.
155-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 .,
працюючи продавцем, в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» розташованому на АДРЕСА_2 ,
порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, а саме, 16 липня 2008
року о 16 годині 30 хвилин проводила розрахункові операції, при реалізації
товару за готівкові кошти без застосування реєстратора розрахункових операцій.
Порушила п.п.1,2,5 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
06.07.1995р.

Своїми діями вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
саме, порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 . у вчиненні вказанного
адміністративного правопорушення підтверджується особистим
поясненням в судовому засіданні та
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.283,284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопрушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 34
(тридцять чотири) гривні 00 коп., на користь держави.

Постанова підлягає виконанню з
моменту винесення та має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня
винесення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3923/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого оператором АЗС
„Лукойл”,

за ч. 1 ст. 122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

19 липня 2008
року о 10:50 годин в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «Ауді-100», державний номер «НОМЕР_1» порушив вимог
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 кілометрів на
годину”, їхав зі швидкістю 74  кілометрів
на годину,  чим порушив п.п. 12.9 „б”
Правил дорожнього руху України.

З'явившись в
суд ОСОБА_1  свою вину в перевищені
встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши
пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та
перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1   слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі
наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-3723/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

01.07.2008
року, близько 17 год. 12 хв., ОСОБА_1, по вул.Г.Сталінграду в м.Кіровограді,
керуючи транспортним засобом БАЗ “Рута”, НОМЕР_1, проїхав на заборонений
(жовтий) сигнал світлофору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 8.7.3ґ  Правил дорожнього руху..

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-4273/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Красноперекопського
взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого
машиністом (Насосні установки), проживаючого за адресою: вул.АДРЕСА_1,
Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
22.08.2008 року, близько 07 год. 25
хв., ОСОБА_1., в м.Красноперекопськ а/д Херсон-Керчь-140 км, керуючи
автомобілем Опель Вектра, держномер НОМЕР_1, порушив правила маневрування тим,
що в”їхав на смугу зустрічного руху і перетнув суцільну лінію розмітки, тим
самим порушив правила обгону. Таким чином,ОСОБА_1. порушив пункти 11.2, 11.3,
11.6 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  суду м. Запорожжя, матеріали
по протоколу №087447

що надійшли з  ДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і мешкає  АДРЕСА_1, не працює

про притягнення до відповідальності по ст.122 ч.1
КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

15.08.2008 р., ОСОБА_1, керуючи  автотранспортним засобом, на трасі Харків -
Сімферополь 310 км, перевищив швидкість, чим порушив вимоги п.12.4 Правил
дорожнього руху.

Скоєне підтверджується протоколом, зі змістом якого
правопорушник ознайомлений і був згодний, він підлягає відповідальності по ч.1
ст.122 КОАП України.

Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст.122 ч.1 КОАП України піддати штрафу
у розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач
державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ ДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Луганська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2007 року, о 09 годині 00 хвилин, на 222 км автошляху Знам'янка -
Луганськ - Ізварино, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Альфаромео, державний
номер НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год.» рухався зі швидкістю 77 км/год., перевищивши
встановлену максимальну швидкість руху на 27 км/год., чим порушив вимоги ПДР
України: п. 12.9 (б). Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» № 18709.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 253412 від 27 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
09  липня   2008 року
Справа   № 3-2513/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Борзнянського ВДАІ  при УМВС України в  Чернігівській області про  притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого ,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  21.06.2008 року   о  13
год .00  хв.  ОСОБА_1., керуючи автомобілем  ГАЗ-53 д/з НОМЕР_1, перевозив в кузові, який
не обладнаний сидіннями для пасажирів, п”ять пасажирів, чим  порушив п. 21.6  ПДР та
вчинив  адмінправопорушення, передбачене
ст.122 ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись
ст.122  ч.2  КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ВДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого,

за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
27 червня 2008 року о 16 год. 05 хв., в смт. Котельва, по вул.. Жовтневій,
керував автомобілем ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому
встановлена газова установка, що не зареєстрована у встановленому порядку в
органах ДАІ, чим порушив п.2.9 (в) Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст.
121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі чітко
зазначено місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський
районний суд Полтавської області. Крім того, підпис правопорушника в ньому
стверджує, що він ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від
ОСОБА_1  не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0206395 від 27 червня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
райсуду

Полтавської області                                                                                    Р.В.Островський
Дело № 3-5417
С Т А Н О В Л Е Н И Е
06 августа 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД Украины в
Луганской   области, о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
15 июля 2008 года в 11.00 час., в г.
знак НОМЕР_1совершил обгон автомобиля ближе 50 метров от  пешеходного перехода, чем нарушил п. 14.6
Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 согласился с совершенным правонарушением, о дне рассмотрения материала
в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился
и не предоставил суду сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-4064
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ІДПС ВДАІ м. Дружківка МВ УМВС України в
Донецькій області про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,
який народився ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дружківка Донецької області,
громадянин  України, працює
слюсарем-сантехником у ВАТ “Дружківський завод металевих виробів”, мешкає
АДРЕСА_1

за  ст. 122
ч. 1  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 липня 2008 року  о 12 годині 50 хвилин  у м. Дружківка  на
перехресті вул. Енгельса та вул. О.Кошового,  керуючи
автомобілем ЗАЗ-ДЕУ номерний
знакНОМЕР_1,  здійснив рух заднім
ходом на перехресті, чим  порушив  п.10.10 Правил  дорожнього
руху України.

Винність
водія ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується його
поясненнями у протоколі.

Суддя вважає, що в
діях ОСОБА_1 має місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122 ч. 1
КпАП  України,  як
порушення  правил  зміни
напрямку руху  на  проїзній  частині.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення у виді штрафу у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  01 серпня
2008 р. і  може  бути
звернена  до  виконання до 01 листопада 2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.
Справа  № 3-3193/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1966 р.н.,

жителя с.Глибочок Борщівського
району,

Тернопільської області, водій АТП
16138

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Теребовля   керував автомобілем марки "ЛАЗ
42072" державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажирів більше ніж
зазначено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим порушив
вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд 09.07.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути  накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці  з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі
слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення щодо        ОСОБА_1
в зв”язку з закінченням на момент розгляду строків притягнення до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Дело №3-3820/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев
К.Н., рассмотрев материалы поступившие из Красноперекопского ГО (по
обслуживанию г. Красноперекопска и Красноперекопского района) ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
урож. пгт Раздольное, гражданки Украины, не работающей, проживающей по адресу:
по ст. 51 ч 1 КУоАП,
Органом дознания ОСОБА_1
обвиняется в том, что 30.03.2008 года около 15-00 часов, находясь в
АДРЕСА_2 путем свободного доступа совершила кражу мобильного телефона «Сони
Эриксон» К-320, принадлежащего
В судебное заседание правонарушительница не
явилась, извещена надлежаще, о причинах не явки суд не уведомила.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 51 ч1  КУоАП, как мелкое хищение чужого имущества.
Согласно ст. 38 КУоАП административное взыскание может быть
наложено в срок не позднее двух месяцев, а при длящемся правонарушении - два
месяца с дня его выявления, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, но
при наличии в действиях нарушителя признаков административного правонарушения
административное взыскание может быть наложено не позднее месяца со дня
принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
При таких обстоятельствах считаю необходимым производство по
делу прекратить, в связи с истечением сроков наложения административного
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон «Сони Эриксон», находящийся на хранении уОСОБА_2,
согласно расписки от 7.04.08г. - оставить в распоряженииОСОБА_2.
Руководствуясь ст. ст. 38, 51, 283, 284 п.
Производство по административному делу по ст. 51 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1 прекратить, в связи с истечением срока наложения административного
Вещественное доказательство по делу - мобильный телефон
«Сони Эриксон» К - 320, находящийся
на хранении уОСОБА_2. - оставить в его распоряжении.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-7481 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м        У к р а ї н и

5 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Роменського МВ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

громадянина
України,

мешканця
АДРЕСА_1,

не
працюючого

за ст.173-2 ч. 2  Кодексу України про адміністративні
правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2року о 11 год. 30
хв.  гр. ОСОБА_1 перебуваючи у
нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою -ОСОБА_2 та її сестрою
ОСОБА_3 в ході даної сварки висловлювався на іх адресу нецензурною лайкою та
виганяв з будинку,  чим завдав останнім
психічного розладу здоров'ю.

Правопорушник свою провину в
судовому засіданні визнав, свою поведінку мотивував алкогольним сп'янінням.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складено
відповідно до вимог КУпАП, постановою про відмову у порушенні кримінальної
справи від ІНФОРМАЦІЯ_3 р., поясненнями самого правопорушника, свідків.

Враховуючи, характер даного
правопорушення, ступінь його вини правопорушника, а також те, що правопорушник.
притягувався до адміністративної відповідальності протягом року за вчинення
насильства в сім'ї, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_4 р., йому слід призначити
адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 221,
283-284, ст.287 ч.2, 290 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2
КУпАП накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді  арешту строком на 15 (п'ятнадцять) діб.

Строк
арешту обчислювати  з моменту затримання
- 05.08.2008 року 9  год. 30 хв.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          підпис…

Копія
вірна…

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Шунько Г.О.
№ 3 - 4480
20 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с. Томашівка Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 20 год. 00 хв., в с. Томашівка, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом
„Фольцваген”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки,  а саме,
порушив пункт  15.9.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п'ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук