overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3 - 4539/08
февраля 2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Иванов В.В.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из 1-го взвода роты ДПС г.
Одессы УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не работающего, проживающего по адресу: г. Одесса,
в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.4  Кодекса
Украины об административных правонарушениях,
Из административных материалов следует, что 31.01.2008
года, примерно в 18 час. 00 мин., ОСОБА_1, управляя автомобилем ВАЗ 2101,
номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по ул. Стуса в г. Одессе,  при выполнении поворота направо, на ул.
Мельницкую, при проезде перекрестка,
выехал на полосу встречного движения, чем вынудил водителя, который  двигался навстречу, резко изменять скорость и
тормозить, чем создал аварийную ситуацию автомобилю ДЭО, н/з НОМЕР_2
Данными действиями ОСОБА_1 нарушил п.п. 10.5 Правил
дорожного движения, за что предусмотрена ответственность по ст. 122 ч. 4
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 в  совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч. 4 КУоАП подтверждается: протоколом об административном
правонарушении ВН  № 450214 от 31.01.2008
Правонарушитель в суд явился, вину признал, просил его
строго не наказывать  и не лишать его
права управления транспортными средствами, так как  ранее он административных правонарушений не
совершал, и к административной ответственности не привлекался.
Ознакомившись с административными материалами, а именно
протоколом об административном правонарушений ВН № 450214 от 31.01.2008 г.,
считаю ОСОБА_1  виновным в нарушении п.п.
10.5 Правил дорожного движения, что влечет административную ответственность,
предусмотренную ст. 122 ч. 4 КоАП Украины.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, степени вины, считаю возможным не
лишать ОСОБА_1права управления транспортными средствами, а применить к
нему  меры административного взыскания в
виде штрафа в доход государства.
Руководствуясь ст.ст.
122 ч.4,  9, 10, 23, 24, 30,
33-38, 221, 284 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, признать виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 4
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа в доход
государства в размере 68 (шестидесяти восьми) гривен.
Постановление окончательное и обжалованию не подлежит,
однако может быть отменено по протесту прокурора самим судьей или председателем
апелляционного суда.
Судья:                                                                                                             Иванов
Код суду 0515
Справа № 3-673/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008р суддя Докучаєвського
міського суду Донецької області Клименко В.П. розглянув адміністративну справу
на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 09.03.2008р о 10 год 20 хв  в м.Докучаєвську керуючи транспортним засобом
здійснив обгін на перехресті. Чим порушив п. 14.6а ПДР.

Правопорушник в суд не з*явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.
122 КпАП піддати штрафу в сумі 17 грн. на р/р 0039, код платежа
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ
у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008 року
Справа № 3-811/2008

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділення
ДАІ смт.Горностаївка Херсонської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

26.02.2008 року біля 08:10 в смт.Горностаївка Херсонської
області, ОСОБА_1., керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку
«В'їзд заборонено».

Вину свою визнав. Винність підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Попередити ОСОБА_1.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова
№ 3 - 2050
12 березня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця с.Зеленче Дунаєвецького району
Хмельницької області, приватного підприємця,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року об 09 год. 20 хв. в м.Кам'янець-Подільський по просп.Грушевського,
частини шляху, чим порушив п.8.5 Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі п'ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
№ 3- 9776/08
П О С Т А Н О В А

11.04.08року  Суддя
суду Суворовського району м. Херсона Ігнатенко П.Я. розглянув матеріали,
які направлені  Державною податковою
інспекцією м.Херсона  відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,урож.
Луганськоїобл., прац голвним бухгалтероми ДП „Слобожанське””, прож: АДРЕСА_1,за
ст.  163-1 ч.1КУпАП,

в
с т а н о в и в :

13.02.08р.відносно  ОСОБА_1,яка  працює на посаді головного
бухгалтера ДП „Слобожанське „ був
укладений протокол про порушення
порядку  ведення податкового
обліку,що призвело до завищення заявленої суми бюджетного
відшкодування ПДВ за листопад 2007р на 6380,60грн.

Порушник  всудове засідання нез”явився. Про розгляд справи  повідомлена належним чином, про що свідчить
довідка - повідомлення.

Його вина  підтверджується   протоколом про адміністративне
правопорушення, та іншими матеріалами.

При призначенні
стягнення суд враховує  характер та
суспільну небезпечність правопорушення, обставини його  вчинення та відомості про особу
правопорушника.

На підставі ст
163-1ч1
КУпАП,

П О
С Т А Н О В И В

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.  163-1ч. 1 КУпАП у сумі   85  грн

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, та набуває чинності з моменту
оголошення.Срок  пред»явлення длЯ
виконання 3 місяці з дня оголошення

Суддя
Ігнатенко П.Я.
Справа  №3-990/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про застосування адміністративного
стягнення.

13 березня 2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює,  проживає АДРЕСА_1

За
ч.1 ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

23.02.2008 року
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він о 20 год. 10 хв.
керував автомобілем ВАЗ 2107 НОМЕР_1 у с. Теолин  в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення
передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.

Права особі, яка
притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268
КУпАП роз"яснено.

Правопорушник в судове засідання  з'явився, вину визнав, просить суд не
позбавляти права керувати транспортними засобами і надав відношення Теолинської
сільської ради.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
беручи до уваги відношення Теолинської сільської ради суд вважає за необхідне
застосувати до  правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
передбаченого санкцією  ч.1 ст.
130 КУпАП .

Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа    №   3 -  428 / 08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13
березня 2008р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від прокуратури
Локачинського району, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої директором
колективного підприємства «Локачі агробуд», до адміністративної
відповідальності притягалася 26.03.07 за ст. 41 ч.1, 03.04.07 за ст. 1632
ч.1 КУпАП,

за
ст. 1856 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

11.01.2008
року директор колективного підприємства «Локачі агробуд» ОСОБА_1. отримала  припис
прокурора  району щодо усунення
порушень вимог ч.3 ст. 21 ЗУ «Про охорону праці» стосовно одержання дозволу на
початок роботи та види робіт підприємства, діяльність якого пов'язана з
виконанням робіт та експлуатацію об'єктів, машин, механізмів, устаткування
підвищеної небезпеки, про що свідчить її підпис про отримання на копії припису.

Відповідно
до ст. 22 ЗУ «Про прокуратуру» припис прокурора підлягає негайному виконанню,
про що повідомляється прокурор. В даному випадку про виконання припису
необхідно було повідомити прокуратуру району до 15 лютого 2008 року.

Однак ОСОБА_1.  про
результати  розгляду  припису
не  повідомила  прокурора
району  у  визначений
термін, а повідомила 27.02.2008
року.  Таким  чином,
ОСОБА_1.  скоїла  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ч.2 ст. 185-6 КпАП  України.

ОСОБА_1. вину   визнала. Її
вина  підтверджується  протоколом, приписом.

Керуючись  ст. 185-6
ч.2   КпАП   України, -

постановила:

ОСОБА_1визнати
винною  в правопорушенні, передбаченому
ч.2 ст.1856 КпАП України та накласти на неї стягнення  85 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду                                                    Н.Є. Усік
Справа
№ 3-950
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільський взводом ДПС  в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Вільхівці
Чемеровецького району
Хмельницької області, водія ПП «ОСОБА_2»
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
08.02.2008 року о 07 години 55 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Пр-кт. Грушевського керував транспортним засобом,
здійснив зупинку на перехресті.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-3211/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та
АТІ з обслуговування Тячівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., гр. України, непрацюючого, меш.
АДРЕСА_1,

За
ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в
с т а н о в и в  :

Правопорушник 15.01.2008
року близько 12.15 год. в с. Бедевля, керував автомобілем „ВАЗ 2106” д.н.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід
обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121
КУпАП оштрафувати на 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  В.В.Чопик.
Справа №3-488
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 12 “ березня 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1, 135, українця, освіта середня спеціальна,
одруженого, інваліда 2 групи, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за
ст. 191
ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21 січня 2008р. в с.
Новокостянтинівка Братського району гр-н ОСОБА_1. зберігав мисливські рушниці:
ТОЗ-34, 2/12 №НОМЕР_1; ТОЗ-БМ, 2/16 НОМЕР_2 не в сейфі, як передбачено наказом
№622 МВС від 21 серпня 1998р., чим порушив правила зберігання зброї.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №012331 від 21
січня 2008р., протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 21 січня
2008р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року не
притягувався до адміністративної відповідальності, позитивно характеризується
по місцю проживання. вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 191
ч.1 КУпАП, покарання у вигляді штрафу без оплатного вилучення вогнепальної
зброї.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУпАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 55 (п'ятдесяти п'яти) гривень без оплатного
вилучення вогнепальної зброї: ТОЗ-34, 2/12 №НОМЕР_1; ТОЗ-БМ, 2/16 НОМЕР_2 .

Штраф стягнути на користь
державного бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в
Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 12 березня 2008р.
№ 3-20/2008 р.
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від Семенівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця с. Мирони Семенівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1
Семенівський МНВК - водій , ідентифікаційний код відсутній,

За ст.121 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7 грудня 2007 року близько 9 год. 50
хв. в смт. Семенівка   по вул.
Шевченка  Семенівського району ,
Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем з технічними
несправностями : несправне світло , кузов з корозією, чим порушив Правила
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 а до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч. 1  КУпАП у
вигляді  штрафу в сумі 17,00 (сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 2303300

одержувач: УДК в Полтавській області

банк одержувача: УДК в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 23 січня 2008  року.

Суддя   Семенівського
районного суду

Полтавської області                                                                                 В.О.
Любицький
Дело №
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1984 года рождения, гражданина Украины, работает: водитель, ЧП «ОСОБА_2»,
проживает:АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует,
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
09-50 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем на 341 км а/ш Харьков- Симферополь,
при повороте влево не предоставил преимущества в движении транспорту, который
двигался навстречу, чем нарушил п. 16.13 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность и степень вины правонарушителя.
ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа № 3-639/2008 р.
П О С Т А Н О В А

21
лютого 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ  з
обслуговування адміністративної території Заставнівського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1981 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1. 30.01.2008 року о 6 год. 30 хв., керуючи тз ВАЗ 2108 дн НОМЕР_1в
м.Чернівці по Соборній Площі не виконав вимог дорожнього знаку „Поворот
праворуч заборонено”, чим порушив вимоги п.8.1
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи наведене, характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-1602/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

20.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли
від  МВ ДАІ м.Гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за
ст. 122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

23.01.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом, здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора, змусив
інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху, чим
створив аварійну ситуацію за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 4
КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення ,особу правопорушника, ступінь його вини,  та керуючись ст.ст. 24, 122 ч.4,ст.284 КУпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст.122 ч.4 КУпАП України у вигляді штрафу в
розмірі 40(сорок) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-1080/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

17 березня 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В  ДАІ  Борщівського району УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1, 1980 р.н., жителя

АДРЕСА_1,   не працюючого

за  ч. 4 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.02.2008
року  о 11  год. 30 хв. ОСОБА_1  в
м.Борщеві Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз
21011»,  державний номерний знак
НОМЕР_1,   на нерегульованому пішохідному
переході не дав переваги в русі  пішоходам,
чим   порушив   вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення  серії ТР № 091430 від 26.02.2008 року,  його поясненнями.

При складанні протоколу інспектором
ДПС ОВ ДПС ОДДЗ м.Чортків, вказано, що відповідальність  наступає за ч.4 ст.122 КУпАП, так як
порушення спричинило створення аварійної обстановки, а саме примусив  пішоходів
зупинитися  на  переході.

Крім описування суті правопорушення
в протоколі, інших доказів, які б підтверджували створення аварійної обстановки
немає,  зокрема  не
отримано  пояснення  у
очевидців,   а ОСОБА_1
пояснив,  що  його
дії  не  загрожували безпеці  пішоходів.

За таких обставин вважаю, що в
діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і
тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

На підставі  ч.1 ст.122 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - 17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя  Борщівського

районного  суду                                                                                                  Чир
П.В.
Справа №3-3795/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

28 березня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя по протоколу № 534365 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і
мешкає АДРЕСА_1, працює приватним підприємцем,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
06.02.2008 р. у відділі крамниці  по вул.
Патріотична,57 у м. Запоріжжі, проводив розрахункові операції без видачі
споживачу розрахункового документа встановленої форми - чека на суму
71гр.40коп., інспектором ДПІ встановлено невідповідність суми готівкових коштів
з сумою, указаною у денному звіті, не проведення розрахункових операцій через
РРО, чим порушено порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері
торгівлі,  чим скоєно правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ст. ч.1 ст.155-1 КУАП.

Скоєне
підтверджується протоколом, актом, поясненням
правопорушника.

По обставинам справи, з урахуванням
особи правопорушника, суд вважає можливим по ч.1 ст.155-1 КУАП притягти ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ч.1 ст.155-1 КУАП
України піддати штрафу в у розмірі 85 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ ДКУ у Запорізькій області
МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                            Т.С.Прокопчук
Справа №
П О С Т А Н О В А

18 березня
2008р. Суддя Локачинського районного суду Корнелюк В.С., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській  області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1982 року народження, жителя  с. Козлів Локачинського р-ну, непрацюючого,
до адміністративної відповідальності  не
притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008 року  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Рено» реєстраційний НОМЕР_1 в м. Горохів по вул. Луцькій здійснив обгін т/з на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився, хоч про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений
судовою  повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення
справи від  нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника. Його вина підтверджується
протоколом.

Керуючись  ст. 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.2
КУпАП України та  накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного
суду
Корнелюк В.С.