Справа
№ 3 - 1821/08
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

про
накладення адміністративного стягнення

23 травня 2008
року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  смт. Смотрич Дунаєвського
району Хмельницької області, українця, громадянина України, не працюючого,
жителя  АДРЕСА_1

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого    ч. 2 ст.
154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського РВ УМВС в Черкаській області складено адміністративний
протокол  серія ЧК № 14 002013 від  24.04.2008 року відносно ОСОБА_1 про те, що 05.04.2008 року о 20 годині
по вул. Дзигунського м. Монастирище, собака на прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_2,
яка належить гр. ОСОБА_1напала на гр. ОСОБА_2, спричинивши їй укуси лівої руки
та пошкодила одяг, чим адмінправопорушник порушив правила утримання собак
та  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та
пояснив, що  в нього є собака на
прізвисько ІНФОРМАЦІЯ_2. Собака була прив'язана на подвір'ї і коли вона
вірвалася він не бачив. Коли собака саме кусала ОСОБА_2 він не бачив, так як
знаходився в будинку з дружиною. Тому вважає, що його вини не має.

Не дивлячись на те, що адміністративно
відповідальний свою вину в судовому засіданні не визнав, суд вважає, що його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена доказами, а
саме : протоколом серії ЧК № 14 002013 від 24.04.2008 року ( а.с. 1);
постановою за справою про адміністративне правопорушення від 24.04.2008 року (
а.с. 2); постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 14.04.2008
року, яка на момент розгляду адміністративного матеріалу ніким не ос порена та
є чинною ( а.с. 3); заявою ОСОБА_2. від 05.04.2008 року (а.с. 4);  поясненнями ОСОБА_2. від 05.04.2008 року (
а.с. 5); поясненнями ОСОБА_3. від 12.04.2008 року ( а.с. 6); поясненнями
ОСОБА_1. від 12.04.2008 року, згідно з якими він після того, як його собака
перекусила мотузку та вибігла з домоволодіння, покусавши на вулиці ОСОБА_2.,
запропонував ОСОБА_2. відшкодувати збитки, але вона відмовилась. Він забравши
собаку з вулиці повернувся в домоволодіння ( а.с. 7), зібраними у встановленому
законом порядку.

Оцінюючи
зібрані у справі докази, в їх сукупності в результаті повного, всесторонього та
об'єктивного дослідження їх в судовому засіданні та пояснення самої особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності,  суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1
в суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч. 2 ст.  154
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини,  пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст.  34,
35,  38,  ч. 2 ст.
154 ,  283,
284, 287 КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Смотрич Дунаєвського району Хмельницької області, українця,
громадянина України, не працюючого, жителя
АДРЕСА_1 визнати   винним
у  вчиненні  адміністративного  правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що склАдає 51
(п'ятдесят одну) гривню.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           Н.В.
Мазай