overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-9594/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008 р.                                                                                    м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
02.06.2008 р. о 6.51 год., в с. Нересниця, керував автомобілем марки
«Форд-Транзит», держномер НОМЕР_1, який був переобладнаний з пасажирського на
фургон без дозволу Державтоінспекції, чим порушив п. 31.3. „а” Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАп - керування водіями
транспортними засобами переобладнаними з порушенням відповідних правил,
нормативів і стандартів, що стверджується даними протоколу про адмінпорушення №
НОМЕР_2 від 02.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на   ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 1 КУпАп адміністративне
стягнення у виді штрафу в сумі 30 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № 3-9931/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2008 р. о 10.50 год.,
на ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем марки «Дейво-Нексія», держномер НОМЕР_1,
не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в” Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях           ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № 113654 від 13.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                   Розман М.М.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2008 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м. Харкові, працює ІНФОРМАЦІЯ_2мешкає в АДРЕСА_1 -

за ст.
122 ч.4 КпАП України ,-

Встановив:

26 червня 2008 року об 11-00 годині
ОСОБА_1, керуючи автомобілем „САК”, державний номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті вулиць Клочківської та 23 серпня в м. Харкові, проїхав на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, змусив інших учасників дорожнього
руху змінити напрямок руху та зупинитися, чим здійснив аварійну ситуацію, чим
порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Правопорушник в судове засідання з'явився,
вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, підтвердив
доводи, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому
просив не позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів,
оскільки працює водієм і це є єдиним джерелом його доходу, про що надав до суду
письмову заяву.

Факт вчинення адміністративного
правопорушення підтверджується
протоколом про вчинення адміністративного правопорушення  АА № 759525 від 26.06.2008 р.

Таким чином, суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.4 КпАП України.

Суд, вивчивши матеріали справи, дані
про особу правопорушника, вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не позбавляти його права
керування всіма видами транспортних засобів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122
ч.4 КпАП України,  суд, -

Постановив:

Стягнути зОСОБА_1 штраф в сумі 68 грн. 00 коп. на користь
держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк
пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя
-
Справа № 3-3252/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1
Рожищенського району ,   непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

27 липня 2008 року о 21 годині 03 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено, н/з НОМЕР_1,  по а/д Київ-Чоп, перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд
не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього
руху стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу
відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                             С.П.Панасюк
Справа
№ 3-5719/08
І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко
В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Вадул-Сiретської митницi, про
притягнення до  адмiнiстративної  вiдповiдальностi  громадянина Туреччини, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1, за cт.340 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 03 липня 2008 року на м/п " Порубне "
Вадул-Сіретської митниці пiд час митного оформлення не задекларував та не
пред'явив при усному опитуваннi 200 доларів США та 15 лір Туреччини загальною
вартістю 1028,38 грн., які знаходилися в чоловічому гаманці, що лежав  на панелі приладів кабіни автомобіля. ОСОБА_2
виявлену валюту  визнав своєю власністю.
ОСОБА_1 в судове засiдання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду клопотання
про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в його
Виннiсть ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.340 Митного Кодексу України, доведена матерiалами справи.
На пiдставi викладеного, керуючись ст. 41 Конституції
України, ст.ст.390,391,392,393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.340 МК України, і
накласти на нього адміністративне стягнення у видi конфіскації 200 доларів США
та 15 лір Туреччини загальною вартістю 1028,38 (одна тисяча двадцять вісім)
гривень, 38 копійок  в доход держави.
Постанова є остаточною i оскарженню не пiдлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМУС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., що
мешкає в АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.07.2008
р. ОСОБА_1 керуючи автомобілем по вул. Весніна, при повороті ліворуч на вул.
Пушкінську не надав переваги в русі транспортним засобам, що рухались у
зустрічному напрямку прямо, порушивши п. 16.6 Правил дорожнього руху, чем
здійснив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
Справа № 3-1242/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2008р.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1,   непрацюючого,  протягом року не піддавався адміністративному
стягненню,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 липня 2008 року в м. Луцьку по вул.
К. Карого ОСОБА_1,  керуючи  автомобілем «Аскона», номерний
знакНОМЕР_1,  не дотримався правила проїзду
перехресть, чим порушив п.  10.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і
час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина   ОСОБА_1підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
вважаю, що до порушника слід застосувати
стягнення у виді  штрафу в
максимальному розмірі.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І.Вознюк
Справа №
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2008 року близько 22год. 30хв., у м. Херсоні по
вул. Перекопська, ОСОБА_1, керуючи т/з. марки «Паз», д/н НОМЕР_1, на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена 60км/год., рухався із швидкістю
86км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання протоколу
вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
№ 3-623/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

18.12.2007
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по
обслуживанию административной территории Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск, гражданина Украины, не работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
г. в 16-30 час. ОСОБА_1. по а/д Красноперекопск-Симферополь в с. Калинино,
управляя автомобилем ИЖ 412 ИЭ, госномерНОМЕР_1, нарушил правила остановки и
стоянки тем что, совершил стоянку на перекрестке, что является нарушением
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа
№ 3-3991/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року суддя  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Бобровській І.М., розглянувши матеріали, що
надійшли від Южноукраїнського МВ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки села Костянтинівка
Арбузинського району Миколаївської області, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1

за  ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30
липня 2008 року ОСОБА_1 ., знаходячись у стані алкогольного сп'яніння в
приміщенні приймального покою СМСЧ -2 по вулиці Миру в місті Южноукраїнську
Миколаївської області,  вчинила непокору
працівникам міліції, виражалась на їх адресу нецензурною лайкою.

Своїми
діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена  ст.185 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, а саме злісна непокора законному
розпорядженню або вимозі працівника міліції при виконанні ним службових
обов'язків.

Вина
ОСОБА_1 . у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами працівників міліції,
особистим поясненням в судовому засіданні.

При
визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу
правопорушниці, обставини здійснення правопорушення, знаходження при вчиненні
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
Кодексу України  про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення  у вигляді штрафу розміром 200,00 (двісті)
гривень 00 коп., на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, має бути звернена до виконання протягом трьох місяців з
дня винесення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             І.М. Бобровський
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26 червня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської області
Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Німеччини,
громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 124 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

25 червня 2008 року о 17 годині 30 хвилин, водій
ОСОБА_1., керуючи  автомобілем  Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1 біля
ресторану «Шахтар» по вул. Дніпровська в м. Павлограді рухаючись заднім ходом,
та наїхав на огорожу. При цьому, ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху:
п.10.6.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину свою
визнав, та пояснив, що дійсно скоїв наїзд на огорожу. Також він пояснив, що
скоїв правопорушення вперше, та просив не позбавляти його права керування
транспортним засобом. Запевнив суд у неповторності правопорушення.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДН №193170 від 25 червня 2008 року;
протоколом огляду місця ДТП (а.с.-3);
схемою ДТП (а.с.-4); поясненнями(а.с.-6).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1 в тому, що він дійсно рухаючись заднім ходом, наїхав на
огорожу, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.

Вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для
його виправлення і попередить нові правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі
68  гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя:
Н.В. Токар
№ 3-
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

07 липня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування  адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, за ст. 122  ч.1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
03.06.2008 року біля 12 год. 30 хв., в с. Вартиківці Кельменецького району,
керуючи транспортним засобом марки
“ІФА-50А”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя: повертаючи
ліворуч, не надав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину автодороги,
чим порушив п.16.2 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа
№ 3-6048/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2008 року, о 18 годині 45 хвилин, на 420 км
автошляху № Н - 08 в селищі Братське, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Тайота
Корола, державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 92 км/год., перевищивши
встановлену максимальну швидкість руху більше, ніж на 32 км/год., чим порушив
вимоги ПДР України: п. 12.4. Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» №
18706.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 144289 від 25 травня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа № 3-9324/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2008 р.,
близько 16.00 год., в м.Хуст, керуючи автомобілем марки Фіат Дукато, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака « зупинку заборонено», чим
порушив вимоги пункту 33.3.34 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №НОМЕР_2 від 05.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.