overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3836/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1       року народження,
мешканця   АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

10 липня 2008
року  о 12:30 годин в с. Дийда по вул.
Центральній Берегівського району, ОСОБА_1
керував автомобілем «ВАЗ-2102», державний номер «НОМЕР_1»,  у якого не працювала стоянкова гальмівна
система, чим порушив п.п. 31.4.1. „д” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд
не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП
України, тобто як керування водіями транспортними засобами, що мають
несправності гальмівної системи.

На підставі
наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1
ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати  ОСОБА_1 на 34 ( тридцять чотири ) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 3-2397/ 2008р
П О С Т А Н О В А

9 вересня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов із Варвинського ВДАІ при УДАІ УМВС  України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 р .н., мешканця с. АДРЕСА_1

Варвинського району,

Чернігівської
області,

водія ТОВ «Константа»

за
ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

В
протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 20 червня
2008 року о 16 год. 44 хв. в м. Київ по вулиці Глушкова керував автомобілем
«Вольво ГН12-470» д/н НОМЕР_1 і порушив вимогу дорожнього знаку «Рух прямо»,
повернувши ліворуч.

Протокол
про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19 серпня 2008 року.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був повідомлений у встановленому законом
порядку про час і місце розгляду протоколу про адміністративне
правопорушення

На
момент розгляду справи строки притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачені ст. 38 КУпАП сплинули, а тому справа підлягає закриттю, оскільки
адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 2 місяці з
дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247 п. 7, 284, КУпАП,    -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КупАП щодо ОСОБА_1
закрити, у зв'язку із закінченням строків, у які може бути накладено
адміністративне стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О. М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного суду
О. М. Семенченко
справа № 3-2457-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
11 лютого 2008 року о 07.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, на пр. Пушкіна у м. Дніпропетровську
порушив вимоги дорожнього знаку „Проїзд без зупинки заборонено”, проїхав не
зупинившись, чим порушив п. 2.2 (додаток 1) Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 031365 від 11.02.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа
№3-2162/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року     Суддя
Кіровоградського районного суду
Кіровоградської  області Терещенко
Д.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли
від Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не
працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 в с. Соколівське, Кіровоградського району
Кіровоградської області,

за ст. 173  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2008 року близько
09.00 год. ОСОБА_1., знаходячись в громадському місці по вул. Шевченка в с.
Соколівське Кіровоградського району Кіровоградської області, будучи в стані
алкогольного сп'яніння, образливо чіплявся до перехожих, висловлювався
нецензурною лайкою на їх адресу, на зауваження сторонніх громадян не реагував,
чим вчинив дрібне хуліганство,
відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1. вину свою визнав повністю
та пояснив, що вчинив правопорушення за вказаних обставин.

Крім того, вина ОСОБА_1. у  вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення, наявними в матеріалах адміністративної справи поясненнями
свідків ОСОБА_2., ОСОБА_3. та  ОСОБА_4.

Враховуючи конкретні обставини вчинення правопорушення,
особу правопорушника, який за місцем проживання характеризується негативно, суд
приходить  до висновку про накладення
на  ОСОБА_1.  адміністративного стягнення  у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись
ст.ст.  268, 276, 280, 283 - 286  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.173 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб. Строк  рахувати з 17.00 год. 23.04. 2008 року.

Постанова не оскаржується.

Суддя
ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ   №3-1522/2008р. від 08.07.2008р.
р.           Суддя Шумського районного
суду Тернопільської області Томчук С.В.,
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Шумського ВДАІ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого підприємцем,  за ч.2 ст.122 КпАП України
ОСОБА_1 06.07.2008 р. о 08 год.25 хв. в
м.Шумськ керував автомобілем М«ОПЕЛЬ КОМБО» д.н. НОМЕР_1 порушив вимогу
дорожнього знака «Рух заборонено», чим порушив п.3.3, 3.1 ПДР України.
Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.
Таким чином він здійснив
адмінправопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого, особу
правопорушника, до нього необхідно застосувати адмінстягнення у вигляді
Керуючись ст.ст.26,280,284 КпАП України,
суд
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП та піддати адмінстягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Сумського взводу ДПС
УМВС України в сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
3.08.2008 року о 13.50 год. в м.
Суми,  водій ОСОБА_1. керував  автомобілем і проїхав перехрестя на червоний
сигнал світлофора,  чим порушив п. 8.7
Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи з'явився, свою вину в скоєні даного правопорушення визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.. 50
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа  № 3 - 1552
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

17
червня  2008 року                                                                смт. Куйбишеве

Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції  УМВС України в Чернігівській області
про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця  Запорізької області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  Куйбишевського району    Запорізької області,

за ч. 2
ст.122  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18 травня 2008 року о 14 годині 30 хвилин по
вул.Центральна в м.Носівка Чернігівської області ,  керуючи автомобілем “М 2140”НОМЕР_1, рухався
в зоні дії знаку 3.1 “Рух заборонено”,
чим порушив  п.8.1 Правил
дорожнього руху України.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було
складено протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2
ст.122  КУпАП.

В судове засідання
ОСОБА_1  не з'явився, про час та місце
розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.
За таких обставин суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення
його без участі

Суд прийшов до
висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення,
яке передбачене  ч. 2 ст.122 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника  і ступінь його вини.

За такої сукупності обставин у справі,  суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1   стягненню у вигляді  попередження.

На
основі викладеного, керуючись ч.2
ст.122  КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                    Л.В.
Андрєєва
Справа№3-9162008р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, приватний підприємець, раніше  19.09.2007р. притягувався до
адмінвідповідальності за ст.122 КупАП-попередження, 21.12.2007р. За ст. 122
КупАП-попередження, про притягнення його до адміністративної відповідальності
по ст.122  ч.1  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2008р. о 21.20 год  на 37 км
а/д Київ-Харків, гр. ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ГАЗ 33021  д.н. НОМЕР_1,  проїхав пішоходний перехід на заборонений
(жовти) сигнал світлофора, чим порушив
п. 8.7.3. гПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.1 КУкраїни про АП проїзд на заборонений сигнал світлофора,
- тягне за собою попередження або
накладення штрафу від 0,5 до одного неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення, особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
і застосувати до нього  адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду                                                                           С.Л.Пляка
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ  УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
04 червня 2008 року о 12 год. 10 хв., в м. Охтирка по вул. Революції, керував
автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВМ №102466 від 04 червня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа
№  3-1432
П О С Т А Н О В А

Ім”ям   України

19
березня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд,
Чернігівської області, в складі : головуючого - судді Березовського О.Д. при
секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає
: Городнянський район, с. Півнівщина, АДРЕСА_1, пенсіонерка.

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2008 року району був виявлений факт не виконання своїх обов”язків
по відношенню до своїх неповнолітніх дітей громадянкою ОСОБА_1, що призвело до
крадіжки приватного майна її неповнолітнім сином ОСОБА_2, чим скоїла
правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явилась, хоча була належним чином повідомлена, але її вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.
184 ч.1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Код суду 0515
№ 3-1327(2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 червня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.народження, уродженця Донецької обл., не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 20.05.2008р. о 14г. 25 хв. в м.Докучаєвську керував транспортним
засобом   по вул.Леніна здійснив обгін
ближче ніж 50м перед пішохідним переходом, чим порушив пункт 14.6 в   ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на
підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП піддати
штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК
м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-1385/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ у Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Дубенка Монастириського
району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.06.2008 року в м.Івано-Франківськ близько 20 год. 55 хв.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя
вулиць на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3. ПДР
України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5852008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року
м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1 та протест прокурору про скасування постанови Веселівського районного
суду Запорізької області від 29 травня 2008 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, притягнуто до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права
керування усіма видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

Як вказано у постанові,
29 травня 2008 року о 24 годин 40 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-2401
державний номер НОМЕР_1по вул. Калиніна в смт. Веселе, Веселівського району,
Запорізької області з ознаками алкогольного сп'яніння.

На постанову суду
ОСОБА_1 подав скаргу щодо її скасування, оскільки судом порушено його право на
захист, передбачене ст. 268 КУпАП, а також оскаржує факт його знаходження в
стані алкогольного сп'яніння, оскільки докази оформлені неналежним чином.

Прокурор також подав
протест відносно скасування постанови суду, оскільки вважає недоказаним факт
знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння, так як докази оформлені
неналежним чином.

Вважаю, що скарга
ОСОБА_1 та протест прокурора підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з
матеріалів справи, на час її розгляду у суді у матеріалах відсутні відомості
про те, що ОСОБА_1 згідно зі ст. 268 КУпАП належним чином та своєчасно був
повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушено
права ОСОБА_1, передбачені ст. 268 КУпАП, постанова підлягає скасуванню.

Крім того, під час
розгляду справи про адміністративне правопорушення місцевим судом взято до
уваги як доказ протокол № 165 медичного огляду для встановлення факту вживання
психоактивної речовини та стану сп'яніння, складений відносно ОСОБА_1 (а.с.2),
який не відповідає вимогам п. 3.6 Інструкції про порядок направлення громадян
для огляду на стан сп'яніння в заклади охорони здоров'я та проведення огляду з
використанням технічних засобів, оскільки вказаний протокол не засвідчений
печаткою, що згідно п.3.10 даної Інструкції, робить висновки щодо огляду особи
на стан сп'яніння недійсними.

У зв'язку з наведеним, постанова суду
підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Веселівського
районного суду Запорізької області від 29 травня 2008 року, відносно ОСОБА_1
- скасувати.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1
направити на новий судовий розгляд.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                               С.О.
Бочарников
П О С Т А Н О В Л Е Н И
16.04.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Лантратова А.И., рассмотрев административный материал
поступивший из ДПС по обслуживанию административной территории г.Алушты о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г.Алушты, прож. АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного
22.03.2008 года в 11 часов 45 мин. ОСОБА_1 на ул.50 лет Октября
г.Алушты, управляя транспортным средством Daewoo
гос.номером НОМЕР_1,  не  выполнил требование дорожного знака 4.1
«Движение прямо», осуществил поворот налево, чем нарушил п.8.4 ПДДУ.
Вина подтверждается признанием
правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1, совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст.122 ч.2, 283 КУоАП,
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
№3-1448/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09 липня 2008 року Суддя  Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли Територіальної
державної інспекції праці по Нововоронцовському району в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку  України,
мешканку АДРЕСА_1

працюючу
в.о. голови Нововоскресенського ССТ,

за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

При проведенні перевірки дотримання
трудового законодавства в Нововоскресенському ССТ, яке знаходиться в смт. Нововоронцовка
Херсонської області по
вул. Леніна,6 згідно протоколу № 21-18-52-32 від 17
червня 2008 року виявлено ряд  порушень
законодавства України про працю, а саме: 1).
В порушення ст. 30 ч.2 Закону України „Про оплату праці” на підприємстві
не достовірно ведеться облік робочого часу працівникам. Так працівник
Миролюбівського торгового підприємства ОСОБА_2 працює по 40 год. на тиждень, а
у табелю обліку робочого часу - пишеться лише половина часу.  2). В порушення ст.29 КЗпПУЦ - працівників
при прийомі на роботу не ознайомлюють з колективним договором.  3). В порушення ст. 79 КЗпПУ - графік
відпусток працівників відсутній.  4). В
порушення ст.110 КЗпПУ працівників не ознайомлюють письмово з розмірами
нарахованої та утриманої заробітної плати.

Вина порушниці
підтверджується її поясненнями та матеріалами справи. Враховуючи те, що в.о.
голови Нововоскресенського ССТ ОСОБА_1 притягується вперше до адміністративної
відповідальності, згідно ст. 22 КУпАП справу можливо закрити за малозначністю.

Керуючись ст.41 ч.1,
ст. 22, ст.ст.280, 284, 287
Кодекс України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити, оголосити усне зауваження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
о 16.30 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, на 63 км. а.д. Одеса-Б.Дністровський здійснив поворот ліворуч не
надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухаючись назустріч, повернув
праворуч, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
ВН № 731745 від 31.07.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна