overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4803/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Голопристанського РВ
УМВС  України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого                       АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за ст. 122 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.05.2008
р. в м. Гола Пристань, Херсонської області керуючи автомобілем в не надав
переваги пішоходам, які переходили проїзну частину дороги по пішохідному
переходу,  чим порушив  п. 18.1
Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч.3 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.3, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч.3 КпАП України у вигляді штрафу  у розмірі десяти  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа №3-1442/2008р.
06  травня  2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області  Єременко С.В., розглянувши матеріали які
надійшли від Прилуцького взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адмінвідповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1
студента Бобровицького ВСП НАУ, за ст. 126 ч. 3 КУпАП,
До  Бобровицького районного суду надійшли
матеріали від Прилуцького взводу ДПС при УМВС України в Чернігівській області
про вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1. за ст. 126 ч. 3
відповідно ст. ст. 221 КУпАП, судді районного суду не уповноважені розглядати
дану справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 ч. 3 КУпАП,
а згідно ст. 222 КУпАП вона є підвідомчою органам внутрішніх справ (міліції).
Відповідно необхідно направити дану справу про притягнення до
адмінвідповідальності ОСОБА_1. за ст. 126 ч. 3 КУпАП до Бобровицького ВДАІ
(підпорядкованого УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області, для розгляду за
підвідомчістю по суті.
ст. 257  КУпАП, суддя, -
Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 126 ч. 3
КУпАП направити до Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого УДАІ) при УМВС України
в Чернігівській області, для розгляду за підвідомчістю по суті.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1555/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

17 червня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого  УМВС України в  Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителяАДРЕСА_1
працюючого охоронником ПП «Ірбіс»,

за ст.130
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

03 червня 2008 року водій ОСОБА_1 по автодорозі Полтава-Селещина-Нехвороща
керував мотоциклом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1  з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП, як повторне протягом року вчинення одного з
правопорушень: керування транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 2 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста сорок)
гривень.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
Справа № 3-5219/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

09
червня 2008 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко
В.П. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області смт.Н.Маячка, не працює, що мешкає
АДРЕСА_1,   за ст. 122  ч.4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008
року, о 14.00 год. на автодорозі Херсон-Генічеськ 67 км, правопорушник, керуючи
транспортним засобом ВАЗ 21011,  НОМЕР_1,
виїхав на смугу зустрічного руху та створив перешкоду транспортному засобу,
який рухався назустріч, змусивши його зупинитися.

У
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 122 ч.4  КУпАП повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122  ч.4
КУпАП  та призначити  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34(тридцять чотири) гривні.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа
№3-1960/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського р-ну та м.Снігурівка про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня
2008 року близько 17 години 55 хвилин ОСОБА_1 на автошляху Снігурівка - Василівка,
керуючи автомобілем марки САЗ-3502 номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
обгону, чим порушив п.14.2 «а» Правил дорожнього руху України та ст.122 ч.4
КпАП України.

Правопорушник
винним себе визнав повністю. Вина його підтверджується даними протоколу АА №
316562.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 40 (сорок) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

04 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсона, непрацюючого, який
мешкає  за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

26.05.2008 року біля 14.10 год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в Одеській області порушив правила зупинки,
чим порушив п. 15.9 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі            ст.
122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

16 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
Херсонської обл., що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, працюючого
директором “Тахо”, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2008 року о 11 год. 55хв., ОСОБА_1. керував транспортним засобом зі швидкістю 88 км/год при
обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.9 “Правил дорожнього руху”
України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа
№3-6042/08
П О С Т А Н О В А

08 липня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки
Миколаївської області, що проживає по АДРЕСА_1, голова Підстепенської сільської
ради,

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008
року в м.Цюрупинську при перевірці Підстепенської сільської ради державним
інспектором праці територіальної державної інспекції праці у Херсонській
області Лагодою А.А. було встановлено, що голова ОСОБА_1 порушила законодавство
про працю, а саме не вчасно виплачувалась заробітна плата за щорічну відпустку,
заробітна плата виплачувалась ст.ст.97, 115, 44, 110, 142 КЗпПУ, ч.2 ст.7, ч.2
ст.8, ст.10 Закону України «Про відпустки», ст.24 Закону України «Про оплату
праці».

Правопорушниця  в суд на виклик не
з'явилась.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.Пляс
№ 3-769
ПОСТАНОВА

27 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Павлоградського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює водієм ВАТ Дніпропетровське АТП, мешкає АДРЕСА_1

за
ч.4 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

07.03.2008 р. в
17 год. 40 хв. в смт. Васильківка по вул. Чкалова, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем Мерседес-Бенц д/н НОМЕР_1, перевозив пасажирів поза кількістю місць
для сидіння, що передбачено технічною характеристикою автомобіля, чим порушив
пункт 21.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду
пояснив, що дійсно 07.03.2008 року він керував
транспортним засобом, та перевозив пасажирів поза кількістю місць для
сидіння, виконуючи свої трудові обов'язки, вину свою не признав.

В діях ОСОБА_1
формально містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, які
не є тяжкими, так як водій керував автомобілем виконуючи свої трудові
обов'язки, не являючись його власником.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22 КУпАП
обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-2299/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.05.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2008 року,
близько 09 год. 22 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, держномер НОМЕР_1, по
об”їздній а/д м.Кіровограда 18 км, на ділянці дороги, де встановлено знак 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, перевищив швидкість більше як на
20 км/год., рухався зі швидкістю 88 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт
12.9 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа №3-994/08
П О С Т А Н О В А

04 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий, про
порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 .05.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 25 квітня 2008 року в м.Перечин о
09.35 год. , керував автомобілем марки
Фольксваген  НОМЕР_1  невиконав вимоги дорожнього знака  “Проїзд без зупинки заборонено” , чим порушив
пункт 2.2 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
114101  від 25.04.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу врозмірі 8 /вісім/ гривень 50 коп.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич  О.А.
Справа
№ 3-5427/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2008 року суддя Новокаховського
міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли від роти ДПС м.Таврійськ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця с.В.Олександрівка Херсонської області, громадянина
України,  працюючого: ЛТД «Кока Кола»
торговий представник, мешкає: АДРЕСА_1

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 07.04.2008 року о 06,35 год. на 65
км. автодороги Херсон-Генічеськ керуючи автомобілем Пежо д/н НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 60 км./год.» рухався зі
швидкістю 82 км./год., чим порушив п.12.9 б ПРД України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з
невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина
його підтверджується  зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.  122 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                                 М.Є.Бойко
2008  року                                                              Справа   № 3-1766/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк
І.І.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від Ніжинського   взводу  ДПС
ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя  с.Кинашівка   Борзнянського району Чернігівської  області,
громадянина України,  працюючого
виконробом НТУУ „ КПІ”

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних
матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що
29.04.2008р.ОСОБА_1.  о 07 год.20 хв. на
50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ керуючи
автомобілем  Део   д/з НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 60
км/год рухався зі швидкістю 83 км/год,перевищив швидкість на 23 км/год, чим
порушив п.п.12.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати
штрафу  в  сумі
10  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                      І.І.Тіслюк
Справа №3-1121/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, уродженця і жителя смт. АДРЕСА_1, не
працюючого;

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 квітня 2008 року о 09.20 год., по вул. Жовтневій в смт. Котельва Полтавської
області, керуючи мотоциклом марки ИЖ-Ю-5, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 15.9
Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року за №1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи
від       ОСОБА_1. до суду не надходило.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.
1).

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
наявність обставин, що пом'якшують відповідальність за вчинене, а саме:
вчинення правопорушення вперше, щире каяття ОСОБА_1., та відсутність обставин,
що обтяжують відповідальність, суд приходить до переконання про накладення
на           ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа
№ 3 - 4735 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

2
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1964 року народження, українця, гр. України, жителя м.
АДРЕСА_1  працюючого  водієм ТОВ „Нафтозахист”

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

1
травня 2008 року
о 13 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Сумській водій ОСОБА_1. керував  автомобілем Део, номерний знак НОМЕР_1, і
рухався зі швидкістю 67 км / год., при обмеженні швидкості руху дорожнім знаком
3.29, чим порушив п. 12.9 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 10 (десять)
грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.
СОЛЬОНА
Справа № 3-3308
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 р.                                                                                         м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м. Дружківка ГУМВС
України в Донецькій області

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України,
працюючого вантажником на ДП «Регіон маркет «Фуршет», проживаючого вАДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 11 червня 2008 р. о 11 годині 50 хвилин на
перехресті АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ 2108” номерний
знак «НОМЕР_1» на перехресті рухався заднім ходом, чим порушив  п.10.10 “Правил дорожнього руху України”.

Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Водій ОСОБА_1. факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений під підпис працівником ДАІ.

В діях ОСОБА_1. є правопорушення, передбачене ст.. 122
частиною 1 КпАП України, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на
підставі  ст. 122 частини 1  КпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у
сумі 17 (сімнадцять) грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 11.07.2008 р. і
маже бути пред'явлена до виконання до 11.10.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, , одержувач -
державний бюджет м. Дружківка, код платежу - 21081100.