overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7728/2008
лютого 2008 року Суддя Кіровського
райсуду м. Кіровограда Деревінський С.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Одеського відділення ДАІ МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -
2008 року о12год.25хв. ОСОБА_1, на 365км
автодороги  Київ-Одеса,  керуючи автомобілем  ДЕУ
ОСОБА_1,  перевищив встановлену
швидкість на 34 кмгод.,  рухався зі
швидкістю 124 кмгод., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122
До суду ОСОБА_1, не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи.Згідно протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю
підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та
призначає стягнення у вигляді штрафу.
ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М. Деревінський
Справа
№3-1059/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 квітня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Жовтневого району
УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, непрацюючого

проживаючого
АДРЕСА_1

Миколаївської області

за ст. 123 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2008 року близько 08:30 годин в
м.Снігурівка Миколаївської області громадянин ОСОБА_1., керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ 21043 державний номер НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на
червоний сигнал світлофора, чим порушив п.21.1 ПДР України.

Правопорушник до суду не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 123 ч.1 КУпАП, підтверджується
адміністративним протоколом серії АЕ за №476046 від 03.04.2008 року.

Керуючись ст. ст. 256, 283, 284
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави в сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3992/2008р.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008
року
м.
Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області
Бойко В.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Виноградове
Цюрупинського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

в с т
а н о в и в:

07 квітня 2008 року близько 1900 години в с.
Виноградове Цюрупинського району Херсонської області по вул. Суворова, ОСОБА_1,
в стані алкогольного сп'яніння висловлювався грубою нецензурною лайкою,
поводився зухвало, на зауваження не реагував.

ОСОБА_1 при розгляді справи провину свою визнав.

Заслухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали
справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1, складу
адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ст. 173 КУпАП і призначаю
міру адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.ст. 173, 283, 284  КУпАП, суддя,

п о с
т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім)
діб.

Строк адміністративного арешту рахувати з 08.04.2008 року
з 2335 години.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                                  В.П.
Бойко
Справа №
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008 року         суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області

Кравченко К.В.

розглянувши матеріали, які надійшли
від відділення   Державтоінспекції
по  обслуго-вуванню  адміністративної  території Херсонської області, ДПС ВДАІ при
УМВС України в смт. Антонівка про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської  області, проживаєАДРЕСА_1, не  працюючого

за ст. 122 ч. 1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

27.02.2008 року о 08 год. 15  хв. на
автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керчь гр.
ОСОБА_1.,  керуючи   автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний
знак  НОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 60 км/год.» рухався зі швидкістю 95 км/год. Швидкість
вимірювалася приладом «Іскра».

Правопорушник провину визнав повністю.

В
діях  ОСОБА_1.  вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.
-  перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
:

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
Справа № 3-1942/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з ВДАІ по обслуговуванню Новогородківського району  в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008 року,
близько 13 год. 25 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем РАФ 2203, держномер НОМЕР_1,
в смт.Новгородка, на перехресті вулиць Кірова-Дзержинського не виконав вимогу
знаку 2.2 “Рух без зупинки заборонено”, проїхав перехрестя не зупинився. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.1 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа №3-39/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 січня
2007 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк
М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастриського ВДАІ УМВС України
в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Високе Монастирського району, Тернопільської
області, не працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 10.12. 2007 р. в м.Монастириськ по вул. Шевченка
близько 23 год. 15 хв. керував автомобілем марки ВАЗ-2106, номерний знак
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах з рота,
не стійка хода, тремтіння пальців рук, не врівноважене мовлення, чим порушив вимоги
п. 2.5 ПДР  України. На медичне
освідчення для визначення стану сп'яніння у встановленому порядку в медичний
заклад їхати відмовився.

В суді порушник винним себе у вказаному визнав повністю.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші
обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст. 130 ч.1 КУпАП позбавити права керування всіма видами транспортних
засобів строком на 1 (один) рік.

Вилучене
посвідчення водія направити в Підгаєцьке МРЕВ
для виконання.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 3-1202/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Н И

7 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, охоронець заводу ім “Малишева”

за ст. 184 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Громадянка
ОСОБА_1. неналежним чином виконує свої батьківські обов”язки по вихованню
неповнолітнього сина ОСОБА_2 1994 р-н, що призвело до того, що останній
17.04.2008 року пошкодив велосипед гр. ОСОБА_3.

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
письмовими поясненнями ОСОБА_1. ОСОБА_2., постановою про відмову в порушенні
кримінальної справи, його не заперечує сама правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 184 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст. 184 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В
:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 3-3432/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного
суду           м. Херсона Рябова О.Д.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Казахстану,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И В:

05.01.01.2008 року близько 12.00 год.ОСОБА_1 в              м. Цюрупинськ керував
транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим порушив п.
31.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з          ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
О.Д.Рябова
Дело  № 3-3786/08
19.02.2008 г.                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 121 ч. 1
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: г. Запорожье, АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах дела
года в г. Запорожье в 15.30час.  гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 121 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает
возможным рассмотреть материал в его отсутствии.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 121 ч. 1  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 17гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
№3-636/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли відділення ДАІ з адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 22.01.2008 року, біля 13
год. 25 хв., в м.Сокиряни по вул. Перемоги, керуючи автомобілем марки «ВАЗ
21043» д.н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим
порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в вчиненні
правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, однак на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час та місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під
час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63
Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його
щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують
відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення у виді штрафу.

На
підставі ч.2
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п'яти) грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя : /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа  №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській   області  на:

ОСОБА_1

1987
р.н., жителя  с.Гуштин,

Борщівського району,

Тернопільської  області

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.01.2008  року  о 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м.Чорткові
Тернопільської області керував автомобілем марки «Ваз 2105« НОМЕР_1, при виїзді
з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд   4.04.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1
не може бути  накладено
адміністративне стягнення у зв”язку з пропуском строків   встановлених ст.38 КУпАП, а тому  провадження в     справі  слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне  правопорушення

щодо ОСОБА_1 в
зв”язку з  закінченням на момент
розгляду   строків притягнення  до
адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-857/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області-Лисенко М.Є., розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС України,
відносно притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканку АДРЕСА_1

приватного підприємця,

за ст.164ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1зареєстрована як фізична
особа-підприємець, що стверджується ксерокопією свідоцтва про державну
реєстрацію фізичної особи-підприємця (а.с.5).

В порушення вимог ст.9 Закону України “Про
ліцензування певних видів господарської діяльності” та ст.164ч.1 КУпАП
ОСОБА_1., в магазині “Агат” використовувала два гральних автомата без
відповідних документів на право здійснення підприємницької діяльності в сфері
грального бізнесу.

Правопорушниця вину визнала повністю, пояснила, що є
власницею магазину “Агат”. В січні 2008 року придбала два гральних автомата,
які встановила в своєму магазині. Про необхідність одержання ліцензії на цей
вид діяльності вперше дізналася від працівників міліції.

Даний факт правопорушення підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення  серії
МИ за №000876 від 11.03.08 р., протоколом огляду та вилучення гральних
автоматів, письмовими поясненнями ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.164ч.1 КупАП у вигляді сплати штрафу на
користь держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Конфіскувати два гральних автомати “Джокерс”, які
знаходяться на зберіганні в Снігурівському РВ УМВС України в Миколаївській
області в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У
К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-574/08
р.

24 березня
2008 року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від ДАІ Управління МВС України в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська, Дніпропетровської області,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого
по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

22 лютого 2008 року о 00.05 год., водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «КАМАЗ 5410», НОМЕР_1, на 420 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварине,
на ділянці дороги, позначеній дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 50 км/год.», рухався зі швидкістю 73 км/год., чим перевищив
встановлене обмеження швидкості на 23 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
«Беркут» № 0601166.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:                                                                                                               /Г.М.
Бондарьова/
справа № 3-616/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1 не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6
лютого 2008 року водій ОСОБА_1 на а/д “Козіївка - Пархомівка” в Краснокутському
районі, керував автомобілем ЗІЛ-131 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду. Таким чином ОСОБА_1 порушив
п. 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           20 (двадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-4356/08
П О С Т А Н О В А

29.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.02.2008р. біля 9-00год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, перевищив встановлену правила швидкість більш ніж на 20 км/год., чим
порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 29.02.2008

Суддя
В.В.Решетов
№ 3-5476/08
21.03.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч.1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, 1967 г.р., проживающего
03.03.2008 г. в 12-25 час. на 221 км а/д Харьков-Симферополь, превысил установленную скорость
движения дорожным знаком 3.29 (Скорость до 60 км/час), двигался со скоростью 85
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что  ОСОБА_1 нарушил п.12.9 б Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
взыскание в  виде  предупреждения.
судьи   является  окончательным
Судья:
№ 3-2274
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області  Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с. Михайлівка Дунаєвецького району
Хмельницької області,
працюючого водієм ТОВ „Трудівник”,
України  про  адміністративні  правопорушення
09 березня 2008 року о 16 год 00 хв в с.
Михайлівка Дунаєвецького району, ОСОБА_1, викрав 4 (чотири) кутники, ротор без
обмотки і вентилятор, що належали ТОВ „Трудівник”,  чим вчинив дрібне викрадення чужого майна
Судом встановлено, що
ОСОБА_1. за місцем  проживання
характеризується позитивно, працює, спиртними напоями не зловживає, на
утриманні двоє дітей, в скоєному щиро кається. А тому , слід накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 51, 283,
285, Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
винним ОСОБА_1 за ст.51 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті п”ятдесят
кутники, ротор з вентилятором, які перебувають на зберіганні сільського голови
с.Михайлівка Дунаєвецького району Прокопчука А.А., повернути ТОВ „Трудівник”.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  /підпис/:

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук