overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-736
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

15.03.2008 р. о
06 год. 40 хв. на 189 км. а/д Запоріжжя - Донецьк водій            ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
2101 д/з НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив правила обгону
п.14.6 А ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 418189 від 15.03.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-2057/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26 червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ при УМВС
України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м. Львів, громадянина України,  приватний підприемець, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 року о 18 год. 10 хв.
громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Київ Довжанськ
керував транспортним засобом марки ГАЗ - 1905, державний номерний знак
НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався лівою смугою
коли права була не зайнята.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину визнав та пояснив, що дійсно він
21.05.2008 року о 18 год. 10 хв. на автодорозі Київ Довжанськ  керував транспортним засобом марки ГАЗ -
1905, державний номерний знак НОМЕР_1 по дорозі яка має дві смуги в одному
напрямку, рухався лівою смугою коли права була не зайнята.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2,  284 КпАП України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.В.
Соловйов
Справа № 3-8296/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

20 червня 2008р.                                                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене  ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14.05.2008 р. о 12
год. 10 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин-Львів в м. Тячів, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-2105”, держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 33.2.2. Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КпАП України, -
недодержання водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що
стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 121903 від
14.05.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень
50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-2111

29.08.2008 р.
2008 р.

Постанова набрала чинності

29.05.2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської  області       Дюдюн О.В.

Розглянувши  матеріали, які
надійшли  від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Чаплинського району про притягнення
до адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Вінницької області, не працюючого,
проживаючого АДРЕСА_1.

За  ст. 121 ч.1  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 23.04.2008 року, о 11 годині 55 хвилин, в смт.
Чаплинка, керував транспортним засобом марки “М-2140”, державний номер
«НОМЕР_1», з несправною гальмовою системою, чим
порушив  п.31.4.1.д ПДР, тобто
скоїв  правопорушення  передбачене
ч.1 ст.121  КпАП  України - керування водіями транспортними
засобами з несправною гальмовою системою.

ОСОБА_1, свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.121, КпАП  України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у сумі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова  оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3-3655/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

10.03.2007 р.  відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, з те що він на водоймі Дніпробузького лиману, був затриманий державним інспектором  рибоохорони
за вилов риби з порушеннями правил любительського рибальства, лов риби в
забороненому місці, чим порушив вимоги ст.63 Закону України “Про тваринний
світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства. ОСОБА_1
здійснив незаконний вилов риби: «карась» в кількості 5 штук, «тарань» в кількості 1 штука, завдавши
шкоду рибному господарству України в сумі 35 грн. 70 коп.

Однак обов'язковою умовою
наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП є грубість порушення правил рибальства (застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які
не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, діяння вчинене ОСОБА_1 не
можна кваліфікувати за ст.. 85 ч. 4 КУпАП.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснень наданих під час складання протоколу не знав. Що здійснює вилов
риби в забороненому місці.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад  правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає закриттю, керуючись ст. 247 п.
1, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за
ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року близько 17год. 10хв., у м. Каховка по
вул. К.Лібкнехта, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Пежо»,
д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі
швидкістю 67км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа № 3-9824/2008
П О С Т А Н О В А
вх.29.05.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

03
червня  2008 року суддя Павлоградського міськрайонного
суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлограда, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11   травня   2008 року, о 20 годині 43  хвилин, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ-21090, номерний знак  НОМЕР_1 на 248
км. а/д  Знаменка-Луганськ-Ізваріно
перевищив встановлене обмеження швидкості руху у зоні обмеження до 90
км/г,  рухався зі швидкістю 118 км/г, чим
порушив вимоги ПДР України: п.12.6.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що
з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №114460 від 11 травня 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
05.06.2008 р.  Суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Борко А.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм ПП ОСОБА_2,
123 ч. 2 КпАП України, -
року ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ 3302, д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд з/д переїзду у
два ряди при відсутності дорожньої розмітки, чим порушив п. 20.4 ПДР.
Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 221 КпАП
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 123 ч.
2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 34 грн.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набирає чинності 05.06.2008
року.

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців.

Постанову направлено правопорушнику
рекомендованим листом для добровільної сплати штрафу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м.
Херсоні;  Банк: ГУДКУ по
Херсонській області.

Суддя:
А.Л. Борко
Справа 3-4050/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16
липня  2008 року суддя
Чорнобаївського  районного суду Цибра
Н.В., розглянувши

матеріали, які
надійшли  від Державної податкової
інспекції у   Чорнобаївському районі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, гр..України, жителя  АДРЕСА_1 ,
працюючої продавцем  магазину
«Авіатор»,  ідентифікаційний номер  в матеріалах справи відсутній,   не притягувалася до
адмінвідповідальності  ;

За ст.155-1 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

13 червня 2008 року  о 13год. 12хв. в магазині «Авіатор» с.Чехівка
Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1. здійснювала продаж товару через касовий
апарат, який не відповідав повній вартості .

ОСОБА_1.
свою вину у вчиненні правопорушення визнала повністю, в скоєному щиро
розкаялася.

Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші  докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 . винна  у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.155-1 ч.1  КУпАП і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за доцільне
застосувати  до Семенової Л.Д.   адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.155-1 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1  КУпАП та накласти на неї  адмінстягнення у вигляді  штрафу в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження в справах про адміністративне  правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності  16 липня 2008 року

Строк пред`явлення до
виконання  до 16 жовтня 2008 року
Справа № 3 - 2218/08
адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ про   адміністративне правопорушення, яке вчинив
громадянин ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,    працює в “Латагроінвест”,  проживає
населеному пункті при наявності знака 5.45. перевищив швидкість руху на 18
км/год., чим порушив п.12.4. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст.  122
КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА
№ 186708 від 13.06.2008 року.
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він   13.06.2008 року о 08 год. 10 хв. поАДРЕСА_1
знака 5.45. перевищив швидкість руху на 18 км/год.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що винаОСОБА_1 повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 2 ст. 122 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 3 гривні 40 копійок.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
№3-2199/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
командира Війтівецького взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
13.04.2008 року біля 19 год. 45 хв., в с.Порохня Війтівецького району, керуючи
автомобілем марки «Фіат» д.н.НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості
руху більш як на 30 км/год: рухався зі швидкістю 90 км/год при обмеженні
швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-2790/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.2 КпАП України,
15 лютого 2008 року приблизно у 12 год.
25 хв., в м.Тячів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2106 » державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « Рух праворуч ». Чим
порушив пн. 4.2 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не з'явився
по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 558 від 15
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа  № 3-2012/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
взводу   ДПС ДАІ при  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя  с.Хороше
Озеро   Борзнянського району    Чернігівської області,  громадянина України,  працюючого
за ст. 122 ч.3  КУпАП,-
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що  20.05.2008
року  о  12 год.10 хв. ОСОБА_1 в м.Ніжині керуючи
автомобілем ВАЗ 2115 д/н НОМЕР_1 не надав перевагу в русі пішоходу на
нерегульованому пішохідному переході,
чим порушив п.п.18.1 ПДР України та
вчинив  адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.3  КУпАП.
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.
ч.3  КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної   відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу 15 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа № 3-9457/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
травня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Будапешт,  працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

11
квітня 2008року близько 11год. 45хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
рухався в зоні дії дорожнього знаку «В'їзд заборонено», чим порушив вимоги
п.3.21 Правил дорожнього руху України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.М.
Заболотний
Справа № 3-111-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ставчани Хотинського району Чернівецької
області,  не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28.12.2007 року в 11 год. 10 хв. в м. Хотині Чернівецької області по
вул. Олімпійській, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимогу дорожнього знаку „Зупинка
заборонена”.

Чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 061297 від 28.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1320/2008 рік
12 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від взводу ДПС Павлоградського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенськ Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, ОСОБА_1.  громадянина України
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року о 14.30  годині  ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен
Берлінго   д/н   НОМЕР_1
здійснив  обгін  транспортного
засобу  на перехресті вул. Леніна
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КупАП та накласти стягнення у вигляді
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА