overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3498/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області  Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2008 р. в м.Гола
Пристань,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, залишив місце
дорожньо-транспортної пригоди до якої він був причетний, чим порушив Правила
дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП
України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122-2, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело  № 3-7987/08
19.05.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р., прож: АДРЕСА_1 работает в ООО «Вега-Авто», водителем, идент. код в материалах
11-00 час., гр. ОСОБА_1., управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает
возможным рассмотреть материал в его отсутствии.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1.  нарушил Правила дорожного движения. За это
деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 17 гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2008  року              Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Гончар В.М., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС
України в Кіровоградській області
відносно :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки
України,    не працюючої, мешканки
АДРЕСА_1,

за
ч. 3 ст. 184  КУпАП України,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1, яка є  матір'ю
неповнолітнього ОСОБА_2,  1992 року народження,  ухилилася від виконання передбачених законом
обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина, контролю за його
поведінкою, що мало негативне відображення на поведінці неповнолітнього
ОСОБА_2, який 10.02.2008 року о 22год.30хв. керуючи автомобілем ВАЗ-2101,
НОМЕР_1, рухався в с. Калинівка по вул.
Інгульській,98, Кіровоградського району Кіровоградської області, не
маючи посвідчення  на право керування
транспортним засобом, у темну пору доби, не вибрав безпечної швидкості руху,не
впоравшись з керуванням, виїхав за межі проїжджої частини та допустив наїзд на
електроопору,  чим порушив п. 2.1А,12.1
ПДР.  На момент вчинення даного
правопорушення ОСОБА_2 досяг 16 років.

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1  в судове засідання з'явилася, вину свою визнала повністю та пояснила, що вчинила  правопорушення за вказаних обставин, у
вчиненому кається.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується  даними протоколу про
адміністративне правопорушення серія  КД
№ 145896  від  01.04.2008 року, постановою про відмову в
порушенні кримінальної справи від 16.03.2008 року, схемою до протоколу огляду
місця дорожньо-транспортної пригоди від 11.02.2008 року, поясненнями  неповнолітнього сина  та власноручними поясненнями

Враховуючи обставини
вчинення правопорушення, особу правопорушниці, яка у вчиненому кається, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувалась, суд приходить до
висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за                  ч.3 ст. 184 КпАП України і
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі   51 (п”ятдесят одну) грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30
травня 2008 року                                                                                               м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського
районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя матеріали, що надійшли з
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області, у відношенні,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина Росії, не працюючої, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
зареєстрованої за адресою АДРЕСА_2про притягнення до відповідальності за
ч. 1 ст. 203 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Громадянка РосіїОСОБА_1з
13.11.2008 року  мешкає на території
Україні по недійсній посвідці на проживання для іноземців.

У судове
засідання правопорушник не з'явилася, причину неявки суду не повідомила.

Вина в скоєному підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
від  28.05.2008 року, поясненнями,
рапортом.

За таких обставин ОСОБА_1. слід визнати винною
в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203  КУпАП та піддати адміністративному стягненню
в вигляду штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35, 38,
203,  268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.203  КУпАП  і накласти
стягнення у вигляді адміністративного
штрафу у розмірі 340 (триста сорок )
гривень у доход держави (р.р. 0007, одержувач державний бюджет
Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя,
код 21081100, , банк одержувач ГУ ДКУ  у Запорізькій області , МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                                       Рибалко
Н.І.
№ 3-8378/08
23.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ст.124 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, не работающего,
идентификационный  код в материалах дела
02.05.2008 года  в 16-00  час ОСОБА_1
управлял   автомобилем «Мазда» НОМЕР_1
по ул.. Космической, при изменении направления движения неубедился в
безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ЗАЗ
НОМЕР_2, родитель ОСОБА_2.
ДТП  транспортные  средства
повреждены, травмированных нет.
В судедном
заседании правонарушительОСОБА_1вину
признал полностью, чистосердечно раскаялся.
Судья,  рассмотрев административный     материал,
приходит  к  выводу,
что  виновностьОСОБА_1
подтверждена   материалами  дела,
и квалифицирует   его  действия
по ст. 124 КУоАП  как   нарушение
п.10.1 Правил  дорожного
движения,  причинившее   повреждение
транспортному  средству.
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, который ранее к
административной  ответственности  не
привлекался, в  связи  с чем
считает  возможным  наложить
в  виде  максимального размера  штрафа в рамках санкции ст. 124 КУоАП.
Руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,  судья-
ОСОБА_1 признать  виновным  по
него  взыскание  в  виде  штрафа
в  размере 68 (шести
десяти восьми)  грн.
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
в Запорожской  области, ОКПО
34677119, МФО 813015, код  платежа:
21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Справа № 3-2328/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

24 квітня  2008
року о 15:55 годин, на 28 кілометрі автодороги Мукачево-Берегово ОСОБА_1.
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2102», державний номер «НОМЕР_1»,  недодержав вимогу  дорожнього знаку „Обмеження максимальної
швидкості 40 кілометрів на годину”,
рухався зі швидкістю 65 кілометрів на годину, чим порушив п.п. 3.29   Правил дорожнього руху України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1.  свою вину у перевищенні
встановленої швидкості руху визнав
повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши
матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1.
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, тобто як перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш, як на
20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1630608

13 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, не працює,
проживає АДРЕСА_1  ст.122 ч. 1 КУпАП
України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  24.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1  КУпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
13.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
16.06.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

11 червня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого.

В С Т А Н О В И В :

14.05.2008 року о 10 год. 05хв., ОСОБА_1 керував транспортним засобом зі
швидкістю 89 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4
“Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа №3-1131/2008р.
П О С Т А Н О В А

09 квітня 2008 року суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешканця АДРЕСА_1   не працюючого, про правопорушення,
передбачене ст.126 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2008 року, приблизно о
07 годин 35 хвилин ОСОБА_1 в с. Юрківці Заставнівського району Чернівецької
області   керував автомобілем марки ВАЗ
21011 номерний знак НОМЕР_1, без посвідчення водія.

Крім визнання своєї вини, вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.
03.2008 року.

При обранні ОСОБА_1.
адміністративного стягнення судом враховано характер правопорушення,  його щире розкаяння, відсутність обставин, що
обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст.283,284, ст.126 ч.1
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Заставнівського

районного суду
Г.Г.Спіжавка.
Справа №33-202/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк
25 квітня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на
постанову судді Луцького міськрайонного суду від 25 лютого 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнаний
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП з накладенням
на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на 2 (два) роки без оплатного вилучення
транспортних засобів.

Його визнано винним у тому, що в порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього
руху України, він 8 січня 2008 року у м. Луцьку на вул. Ранковій керував
автомобілем марки «ВАЗ» та відмовився від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'яніння.

У скарзі він просить змінити застосований щодо нього захід стягнення  на штраф. Стверджує, що автомобілем відвозив
свого батька до залізничного вокзалу, перед цим за декілька годин випив пляшку
пива. Звертає увагу, що працює підприємцем і по роботі йому необхідно
користуватись автомобілем. Це є єдиним джерелом доходу.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що підстав для зміни чи
скасування постанови не вбачається.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
130 КУпАП ґрунтується на доказах, досліджених судом в судовому засіданні, яким
суд дав правильну юридичну оцінку.

У самій скарзі, як і у відповідності до протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував того, що він відмовився
від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння на
вимогу працівника міліції.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою судді Луцького міськрайонного
суду від 2 квітня 2007 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Не дивлячись на це, ОСОБА_1 належних висновків  не зробив та протягом року повторно вчинив
правопорушення, а саме: відмовився від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння.

Як вбачається з копії свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи -
підприємця, як підприємець ОСОБА_1зареєструвався після вчинення ним
правопорушення та  подання скарги до
апеляційного суду - 23 квітня 2008 року. А тому посилання скаржника на те, що
користування автомобілем є єдиним джерелом доходу, не заслуговують на увагу.

При обранні виду стягнення судом враховано характер вчиненого
правопорушення, особу порушника  та не
знайдено пом'якшуючих обставин по справі.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Луцького міськрайонного
суду від 25 лютого 2008 року відносно  ОСОБА_1залишити без змін.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                      П.Т.Філюк
Справа № 3- 1569/08
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ Оболонського району

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки смт. Каланчак,
Херсонської області, громадянки України, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2008 року  о 16 годині 15 хвилин в м. Києві гр.
ОСОБА_1керуючи автомобілем Опель Вектра, д/н НОМЕР_1, пересікла двойну суцільну
лінію дорожньої розмітки, чим порушила пункт 8.5  ПДР.

Провину правопорушник визнала та пояснила, що дійсно пересікла суцільну
лінію дорожньої розмітки.

В діях ОСОБА_1вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -недодержання
вимог розмітки проїзної частини шляхів

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Л.Г.
Прудка

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____”__________200_р

Постанова
набирає чинності «_____»_______________200_____р.
Справа № 3-1133/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
травня 2008 року                                                                       смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, мешканця смт. Царичанка Царичанського
району Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «Ігрок»,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05
квітня 2008 року, близько 13 год., на перехресті автомобільних шляхів Р-52 та
Т0414 водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Фольксваген LT-35»
державний реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9 «ґ» Правил дорожнього руху
України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою визнав
повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                               В.І. Ритов
Справа  № 3-1351/08
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
03 травня 2008 року о 21 год. 25 хв. в м.Дніпропетровську по мосту №2
електроопора №42 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Форд н.з.НОМЕР_1 та
рухаючись зі швидкістю 70 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на 30
км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа №3-1070/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Орджонікідзовського  ВДАІ при УМВС
України в  Дніпропетровській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в МПП „Таврія” механікрм,

за  ст.122
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.05.2008 року о 11 годині
в м.Орджонікідзе Дніпропетровської по вулиці Партизанській керував транспортним
засобом  ЗАЗ110206  д/н НОМЕР_1 на ділнці дороги де швидкість
обмежена  дорожнім знаком „Обмеження
максимальної швидкості руху” 50 км/год.
водій  рухався зі швидкістю 82
км/год., чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Вина порушника підтверджуєтя
його поясненнями та  матеріалами справи

Керуючись
ст.ст.122 ч.1,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 -  попередити

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1719/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП
України, -

В С Т
А Н О В И В :

15.03.2008 року біля 20.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на східцях третього
поверху буд.№ 12 м/р-ну «Діброва», що в м.Новодністровськ Чернівецької області,
справляв природні потреби, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
про що свідчать його пояснення, які при розгляді справи він підтримав і не
висловив проти них своїх заперечень.

Крім того, його вина у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується
матеріалами справи, а саме:

·
протоколом
про адміністративне правопорушення від 18.03.2008 року серії ЧВ № 044405, в
якому вказано, що ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство і який він підписав
/а.с.1/;

·
протоколом
усної заяви ОСОБА_2 від 15.03.2008 року, яка звернулася в Сокирянський РВ УМВС
України та повідомила про вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства /а.с. 2/;

·
поясненнями
ОСОБА_2 /а.с.3/;

·
постановою
від 18.03.2008 року про відмову в порушенні відносно ОСОБА_1 кримінальної
справи /а.с.8/.

За місцем проживання ОСОБА_1 характеризується негативно, протягом року один
раз притягувався до адміністративної відповідальності за ст.177 КпАП України.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, слід рахувати щире
розкаяння, що підтверджується повним визнанням ним своєї вини у вчиненні
правопорушення.

Характеристика адміністративного правопорушення, дані про особу винного,
його поведінка до вчинення правопорушення, є достатніми підставами для
призначення ОСОБА_1 стягнення в межах, передбачених санкцією статті Закону за
дане правопорушення у вигляді адміністративного арешту, так як попередні міри
стягнення не дали позитивних результатів і він далі вчиняє правопорушення.

На підставі ст. 173 та керуючись ст. 221
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України
та призначити йому стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5
/п'ять/ діб з утриманням його в ІТТ Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області.

Копію постанови направити для виконання начальнику Сокирянського РВ УМВС
України в Чернівецькій області.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна: