overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3075/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2008 р.

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Чопик .В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ та АТІ України
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, меш. АДРЕСА_1,

За
ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и в  :

Правопорушник 13.01.2008
року близько 15.40 год. в с. Неколоківці, керуючи автомобілем „Мерседес” д.н.
НОМЕР_1, перевищив швидкість руху.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився та про причини неявки суд не повідомив, а тому
суд розглянув справу у його відсутності.

Винність
його стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
правопорушення.

Враховуючи наведені
обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що стосовно нього слід обрати
міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122
КУпАП оштрафувати на 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
В.В.Чопик.
Справа № 3-3044/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
не працюючого за ст.121 ч.1 КпАП України,
29 січня 2008 року приблизно у 09 год. 05
хв., в с.Нересниця, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « Мерседес Бенц »
державний номерний знак НОМЕР_1, який переобладнано без відповідного дозволу
шляхом встановлення додаткового сидіння. Чим порушив пн. 31.3«а» Правила дорожнього
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 091203 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3 - 1928
11 березня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
26 лютого 2008 року об 11 год. 30 хв. в м.Дунаївці по вул.1-го
Травня ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд, номерний знак НОМЕР_1, не
додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі п′ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно

Суддя
Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-3629/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

07 квітня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. с.Раденськ, громадянина України, пенсіонер, що мешкає
АДРЕСА_1,  - за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

20.03.2008
року, о 21.00 год.,  на автодорозі
Одеса-Н.Азовськ 251 км, правопорушник, керував автомобілем ВАЗ, НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння
очей. Від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у адміністративному правопорушенні  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Дело № 3-5471/2008г.
15 февраля 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, СПД,
проживающегоАДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
03.02.2008 года в 15 час. 30
мин. ОСОБА_1. управляя автомобилем  «ЗАЗ
1102», государственный номер НОМЕР_1, двигался в г.Одессе по ул.Фонтанская
дорога со скоростью 85 км/ч, тем самым превысив установленную скорость в
населенном пункте, чем нарушил требования п.п.12.4. Правил дорожного движения,
за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ему правонарушении подтверждается протоколом об
административном правонарушении ВН № 472590
от 03.02.2008 года, а также его объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в
доход государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.
Справа
№3-2797/08
П О С Т А Н О В А

07 квітня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, що проживає АДРЕСА_1,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

13.02.2008року
о 13г.35хв. по вул.Гвардійській в м.Цюрупинську ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ21099, НОМЕР_1, рухався із швидкістю 88км/год, чим порушив п.12.9
Правил дорожнього руху.

Правопорушник  в суд на виклик не
з”явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою вину визнав.

В його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.122
КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1
ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Г.Пляс
Справа № 3-1788/08
П О С Т А Н О В А

15.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст.
122-2, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

, ур. Росія, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративні правопорушення від
09.01.2008р. ОСОБА_1. 25.11.2007р. біля 13-00 год. у м. Херсоні по вул.. Миру
керував т/з Шевроле-Авео д/нНОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку та здійснив
наїзд на гр.ОСОБА_2., внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження, після
чого з місця події зник.

В судовому засіданні ОСОБА_1. провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122-2, 124 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 124, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

За скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КпАП
України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 17грн.

За скоєння правопорушення передбаченого ст.122-2 КпАП
України, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 170грн.

Відповідно до ст.36 КпАП України, накласти на ОСОБА_1
остаточне адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили 15.02.2008

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Дело № 3-2319/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской госрыбоохраны  о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. г. Красноперекопск АР Крым, гражданина Украины, с высшим
образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по
по ст. 88-1 ч.1  КУоАП,-
13.02.2008 года в 09-30
часов ОСОБА_1 на ул. Калинина г. Красноперекопск АР Крым, в нарушение ст. 7
Закона Украины « О животном мире»
осуществлял продажу свежей рыбы карась общим весом 3 кг, не имея
документов, подтверждающих законность ее приобретения и сертификата качества.
Правонарушитель по вызову в
суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП
присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст. 88-1 ч.1
КУоАП, не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в протоколе,
ОСОБА_1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.88-1 ч.1
КУоАП- нарушение порядка приобретения и сбыта объектов животного или
растительного мира, и подвергнуть его административному взысканию в виде штрафа
без конфискации объектов животного мира.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 88-1
ч,1, 268, 283,284 КУоАП,-
ОСОБА_1  виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17грн.
г. Красноперекопск, без конфискации объектов животного мира.
весом 3 кг, находящуюся на хранении у ОСОБА_1, оставить в его  распоряжении.
Постановление обжалованию не
Судья
справа № 3-613/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

25
лютого 2008 року водій ОСОБА_1. в смт. Краснокутськ по вул. Першотравнева
керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Від
продуву трубки «Контроль Тверезості» та проходження медичного огляду
правопорушник відмовився в присутності двох понятих. Таким чином ОСОБА_1. порушив
п. 2.5, 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 130 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  130 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспорту терміном на 1 (один) рік.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
Дело № 3-5604/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
28.12.2007 года в 07 часов 30 минут
на ул.А.Невского в г.Мелитополе, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством,  не выполнил требования
дорожного знака 3.22
материалы дела о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1. в
производство судьи  поступили  20.03.2006 года, а правонарушение совершено
28.12.2007 года в соответствии со ст.38 КУоАП был пропущен срок наложения
административного взыскания
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что на день рассмотрения данного
административного правонарушения по существу истек двухмесячный срок.
ст.ст. 38, 283, 284 КУоАП, судья
по материалу о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.122
КУоАП ОСОБА_1- прекратить.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-7705/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

04 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
Джамбулу, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

21.03.2008 року о 13 год. 25хв., ОСОБА_1 на автодорозі, керував транспортним
засобом зі швидкістю 82 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушив
п.12.9 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

13 травня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування доріг м. Вінниця про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

14 квітня 2008 року ОСОБА_1. в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем в населеному
пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 97 км/год., чим
порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діяхОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20
кілометрів на годину.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-637/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
26.11 2008 року, біля 13 год. 05 хв., в с.Коболчин Сокирянського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем «Фіат» д.н. НОМЕР_1, порушив правила перевезення
пасажирів: перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено технічною
характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.21.1 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справ, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Однак,
дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 26.11.2007 року, справа надійшла до суду
28.01.2008 року і на день розгляду справи закінчилися строки накладення на
нього стягнення передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній
справі необхідно закрити.

На
підставі ст.38, 247 п.7 та керуючись ст.284 п.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження
по адміністративній справі №3-637/08 від 26.11.2007 року відносно ОСОБА_1,
закрити в зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-740/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
управляння ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

Миколаївської області

за ст. 121 ч.1  КупАП,

В С Т А Н О В И В:

06.01.2008 року близько 12:05 годині в м. Херсон громадянин ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом марки Форд державний номер НОМЕР_1 з непройденим
державним технічним оглядом, чим порушив
ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився, хоч був
повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ЯЯ за №
402821 від 06.01.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення, а такі строки вже пройшли.

Керуючись ст.ст. 247п.7,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі
стосовно ОСОБА_1на підставі ст.38 КУпАП- закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1505/2008р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від першого
міжрайонного ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця  та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -
23.02.2008р. о 00 год. 40 хв. в м.Хмельницький  гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Мерседес»
д.н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР.
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
суд гр. ОСОБА_1  з'явився, вину визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.
З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -
гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
А            Справа № 3-8213/08
Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.4 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, водій маршрутного таксі,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 23.01.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.
В суд правопорушник не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки не повідомив.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.4 Адм Кодексу України.
Керуючись ст.121 ч.4 Адм Кодексу України
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Адм Кодексу України адміністративний
штраф в сумі 68 грн. 00 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили
19 березня 2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 19 березня 2008р. рекомендованою
поштою для добровільної оплати штрафу.

Реквизиты для оплаты штрафа р/счет 0002, ККД 21081100, МФО
852010, Код за ЕДРПУ 24104230, получатель: УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по
Херсонской области.

Суддя
В.М. Палькова
Справа
№3-6697/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

7 квітня 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 що мешкає
АДРЕСА_1,

По ч. 1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008 р.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 104 км/г в зоні дії
дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 60 км/г», порушивши п. 12.4
Правил дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
в сумі  8,5
гр.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного
дня після її постановлення.