overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7649/08
24.04.2008 года                                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, работающего водителем ООО  «Буд-сервис», проживающего по адресу:
г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
22.04.2008 года в 18 часов 50 минут
на 283 км автомагистали Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1., управляя
транспортным средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.
нарушил п.8.10 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1  признать виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и
наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Дело №
25 февраля 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, уроженца г.Красноперекопска АР
Крым, гражданина Украины, работающего ОАО КСЗ - газоэлектросварщик,
проживающего: АДРЕСА_1
11-20 часов ОСОБА_1 в г.Красноперекопске по ад Херсон-Керчь, управляя
транспортным средством ВАЗ 2102,
гос.НОМЕР_1при ограничении максимальной скорости движения 40 кмч,
двигался со скоростью 67 кмч,  чем
нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия суду не сообщил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП, превышение установленных ограничений максимальной скорости
движения, более чем на 20 кмч.
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП, и подвергнуть его взысканию в виде штрафа в размере 17-00 гривен
государственный  бюджет г.Красноперекопск
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-559/08
РАЙОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья Новониколаевского районного
суда Запорожской области РЫЖЕНКО А.Г., рассмотрев поступившие из
Госавтоинспекции УМВД Украины в Днепропетровской области материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца с. Подгорное Новониколаевского района Запорожской области, холостого,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее не привлекавшегося к административной
апреля 2008 года в 18.00 ОСОБА_1 в г. Марганец на ул. Советской
Днепропетровской области, управлял автомобилем марки ЗАЗ-ДЕУ, государственный
НОМЕР_1, который не прошел государственный технический осмотр, чем нарушил                    п. 31.3(б) ПДД Украины.
ОСОБА_1 пояснил, что вышеуказанное
Руководствуясь ч. 1 ст. 121 КУоАП,
подвергнуть административному штрафу
в размере 17 гривень в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ
12.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
р. о 20.45 год. в м.Херсоні по вул.Херсонській, керуючи транспортним засобом
Шевроле Авео НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
ст. ст.38, 268, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 12.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 12.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3- 7476/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм «ЄТК», проживаючого в
АДРЕСА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.11.2007 року о 09.40 год. керував тролейбусом  «ЗИУ-9», № 219 по вул. Фрунзе в м.
Кіровограді під час виконання маневру об'їзду не витримав безпечний інтервал
внаслідок чого допустив зіткнення з т/з «Опель Аскона» д/н НОМЕР_1, який
рухався у зустрічному напряму, в результаті ДТП транспортні засоби отримали
механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1, ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1  свою вину визнав.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями, схемою ДТП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
р. о 16.00 години  правопорушник в смт.
Солотвино, керував автомобілем марки „ВАЗ-2101” НОМЕР_1, з непройденим
технічним оглядом, чим порушив п.31.3б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р.      Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 ДПС
ДАІ м. Вол-Волинський,        про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, до адміністративної відповідальності притягався,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

17.05.08 о 07
год. 50 хв. в с. Микуличі Вол-Волинського району автомобілем ВАЗ 2109, номерний
знак НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на пішоходному переході, чим
порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, хоча про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою
повісткою, надісланою рекомендованим
листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  17 гривень
штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу
відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського
відділення ДАІ  УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
25 квітня 2008 року о 10 год. 10 хв., в смт. Котельва по вул. Жовтнева,
200  керував автомобілем ВАЗ 2106,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
п.15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0190324 від 25 квітня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-4140        2008
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

06 червня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області               Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського МВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженцяАДРЕСА_1 мешканця
АДРЕСА_2, не працює,

за ст. 122 ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.05.2008 року о 16 год. 10 хв. на
65км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2102”
д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. „Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 06.06.2008 р.

Суддя                                                                        М.О.
Кириленко
Справа №3-3687/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1.,  громадянина України,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

16.02.2008
р. о 1.25 год.,ОСОБА_1 в м.Гола Пристань керував транспортним засобом - ГАЗ
2410 д.н. НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки на
момент розгляду справи пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

На
підставі викладеного, керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі
відносно ОСОБА_1  за ст.130 ч.1 КУпАП -
закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
Справа  № 3-1653/08
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07 червня 2008 року о 14 год. 30 хв. на 216 км. автодороги
Кіровоград-Запоріжжя, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ГАЗ-330214 н.з.НОМЕР_1
та рухаючись зі швидкістю 62 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту», перевищив встановлену швидкість руху на 22 км./год., чим
порушив п.12.9б Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-1245/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М               У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування м. Полтава про притягнення адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ТЗОВ “Лодіс”АДРЕСА_2

за ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

23 квітня 2008 року ОСОБА_1 в м. Полтава, керуючи автомобілем, не надав
переваги в русі пішоходу, який проходив проїжджу частину по
нерегульованому  пішохідному переході,
позначеному дорожнім знаком та дорожньою розміткою,  чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, як порушення правил проїзду
пішохідних переходів.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа 3-4188/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
травня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1979 р.н.

мешканця
АДРЕСА_1,

працюючого з-д  «СБК» електрик,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

22 квітня
2008 року о 10.33 год. в м. Ромни по вул. Прокопенка  водій ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив
обгін трактора на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України п.
14.6.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою  визнав.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день
і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП  і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№3-5800/08
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженки
м.Феодосія АР Крим, що проживає по АДРЕСА_1 Цюрупинського району Херсонської
області, приватний підприємець,

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

09.06.2008
року в с.Виноградово Цюрупинського району при перевірці приватного підприємця
ОСОБА_1. державним інспектором праці територіальної державної інспекції праці у
Херсонській області Лагодою А.А. було встановлено, що вона порушила
законодавство про працю, а саме не уклала письмовий трудовий договір з
працівником і не зареєструвала його в державній службі зайнятості, табель
обліку використаного робочого часу відсутній, при виплаті заробітної плати
працівники не повідомлялись про загальну суму.

Правопорушниця  в суд на виклик
з'явилась, свою вину визнала.

В її діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.1 ст.41 КпАП
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст.41 КпАП України у вигляді штрафу
у розмірі 425грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   М.Г.Пляс
Справа № 3-37302008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

09 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працює заст.. нач. відділу ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 лютого 2008 року, о 13 годині 15 хвилин,
водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  ЗАЗ 1102,
державний номер НОМЕР_1, на  475
км. автошляху
Боріспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя, в с. Братське, рухався за швидкістю
115 км/год., перевищив встановлений в населеному пункті швидкісний режим на 25
км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом
Беркут. При цьому водій порушив п.
12.9б    Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ №381688 від 29
лютого 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
Справа  № 3-2683/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  р.н.,жителя
АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

н

22.04.2008 року  о 13  год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт.М-Подільська
Борщівського району  Тернопільської
області  керував  автомобілем марки «Ваз 2101» державний
номерний знак  НОМЕР_1  та порушив правила зупинки , чим  порушив
вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  №115550  від
22.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа  №3-1918/08
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
застосування адміністративного стягнення.
04 червня  2008 року                                                                                м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративній матеріал, що
надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
проживає вул. АДРЕСА_1.
16.05.2008 року працівниками ДАІ
УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр.
ОСОБА_1,  про те, що він о 12 год. 30 хв.
НОМЕР_1в м. Монастирище в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.2 ст.130
Правопорушник в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки.
У відповідності до ст. 268 КУпАП
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності або у його відсутність, коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушнику адміністративне стягнення  у вигляді штрафу.
Керуючись ч. 2 ст.130 ст.ст.283,284 КУпАП  суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП  та
застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення спеціального
права керувати транспортними засобами строком на 2 роки.
Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.