overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1033
Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко В.С.,                      розглянувши матеріали,
які надійшли від Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту
Про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України,
працюючою начальником відділу культури ,
за ст.188-1 ч.2   Кодексу України про адміністративні
15 квітня 2008 року при перевірці головним
спеціалістом Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту
інвалідів Нововоронцовського відділу культури і туризму районної  державної адміністрації Херсонської області
встановлено: що ОСОБА_1 не надавала звіт про зайнятість та працевлаштування
інвалідів (форма № 10-ПІ) до Фонду соціального захисту інвалідів за 2007 рік та
не виконувала норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів, всупереч
ч.9 ст.19 Закону України „Про основи соціального захищеності інвалідів в
Україні” № 875-12 від 21.03.91 із змінами та доповненнями № 3483-4 від 23.02.2006
року, чим порушено вимоги ст.188-1 ч.2 Кодексу України про адміністративні
Як пояснила в суду
ОСОБА_1 бланків для звіту не надіслали, в типографії таких   бланок звітності немає, в журналі
звітів  таких форм також не було, листа
про проходження перереєстрації фонд не надіслав, тому в діях  керівника вбачається мало значимість
правопорушення, справу закрити за ст.22 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 188-1 ч.2,22,280, 284, 287  Кодексу України про адміністративні  правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
справу відносно ОСОБА_1 - закрити за ст.22 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  № 3-6089/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,
пенсіонера,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

9
червня 2008  року о 13 годині 45 хвилин
на а/ш Ромни- Липова Долина водій
ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив зупинку автомобіля на перехресті,
чим порушив п. 15.9 ПДР  України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм
транспортного засобу не додержався правил зупинки.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді попередження.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.2 ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Дело № 3-1477-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И м е н е м    У к р а и н ы
11 февраля 2008 года                                                           г.Алушта
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики Крым Н.В.Любинецкий, рассмотрев административный
материал, поступивший из Алуштинского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении
к административной ответственности по ч.1
ст.187 КУоАП гражданина Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца м.Калининграда,
не работающего, проживающей: АДРЕСА_1, -
года ОСОБА_1 не прибыл на регистрацию
в Партенитский ПОМ Алуштинскго ГО, чем нарушил правила
административного надзора, п.4 постановления судьи Железнодорожного районного
суда г.Симферополя от 11.09.2007г.
Факт правонарушения подтверждается
материалами административного дела и протоколом об административном
правонарушении №140595, который привлекаемым не оспорен.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился,
о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах
неявки суд не уведомил.
Однако, в действиях ОСОБА_1
усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ч.1
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя, степень его вины,
имущественное положение.
Руководствуясь ст.ст.187,283,284 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.187 КУоАП
и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                                        Н.В.Любинецкий
Справа 3-3092/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 лютого 2008 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, проживає м. Херсон,АДРЕСА_1 , ПП “ОСОБА_2”- водій,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 13.01.2008 року о 23-20
годин керував транспортним засобом
FAW  дн НОМЕР_1,перевищив
встановлену швидкість,в результаті чого скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  11.02.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-2136/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 травня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя с. Сидорівка
Корсунь-Шевченківського р-ну Черкаської обл., громадянина України, працюючого
водієм, інші дані про особу суду невідомі,

за ч.3
ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

19.04.2008р. о 10 год. 00 хв. в м. Черкаси на перехресті вул.
Смілянська-Ільїна ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ГАЗ 33023» НОМЕР_1, не надав
переваги в русі пішоходу на проїзній частині дороги, чим порушив п. 16.2 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце
слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку про що
свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №123227 від
24.05.2008р.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.3
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 3-2052/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 квітня 2008 року суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області СИВАК В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області на:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку

Р.Азербайджан,
жительку АДРЕСА_1, не працюючу, про притягнення її до адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, являючись громадянкою Р.Азербайджан,
з 16.07.2007 року по теперішній час /час складання протоколу 20.03.2008 року/
проживала в АДРЕСА_1 без документів на право проживання в Україні, чим порушила
правила перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні.

ОСОБА_1 визнала свою вину у вчиненні
адміністративного правопорушення, про що свідчать її пояснення в протоколі, які
при розгляді справи вона підтримала і не висловила проти них своїх заперечень.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:

·
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧВ № 044330 від
20.03.2008 року, в якому вказано, що ОСОБА_1 проживала в АДРЕСА_1 без
документів на право проживання в Україні і який вона підписала /а.с.1/;

·
ксерокопією паспорта громадянина Р.Азербайджан ОСОБА_1, згідно якого термін
перебування її на Україні закінчився 16.07.2007 року /а.с.2/;

·
довідкою ст.. інспектора СГІРФО Сокирянського РВ УМВС України в
Чернівецькій області № 41/2178 від 27.03.2008 року /а.с.4/.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винної, є її щире розкаяння, що підтверджується повним визнанням вини.

Характер вчиненого адміністративного
правопорушення, дані про особу ОСОБА_1, її поведінка до та після вчинення
правопорушення є достатніми підставами для призначення їй стягнення в межах
санкції статті Закону за даний вид правопорушення у вигляді штрафу в
мінімальному розмірі.

На підставі ст. 203 ч.1 та керуючись ст. 221
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 203 ч.1 КпАП України та призначити їй стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 340 /триста сорок/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та
касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2008                                                                                                                         м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали
справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1

відповідно до
ст.  ст.. 122-2 ст. 124 Кодексу
України  про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
27.04.2008 р. керував автомобілем
«Форд-Фокус» д.н. НОМЕР_1Рогатинський р-н с. Липівка не вибрав  безпечної швидкості  руху, не врахував дорожньої обстановки в разі
чого з'їхав в кювет, після чого уїхав з місця ДТП, чим порушив п. 12.1   ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1  не з» явився, про розгляд  справи був повідомлені.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він  ознайомлен .

Оскільки ОСОБА_1  притягається до
адміністративної відповідальність за вчинення двох різних складів
адміністративного правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП України, йому  призначається стягнення в межах санкції,
встановленої ст. 122 -2  КпАП  України як за більш серйозне порушення з
числа вчинених.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Керуючись ст.ст.
36, 283, 284 , 122-2 , 124   КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним в адміністративному правопорушення, передбаченому
ст. 124 КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі  - 34 -00 грн., за
ст. 122-2   України - стягнути на користь
держави штраф у розмірі 170-00  грн.

В
силу ст. 36 КпАП  України стягнути з
ОСОБА_1 штраф на користь держави в сумі - 170-00  грн.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк пред'явлення постанови для виконання складає три
місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008 року близько 06год. 10хв., на а/ш.
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, 11км., ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Ваз», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена
70км/год., рухався зі швидкістю 119км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа
№ 3-6626/08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 р.                                                                                                       м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від міжрегіонального відділення ДАІ м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, працюючого водієм  на ВАТ « Ремпобуттехніка» , мешкає в
АДРЕСА_1,

за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

13.02.2008 року ОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Паравозній, керував
транспортним засобом Івеко, державний номерний знак - НОМЕР_1, перевозив більшу
кількість пасажирів, ніж передбачено технічною характеристикою транспортного
засобу,  чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 4  КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХЕ № 057864 від 13.02.2008 року.

Керуючись ст. 121 ч. 4 КУпАП,
суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 85 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з “14” березня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1782/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
11 липня 2008 року                          м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
червня 2008 року о 15.10 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Опель н/з
НОМЕР_1, у місті Мелітополь, по вулиці Войнів Інтернаціоналістів, скоїв обгін
транспортного засобу на перехресті з вулицею Фрунзе.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /Г.М.
№ 3-1712/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
начальника роти ДАІ в м. Немирів Вінницької області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. Василівка Сокирянського району Чернівецької
області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
14.03.2008 року біля 16 год. 15 хв., в м. Немирів Вінницької області, керуючи
автомобілем марки « Мерседес», д.н. НОМЕР_1, не виконав вимоги заборонного
знака “Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.1 ПДР
свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак  враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 8 /вісім/ гривень 50
/п”ятдесять/ копійок.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа   №
3  -   4212 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
травня      2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від  Роменського   взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

1988  року народження, жителя  м. АДРЕСА_1працюючого

« Ромен  Таксі»,  водієм.

За   ст.  122   ч.
2   КУпАП  України , -

В С Т А
Н О В И В:

23
квітня    2008  року   о
9  год. 40  хв.  в м. Ромни
по  вул. Горького     водій
ОСОБА_1.   керував   автомобілем
і  здійснив    зупинку
автомобіля   на  перехресті,
чим   порушив
п. 15.9  Правил
дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 2 КУпАП.

В судове засідання
для розгляду справи правопорушник
не   з'явився, хоча про день  та час
розгляду адміністративної справи в суді був належним чином
повідомлений,  в протоколі свою вину  визнав,
також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На
основі викладеного і керуючись ст.
122   ч.  2 , 221,
283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності   за
ст. 122  ч. 2   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення   у
вигляді  штрафу в сумі  8   (
вісім ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Суддя Суворовського районного суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши
матеріали які направлені із державної дорожної інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 Адм Кодексу України ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 12.01.08р. керував транспортним засобом і допустив  порушення ПДР.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що в діях
притягнутого присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.2 Адм Кодексу України.
Враховуючи, що з часу скоєння правопорушення пройшов строк більш як два
місяці, як це передбачено ст.38 Адм Кодексу, суд вважає за необхідне справу
відносно порушника провадженням закрити
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 Адм Кодексу України
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.2 Адм. Кодексу  України  провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №3-1179/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 березня  2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Харабара І.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.340 МК України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,-

В с т
а н о в и в:

20 лютого 2008 року біля 12 години 50
хвилинОСОБА_1 на автомобільному пункті пропуску м/п  «Мамалига» Кельменецької митниці, під час
здійснення митного контролю автомобіля «Фіат Сієна» р.н. НОМЕР_1, що слідував з
України в Молдову  не задекларував ні
усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю  точних відомостей про пістолет пневматичний
газобалонний «Варнінґ» модель А-111, калібру 4,5 мм., №0610591 вартістю 500
(п'ятсот) гривень,  який знаходився в
салоні автомобіля біля сидіння водія та належитьОСОБА_1

ОСОБА_1
своєчасно був сповіщений  про час та
місце розгляду справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про
порушення митних правил, проте на розгляд
справи не з'явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не
надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0063/40501/08 від 20 лютого 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1. від  20 лютого
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1. слід накласти стягнення у виді конфіскації пістолета,  який був безпосереднім об'єктом
правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.340 МК
України  та  накласти на нього  стягнення у виді конфіскації пістолета
пневматичного газобалонного «Варнінґ» модель А-111, калібру 4,5 мм., №0610591
вартістю 500 (п'ятсот) гривень,  який був
вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0063/40501/08 року від
20 лютого 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: