overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 -6990
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
11 вересня  2008  року                   Суддя   Дунаєвецького  районного суду
Хмельницької області Маринчак О.М.
про притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, Хмельницької області, приватного підприємця
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
04 серпня 2008 року о 10 год.00 хв. в
м.Дунаївці по вул.Кірова, собака ОСОБА_1, яка перебувала без намордника на
вулиці, накинулась на неповнолітню ОСОБА_2, чим спричинила шкоду здоров”ю
Керуючись ст. ст. 283, 285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним  ОСОБА_1 за ст.154 ч.1 КУпАП  і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в
розмірі тридцять        гривень.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/ :

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа  № 3-894/2008
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року                                                                        суддя
Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПС ДАІ при УМВС
України в Сумскій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює водієм в ПП „Кравченко”, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

06 квітня 2008
року о 18.05 год. в м. Суми по вул. Металургів, водій ОСОБА_1керуючи
автомобілем МАЗ д/з. НОМЕР_1 проїхав перехрестя вул. Горького - вул. Металургів
на червоний сигнал світлофора,  чим
порушив пункт 8.7 ПДР України.

ОСОБА_1в судове засідання не з'явився не повідомивши суду
причини неявки, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи, не заявив. При
таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ВМ № 065165 від 06.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток
держави  р/р 0249 код 21081100
ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський
О.Г.
Справа №
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, громадянина України,
працюючого водієм в ПП «Липка», (інші відомості про особу суду невідомі), за ч.1
ст.122 КУпАП, суддя
05.08.2008р. о 16 год. 50 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив п.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.
З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.
252, 280 КУпАП, суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ
серпня 2008 року                                                                                                       м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за  ч.1 ст. 155-1 КпАП України,-
о 12 годині 00 хвилин в ході перевірки магазину, розташованого за адресою: м.
Харків, вул. Лермонтовська 19, встановлено
порушення порядку проведення розрахунків, а саме: непроведення через РРО
суми покупки, невидача касового чеку, не забезпечення відповідності готівкових
коштів, чим порушено п. п. 1,2, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від
06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг», із змінами та доповненнями.
У судове
засідання ОСОБА_1не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Просила
розглядати справу за її відсутністю.
ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується актом
перевірки № 20406141/2310 від 27.06.2008 р., протоколом про адміністративне
правопорушення №  4413/2310 від
27.06.2008 р., з яким вона була ознайомлена.
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.
уваги викладене, суд, вважає за можливе застосувати до порушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
246, 248, ч.1 ст.155-1   КпАП України,-
винною у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.155-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова
набуває чинності негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №3-1375/08
П О С Т А Н О В А

14 серпня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122
КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2007 року
на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те, що він 21 липня  2008
року в с.Гурівщина, о 12.50 год. , керував автомобілем Субару н/з НОМЕР_1   перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив пункт 12.4  ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№0255550  від 21.07.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        Гибало О.І., розглянувши
матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця РФ,
а жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

до
відповідальності за  ч. 3  ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 близько 20 год. 00 хв. 6
серпня 2008 року, керуючи автомобілем „Форд ескорт”, по вул.. Кармелюка в м.
Смілі, порушив правила користування ременями безпеки.

Порушник в протоколі свою вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 121 ч. 3,  283, 284
КУпАп, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 121 ч. 3  КУпАп і накласти
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
3-1847/08 від 20.08.2208р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року    Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ ГУМВС України в
Тернопільській області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , не
працює , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1. 19.08.2008 року близько 16 год.
15хв.на автодорозі Р-28 (54 км) керував транспортним засобом марки “ВАЗ-2121,
д.н.з. НОМЕР_1 , який  своєчасно не
пройшов державний технічний огляд на даний автомобіль , чим порушив п.31.3 (б)
ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився, хоча про день слухання справи
був повідомлений належним чином. Причина його неявки суду невідома.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 .
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподаткованих
мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Побережного Генадія Олександровича визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в
сумі  34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-1655/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 18.04.2008 року о 10 год. 00 хв., керуючи тз Мерседес  дн НОМЕР_1 в м.Чернівці здійснив зупинку на
перехресті вул.. М.Тореза-Заводської , чим порушив вимоги п.15.9 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-3790
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

31 липня 2008 року
суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Діоба Г.О., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець луганської області, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.07.2008
року  о 05-31 годині водій автомобіля
“ДЕУ Ланос” НОМЕР_1 ОСОБА_1 в м. Запоріжжя перевищив встановлену швидкість руху
більш ніж на 20 км.год., чим порушив  п.
12.4 ПДР України.

Про розгляд
адміністративного матеріалу правопорушник повідомлявся належним чином, але у
судове засідання  не з'явився.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, його громадське значення, особу правопорушника, ступінь його вини та відношення до скоєного, суд приходить до висновку, що слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності та  попередити.

Постанова набуває чинності  з моменту її
винесення  та оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                   Г.О. Діоба
№ 3 - 5058
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
24 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,
Хмельницької області, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4.
Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук
Постанова може бути
пред'явлена   до                                              Справа № 3-2252

2008р.                                      10.09.2008
року

Набрала чинності 10.06.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 червня 2008 року  суддя Чаплинського районного суду  Херсонськоі
області Кузьменко А.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли  від МВ
ДАІ м. Нова Каховка про
притягнення до адміністративноі
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уроженця Херсонської області, приватного підприємця,
проживаючого по АДРЕСА_1 за
ст. 122 ч.2 Кодексу  України  про адміністративні  правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 28.04.2008 року,  о 10 годині 35 хвилин, в м. Нова Каховка,
керував транспортним засобом “Форд Транзит”, державний номер НОМЕР_1, на дорозі
яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій при порожній
правій, чим  порушив п. 11.5  ПДР,тобто скоїв  правопорушення  передбачене
ч.2 ст.122  КпАП  Украіни.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 2 ст.122  КпАП
Украіни, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративного стягнення  у  виді попередження.

Постанова  оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Cправа № 3-6052/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 11 липня 2008 року о 12 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Мітсубісі" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул.Комарова, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.п.8.7.3. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок  в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-2025
П О С Т А Н О В А

І м е н е
м   У к р а ї н и

22 серпня 2008 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Ружинського ВДАЇ УМВС України у Житомирській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

грОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

проживаючого в
АДРЕСА_1Ружинського району Житомирської області,

працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2
громадянина ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.121ч.1 КУпАП ,

в с т а н о
в и л а :

05 серпня 2008р. в 12 год. 25 хв. в
АДРЕСА_1Ружинського району Житомирської області
гр.ОСОБА_1. порушив   п.31.3
“б”Правил дорожнього руху: керував автомобілем ЗІЛ, номерний знак НОМЕР_1,
належним ІНФОРМАЦІЯ_2  який не пройшов у
встановленому порядку державний технічний огляд.

Свою вину
ОСОБА_1.визнав.

Його
вина  доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.08.08р. та письмовими поясненнями
правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували  відповідальність
правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною,
яка пом”якшує його відповідальність, суддя визнає те, що правопорушник керував
автомобілем, належним ІНФОРМАЦІЯ_2 забезпечити проведення технічного огляду
якого повинен був власник або уповноважений ним орган підприємства, що зроблено
не було.

На підставі
викладеного, суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1. адмінстягнення в
мінімальному розмірі, передбаченому ст. 121 ч.1 КУпАП.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.121 ч.1,
ст.284  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1по ст.121 ч.1 КУпАП штраф в сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа№3-1557/2008р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, 04.09.1975  р/н., жителя АДРЕСА_1, про правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05.04.2008 року ОСОБА_1 в с.Оришківці Гусятинського
району Тернопільської області  о 18 год.
50 хв.   керував автомобілем ВАЗ21099 д/н
НОМЕР_1 та   порушив правила встановленої
швидкості на даній проїжджій частині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 05.04.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка Г.Г.
Справа
№ 3- 7167 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня  2008 р.         Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

працюючого  лікарем Роменської ЦРЛ

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 10 год. 50 хв. в
АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і  не
виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено", чим порушив  п. 8.1 ПДР.  Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008
м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова  Ніколаєнко І.В. розглянувши
матеріали справи стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до протоколу ОСОБА_1
04.08.2008 р. о 11.10 , в Дніпропетровськ-Миколаїв,  рухався зі швидкістю 72 кмгод, чим порушив
п. 12.9 б ПДР.

У судове засідання   ОСОБА_1
не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри
покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність
обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст.
ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1  КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному

правопорушенні,
передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  -
стягнути на користь держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті, є оригіналом.

Срок пред'явлений  постанови для виконання складає три місяці та
набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-2096/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 року                      Суддя    Царичанського   районного
суду

Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши
матеріали  про     притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1не працюючого

за  ст.  130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

27
липня 2008 року близько 11 год. 50 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом
ІЖ-Ю-Б  державний  НОМЕР_1в с. Бабайківка  по вул. Братів Дрелевських  в стані алкогольного сп'яніння, медогляд
проведено трубкою „Контроль тверезості” в присутності двох свідків (трубка
змінила колір з жовтого на зелений), чим порушив вимоги пункту 2.9 „а”  ПДР України.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

В   його   діях
мається   правопорушення,  передбачене
ст.130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 221  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти  на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає .

Суддя Царичанського

районного суду                                                                         В.І.Ритов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12 червня 2008 р.,
близько 15.37 год., в м.Хуст, керуючи автомобілем марки Форд Транзит, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим
порушив вимоги пункту 33.3.34 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил зупинки, що стверджується протоколом про
адмінпорушення №НОМЕР_2 від 12.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді попередження.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.