overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
18.04.2008 року суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, не працює, проживає: АДРЕСА_1,-
20.02.2008 року ОСОБА_1 автомобілем ГАЗ
3110 НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Вина ОСОБА_1 у скоєні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,  221 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді - попередження.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа № 3-7049/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
07 квітня 2008 р., приблизно у 14 год.
20 хв., на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Мерседес »
державний НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 91 км/год при
обмеженні 60 км/год. Чим порушив пн. 12.4 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1081497 від
07 квітня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3-3780/08
14.03.2008 г.                                                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Семикин
В.В., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 122 ч. 2 КУоАП ОСОБА_1, 1958 г.р.,
прож: АДРЕСА_1, не работающего,
идентификационный  код в материалах дела
года ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, на ул. Жовтневой в г. Запорожье ,
нарушил Правила дорожного движения, п. 3.21 - нарушил правила дорожного знака
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п. Правил дорожного движения.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч.2 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,  судья-
административной   ответственности
по ст.122 ч.2 КУоАП и назначить ему
взыскание  в виде предупреждения.
Судья:
Дело № 3-3576
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 г.                                                               г.
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
по ст. 122 ч.2  КоАП Украины, -
мая 2008 г. в 09-50 часов в г. Горское,ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ВАЗ2107 НОМЕР_1, совершил остановку на
железнодорожном переезде, чем нарушил п.15.9 Правил дорожного движения
составлении протоколаОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В суд для
рассмотрения административного делаОСОБА_1 уведомленный о дне рассмотрения дела
под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.2 КоАП Украины, считает возможным ограничиться
применением административного взыскания в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.2   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 122 ч.2  КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 5
грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-3267/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2008 р. у м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м до
пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
П О С Т А Н О В А

23.04.2008 р.  Суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, працює в
Іксорі, проживає: АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 4  КпАП України, -

в с т а н о в и в:

03.03.2008 року ОСОБА_1 керував т/з ГАЗ
33021 НОМЕР_1, перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала встановлену
норму, чим порушив п. 21.1 ПДР.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 4, 221 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 23.04.2008
року.

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців.

Постанову направлено правопорушнику
рекомендованим листом для добровільної сплати штрафу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р
0002 - ККД 21081100; МФО
852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Дело  №   3-6030-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Новомосковской РДПС
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
07.03.08г в 09 час 15 мин ОСОБА_1 на 223км
автодороги Знаменка-Луганск-Изварино,
управляя автомобилем Мерседес госномер НОМЕР_1,
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50км/ч»
двигался со скоростью 72 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-1254/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території м. Іллічівськ при УДАІ ГУМВС України
в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в  с .Новий Путь

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 122 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

15.04.2008 року близько 06:30 годині в м.Іллічівськ громадянин ОСОБА_1
керував транспортним засобом марки Део з державним номерним знакомНОМЕР_1
здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.п.14.6 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав
повністю.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії ВНза № 545415 від 15.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
червня 2008 р.     Суддя
Локачинського районного суду Усік Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу
дорожньо-патрульної служби № 4 ВДАІ УМВС України у Волинській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, підприємця, до адміністративної відповідальності не притягався

за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

24.05.08 о 21
год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Ковелі по вул. Варшавській  керуючи автомобілем Шевроле н.з.НОМЕР_1
перевищив швидкість, їхав із швидкістю 81км/год.  Швидкість вимірювалась приладом «Беркут»
0506020.

ОСОБА_1 вину
визнав.

Його вина  підтверджується
протоколом.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні,
передбаченому  ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього стягнення 8 гривень 50 копійок штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа  № 3-99
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню Покровського району УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює водієм в АТП 11214,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

26.12.2007 р. о
09 год. 35 хв. поАДРЕСА_2 водій                     ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем В 2101  д/з НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», зупинився в зоні дії знаку.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 216184 від 26.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-7596/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 травня 2008 року

Суддя  Новокаховського  міського
суду  Херсонської  області
Бойко М.Є., розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ
м.Нова Каховка  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Житомир,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 13.04.2008 року о  9,35 год. в м. Нова Каховка по
вул.Гідробудавників, керував автомобілем ГАЗ 24 д/н НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, огляд на стан сп'яніння проводився у відділенні ЦМЛ
м.Нова Каховка

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що
зазначена  адміністративна справа
підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно протоколу медичного огляду для
встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння №129 від
13.04.2008 року ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані.

На підставі викладеного, керуючись ст.  247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
01.07.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.м.Херсона,
ІПН та місце роботи судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
08.20 год. в м.Херсоні по Миколаївському шосе, керуючи транспортним засобом ДЕО
ЛАНОС д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив «Правила дорожнього
У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.
Керуючись ст.ст.38, 268, 284,
122 ч.1 КупАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 01.07.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 01.07.2008 р. рекомендованим листом.
Справа
№3-859/08
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт.Воловець АДРЕСА_1
,  приватний підприємець,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

22.04.2008
року в с.Чинадієво о 06.50 годині гр.ОСОБА_1. керував транспортним засобом
Сітроен н/зНОМЕР_1, не був пристебнутий ременем
безпеки , чим  порушив п.2.3.”в”
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
1088349 від 22.04.2008 року та поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
Справа   № 3-528
ПОСТАНОВА

15 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 працює в ДП
«Дніпропетровський кінний завод № 65», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.1732 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

11.02.2007 р.
біля  22 год. 00 хв.  ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив
сімейний скандал, висловлювався нецензурною лайкою та намагався спричинити
фізичний біль дружині, що продовжувалося біля 40 хв., спричинивши насилля в
сім'ї.

13.02.2008 року
притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1732
КУпАП

ОСОБА_1 в
судовому засіданні вину признав та пояснив, що дійсно 11.02.2007 р. біля  22 год. 00 хв.  за місцем свого проживання вчинив сімейний
скандал, висловлювався нецензурною лайкою та намагався спричинити фізичний біль
дружині.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 02312 від 15.02.2007
року, протоколом усної заяви та поясненнями.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1732 ч.1 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, думку потерпілої, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим,
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного арешту.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст. 1732 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст. 1732
ч. 1 КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного арешту строком на                    5 (п'ять) діб, строк
рахувати  з 15.02.2007 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Справа
№ 3- 4540/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  м. Дніпропетровська, громадянина України,
працює ТОВ «Агроальянс», механік, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008 року, о 16
годині  15 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фіат,  державний номер   НОМЕР_1, на вулиці Жовтнева у с. Н.Санжари,
здійснив обгін іншого автомобіля на ділянці з обмеженою оглядовістю,  чим порушив ПДР України: п.  14.6

ОСОБА_1
в суді свою провину визнав повністю.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
СК № 0169785 від  07 квітня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                          О.Я.Леон
Справа № 3-1325/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

09
червня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення  ДАІ для обслуговування Магдалинівського
району УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця і жителя АДРЕСА_1
працюючого водієм ПП ОСОБА_2,

за
ч. 2
ст. 121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

18
травня 2008
року о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 в смт Магдалинівка
Дніпропетровської області,  керував
автобусом Ікарус, н.з. НОМЕР_1, на задній осі якого встановлені шини із
залишковою висотою малюнка протектора менше встановленої норми.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 31.4
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 121 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, щире каяття та відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 283-284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
03 липня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ВДПС
ДАІ  при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягненення
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
України, не  працюючого,
який мешкає  м. АДРЕСА_1
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
25.06.2008  року о 14 год. 15 хв.  на а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Мазда 626, д/н НОМЕР_1, на відрізку шляху, на
якому  обмежена максимальна швидкість
руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 66 км/год, чим перевищив встановлену
обмеженість швидкості на 26  км/год.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді штрафу розміром 08 грн. 50 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-5242/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого  за ст.122 ч.1
17 березня 2008 р., приблизно у 03 год.
00 хв., на автодорозі Київ-Чоп, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Мерседес »
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 85
км/год при обмеженні 60 км/год. Чим порушив пн. 12.4 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 132774 від
17 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                        Мельник
В.І.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2266
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

08 травня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2008 року приблизно
о 15 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ВАЗ” в м. Городня  перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год, чим порушив п. 12.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання
з”явився, винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

ПризначитиОСОБА_1 штраф в сумі 10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов