overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1214/08
П О С Т А Н О В А

16 липня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

08.07.2008 року до суду надійшов
протокол відносно ОСОБА_1 про те, що він 27.06.2008 року о 19.05 годині в
с.Нижні Ворота, керував автомобілем марки «Ваз 21063»»НОМЕР_1, не
престебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.2.3 В ПДР України,  за що передбачена відповідальність за ч.3
ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за №142159 від 27.06.2008 року та
поясненням в суді самого правопорушника.

Призначаючи адміністративне стягнення
враховано пом”якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А
ПОСТАНОВА

08  червня
2008" року

суддя
Рівненського міського суду
Г.Є.ОЛЕКСЮК

розглянувши
матеріали,  які надійшли від Рівненського
МУВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1972 р.
народження,

Прож.АДРЕСА_1

Не Працює

Про  права
відповідно  до   ст. 268
Кодексу  України  про

адміністративні
правопорушення  повідомлений

У скоєні
правопорушення,  передбаченого  ст. 187 ч.2
КпАП

України,

Встановив     :

До
Рівненського міського суду надійшли адміністративні матеріали відносно
ОСОБА_1,  який протягом травня -червня
2007 року неодноразово порушував встановлений відносно нього постановою
Рівненського міського суду від 23 березня 2007 року   адміністративний нагляд. Так,

17
травня 2007 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку в Рівненський МУВС ,  чим порушив встановлений відносно нього
адміністративний нагляд.

24
травня 2007 року ОСОБА_1 не з"явився на відмітку в Рівненський МУВС ,  чим порушив встановлений відносно нього
адміністративний нагляд

2 6
травня 2007 року о 22 год
20 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ,  чим порушив встановлений відносно нього
адміністративний нагляд

05
червня 2007 року о 22 год
15 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання ,  чим порушив встановлений відносно нього
адміністративний нагляд.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв порушення , передбачене ч. 2  ст.
181 КпАП України.

Його
вина доведена матеріалами справ,
рапортами дільничних інспекторів та поясненнями порушника,  який вину визнав,  у скоєному розкаявся.

Керуючись  ст.
36, 187, 173-2 ч.1 КпАП України,

Постановив  :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності-штрафу в сумі 170 грн /сто
сімдесят / в прибуток держави.

постанова
остаточна.
№ 3-7865/08
07.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
24.04.2008 г. в 16-30 час. управляя автомобилем в г.Запорожье по а/д Харьков-Симферополь на
295 км  проехал на запрещенный красный
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
№3-2084/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2008 року
м.Сокиряни   суддя Сокирянського
районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області відносно
ОСОБА_1, 1957 року народження, жительки АДРЕСА_1, працюючої головним
бухгалтером ТОВ «Енергопром», м.Новодністровськ, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В
С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1
11.04.2008 року, працюючи головним бухгалтером ТОВ «Енергопром»,
м.Новодністровськ, допустила порушення порядку ведення податкового обліку:
даним товариством занижено суму податку на прибуток за 2007 р. в розмірі 61066
грн., в тому числі за 1 квартал- 28050 грн., 2 квартал- 11170 грн., 3 квартал
-6378 гнр., 4 квартал- 15468 грн.; занижено суму орендної плати за 2007 рік в
розмірі 10042,34 грн., в тому числі лютий місяць-912,94 грн., березень місяць
-912,94 грн., квітень місяць- 912,94 грн., травень місяць- 912,94 грн., червень
місяць- 912,94 грн., липень місяць- 912,94 грн., серпень місяць- 912,94 грн.,
вересень місяць- 912,94 грн., жовтень місяць- 912,94 грн., листопад місяць-
912,94 грн., грудень місяць- 912,94 грн.; не утримано, не нараховано та не
перераховано до бюджету податок з доходів фізичних осіб в сумі 689,76 грн за
2007 рік та несвоєчасно перераховано суму податку з доходів фізичних осіб в
розмірі 3720 грн., чим порушив п.п.5.1 ст.5, п.п.8.7.1, п.8.7 ст.8 ЗУ «Про
оподаткування прибутку підприємств», ст.14 ЗУ «Про оплату за землю», п.п.
4.3.25, п.4.3 ст.4, п.п.6.3.3 е, п.6.3 ст.6, п.п.8.1.1, п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8,
п.19,2а, ст.19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб», п.4 Порядку надання
документів та їх склад при застосуванні податкової соціальної пільги,
затвердженого Постановою КМУ №2035 від 26.12.2006 р.

ОСОБА_1 визнала
свою вину в скоєнні правопорушення, про що свідчить її пояснення на розгляд
справи не з'явилася, проте належним чином була повідомлена про час та місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у її відсутності.

Вина
правопорушниці підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-          протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН №237836 від 11.04.2008 року;

-       витягом з акту перевірки
№14/23-2/31195398 від 11.04.2008 року;

Під час
складання протоколу винній було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
однак вона не оскаржувала до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність винної не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, її поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення її
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначення їй
стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А
:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та
призначити їй стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100(сто) грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-4611/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ м.Херсон  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого                  АДРЕСА_1,   не
працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

04.05.2008
р. на автодорозі Херсон-Генічеськ, керуючи автомобілем здійснив обгін  іншого
транспортного засобу, в зоні дії знаку “Обгін заборонено”,  чим порушив
п. 3.25 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст. 122 ч.2
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1956 года рождения, гражданина
Украины, работает: водитель, ЗАО «ЗАЗ», проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 10-15 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем на 483 км а/ш Знаменка - Луганск
- Изварино, на перекрестке дорог, перед поворотом вправо, своевременно не занял
соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, для движения в
прямом направлении, чем нарушил правила маневрирования, чем нарушил п. 10.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа
№ 3-916
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 березня   2008 року                                                                         смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ
Куйбишевського району  УМВС  України
в  Запорізькій   області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 126
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

7 січня
2008 року об 11 годині 35 хвилин в с. Смирнове гр. ОСОБА_1.. керував мотоциклом
ІЖП-3 д/н  НОМЕР_1,  не маючи посвідчення водія.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП .

В діях
ОСОБА_1.  вбачається склад  правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126
КУпАП. Суддя, враховуючи вік правопорушника,те, що він щиро розкаюється, вважає
необхідним застосувати по відношенню до ОСОБА_1.  захід впливу
у вигляді попередження.

На
основі викладеного, керуючись ст. 24-1, ч. 1 ст. 126 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на  ОСОБА_1   захід впливу
у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3- 1672/08
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  роти ДПС м. Херсон

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Івча,
Літинського району, Віннцької області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1,  працюючого   ПФ “Мис”

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И Л А :

18.05.2008 року  о 05 годині 10 хвилин в м. Херсон  по вул. Перемоги  гр. ОСОБА_1 керуючи  транспортним засобом,  здійснив поворот праворуч з крайньої лівої
смуги, чим порушив пункт 10.4 ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно порушив правила
маневрування.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП -
порушення зміни напрямку руху

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1
КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Л.Г.
Прудка

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____”__________200_р

Постанова
набирає чинності «_____»_______________200_____р.
Справа № 3-1458/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20
квітня 2008 року, близько 10 год. 15 хв., по             вул. Полтавській в м.Кобеляки
Полтавської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21074 д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку 3.34 додатку 1 до Правил дорожнього руху України «Зупинку
заборонено», здійнив зупинку в зоні дії знаку.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа № 3-1164/08
26 березня 2008 року
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Джанкойського ВДПС при УДАІ АР Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новотроїцького району
Херсонської області, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 1
24.01.2008 року на 569 км а/д Харків - Сімферополь  керуючи
транспортним засобом М-412 не виконав вимогу дорожнього знаку «обмеження
максимальної швидкості - 50 км/год», рухався зі швидкістю 79 км/год, швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» № 0510131, чим порушив ПДР України , за що
передбачена  відповідальність згідно ст.
Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі .
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає можливим
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 1 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП притягнувши до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
Справа № 3-9350/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

10 квітня 2008року близько 14-30год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
№3-986/2008р.
ПОСТАНОВА

12 травня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду Полтавської
області Шудря В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Семенівського РВ
УМВС в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та
жителя АДРЕСА_1, ПП « Аркан» - охоронець, ідентифікаційний номер не відомий

за ст. 173-2 ч. 1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2008 року близько 8 год. 00 хв. за місцем проживання в смт.
Семенівка вул. Островського 42, Семенівського району Полтавської області, гр.
ОСОБА_1.  в стані алкогольного сп'яніння
вчинив психологічне насильство в сім*ї відносно своєї бабусі ОСОБА_2.

ОСОБА_1.  вину визнав. Вина його
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283,284  КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 51.00
(п'ятдесят одна   ) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до
виконання по

„___”
______________200__року

Код
платежу: 21081100

Р / рахунок: 0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської
селищної  Ради

Код отримувача: 23813303

Банк отримувача: ГУ ДКУ в Полтавській
області

МФО 831019.

Постанова набрала чинності 12 травня
2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І. Халявка
Справа № 3-2437/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня  2008 року
м. Кам”янка

Суддя Кам'янського районного суду Черкаської області
Коваленка В. І., розглянувши матеріали, які надійшли з  Кам'янського РВ УМВС України  в Черкаській області,  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1,
непрацюючого,

у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2008 року близько 22 год. в м. Кам'янка по вул.
Леніна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив дрібне
хуліганство, а саме: бив руками в автобусну зупинку.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.173 КУпАП.

Вчинення правопорушення стверджується :

–      протоколом про адміністративне правопорушення від 08.05.2008 р.;

-  протоколом медичного огляду для встановлення
факту вживання алкоголю та стану сп'яніння
від 08.05.2008 р.;

–      поясненням правопорушника ОСОБА_1 у суді.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, який відповідно до довідки-характеристики з
місця проживання характеризується позитивно, ступінь його вини, майновий стан,
обставину, що пом'якшує відповідальність, - щире розкаяння винного, обставину,
що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, -  вчинення порушення в стані сп'яніння,  керуючись
ст. ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
застереження на підставі ст. 24-1 за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає .

Суддя
Справа  № 3-4310/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,працюючого

водієм з-д «Продтовари»,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1
травня 2008 року о 19 год. 15 хв. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1
керував  автомобілем і здійснив обгін
транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив пункт 14.6  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1 доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 порушив правила обгону.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-7407/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської
області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
травня 2008 року АДРЕСА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, ображав нецензурними словами свою матір ОСОБА_2,
намагався її побити та виганяв з будинку, внаслідок чого могла бути завдана
шкода психічному та фізичному здоров'ю потерпілої.
ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім'ї, що стверджується, крім його
особистого визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення
від 21.05.2008 року за № 2741, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4.
обставини , передбачені у ст. 33 КпАП України, вважаю, що відносно ОСОБА_1  слід призначити адміністративне стягнення у
Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,
Накласти на ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КпАП України  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 50 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Розман М.М.
Справа № 3 - 8143/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 року                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 3
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 28 травня 2008 року в м. Тячів по вул.. Незалежності
біля 10 год. 05 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21099" н.з.НОМЕР_1
не пропустив пішохода на пішохідному переході, чим самим порушив п. 18.1 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 28.05.2008 року № 123035.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М.  Ляшко