overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1117/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВДАі Чернігівського району
(при УДАІ) УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця
АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
15 годині 45 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом
марки „Део Ланос”, державний номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку „Рух без зупинки заборонено”, чим
порушив вимогу п. 2.2 Д.1 Правил
дорожнього руху України.
У судовому  засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушеня визнав та показав, що дійсно він 28.05.2008 року в м. Чернігові, керуючи транспортним засобом марки „Део Ланос”, державний
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку „Рух без зупинки заборонено”.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00
копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
№ 3 - 3250
06 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с.Слобідка Рахнівська Дунаєвецького району Хмельницької області,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 18 год. 20 хв.,  на 248 км
додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме, порушив пункт  8.5. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду
Керуючись ст.ст. 283-285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-1978/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

19 червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Великолепетиського
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка республіки Молдова, громадянка  республіки Молдова, не працює, проживає в
АДРЕСА_1, за ст. 203 ч. 2 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

03.06.2008 року встановлено, що
громадянка ОСОБА_1  01.04.2008 року не
зареєструвалась у СГІРФО В. Лепетиського РВ УМВС за своїм місцем проживання,
чим порушила перебування іноземців на території України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явилась, хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи була повідомлена належним чином, про причини не явки не
повідомила.

Керуючись ст. ст. 203 ч. 2,  284 КУпАП
суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному штрафу в
розмірі 340 (триста сорок) гривен.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.В.
Соловйов

Постанова набрала законної
сили  19.06.2008 року

Строк пред'явлення постанови
до виконання три місяці
Справа  № 3-2134/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли
від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області  на:
ч.1  Кодексу України про адміністративні
5.04.2008 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1. в
АДРЕСА_2 керував автомобілем марки «Фольксваген» державний номерний знак
НОМЕР_1 та в населеному пункті перевищив швидкість руху більше, ніж на 20
км/год., рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 113104 від  5.04.2008 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17 грн.
штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного  суду                           Чепесюк О.В.
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
8 травня     2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району  про
притягнення до  адміністративної
року народження,  жителя АДРЕСА_1,  працюючого
водієм в СТОВ „ Лящівка”, не судимого , до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
травня  2008 року  біля 15 год 4 0 хв в с.Лящівка
керував  автомобілем ЗАЗ 110307   д.н.
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив  п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1    порушення
В судове
засідання з»явився , у скоєному розкаявся, пообіцяв не поводити себе зухвало з
працівниками ДАІ при затриманні.
Суд , заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1  винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ст.ст.130 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  340 грн.   в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             8
травня     2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   8 серпня    2008 року.
Справа  №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2008 р. Суддя Локачинського районного суду Усік
Н.Є.,

розглянувши матеріали, які надійшли від взводу № 2 ДПС
ДАІ м. Вол.-Волинський, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителяАДРЕСА_1 непрацюючого, до
адміністративної відповідальності притягався 11.01.08 за ст. 122 ч.2 КУпАП,
18.01.08 за ст. 122 ч.2 КУпАП, 22.01.08 за ст. 122 ч.1 КУпАП,05.02.08 за ст.
123 ч.2 КУпАП, 15.02.08 за ст. 122 ч.4 КУпАП, 03.03.08 за ст. 122 ч.2 КУпАП,
10.04.08 за ст. 122 ч.4 КУпАП,

за
ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

09.04.08 о 18
год. 50 хв. в м. Вол.-Волинський по вул. КовельськійОСОБА_1. керував
автомобілем ВАЗ 2105 транзитний номер НОМЕР_1 виїзджав з дугорядної дороги на
головну і не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі, чим порушив
п.п. 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується протоколом.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КпАП України,

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним  в правопорушенні, передбаченому
ч.1 ст.122 КпАП України та накласти на нього стягнення  17 гривень штрафу.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Оригіналу
відповідає

Суддя
Локачинського районного суду
Н.Є. Усік
Справа
№ 3 - 4799 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

6
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українку, гр. України, жительку АДРЕСА_1 , приватного підприємця

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

7
травня 2008 року
о 13 год. 23 хв. в с. Біловодське, Роменського району водій ОСОБА_1.
керувала автомобілем В 21093, номерний знак
НОМЕР_1, рухалася зі швидкістю 82 км / год. в зоні дії дорожнього знаку
5.45, чим порушила п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушниця не
з'явилася, хоча була належним чином повідомлена про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнала, також її вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 (десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.
СОЛЬОНА
Справа  № 3-2637/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району    УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
жителяАДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2008  року  о 17 год. 05 хв. ОСОБА_1  вАДРЕСА_2
керував  автомобілем  марки
«Мазда«  державний номерний
знак  НОМЕР_1 та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 90 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 113870 від  21.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати     винним у вчиненні адміністративного правопорушення ,   передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Справа № 3-1940/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня  2008
року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця та
жителяАДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст. 126  КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.04.2008 року о 11год. 10хв. в АДРЕСА_2, гр.ОСОБА_1,
керував т/з марки «ІЖП-3»,  д.н.з.
НОМЕР_1, не маючи  посвідчення водія, чим
порушив п. 2.5  ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП.

У суд   гр.
ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих доказів вина гр.
ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 126 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, який є неповнолітнім,
обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 13, 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.
126 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34
грн., який стягується в доход держави

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-4234/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 березня
2008 року, о 21 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем
Мерседес, державний номер НОМЕР_1,
проїхав  регульоване перехрестя
вулиці Леваневського та проспекту Калініна у м. Дніпропетровську на
забороняючий сигнал світлофору , в той час як додаткова зелена  секція сигналу світлофору була вимкнена, чим
порушив ПДР України: п. 8.7.3. з.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН №283213 від 28
березня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність
накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1;
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
№ 3-1776/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008 року о 11 год. 23 хв. ОСОБА_1 в
с.Ломачинці Сокирянського району Чернівецької області, керуючи транспортним
засобом марки "ЮМЗ-6" д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехресть, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній
дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного
перехрещення проїзних частин по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні
п.16.11 ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення
безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному
розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-845/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
мешканця АДРЕСА_1, не працює ТОВ, за ст. 121 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2008
року о 10
годині 20
хвилин громадянин ОСОБА_1. в м. Семенівка по вул.
Примакова керував транспортним засобом марки «ВАЗ-21104», державний номерний
знак НОМЕР_1, та буксував причеп марки „ПФ-01 Фермер”, державний номерний знак
НОМЕР_2, з непройденим технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху України.

В судовому
засіданні
правопорушник вину в скоєнні правопорушення визнав та показав, що
дійсно він 22.04.2008
року в м. Семенівка по вул. Примакова керував транспортним засобом
марки «ВАЗ-21104» та буксував причеп марки „ПФ-01 Фермер” з непройденим
технічним оглядом за 2007 рік.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять)
гривень в
доход
держави.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                                  В. В. Попович
Справа № 3-6487/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09 липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працює майстер ТОВ «Будмонтажелектро»,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

06
червня 2008 року,  о 17 годині 55 хвилин,
водій ОСОБА_1  , керуючи автомобілем КІА,
державний номер НОМЕР_1,  на  проспекті Кірова у м. Дніпропетровську не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 додаток 1 «Зупинку заборонено», здійснивши
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив вимоги
п. 3.34 додаток 1. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в суд не з'явився, про
час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1  в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення ДП № 157185 від  06 червня
2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення,
достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-1804/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
11 липня 2008 року                          м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця міста Першотравенська
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.121 КУпАП,
червня 2008 року в 21.05 годин, водій ОСОБА_1 керував мотоциклом ІЖ-3 н/з
НОМЕР_1, на 220 км. а/д Харків-Сімферополь, який не прошов державного
технічного огляду в встановленому порядку за 2008 рік.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 20 /двадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                    /Г.М.
Справа № 3-2068/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 року суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Балог І. І., розглянувши
матеріали, що надійшли від
Берегівського ВДАІ та АТІ УДАІ УМВС України в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження
мешканця АДРЕСА_1, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в
с т а н о в и в:

29.03.2008 року в м. Хуст о 11 год.
10 хв. керував автомобілем СКАНІЯ д/н НОМЕР_1чим порушив вимоги знаку «Рух
вантажних автомобілів заборонено».

Громадянин ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився про причину своєї неявки суд
не повідомив про день час та місце судового розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_1, своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП,-

Керуючись ч. 2 ст.. 122 КУпАП, суд,-

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1винним за ч.2 ст.
122 Кодексу України про Адміністративне Правопорушення.

ОСОБА_1- попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Балог І. І.