Справа № 3-8534/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Адвоката
ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Естонії ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає
АДРЕСА_1 -  за ст. 339, 340 МК України

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008 року в 12-45 год. в зону
спрощеного митного контролю  м/п “Нові
Яриловичі” Чернігівської митниці у напрямку Україна-Р. Білорусь заїхав
автомобіль “ВМW Х5» НОМЕР_1, під
керуванням громадянина Естонії ОСОБА_2, який слідував з України до Естонії.

ОСОБА_2 обрав формою проходження митного
контролю зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично заявив про
відсутність у нього предметів, валюти та цінностей, заборонених чи обмежених до
переміщення, таких, що декларуються в обов'язковому порядку, або предметів в
обсягах, що підлягають оподаткуванню.

Після виведення автомобіля із зони
спрощеного митного контролю в доглядову смугу,
ОСОБА_2 було запропоновано заповнити митну декларацію. Під час
проведення усного та письмового декларування ОСОБА_2 заявив про наявність у
нього валюти.

Під час проведення прикордонно-митного
огляду автомобіля в багажному відділенні, серед особистих речей, було виявлено
жіноче взуття в асортименті, в кількості 9 пар, вартістю 10509,05 грн., що
належало ОСОБА_2

За фактом недекларування предметів
відносно ОСОБА_2 складений протокол про порушення митних правил за ст.ст. 339,
340 МК України.

В судовому  засіданні представник митниці подання
підтримав та просив його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні
пояснив, що ОСОБА_2 не задекларував жіноче взуття, бо воно знаходилось в
чемодані дружини, яка не повідомила про наявність нового взуття.

Прокурор в судовому засіданні просив
подання митниці задовольнити, так як воно обґрунтоване, просив накласти на
ОСОБА_2 стягнення у вигляді штрафу.

Адвокат в судовому засіданні просив
застосувати мінімальну міру адміністративного стягнення до ОСОБА_2

Вислухавши  пояснення представника митниці та ОСОБА_2,
вивчивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, адвоката, суд вважає,
що  в діях  ОСОБА_2 наявні ознаки правопорушень,
передбачених  ст.ст. 339, 340 МК України,  за фактом порушення порядку проходження
митного контролю в зоні спрощеного митного контролю та недекларування, що також
підтверджується дослідженими  матеріалами
справи: протоколом про порушення митних правил (а.с. 1); митною декларацією
(а.с. 3); актом огляду транспортного засобу (а.с.8); описом предметів (а.с. 9);
накладною (а.с. 10) та іншими дослідженими матеріалами справи.

Тому суд вважає, що в діях ОСОБА_2
наявні ознаки  правопорушення,
передбачених за ст.ст. 339, 340 МК України, оскільки він порушив порядок
проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю та не провів
декларування товарів, які переміщував через митний кордон України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_2 скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена за двома статтями Митного
кодексу України, санкція ст. 340 МК України є найбільш суворою, тому згідно ст.
36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати щодо нього при накладенні
адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України. Оскільки санкція ст.
340 МК України є альтернативною суд вважає можливим накласти на ОСОБА_2
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України,  суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі 2500 грн.

Жіноче взуття в асортименті, в
кількості 9 пар, загальною вартістю 10509,05 грн.., які  зберігаються на складі Чернігівської митниці
- повернути  ОСОБА_2, після сплати ним
штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН