overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -4624-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О.  розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського РВУМВС У в Чернівецькій області   про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження
жителяАДРЕСА_1,не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“04”червня  200 8 року в 11 год. 30 хв.  в с. Динівці
керуючи транспортним засобом марки
Мерседес      номерний знак НОМЕР_1
, порушив правила обгону, чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія СЕ №  НОМЕР_2  від 04.06.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти
адміністративне покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2288/08
П О С Т А Н О ВА

09 вересня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Красноперекопського ВДАІ України АО Крим про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Мирне Каланчацького району Херсонської області, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого в службі таксі 086.

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

26.07.2008 року  о 16 год. 20 хв. в м. Херсон  по вул. Перекопській гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем „Шкода Фабіо” д/н НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохоному переході,
чим порушив пункт 14.6 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
здійснив обгін на пішоходному переході не навмисно.

В діях
ОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП -порушення правил обгону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити
покарання  у  вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
ПОСТАНОВА  № 3-1072

31.03.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, уродженця смт.В.Олександрівка  Херсонської обл.,не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1,

за ст.122
ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, 06.03.08р.в 13 год. 55
хв.в с.Іванівка по вул.. Леніна керував т/з ГАЗ САЗ 3507 н.з. НОМЕР_1та
зупинився на перехресті,зупинка не пов'язана з наданням переваги іншим
учасникам дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився.

Факт підтверджується письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі серії ХЕ №064077.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП України,
суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр., ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                          Хомик І.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.АДРЕСА_1,
громадянина України,  не працюючого, який
мешкає в мАДРЕСА_2

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
123 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

26.05.2008 року громадянинОСОБА_1. о 17.30 годині в м. Нова Каховка  керуючі транспортним засобом ВАЗ, д/н
НОМЕР_1та наближаючись до залізничного переїзду, перед яким не має дорожньої
розмітки, та дорожніх  знаків, що
визначають кількість смуг руху на ньому
рухався в  другому ряді.

В судове засідання на розгляд справиОСОБА_1. не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

ВинністьОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.05.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
123 ч. 2  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 3-3161/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко
Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної відповідальності Черкаської області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця
АДРЕСА_1, а жителя АДРЕСА_2, паспорт НОМЕР_1 виданого Корсунь - Шевченківським
РВ УМВС України в Черкаській області від 10.03.1998 року, ідентифікаційний код
НОМЕР_2, громадянина України, не працюючого, інші дані про правопорушника суду
невідомі,

за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.07.2008 р. о 09 год. 25 хв.
на вул. Бабушкіна в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської області гр.  ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ″ІЖ″
Юпітер 5″ д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку ″Зупинку
заборонено″, чим порушив пункт 15.9, 3.34 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить 8 грн. 50 коп., який стягнути в доход
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                               Н.І.Кіхтенко
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1977 года рождения, гражданина
Украины, работает: начальник службы ІНФОРМАЦІЯ_1, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.2 КУоАП,
г. в 10-20 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 399 км а/д Харьков -
Симферополь, не выполнил требования дорожной разметки 1.18, чем нарушил п. 34
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 2 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народженння,  громадянина України, працюючого ВАТ «ДФДК»
помічник машиніста, який проживає: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 02.08.08 року  о 14-46
годині  на 139км. аш Донецьк -
Маріуполь, керував транспортним засобом ВАЗ 21104 дн. НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 123кмг, при обмеженій швидкості руху не більш 90кмг, перевищивши
швидкість руху на 33 кмг, чим допустив порушення п. 12.6г, Правил дорожнього
руху.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що він скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та підлягає накладенню адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
№ 3-4507
20 червня 2008  року                             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 працюючого  головним інженером КП „Міськводоканал”,
України  про  адміністративні  правопорушення
28 травня 2008 року,
о 12 год 55 хв  ОСОБА_1., працюючи головним інженером КП „Міськводоканал”, являючись
посадовою особою, допустив невиконання припису посадової особи спеціально
уповноваженого центрального органу виконавчої влади, до компетенції якого
віднесено питання захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій
техногенного та природного характеру.
встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинив вперше та незначне в якому щиро
розкаюється,  негативних наслідків не
наведене, вважаю можливим дане порушення, відповідно  ст.22 КУпАП, визнати малозначним і ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
адміністративної відповідальності за
ч.1 КУпАП  - звільнити, оголосивши йому
в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/:

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа  № 3-2629/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06
серпня  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1  ст. 130 КпАП
України ,-

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2008 року, о 16 год. 20 хв. в м. Кам'янка по
вул. Леніна, ОСОБА_1 керував автомобілем ГАЗ-52, д. н. НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП
України як керування  водіями
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховую характер
вчиненого  правопорушення, особу
порушника,  ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що обтяжують відповідальність - вчинення адміністративного правопорушення в
стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1 ст. 130
КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Справа   № 3-  2668/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

іменем  України

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області Затєєва С.Д

з участю притягуваної, розглянувши адмінматеріали,які
надійшли від ДПІ у Борзнянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительку   АДРЕСА_1і,
громадянку  України, працюючу  головним бухгалтером ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2”,-

за  ч.2 ст.163-2   КУпАП

ВСТАНОВИЛА :

Згідно адмінматеріалів, які
надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 23 липня  2008 року
при перевірці   ЗАТ „ІНФОРМАЦІЯ_2
„  м.Борзна вул.П.Комуни, 33  встановлено,
що головний бухгалтер ОСОБА_1 не надала до 15.07.2008 року платіжне
доручення  на перерахування  узгодженого податкового зобов”язання по
податку з власників транспортних засобів,
чим порушила  п.6 ст.128
Господарського Кодексу України  та
вчинила  адмінправопорушення,   передбачене
ч.2 ст.163-2  КУпАП.

Вина притягуваної, крім власного зізнання,підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ч.2 ст.163-2
КУпАП,суддя,-

ПОСТАНОВИЛА

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді сплати штрафу
в сумі 170   грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-1915/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко А.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ  підпорядкованої УМВС України в м. Полтава про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за ч. 1
ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 18 липня 2008 року о 17.50 год., на 130 км а/д
Суми-Полтава,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не виконавши вимогу дорожнього
знаку 3.29 (50 км/год), перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на
20 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року            № 1306. Швидкість руху
транспортного засобу становила 82 км/год та вимірювалась приладом «Іскра-1».

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, у скоєному щиро
розкаюється.

Крім того, вина правопорушника підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення (а.с. 1).

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя           (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
Справа №3-2636/2008
КОПІЯ                                             П О С Т А Н О
9 вересня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця с.м.т
обхідника ліній Гнідинцівського ГПЗ
за ст.  51 ч. 1  КУпАП, -
ОСОБА_1. 23 серпня 2008 року о 22 год. 00
хв.  в с.м.т.АДРЕСА_2 з території
котельні викрав два алюмінієві листи, що належать Варвинській селищній раді на
суму 600 гривень, чим скоїв дрібну крадіжку чужого майна.
адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав під час розгляду протоколу в
суді.
Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 284, КУпАП,
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 51 ч. 1
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі
170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія
вірна: Суддя Варвинського

районного
суду
О.М. Семенченко
№ 3 - 5419
30 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, НОМЕР_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с. Миньківці Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого водієм ВАТ „Дунаєвецький маслозавод”
за  ст.121 ч.2  Кодексу України про адміністративні
27 червня 2008 року об 11 год. 20 хв.,  в с. Соснівка Новоушицького р-ну, ОСОБА_1 керував транспортним засобом  „ГАЗ 5312”, номерний знак НОМЕР_1  з технічними несправностями, а саме, порушив пункт
31.4 Правил Дорожнього руху.
Судом встановлено, що ОСОБА_1
порушення вчинив вперше, в скоєному щиро кається, негативних наслідків в
результаті вчинення правопорушення не наступило.
наведене, вважаю можливим дане порушення, відповідно до ст.22 КУпАП
визнати малозначним і ОСОБА_1. від
адміністративної відповідальності - звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 284 п.3 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.2 КУпАП  - звільнити,
оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в справі про адміністративне
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява
Справа № 3 - 2882/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

5 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя                АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

13 серпня 2008 року ОСОБА_1 о 19
годині 50 хвилин по             вул.
Леніна м. Монастирище, керував автомобілем «Чері амулет» д. н. НОМЕР_1, з не
пристебнутим ременем безпеки, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч.  3 ст. 121 КУпАП та порушив п. 2.2 В ПДР
України.

Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений. Зі слів матері, тимчасово відсутній за місцем
проживання.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 3 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д. С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

29
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 липня 2008 р.,
близько 20.35 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «В'їзд заборонено», чим
порушив вимоги пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №НОМЕР_2 від 02.07.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №3-3517/2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Володимир-Волинський про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
14 серпня 2008 року о 13 годині 45
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Фолькцваген» н/з НОМЕР_1 в
м.Володимир-Волинськ по вул.Устилузька здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п.15.9 Правил дорожнього руху України.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав.
Суду пояснив, що 14.08.2008 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки
«Фолькцваген» н/з НОМЕР_1 в м.Володимир-Волинськ по вул.Устилузька здійснив
зупинку на перехресті.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1
правопорушення передбачене ст.122 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:  підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
П О С Т А Н О В А

02 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбаче ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Дніпропетровськ, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О
В И В:

27.06.2008
року близько 19год. 45хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні по Бериславському шосе,
керуючи транспортним засобом марки «Фіат», д/н НОМЕР_1, не вибрав безпечну
швидкість та дистанцію, в разі чого здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда»
д/н. НОМЕР_2 власник ОСОБА_2, чим порушив п.п.12.1, 13.1 «Правил дорожнього
руху України»..

У судовому
засіданні правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі.
Окрім цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом, поясненнями учасників та схемою ДТП.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно  зі ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                   М.І. Стамбула