overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2803/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти
ДПС при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
за ст.130 ч.1 КУпАП,
20.05.2008 року, близько 04 год. 30
в м.Кіровограді, з явними ознаками алкогольного сп”яніння, в присутності двох
свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного
сп”яніння. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані сп”яніння та ухилився
від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
3- 688/08р. від 17.03.2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

31 березня  2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду
ТОмчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
з  Шумського ВДАІ в Тернопільській
області відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 Тернопільської області,
непрацюючий, про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1.  13.03.08 року в м.
Шумськ Тернопільської обл.. керуючи транспортним засобом марки “АУДІ-80” д.н.з.
НОМЕР_1 здійснив зупинку в зоні дії знака «Зупинка заборонена», чим порушив п.
8.4 „в”   ПДР України.

У судовому засіданні порушник свою вину визнав, в скоєному розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях
ОСОБА_1.    вбачається склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд
приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.122 ч.2, 283, 284
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Томчук С.В.
Справа № 3-2083/2008р.
Суддя  Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Савін О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженку смт. Арбузинка
Миколаївської області, громадянку України, приватного підприємця, проживаючу по
АДРЕСА_1, - за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про Адміністративні  правопорушення,
ОСОБА_1., будучи приватним підприємцем та
здійснюючи свою діяльність в торгівельному комплексі - магазині, розташованому
по вул. Набережній Енергетиків, 15-А, допустила порушення п. 11 ст. 3 Закону
України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 року
№265/95-ВР (з послідуючими змінами і доповненнями), а саме:  реєстратор розрахункових операцій, що знаходиться
в магазині за вищевказаною адресою, не запрограмовано по кількості товару.
В судовому
засіданні  ОСОБА_1. повністю
визнала свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення і
підтвердила, що дійсно встановлений в магазині, в якому вона здійснює свою
підприємницьку діяльність, реєстратор розрахункових операцій, не було
запрограмовано по кількості товару. У скоєному кається.
Крім того, вина правопорушниці у вчиненні
зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, як порушення порядку
проведення розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та
Дослідивши матеріали справи, вислухавши
правопорушницю та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) гривень на користь
Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту
винесення.

Постанова має бути звернена до виконання
протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Максименко О.І., розглянувши
матеріали справи, надіслані з ДАІ  УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України,  не
працює, який мешкає за адресою АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч. 2 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 квітня  2008 року, ОСОБА_1 24 квітня 2008 року о  14-45 годин, керуючи автомобілем ХУНДАЙ
номерний знак НОМЕР_1, рухаючись  по а/д
Знаменка - Луганськ порушив вимоги дорожнього знаку «проїзд без зупинки
заборонено», тим самим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи
повідомлений, про причини неявки до суду не повідомив. До дня розгляду справи у
суді, від ОСОБА_1  не поступило клопотань
про відкладення розгляду справи. При таких обставинах, вважаю за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КпАП
України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 2 КпАП України, і провина ОСОБА_1    в
його здійсненні повністю підтверджена матеріалами справи.

При
визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини та обставини, які
пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю що до правопорушника
необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП
України, та стягнути з нього штраф на користь держави у розмірі 8,5 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                        О.І.
Максименко

Постанова набрала чинності 28.05.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці
№ 3-2191/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
командира 1-го взводу ДПС 1-відділення ВДАІ УМВС України в Хмельницької
області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
о 16 год. 40 хв. ОСОБА_1.,  на автодорозі
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6  ПДР
свою вину в порушенні п.14.6 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак  враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-14225/08

21 травня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­ОСОБА_1 27.03.08р. керував
транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова
оскарженню не підлягає

Постанова
набрала чинності 21.05.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа № 3-3006/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Відділення ДАІ м.Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 121 ч.1
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

13.03.2008
р. в с.Петрівка, Голопристанського району, Херсонської області  ОСОБА_1
керував транспортним засобом з не пройденим Державним технічним оглядом
за 2005-2007 роки, чим порушив п. 31.3 “б” Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи,
враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 121 ч. 1,284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1за  ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
№ 3-5892/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
163-2 КУоАП,  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего директором ООО «Годжерс», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код НОМЕР_1,
В соответствии с протоколом о привлечении к
административной ответственности от 20.03.2008 г., при проверки ООО «Годжерс»
по ул. Чумаченко, 41/13 в г. Запорожье, установлено не предоставление платежных
поручений на перечисление в бюджет оплаты за торговые патенты согласно срока
начисления 15.03.2008 г.
Правонарушитель в зал судебного заседания не явился, о
дне и времени судебного заседания был уведомлен в установленном законом
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п. 5 ст. 5 Закону
Украины «О патентировании некоторых видов предпринимательской деятельности». За
это деяние он должен нести ответственность по ч. 1  ст. 163-2 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1 ст. 163-2 КУоАП и
назначить ему наказание в виде  штрафа в
размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
р. о 03.05 години  правопорушник в с.
швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
№ 3-7558/08
27.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по  ч.3 ст.122 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего АДРЕСА_1, не работает,
идентификационный  код в материалах дела
19.04.2008 года,  в 19-20
час. ОСОБА_1,   управлял
автомобилем по пр.Металлургов -ул. Медведева в г.Запорожье, не уступил
преимущества в движении пешеходам, которые находились на  пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
п. 18.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность
по совокупности ч.3 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 283, 284
КУоАП,  судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по  ч.3 ст.122 КУоАП.
него  взыскание  в  виде  штрафа
Постановление  судьи
является окончательным  и  обжалованию
Судья:
в Запорожской  области, ОКПО
34677119, МФО 813015, код  платежа:
21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
№ 3-2584/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20
травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Голосіївського району
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
14.03.2008 року біля 10 год. 15 хв., в м.Києві, керував автомобілем марки
«Хюндай» д.н НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 35 км/год: рухався зі
швидкістю 95
км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правоорушення, на
розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

Однак,
дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 14.03.2008 року, справа надійшла до суду
19.05.08року і на день розгляду справи закінчились строки накладення на нього
стягнення передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній справі
необхідно закрити.

На
підставі ст.38, ст.247п.7 та керуючись ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження
по адміністративній справі №3-2584 від 19.05.2008 року відносно ОСОБА_1 закрити
в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
№ 3-2105/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с. Романківці
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення її до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1, на перехресті “Грибок” Сокирянського району , керуючи
транспортним засобом марки “ВАЗ-2107”, д.н. НОМЕР_1, порушила правила проїзду
перехрестя: при виїзді з другорядної дороги на головну, не надала перевагу в
русі транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушила
п.16.11 ПДР України.
свою вину в порушенні п.16.11 ПДР України, про що свідчать її пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення на розгляд справи не з'явилася,
хоча була належним чином повідомлена про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у її відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винної було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак вона не оскаржувала до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не зверталася в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винної є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні нею своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, її поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення їй
стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу,
однак  враховуючи вимоги Указу Президента
України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» №
1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
призначити їй стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа 3-3875/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

18
лютого 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Комеровської області, проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 22.01.2008 року о 07-25
годин керував транспортним засобом  ВАЗ
д/н НОМЕР_1,  здійснив проїзд на
заборонений сигнал світлофору, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  18.02.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-2291/08
ПОСТАНОВА

24 квітня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла 11.04.2008 року від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської області,  жителя
АДРЕСА_1, гр-на України,  працюючого
трактористом на ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат»,

(інші дані про особу
суду не відомі)

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. 03.04.2008 року близько 09.05 год. в м. Глобине по вул.
К.Маркса, керував трактором Т-150 К, держаний номерний знак НОМЕР_1, буксирував
причіп, державний номерний знак НОМЕР_2, який своєчасно не пройшов державний
технічний огляд.

ОСОБА_1., згідно
протоколу, вину визнав, в судове засідання не з"явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.1
ст.121, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення, підлягає виконанню протягом 3-х місяців з 24.04.2008 року.

СУДДЯ                                           Р.М. МАРУЩАК
№
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ  в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,  працюючого шахта „Дніпровська” ГРП  , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

07.06.2008 р.  о 00.40 на 296 км а/д
Знам'янка-Луганськ-Ізваріно водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ- 2106 д/н
НОМЕР_1  при виїзді з перехрещення
проїзних частин, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив правила початку
руху та зміни його напрямку.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко