overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-479
ПОСТАНОВА

18 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню м. Дніпропетровськ УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює
охоронцем в ТОВ «Проектива-інженерін», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

27.01.2008 р. о
22 год. 10 хв. по пр. ім.. Газети Правда в м. Дніпропетровськ водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2103
д/з НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний
сигнал світлофору, чим змусив пішоходів, що знаходилися на пішохідному переході
та рухалися на дозволяючий сигнал світлофору, вживати заходів щодо забезпечення
безпеки свого життя та здоров'я, різко ставати та відходити назад , чим створив
аварійну ситуацію.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 015196 від 27.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду                                                                                                    Єланський
О.Г.
Справа № 3-2786/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, приватного підприємця за ст.122 ч.2 КпАП України,
14 лютого 2008 року приблизно у 22 год.
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « В'їзд заборонено ».
Чим порушив пн. 3.21 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 553 від 14
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

25.06.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська
І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.Миколаївської області, ІПН та місце роботи судом
не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008
року о 12.50 год. в м.Херсоні по пл.Привокзальній, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1, при повороті праворуч не надав перевагу в русі пішоходу,
чим порушив «Правила дорожнього руху» України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КупАП.

Керуючись
ст.ст.38, 268, 284, 122 ч.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили
25.06.2008 р.

Строк виконання постанови три
місяці.

Постанова направлена порушнику
25.06.2008 р.
№ 3 - 4156
30 травня  2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця с. руда- Гірчичанська
Дунаєвецького району Хмельницької області,  не працюючого,
за  ст.124  Кодексу України про адміністративні
24 квітня 2008 року, о 10
год. 30 хв. на 234 на автодорозі Житомир-Чернівці в м. Дунаївці, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом “Мерседес”, номерний знак НОМЕР_1, під час вибору
безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримав
безпечної дистанції, допустив зіткнення з транспортним засобом ГАЗ-2705,
номерний знак НОМЕР_2,  в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Винним себе ОСОБА_1  визнав повністю, правопорушення вчинив
вперше, щиро кається, а тому слід накласти стягнення у вигляді адмінштрафу.
ст.ст.283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,-
винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорок гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Код суду 0515                                                                                            Справа
№3-1478/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1я, уродженця м.
Докучаєвськ, громадянина України,  не
працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2008 року  о 10-10 годині у
с. Миколаївка по вул. Леніна, водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем  ВАЗ 2107,
держ. номер  НОМЕР_1 здійснив рух
заднім ходом на перехресті, чим допустив порушення п. 10.10 Правил дорожнього
руху (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001
року № 1306).

Правопорушник у  судове  засідання не з”явився з невідомих суду
причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином у
зв”язку з чим з”ясування обставин справи проводиться на підставі наявних у
справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення правил проїзду перехрестя, та
підлягає накладенню стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 грн
у доход держави код платежу 21081100, рр 0039, отримувач УДК
м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

06.06.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Донецьк, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2008 року
о 14год. 10хв., ОСОБА_1, в м.
Херсоні, по вул. Перекопській, керуючи транспортним засобом Део НОМЕР_1
проїхав перехрестя на заборонений «червоний» колір світлофора, тим самим змусив
автомобіль, який рухався на зелений сигнал світлофора, під керуванням ОСОБА_2
різко загальмувати та змінити напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію та
порушив пункт 8.7.3 "Правил дорожнього руху України”.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 провину
визнав, яка також підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.4 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.4, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 34,00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Справа № 3-2243/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня  2008  року
м.Борщів

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської  області

Чепесюк О.В. розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Борщівської МДПІ  на :

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження,

жителя АДРЕСА_1

за ст.ст.164-1
ч.1, 163-4 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  від
09  квітня 2008 року  серії КН № 370247 приватний підприємець
ОСОБА_1 в період з 01 травня 2005 року по 31 грудня 2007 року допустив
неведення книги обліку доходів та витрат, а також за липень 2006 року не
перерахував 1210,39 грн. податку з доходів найманих працівників і  такі його дії кваліфіковано за ст.ст. 164-1
ч.1, 163-4 ч.1  КУпАП.

Відповідно до   ст.234-2 КУпАП,
справи про адміністративні правопорушення, передбачені  ст.164-1 КУпАП розглядають органи державної
податкової служби України, отже дана справа в частині правопорушення,
передбаченого ст.164-1 КУпАП, не підвідомча Борщівському районному суду.

Враховуючи наведене, з ціллю забезпечення розгляду даної справи
відповідно до закону, матеріали про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1  слід повернути Борщівській МДПІ
для належного оформлення.

Керуючись  ст.ст. 218, 256, 257,
278   КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 за за ст.ст.164-1
ч.1, 163-4 ч.1  КУпАП повернути
Борщівській МДПІ для   належного
оформлення.

Суддя:
Справа 3-5144/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

25 лютого 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в  Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 02.02.2008 року о 13-10
годин керував транспортним засобом  ГАЗ
д/н НОМЕР_1,  здійснив зупинку на
пішохідному переході, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  25.02.2008 року.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
працюючого приватним підприємцем, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

25 травня 2008року близько 19-00год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа  № 3-225
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДПС ДАІ м.
Новомосковськ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює
фермером, мешкаєАДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

14.12.2007 року
о 19.00 год. на 221 км. а/д. Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Ауді д/з. НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год.”, рухався зі швидкістю 85
км/год., чим порушив пункт 12.9 Б ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 225896 від 14.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17   липня 2008 року                                                                     м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від Бобринецького ВДАІ УМВС України в Кіровоградській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:
АДРЕСА_1

працюючого: “Податкова інспекція м.
Кіровограда”,

за ч.
1  ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.06.2008  року о
18   год. 55
хв.,  гр.   ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ-21093, д/н НОМЕР_1 по а/ш  Олександрівка-Миколаїв  порушив п.п.12.9 б Правил дорожнього руху
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду  ОСОБА_1 не з”явився, повідомлявся.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі -17   грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                    підпис                                    О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 17 жовтня  2008
року
Справа
№ 3-1818/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня
2008  року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення   ДАІ
при УДАІ  УМВС  України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 121
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7  травня 2008 року
в 11 год. 35 хв.  на  211 км автодороги Київ - Знам”янка ОСОБА_1,
керував автомобілем ВАЗ - 2108, д/н НОМЕР_1,
який своєчасно  не пройшов
державний технічний огляд.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 121 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
07.05.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись   ст.ст. 33, 284,
287  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцяти) грн. за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М.Ф. Олійник
Справа
№ 3-4328/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 березня 2008 року в с. Терново по вул.
Центральній біля 20 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки
"ВАЗ-21063" н.з. НОМЕР_1, на якому не освітлювався задній номерний
знак, чим самим порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 11.03.2008 р. за № 095164.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   М.М.
Розман
Справа  № 3-2615/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району    УМВСУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя ААДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2008  року  о 14 год. 40 хв.ОСОБА_1 на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці  керував  автомобілем
марки  «Заз» державний номерний
знак  НОМЕР_1 та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 75 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 114591 від  14.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
№3-2954/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Шишківці
Сокирянського району Чернівецької області, не працюючого, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
25.05.2008 року біля 07 год. 35 хв., в с.Припруття Новоселицького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Форд» реєстраційний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину в вчиненні правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, однак на розгляд справи не
з'явився, про причини своєї неявки в суд не повідомив, проте належним чином був
повідомлений про день, час та  місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :   підпис

Копія вірна: