Справа № 33 - 205/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ          УКРАЇНИ

м. Луцьк
16 квітня 2008 року

Перший заступник голови Апеляційного суду Волинської області         Фідря О.М., розглянувши матеріали
справи про вчинення корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою смт. Колки
Маневицького району, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, з вищою освітою,
працює старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби
Луцького районного управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2008 року
провадження у справі про корупційне правопорушення, передбачене п. «г» ч.3 ст.5
Закону України «Про боротьбу з корупцією» щодо ОСОБА_1. закрито в зв'язку з
малозначністю вчиненого правопорушення. На підставі ст. 22 КУпАП суд звільнив
ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності та обмежився усним зауваженням.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1., працюючи на посаді старшого
державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного
управління юстиції, являючись службовцем 14 рангу, особою уповноваженою на
виконання функцій держави, виконуючи постанови Луцького МРВ ВДАІ УМВС України у
Волинській області про стягнення з ОСОБА_2. та ОСОБА_3. на користь держави
штрафів у розмірі по 10 гривень з кожного, не виїжджаючи на місце проживання
боржників, склала акти про відсутність по місцю їх проживання майна, на яке за
законом можливо звернути стягнення. На підставі цих актів, не здійснивши всі,
передбачені законом заходи щодо розшуку такого майна, 20.08.2007 року винесла
постанови про повернення виконавчих документів щодо ОСОБА_2. та ОСОБА_3. без виконання.

У скарзі ОСОБА_1. ставить питання про скасування постанови суду та закриття
провадження в справі в зв'язку з відсутністю в її діях складу корупційного
правопорушення, передбаченого п. «г» ч.3 ст.5 Закону України «Про боротьбу з
корупцією».

Також зазначає, що жодних дій спрямованих на надання незаконних переваг
фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень, вона не здійснювала, а акт про відсутність
у боржників майна та постанови про повернення без виконання виконавчих
документів є процесуальними документами, які винесені на підставі положень
Закону України «Про виконавче провадження» та не належать до категорії
нормативно-правових актів чи рішень.

Вказану постанову судді вважаю незаконною і такою, що підлягає скасуванню з
наступних підстав.

За змістом п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»
державний службовець, який є посадовою особою, не має права надавати незаконні
переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

Відповідальність особи, уповноваженої на виконання функцій держави за
порушення такого виду спеціальних обмежень, може поставати лише у тому разі,
коли ця особа усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на
попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином, тобто неправомірно. Таке
бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи третіх осіб.

Визнаючи ОСОБА_1. винуватою у порушенні спеціальних обмежень та наданні
незаконних переваг ОСОБА_2 та ОСОБА_3., суд не вказав і не мотивував в чому
полягали ці порушення та які переваги надались, перед ким, хто є потерпілою
стороною і в чому полягав її інтерес.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1., порушивши вимоги Закону
України «Про виконавче провадження» та не перевіривши належним чином склала акт
про відсутність майна у боржників, на яке мало бути звернено стягнення. На
підставі цих актів винесла постанови про повернення виконавчих документів без
виконання.

Суд не звернув увагу на те, що акти про відсутність майна у боржників та
вищевказані постанови є процесуальними документами, а не нормативно-правовими
актами.

Крім того, відповідно до вимог Закону, обов'язковою ознакою, за якою
будь-які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій
держави, можуть визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого
інтересу, котрим керувався правопорушник. Проте в матеріалах справи таких даних
немає.

В даному випадку мало місце неналежне виконання посадових обов'язків і за
певних обставин мова могла йти про дисциплінарну відповідальність державного
виконавця.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а справу провадженням
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1. складу корупційного діяння.

Керуючись ст.ст. 247, 299, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Луцького міськрайонного суду від 18 лютого 2008 року щодо
ОСОБА_1 скасувати, а справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП
за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого
п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».

Перший
заступник

голови апеляційного суду

Волинської
області                                                                О.М.
Фідря