overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-5419/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України, не
працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

03 травня  2008 року, о 14 годині  19 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21074,  державний НОМЕР_1,  на вулиці Робоча в м. Дніпропетровську,
проїхав регульований пішохідний перехід на забороняючий  жовтий сигнал світлофора,  чим порушив ПДР України: п. 8.7.3. г'.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням не згоден.

Враховуючи, що винність  ОСОБА_1 окрім протоколу ДП НОМЕР_2 від   03 травня 2008 року,  нічим не підтверджується, протокол складений у
відсутності свідків, інших документів, які вказують на наявність вини водія до
протоколу не надано, а також, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України,
яка регламентує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь обвинуваченої особи, вважаю за необхідне справу про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
суд  Полтавської області
Справа  № 3-1195/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

02 червня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від Машівського РВ
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жительку АДРЕСА_1, приватний підприємець,

за ст.
ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

20 квітня 2008 року ОСОБА_1  на вул.
Леніна в смт. Машівка Полтавської області здійснювала торгівлю у
невстановленому місці, на вулиці.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнала.

У судове засідання
ОСОБА_1  з'явилася, вину
визнала.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, як торгівля з рук на вулиці.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.  160 ч.1  КУпАП та  застосувати до неї адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. без
конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: (
підпис )

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1.
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1,  10.03.2008 р. о 19.40
хв., на вул.. Ак. Павлова м.Харкова
здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив п. 15.9 ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1  не з'явився, про розгляд справи був повідом
лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст. 283, 284, 122 ч.2
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-3911/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ м.Одеси при УДАІ ГУ МВС України в Одеській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП « Лісмаш » за ст.122 ч.2 КпАП України,
14 грудня 2007 року приблизно у 21 год.
00 хв., в м.Кам'янець-Подільський, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ІВЕКО
440 F 38 » державний номерний
знакНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено». Чим порушив пн. 8.4 Правила дорожнього руху.
Однак, вважаю що провадження в справі про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з закінченням строку на момент розгляду
справи, з якого може бути накладено адміністративне стягнення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №150422 від
14.12.2007 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14.12.2007 року, а справа про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 до Тячівського районного суду
надійшла 12 березня 2008 року, і на момент розгляду справи в суді сплив
двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.
А тому, керуючись ст. ст. 38, 247
п.7, 284 п.3 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
О С Т А Н О В А              №3-5047/2008р.
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
травня  2008 року суддя Білозерського
районного суду Херсонської області Коваленко А.В. розглянувши матеріали які
надійшли від Білозерського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Херсонської області, не працює
за ст.51 КпАП України,
в с т а н о в и л а :
24.11.2007р. в АДРЕСА_2 вранці ОСОБА_2 викрав півмішка
картоплі, чим спричинив шкоду потерпілій ОСОБА_3 в сумі 280 грн.
судовому засіданні не з»явився.
Вина правопорушника підтверджується дослідженими
матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від
06.12.2007р, заявою, поясненням.
Однак, враховуючи, що справа до суду надійшла з
порушенням строку притягнення до адмінвідпоівдальності, встановлений ст.38
КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,на підставі ст.51,
38КУпАП України,суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1  за ст.51 КУпАП - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий строк пред'явлення постанови до                                                                                  виконання
3 місяці

Постанова
набрала законної сили негайно.
справа № 3-8955-2008 рік
26 травня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, уродженця м. Павлоград,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про  притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
22 квітня 2008 року о 15.40 годин водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, номерний знак НОМЕР_1, по вул. К.Маркса у м. Павлограді,
на нерегульованому пішохідному переході не надав дороги пішоходам, які рухалися
по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час слухання
справи був повідомлений  належним чином,
причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП №098530 від 22.04.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням  згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 283,
284, 294 Кодексу України про       адміністративні правопорушення,  -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Н.В.Токар
Справа № 3-4202/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роти ДПС смт Антонівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2008 р. на автодорозі Херсон-Феодосія,
керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд
без зупинки заборонено", чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284
КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Дело № 3-3642
С Т А Н О В Л Е Н И Е
27 мая 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из ОДАИ г. Брянки при УДАИ
УМВД Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
рождения,  не работающего,
прож.: г.  АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
19 апреля 2008г. примерно 13.35 час. в
г. Первомайске на ул. Куйбышева, ОСОБА_1 управляя транспортным средством «Черри
Амулет», государственный номерной знак НОМЕР_1, остановился ближе 10 метров
от  выезда с прилегающей территории, чем
нарушил п.15.9 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину в совершении административного правонарушения   признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17,00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского городского суда                           Т.В. Мозолева
Справа №3-4138/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гончар М.С.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ УМВС України Запорізькій області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя,
громадянина України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер
відсутні, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1за ч. 1 ст.130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26.03.2008 року о 03-00 год. водій ОСОБА_1 керував транспортним  засобом Деу Сенс д.н. НОМЕР_1 по пр.
Металургів - вул. Верхня в м. Запоріжжя з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння
відмовився, також не виконав вимогу про зупинку, був зупинен шляхом
перслідування, що підтверджується підписами свідків: ОСОБА_2,              ОСОБА_3

Дослідивши
матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і він підлягає притягненню до
адміністративної відповідальності і накладенню стягнення у вигляді позбавлення
права керування транспортним засобом.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ч. 1 ст.130, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП   і накласти стягнення у вигляді
позбавлення  права керування транспортним
засобом  строком на 1 (один) рік.

Посвідчення
водія не вилучалось.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
М.С. Гончар
В А             3- 1498/2008 р.
16.05.2008 р. Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , 1981  р. народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України, непрацюючого, не піддававшогося до адмінвідповідальності, за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 6.04.2008 року
год. керував автомобілем ВАЗ2107
НОМЕР_1 на 350 км а/ш К-Х  та
перевищив встановлене обмеження швидкості руху біль ніж на 20 км/год, порушивши
п. 12.9 ПДР, таким чином  він скоїв
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 свою вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю і  вина
його  підтверджується протоколом від  6.04.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-157-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Каплівка Хотинського району  Чернівецької області, не працює

за ст. 122 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27.12.2007 року в 09 год.20
хв. в м. Хотині по  вул.Шевченка, керував
автомобілем марки ВАЗ 21059 номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимогу
дорожнього знаку „Максимальна швидкість руху 60
км./год.” рухався зі швидкістю 86 км./год.

Чим порушив п. 12.9 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч
1 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 061225 від 27.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Код суду 0515
Справа № 3-780/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області      Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого
АДРЕСА_1 , за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 17.03.2008р о 10 год. 00 хв. у м.
Донецьк по пр-ту Маяковського та вул. Університетська   керуючи транспортним засобом здійснив поворот
праворуч з лівої смуги. Чим порушив п. 10.4 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122
КУпАП піддати штрафу в сумі 17 грн. на р/р 0039, код платежу
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ
у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
П ОС Т А Н О В А          Справа 3-3265/2008 рік

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

30 травня    2008 року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Охріменко Н.І., розглянувши
матеріали від Сулинської державної інспекції охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства  про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого, не
судимого, одруженого , до адміністративної відповідальності притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

-за ст.85 ч.4
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 23 квітня    2008 року біля
17 -00 год  на території Сулинського
ландшафтного заказника державного значення
біля с.Михайлівка
Чорнобаївського району  ловив рибу
сіткою ,  чим порушив  п.3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства  України і був затриманий
працівниками рибоохорони.

При затримці вилучено одну сітку, рибу лящ - 7 шт.,карась-5 шт., приблизно
вагою 12  кг,   повернуто порушникові.

ОСОБА_1.  порушення   визнав.

В судове засідання  не  з»явився , про день, час і місце слухання
справи повідомлений вчасно, про що свідчить поштова  розписка в матеріалах справи.

Суд, заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.85 ч.4 ,283  КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  340грн. в прибуток держави з
конфіскацією сітки.

Стягнути збитки з ОСОБА_1  в розмірі
226 грн.  в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності
30 травня   2008 року.

Строк пред”явлення до виконання   30
серпня 2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона, прож:
АДРЕСА_1, працюючого менчердайзером, -

встановив:

11
квітня 2008 року близько 20-30год., ОСОБА_1 по автодорозі Херсон-Феодосія-Керч
на 8км. керуючи транспортним засобом марки Шкода Октавія А5 НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого
скоїв наїзд на перешкоду (металеве огородження), чим порушив п.п. 12.1 Правил
дорожнього руху України.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою провину
у скоєнні правопорушення визнав.

Також провина ОСОБА_1 у здійсненні
правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою пригоди та
поясненнями.

Таким чином суд приходить до висновку що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП є
доведенною.

Керуючись ст.ст.124, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                       Заболотний
В.М.
Справа  № 3-2114
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
квітня 2008р.
м. Дружківка

Суддя
Дружківського  міського суду  Донецької
області Рогова Т.Д.,
розглянувши  матеріали,  які
надійшли  від  Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області

про притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1 який
народився  ІНФОРМАЦІЯ_1  у м. Донецьку, громадянин України, не
працює,  мешкає  за
адресою  АДРЕСА_1

за  ст.121
ч.2  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  30 березня
2008р. о 16год.36хв.  в м. Охтирка Сумської області на вул. Леніна
керував  автомобілем ГАЗ-2403
номерний  знакНОМЕР_1 на якому на одній
осі на шинах відсутній малюнок протектора, чим
порушив п.31.4.5 а  Правил  дорожнього
руху України.

Водій ОСОБА_1 не підтвердив  факт
порушення  Правил  дорожнього
руху.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1.  має
місце  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст.121 ч.2  КпАП  України, як
керування транспортними
засобами  з  технічними
несправностями.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  керуючись  ст. 33, 284
КпАП  України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 на підставі
ст.121.ч.2 КпАП  України
накласти  штраф  у
сумі  17(сімнадцять)грн.

Постанова
оскарженню   не  підлягає.

Суддя:

Постанова
набуває  чинності  05 травня 2008р. і  може
бути  звернена  до
виконання  до   05 серпня
2008р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008р.
Справа
№ 3-929/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

31 березня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю секретаря Шило О.М.
розглянувши  матеріали, що надійшли від
Інспектора ДПС роти ДПС смт. Антонівка про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого, за  ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2008
року о 01 год. 25 хв. по автодорозі Одеса - Мелітополь, гр. ОСОБА_1 керував
транспортним засобом Івеко, д/з НОМЕР_1 та порушив правила обгону, чим порушив
пункт 14.6 ПДР.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.
1   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На  ОСОБА_1, накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.В. Карапиш
Справа
№  3-5458/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

21 квітня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від ДПІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Одеса, громадянку України, працюючу ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2 - продавець,
проживаючого за адресою: м. Таврийськ, АДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч. 1  КУпАП, -

в с
т а н о в и в:

До Новокаховського міського суду від ДПІ м. Нова Каховка
надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1.
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення
передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП. З матеріалів справи вбачається, що
8.04.2008 року при проведенні перевірки ПП «Трунов» було встановлено порушено
порядок проведення розрахунків із споживачами, не забезпечено відповідальність
сум наявних готівкових коштів, виданими з початку робочого дня, чим було
порушено п. 13 ст. 3 ЗУ «Про застосування РРО у сфері торгівлі, господарського
харчування та послуг»

ОСОБА_1.  в судове
засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чином.

Вина ОСОБА_1.
підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 8.04.2008 року, актом перевірки від 08.04.08 року та іншими
матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст. 155-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП  адміністративному стягненню у виді
адміністративного штрафу в сумі 34.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.