ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008
року

Новозаводський  районний суд  м Чернігова
в складі:

Головуючого  судді:                        Кузьміна М В

При секретарі                                   Трало О.М.

За  участю прокурора                      Зимогляд В.М.

Розглянув в м Чернігові у відкритому судовому засіданні  адміністративні  матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією”
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Ічня, громадянки
України, освіта вища, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працює державним податковим
інспектором відділу оподаткування фізичних осіб ДПІ у Ічнянському районі,  -

ВСТАНОВИВ:

До  суду
надійшли  адміністративні
матеріали відносно ОСОБА_1 про здійснення нею адміністративного правопорушення,
передбаченого п. «г» ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з корупцією», що 06.03.2008
року на підставі направлення № 173 ОСОБА_1 було проведено невиїзну перевірку
суб'єкта господарювання - фізичної особи ОСОБА_2 з питань своєчасності,
достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових
платежів) та додержання валютного законодавства за період з 28.02.2007 року по
07.02.2008 року. За результатами перевірки ОСОБА_1 склала довідку, в якій
вказала, що порушень не встановлено.

В ході проведеної перевірки було
встановлено, що СГД ОСОБА_2 в перевіряємому періоді здійснював такий вид
діяльності, як діяльність таксі, в поданій ним
14.02.2008 року  декларації
зазначено про власні транспортні засоби, а саме автомобілі САЗ 3507 та «Деу
ланос». Згідно поданих звітів за період 2007 року ним отримано виручки на
загальну суму 17600 грн.

За неподання 4 звітів ОСОБА_2
повинен був бути оштрафованим на загальну суму 680 грн., однак в довідці про
результати перевірки СГД ОСОБА_3 ОСОБА_1 зазначила, що відповідно до наданих на
перевірку документів не встановлено використання ОСОБА_2 в своїй господарській
діяльності - діяльність таксі, власних транспортних засобів, заборгованості
перед бюджетами по сплаті податків, пов'язаних із здійсненням підприємницької
діяльності, не має та зробила висновок, що порушень не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1, працюючи  на
посаді державного податкового інспектора ДПІ у Ічнянському районі, будучи
особою, уповноваженою на виконання функцій держави, в порушення ст.. 9 Порядку
встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору, затвердженого  постановою Кабінету Міністрів України від
01.03.1999 року № 303, із змінами і доповненнями, та п.п. 17.1.1, п. 17.1 ст. 1
Закону України від 21.12.2000 року «Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними
цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, неналежно виконала свої
функціональні обов'язки, не вказала порушення зазначеного закону та не
застосувала штрафні санкції в розмірі 680 грн. до СГД ОСОБА_2, фактично
провівши перевірку в неповному обсязі та відобразила в Довідці про результати
перевірки недостовірні дані.

В
судові  засідання ОСОБА_1 двічі не
з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, про що
свідчать відмітка в зворотних поштових повідомленнях. За таких обставин суд
вважає можливим розглянути справу без її участі.

Прокурор в судовому засіданні
вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.
3 п. «г» Закону України “Про боротьбу з корупцією” і тому просить накласти на
неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши думку  прокурора, суд  вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 5 ч. 3 п. «Г» Закону
України «Про боротьбу з корупцією» тому, що в судовому засіданні було доведено,
що вона в довідці про результати перевірки СГД ОСОБА_3 зазначила, що відповідно
до наданих на перевірку документів не встановлено використання ОСОБА_2 в своїй
господарській діяльності - діяльність таксі, власних транспортних засобів,
заборгованості перед бюджетами по сплаті податків, пов'язаних із здійсненням
підприємницької діяльності, не має та зробила висновок, що порушень не встановлено
та не застосувала штрафні санкції в розмірі 680 грн. до СГД ОСОБА_2 Таким
чином, ОСОБА_1 надала незаконні переваги ОСОБА_2 перед іншими правопорушниками,
які за аналогічні порушення притягуються
до відповідальності, що призвело до втрат бюджету в зв'язку з
незастосуванням до СГД ОСОБА_2 фінансових санкцій в розмірі 680 грн., і дані
обставини підтверджуються дослідженими матеріалами справи.

Тому, оцінюючи отримані докази, суд
дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний
склад правопорушення, передбаченого ст. 5 ч. 3 п. «Г» Закону України
«Про боротьбу з корупцією», і тому на неї слід накласти стягнення, передбачене
ст. 8 Закону України «Про боротьбу з корупцією», у вигляді штрафу.

На підставі  викладеного та керуючись ст. 283, 284 КУпАП, ст. 8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 5 ч. 3 п. «Г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»
у вигляді накладення штрафу в сумі 260 грн., стягнувши його на користь держави.

Постанова   оскарженню не підлягає, але  може
бути  опротестована прокурором.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН