overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2571-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, водій таксі

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.03.2008 року в 15 год 35 хв. в м.Чернівці по вул.Головній, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21124 номерний знак
НОМЕР_1, рухався на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3
ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 від 11.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч 1
КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-4267/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22  серпня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешканця АДРЕСА_1
громадянина України, непрацюючого,

за ст. 1222 КпАП  України.

в с т а н о в
и в :

04 липня  2008 року о 09:00 годин, в  м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1
керуючи автомобілем марки «АЗЛК-2140», державний номер  «НОМЕР_1», не виконав вимогу працівника ДАІ
про зупинку жезлом, що вказує на транспортний засіб, чим порушив п. 8.9 „а”
Правил дорожнього руху України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив,
що 04.07.2008 року в         м. Берегово
по вул. Б.Хмельницького керуючи автомобілем в напрямку с. Астей Берегівського
району працівник ДАІ подав жезлом вимогу про зупинку  вже після того, як він  проїхав біля нього, а оскільки інші
транспортні засоби стояли на узбіччі і він не хотів зупинятися на проїзній
частині дороги, тому проїхав приблизно 20-30 метрів і зупинився.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за  ст. 1222 КпАП України,  тобто як невиконання водіями вимог працівника
міліції про зупинку транспортного засобу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення вперше, до адміністративної відповідальності не притягувався,
тому до нього  слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1222
КпАП України.

Керуючись ст. 1222, ст.
283, п. 1  ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 136  (сто тридцять шість) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №3-2818/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
червня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст.122 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

21.05.2008 року о 19.00 годин в с.Дийда Берегівського району по
вул.Головній ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ-2101 р/н НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, чим
порушив  п.12.4 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення
визнав.

Заслухавши пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,
а саме: перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху  .

На підставі наведеного до
адмінправопорушника
ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
в межах санкції ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у
розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Л.Л.Гал
28 травня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1
за ст. 121 ч.1 КпАП України ,-
квітня 2008 року о 18-20 годині ОСОБА_1, керував автомобілем „Форд”, державний
номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Харків-Охтирка, на якому було встановлено
газобалонне обладнання, яке не зареєстроване в реєстраційних документах, чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  ВМ № 063846 від 18.04.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 121 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 34 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3-3846/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Савранський О.А. розглянувши матеріали, які надійшли від  Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності  гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с.Козловка Бутурлінівського району Вороніжської області, тимчасово проживаючого
в АДРЕСА_1, пенсіонера, громадянина Росії, інші дані суду не відомі,

за ч.1  ст.203
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи громадянином Російської Федерації, перебуває з липня 2008р.
і по даний час в Україні по документу термін дії якого закінчився, чим порушив
ст.3, ст.25 Закону України „Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства”.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.203 КУпАП.

У суд   гр. ОСОБА_1   з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1   у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Як вбачається з
адміністративного протоколу, адміністративне правопорушення адміністративна
відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.203 КУпАП є малозначним.

Таким чином, на підставі наданих доказів, вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.203 КУпАП доказана.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності
вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа),
уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням особи правопорушника, який є особою
пенсійного віку, вперше притягується до адміністративної відповідальності,
обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді усного зауваження, оскільки адміністративне
правопорушення є малозначним,  а
справу  ч.1 ст.203 КУпАП -  закрити провадженням.

Керуючись ст.ст. 22, 252, 280 КУпАП,-

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адмінвідповідальності за ч.1 ст.203 КУпАП,   оголосивши
йому усне  зауваження.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.  ОСОБА_1за ч.1 ст.203 КУпАП - закрити
провадженням за  малозначністю.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис
Справа
№ 3 - 1342
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня ОСОБА_1 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області  Микитей Л.Л.

розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від Кривоозерського ВДАІ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм в ф/г «Добробут», за ч. 1 ст. 121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
20 червня ОСОБА_1 року о десятій годині тридцять хвилин по вул.АДРЕСА_2,
керував транспортним засобом, автомобілем марки НОМЕР_1, на якому своєчасно не
пройдено державний технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху.

На
виклик в суд ОСОБА_110 липня ОСОБА_1 року не з'явився. Про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Із
матеріалів справи, в діях ОСОБА_1М.І. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП застосувавши адміністративне стягнення в
виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в відділенні Держказначейства
Кривоозерського району)  в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія вірна:

Суддя  Кривоозерського

районного
суду                                                           Л.Л.Микитей
№ 3 - 5286
липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ДЕД м.Дунаївці,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 15 год. 00 хв.,  в с.Станіславівка
ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Т-150, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила проїзду перехрестя,  а саме   пункт 16.6. Правил Дорожнього Руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП і призначити адмінстягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-3021-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ Хотинського району про притягнення
до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с. Рукшин Хотинського району
Чернівецької області, не    працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

29.03.2008 року в 08 год. 50 хв. в с. Атаки,
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 номерний знак  НОМЕР_1, здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив п. 15.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2 від 29.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа  № 3-3697/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду АДРЕСА_1

Чепесюк  О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,

жителя АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

23.04.2008 року о 09 год. 10 хв. ОСОБА_1 в
м.Чортків по вул. С.Бандери керував автомобілем марки "Мерседес "
державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажирів більшн ніж передбачено
технічною характеристикою даного транспортного зхасобу, чим порушив вимоги п
21.1 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд 08.07.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці  з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не
може бути накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст. 38 КУпАП, а тому
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо      ОСОБА_1
в зв”язку з
закінченням на момент розгляду строків притягнення до адміністративної
відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа №3-1247
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“
29 “ серпня  2008р. Суддя Братського районного суду Миколаївської
області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Олександрійської роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця, освіта середня, одруженого, маючого на
утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, 21 грудня 2007р. , 18 січня, 06
травня, 15 квітня 2008 року притягувався Братським районним судом до
адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.
ст. 121 ч.1, 122 ч. 1, 122 ч. 2, 124 КУАП, з накладенням стягнень у вигляді
штрафів в розмірі, 17, 17, 8,50, 50 гривень,

за
ст. 122
ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

27 липня
2008
року о 06
год. 10
хвилин в смт. Олександрівка Кіровоградської області на автошляху
Київ-Знам'янка на 244 км гр-н     ОСОБА_1
., в порушення вимог п. 12.3 ПДР України, керуючи автомобілем DAF, державний номерний
знак НОМЕР_1 , при проїзді перехрестя на заборонений сигнал світлофора зупинив
автомобіль за світлофором та пересік стоп-лінію.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник підтверджуються
даними протоколу №4075758 від 27 липня
2008р.

Враховуючи викладене, характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом року
неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУАП, покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 10 (десяти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3 -4575-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
РВ УМВС У в Хмельницькій
області   про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1   народження жителя  АДРЕСА_1, не працює.

за ст.121 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“24” травня    200 8 року в 08 год. 30 хв.    керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
2104  номерний знак НОМЕР_1,  був встановлений сигнал без узгодження ДАІ,
чим порушив п. 32.1 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ХІ № НОМЕР_2від 24.05.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 121 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
31 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду  м.Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Хмельницької обл., прож: АДРЕСА_1 зареєстрований: АДРЕСА_2, непрацюючого, -
року біля 11год. 05хв., у м. Херсоні, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки «Форд», д/н. НОМЕР_1, на якому аварійний вихід було заблоковано,
чим порушив вимоги п.31.4 «Правил дорожнього руху України».
У судове засіданні правопорушник
час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова. Провину,
правопорушенні, при складанні протоколу визнав повністю, а також
його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом
про адміністративне правопорушення.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.121 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
ч.2 ст.121, ст.счт.221, 268 КУпАП, суддя, -
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                         М.І.
Стамбула
Справа
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського відділення
ДАІ  УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :
мешканця с. Довгополівка, АДРЕСА_1 ,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
22.08.2008 року о 13.00 год. в м.
Ромни по вул. Соборній,  водій ОСОБА_1
керував  автомобілем і здійснив обгін
автобуса на перехресті,  чим порушив п.
14.6 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. В протоколі про адміністративне правопорушення вину не визнав.
Його вина доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-2012/2008

30 липня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від РДПС м.Таврійськ про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

07.07.2008 року біля 10:20год.на ад „Одеса-Мелітополь
347 км”, ОСОБА_1, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(почервоніння очей, тремтіння рук, запах алкоголю з порожнини рота) на вимогу
працівника міліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд на
стан алкогольного сп'яніння ухилився шляхом відмови, чим порушив правила
дорожнього руху.

Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави у сумі
340 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Т.Д. Шиповалова
Справа № 3-6798/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та
АТІ ГУМВС України в Харківській області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.122  КпАП України, -
07.03.2008 року, о 12 годині 30 хвилин,ОСОБА_1., керуючи
номер  НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці,
2/4, у м. Харкові, здійснив стоянку транспортного засобу на пішохідному
переході, чим було порушено п.15.9 ПДР України.
Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 221575, з яким він був ознайомлений, про свідчить його підпис.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе застосувати
до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ч.2 ст.122 КпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та піддати його адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності
негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа №3-817/2008р.
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від управління ДАІ
УМВСУ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1, 29.06.1980 р.н., жителя с.Горигляди,
Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.04.2008 року в м. Полтава близько 09 год. 50 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21013, номерний знак НОМЕР_1, не надав перевагу в русі
пішоходам на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1
ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.3
КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17
(сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: