Надійшла 09.07.2008 року
П О С Т А Н О В А

06 серпня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста Чернігова

в складі:
головуючого судді
Шипова І.М.

при секретарі
Крохмальній Л.В.

з участю прокурора
Домашенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду, в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст. 339, 340, 352  МК України
суд, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких
вбачається, що 01.06.2008 року о 02 год. 40 хв. в зону спрощеного митного
контролю митного поста „Нові Яриловичі” Чернігівської митниці на виїзд з
України заїхав автомобіль „Фіат Скудо”, р.н.з. НОМЕР_1,  під керуванням громадянина ОСОБА_1.

Після виведення автомобіля із зони
спрощеного митного контролю водію запропоновано заповнити митну декларацію та
задекларувати предмети та товари, які він переміщує. В своїй митній декларації
гр.. ОСОБА_1 повідомив, що переміщує російські та білоруські рублі та автомобіль.
Після цього було проведено огляд автомобіля. В результаті огляду на полиці біля
лобового скла виявлено саморобний гумовий кийок, виготовлений по типу гумових
кийків, які використовуються правоохоронними органами (гума циліндричної форми
довжиною 46 см, на одному із кінців якої просвердлено отвір, в який протягнута
мотузка для зручності утримування кийка в руці).

В своєму поясненні гр.. ОСОБА_1 повідомив,
що працює таксистом, а тому для самозахисту самостійно виготовив засіб. В
письмовому поясненні дані обставини не вказав при цьому підтвердив факт
виявлення кийка в його автомобілі, на запитання для чого він переміщує через
кордон даний предмет, нічого сказати не зміг.

Безпосередній предмет правопорушення -
саморобний гумовий кийок, виготовлений по типу гумових кийків ПГ-73, ПГ-73М, що
знаходяться у використанні правоохоронних органів, вартістю 50 грн., вилучений
та переданий на зберігання до Чернігівської митниці.

Оскільки, виявлений предмет має всі ознаки
спеціального засобу, який не може перебувати у власності громадян на території
України, і тільки за способом виготовлення не віднесений до спеціальних засобів
(висновок експерта № 280 від 17.06.2008 року), а також гр.. ОСОБА_1 обрав для
переміщення кийка через митний кордон України зону спрощеного митного контролю
та його не задекларував, то Чернігівська митниця звертається до суду з поданням
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.. ОСОБА_1. за ст.. 339,
340 МК України.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення
знайшов своє підтвердження. Просить притягнути ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності  та конфіскувати предмет
правопорушення митних правил на користь держави, а також просить стягнути з
гр.. ОСОБА_1. витрати за проведення експертизи на користь Чернігівської
митниці.

Притягуваний в судове засідання не
з”явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час розгляду справи
повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи наявна його заява від
01.06.2008 року з проханням слухати справу в його відсутність. Оскільки
правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема, приймати участь у судовому
засіданні, про що він поставив свій підпис в протоколі про порушення митних
правил від 01.06.2008 року, то суд вважає можливим розглянути справу у
відсутність правопорушника по наявним в матеріалах доказам.

Прокурор вважає, що подання митниці
підлягає  задоволенню, оскільки воно
грунтується  на законі та підтверджено
доказами, а саме гр.. ОСОБА_1. притягнути до відповідальності за ст.ст. 339,
340 МК України та накласти  стягнення у
вигляді конфіскації предметів порушення митних правил на користь держави.

Вислухавши представника митниці, думку
прокурора, дослідивши матеріали справи:
протокол про порушення митних правил від 01.06.2008 року (а.с.2); митну
декларацію від 01.06.2008 року (а.с. 3); пояснення  правопорушника від 01.06.2008 року (а.с.4),
опис предметів (а.с.5); акт огляду
транспортного засобу від 01.06.2008 року (а.с 7); висновок експерта №
280 від 17.06.2008 року (а.с.11-12), суд приходить до висновку, що подання  обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
зібрані та досліджені в суді докази свідчать що в діях гр. ОСОБА_1. наявні
ознаки правопорушень, передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно ст. 36 КпАП УкраїниОСОБА_1 необхідно
призначити покарання в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених, тобто санкцією ст. 340 МК України, оскільки
підстав для звільнення правопорушника від
покарання суд не вбачає.

Керуючись: ст. ст. 36, 284 п. 1 КпАП України та ст.
340 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1, 1976 року народження, притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 340 МК України та застосувати стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави вилученого предмету порушення митних правил
саморобного гумового кийка, вартістю 50 грн. 00 коп., який зберігається на
складі Чернігівської митниці.

Стягнути з ОСОБА_1  на користь
Чернігівської митниці  324 грн. 52 коп.
витрат, пов”язаних за проведенням експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована  прокурором.

Суддя:                                                                                                І.М. Шипов