АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-3902008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26  травня 2008 года                                                                                        м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи по скарзі ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Єнергодарского міського суду Запорізької області  від 27 березня 2008 року ОСОБА_1  притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП та накладено стягнення у вигляді
позбавлення прав керування усіма видами транспортних засобів строком на 6
місяців.

Згідно
постанови ОСОБА_1  09.03.2008р., біля 14
години 55 хвилин, на проспекті ім. Карла Маркса у м. Дніпропетровську, керуючи
автомобілем «Пежо» д/з НОМЕР_1, створив аварійну ситуацію, при перестроюванні з
правого ряду в середній, не надав перевагу автомобілю, який рухався в
середньому ряді  в попутному напрямку,
тим самим змусив його різко змінити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.
1.5. Правил Дорожнього Руху.

У
скарзі ОСОБА_1 просить  про скасування
постанови судді, як незаконної, оскільки адміністративна справа розглянута без
його присутності, ставить питання про направлення справи на новий судовий
розгляд.

Скарга
підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно
до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається  в присутності особи що
притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як
видно з матеріалів справи, при складанні протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 була надана можливість дати пояснення з приводу  скоєного ним порушення ПДР, він був
ознайомлений із своїми правами та обов'язками відповідно ст. 63 Конституції
України, ст. 268 КУпАП.

Таким
чином, доводи правопорушника про те, що він був позбавлений можливості давати
пояснення, надавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною
допомогою адвоката не відповідають дійсності і протиречать матеріалам справи.

Про
необхідність явки до суду правопорушника було повідомлено двічі - коли складався
протокол, а потім суд надсилав повідомлення про розгляд справи у суді. Тож він
мав можливість з”явитись до суду.

У
постанові суд зазначив, що правопорушник у судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, заперечень не надіслав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений вчасно і належним чином.

Всебічно,
повно та об'єктивно дослідивши обставини справи, суд обґрунтовано дійшов
висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.
122 ч.4 КУпАП .

Але
вважаю, що суд не повній мірі урахував дані про особу правопорушника і
призначив занадто тяжке покарання.

Враховуючи
дані про особу правопорушника, який раніше до адмінвідповідальності не
притягався, тяжких наслідків від його дій не настало, крім того його робота
тісно пов'язана з використанням автотранспорту, вважаю можливим постанову суду
змінити у частині призначення показання, замінити покарання у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів на штраф у
розмірі чотирьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 68 гривень.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову
судді Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 березня 2008
року у відношенні ОСОБА_1 змінити.

Адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення керування усіма видами транспортних засобів
строком на шість місяців змінити на штраф у розмірі 68 гривень.

Стягнення
у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком
на шість місяців - скасувати.

В іншій
частині постанову суду лишити без змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников