overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2336/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти
ДПС при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого
за ст.122 ч.1 КУпАП,
21.04.2008 року, близько 15 год. 00
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део Ланос, держномер НОМЕР_1, по
вул.Московській в с.Підгайці, перевищив встановлену швидкість руху більше ніж
на 20 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 порушив
пункт 12.4 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі
всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-812-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

„22” січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1

1981 року народження житель  с. Ширівці Хотинського р-ну, не працює

за ст. 51  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_113.01.2008 року біля 09
год. шляхом вільного доступу проник в кімнату гр. ОСОБА_2 та викрав мікрофон
„караоке” на суму 50,00 (п'ятдесят) гривень.

Чим  допустив порушення
передбачене ст. 51 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія ЧВ № 029497 від 20.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 жителя  с. Ширівці

1981 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51,00 (п'ятдесят одна)
гривня.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, від
Головного державного управління охорони , використання  і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання  рибальства у Черкаській
області   про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 Черкаської області ,
непрацюючого, не судимого, одруженого , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст.88 -1  КУпАП,
січня  2008 року  біля 9 год 00 хв  на ринку с. Мельники Чорнобаївського
району  продавав свіжу рибу карась вагою
32 кг, не маючи документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату
якості , чим порушив  п.3.14 Правил
любительського та спортивного рибальства
України і був затриманий працівниками рибоохорони.
При затримці вилучено рибу  карась, приблизно  вагою 32 кг, повернуто порушникові.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.88-1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.88-1  КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  17 грн. в
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            29 лютого 2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання  29 травня 2008
року.
Справа № 3-2352/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Рівненській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця і жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01.05.2008 р. о 19 год. 35 хв. на 275 км. а/д Київ - Чоп, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «Субару» д.н.з. ІНФОРМАЦІЯ_30, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю на нього необхідно накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн.
50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.
Дело № 3-8740/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев  материалы о привлечении к административной
ответственности по ст.124 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
гражданина Украины,  работает: директор
школы НОМЕР_1,  проживает:АДРЕСА_1, в
материалах дела  идентификационный код
час. 10 мин. ОСОБА_1, управляя автомобилем «ГАЗ-2410» г/н НОМЕР_2 по ул.
Новокузнецкой в г.Запорожье, напротив д. 10 при осуществлении разворота, не
убедился в безопасности и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2121 г/н
НОМЕР_3 под управлением водителя ОСОБА_2, вследствие чего автомобили повреждены,
пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив
материалы дела об административном правонарушении, схему и протокол осмотра,
прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав административного
правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, поскольку он допустил нарушение
п. 13.1 ПДД Украины, что привело к повреждению автомобилей.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП.
виновным в совершении административного правонарушения по ст.124 КУоАП  и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в доход государства  в
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1224408

22 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин
України, працює таксі-083, проживає АДРЕСА_1за ст.122 ч.1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  09.03.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч. 1
КУпАП України , -

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
22.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
23.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
№
Е М     У К Р А Ї Н И
«08» травня 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
року біля 11 год. 12 хв., ОСОБА_1., в с.Шишківці Сокирянського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України.
в судовому засіданні свою вину в вчиненні правопорушення визнав повністю,
просить не позбавляти його права керування. В вчиненому щиро розкаюється.
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 131129 від 30.04.2008 року.
довідки начальника відділення з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області            ОСОБА_1. протягом року до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про адміністративне
правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії працівників ДАІ.
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.
що обтяжують відповідальність не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, а  саме наявність пом'якшуючої обставини, а
також те що він позитивно характеризується за місцем проживання, є достатніми
підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за
дане правопорушення у виді штрафу.
На підставі ст. 130 ч.1 та керуючись
ст. 221 КУпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-2208/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29
травня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території м.Донецька та автомобільно-технічної інспекції при
УДАІ ГУМВС  в Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ААЗ
“Трейдіно”, (інші дані на гр.ОСОБА_1 у суду відсутні), за ст. 124 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

19.04.2008р.
о 11 год. 00 хв. в Куйбишевському районі по вул.Артемівська,183 м.Донецьк
гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки „Міцубіші Лансер” д.н.з. НОМЕР_1, не вибрав
безпечну дистанцію та скоїв зіткнення з
автомобілем марки “ГАЗ-33021” д.н.з. НОМЕР_2 та автомобілем марки
“Тойота Прадо” д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 13.1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, про що свідчить
повідомлення про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
ст.124 КУпАП доказана, і він притягується до адмінвідповідальності за вчинення
даного адміністративного правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
вважаю, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124
КУпАП, і призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн.,
який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело № 3-3544
С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Мозолева
Т.В., рассмотрев административный материал, поступивший из ОДАИ г. Харцизка при
УДАИ УМВД Украины в Донецкой  области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
по ст.130 ч.1  Кодекса Украины об административных
2008 года в 18.20 час. в г. Харцизк по ул. Доргомышского, ОСОБА_1.  управлял
транспортным средством ГАЗ-2401, номерной знак НОМЕР_1,  с явными признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта) от прохождения медицинского
освидетельствования отказался путем прямого отказа, чем нарушил
п.2.5 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении   ОСОБА_1. вину признал, о
дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим
образом, однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей
неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст.130 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 на основании  ст. 130
ч.1  КоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 255 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-1816/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

03
червня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жительку м. АДРЕСА_1, непрацюючу, за  ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2008
року о 11 год. 05 хв. в м. Ічня по вул. Леніна Чернігівської області, гр.
ОСОБА_1. керувала транспортним засобом Хюндаі, д/з НОМЕР_1та недодержався
вимоги дорожнього знаку, чим порушив п. 33.3.1 ПДР.

Це
підтверджується  протоколом.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч. 2  КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 00 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т.В.Карапиш
Справа №3-1997/08 рік.
П О С Т А Н О В А

Про
закриття адміністративної справи

12.06. 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від МВ ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,  не працює,
проживає АДРЕСА_1.

За
ч.1 ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

30. 03. 2008 року
працівниками МВ ВДАІ при ВДАІ УМВС України у Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він керував
автомобілем  Мерседес - Віто в стані
алкогольного сп'яніння,
чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_1в судове засідання  не з'явилася, про час та місце розгляду
справи  був повідомленний  у встановленому законом порядку, про причини
своєї неявки суд, не повідомив.

У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності, або у її відсутність, коли є
відомості про те, що її своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи
і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки, у суду
від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у
суду є всі підстави для розгляду справи у відсутності особи, яка притягається
до адміністративної відповідальності.

Адміністративне правопорушення вчинено 30. 03.
2008 року

Матеріали адміністративної справи
надійшли до суду 04. 06. 2008 року.

Вина
ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП,  повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи та її
поясненнями.

Оскільки, у відповідності до ст. 38
КУпАП, на час розгляду справи в суді закінчився
строк, протягом  якого на ОСОБА_1
можливо накласти адміністративне стягнення, а з моменту вчинення правопорушення
збігло  більше двох місяців, тому  суд вважає, що справа підлягає  закриттю.

На
підставі викладеного керуючись  ст. 38, п.7 ст. 247  КУпАП України
суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення, передбаченого. 1 ст. 130 КупАП.

Справу про застосування адміністративного
стягнення відносно ОСОБА_1 0  провадженням закрити, в зв'язку із
закінченням строку протягом якого на особу може бути накладено адміністративне
стягнення.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
Справа № 3 - 2244/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

7 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ТОВ
«Агро віт Атлантік»,
жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

11 червня 2008 року ОСОБА_1 о 8
годині 10 хвилин в                   м.
Монастирище по вул. Леніна, керуючи автомобілем «ТАТА LPT» д/н
НОМЕР_1 , перевищив швидкість на 16 км в населеному пункті, при наявності знака
5.45, чим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене   ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.

Правопорушник винним себе в суді
визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-79
ПОСТАНОВА

17 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електрозварювальником ТОВ „Дніпрополь” в  м. Дніпропетровськ, мешкає в АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

17.12.2007 року о 07.40 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-21013 д.н. НОМЕР_1 в м. Дніпропетровськ по проспекту Правди не вибрав
безпечну дистанцію руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем
Мерседес Бенц-312  д.н. НОМЕР_2, який
рухався попереду від нього та зупинився (в результаті ДТП автомобілі дістали
механічні ушкодження), чим порушив п.13.1 ПДР України.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  ДН № 178054 від 17.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, думку потерпілих, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим,
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись

ч.1 ст.124  Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП, притягнувши
його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. в
прибуток держави                                      р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 33-293/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2008
року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. з
конфіскацією на користь держави вилучених гральних автоматів.
Як встановив суд, 16.01.2008 року, в 12 год. 40 хв., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1
здійснювала діяльність з організації проведення азартних ігор без ліцензії
обласної державної адміністрації на утримання тоталізаторів та гральних
закладів на території області.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала скаргу, в якій просить
постанову скасувати. Вказує, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП розглянув справу
без її участі, вона була позбавлена права на захист, інших, крім протоколу про
адміністративне правопорушення, доказів її вини у справі нема і, накладаючи
стягнення, суд вийшов за межі санкції інкримінованої статті.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі і наклав стягнення
в межах інкримінованої статті..
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 у
зазначений час здійснювала організацію проведення азартних ігор. При цьому
документів, які дозволяли б їй цю діяльність, працівнику міліції не надала.
Долучена ОСОБА_1 до скарги ніким не завірена ксерокопія ліцензії на право
організації діяльності з проведення азартних ігор ПП „Портер”, що знаходиться у
м. Львові і з яким, згідно знову ж таки ніким не завіреного договору, ОСОБА_1,
як адміністратор залу гральних автоматів, прийняла на себе повну індивідуальну
матеріальну відповідальність, не може бути доказом законності її діяльності.
Як видно з матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 належним чином
повідомлялася про час слухання справи за вказаною нею адресою, а тому її неявку
у судове засідання суд обґрунтовано розцінив як намагання уникнути
Порушень норм законодавства, які б потягли за собою скасування судового
рішення по справі, не встановлено.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Залишити без задоволення скаргу ОСОБА_1, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 березня 2008 року щодо неї - без змін.

Голова апеляційного суду                                            М.П. Ярошенко