overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-4174/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

24.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.04.2008 р. о 13.35 ОСОБА_1 на 665 км. автошляху
Киїк-Довжанськ керував
автомобилем марки Шкода НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху в
зоні з обмеженою оглядовістю, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
у судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа №3-1057/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого
2008 року суддя Кельменецького районного суду  Харабара І.В. розглянувши справу, за ст.122
ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1  не
працюючого,-

В
с т а н о в и в:

15 лютого  2008  року, біля 12 години 35
хвилин  в  АДРЕСА_2
ОСОБА_1 керував  автомобілем «ВАЗ
2106» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 «а» Правил дорожнього руху
України,  здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

ОСОБА_1  пояснив, що дійсно він 15
лютого 2008  року, біля 12 години 35
хвилин в с. Подвір'ївка  керуючи  автомобілем «ВАЗ 2106» здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №092130 від
15 лютого 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1. слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 10 (десяти)  гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-5367/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
та АТІ з обслуговування Тячівського району в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121 ч.3 КпАП України,
24 березня 2008 року приблизно у 13 год.
10 хв., в с.Довге, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Опель Комбо » державний
номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн. 2.3«в»
Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 105673 від
24 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-9008/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
1 липня 2008 р.                                                                                   м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України,
мешканцем АДРЕСА_1, раніше  притягувався до
адмінвідповідальності постановою Тячівського районного суду від 29.02.2008
ст. 130 ч.2 КпАП України,
ОСОБА_116.06.2008 року о 6.30 год., на 65 км автодороги
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
ОСОБА_1в суді свою вину визнав та пояснив, що з вечора
вживав спиртне а вранці продув трубку «Контроль тверезості», яка змінила колір
з жовтого на зелений. При накладенні адмінстягнення просить врахувати те, що
автомобіль використовує для роботи.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1міститься склад
адмінправопорушення передбаченого  ст.
130 ч.2 КпАП України, - керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння, вчинено повторно, що стверджується, крім його особистого визнання,
даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16.06.2008 року за №
129374 та постановою Тячівського райсуду № 2304 від 29.02.2008 року.
Враховуючи обставини , передбачені у ст. 33
КпАП України, вважаю, що відносно ОСОБА_1слід призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.
ст. 283, 284 КпАП України
П О С Т А Н О В И В :
на ОСОБА_1за ст. 130 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 400 гривень.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман М.М.
Справа   №3-41
ПОСТАНОВА

09 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню м. Донецьк, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, мешкає
вАДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

13.12.2007 р. об
11.50 год. в м. Дніпропетровськ по проспекту Правди, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем  Ауді-80  д/з. НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку
4.1 „Рух прямо”, здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.8.42
додаток 2 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 349905 від 13.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду                                                                                                    Єланський
О.Г.
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

30
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області про  накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  2
ст.  122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Монастирищенського  ВДАІ в Черкаській
області складено адміністративний протокол серія АМ №  0165251 від
20.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він 20.04.2008 року
о 12 год. 10 хв. в с. Стаднище,
керуючи  автомобілем ВАЗ 2107,
порушив правила перевезення, а саме перевозив малолітню дитину на передньому
сидінні,  чим вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що
він 20.04.2008 року о 12 год. 10 хв. в с. Стаднище,  керуючи
автомобілем ВАЗ 2107, порушив правила перевезення, а саме перевозив
малолітню дитину на передньому сидінні.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 2 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 2 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.  2 ст.
122  КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  № 3-351
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працює механізатором в ДП
«Дніпропетровський кінний завод № 65», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

21.01.2008 р. о
16 год. 05 хв. на 151 а/д Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_2. керував
автомобілем ЗАЗ 1102 д/з НОМЕР_1, який обладнаний ременями безпеки та не
користувався ними під час руху.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 351603 від 21.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_2. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Дело № 3-5908/2008г.
21 февраля 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающей, проживающей: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
21.12.2007 года в 09 час. 10
мин. ОСОБА_1 управляя автомобилем
«Мерседес», государственный НОМЕР_1, двигалась в г.Одессе по ул.Канатной
со скоростью 81 км/ч, тем самым превысив установленную скорость в населенном
пункте, чем нарушила требования п.п.12.4. Правил дорожного движения, за что
предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных
инкриминируемом ей правонарушении подтверждается протоколом об административном
правонарушении ВН № 360721  от  21.12.2007 года, а также ее объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
административное взыскание в виде предупреждения.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-1574/2008р.
19  травня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Бобровицькому районі про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 українку, громадянку
АДРЕСА_1, працюючу головним бухгалтером ВАТ «Бобровицьку
хлібоприймальне підприємство»,
за ст. 163-3 ч. 1 КУпАП,
при перевірці магазину в м. Бобровиця вул. Горького, 1а, який належить ВАТ
«Бобровицьку хлібоприймальне підприємство», було встановлено не виконання СПД
законних вимог посадових осіб ДПС, зазначених у пункті 8 частині І ст. 11
ЗУ  «Про державну податкову службу в
Україні», а саме: 14.04.2008р. було здійснено дії, які перешкоджають здійсненню
повноважень посадовими особами органів ДПС (відмовлено у проведенні перевірки
та обстеженні приміщення, не здійснено підрахунок готівки на місці проведення
розрахунків під час перевірки на вимогу представника контролюючого органу), чим
було порушено п. 2, п. 8, ч. 1 ст. 11 ЗУ «Про державну податкову службу в
Україні» та п.п. 4.6 п. 4 Порядку реєстрації, опломбування та застосування РРО
за товари (послуги).
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 6/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-3 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 2/ та матеріалами справи /а.с. 3/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-3 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  119 /сто дев'ятнадцять/ грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2822/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території
та автомобільно-технічної інспекції при УДАІ ГУМВС України в АР Крим,
про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Севастополя, а жителя АДРЕСА_1., громадянина
України, непрацюючого, (інші відомості про особу суду невідомі), за ч.1 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.05.2008р. о 11 год. 45 хв. на 42км. а/д Симферополь-Євпаторія, гр.
ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Субару» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 21 кілометрів на годину, чим порушив пункт
12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за
яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Дело №3-4499
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Борзаница С.В., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
работающего: АТП «Эталон», водителем,
по ч. 1 ст.121 Кодекса об административных правонарушениях
10 июня 2008 г. в 06
час. 40  мин. в г. Первомайске по ул.
Бахмутского ОСОБА_1 управлял
транспортным средством БАЗ государственный номер
НОМЕР_1,  с неисправным
рулевым управлением, чем нарушил  пункт
31.4.2 Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по ч. 1 ст. 121  КоАП
ОСОБА_1. в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1. с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1. не поступило письменного заявления с
просьбой рассмотрения  протокола в его
отсутствие. При таких обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч.
1  ст.121 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
административному наказанию по ч. 1 ст.121
КоАП Украины в виде штрафа в суме 17 гривен в доход государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

19
травня 2008року
близько 12-10годин
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі
пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.
Справа   №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

5  червня
2008  року  суддя
Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які
надійшли  від   Роменського
взводу  ДПС УДАІ УМВС  України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

1981  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
не  працюючого.

За   ст.  122   ч.  1
КУпАП  України , -

В С Т А Н О В И В:

5    травня
2008  року
о   11  год. 05  хв.  в
с.  Гаї    Роменського району     водій
ОСОБА_1.   керував   автомобілем    в
населеному   пункті   позначеному
дорожнім знаком  5.45 ,
рухався    зі   швидкістю
92 км/ год,  перевищивши   швидкість руху   на
32  км/ год,  чим   порушив
п. 12.4  Правил
дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1.   вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене  ст.
122  ч. 1 КУпАП.

В судове
засідання для розгляду справи правопорушник
не  з'явився, хоча про день  та час
розгляду адміністративної справи в суді був належним чином
повідомлений,  в протоколі свою вину  визнав,
також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На  основі викладеного і керуючись ст.  122
ч.  1 , 221,  283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності   за  ст. 122
ч. 1   КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу
в сумі  15 (п”ятнадцять)  грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ
ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа № 3-2443/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, працюючого економістом у ПСП «Лебідь», (інші відомості про особу гр. ОСОБА_1
суду не відомі), за ч.2 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.05.2008 р. о 18 год. 30 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул.
Шевченка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Опель» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 3.34.
ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке
передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, що до нього необхідно
застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
П О С Т А Н О В А                          № 3- 10434 08

04 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянин
України, не працює, проживає АДРЕСА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  13.02.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 12 2  ч.1
КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  04.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
07.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов