ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
серпня 2008 р.                                                                           м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Чолан М.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1942 р. н., мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, раніше
притягався до адміністративної відповідальності,  за вчинення правопорушення, передбаченого ч.
2 ст. 130 КУпАП, -

У С Т А Н О В И В :

До суду надійшов
адміністративний матеріал на гр. ОСОБА_1, в якому зазначається, що
він 7.07.2008 р. о 7 год. ранку  на 354
км автодороги Київ - Харків керував автомобілем
Москвич  ИЖ 2715  н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В
судовому засіданні ОСОБА_1. винним себе не визнав в скоєнні зазначеного
правопорушення і пояснив, що дійсно він разом зі своєю дочкою  ОСОБА_2.  ранком 28.02.2008 р.  їхали в м. Полтаву на його власному
автомобілі  Москвич  ИЖ 2715
н/з НОМЕР_1. Перед Полтавою його зупинили працівники ДАІ і пояснили
йому, що він порушив ПДР, а саме перевищив допустиму швидкість на даній ділянці
дороги.  Він цього не заперечував і вони
йому сказали, що на нього буде складено адмінпротокол.  Вони питали його про анкетні дані  і він їм говорив. Потім вони йому сказали щоб
він підписав протокол і він не читаючи
поставив свій підпис на протоколі, після чого працівники ДАІ його
відпустили  і він поїхав.

Суд,
заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка
ОСОБА_2.,  яка теж заперечує той
факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння,
дослідивши матеріали справи, вважає, справу щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130
КУпАП на підставі  п.1 ст. 247 КУпАП  необхідно провадженням закрити так як в його
діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
130 КУпАП.

Оглянувши пояснення правопорушника  ОСОБА_1, яке мається  в протоколі  про адміністративне правопорушення  та пояснення
ОСОБА_1, дане ним в суді,  суд
приходить до висновку, що пояснення в протоколі  про адміністративне правопорушення написане не
ОСОБА_1.

В протоколі  спочатку було вказано, що вчинено правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а потім виправлено на ч.2.

Окрім цього в протоколі вказані
свідки  вчинення ОСОБА_1. правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,
ОСОБА_3. та ОСОБА_4,   однак  немає їх підписів в протоколі.

Свідок ОСОБА_4  отримав повістку про виклик до суду, однак в
судове засідання не з'явився.    Про
отримання повістки  свідком ОСОБА_3. суд
немає відомостей.  Свідок ОСОБА_4  зателефонував до суду і по телефону
повідомив, що не знає, чому в протоколі мається його прізвище і не пам'ятає,
щоб він був присутнім при освідуванні
ранком 7.07.2008 р. водія ОСОБА_1

За таких обставин суд вважає, що
вина ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні не доведена,
а тому справа стосовно нього підлягає закриттю
за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.
130 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

Постановив:

Справу  щодо ОСОБА_1  за ч. 2 ст. 130 КУпАП на підставі ч. 1
ст. 247 КУпАП ,
за відсутністю в його діях складу правопорушення,
провадженням  закрити.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя