overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2614/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

4 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. херсонської обл.,  працюючого в Автотранссервіс, що мешкає
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

05.12.2007 року о 15год.20хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом Богдан
НОМЕР_1, який має технічні несправності, не працюють світлові прибори(стоп
сигнал),чим порушив п.31.1 “Правил дорожнього руху” України.

Під час
складання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати,
щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя                                М.Ю.Романова
Справа  № 3-2884/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10
березня 2008  року о 9 годині 36 хвилин в
м. Ромни  по вул. Прокопенка   водій
ОСОБА_1 керував автомобілем і здійснив зупинку автомобіля на перехресті,
чим порушив п. 15.9 ПДР  України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм
транспортного засобу не додержався правил зупинки.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1
підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.2 ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень
п'ятдесят копійок) .

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не
працюючого, притягнутого по ст.1222 КУпАП,
державний НОМЕР_1 по вул. Чайковського м. Першотравенська не виконав вимогу про
зупинку транспортного засобу світловим жезлом, звуковим сигналом свистка,
прийнятими заходами був затриманий.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.1222 КУпАП,
ст.1222 , п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.1222
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі
136  (сто тридцять шість) гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа № 3-1732/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І. розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського МРВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, мешканець АДРЕСА_1 за ст. 124
ОСОБА_1 4 лютого 2008 року о 12 год. 20 хв. в с. Діброва по вул. Леніна,
пеершкоду наїхав на бетонну огорожу, що призвело до пошкодження автомобіля.
в судовому засіданні вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав
повністю та просить його суворо не наказувати.
Крім того, винність ОСОБА_1
стверджується також:
адмінправопорушення від 4 лютого 2008 року.
письмовим поясненням
протоколом медичного
огляду для встановлення стану алкогольного сп”яніння, відповідно до якого
ОСОБА_1 4 лютого 2008 року був у тверезому стані.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст.
124 КпАП України “порушення водіями транспортних засобів правил дорожнього
руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів…”.
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1, який в судовому
засіданні вину визнав повністю та обставини вчинення ним правопорушення, а саме
те, що ОСОБА_1 адміністративне правопорушення скоїв вперше, то відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення за ст. 124 КпАП України у виді
Керуючись ст.  124, 283 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 за ст.124 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Решетар
В.І.
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-104/08
П О С Т А Н О В А

24
січня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з
роти ДПС №2 м.Запоріжжя, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого  АДРЕСА_1, не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності

за ч. 1
ст.122  КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

18
грудня 2007 року, о 12.30 ОСОБА_1, на 341 м. Харків-Сімферополь, керуючи Камаз,
НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги не надав перевагу в русі автомобілю,
який рухався по головній дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху
України.

Факт скоєння
ОСОБА_1 вищевказаного правопорушення підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

Керуючись
ч. 1 ст. 122 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному штрафу в розмірі 17 гривень на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа № 3-2081/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.
м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04 січня 2008 року в м. Тячів біля 14 год. 30 хв.
керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21104" н.з. НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку "В'їзд заборонено", чим самим порушив п. 8.4 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 04.01.2008 року за №
046935.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                    С.М. Ляшко
Справа  № 3-2132/08
Суддя Борщівського районного суду Тернопільської
області Чепесюк О.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли
від ВДАІ Борщівського району УМВС України в Тернопільській області  на:
приватного підприємця
ч.1  Кодексу України про адміністративні
4.04.2008 року о 15 год. 25 хв. ОСОБА_1 в
АДРЕСА_2 керував автомобілем марки «БАЗ А 079» державний номерний знак НОМЕР_1
та проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 г
Правил дорожнього руху України.
Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 115002 від  4.04.2008 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1.
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17 грн.
штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Борщівського

районного  суду                           Чепесюк О.В.
Справа
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Суми
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
6.03.. 2008 року о 16.15 годині в м.
Суми  водій ОСОБА_1.. керуючи  автомобілем при здійсненні повороту ліворуч
не надав перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив
п. 16.6 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі  10 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3- 662/08
П О С Т А Н О В А

25
лютого 2008 р.
суддя Каланчацького районого

суду Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянув матеріали, які надійшли
від державної екологічної інспекції в Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженець Скадовського
району, Херсонської області, громадянин України, проживає АДРЕСА_1, не
працюючого.

за
ст. 91  КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А :

16.01.2008
року гр. ОСОБА_1 здійснював заготівлю очерету в межах орнітологічного заказника
місцевого значення «Думузла», без відповідного дозволу.

Провину свою правопорушник  визнав
повністю та пояснив, що з протоколом про адміністративне правопорушення згоден,
дійсно здійснював заготівлю очерету.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.91   КУпАП - порушення
правил охорони та використання термторії та об”єктів природно -заповідного
фонду

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:

Строк
пред»явлення постанови до виконання «_____»____________200___р.

Постанова набирає чинності
«___»___________200___р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25   квітня 2008 року                                                                     м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від ІДПС Кіровоградської роти ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.
1  ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30.03.2008  року о
2   год. 00 хв.,  гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем
В-21703 , НОМЕР_1 по вул. 50 р. Жовтня
в м. Кіровограді порушив п.п.12.9 Правил дорожнього руху України, тим
самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з”явився,
повідомлявся належно. Згідно протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення
визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним  у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі -17   грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                    підпис                                    О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 25  липня 2008
року
Справа  № 3-1772/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7  квітня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського
району   УМВСУ в Тернопільській області
на:

ОСОБА_1,

1966
р.н.,жителя  с.Кудринці,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

4.03.2008 року  о 9 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м.Хотин по
вул.Олімпійська  керував  автомобілем
марки «Мерседес» НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинку
заборонено», чим  порушив   вимоги п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  СЕ № 092998 від 4.03.2008
року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк
О.В.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-975/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

14 квітня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого заступником
начальника Фінансового управління Машівської РДА,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

30 березня 2008 року ОСОБА_1. в с.Селещина Машівського району Полтавської
області,  керуючи автомобілем, виїжджаючи
з другорядної дороги на головну, не надав переваги в русі автомобілю, що
рухався по ній, чим порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.  вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-895/2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Затєєва
С.Д.      без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ  при УМВС
України в Чернігівській області  про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  не працюючого,
за ст.122 ч.1 КУпАП,-
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 16.02.2008 року  ОСОБА_1о
13 год.45 хв. в м.Борзна по вул.П.Куліша, керуючи  автомобілем
ГАЗ-2705  д/з НОМЕР_1здійснив  обгін
транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.п.14.6
ПДР України  та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Вина притягуваного підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  сплати  штрафу
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                      С.Д.Затєєва
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06.03.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Сорочан Ю.О.,
розглянувши матеріали ,які надійшли від МВ ДАІ м.гола Пристань про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

09.01.2008 р. у м.Цюрупинськ, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом,
здійснив зупинку і стоянку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.
15.9 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 2
КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу правопорушника,ступінь
його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КпАП України.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 2 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1168/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 квітня 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, слюсара
локомотивного депо ТЧ-5,

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 року о 7 год. 20 хв. в с. Пляківка по
вул. Леніна ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ-2410, д/н НОМЕР_1, порушив правила
обгону, а саме: здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. п. “а” п.
14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
20.03.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину, та його поясненням у суді.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-730/08
ПОСТАНОВА

18
лютого 2008 року  суддя Кельменецького
районного суду Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши адміністративну
справу за ч.1  ст. 155-1   КУпАП щодо ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки
АДРЕСА_1,   приватного підприємця, -

ВСТАНОВИВ:

Протокол  серії КН  №230387 (0154) від 26 січня  2008 року не відповідає вимогам ст. 256
КУпАП, а саме в протоколі не викладень суть правопорушення:

1)        хто
саме  26 січня 2008 року в магазині „Три
ведмеді”, який розташований в АДРЕСА_2 допустив не збереження щоденних
фіскальних звітних чеків РРО та контрольних стрічок РРО №0017 від 16 жовтня
2007 року та №0019 від 20 жовтня 2007 року;

2)        хто саме
допустив невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 69 гривень 50 копійок;

3)        чи є
ОСОБА_1.  посадовою особою;

4)        в якості
кого ОСОБА_1.  притягується до
відповідальності за ст. 155-1 КУпАП, як особа яка безпосередньо здійснювала
розрахункові операції, чи як посадова особа.

Крім того, до протоколу не додані
докази, які б стверджували, що  ОСОБА_1.
зареєстрована  як приватний підприємець.

У ОСОБА_1.  не відібрані пояснення  з приводу всіх виявлених порушень порядку
проведення розрахунків.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення слід враховувати характер вчинено правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь - які дані які б
характеризували особу ОСОБА_1., її матеріальний стан.

Дані недоліки протоколу
унеможливлюють повний, всебічний та об'єктивний розгляд справи і прийняття
законного рішення.

По справі слід скласти новий
протокол, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 245, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до
відповідальності ОСОБА_1  за ч.1 ст.
155-1  КУпАП повернути державній
податковій інспекції у Кельменецькому районі Чернівецької області для
доопрацювання.

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-667/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

21 лютого
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно
ОСОБА_1, 1986 року народження, жителя АДРЕСА_1, Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1. 17.01.2008 року о 15 год. 25 хв., керуючи тз Форд Транзит дн НОМЕР_1
в м.Кіцмань по вул.Незалежності рухався із швидкістю 70 кмгод при обмеженій
швидкості 40 кмгод,  чим порушив вимоги
п.12.9 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1вича накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська