overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

12
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Любашівського взводу ДПС про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не  працюючого, проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Любашівського взводу
ДПС складено адміністративний протокол серія ВН № 601920 від 11.05.2008 року,
відносно ОСОБА_1 про те, що він 11.05.2008 року о 7 год. 00 хв., на
а./д. Київ - Одеса,  керуючи автомобілем
Тойота д.н.НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 137 км./год.  чим перевищив встановлену швидкість руху на
47 км./год.,  та вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 1197254.

У відповідності
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у
присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, або у
її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно сповіщено про час,
місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання особою, яка
притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі підстави для
розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  працюючого,
проживаючого  АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1  ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Справа  № 3-2027 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського райсуду
Чернігівської області  Затєєва
С.Д.

без  участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Бороднянського взводу ДПС  ГУМВС України
в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження,  жителя  с.Плиски Борзнянського району  Чернігівської області , громадянина України
,  працюючого ТОВ „Енергопроект”,-

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що  20.05.2008
року  об
13  годині 40  хвилин ОСОБА_1  керуючи автомобілем  ГАЗ - 6611
д/з  НОМЕР_1 на  23 км автодороги  Київ - Ковель смт.Гостомель, проїхав
перехрестя на заборонений червоний
сигнал світлофора, чим  порушив п.
8.7.3  ПДР  та вчинив адмінправопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати
штрафу в сумі 10  грн.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1291308

22 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин
України, не працює, проживає АДРЕСА_1ст.122 ч.1
КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  08.03.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 1221 ч. 1КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И
В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
22.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
23.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-5440/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДАІ УМВС
України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Запоріжжя,
громадянку України, не працюючу,
мешкаючу за адресою: АДРЕСА_1, за ч. 4 ст. 122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

03.05.2008 року о 12 годині 50 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем
Хонда CRV, д.н. НОМЕР_1по вул.
Перемоги від вул. Лермонтова в напрямку                   вул. Сталеварів в м.
Запоріжжі, на перехресті з пр. Маяковського проігнорувала вимогу  д.з. 4.5 “Рух прямо або ліворуч”, здійснила
поворот праворуч на зустрічну смугу                пр. Маяковського, вимусивши водіїв,
які рухались їй назустріч загальним потоком по дорозі, позначеній д.з. 5.5
“Дорога з одностороннім рухом”, зменшувати швидкість, перестроюватись у праву
смугу для уникнення ДТП, чим створила аварійну ситуацію, порушивши п.1.4, 1.5,
33.4.5 ПДР.

Вина
правопорушника ОСОБА_1. у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ЯТ №415257 від 03.05.2008 року та іншими матеріалами справи.

Враховуючи
особу правопорушника та обставини
скоєння правопорушення, на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому
санкцією ч. 4
ст. 122
КУпАП.

Керуючись
ст. 122, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП  та   накласти
на неї стягнення    у вигляді  штрафу в доход держави в розмірі 68
(шістдесят вісім) грн.                                     (р.р.
0007, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району                            м. Запоріжжя,
21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).

Посвідчення
водія не вилучалось.

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
М.С. Гончар
Справа №3-4267/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27
червня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого

за ст.130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

20.04.2008
р. о 18.10 год. ОСОБА_1 в с.М.Копані Голопристанського району, передав
керування транспортним засобом - М 412 д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1, який знаходився у
стані алкогольного сп'яніння.

19.03.2008
р., 12.04.2008 р. правопорушник вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, а саме передача керування
транспортними засобами особам, які перебувають в стані сп'яніння, вчинене
повторно протягом року.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.2 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП ОСОБА_1, 1986
р.н., наклавши на нього стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк три роки.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С.І.Циганій
Справа № 3-182-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м.Хотина
Чернівецької області,  не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.12.2007 року в 19 год. 50 хв. в м. Хотині Чернівецької області
по вул. Олімпійській, керував автомобілем марки ВАЗ 2108  номерний знак НОМЕР_1, який порушив вимогу
дорожнього знаку „Зупинка заборонена”.

Чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 061274 від 29.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-8714/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.
пров. Низовой, 11, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
установлено: не предоставление отчета о зайнятости и трудоустройстве инвалидов
за 2007 г. к ЗОВ ФСЗИ в установленные сроки (до 01.03.2008г.), что
предусмотрено ст. ст. 19, 20 «Об основах социальной защиты инвалидов в
Украине», Порядок предоставления отчетов, утвержденных Постановлением КМУ от
Из материалов дела видно, что
описанное правонарушение совершено 13.03.2008 г., о чем инспектором
Государственной налоговой инспекции Коммунарского района составлен протокол о
привлечении к административной ответственности.
В соответствии со ст. 38 КоАП Украины
административное взыскание может быть наложено не позднее 2-х месяцев со дня
Согласно п. 7 ст. 247 КоАП Украины
производство по делу подлежит прекращению в случае истечения сроков указанных в
ст. 38 КоАП Украины.
На основании вышеизложенного, а
также  руководствуясь ст. 284 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по административному делу о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 188-1 КУоАП - прекратить,
в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление не обжалуется.
Судья
№ 3 - 3856
11 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 07 год. 30 хв.,  на 274 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом  „ВАЗ
саме, порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п'ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-4730/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали ,які
надійшли  від Голопристанського РВ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого , за ст.
121 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.05.2008 р. в с.Краснознам”янка, Голопристанського району, Херсонської
області, ОСОБА_1   керував автомобілем на
якому були встановлені проблисковий маячок синього кольору без узгодження з
Державтоінспекцією, чим порушив п. 31.4 в Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП України,-

Проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 121 ч. 1,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі двадцять
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
3 -634/08  від 11.03.08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

24
березня 2008 року       Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду  Томчук С.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Шумського РВ УМВС
Тернопільської області відносно  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.205 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається., що  ОСОБА_1надав жилу
площу для проживання громадянину Республіки Вірменія - ОСОБА_2, не вживши
заходів для забезпечення його своєчасної реєстрації.

У судовому
засіданні  правопорушник  свою вину визнав та суду пояснив, що не
забезпечив своєчасної реєстрації Ханікіряна через незнання законодавства.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.205 КУпАП, що підтверджено і матеріалами
справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що порушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.205 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-2498/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.2 КУпАП,
30.04.2008 року, близько 11 год. 25
хв., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Опель, держномер НОМЕР_1, по
АДРЕСА_2, не виконав вимогу знаку 3.1 (рух заборонено).  Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 1.3
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
№ 3- 9797/ 08 р.
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського ДПС ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,                                                               працюючого водієм ПП
„Костенко” , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

09.05.2008 р. о 17.10 у м.
Павлограді вул. Дніпровській водій ОСОБА_1. керуючи автобусом БАЗ А 07904  д/н НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 62
км/год, чим перевищив швидкість більше ніж на 20 км/год. Водій  порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять) гривень
.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа
№3-8118/08
П О С Т А Н О В А

23 квітня
2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, направлені Лінійним
відділом на ст. Херсон відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Херсонської обл., прож. АДРЕСА_1, працюючої поваром ПП «ОСОБА_2», -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2008
року в м. Херсон, працівниками Лінійним відділом на ст. Херсон було складено
протокол у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної
відповідальності за ухилення від виконання
передбачених законодавством обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя,
навчання та виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, в
результаті чого син порушує правила поведінки, здійснив крадіжку костилів на з.
дорозі ст. Антонівка.

В судовому засіданні
правопорушниця вину у скоєному правопорушенні визнала, пояснивши, що дійсно
приділяла мало уваги вихованню сина. Її провина у скоєному правопорушенні
підтверджується також матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ч.1
ст.184, ст.ст.221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,
-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 51грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                        М.І.
Стамбула
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року  суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності                 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця  АДРЕСА_1у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року в смт Новотроїцьке
гр. ОСОБА_1. по вул. Безроднього  керуючи
автомобілем не виконав вимог дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

За вчинене правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину
визнав.

Вислухавши пояснення порушника,
вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до
висновку, що правопорушення, за яке ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності,
має місце та дії містять склад адміністративного проступку, передбачені ст. 122
ч. 2 КУпАП, а вина доведена зібраними по справі доказами, а саме: пояснення
порушника ОСОБА_1.

Враховуючи всі наведені обставини
справи, враховуючи майновий стан
порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,  суд приходить до висновку, що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 122 ч.
2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122
ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області               ______________              О.В. Тимченко
Справа № 3-1603/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008
року                       Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянку України,
мешканку АДРЕСА_1 заступника директора з навчально-виховної роботи,
начальника штабу ЦО

за ч. 1
ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А
Н О В И В :

03
червня 2008 року о 10 год. 00 хв.  при
проведенні контрольної перевірки захисної споруди в ЗОШ І-ІІ ст.АДРЕСА_2 у
відношенні ОСОБА_1. - заступника директора з навчально-виховної роботи,
начальника штабу ЦО було складено протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.188-16 ч.1 КУпАП, а саме не виконано вимоги посадових осіб
органу центральної виконавчої влади, до компетенції яких відносяться
питання  захисту населення і територій
від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, які викладені в
приписі від 19.05.2006р.:

-
захисна споруда ЦО не приведена до задовільного стану та утримування в
постійній готовності до прийняття переховуваних (ДБН А.З.1-9-2000);

-відсутня
документація на захисну споруду (п.4.4 ДБН-А.З.1-9-2000).

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-16  Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

ОСОБА_1. вину у
скоєному правопорушенні визнала, просила суворо не наказувати, пояснила, що всі
недоліки усунуті та в майбутньому не будуть допущені.

Суд
заслухавши пояснення  правопорушника,
вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку що за таких обставин  гр. ОСОБА_1., необхідно звільнити від  адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.188-16 КУпАП ,
обмежившись усним зауваженням.

Провадження
в справі закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Сорока