overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 серпня 2008 р.                                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2008 р. в м. К.Подільському по пр.
Грушевського біля 09 год. 55 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-21061"
н.з. НОМЕР_1, з несправною стоянковою гальмівною системою, чим самим порушив п.
31.4.1 "Д" ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
121 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
18.06.2008 р. за № 103828.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34
грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                             С.М. Ляшко
Справа № 3-2996/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду  Панасюк
С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

29 липня 2008 року о 10 годині 45 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Хюндай Портер, НОМЕР_1 в м.Луцьк по вул.Конякіна, здійснив
зупинку на перехресті,  чим порушив
п.15.9Г Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього  не надійшло, що дає
суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене  ст.122 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                     С.П.Панасюк
№ 33 - 378/2008
Голова Апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міжрайонного  суду Чернігівської області від 28 травня
2008  року  про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАп України.
Постановою Ніжинського міжрайонного
суду Чернігівської області від 28 травня 2008  року ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ст. 41 ч. 1 КпАп України до штрафу у
розмірі 850 грн. ОСОБА_1 був визнаний винним в тому, що, працюючи головою
правління ВАТ „Ніжинська ПМК № 286”, допустив порушення вимог ст., ст. 115,
116, 97 КзПП України. Так, заробітна плата працівникам  ПМК № 286 виплачувалась нерегулярно, на день
звільнення  не проведено розрахунку з
ОСОБА_2, не дотримані галузеві угоди в частині перерахунку тарифної ставки
працівників 1 розряду.
В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказану постанову суду, посилаючись на
те, що вказаного правопорушення він не скоював, адміністративного протоколу не
підписував, а справа в порушення вимог ст. 268 КпАп України розглянута без його
Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи скарги Ап, підстав
для її задоволення не знаходжу.
Так, протокол про адміністративне правопорушення складений державним
інспектором з праці в присутності ОСОБА_1 підписаний 12. 05. 2008 року. ( а.с.
ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час розгляду справи в суді. ( а.с.
Розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1, суд першої інстанції всебічно і
повно дослідив обставини справи і обґрунтовано притягнув його до
адміністративної відповідальності по ст. 41 ч.1 КпАп України..
Так, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення
підтверджується даними протоколу від 12.05.2008 року і акту перевірки
дотримання законодавства про працю від 12. 05.2008 року, які підписані ОСОБА_1
Порушень вимог ст. 268 КпАп України судом першої інстанції не допущено.
Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАп України,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Ніжинського
міжрайонного суду Чернігівської області від 28 травня 2008 року про
притягнення  його до адміністративної
відповідальності за ст. 41 ч.1 КпАп України - без змін.
Голова Апеляційного суду
Чернігівської області
Cправа № 3-494
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ  з обслуговування
адміністративної території Заліщицького району УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя АДРЕСА_1

за ст.121
ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

25.01.2008 року о 9 годині 10 хвилин ОСОБА_1керував в с.Бедриківці
Заліщицького району автомобілем ВАЗ-21063 № НОМЕР_1, на якому був встановлений
спеціальний сигнал типу “Сирена” без узгодження з ДАІ, чим порушив  ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1в суд не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином  і клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

А, тому, вважаю, що справу слід розглянути без участі ОСОБА_1, поскільки
його вина стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР
№ НОМЕР_2від 25.01.2008 року та поясненнями, даними ним в протоколі.

За таких обставин, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, так, як він встановив спеціальний сигнал типу “Сирена” без узгодження з
ДАІ.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді 34 гривні штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною статтею у
вигляді 34 (тридцять чотири) гривні штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народженння,  громадянина України, не працюючого, який
проживає: АДРЕСА_1за  ст. 121 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 30.06.08 року  о 17-55
годині на аш Харків - Сімферополь - Алушта - Ялта на 525 км , керував
транспортним засобом Шевроле дн НОМЕР_1, на якому під передньою декоративною
решіткою встановлені проблискові маячки синього та червоного кольору, не маючи
встановленого погодження з Державною автоінспекцією.  Чим допустив порушення п. 32.1, Правил
дорожнього руху.

Правопорушник  у судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що він скоїв правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП,
та накласти області адміністративне стягнення у вигляді штрафа в сумі 17 грн. у
доход держави рр 0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м.
Докучаевська, ОКПО 34687242, банк МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у  Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А                                  Справа №
3-16321/08/05

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 липня 2008 року о 12 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21061», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул. Пушкінській у
м. Харкові, на перехресті з пл.. Конституції не виконав вимоги знаку 2.1 «Дати
дорогу», не надавши дорогу автомобілю «ВАЗ-2101», реєстр. номерНОМЕР_2під
керуванням водія ОСОБА_2., який рухався праворуч, змусивши його гальмувати та
сигналити, створивши аварійну обстановку, чим порушив п. 8.4 ПДР України.

У судове засідання порушник з'явився, свою вину у
вчиненому правопорушенні визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АБ № 647317, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ч.4 ст.122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №3-1368/2008р.
П О С Т А Н О В А

25 липня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с.
Середне,  Підгаєцького району,  Тернопільської області, не працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 26.06.2008р. в с. Середне, Монастириського району, Тернопільської
області, близько 20 год. 50 хв. керував автомобілем марки УАЗ-469, номерний
знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння шкіри
обличчя, тремтіння пальців рук, не врівноважена мова, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР  України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№3-9239/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 серпня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу № 224919

що надійшли з  ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народився і мешкає
АДРЕСА_1, не працює

про
притягнення до відповідальності по ст.122 ч.1 КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

30.07.2008
р., ОСОБА_1, керуючи  автотранспортним
засобом, на трасі Луганськ - Знам'янка 191 км., на ділянці позначеною знаком
5.47 «Початок населеного пункту», перевищив швидкість, чим порушив вимоги 12.6
г Правил дорожнього руху.

Скоєне
підтверджується протоколом, зі змістом якого правопорушник ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.1
ст. 122 КОАП України.

Керуючись
ст.ст. 283-284 КОАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст. 122 ч. 1   КОАП України піддати
штрафу у розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
09.06.1982          року народження,
уродженця м.Запоріжжя         громадянина
України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

13.06.2008 об 21-00   годині в
Авітопольському районі        в порушення
п.п.12.4  ПДД України, керуючи
транспортним засобом «Форд    » держномер
НОМЕР_1    , рухався зі швидкістю 86
км/годину в населеному пункті.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1      у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1       винним  в здійсненні адміністративного правопорушення,
що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа   № 3-1142/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України м. Дніпропетровськ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює водієм ВАТ «Дніпрокаолін», мешкає вАДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

07.05.2008 р. о
10.30 год. в м. Дніпропетровськ, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Субару д/з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу
дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 120948 від 07.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08,50 грн. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 липня 2008 р.                                                                                   м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М., розглянувши  справу про  адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,                 гр. України, мешканцем
АДРЕСА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,
передбачене

ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.07.2008 року о 10.00 год. на автодорозі
Мукачево-Рогатин, в с. Бедевля, керував автомобілем марки «ВАЗ-2101», держномер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного
огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п.
2.5. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1
КУпАп - ухилення осіб, які керують транспортними засобами, від проходження
відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп'яніння, що стверджується,
крім його особистого визнання, даними протоколу про адміністративне
правопорушення за № НОМЕР_2  від  13.07.2008 р..

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1,
у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П
О С Т А Н О В Л Я Ю
:

Накласти на ОСОБА_1
за ст. 130 ч. 1 КУпАп
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман
М.М.
Справа  № 3-2671/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 липня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від відділення ДАІ з
обслуговування    міста  Олександрії
та   Олександрійського    району
в  Кіровоградській  області про притягнення до
адміністративної   відповідальності за
ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1
, жителя  АДРЕСА_1 , працюючого   оглядачем
вагонного ДЕПО , ідентифікаційний
номер  відсутній  ,-

ВСТАНОВИВ :

10  липня
2008 року, близько 14 год. 30 хв. в м.Олександрія Кіровоградської   області по вул.Знам”янська , ОСОБА_1
керуючи  автомобілем ВАЗ-21051 , д.н.
НОМЕР_1   здійснив перевищення   швидкості , рухався  з
швидкістю   68 км/год. при   обмеженні
максимальної   швидкості 40
км/год. .

Своїми  діями ОСОБА_1
вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч. 1 ст. 122
КпАП  України   як
недодержання  водіями   транспортних   засобів
встановлених   обмежень
швидкості   руху   більш
як   на   20 км/год..

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом'якшуючі
відповідальність     обставини -
не встановлено.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.1
ст.122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за  ч.
1 ст. 122 КпАП  України , та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Дело № 3-9715-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ГО УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.44 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего,
проживающего в АДРЕСА_1,
час 40 мин  по ул.Днепровской в г.Павлограде в районе дома № 348 на основании ст.265 КУоАП при проведении личного
досмотра  у ОСОБА_1.
работниками милиции в пристуствии понятых было обнаружено и изъято вещество в шприце, которое согласно заключения специалиста № 2687
от 22.05.08г является особо опасным психотропным веществом  «препарат, кустарно изготовленный из
эфедрина, псевдоэфедрина»,
которое ОСОБА_1 хранил для личного употребления без цели сбыта. Количество
изъятого психотропного вещества в пересчете на сухую массу составляет 0,14г.
Постановлением от 23.05.08г отказано в
возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_1. по признакам ст.309 УК
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 340 грн (триста сорок грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Херсонського РВ УМВС України про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця мАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає в
мАДРЕСА_2,    -

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 4 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2008 року громадянин ОСОБА_1. о 10.42 годині в м. Херсон керуючі
транспортним засобом Мерседес д/н НОМЕР_1 при виїзді  з другорядної дороги на головну  не пропустив автомобіль Шкода, який рухався
по головній дорозі створивши аварійну ситуацію.

В судове засідання на розгляд справиОСОБА_1.  не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність ОСОБА_1  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 4  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави в сумі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Ведяшкіна
Справа №
Дніпровський районний суд м. Херсона
5 серпня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. Гомельської обл., працюючого ПП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -
25.06.2008 року о 15год.45хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Шевролет д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які рухались по
пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 “Правил дорожнього руху” України.
Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, суд, вважає можливим застосувати, щодо  ОСОБА_1ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
Керуючись ст.ст. 22, 221
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
в справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає
законної сили з дня винесення.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №
2008 р.   Суддя Локачинського районного
суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від  ВДАІ УМВС
у Волинській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого робітником ІНФОРМАЦІЯ_2,
с.т.130 ч. 1 ,  130 ч. 2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
року  о 00 год. 40 хв.   в с. Конюхи Локачинського району по вул.
Шкільній ОСОБА_1., керував ИЖ-Планета, номерний знак НОМЕР_1,  перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього
індикаторної трубки  «Контроль
тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений.
року 0 08 год. 50 хв. в с. Локачі по вул. Миру ОСОБА_1., керував мотоциклом
марки ИЖ-Планета, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи  в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.
індикаторної трубки  «Контроль
тверезості» вона змінила колір з жовтого на зелений.
ОСОБА_1. вину  визнав.
Вина   правопорушника підтверджується протоколом.
Оскільки ОСОБА_1 вчинено два
правопорушення, справи про які одночасно розглядаються судом, згідно ст. 36
КУпАП стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне з
тяжкість вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що  у ОСОБА_1 немає посвідчення водія, вважаю, що
до порушника слід застосувати стягнення у виді
ст. 36, 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП України та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 340 ( триста сорок )
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І. Вознюк