overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0515
Справа № 3-991/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області      Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 за ст. 123 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.04.2008р о  18год. 50 хв. в м.
Докучаєвськ по вул.. Октябрьська  керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін на транспортних засобів в попутному напрямку
на залізничному переїзді. Чим порушив п. 14.6 б ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.123
ч.2, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст. 123 КУпАП піддати штрафу в
сумі 30 грн. на р/р 0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м.
Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа  № 3-1301/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05
травня  2008  року, суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В. І. розглянувши  матеріали, які  надійшли
від Олександрійської роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителяАДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст. 122 КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

30 березня 2008 року, близько 9 год. 30 хв. на 244 км
автодороги Київ - Знам'янка, ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАЗ-2106, д.н.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора.

Своїми  діями  ОСОБА_1. вчинив   адміністративне   правопорушення, передбачене         ч. 1 ст. 122  КпАП
України як проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал
світлофора.

При
накладенні   стягнення за
адміністративне правопорушення  враховую
характер   вчиненого правопорушення,
особу  порушника,  ступінь вини .

Пом'якшуючі    відповідальність  обставини - не встановлено.

Обставин
, що    обтяжують     відповідальність - не  встановлено .

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП  України, та
накласти  на  нього
адміністративне стягнення  у  вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
№ 3-1059/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27 лютого 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від командира батальйону ДПС ДАІ
для обслуговування м.Дніпропетровська на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

27.01.2008 року біля 14 год. 25 хв.
ОСОБА_1, на 185 км. автодороги Знам'янка-Луганськ-Ізварено, керуючи
транспортним засобом марки "Фольксваген" д.н. НОМЕР_1, порушив
правила розташування транспортних засобів на проїзній частині: рухався в
крайній лівій смузі, при наявності вільної правої смуги руху в одному напрямку,
чим порушив п.11.5 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.11.5
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Cправа № 3-2696/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Просіка Глибоцького району
Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-
07 березня 2008 року о 13 годині 55 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Форд" НОМЕР_1 в м.Летичів Хмельницької області, порушив правила
обгону, чим порушив п.п.14.6 ПДР.
в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами  справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень,
00 копійок в доход держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-6679/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,      уродж.
м. Миколаїв., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

13.02.08 року о 21год05хв.,
ОСОБА_1, в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив п.  12.9
“Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч 1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на   ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1; 3-1807/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця
АДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

11 березня 2008 року о 14:15 годин, на 703 кілометрі
автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1  керуючи
автомобілем марки «Ауді-100», державний номер «НОМЕР_1», порушив вимогу
дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 кілометрів”, їхав зі
швидкістю 68 кілометрів на годину, чим порушив п.п. 12.9 „б”   Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід
кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП України, тобто як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш, як на 20
кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, п. 3 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1на 17  ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                Гал  Л.Л.
Справа № 3-640/08
лютого 2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
уродженця та мешканця с. Твердохліби Кобеляцького району Полтавської області,
за ст.51 Кодексу України про адміністративні
2008 року, близько 15 год. 00 хв., на околиці с.Молодіжне Царичанського району
Дніпропетровської області      (а/д
Молодіжне-Китайгород) ОСОБА_1 разом із
ОСОБА_2 здійснив крадіжку двох металевих засувів із середини колодязя каналізаційної
системи, належної ВАТ «Сади Приорілля», завдавши товариству матеріального
збитку на загальну суму 200 грн.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив   правопорушення,  передбачене ст.51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
вину в скоєному порушенні визнав.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі 51 гр.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                              Є.О. Тарабан
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на фірмі «Міг»
водієм, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
березня 2008 року о 18.10 годин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Фіат Добло
державний номер НОМЕР_1на 310 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино населеного
пункту с. Бажани, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості у населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 на 27
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:
Справа №  3-560/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11
березня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області  Ісаєва І.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ВДАІ та АТІ по
обслуговуванню Дворічанського району Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Харківської
області та  проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч.1 ст.122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28 лютого 2008 року о 14:20 в с. Тавільжанка
Дворічанського району Харківської області, ОСОБА_1,  керуючи транспортним засобом ВАЗ-21013,
номерний  знак НОМЕР_1, на перехресті,
при повороті ліворуч опинився на смузі зустрічного руху.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення  підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД № 216074 та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення,  передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП, тобто  порушення водіями
транспортних засобів правил зміни напрямку руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова остаточна.

Суддя                                                  Ісаєва
І.А.
21.03.2008 р.                                                                                                        Справа
П О С Т А Н О В А

15.04.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження;  не працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

10.03.2008
р. ОСОБА_1. керував т/з Форд д/н НОМЕР_1рухався з перевищенням швидкості, чим
порушив           п. 12.9 ПДР України.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена письмовими матеріалами в повному обсязі.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 15.04.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя                                                                                                                                                       О.В. Слюсаренко
Справа № 3-5687/08
П О С Т А Н О В А

24.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсона., що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

14.01.08
року о 07год.33хв.,  ОСОБА_1, в м.
Херсоні, керуючи транспортним засобом, порушив п. 14.6  “Правил дорожнього руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
Справа  № 3-3081/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17
березня  2008 року о 5 год. 45 хв. в м.
Ромни водій ОСОБА_1                                      керував
автомобілем  в зоні дії дорожнього знаку
3.29  «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год.» і рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив пункт 12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст.. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді штрафу
в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Дело № 3-7529/08
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1973 года рождения,
гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 15-15 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на перекрестке пр.Ленина - ул.
Гагарина в г.Запорожье, где движение регулируется светофором с дополнительной
секцией для поворота вправо, пребывая на полосе, с которой делается поворот, не
продолжил движение в направлении, указанном стрелкой, а поехал прямо, чем
нарушил п. 16.10 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает личность и степень вины
правонарушителя, характер правонарушения.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа № 3-4153/08/08
21 лютого 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
протоколу про адміністративне правопорушення АД № 159560 від 15 грудня 2007
НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці в м. Харкові, не виконав вимог дорожнього знаку
3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.”, рухався зі швидкістю
71 км/год., чим перевищив швидкість на 31 км/год.
ст. 38 КпАП України, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення. Оскільки правопорушення
виявлено 15 грудня 2007 року, на момент судового розгляду справи вказаний строк
з моменту вчинення правопорушення закінчився, тому суд не накладає на ОСОБА_1.
адміністративне стягнення згідно ст. 122 ч.1 КпАП України.
з вимогами ст. 247 п.7 КпАП України провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю у разі спливу на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України - закрити у зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа
№ 3-1610/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

9
квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя
АДРЕСА_1 працюючого водієм таксі п/п “ОСОБА_2”, громадянина України, за ч. 1
ст. 164 КУпАП, суддя, -

В С Т А Н О В И В :

У Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області
надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної
відповідальності гр.ОСОБА_1, який 14.03.2008р., о 12год. 00хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул.Чапаєва, керуючи т/з марки «ВАЗ-21099» НОМЕР_1, надавав
платні послуги з перевезень пасажирів, без ліцензії, ліцензійної картки та
відповідних документів.

Своїми діями гр.ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 164
КУпАП

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину  визнав по
протоколу, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Розглянувши даний адміністративний матеріал, суддя
вважає, що немає підстав, для притягнення гр. ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності
передбаченої ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки він не являється суб'єктом
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, а працює по
найму у фізичної особи.

Таким чином суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному
дослідженні  всіх обставин справи в  їх
сукупності,  керуючись законом і
правосвідомістю, вважає, що гр. ОСОБА_1
не є суб'єктом адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.
164 КУпАП, а тому не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а справа підлягає закриттю провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, п. 1 ст.247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у притягненні гр.ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності в зв'язку з тим що він не є суб'єктом адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому не може бути
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП, а
справу провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3- 997/08
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008                                          суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в
Херсонській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

10.03.2008 року  о 09 годині 30 хвилин  в смт. Каланчак по вул. Леніна ОСОБА_1
керуючи автомобілем ВАЗ 21063, НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, що
рухалися по пішохідному переході позначеному дорожнім знаком 5.35, чим порушив
пункт 18.1  ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно не пропустив пішоходів,
які знаходились на пішохідному переході.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.3 КУпАП -  ненадання водіями транспортних засобів
переваги в русі пішоходам

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____”___________200____р.

Постанова набирає чинності “____”________________200_____р.
18.04.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Північна Осетія, ІПН судом
не встановлено, мешкає АДРЕСА_1, за ст.185 ч.1 КУпАП, -
17.02.2008 року о 01.15 год. в м.Херсоні в приміщенні кафе “Прохлада”, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників “Беркут”, хватав за формений одяг, погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував, чим порушив вимоги ст.185 ч.1 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з'явився.
Відповідно до вимог ст.268 КупАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи
справа може бути розглянута лише у випадку коли є повідомлення про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутнє
повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим справа
Керуючись ст. ст.38,
268, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 18.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 18.04.2008 р. рекомендованим листом.