overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-1889/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду Черкаської області
Олійник М. Ф.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2008 року о 12 год. 10 хв. на 228 км автодороги
Київ - Знам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем “Форд Транзит”, д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш  як  на
20  км/год,  чим порушив вимоги п. п. “б” п.12.9. ПДР.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не повідомив,
письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
24.05.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст. 122  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя:
М. Ф. Олійник
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

31 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого ПП, -

В С Т А Н О В И В :

06.05.2008 року о 12год. 35хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
рухався зі швидкістю 78 км/год при обмеженій 40 км/год, чим порушив п.12.9
“Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Автотранссервіс», проживаючого:
АДРЕСА_1,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
грудня 2007 року, о 17 годині 20 хвилин, на перехресті проспекту Калініна та
вулиці Орловської в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мерседес Бенс 312 ДПЕ, державний номер НОМЕР_1, завчасно не зайнявши
відповідного крайнього положення на проїзній частині, виконав поворот ліворуч з
правої смуги руху, чим порушив вимоги ПДР України: п. 10.4.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 239813 від 23 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
№3-2204/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
14.04.2008 року біля 06 год. 30 хв., в с.Н.-Кропивня Вінницької області,
керуючи автомобілем марки «Міцубіші» д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону:
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6  ПДР України.

ОСОБА_1  визнав свою вину у вчиненні адміністративного
правопорушення повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини
неявки в суд не повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час
та місце розгляд справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа  №3-2468/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ

про
застосування адміністративного стягнення.

15 липня  2008 року
м.Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративній матеріал, що
надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 працює ВУЖКГ водієм,
проживає АДРЕСА_1

За  ч.1. ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

28.06.2008 року працівниками ДАІ
УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те, що він о 00 год. 30
хв. керував мотоциклом ІЖ - 5, НОМЕР_1,  в м. Монастирище, в стані алкогольного сп'яніння, чим
вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.

Правопорушник в судове засідання  з'явився, адміністративному правопорушенні
визнав повністю, просить його суворо не карати, та пояснив що посвідчення водія
в нього немає і ніколи він його не отримував.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1,
його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю
підтверджується  матеріалами
адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
та те, що Демедюк Анатолій Іванович керував мотоциклом в стані алкогольного
сп'яніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, та те, що посвідчення водія в нього немає і
ніколи він його не отримував, а тому суд
вважає   за необхідне застосувати
до  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу визначений санкцією
ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч. 1 ст.130 ст.ст. 283,
284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та
застосувати до нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Дело № 3-3329
С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 мая 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мазка
рассмотрев административный материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
по ст.130 ч.1  Кодекса Украины об административных
26.04.2008г. примерно 10.10 час.
вАДРЕСА_1 ОСОБА_1. управлял транспортным средством, марки Минск,
государственный номерной знакНОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения
( не внятная речь, покраснение глаз, запах алкоголя с полости рта). В больницу
на медицинское освидетельствование ехать отказался в присутствии двух понятых,
чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.130 ч. 1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 по ст. 130 ч. 1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 255,00грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского городского суда                           Н.Б. Мазка
Справа № 3-3662/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02
квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2008
року, о 06 годині 20 хвилин, водій ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем Шевроле Авео,
державний НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Знам'янка-Луганськ-Ізварино в
м. Павлограді, перевищив встановлений в населеному пункті швидкісний режим на
25 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом  Іскра НОМЕР_2. При цьому водій порушив
п.  12.4    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП НОМЕР_3 від 02 березня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа
23 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
матеріали, які надійшли з Управління ДАІ при УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
22.05.2008 року о 2 год.30 хв. на 97
км. автошляху Київ - Чернігів водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 3307,
номерний знак НОМЕР_1рухався по другорядній дорозі і не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався до перехрестя нерівнозначних доріг по головній дорозі,
змусивши водія змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив п.
16.11 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 свою вину визнав повністю.
Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 121 ч.4, 221,
Притягнути  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст. 121 ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 68 ( шістдесят вісім) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3 -5100/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України  в Сумській
області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1,
1968 року народження, українця, гр. України, мешканця с. Андріяшівка,
Роменського району,   працюючий  Полтава нафтогаз оператор  .

за ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року  о  14
год. 05 хв. в м. Ромни по вул. Леніна, водій ОСОБА_1 керував автомобілем
Хонда  номерний знак НОМЕР_1  і здійснив
стоянку  на дорозі   в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку
заборонено  » , чим порушив п.  8.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився,  не скористався своїм правом
дати суду пояснення , хоча про час і день розгляду справи був повідомлений
належним чином , в присутності свідків.

В протоколі про
адміністративне правопорушення правопорушник
відмовився від підпису та дачі пояснення.

Вина  водія доведена матеріалами адміністративної
справи. В його діях  є склад
адміністративного правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти  на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ        РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-2962/2008 р.
24.06.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за
за ст.122 ч.2 КУпАП,
19.05.2008 року, близько 19 год. 50
хв., ОСОБА_1, по просп.Університетському в м.Кіровограді, керуючи транспортним
засобом Саманд, держномер НОМЕР_1, рухався в крайній лівій смузі коли права
була вільна. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 11.5 Правил дорожнього руху
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3-3768/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
13 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Хмельницького Взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ТОВ «Гардинно-тюлева фабрика»
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
2008 року о 15 год. 05 хв на 147 км автодороги Житомир-Чернівці ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Фольксваген, державний номерний знак якого НОМЕР_1,
здійснив обгін на перехресті. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил
дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне правопорушення,
який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія
вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
Справа № 3-3739/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.
2008 р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від   взводу ДПС із забезпечення супроводження при
УДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1 не   працюючого , за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

21.03.2008 р. в м.Херсоні,  ОСОБА_1 керуючи автомобілем  порушив правила паркування, здійснив зупинку
в невстановленому місці  ,  чим порушив п. 15.9  Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,
122 ч.2, ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за  ст. 122 ч.2
КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-1673/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, мешканця с. Бринзи Кобеляцького району Полтавської області,
не працюючого

за ст. 173  Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

20
червня 2008 року, близько 22 год. 30 хв., гр-н         ОСОБА_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп`яніння по      вул.
Центральній, 3 в с. Ляшківка Царичанського району Дніпропетровської області,
біля будівлі Ляшківської ЗОШ, вчинив короткочасну сварку з охоронцем школи -
гр.ОСОБА_2, в ході якої висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, на
зауваження припинити свої дії не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив
правопорушення,  передбачене
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
свою вину в скоєному правопорушенні визнав.

Приймаючи
до уваги обставини справи, дані про особу правопорушника, вчинення
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння, на нього повинно бути накладено стягнення у
виді  адміністративного арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
23,32,221,282-284     Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.173
Кодексу України про адміністративні правопорушення, та  накласти на нього стягнення у виді
адміністративного арешту на строк 10 діб, починаючи з 15 год. 30 хв. 24 червня
2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Є.О. Тарабан
справа № 3-1383/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Коломацького
району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Коломак Харківської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-2105 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 ПДР
України “Рух без зупинки заборонено”, чим порушив п. 8.4.б ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3 -5103/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України  в Сумській
області про притягнення до адміністративної  відповідальності:

ОСОБА_1, 1983 року народження, українця, гр.
України, мешканця АДРЕСА_1,  не
працюючий   .

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008 року  о  14
год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Леніна, водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ
21099 номерний знак НОМЕР_1 і здійснив
стоянку  на дорозі   в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку
заборонено  » , чим порушив п.  8.1
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився,  не скористався   своїм правом дати суду пояснення , хоча про
час і день розгляду справи був повідомлений належним чином , про що свідчить
його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

В протоколі про
адміністративне правопорушення правопорушник
свою вину визнав повністю. Його вина доведена матеріалами
адміністративної справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення
передбачене ст.. 122 ч.2 КпАП України.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП
накласти  на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ        РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ