overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-5520/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26
червня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1,

працюючого водієм з-д
«Продтоварів»,

за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26
травня 2008 року о 13  год. 40 хв. в м.
Ромни по вул. Леніна   водій  ОСОБА_1
керував автомобілем і не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив  п. 8.1 ПДР
України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді.  Провина ОСОБА_1
доведена зібраними в справі матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1 не
дотримався вимог дорожнього знаку.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого  ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  -
штраф.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень п'ятдесят
копійок).

Суддя
підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О. ШУЛЬГА
Справа № 3-4432/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2008 року, о 23 годині 15 хвилин,
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
21099, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Робоча, 656 в м. Дніпропетровську, на
відрізку шляху де обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год., позначеної
дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 40 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
Сокіл 0503388. При цьому водій порушив п.  12.9.б
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 092619 від 05 квітня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:                                                                                          О.Я.Леон
Справа №3-4348/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30
травня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
121 ч.4 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

15.05.2008
року о 20 год. 00 хв. на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи
трактором «Т-40», без державного номерного знаку, чим порушив п.30.2 Правил
дорожнього руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч. 4 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа № 3-850 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали, що поступили з
Маньківської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючої продавцем в СПД ОСОБА_2, проживає в АДРЕСА_1, за ст.
1551 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

20.03.2008 р. в
9 год. 08 хв. в магазині „Каштанчик”, що в с Нестерівка, Маньківського району,
Черкаської області при перевірці магазину, було встановлено, що ОСОБА_1,
здійснює торгівельну діяльність без дотримання вимог п. 1.2 ст. 3 Закону
України „Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” № 1776 - 3 від 01.06.2000р. із
змінами та доповненнями, чим порушено встановлений законом порядок проведення
розрахункових операцій в сфері торгівлі.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи
і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1551 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне
обрати її покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 1551 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 85,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  В.Л.
МАРЕНЮК
Постанова

Іменем
України

20 травня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  25.04.2008 з батальйону ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1971 року народження, який мешкає:АДРЕСА_1,по  ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2008 року о 23 годині
25  хвилин ОСОБА_1,   керував транспортним засобом марки   Хундай,державний номерний знак  НОМЕР_1 , в с.Павлівка по вул..Леніна з
явними ознаками алкогольного сп»яніння (нестійка хода,запах алкоголю з
порожнини рота,тремтіння рук).Від проходження огляду на стан сп»яніння у
встановленому законом порядку відмовився в присутності свідків.

ОСОБА_1. до суду з'явився. Провину визнає
повністю просить строго не наказувати.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1. , порушуючи п.2.5 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
130 ч.1 КУпАП

Керуючись ст.  130ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати винним та притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в суммі 255(двісті
п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Павленко
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
7 березня   2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1  Чорнобаївського району, працюючого в СТОВ
ім.Щорса, механізатором, не судимого, до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
2008 року  біля 16 год 00 хв в
здійснив обгін автомобіля на перехресті,
чим порушив  п. 14.6   ПДР України.
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд , заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1.
винний у  вчиненні адміністративного
правопорушення і з  врахуванням
обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності  в вигляді
адміністративного штрафу .
ст.ст.122 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  адміністративного штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. в
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             7
березня      2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   7 червня      2008 року.
Справа № 3-1024/2008р.
П О С Т А Н О В А

07 травня 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської
області  Комлач О.Ф. розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, раніше  притягувався до
адміністративної відповідальності , про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2008 року близько 10.15 год.  в сел.Олександрівка ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ
НОМЕР_1, порушив вимогу дор.знаку «Зупинка заборонена» , чим порушив п.3.34
дод.1 ПДР України.

Правопорушник  в
судове засідання  не з”явився, про день
та час слухання справи був повідомлений судовою повісткою . Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення  та поясненнями даними в
протоколі  .

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності  і застосувати до нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

Районного  суду
О.Ф.Комлач
№
П О С Т А Н О В А

11 червня
2008 рік
смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи № 3-932/2008   у
відношенні                                                        ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,                                                                                                                                                                                                  уродженець: Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1, Софіївський район,                    Дніпропетровська область,

не працює,-
по ст. 123 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
11 травня 2008  року о   16
годині 30  хвилин керуючи
автомобілем Деу Сенс державний номер
НОМЕР_1, проїхав залізничний проїзд, який розташований на
вул.Нікопольське шосе в м.Кривий  Ріг на
забороняючий сигнал світлофора та ввімкненій звуковій сигналізації,  чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.
123 КУпАП України.

Будучи
у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду справи, ОСОБА_1.  11 червня 2008  року, в судове засідання не з'явився, про
причину неявки суд не увідомив.

Доказами скоєння  ОСОБА_1.  правопорушення являється протокол скоєння правопорушення,
пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, згідно
зі ст.ст 24; 27 КУпАП України  у  відношенні   ОСОБА_1.
необхідно накласти
стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження  інших правопорушень.

На підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст.
ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1 визнати винним по ч.1 ст.123 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) гривня 00
копійок.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          О.Є.Джерелейко
№3-2580/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Голосіївського району
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Білоусівка Сокирянського району Чернівецької
області, за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1,
30.03.2008 року, біля 12 годин 00 хвилин, в м.Києві, керував автомобілем марки
«Мерседес» д.н. НОМЕР_1, порушив правила стоянки: здійснив стоянку в зоні дії
знаку «Стоянка заборонена», чим порушив п.15.10 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є достатніми підставами для
накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія № 3-1155/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 травня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАІ УМВС
України в Полтавській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України,
уродженець і житель с. Михайлове, Котелевського району, Полтавської області, не
працює,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2008 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2104,
державний номерний знак НОМЕР_1, в с. Михайлово, Котелевського району,
Полтавської області, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння
проводився зі згоди водія в Котелевській ЦРЛ, чим порушив п. 2.9а Правила
дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від
10.10.2001 року № 1360).

При розгляді адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні
правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення
підтверджується матеріалами адміністративної справи, та протоколом № 226 від 25
квітня 2008 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи
характер  правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33-35, ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
(триста) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Постанова може
бути пред'явлена до виконання на протязі 3 (трьох) місяців.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка   В. І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює
, ідентифікаційний код відсутній,

За ст. 121 ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня  2008 року о 13 год. 40  хв. в с. Біляки Семенівського району
Полтавської області, гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом без мотошолому,  чим порушив п.п. 2.3 ( г) ПДР  України.

ОСОБА_1 вину
визнав. Його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                                     В.
І.  Халявка
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем,-

встановив:

16
травня 2008року
близько 12-15год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 123 ч.2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
№ 3 - 4083
22 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 08 год. 15 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керуючи
номерний знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-7667/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, громадянин України, мешканець
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.2 КпАП України,
12 травня 2008 року приблизно у 21 год.
05 хв., в м.Тячів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2101 » державний
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « Стоп ». Чим порушив
пн. 2.2 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 020337 від
12 травня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
№ 3-5334 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

“9 “ червня  2008 Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області

КОНДРАТЕНКО
Л.П. ,
розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського МРВ

УМВС в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1.1971 р.н.

мешканця АДРЕСА_1непрацюючого.

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

1.06.2008 року
близько 21.00 годині громадянин ОСОБА_1. перебуваючи в нетверезому стані за
місцем свого проживання,  брутально
лаявся  та погрожував фізичною
розправою  своїй  матері,
чим скоїв насильство в сім'ї та заподіяв останній психологічного та
морального розладу здоров'я .

ОСОБА_1..
в судовому засіданні свою вину в скоєні вказаного правопорушення визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи :  протоколом про адміністративне правопорушення
№ 022142 від 9.06.2008 року (а.с. 1),
постановою про відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3); заявою
та поясненнями ОСОБА_2. (а.с.5,7) та поясненнями  самого правопорушника ( а.с.6).

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП ,
та

Керуючись ст. ст.
173-2 ч.1, 221, 283-284 КУпАП  -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
17 (сімнадцять).

Постанова
є остаточної і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                      Л П. КОНДРАТЕНКО