Справа № 33-376/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного
суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення (далі -
КУпАП), -

В С Т
А Н О В И Л А:

Постановою
Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня 2008 року
ОСОБА_1 визнаний винним та притягнутий до адміністративної відповідальності за
ст. 164 ч. 1 КУпАП, однак провадження по справі відносно нього  закрито у зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Цією
ж постановою суд наклав на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
конфіскації на користь держави ігрових автоматів „Інсалія”, „Клешне” та наявних
в них коштів, які знаходяться на зберіганні в приміщенні Гончарівської
сільської ради.

Як
встановив суд, 26 лютого 2008 року, ОСОБА_1, в кафе „Лелека”, по АДРЕСА_1 та
області здійснював надання послуг в сфері грального бізнесу, не маючи ліцензії
на провадження даного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до
закону.

Не погоджуючись з постановою суду,
ОСОБА_2, власник конфіскованих судом гральних автоматів, подав скаргу, в якій
ставить питання про її скасування в частині призначеного судом стягнення у
вигляді конфіскації. Доводи скарги зводяться до того, що закриваючи провадження
по справі на підставі ст. 38 КУпАП, суд не мав право застосовувати таке
стягнення, як - конфіскацію. Також, скаржник зазначає і те, що про день і час
розгляду справи він і ОСОБА_1 не повідомлялися належним чином, судове засідання
було проведено без їх участі і таким чином останні не мали можливості дати
пояснення суду по суті справи,  а окрім
цього в справі відсутній протокол судового засідання.

Дослідивши матеріали адміністративної
справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення
розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності і може бути розглянута без цієї особи лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї
не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи немає жодного документу, який підтверджував би
сповіщення ОСОБА_1про час і день розгляду справи. Розглянувши справу без участі
ОСОБА_1, суд порушив його безпосереднє право на захист.

Окрім цього, згідно ст. 281 КУпАП основним засобом фіксації перебігу
судового розгляду справи про адміністративне правопорушення є протокол судового
засідання. У протоколі судового засідання відображаються всі істотні моменти
розгляду справи в тій послідовності, в якій вони мали місце в судовому
засіданні.

Як слідує із даного адмінматеріалу такий протокол відсутній.

Наведене свідчить про однобічність та необґрунтованість постанови суду, а
тому вона підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд.

При новому розгляді справи суду слід більш детально перевірити всі
обставини справи, врахувати допущені помилки і дати їм належну юридичну оцінку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу
ОСОБА_2задовольнити частково.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 травня
2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 164 ч. 1 КУпАП
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але
в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області                                 Н.В. Ющенко