overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1647                                                                                              2008 р.
П О С Т А Н О В А

08  квітня 2008 року                                                             м. Нова
Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївській області Задунайський В. В.
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ніде не працюючого ,
жителя АДРЕСА_1 , Новоодеського району , Миколаївської області ,  притягався до адміністративної
відповідальності за ст. 130 КупАП 18.10.2006р. та 12.08.2007р. , за   ч.2 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2008 року о 17 годині на
вулиці Елеваторній в м. Нова Одеса Миколаївської області ОСОБА_1. повторно
керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння , чим порушив вимоги п. п.
2.9.а Правил дорожнього руху України .

ОСОБА_1.
визнав себе винним  і пояснив , що будучи
п*яним їздив на автомобілі .

Таким чином
ОСОБА_1вчинив правопорушення , передбачене ч.2 ст.130 КУпАП .

Керуючись
ст. ст. 221 , 252 , 280 , 283 і п.1 ч.1 ст. 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1визнати винним у вчинені
правопорушення , передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і позбавити його права
керування транспортними засобами на два роки .

Суддя
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1312108

21 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України,  не працює, проживає АДРЕСА_1за ст.122
ч.1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  20.03.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч. 1
КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  21.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
22.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-4452/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпрпетровська, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2008 року, о 18 годині 30 хвилин,
водій  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ВАЗ 2106, державний номер
НОМЕР_1, на 185 км автошляху
Знам'янка-Луганськ, що має дві смуги в одному напрямку,  рухався в лівій смузі при вільній правій
смузі, чим порушив вимоги ПДР України: п. 11.5.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 093013 від 03
квітня 2008 року, та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-799-2008р.
ПОСТАНОВА

„21” січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І. розглянувши

матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1

1970 року народження житель м.
Чернівці вул. Миліївська, завод „Мінімаш”

за ст. 122 ч 4  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 січня 2008 року в 16 год. 10 хв.
в с. Атаки Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Опель Омега номерний знак
НОМЕР_1 на круговому русі не пропустив автомобіль, який праворуч, чим змусив
його змінити напрямок і швидкість руху, чим створив аварійну ситуацію.

Чим порушив п. 16,11 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія СЕ № 079543 від 21.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 жителя  м. Чернівці

1970 року народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-1673 /2008

11 червня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Тетяна Дмитрівна, розглянувши матеріали, які надійшли від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

11.05.2008 року біля 15:00 години, ОСОБА_1, перебуваючи
на Каховському водосховищі, в районі заливу смт.Горностаївка Херсонської
області, в заборонений весняно - літній нерестовий період, здійснював вилов
риби забороненим знаряддям лову - сіткою розміром: а - 80 мм., h - 1,2 м,   l - 5 м.

Вину свою визнав повністю. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.4
ст.85 КУпАП та враховуючи тяжкість скоєного,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Речовий доказ: сітку розміром: а - 80 мм., h - 1,2 м,   l - 5 м. -  яка знаходиться на зберіганні в м. Херсон по
вул. М.Фортус ,89, - знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д.Шиповалова
Справа № 3- _______ /08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2008 року в 15:20 год. гр. ОСОБА_1 в м. Рахів по вул. Київській,
керуючи автомобілем марки „Опель” державний н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін
попутного транспортного засобу на повороті, чим порушив п. 14.6 „г” Правил
дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 070824 від 12 лютого 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в порушенні правил обгону транспортних засобів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 34 гривень дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
№
Е М     У К Р А Ї Н И
«08» квітня 2008 року
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Чернівецької області, за ч.1 ст.130 КУпАП, -
року біля 00 год. 50 хв., ОСОБА_2, в с.Іванівці Кельменецького району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «ВАЗ 2107» д.н. НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України.
в судовому засіданні свою вину в вчиненні правопорушення визнав повністю,
просить не позбавляти його права керування. В вчиненому щиро розкаюється.
Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ № 110049 від 30.03.2008 року.
Згідно довідки начальника відділення з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області            ОСОБА_2 протягом року
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався.
Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63
Конституції України та ст.268 КУпАП, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
а  саме наявність пом'якшуючої обставини,
а також те що він позитивно характеризується за місцем проживання, є достатніми
підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за
дане правопорушення у виді штрафу.
На підставі ст. 130 ч.1 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_2 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.
Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Одеса, непрацюючого,
який мешкає  АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2008 року біля 10.40
год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Одеса перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив
п. 12.4 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі            ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 квітня 2008 року о 10 год. 00 хв., на 91 км автошляху Полтава-Охтирка,
керуючи автомобілем ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, не був
пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.
121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВМ №063646
від 18 квітня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 3-2488/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого механізатором
в ПГ “ОСОБА_2.”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
30.04.2008 року, близько 09 год. 20
АДРЕСА_1 проїхав на заборонений сигнал світлофора (жовтий).  Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 8.7.3
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

12
червня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Чернігвського ВДАІ про  накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ТОВ «Метал інвест»,
проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Чернігівського ВДАІ
складено адміністративний протокол серія СВ №
298567 від 26.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про те, що він
26.04.2008 року о 08 год. 00 хв., в м. Чернігів,  керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1, в
населеному пункті рухався зі швидкістю 82 км./год., чим перевищив встановлену
швидкість руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.
122  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 19396.8 від 05.06.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працюючого ТОВ «Метал
інвест», проживаючого  АДРЕСА_1,        визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
№3-2941/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Олексіївка
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
16.05.2008 року біля 20 год. 23 хв., в с.Оршівці Кіцманського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Ауді 100» реєстраційний номер
НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи  визнав свою вину в
вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої
УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

27 травня 2008 року ОСОБА_1 на 173 км. автодороги Суми-Полтава, керуючи
автомобілем в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості 70
км/год”, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив пункт 12.9 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більше як на 20
кілометрів на годину.

Керуючись ст. ст.  280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Постанова

Іменем
України

12 травня 2008  року.

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 06.05.08 з Державної податкової інспекції у Мар'їнському районі  про притягання до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1958  року
народження, приватний підприємець, що мешкає АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 155-1 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

30 квітня 2008 року о 16 годині
встановлено в закусочній за адресою с. Галицинівка, вул..Середи 2А факт
проведення розрахункової операції при продажу вина «Франческа»в кількості
однієї пляшки за ціною 17 гривень 20 копійок без застосування ДДО, розрахунковий
документ не видала.Вищезазначене правопорушення скоєне продавцем ОСОБА_1 було
порушено пункти 1,2 статті 3 розділу й Закону України від 06.07.1995 року
№265/95.-ВР від 06.07.95р. “Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

ОСОБА_1. до суду не з'явилася.
Згідно ст. 268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по
суті.

Вивчивши адміністративний матеріал вважаю, що
ОСОБА_1.,  своїми діями скоїла
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною за скоєне
правопорушення та притягнути її до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Павленко