overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Закарпатської обл.,
не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2008року близько 10год. 40хв.,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив вимогу дорожнього знаку «зупинка заборонена», чим порушив п.3.31 Правил
дорожнього руху України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

ПровинаОСОБА_1
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.М.
Заболотний
Справа  № 3-110
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює водієм ТОВ
„Агродвор”, мешкає в                                 АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

15.12.2007 року
о 18.45 год. на 341 км. а.д. Харків - Сімферополь, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем МАЗ д/з. НОМЕР_1порушив правила проїзду перехрестя, а саме не надав
перевагу у русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив пункт
16.11 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ № 313611 від 15.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
№ 3-4496-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

13
червня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го Міжрайонного
відділу ДАІ  у відношенні

ОСОБА_1,
1985 р. н. , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008
р. о 18-05 год., на 800 км автодороги Київ-Харків водій ОСОБА_1 керуючи  транспортним засобом, повертаючи праворуч не
надав дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.
Своїми діями порушив вимоги пункту 16.2
ПДР України. У судове засідання правопорушник  не з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою розгляду справи про адміністративне правопорушення
за ознаками   ст. 122 ч. 1 КУпАП  у відсутності правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  122 ч.
1, 268, 283, 284  КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі   17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Ступін
І. М.
Справа № 3-9094/08
П О С Т А Н О В А

08.05.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона  Решетов В.В., розглянувши матеріали
направлені Територіальною державною інспекцією праці у Херсонській області про
адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41, Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1.н., місце народження: Мінська обл..
м. Слуцьк, проживає: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 являючись головним бухгалтером ТОВ «Коматекс», при використанні
найманої праці за період з 01.07.07р. по 27.03.08р., допустив порушення вимог
законодавства про працю.

Виявлено ряд порушень трудового законодавства, а саме :

·      На
підприємстві порушується ст. 11 ЗУ Закону України " Про оплату праці"
якою закріплено , що мінімальні розміри ставок ( окладів) заробітної плати, як
мінімальні гарантії в оплаті праці, визначаються генеральною угодою. В
порушення п.2.2 Генеральної угоди між Кабінетом Міністрів України,
всеукраїнськими об'єднаннями організацій роботодавців і підприємців та
всеукраїнськими профспілками і профоб'єднаннями на 2004-2005 роки( яка є чинною
на теперішній час) , в якому встановлено, що мінімальний розмір тарифної ставки
робітника першого розряду, який виконує просту некваліфіковану роботу за
місячну норму праці повинен бути не менш як 120 % розміру мінімальної
заробітної плати, встановленої законом, на підприємстві ця норма не дотримана.
Заробітна плата ОСОБА_2.., плотніку ОСОБА_3., водію ОСОБА_4., оператору
пральних машин ОСОБА_5., завідуючому складом ОСОБА_6. та всім іншим працівникам
підприємства встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 515 грн., а
повинна нараховуватись у розмірі - 618 грн. (515*120%=618грн.).

·      В порушення ст. 115 КЗпПУ оплата праці працівникам
проводиться один раз на місяць.

·      Охоронники підприємства згідно табеля обліку робочого
часу працюють у святкові та вихідні дня але в порушення ст. 107 КЗпПУ доплата
їм за працю у святкові дні у подвійному розмірі не проводиться. Так 01.01.2008
року працювали ОСОБА_7., ОСОБА_8., ОСОБА_9., 07.01.2008 р. працювали ОСОБА_10.,
ОСОБА_11., ОСОБА_12.

·      В порушення ст. 108 КЗпПУ доплата охоронникам ОСОБА_13.,
ОСОБА_14., ОСОБА_15., ОСОБА_16., ОСОБА_17та іншим, за роботу у нічний час не
нижче 20 % не проводиться.

Таким чином ОСОБА_1 вчинено правопорушення передбачене
ст.41 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про причини неявки суд не повідомив
про день та час слухання справи повідомлений своєчасно належним чином.

Факт порушення  вимог законодавства
про працю підтверджується актом перевірки № 21-01-84/123 від 31.03.2008 року
Державної інспекції праці, протоколом №21-01-84/185 про адміністративне
правопорушення від 31.03.2008р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 41 ч.1, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
255грн.

Постанова набирає законної сили 08.05.2008

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа  № 3-1374/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008  року
м.Кам”янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Чебану М.М. ,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від
Кам"янського відділення ДАІ при УДАІ УМВС  України в Черкаській області, про притягнення  до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,  ідентифікаційний номер відсутній,

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2008 року  об 11 год. 05 хв. ОСОБА_1, перевищив
встановлені обмеження швидкості руху,
керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 НОМЕР_1                 на 40 км автодороги Золотоноша
- Черкаси - Сміла.

Своїми діямиОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,
передбачене   ч.1 ст.122 КУпАП.

Вчинення  ОСОБА_1 правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.03.2008 р. з особистим
поясненням порушника  та його поясненнями
в суді .

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,  пом”якшуючу відповідальність обставину - щире
каяття в скоєному ,  відсутність
обтяжуючих  відповідальність обставин.

Керуючись  ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП  та
накласти на нього  адміністративне
стягнення у  вигляді   попередження.

Постанова  є остаточною
і  оскарженню  в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення  не  підлягає .

Суддя
:
Справа № 3-1155/08
26 березня 2008 року
Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Марківський О.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Новотроїького ВДАІ Херсонської
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
Новотроїцького району
Херсонської області, не праює
у  вчиненні адмінправопорушення за ст. 122 ч 1
07.03.2008 року в смт Новотроїцьке керуючи  транспортним засобом - ВАЗ 2106 на перехресті
нерівнозначних доріг не пропустив транспортний засіб, який рухався по головній
дорозі, чим порушив ПДР України , за що передбачена  відповідальність згідно ст. 122 ч 1 КУпАП .
Вина порушника підтверджується його
поясненнями у протоколі .
Перевіривши матеріали справи,
враховуючи  дані про особу порушника,
його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини.
матеріали справи, враховуючи пояснення порушника, суд вважає можливим
притягнути порушника до адмінвідповідальності,
у вигляді попередження.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33,34,279-289, 122 ч 1 КУпАП,  ст
124 Конституції України,-
визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ст. 122 ч 1 КУпАП
притягнувши до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Ново
троїцького

районного суду

Херсонської
області          _________________ О.В.
Марківський
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 лютого 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки м. Дніпропетровська,
громадянки України, не працюючої, проживаючої: АДРЕСА_1,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 2007 року, о 23 годині 50 хвилин, на вулиці Ш. Алейхема в м. Києві,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет, державний номер НОМЕР_1, під час
руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїла
наїзд на перешкоду, чим порушила вимоги ПДР України: п. 10.9. В наслідок ДТП
автомобіль отримав механічні ушкодження.

ОСОБА_1 в суд не з'явилась, про час та місце розгляду
справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказала, що з порушенням згодна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 324884 від 26 грудня 2007
року, протоколом огляду місця ДТП та схемою ДТП, які підтверджують обставини,
вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та містять перелік
пошкоджень автомобіля, та поясненнями правопорушниці, яка підтвердила
обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд вважає за можливе призначити правопорушниці
адміністративне стягнення у вигляді максимального штрафу, оскільки своїм
правопорушенням вона завдала шкоди лише власному автомобілю, інтересів третіх
осіб не порушувала.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушниці та
ступеня її вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушницю стягнення, достатнього для її виховання та попередження вчиненню
нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

НаОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :                                                                                                     О.Я.
Леон
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31.05.2008 року о 00.30 год. керував
транспортним засобом  «ИЖ-Ю-5», державний
НОМЕР_1, по                                       вул.
Металургів в м. Кіровограді з ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду на стан
сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5
ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1  своєї вини не визнав та
пояснив, що не ухилявся від проходження медичного огляду на стан сп'яніння, а
на освідування не поїхав у зв'язку з тим що не керував т/з а в дворі свого
будинку ремонтував його.

Як вбачається з протоколу про
адміністративне правопорушення працівниками ДАІ огляд особи, яка керувала т/з,
на стан сп'яніння не проводився, як того вимагає Інструкція про порядок
направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в медичні установи і
проведення огляду з використанням технічних засобів, затвердженої Наказом МВС
України, МОЗ України та МЮ України за № 114/38/15-36-18 від 24.02.1995 року, а
саме порушнику не пропонувалась перевірка індикаторною трубкою «Контроль
тверезості».

Крім того особу, що керувала т/з, не
було відсторонено від управління транспортним засобом з метою припинення
адміністративного правопорушення, як того вимагає ст. 266 КУпАП.

Докази, які б підтверджували факт
перебування ОСОБА_1  в стані алкогольного
сп'яніння в матеріалах справи відсутні.

Таким чином вина особи, що
притягується до адміністративної відповідальності, не знайшла свого
підтвердження,   а тому вважаю за
необхідне закрити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 247 п.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 за          ст. 130
ч.1 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа  № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
травня    2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які  надійшли від
Роменського  взводу  ДПС УДАІ УМВС України  в
Сумській області    про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1  працюючого
в Полт. Дирекції  залізн..  перевезень, чергов. стрілочником.

За   ст. 130  ч.1
КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

28    квітня
2008  року
о   14  год. 00 хв.  в
АДРЕСА_2      водій    ОСОБА_1   керував   автомобілем
і  ухилився   від
проходження  медичного  огляду на
стан  алкогольного сп'яніння   в установленому  порядку,
чим порушив п  2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду справи  правопорушник   з'явився,
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю , також
його  вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  130
ч. 1, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  за ст. 130 ч.1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі  300 ( триста )
грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П.МІЛЕНКО
Справа № 3-2252/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.05.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Уманського ВДАІ УДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, працюючого водієм в ВАТ М”ясокомбінат “Ятрань”,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.03.2008 року,
близько 15 год. 05 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ 331040, держномер
НОМЕР_1, по вул.Дерев”янко в м.Умань, на перехресті нерівнозначних доріг
виїжджаючи на головну дорогу, не надав перевагу в русі автомобілю, що рухався
по ній, чим змусив його змінити напрямок та швидкість руху, що призвело до
створення аварійної обстановки. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 16.11
Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП, так як він спричинив створення аварійної обстановки, тобто примусив
інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок руху.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3 - 7230/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008 р.                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09 травня 2008
року в с. Угля біля 11 год. 20 хв., керував автомобілем марки
"Спрінтер" номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, дув
у трубку «контроль тверезості», трубка змінила колір з жовтого на зелений, чим
самим порушив п. 2.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст.
130 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
09.05.2008 р. за  № 1093910.

ОСОБА_1 вину свою визнав,
про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність
правопорушника не має.

Враховуючи вище наведене, вважаю що на ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 130
ч. 1 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на
один рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                С.М. Ляшко
Копія:                                                                                                                        Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний В. В. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли
від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  працюючого заступником
головного лікаря обласного онкологічного диспансеру, проживаючого в АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.04.2008 року о 08.00 год. керував транспортним засобом  «ЗАЗ-Део», державний номерний знак
НОМЕР_1  по вул. Героїв Сталінграду
в                         м. Кіровограді
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від
продуття трубки “Контролю тверезості” та проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5  ПДР України, що передбачає відповідальність
за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що вживав алкогольні напої
напередодні.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи характер і ступінь скоєного
проступку, а також особу винного, вважаю необхідним притягнути порушника до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП  у виді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283, 284
Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

19  червня  2008 року суддя Кіровського районного суду
міста Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, працючого директором ПП,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   22.05.2008 року  о 16.00 год. керував транспортним засобом
Фольцваген державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді по вул. М.Конєва
перевищив встановлену дорожнім знаком швидкість руху, вчинивши адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1   на розгляд справи не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи викладене, характер скоєного
проступку, вважаю, що  порушник  підлягає відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП
у виді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Загреба
І.В.