overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-9490/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 р.                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про  адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, гр. України, мешканцем м. АДРЕСА_1,
Закарпатської області, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, передбачене

ст. 130 ч. 1, Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 29.06.2008 року о 4.15 год. в м. Тячів, по
вул. Леніна, керував автомобілем марки «Тойота», держномер НОМЕР_1, перебуваючи
в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1. в суді свою вину визнав.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях
ОСОБА_1. є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАп - керування транспортними
засобами особами в стані сп'яніння, що стверджується, крім його особистого
визнання, даними протоколу про адміністративне правопорушення за № 063981
від  29.06.2008 р., актом медичного
огляду для встановлення стану алкогольного сп'яніння        № 465 від 29.06.2008 р.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог
ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти
на ОСОБА_1за ст. 130 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного  суду:
Розман
М.М.
Справа 3 -
10 січня 2008  року Суддя Катеринопільського районного суду
Черкаської області Шарко О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від
Катеринопільського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює, зас. Директора
ТОВ «Аорабразес», проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122  ч. 2 Кодексу України про адміністративні
року в м. Звенигородка о 11 г. 25 хв. керуючи автомобілем
Хонда-Акорд, НОМЕР_1,
не виконав вимогу знака 2.2 (проїзд без зупинки заборонено ), чим порушив пункт
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї
справи і в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений  ст. 122 ч. 2 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-
піддати попередженню.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
О.П. Шарко.
Постанова
може бути пред'явлена до
Справа №3 -2817
15.10.2008 року                                                                                                       2008 р.

постанова
набрала чинності 15.07.2008 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

15 липня 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя
Чаплинського районного суду Херсонської області Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від  Чаплинської
МДПІ в Херсонській області про притягнення до адміністративної  відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, працюючого керівником ТОВ «Агрокомінвест»,
проживаючого АДРЕСА_1

За ч.1
ст.1632  Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

25.06.2008
року головним державним ревізором-інспектором відділу оподаткування юридичних
осіб Чаплинської МДПІ у Херсонській області Куліш Ю.Є., було проведено
перевірку ТОВ «Агрокомінвест», яке розташовано в с. Василівка Каховського
району Херсонської області. При перевірці
було виявлено, порушення ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасне
подання платіжного доручення на перерахування єдиного сільськогосподарського
податку за квітень 2008 року, та несвоєчасне подання платіжного доручення на
перерахування орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної
власності чим порушив п.5.3.1, п.5.3 ст.5 Закону України «Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими
фондами», тобто скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.1632 КупАП.

ОСОБА_1,
від підпису та отримання копії протоколу відмовилася в судове засідання не
з'явився.

Керуючись
ч.1 ст.1632  КпАП  України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати
відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
сумі 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

Постанова  оскарженню
не підлягає.

Суддя
Справа
№3-4144/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Апанаскович Н.М., розглянув
матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Горьковської
області, прож. АДРЕСА_1,  працює: ПП
“Білецький”, водій ,

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.2008 р. о 07-18 год на 151 км автодороги
Запоріжжя-Донецьк  керуючи автомобілем
РЕНО НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості більше ніж на  20 км/год., на ділянці дороги, де встановлено
дор.знак 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, рухався зі
швидкістю 72 км/год, швидкість вимірювалася приладом “Беркут” №0601130, чим
порушив п.12.9.б ПДР.

ОСОБА_1  свою вину у скоєнні правопорушення визнав
повністю при підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/                                                                            З
оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного
суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка
С.В.

Справа
№3-4144/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 р.
м.Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області
Апанаскович Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького
МВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Горьковської області, прож. АДРЕСА_1,  працює: ПП “Білецький”, водій ,

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
08.07.2008 р. о 07-18 год на 151 км автодороги Запоріжжя-Донецьк  керуючи автомобілем РЕНО НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості більше ніж на
20 км/год., на ділянці дороги, де встановлено дор.знак 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 50 км/год.”, рухався зі швидкістю 72 км/год, швидкість
вимірювалася приладом “Беркут” №0601130, чим порушив п.12.9.б ПДР.

ОСОБА_1  свою
вину у скоєнні правопорушення визнав повністю при підписанні протоколу.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На   ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________________
Справа № 3-5985/08р.
П О С Т А Н О В А

і м е н е м     У к р а ї н и

8
липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

проживаючого
вАДРЕСА_1АДРЕСА_1АДРЕСА_1не працюючого.

за ст.  122 ч. 1
Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

2  червня 2008 року
о 13 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1. керував
автомобілем М 408, д/н  НОМЕР_1 на
ділянці дороги де встановлено дорожній знак 3.29, рухався зі швидкістю 63
км./год., перевищив швидкість на 33 км./год. , чим порушив п. 12,9 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1. порушив п. 12.9 Правил дорожнього
руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1  КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1.
свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до
вимог КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про
час, місце та день судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника, ступінь його вини,
суд дійшов до висновку про накладення
на Пипу А.В. адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284, ст.
287 ч. 2  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1

КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                       Шунько Г.О.
Справа
№ 3-2348/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від 9-го  міжрайонного  відділення
ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної   відповідальності за
ч.2ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1,  працюючого
таксистом , ідентифікаційний
номер   відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

21 червня 2008
року, близько 19 год. 50 хв.  в
м.Кам”янка   по   вул. Пушкіна , ОСОБА_1. керуючи  автомобілем ВАЗ-21033 , д.н.НОМЕР_1  порушив
вимогу   дорожнього   знака “ Виїзд   на
дорогу   з   одностороннім   рухом “ .

Своїми  діями ОСОБА_1. вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч. 2 ст. 122
КпАП  України  як
недодержання  водіями   транспортних   засобів
вимог  дорожніх   знаків
.

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом'якшуючі    відповідальність     обставини - не встановлено.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч.2
ст.122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за  ч.
2 ст. 122 КпАП  України  та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
22 серпня    2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області  про притягнення до  адміністративної відповідальності
народження,  жителя  АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,
неодруженого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
липня      2008 року біля 8-00 год на
ринку с.Іркліїв  Чорнобаївського
району  продавав свіжу рибу карась 28 кг
без наявності документів , які підтверджують законність її придбання та
сертифікат якості,  чим порушив  п.3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства  України і був затриманий
працівниками рибоохорони.
При затримці вилучено рибу карась - 28
кг  повернуто порушникові.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.88-1 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1   у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             22 серпня
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   22
листопада  2008 року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.,
АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122
ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1  08.08.2008  р. о 23.00 керував транспортним засобом
ВАЗ_21124  д.н. НОМЕР_1 по ам
Дніпропетровськ-Миколаїв,  рухався зі
швидкістю 85 кмгод, чим порушив  12.4   ПДР .

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
-  08 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа
№3-1322/2008р.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Іванчук В.М., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності : ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.
122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.
06.06.2008р. в м.Тернополі близько 06 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки
Пежо, номерний знак НОМЕР_1, при напрямку руху праворуч з крайньої лівої смуги
руху водій поїхав прямо, чим порушив вимоги п.5.16(д1) ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним чином
повідомлявся про дату, час і місце розгляду адміністративної справи.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені
його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  за ст.122 ч.2 КУпАП притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 8(восьми)грн.50коп.. штрафу в дохід
держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-6660/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця Роменського р-ну,

с. Довгополівка, вул. Комсомольська,4,

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ
:

8
липня 2008 року о 11 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Соборній  водій
ОСОБА_1 керуючи  автомобілем не
надав перевагу в русі пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, чим
порушив пункт 18.1  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді.

ПровинаОСОБА_1. доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1  керуючи автомобілем
порушив правила проїзду пішохідних переходів.

За
таких обставин  діїОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.
3  ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді   штрафу розміром сімнадцять (17)
гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                      В. О.  ШУЛЬГА
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 червня  2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки  АДРЕСА_1,непрацюючого, раніше  не
судимої, раніше не піддавалася
адмінстягненню, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за
ст.173-2 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 3 червня
2008 року в с.Великі Канівці
Чорнобаївського району ображала нецензурною лайкою свою сестру ОСОБА_2.
в себе вдома, порушуючи при цьому громадський спокій, в діях ОСОБА_1.  мається склад правопорушення, передбаченого
ст.173-2 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1.  порушення
визнала , у скоєному розкаялася.

Суд, заслухавши
пояснення порушника,дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1.  винна
у вчиненні адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає  відповідальності у виді  адмінштрафу   .

Керуючись ст.173-2 ч.1 ,ст. 283 КУпАП,
суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винною  ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.173-2 ч.1  КУпАП
і накласти на неї  адміністративне стягнення в виді  адміністративного штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             4 червня     2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   4 вересня   2008 року.
П О С Т А Н О В А                          № НОМЕР_1

27 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду м.Херсона Смирнов Г.С.,
розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1  за ст.122
ч.1  КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник  14.05.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч.
1  КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала
чинності  27.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 30.07.2008 року рекомендованою поштою
для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
№ 3-1245/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
П О С Т А Н О В А

13  серпня
2008 рік
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-1245/08 у відношенні

ОСОБА_1,                                                                                                                                                                     ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець: м.Караганда,

проживає:
АДРЕСА_1

працює:
ТзОВ ТД “Династія” -заступник                                                                     директора,
по ст. 122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 8 липня 2008 року  о 10
годині 50 хвилин керуючи автомобілем Деу
державний номер НОМЕР_1 по Об'їзній дорозі на ділянці дороги в м.Кривий
Ріг, де обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год.,   позначеному дорожнім знаком 3.29 (40
км/год), рухався зі швидкістю 80 км/год., перевищуючи встановлену обмеженість
швидкості на 40 км/год., чим скоїв правопорушення передбачене ч.1  ст. 122 КУпАП України.

ОСОБА_1.,
будучи у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи,  13 серпня 2008 року, в судове
засідання не з'явився, про причину неявки суд не увідомив.

Доказами
скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол скоєння
правопорушення, пояснення правопорушника в протоколі.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі ст. ст. 24, 26 КУпАП до ОСОБА_1
. необхідно застосувати cтягнення у вигляді попередження, яке
буде достатнім  і необхідним для
попередження інших правопорушень.

Виходячи з
вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись  ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  ОСОБА_1   визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП України
і  призначити стягнення у вигляді
попередження.

2.  Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа  № 3-893
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року                                                                        суддя
Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Солонянського
ВДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює
начальником відділу „Державної станції захисту рослин” Покровського району
Дніпропетровської області, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08 квітня 2008 року о 21.30 год. на 2 км. а/д
Дніпропетровськ - Аеропорт при обмеженій швидкості до 40 км./год., водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21093 д/з. НОМЕР_1, перевищив швидкість на 25
км./год., тобто рухався зі швидкістю 65 км./год., чим порушив п. 12.9 б ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився не повідомивши
суду причини неявки, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений
належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи, не заявив. При
таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ДП № 073333 від 08 квітня 2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток
держави  р/р 0249 код 21081100
ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.