overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-3237/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 липня  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В  ДАІ Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,жителя
АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2,
водій

за ст.121 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14.06.2008  року  о  11
год. 20 хв. ОСОБА_1в м.Борщові Тернопільської бласті керував  автомобілем
марки  «Зіл 164«  державний номерний знак  НОМЕР_1
який перевозив спирт із несправною системою випускання відпрацьованих
газів, чим  порушив    вимоги п.31.4.7  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне правопорушення  № 144894 від
14.06.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП
, і тому   його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі
ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 121
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн.   штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-4385-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

13
червня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І. М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов  з 16-го міжрайонного відділу УДАІ ГУМВС
України в Донецькій області (м. Мар»їнка) у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працюючого водієм ПП «Забарющий», який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15.05.2008
р. у м. Красногорівка по в. Советській водій ОСОБА_1 керував автобусом ГАЗ-33021,
держномер НОМЕР_1 з технічною несправністю замка двері аварійного виходу, що
небезпечно впливає на безпеку дорожнього руху під час перевезення пасажирів, у
такий спосіб порушивши вимоги п. 31.4.7
г ПДР України, що є
адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.. 121 ч. 2 КУпАП.
Згідно зі  ст. 121 ч. 2  КУпАП, суд має право розглянути  справу про адміністративне правопорушення,
яке підпадає під ознаки ст. 121 ч. 2
КУпАП  за відсутності
правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи та керуючись ст. ст.121 ч. 2 , 268,  283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі  9 (дев*ять)
грн .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                    І. М. Ступін
Справа №
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканкою АДРЕСА_1, громадянкою України, передбачене ст.  41 ч.1 КУпАП
р. при перевірці ОСОБА_1 виявлено порушення, а саме: приватний підприємець
залучає  до роботи найманого працівника
який є неповнолітнім, запис у трудових книжках найманих працівників про прийом
на роботу не проведений; не веде типові форми первинного обліку, а саме: табель
обліку робочого часу, книгу нарахування та відомості із заробітної плати, які
свідчать про повноту нарахування та відрахування із заробітної плати в
загальнообовязкові державні соціальні страхування і своєчасність та в повному
обсязі її виплати; виплата поточної заробітної плати проводиться раз у
місяць;  ОСОБА_1 не проінструктував під
розписку найманих працівників з техніки безпеки, виробничої санітарії,
виробничої гігєни праці, протиподеної охорони, чим порушили ч. 1 ст. 41 КУпАП..
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 41 ч. 1 КупАП,  що стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення № НОМЕР_1.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 41 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.В.Чопик
Справа
№3-261-08
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

« 24 » січня 2008 року                                                 м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим М.В.Любинецький, розглянувши
матеріал, який надійшов з Республіканської роти ДПС по обслуговуванню адміністративної території м.Алушти при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАПІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м.Алушти України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 про
адміністративне правопорушення від 12 грудня
2007 року ОСОБА_1 12.12.2007р. о 7год.
25хвил. в м.Алушті по вул.Горького, керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES» д/н НОМЕР_2здійснив зупинку ближче  10м від краю пересічної проїзної частини, чим порушив п.15.9.г ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердив. В судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративного
стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,50грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      М.В.Любинецький
П О С Т А Н О В А  № 3-2284

18.08.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця   Херсонської
області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в
АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 1   КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 . 21.07.08р. о 22 год. 15 хв., на 175 км. а/д
Харків - Сімферополь   керував
автомобілем ВАЗ-21214  д.н. НОМЕР_1 та у
зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год” рухався зі швидкістю 70 км/год,тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КУпАП .

Правопорушник в судове засідання не з”явився .

Факт підтверджується  протоколом
про адміністративне
правопорушення серії ДП № 222328, письмовим поясненням
правопорушника,наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч. 1  КУпАП , суддя

П О С Т А Н О В И В
:

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 грн..

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Рах.0063 код.21081100 МФО 852010 УДК в
Херсонській області

Суддя
Коваль В.О.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця
о 06.30 год. правопорушник  в с.
Ракошино, керував автомобілем марки „Мерседес-Бенц” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною
швидкістю, чим порушив п.12.9б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа   № 3-1379/2008 р.
ПОСТАНОВА

23 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, працює водієм ПП «Сергієнко», мешкає в сАДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

24.05.2008 р. о 22.20 год. в смт Покровське по вул. 40
років Жовтня Покровського району Дніпропетровської області, водій  ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ-1102 д/з.
ІНФОРМАЦІЯ_30 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з
порожнини роту, нестійка постанова), від проходження медичного огляду ухилився
в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України..

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ДП № 086697 від 24.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та
враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його
матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину
правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ч.1
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в
прибуток держави  р/р 0249 код
21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
№ 3 - 5430
29 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.123 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 50 хв., в м. Одеса по вул. Степній,      ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „ГАЗ 3202”,
номерний знак  НОМЕР_1,  порушив правила проїзду залізничних
переїздів, а саме,  порушив пункт
20.4  Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1за ст. 123 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа № 3-3662/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Діоба Г.О., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ УМВС України в Вінницькій області, про притягнення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривий-Ріг, громадянина України,
працюючого ВП ЗАЕС - інженер, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008 року
о 2-31 годині, водій ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом - автомобілем
марки “Форд” д/н НОМЕР_1 в с.Н.Кропивка в зоні дії знака 5.45 зі швидкістю 109
км/г.,  чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  від 18.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника
до скоєного правопорушення, необхідно призначити адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.
122  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не пiдлягає.

Суддя                                                        Г.О.Діоба
П О С Т А Н О В А  № 3-977

18.02.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду, Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення
Н.Воронцовської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1- ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження,
українку, громадянку України, працюючої ПП, проживаючої  за адресою: АДРЕСА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася,

За ст. 155-1 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

При перевірці ПП ОСОБА_1., магазин,
розташований за адресою: АДРЕСА_2 встановлено: невідповідність готівки на місці
проведення розрахункових операцій, відсутність цінників, чим було порушено п.
1.5.8.13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р.,№ 265/95-ВР «Про застосування
РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідальність
передбачена ст. 155-1 ч.1 Кодексу України “Про адміністративні правопорушення».

Правопорушник вину визнав.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КК № 439145 від 23 січня 2008 року.

Керуючись ст.ст. 221, 155-1
ч.1 КпАП
України, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1, визнати винною  у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України і
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 34 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код 21081100 МФО 852010
УДК в Херсонській області

Суддя
Коваль В.О.
Справа № 3 - 5779 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем     України

2 липня 2008 року суддя  Роменського міськрайонного суду Сумської
області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, проживаючого в м. АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 51 КУпАП,-

встановив:

13 травня 2008 року  близько 02 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1.,
перебуваючи в п”яному вигляді на вул. АДРЕСА_2
з автомобіля гр. ОСОБА_2 викрав автомагнітолу  касетну „Піонер” на суму 300 грн., чим
повторно протягом року здійснив крадіжку.

ОСОБА_1. в судове засідання
з'явився, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення  визнав повністю.

Його вина підтверджується
протоколом № 022301 від 02.07.2008  року,
згідно якого встановлено, що  ОСОБА_1.
скоїв крадіжку  автомагнітоли  касетної „Піонер” на суму 300 грн, також його
вина підтверджується і іншими матеріалами адміністративної справи, а саме:
Постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 01.07.2008 року,
заявою ОСОБА_2 від 27.06.2008 року, поясненнями: ОСОБА_2 від 27.06.2008 року,
ОСОБА_1. від 30.06.2008 року.

Згідно  постанови суду від 15.05.2008
року за що його було засуджено за ст. 51 КУпАП і було накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб; постанови суду від 22.05.2008
року за що його було засуджено за ст. 51 КУпАП і було накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб; постанови суду від 23.05.2008
року за що його було засуджено за ст. 51 КУпАП і було накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб; постанови суду від 06.06.2008
року за що його було засуджено за ст. 51 КУпАП і було накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб; постанови суду від 17.06.2008
року за що його було засуджено за ст. 51 КУпАП і було накладено адміністративне
стягнення у вигляді арешту строком на 15 діб.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також те що він
на протязі року  5 раз притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП за що на нього було накладено
адміністративне стягнення у вигляді арешту, обставини, передбачені ст. ст. 34,
35 КУпАП, - вважаю за необхідне застосувати
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного  арешту.

На основі викладеного  і керуючись ст. ст. 51 , 276 - 280 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту  строком
на 15 (п”ятнадцять) діб.

Строк адміністративного арешту
обчислювати 02 липня 2008 року з 11 год. 00 хв.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа № 3-2727-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя с.АДРЕСА_1  Хотинського району  Чернівецької області, підприємець

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18.03.2008 року в 11 год. 10  хв. в м.Чернівці   по вул.М. Олімпіади, керував транспортним
засобом марки Фольцваген номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін на пішохідному переході,
чим порушив п. 14.6 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  109569 від 18.03.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
№ 3-9066/08
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

10.06.2008                                                                                                               м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Запорізької області
, громадянина України, який  не
працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

по ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2008 о 11-50  годині по вул.
Чапаєва  в м.Запоріжжі в порушення
п.п.20.4 ПДД України, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-2110» держномер
НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд у другому ряді, при відсутності дорожніх
знаків.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1  у здійсненому.

Керуючись ст.ст.123, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1 винним у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.2 ст.123
КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток держави в
розмірі 34гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

р/р 0005 ГУДК у Запорізькій
області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код
платежу: 21081100,

отримувач: державний бюджет Комунарського
району
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-742
П О С Т А Н О В А

Ім”ям  України

07
лютого 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України проживає : Городнянський район, с. Пекурівка, АДРЕСА_1, не
працює.

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2008 року о 10 год. 50 хв.
ОСОБА_1 в м. Городня по вул. 1-го Травня керував транспортним засобом “
ЮМЗ-6 АКП “ з причепом “ 2 ПТС 4 “, на тракторі заднє праве колесо мало місцеве
пошкодження у вигляді розриву, чим порушив вимоги п. 31.4.5-Б правил дорожнього
руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 121 ч. 2 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 2 КУпАП України і
накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути сплачений
добровільно протягом 15 днів.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
О.Д. Березовський
Справа
П О С Т А Н О В А

11 серпня  2008 року              СУДДЯ
КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ  ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                       Л.Г. ПРУДКА

Розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС  в
Херсонській області

про  притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця
АДРЕСА_1,Херсонської області , громадянина ІНФОРМАЦІЯ_2не працюючого ,
проживаючої АДРЕСА_1, Каланчацького району, Херсонської області,вул.АДРЕСА_1,

по
ст.164  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

01.07.2008 р.гр.ОСОБА_1. в с.Хорли біля 17 години здійснював торгівлю
креветкою  без відповідних
докуменнтів,чим порушила ст.164  КУпАП
України.

Провину  правопорушник визнав
повністю та пояснив .що дійсно здійсню торговав креветкою без відповідних на те
документів,однак більше такого не повториться.

В діях  ОСОБА_1.формально вбачаються
ознаки правопорушення, передбаченого ст.164 ч.2 КУпАП,однак з малозначністю
правопорушення ,суд вважає за можливе звільнити правопорушника від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22, 283,284 КУп АП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити
від адміністративної відповідальності ОСОБА_1,справу закрити за
малозначністю  та обмежитисяя усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Строк постанови до виконання
“________”_____________200 ____р.

Постанова набирає чинності “______”
_______________200_____р.
Справа № 3-2235/08
2008 року                           смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області  Ритов В.І.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 приватного підприємця
за ст.41 ч.1 Кодексу України про адміністративні
серпня 2008 року, при перевірці державним інспектором праці приватного
підприємця ОСОБА_1. було встановлено невиконання трудового законодавства, а
саме: час виконання роботи згідно укладеного трудового договору між підприємцем
та найманим працівником ОСОБА_2 встановлений 5-денний робочий тиждень з двома
вихідними днями(субота, неділя) з режимом роботи з 8.00 до 17.00 год., а час на
відпочинок та харчування договором не передбачено, що суперечить вимогам ст. 66
Кодексу законів про працю України „Перерва для відпочинку та харчування”.
В діях ОСОБА_1. мається
правопорушення,  передбачене  ч.1 ст.41
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні в
своїх письмових поясненнях визнав.
Керуючись ст.ст. 23, 27,
221 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.41 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді штрафу у
розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.І.РИТОВ