АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-130/08
ПОСТАНОВА

ИМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши матеріали про адміністративну відповідальність ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня
2005 року ОСОБА_1визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення
у вигляді позбавлення його права керувати транспортними засобами строком на 12
місяців.

Згідно протоколу ОСОБА_1 17.04.2005 року о 03 годині 30 хвилин на 437 км автодороги
Р-02 керував автомобілем ЗАЗ-110307, державний номер НОМЕР_1в стані
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився.

В протесті прокурор Шевченківського району м. Запоріжжя ставить питання про
відміну постанови суду відносно ОСОБА_1 у зв'язку з грубим порушенням його прав
при розгляді справи: він не був повідомлений про час та місце розгляду
адміністративного матеріалу, розгляд якого пройшов без його участі. Також він
вказує, що ОСОБА_1 не був повідомлений про прийняте відносно нього рішення і до
цього часу продовжував керувати транспортним засобом і інших правопорушень не
скоїв.

Тому просить постанову районного суду відносно ОСОБА_1 відмінити, а
провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням терміну притягнення до
адміністративної відповідальності.

Розглянувши надані матеріали і доводи протесту рахую, що постанова  суду від 21 червня 2005 року відносно ОСОБА_1
підлягає відміні оскільки при розгляді цього
матеріалу були суттєво порушені права особи, притягнутої до адміністративної
відповідальності, а провадження по справі необхідно закрити.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП  справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з протоколу від 17.04.2005 року відносно ОСОБА_1 ( а.с. 1)
останній не попереджений про дату розгляду справи в суді.

В матеріалах  справи нема ні розписок, ні будь-яких інших
доказів його виклику в судове засідання. Розгляд справи проводився у його
відсутність.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а постанова винесена 21.06.2005 року біль
ніж через 2 місяці від цієї дати.

При таких обставинах постанову суду від 21.06.2005 року відносно ОСОБА_1 не
можна визнати законною та обґрунтованою, тому вона підлягає відміні, а
провадження по справі необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 293 ч.1 п. 3, 38 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

Протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя - задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 червня
2005 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -
скасувати, а провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області
С.О. Бочарников