overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-6764/ 2008р.
липня 2008 р.                                                                                              м.
Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С., розглянувши
матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізький області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, не
працюючого, який мешкає по вул. АДРЕСА_1
-- за ст. 51 КпАП України,
квітня 2008р. о 16-00 год. ОСОБА_1., в магазині «Сільпо № 22» по пр. Леніна,
147 в м. Запоріжжя, скоїв крадіжку товару, а саме крем - коректор «Чорна
перлина» в кількості 2 шт., про що був складений протокол про адміністративне
правопорушення ЗП № 161102, з яким правопорушник був ознайомлений.
Відповідно до ч. 1 ст. 38 КпАП
України адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення.
правопорушення було вчинене ОСОБА_1 28.04..2008р., а матеріал про
адміністративне правопорушення відносно нього надійшов до суду 02.07.2008р.,
тобто з порушенням 2-х місячного терміну, передбаченого ч.1 ст.38 КпАП України
для накладення адміністративного стягнення.
п.7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчилися
строки, передбачені ч.1 ст. 38 КпАП України.
матеріали справи, керуючись  ст. 38, п.7
ч.1 ст.247 КпАП України,
по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України
закрити у зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                    В.С.
Мазур
Може бути пред”явлена до 18 вересня 2008 року
Справа
№ 3-2490/08
Постанова
набрала чинності 18 червня 2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

18 червня 2008 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області
Томашевський В.А.

Розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Чаплинського району

Про притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Миколаївської області,
гр.-на України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1.

За  ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.05.2008 року на автодорозі Херсон-Генічеськ
керував автомобілем ВАЗ-2102, дж/н НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного
сп”яніння, чим порушив п.2,9А ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.130 КпАП України - керування транспортними засобами водіяіми, що перебувають
у нетверезому стані.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Інші докази
суду не надані.

Керуючись  ст.ст.130 ч.1, 283 КпАП Укра1ни.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати   відносно ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у виді штрафу
в сумі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1237/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області -
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території м. Херсон  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця

Миколаївської області
Снігурівського району

АДРЕСА_1, не працюючого

за ст. 123
ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

22  квітня
2008 року близько 11-40  в
м.Херсон  ОСОБА_1,  керуваючи транспортним засобом марки М-412
державний номер НОМЕР_1, здійснив проїзд через залізничний переїзд у два ряди
за відсутності дорожньої розмітки, чим порушив
вимоги

п.20.4  Правил
дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КпАП
України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії
ХЕ за  № 097817 від 22 квітня 2008 року.

Правопорушник
свою вину визнав.

Керуючись
ст.ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 34 (тридцять чотири)  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-114/2008р.
25  січня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
13.11.2007 р. біля 21 год.30 хв. в с. Кобижча, керував автомобілем
М-214054Форд, номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.9 ПДР України, що підтверджується матеріалами
справи.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 10.11.2007р., адміністративний матеріал надійшов до суду
14.01.2008 р. /а.с. 1/, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

09 червня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ по обслуговуванню Петропавлівського
району району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

громадянина України,  працюючого фірма «Віола»

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.121 ч.2  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

12.05.2008
року о 12  год. 30  хв. в смт. Петропавлівка по вул. Леніна   водій ОСОБА_1керував автобусом Кароса 734,
н/з НОМЕР_1, на якому ізношений прожектор шини переднього колеса.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.2 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 08  грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Дело № 3-9749-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД  Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.рождения, не
работающего, проживающего в г.АДРЕСА_1,
15.05.08г в 10 час 30 мин ОСОБА_1на 265км
автодороги Знаменка-Луганск-Изварино, управляя автомобилем ЗАЗ  госномер НОМЕР_1АА,  на участке дороги с ограничением скорости 90
км/ч двигался со скоростью 120 км/ч,
чем нарушил п.12.6 «г»  ПДД Украины
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-763
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 16  “  травня 2008р.                                            Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ІДПС
взводу ДПС із забезпечення супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській
області

про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Киселівка Мокрокалігорського району
Київської області, українця, освіта вища, одруженого, працюючого головою ФГ
«Промінь», мешканця АДРЕСА_1 19 березня 2008р. притягувався Братським районним
судом до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, з накладенням стягнення у вигляді
попередження,

за ст.          122 ч.1    Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

23 квітня 2008 року о 08 год.
35 хв. на 215 км автошляху Р-06 гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п.12.9»г» ПДР
України, керуючи автомобілем Фіат, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 72 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 22 км/год,
порушивши вимоги дорожнього знаку 3.29 ПДР.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№455987 від 23 квітня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.1 КУпАП,  покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та призначити
покарання -  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом
згідно

Суддя -

Постанова оголошена 16 травня
2008р.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

19  травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, за  ст. 121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
24.04.2008 року о 21 год. 05 хв., в с. Ломачинці Сокирянського району, керував
автомобілем марки “Ява-350”, д.н. НОМЕР_1, без переднього державного номерного
знаку, чим порушив п.30.2  ПДР України.

ОСОБА_1
свою вину в порушенні п.30.2 ПДР України визнав повністю, про що свідчать його
пояснення в протоколі  про
адміністративне правопорушення на розгляд справи не з'явився, хоча був належним
чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007.

На
підставі ст. 121 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч.4 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 3-5723/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 р.                                                                                                       м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України.

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2008 р. о 17 год.
03 хв., в с. Бедевля, керуючи автомобілем марки “Опель Астра”, держномер
НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 64 км/год.,
чим порушив п. 12.9 б ПДР України.

Вважаю, що
провадження в даній справі слід закрити за відсутністю складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України
виходячи з наступного. Згідно ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративна
відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год. настає згідно пункту 12.4 Правил
Дорожнього руху України де у населених пунктах рух транспортних засобів
дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

ОСОБА_1. в протоколі № 094907 про адміністративне
правопорушення письмово по суті порушення пояснив, що рухався зі швидкістю 64
км/год.

Тому,
керуючись ст.ст. 247 п.1, 251, 252, 283 , КпАП України

П О С Т А Н О ВЛ Я Ю :

Провадження в справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП
України з а к р и т и.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Гримут В.І.
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

17 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
Тюменської обл., що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, працюючого ПП, -

В С Т А Н О В И В :

19.04.2008
року о 16 год. 00хв.,  ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п.14.6  “Правил дорожнього
руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-2821/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС Кагарлицького взводу, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, (інші
відомості про особу суду невідомі),  за
ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2008р. о 14 год. 18 хв. в с. Леонівка Кагарлицького району, гр.
ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Деу» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 24 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-2970/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого лікарем в КОПБ,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 08 год. 40 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104,  держномер НОМЕР_1, по вул.Пацаєва в
м.Кіровограді, на перехресті з вул.Г.Сталінграду заїхав за світлофорний об”єкт
на заборонений сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.3
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1

відповідно
до  ст.
122  ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1   09.04.2008  р. о
09.20  керував  автомобілем
ВАЗ_2101 д/з  НОМЕР_1,   по Салтівському шосе  здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
«зупинка заборонена»,  чим порушив п. 8.
4    ПДР .

У судове
засідання  ОСОБА_1 не з'явився, про
розгляд справи був повідомлен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким вона ознайомлена.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284, 122 ч.2 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним  в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2  КУпАП
- стягнути на користь держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа №3-1687/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01
липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Лисенко М.Є. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення
ДАІ з ОАТ м. Миколаїв УДАІ УМВС в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

непрацюючий ,
проживаючого

в АДРЕСА_1

за
ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008
року близько 20:20 годин в м. Миколаїв громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки Ваз-2109 державний номер НОМЕР_1 ,
перевищив швидкість руху на 30 км/год , при дозволеній 40 км/год ,  чим порушив п.п.
12.9 г ПДР України.

Правопорушник
свою вину у вчиненому визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, підтверджується адмін. протоколом серії АЕ за № 534991 від 05.06.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-1838/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
14 липня 2008 року                           м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого на шахті
«Степова», притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
НОМЕР_1, на 298 км. а/д Знамянка-Луганськ-Ізварине, на дільниці дороги де
встановлене обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год., рухався зі
швидкістю 68 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної
швидкості руху в населеному пункті на 28 км./год..
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ грн..
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /Г.М.
Справа  № 3-3875/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканцяАДРЕСА_1

працюючого водієм ВАТ «Укрнафта»

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

1
квітня  2008 року о 14 год. 25 хв. в
АДРЕСА_2  водій  ОСОБА_1. керував  автомобілем по другорядній дорозі і при
виїзді на головну дорогу не надав перевагу в русі транспортному засобу, що
рухався по ній, чим порушив пункт 16.11
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
з'явився, провину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1. доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1.  порушив правила проїзду
нерегульованих перехресть.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА