overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ

м.Харків

11.06.2008

Суддя Київського
районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В.,
при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріал адміністративної  справи стосовно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.. АДРЕСА_1

за ст. 51  ч.1
КпАП України;

ВСТАНОВИВ;

Згідно протоколу ОСОБА_1 19.05.2008  р. о 13.34.
у супермаркету ІНФОРМАЦІЯ_2 заволоділа
майном  на суму  4 грн 15 коп, та  розпорядився
ним за власним бажанням, потім був затриман службою безпеки
супермаркета.

У судове засідання
ОСОБА_1  не з'явилася, причину неявки
суду  не повідомив. Про день і час
розгляду справи була  сповіщен належним
чином.

Суд, дослідивши матеріали
справи,  встановив що провина
ОСОБА_1  повністю доказана, в його  діях
містяться ознаки злочину передбаченого ст. 51 ч.1 КУпАП.

При визначенні виду і міри покарання, суд
враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП  України.

Суд, вважає за необхідне застосувати до
ОСОБА_1покарання у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283, ст.51
ч.1  КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ;

ОСОБА_1визнати винною  у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 51
ч.1  КпАП  України і стягнути   штраф на користь держави  в розмірі
170 грн.

Постанова остаточна й оскарженню
не підлягає.

Срок пред”явлення постанови для
виконання складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-3004/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008
року
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Уляники
Рожищенського району,   непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

23 липня 2008 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Опель,  НОМЕР_1 в
м.Луцьк по вул.К.Карого, порушив правила проїзду на перехресті,  чим порушив п.10.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                             С.П.Панасюк
Справа 3-2667/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М                   У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008
року Суддя  Бобровицького  районного суду Чернігівської області Кузюра
В.О. при секретарі Голуб Л.Л. розглянувши в відкритому судовому засіданні в
залі суду в м. Бобровиця справу про адмінправопорушення ,яка надійшла  з Броварського  взводу ДПС
у відношенні  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця
та жителя с.АДРЕСА_1, українця, громадянина України ,    працюючого ПП”Агропрогрес” ,-

В С Т А Н О В И В :

08.07.
2008  року о 14 год 30 хв. в с.
Красилівка  ОСОБА_1. керуючи
автомобілем  ГАЗ 31105  д/н НОМЕР_1 при обгоні автомобіля перетнув
суцільну лінію розмітки, чим порушив п.п.1.1 дод.2  ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи, визнанням вини правопорушником.

НА
підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283, 284  КпАП України,суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності  по ст. 122 ч.2 КпАП України та піддати
адміністративному стягненню в вигляді штрафу в сумі  8 (вісім) гривень  50 копійок.

Постанова
остаточна , оскарженню не підлягає.

Суддя        підпис                                    Кузюра В.О.

Копія
вірна

Суддя
Бобровицького районного суду

Чернігівської області
Кузюра В.О.
Справа
№ 3 - 1439
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 серпня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області  Микитей Л.Л.

розглянувши матеріали справи які
надійшли від Кривоозерського районного відділу головного управління МНС України
в Миколаївській області Державна інспекція цивільного захисту та техногенної
небезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя смт Криве Озеро АДРЕСА_1
Кривоозерського району Миколаївської області, одруженого, маючого на утриманні
двох неповнолітніх дітей, приватного підприємця, за ст. 188 16
Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

4 липня
2008 року інспектором державної інспекції цивільного захисту та техногенної
безпеки Кривоозерського РВ ГУ МНС проведено перевірку дотримання цивільного
захисту, техногенної та пожежної безпеки на території АЗС № 1, розташованій по
АДРЕСА_2 в смт Криве Озеро Миколаївської області в ході якої виявлено, що
ОСОБА_1, будучи особою відповідальною за забезпечення техногенної безпеки не
виконав вимоги п. п. 1, 2 припису Державної інспекції цивільного захисту та
техногенної безпеки від 17 березня 2008 року.

На виклик в суд ОСОБА_1 13 серпня 2008 року не
з'явився. Пор час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Із
матеріалів справи, протоколу № 023325 від 04.07.2008 року, в
діяхОСОБА_1вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.
1 ст. 188 16 КупАП.

Керуючись  ст. ст. 276 - 280 Кодексу України  про адміністративні правопорушення

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 188 16 КУпАП застосувавши
адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в
відділенні Держказначейства Кривоозерського району)  в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі 170 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: /підпис/

Копія вірна:

Голова
Кривоозерського

районного суду                                                                       А.П.Кондрачук
Справа № 3-5518
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

1 серпня  2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області  Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського
МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, мешканця АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

06.07.2008 року о 13год. 00хв. в м.
Н.Каховка  по вул. Заводській, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „ВАЗ-2106” НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку 3.34. „Зупинка заборонено”, чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        В.М. Сіянко
Судья
Первомайского районного суда Автономной Республики Крым   Михайлова Л.А.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственности ОСОБА_1
уроженца  ІНФОРМАЦІЯ_2,работающего
проживающегоАДРЕСА_1
по ст. 130 ч.2КУоАП,
ОСОБА_114.07.2008 г. в 17 час 10 мин, на
автодороге Красноперекопск-
управлял транспортным средством
ІНФОРМАЦІЯ_4 государственный
знак НОМЕР_1,с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя
полости рта.   В присутствии двух
свидетелей   отказался от прохождения
освидетельствования в любой форме,  чем
нарушил п. 2.9, 2.5 ПДД
совершил повторно в течении года нарушение по ст. 130 ч.2 КУоАП.
обстоятельства подтверждаются протоколом о правонарушении, пояснениями
в протоколе и объяснениях, объяснениями понятых.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 130 ч. 2,  284 КУоАП,
по ст. 130 ч. 2 КУоАП - лишить права
всеми видами транспортных средств,
сроком на 2(два) года, без
транспортного  средства.
наказания исчислять с  14.07.2008 года.
окончательное и обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3023/08
П О С Т А Н О В А

іменем України

12
червня 2008 року м. Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області Курдюков В.М.,
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який
мешкає АДРЕСА_1, не працює,

за ч.
1 ст. 123 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.05.2008
року о 11 годині 40 хвилин в м. Токмак, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Урал НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонний сигнал
світлофора.

ОСОБА_1
у судовому засіданні свою вину у правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст. 221, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 штраф у розмірі 34 гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-5772-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

1
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Курахівського
взводу батальйону ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  не працюючого, який мешкає за адресою:
Донецька область, Мар»їнський район, АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2008
р. о 09-45 год. на 170 км автодороги Запоріжжя-Донецьк водій ОСОБА_1 керував
транспортним засобом ВАЗ21099, державний номерНОМЕР_1 скоїв обгін на
перехресті. Своїми діями порушив вимоги пункту 14.6 а ПДР України,
відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП. У
судове засідання правопорушник  не
з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою
розгляду справи про адміністративне правопорушення за ознаками   ст. 122 ч. 1 КУпАП  у відсутності правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  ст. 122
ч. 1, 268, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі   17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                   Ступін
І. М.
Справа № 3-3396/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с. Підгайці,
Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.3 КУпАП,
року, близько 11 год. 10 хв., ОСОБА_1., в м. Кіровоград по вул. Колгоспна біля
магазину “Візит”, керуючи транспортним засобом ВАЗ-2115, державний номер
НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на
нерегульованому пішохідному переході. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 18.1
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У
К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа № 3-2086/2008 р.

27 серпня 2008 року суддя Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної
справи, що надійшли від  ДАІ Управління
МВС України в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.м.т. Петропавлівка, Дніпропетровської
області, громадянина України, працюючого ВАТ «Павлоградвугілля» шахта Сташкова,
проживаючого по АДРЕСА_1, притягнутого за ст. 130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

17 серпня 2008 року о 01.55 годині, в місті
Першотравенську по вулиці Октябрській, водій ОСОБА_1. керував транспортним
засобом «ВАЗ 2121» д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом медичного огляду для встановлення стану сп'яніння
№111, згідно висновку якого ОСОБА_1. перебував в стані алкогольного сп'яніння,
викликаного вживанням алкоголю.

На
виклик до суду ОСОБА_1. не з'явився. Причина неявки суду не відома, про час та
місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.
130 КУпАП,

Керуючись ст.ст. 24 ч.1,
130 ч.1, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 /один/ рік.

Суддя:
/Г.М. Бондарьова/
Справа № 3-9534/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
травня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,  працюючого монтажником, прож.: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

12
квітня 2008року близько 22год. 45хв.,ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на
дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку рухався в крайній лівій смузі при
вільній правій, чим порушив вимоги п.11.5 Правил дорожнього руху України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.М.
Заболотний
Справа № 3-9747/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30 травня 2008 р.,
близько 17.35 год., на автодорозі Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки БМВ 328,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 117 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.4 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № НОМЕР_2 від
30.05.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник В.І.
Справа №3-3348/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року       Суддя Рожищенського районного суду             Панасюк С.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1
непрацюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 14 липня 2008 року 0 07 годині 48
хвилин по а/д Ківерці-Чкалова керував транспортним засобом марки «ВАЗ2106», д/н
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього
руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. пояснив, що алкогольні напої в
невеликій кількості вживав напередодні. Факт вчинення правопорушення визнав.
Просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1., вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1. вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вважаю, що
відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу  300 (триста) грн.

Постанова  є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                 С.П.Панасюк
Справа
№3-3267/2008
2 вересня 2008 року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС №3 Любомльського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_104.01.1982
року народження, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого,
-за вчинення правопорушення передбаченого ст.121 ч.3 КУпАП,
липня 2008 року о 14 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки  «Фолькцваген» н/з НОМЕР_1 в с.Старовойтово
Любомльського району не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п.2.3
Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому
справа слухалась у його
ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.3 КУпАП і відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.3 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„25” січня  2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює.

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 4 грудня 2007 року в 20 год.20 хв. на автодорозі Житомир-Чернівці 285 км. керував автомобілем марки ВАЗ-211540,  номерний знак НОМЕР_1,  який під час здійснення обгону пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.

Чим порушив п.1.1 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія

НОМЕР_2 від 04.12.2007 року про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти  адмінпокарання  у вигляді попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-3677/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 липня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.,

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В  ДАІАДРЕСА_1
УМВС України в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1н., жителя  АДРЕСА_1 ,

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.06.2008 року  біля  11 год. 25хв.ОСОБА_1 в м. Борщеві по вул.
Я.Кондри керував  автомобілем  марки « ГАЗ 3309 «  державний номерний знак  НОМЕР_1 та порушив вимоги дорожнього знаку ”
Зупинку заборонено ” , чим  порушив    вимоги п.3.34 д.1   Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена протоколом

про адміністративне правопорушення  ТР № 146103
від 26.06.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
, і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  попередження.

На підставі
ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С, рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож: в АДРЕСА_1 не работает, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года на 342 км. ад Харьков - Симферополь
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1 ст.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу