overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-978
ПОСТАНОВА

25 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1959 р.н., директор
ТОВ «Покрова-Січ», мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

29.02.2008 р.
при перевірці головним держподатревізорінспектором відділу аудиту юридичних
осіб Покровської МДПІ Кучерявою Л.М. ТОВ «Покрова-Січ», що знаходиться в
АДРЕСА_2 згідно акту перевірки № 85-23-30059865 від 29.02.2008 року було
встановлено порушення ведення податкового обліку, в зв'язку з чим донараховано
податку на прибуток за 2007 рік в сумі 22562,66 грн., чим було порушено абз. 4
п.п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств» від
28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та час розгляду
справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду
справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 172989 від 29.02.2008 року, актом перевірки.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1631
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-7653//08
ПОСТАНОВА

Іменем України

06
червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко
М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які
надійшли від роти ДПС м.Таврійськ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської
області, громадянина України, працюючого: водій таксі, мешкає: АДРЕСА_1

за  вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
11.05.2008 року о 23,05 год. на 69 км. автодороги Херсон-Генічеськ керуючи
автомобілем ДЕУ д/н НОМЕР_1 та в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного
пункту» рухався зі швидкістю 82 км./год., чим
порушив п.12.4 ПРД України.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду причин, про причини
неявки суд не повідомив.

Вина його підтверджується зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.05.2008 року.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  122
ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа
№ 3-2435/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12  березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженці м.Дніпропетровська, громадянки України, працює менеджером ТОВ «Ілта»,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого  2008 року, о
17 годині   40 хвилин, водій
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем   Пежо,
номерний знак   НОМЕР_1,  по вулиці Яснополянська, виїжджаючи на
автошлях Аеропорт, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 „ Проїзд без зупинки
заборонено”,  чим   порушила п. 8.4 в    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд
не з'явивилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином,
причин неявки суду не повідомила.

Подія та винність ОСОБА_1,
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом   ДП 007201 від  10 лютого
2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснила, що з порушенням згодна.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника   ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи
правопорушника та його вини, враховуючи, що водій  ОСОБА_1 провину свою визнала повністю та щиро
розкаялась,  вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для  її виправлення і попередить нові
правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д
я                                                                                           О.Я.
Леон
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1
р. о 04.40 год. правопорушник в м. Хуст, керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2109”
д.н. НОМЕР_1порушив вимогу дорожньої розмітки „Суцільна смуга”, чим порушив
п.д.1.1 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ст.  122 ч. 2 КУпАП оштрафувати на 8.50
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-4388/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

30
травня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МВ УМВС
України в м.  Києві, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії,
мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
130 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

17.04.2008
року о 09 год. 00 хв. в м. Києві по вул. Заболотного, гр-н ОСОБА_1, керував
автомобілем «ГАЗ 3302» держ. НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме
різкий запах алкоголю, почервоніння очей , чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа
№ 3-1234/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

29
квітня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Прилуцького взводу ДПС  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Ічня Ічнянського району
Чернігівської області, АДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2008
року о 06 год. 30 хв. в с. Н.Басань по а/д Київ - Суми, гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ГАЗ 24, д/з НОМЕР_1 та порушив встановлену швидкість руху
більше як на 20 км/год, чим порушив 12.4 ПДР.

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч. 1   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Карапиш
Справа  №3-2357/08
П О С Т А Н О В А

Іменем         України

про застосування
адміністративного стягнення.

14 липня  2008 року                                                                                м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, проживає
АДРЕСА_1.

За  ч.1 ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

03.07.2008 року працівниками  ДАІ УМВС України складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те, що він о 20 год. 09
хв. керував автомобілем ВольксвагенНОМЕР_1 в с. Половинчик в стані алкогольного сп'яніння, чим
вчинив правопорушення передбачене  ч.1
ст.130 КУпАП України.

Права
особі, яка притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до
ст. 268 КУпАП роз"яснено.

Правопорушник
в судове засідання  з'явився, вину
визнав, у вчиненому  кається.             Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі, зважаючи на
щире каяття ОСОБА_1 а
тому суд вважає за необхідне застосувати до
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу  передбаченого санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст. 283, 284
КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа № 3-2645/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
за ст.122 ч.1 КУпАП,
07.05.2008 року, ОСОБА_1., керуючи
з просп.Винниченка, проїхав на жовтий сигнал світлофора.  Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 8.7.3”ґ”
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
справа № 3 - 5334/2008р.
е м    У к р а ї н и
травня 2008 року                                                                                                смт. Білозерка
Суддя Білозерського районного суду
Херсонської області Коваленко А.В., розглянувши адміністративний матеріал, що
надійшов від Білозерського РВ УМВС  про
притягнення до адміністративної відповідальності:
України; не працюючого
До суду
надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
який будучи в стані алкогольного сп'яніння прийшов до сільської ради с. Широка
Балка Білозерського району Херсонської області, де висловлювався на адресу
сільського голови ОСОБА_2 та інших працівників сільської ради грубою
нецензурною лайкою. На зауваження
припинити свої протиправні дії не реагував.
в судовому засіданні вину не визнав, суду пояснив, що 21 травня 2008 року о
9.05год в нетверезому стані прийшов в сільську раду, де ображав голову
сільської ради ОСОБА_2.
на невизнання своєї вини, винність ОСОБА_1 . у вчиненні   адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173 КУпАП
підтверджується   Протоколом про
адміністративне правопорушення  серії ХН
№344374 від 21.05.2008 року, Протоколом №31 медичного огляду стану
сп”яніння  від 21.05.2008 року згідно
якого ОСОБА_1. був у стані сп”яніння, поясненнями свідків - голови сільської
ради ОСОБА_2., ОСОБА_3
ст.ст. 24, 221, 268, 283, 284, 287 КУпАП, на підставі ст. 173 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та
піддати адміністративному стягненню у вигляді  адміністративного арешту строком на 10
(десять) діб з моменту затримання.
Строк арешту рахувати з моменту
затримання правопорушника.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           А.В.Коваленко

Постанова набирає законної сили негайно.
Справа № 3-859/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Токаревій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від Щорського РВ  УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працює ТОВ
„Фторсплав” начальниу дільниці , за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -
о 11 годині 35 хвилин громадянин ОСОБА_1
в с. Кучинівка, керуючи транспортним засобом
марки «Міцубісі», державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену
швидкість руху, чим порушив вимогу п. 12.9б
Правил дорожнього руху України.
У судовому  засіданні правопорушник вину у
скоєння правопорушення визнав та показав, що дійсно він 24.04.2008 року в с. Кучинівка, керуючи транспортним засобом марки «Міцубісі», державний номерний
знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33,
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09 (дев'ять) гривень 00
копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

за справою про адміністративне правопорушення

Справа №
3-1003/2008р.

12 травня 2008
року
м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської
області Бондарьова Г.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, що
надійшли від Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенськ, Дніпропетровської області,
громадянина України, працюючого Павлоградпогрузтранс - помічник машиніста на
ж/д, проживаючого АДРЕСА_1, притягнутого по ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

16
квітня 2008 року о 23.50 годині біля будинкуАДРЕСА_1, ОСОБА_1 вчинив злісну
непокору на законні вимоги працівників міліції,
хапав за формений одяг, намагався вчинити бійку, ображав грубою
нецензурною лайкою. До порушника була застосована сила, після чого він був
доставлений до Першотравенського МВ.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла
висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.185
КУпАП,

Керуючись ст.24-1, ст.185, п.1 ч.1
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185
КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 136 (сто тридцять
шість) гривень.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП
протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в
примусовому порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або
стипендії відповідно до чинного законодавства.

Суддя:
/Г.М.
Бондарьова/
Справа № 3 - 5395 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И  Л А:

14
травня 2008 року о 18 год. 50 хв. в с. Хмелів,
Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем В 2107, номерний
знак  НОМЕР_1 і рухався зі швидкістю 102
км / год. при обмеженні швидкості руху знаком 3.29 (50 км / год.), чим порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  10 (десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
Справа 3-3855/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від  УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник  21.01.2008 року о 13-00 годині керував  транспортним засобом    ЗАЗ д/н
НОМЕР_1 в м.Херсоні, створив аварійну ситуацію,  внаслідок чого вчинив правопорушення,
передбачене ч.4 ст. 122  КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 18.02.2008
року.

Суддя:
Справа №3-1084/08
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого ,
про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2008 року до суду надійшов
протокол відносно ОСОБА_1. про те, що він 31.05.2008 року в 17.20 годині на
посту с.Н.Ворота керував автомобілем ГАЗ-5204 д.н. НОМЕР_1 без талону про
проходження технічного огляду транспортного засобу, чим порушив п. 31.3 «б» ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за №126211 від 31.05.2008 року та
поясненням правопорушника в суді.

Призначаючи адміністративне стягнення
враховано пом”якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1. до
адміністративної відповідальності притягується вперше, щиро розкаявся.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1. слід
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 і застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.283, ст.284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:                  підпис                                    Софілканич О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                        Софілканич
О.А.

районного суду