overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-227308
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым  Литвиненко В.П., рассмотрев материал,
поступивший из  Каркинитского
территориального отдела Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ишунь
Красноперекопского района АР Крым, гражданина Украины, женатого, не
работающего,  имеющего 5 иждивенцев,
проживающего по адресу: АРКрым, Красноперекопский район,АДРЕСА_1,
22.02.2008 года в 14-30 часов
ОСОБА_1. в реке Чатырлык у с.Ишунь Красноперекопского района, в нарушение ст.
3.15 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины
производил лов рыбы запрещенным орудием лова сетью-косынкой, пойманной рыбы не
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 85 ч.4 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Сеть-косынку, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе
рыбоохраны, согласно приемного акта № 49 от 25.02.2008 г. уничтожить,
как не представляющую ценности.
Исследовав материалы дела, считаю,
что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренный ст.
85 ч.4 КУоАП, как грубое нарушение правил рыболовства, рыболовство с
применением запрещенных орудий лова.
Оснований для освобождения от
административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст.  85 ч.4, 268, 283,284 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч.4 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере двадцати  необлагаемых налогом минимумов доходов
граждан (340грн.) государственный  бюджет
Сеть-косынку, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе
рыбоохраны, согласно приемного акта № 49 от 25.02.2008 г. уничтожить,
как не представляющую ценности.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-142
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Солонянського
взводу ДПС відділу ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, працює водієм в ВАТ «Хліб» м. Дніпропетровськ, мешкає вАДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

03.12.2007 р. о
18 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 водій                      ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ГАЗ 3307 д/з НОМЕР_1, не
виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 222955 від 03.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-6335/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
які надійшли від Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця м.Херсон Херсонської області, приватного підприємця,
мешкає в АДРЕСА_1

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.164
ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.03.2008 року в м.Нова Каховка
у кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», що розташоване поАДРЕСА_2 о 13.00 год. гр. ОСОБА_1.
здійснював провадження підприємницької діяльності з організації азартних ігор
на ігрових автоматах без наявності дозволу виконавчого комітету Новокаховської
міської ради на початок роботи та без патентів на ігрові автомати,  чим порушив ч.1 ст.164 КУпАП

ОСОБА_1. в судове засідання не
з*явився з невідомих суду причин, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи
встановив, що вина ОСОБА_1. підтверджується зібраними по справі доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення від 28.03.2008 року та іншими
матеріалами справи. Жодних доказів, щодо невинуватості ОСОБА_1. у
інкримінуємому йому адміністративному правопорушенні суду не надано.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  164 ч. 1, 283 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

ПіддатиОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі  340 грн. без конфіскації.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
Справа № 3-5484/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого
спеціаліст ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08
травня  2008 року, о 13 годині 35 хвилин,
водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем
Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, на Полтавському Шосе у м.
Дніпропетровськ, рухався  зі швидкістю
104 км/год.,  перевищив встановлений в
населеному пункті швидкісний режим на 44 км/год.. Швидкість руху вимірювалась
приладом    Іскра 18830. При цьому водій
порушив п.  12.4    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в
суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 119694 від  08 травня
2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Дело № 3-7619-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского
УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего шахта Самарская,  проживающего АДРЕСА_1,
в 18 час 25 минОСОБА_1 в с.Богдановка Павлоградского района,  управляя автомобилем
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 67 км/ч, чем
нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА  №
3-1483

05.05.2008 року Суддя
В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції
праці у Херсонській області про притягненння до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українки,
громадянки України, директора комунального підприємства “Джерело”, проживаючої
у АДРЕСА_1,

за ст.41ч.1 КпАП України

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1., порушила законодавство про
працю, а саме: колективний договір в комунальному підприємстві відсутній; на
підприємстві порушується ст.11 ЗУ “Про оплату праці”; порушено п.2.2 розділу 11
Генеральної угоди між КМУ, всеукраїнськими об”єднаннями організацій
роботодавців і підприємців та всеукраїнськими профспілками і профоб”єднаннями;
не проводиться нарахування та виплата оплати праці працівників за час простою
не з вини працівника; правила внутрішнього трудового розпорядку відсутні;
графік надання щорічних основних відпусток розроблений та затверджений
директором, але не погоджений з головою профкому; в наказах про надання
щорічних основних відпусток працівникам підприємства не вказується
відпрацьований період за який надається щорічна відпустка; на всіх працівників
заведені типові форми П-2, але працівники під розпис не ознайомлені в типових
формах П-2 із записами внесеними до трудових книжок, не рознесені щорічні
основні відпустки.

Правопорушник в судове засідання не з”явився.
Згідно наданих в протоколі пояснень, вину визнав, пояснив, що виявлені
порушення будуть усунені в найближчий термін.

Керуючись
ст.ст.22, 41ч.1, 221 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення
відносно гр.ОСОБА_1, згідно ст.22 КпАП України, провадженням закрити, оголосити
усне зауваження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку проваження в справах про адміністратвні
правопорушення не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                        Дічакова Т.І.
Дело № 3-4904
С Т А Н О В Л Е Н И Е
11 июля 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мазка Н.Б., рассмотрев административный материал,
поступивший из  ОДАИ по обслуживанию Попаснянского района при
УДАИ УМВД Украины в Луганской   области,
о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, частного
по ст.122 ч.2  Кодекса Украины об административных
11 июня 2008 года в 11 час. ОСОБА_1
управляя транспортным средством СПВ-Рута, номерной знак НОМЕР_1, в г.Попасная
по ул. Первомайской совершил стоянку транспортного средства ближе 10 метров от
пешеходного перехода, чем нарушил п.15.10 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении   ОСОБА_1  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не
предоставил суду сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел бы
Руководствуясь ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 8,50 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 -5382/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20
червня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського відділення ДАІ
при  УДАІ УМВС України  в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка, гр. України,
мешканка АДРЕСА_1 працююча приватним підприємцем .

за
ст. 123 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.05.2008 року о 12 год.
ОСОБА_1    допустила зберігання
мікроавтобуса    СПВ номерний знак
НОМЕР_1  по місцю проживанню батьків. Згідно
договору   даного   транспортного засобу    автомобіль повинен зберігатися    на території   ВАТ « Роменська  АТН 15941»

Правопорушниця до суду не  з'явилася, не скористалася своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи була повідомлений належним
чином , про що свідчить її підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Її вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  123
ч.2  КУпАП .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП , керуючись ст. ст. 123 ч. 2,
221, 283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2
КУпАП  накласти   на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17

/ сімнадцять  / грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа
№ 3-9627/08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 р.                                                                                                          м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, який
народився в м. Херсоні, громадянина України,
не працюючого , мешкає в АДРЕСА_1

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 4 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

28.03.2008 рокуОСОБА_1 в м. Херсоні по вул. Бериславське шосе, керуючи
транспортним засобом Субару, державний номерний знак - НОМЕР_1, в районі
перехрестя з вул. Миру, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу
зустрічного руху, на дорозі,яка має по дві смуги для руху у кожному напрямку,
чим змусив водіїв, що рухались  у
зустрічному напрямку, щоб уникнути зіткнення,
різко гальмувати. Своїми діямиОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 4  КУпАП.

В судове  засідання правопорушник не з»явився, про час
та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХЕ№078640 від 28.03.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП,
суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 68 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5494/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

14.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

27.05.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” перевищив швидкість руху на 21
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-6962/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 травня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення,
які надійшли від роти ДПС м.Таврійськ, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Чаплинка Херсонської
області, громадянина України, працюючого: водій таксі «Лада», мешкає в АДРЕСА_1

за  вчинення
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 29.04.2008 року о 01,25 год. на 67 км. автодороги Херсон-Генічеськ,
керуючи автомобілем Чері Амулет д/н НОМЕР_1 здійснив обгін іншого транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив п.3.25 д.1
ПРД України.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з*явився
з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Вина його підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 29.04.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч.2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держави в сумі 08.50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                  М.Є.Бойко
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ    №3-1387/2008р. від 17.06.2008р.
26 червня 2008 р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від Києво-Святошинського взводу
ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за ст.122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1 07.06.2008р.
о 17 год.30 хв. на 32 км. а/д Київ-Чоп керував автомобілем М«АУДІ 80»
д.н.НОМЕР_1  в зоні дії знака 5.45
(населений пункт) рухався із швидкістю 105 км/год, перевищив швидкість на 45
км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «ІСКРА-1 №8408»,чим порушив
п.12.9  ПДР України.
правопорушника підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його
поясненнями в ньому.
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
характер вчиненого, особу правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню
у вигляді попередження.
ст.ст.26,280,284 КпАП України, суд
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.
Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №3-3816/2008 года
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым В.В.Хотянова,
рассмотрев административное дело, поступившее из ГНИ г.Алушты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1949 г.р., работающей СХД,
проживающей АДРЕСА_1, предусмотренной  ч.1 ст.155-1
17.04.2008 года в 15 часов 23 минут
ОСОБА_1.,  работая СХД по пер.Спортивный,
д.7 кв.1, нарушила проведение расчетных операций без применения РРО,
несоответствие суммы денежных средств на месте проведения расечтов суммы средств
действиями ОСОБА_1. нарушила ст.3 п.1,2,13 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли, общественного питания и услуг» №265/95-ВР от 06.07.1995 года ,
ст.155-1 ч.1 КУоАП Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1. с
протоколом согласна.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом №212
об административном правонарушении от 17.04.2008 года , актом проверки от
17.04.2008 года, с которым она была
ознакомлена, подписала его и не оспаривала.
ОСОБА_1  усматривается состав
правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая вину
признала, о чем указала в письменных пояснениях, что является обстоятельством,
смягчающим ответственность за административное
правонарушение, степень ее вины и
применяет административное взыскание в виде штрафа, в минимальных
На основании изложенного,
руководствуясь  ч.1 ст.155-1  КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности , предусмотренной ч.1 ст.155-1 КУоАП и назначить наказание в
виде штрафа в размере 85 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                       подпись
Судья:
Справа №
3-1034                                                                                                                                      2008
П О С Т А Н О В А

5 травня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючий, до адміністративної відповідальності
раніше не притягувався, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

02.04.2008 року о 11 год. 00 хв. гр.ОСОБА_1 в м.Кіровоград по
пр-ту.Універсітетський керував автомобілем ВАЗ-2106 д/н НОМЕР_1, на відрізку
шляху позначеним дорожнім знаком “Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.”,
рухався зі швидкістю 65 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 25
км/год., чим порушив п.12.9 ПДР України.

В
судове засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину у скоєному адміністративному
правопорушенні визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, те,
що він визнав свою вину повністю, раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався, розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                          О.Ф.Комлач
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

5 червня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1 Чорнобаївського району,непрацюючого, раніше  не судимого, раніше піддавався  адмінстягненню за ст.51 КУпАП,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за
ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 7 квітня
2008 року в с.Скородистик
Чорнобаївського району безпричинно ображав нецензурними словами ОСОБА_2,
погрожував фізичною розправою , на прохання вгамуватися не реагував, в діях
ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1  порушення
визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
пояснення порушника,дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1  винний у вчиненні адміністративного правопорушення
і з урахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає  відповідальності у виді  адмінарешту  .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним  ОСОБА_1 у вчиненні  адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.173 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного арешту терміном на 15 ( п»ятнадцять) діб.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             5 червня    2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   5 вересня   2008 року.
Дело № 3-6573-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского
ВДПС  ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего ООО
«Автотрейдинггруп», водитель,  проживающего АДРЕСА_1,
12.03.08г в 13 час 43 мин ОСОБА_1 по
ул.Днепровской в г.Павлограде,  управляя автомобилем
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 62 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД
На основании изложенного, руководствуясь
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья