overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-216
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ м. Дніпропетровськ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає в                             АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

02.01.2008 року
о 13.10 год. в м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Сітроен
д/з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя                      вул. Правди та вул.
Столетова на забороняючий „Червоний” сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3
е ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 265099 від 02.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-2893/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Відділення ДАІ м.Гола
Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1, не працюючого ,  за ст.
121 ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

08.03.2008
р. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
в м.Гола Пристань, Херсонської області
з не пройденим технічним оглядом, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,
121 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1за  ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі сімнадцяти
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року суддя
Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, Максименко О.І., розглянувши
матеріали справи, надіслані з
Новомосковської роти  ДПС  УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянку України, не працює, яка мешкає за адресою АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч. 1 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
з протоколом про адміністративне правопорушення від  22 квітня
2008 року,   ОСОБА_1 22 квітня
2008 року о 06-00 годин, керуючи автомобілем ВОЛЬВО номерний знак НОМЕР_1,  рухаючись по а/д Знаменка Луганськ  перевищила встановлену максимальну швидкість
на 23 км/год, рухався зі швидкістю 83 км/год, швидкість вимірювалась Сокіл
308302 тим самим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явилася, про день,
час і місце розгляду справи повідомлена, про причини неявки до суду не
повідомида. До дня розгляду справи у суді, від
ОСОБА_1  не поступило клопотань
про відкладення розгляду справи. При таких обставинах, вважаю за можливе
розглянути справу у відсутності правопорушника за правилами ст. 268 КпАП
України.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, і провина ОСОБА_1   в його здійсненні повністю підтверджена
матеріалами справи.

При
визначенні виду та розміру стягнення, враховуючи характер скоєного
правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його провини та обставини,
які пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю що до правопорушника
необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст. 284 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,    притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України, та стягнути з неї штраф на
користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Бабушкінського районного суду

м.Дніпропетровська                                                                        О.І.
Максименко

Постанова набрала чинності 28.05.2008 р.

Строк пред'явлення постанови до виконання 3 місяці
Справа № 3-1329/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст. 164 ч. 2 КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

Громадянин
ОСОБА_1., 28 березня 2008 року, надавав послуги по перевезенню пасажирів
мікроавтобусом ГАЗ-32215 д/н НОМЕР_1, без відповідних документів на право
займатися даним видом діяльності.

Мікроавтобус
ГАЗ-32215 д/н НОМЕР_1 був вилучений до вирішення питання по суті і знаходиться
на зберіганні у власника.

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення та письмовим поясненням ОСОБА_1,
актом проведення перевірки та актом вилучення майна, його також не заперечує
сам правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 164 ч. 2
КУпАП

На
даний час відповідно до ст. 38 КупАП, закінчився строк притягнення
правопорушника до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв”язку з закінченням строку
притягнення його до адміністративної відповідальності.

Вилучений мікроавтобус ГАЗ-32215
д/н НОМЕР_1 - повернути власнику.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1631408

13 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,  не працює, проживає АДРЕСА_1  ст.123 ч. 2
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник  23.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
13.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
16.06.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, працюючого водієм, -

встановив:

16
травня 2008року
близько 17-00год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з
повишеним ізносом протектору шин, чим порушив п.п.13.4 Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 121 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа № 3-2270/2008
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2008 року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного суду Черкаської області Коваленко В. І., розглянувши  матеріали, які  надійшли
від Кам'янського РВ УМВС України Черкаської області  про
притягнення  до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1,
непрацюючої,

у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-10  КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

09 червня 2008 року близько 11 год. ОСОБА_1 в м. Кам'янка
по вул. Г. Кудрі, приймала металобрухт від громадян без одержання відповідної
ліцензії, чим порушила вимоги ст. 4 Закону України "Про металобрухт".

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене           ст. 164-10 КУпАП.

Вчинення правопорушення ОСОБА_1 стверджується:

–      протоколом про
адміністративне правопорушення від 09.06.2008 р., з її особистим поясненням, в
якому вона визнала свою вину ;

–      протоколом огляду місця події від 09.06.2008 р.;

–      актом про зважування металобрухту від 09.06.2008 р.;

–      письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та   правопорушниці ОСОБА_1

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, який відповідно до довідки-характеристики
з місця проживання від 09.06.2008 року характеризується негативно, ступінь її
вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,

Керуючись   ст. ст.
33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 (трьохсот сорока) грн. з конфіскацією металобрухту в
кількості 7 (семи) кілограм за вчинення адміністративного  правопорушення, передбаченого ст. 164-10
КУпАП .

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративне правопорушення не підлягає .

Суддя
Справа № 3-1473/08
П О С Т А Н О В А

16 травня 2008 р.
Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши   матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ
УМВС України в  Херсонській області

про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Каланчак, Херсонської
області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст. 173-2  ч. 1 КУпАП,

В с т а н о в и л а:

26.04.2008 року  біля 18-10 годин в с. Гаврилівка,  Каланчацького району, за місцем свого
проживання гр. ОСОБА_1., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вчинив
сімейну сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2, в ході якої ображав її брутальною
лайкою і образливими словами.

Провину свою правопорушник визнав та пояснив, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно ображав свою дружину брутальною
лайкою.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП - вчинення насильства в сім'ї.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в
и л а
:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст.. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді адміністративного штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточно і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                                                                Л.Г.
Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа № 3-4649/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008р.                                                                                            м. Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  01.03.2008 р. о 11 год. 20
хв., в с. Бедевля, керуючи автомобілем марки «Кіа», держномер НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 62 км/год, чим
порушив п. 12.4. Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 089455 від 01.03.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                                 Розман М.М.
Справа
№ 3-1022
П О С Т А Н О В А

14 травня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Кіровоградської області, пенсіонер, до
адміністративної відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його
до адміністративної відповідальності по ст.122-2 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 року о 21 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в сел.Олександрівка
Кіровоградська область, при повороті на АЗС керував автомобілем М-2140 д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу  працівника
міліції щодо про зупинку автомобіля, чим порушив п.2.4 ПДР України.

В
судове засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину в скоєному адміністративному
правопорушенні визнав, розкаявся, суду пояснив, що він зупинився лише за 200 м.
на АЗС, після того, як працівник міліції його зупинив, оскільки в автомобілі не
було бензину і тому, якщо б він зупинився, то вже до АЗС він не доїхав би. В
скоєному щиро розкаюється.

До того ж його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та поясненням, яке до нього додається.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника,
обставини правопорушення, те що правопорушник визнав вину та розкаявся у
скоєному ним адміністративному правопорушенні, також те, що він являється
людиною похилого віку, хворіє, крім пенсії ніяких більше доходів не має, те що
скоєне ним адміністративне правопорушення не потягло за собою ніяких тяжких
наслідків, то суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Керуючись ст.22 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                          О.Ф.Комлач
суд  Полтавської області
Справа
№ 3-1512/2008  року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської Кравець
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Машівського РВ ГУМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм,

за ч. 4 ст.
85  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

2
травня 2008 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 на ставку  в с. Базилівщина Машівського району
Полтавської області  ловив   рибу забороненим знаряддям  лову в нерест, а саме, сітками, чим порушив
п.п. 3.15, 4.14.3 Правил спортивного та любительського рибальства.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  вину визнав.

У судове засідання  ОСОБА_1  з'явився,
вину визнав.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство
із застосуванням заборонених знарядь лову.

Суд
вважає, що вилучену 1 шт. сітку ліщану - слід конфіскувати в доход держави, а
рибу: карась - 44 шт., толстолоб - 32 шт., щука - 1 шт., окунь - 15 шт. короп -
17 шт. - залишити ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з
конфіскацією в доход держави 1 шт. сітки ліщаної.

Рибу в кількості 109 шт. - залишити ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області..

Суддя : ( підпис
)

Копія вірна:

Суддя Машівського районного суду                                                                           С.В. Кравець
Справа
_____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона,
23.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
о 10год. 05хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Ваз 2121 д/н НОМЕР_1в
м.Херсоні, здійснив в'їзд на залізничний переїзд на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.20.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину
визнав в повному обсязі, яка також підтверджується матеріалами адміністративної
справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.
Керуючись ст.ст. 123 ч.1, 221
КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34,00грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.

Суддя
А.А.Іванищук
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

у справі про адміністративне
правопорушення

Справа № 3-1225/2008 рік

30 травня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.187 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

10.04.2008 року
громадянин ОСОБА_1, який знаходиться під гласним адміністративним наглядом, не
з`явився на реєстрацію до Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській
області, чим порушив п.3 постанови Першотравенського міського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2007 року.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за
малозначністю, оскільки незважаючи на наявність формального складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 в діях ОСОБА_1,
оскільки він переніс черепно-мозкову травму, страждає психічними та поведінковими
розладами, коштів на сплату штрафу не має через тяжке матеріальне становище,
щиро розкаївся  та обіцяє подібного
правопорушення не скоювати.

За таких
обставин, суд вважає за можливе закрити адміністративну справу за малозначністю
на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно
правопорушника.

Керуючись
ст.22, ст.24, ч.1 ст.187, п.1 ч.1 ст.284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати
гр. ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.187  КупАП.

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності по ч.1 ст.187 за малозначністю,
обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в справі.

Суддя :
С.А.Янжула
Справа № 3-1615/08
П О С Т А Н О В А

25 квітня
2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли 16.04.2008 року з Новотроїцького ВДАІ у
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця

АДРЕСА_1

Новотроїцького району Херсонської

області,
не працює, у вчиненні

правопорушення передбаченого

ст. 122 ч. 1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

13.04.2008 року
о 10-10 годині в смт. Новотроїцьке гр.ОСОБА_1на перехресті нерівнозначних доріг
вулиць Радянська-Леніна керуючи автомобілем М 2125 д/н НОМЕР_1не пропустив
транспортний засіб який рухався по головній дорозі. Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП та
порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху.

Порушник до судового
засідання не з'явився хоча був належним чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, його вина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 072988 від 13.04.2008 року та поясненнями в ньому.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого
правопорушення, майновий стан, суд приходить до висновку, що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за
вчинене правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді попередження.

На підставі
викладеного ст.ст. 33, 34, 122 ч. 1 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч. 1 КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області
____________________ Н.І.Соляник
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 квітня 2008 року.                                                      м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.1  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19 лютого 2008 року о 02 год. 05
хв. в м. Житомир,  керуючи автомобілем
“Мерседес-208”, НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонний
сигнал світлофора, чим  порушив
вимоги  п.п.8.7.3 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно із ст.122 ч.1 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України як … проїзд на заборонний сигнал
світлофора.., що стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення № 116433 від 19.02.2008 року.

Враховуючи обставини
вчиненого адміністративного правопорушення
та особу правопорушника, який вперше вчинив адміністративне
правопорушення, вважаю, що відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетар В.І.