АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-4482008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
травня 2008 года                                                                                            м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши
протест прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. на постанову судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2007 року щодо
ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13.11.2007 року ОСОБА_1
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 340 Митного
Кодексу України та накладено штраф у розмірі 1700 гривень.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у порушенні митних правил за
ст. 340 МК України, виходячи з наступного. 30.10.2007 року на адресу ТОВ
«Запорізька зовнішньо-економічна фірма «Ферокекс» з Китаю надійшов товар -
електротехнічні прилади. Під час проведення митного огляду вантажу
співробітниками митниці виявлено 9 найменувань товару, що підлягають
оподаткуванню, які не були заявлені декларантом фірми ОСОБА_1 у вантажній
митній декларації від 31.10.2007 року за № 112030000/7/035135.

У
протесті заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. йдеться про
незаконність постанови судді та її скасування, оскільки ОСОБА_1 є посадовою
особою фірми «Фероекс», тому щодо нього повинен бути застосований розмір штрафу
від 500 до 1000 неоподаткових мінімумів доходів громадян, передбачений санкцією
ст. 340 МК Украині для посадових осіб.

Крім
того, всупереч вимогам ч.2 ст. 384; ч.1 ст. 385 МК України  судом не вирішено питання про стягнення с
правопорушника витрат на проведення товарознавчої експертизи в розмірі 840 гр.

З
урахуванням наведеного, в протесті ставиться питання про повернення справи на
новий судовий розгляд.

Протест
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні
обставини правопорушення ніким не заперечуються і підтверджені матеріалами
адміністративної справи, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 340 МК
України.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не оскаржив постанову судді й
добровільно сплатив штраф у суммі 1700 гр., тому у перегляді справи для
встановлення фактичних обставин правопорушення немає необхідності.

На день
розгляду протесту прокурора вже спливли строки, передбачені ст. 328 МК України,
тому при новому розгляді справи, як того вимагає прокурор, щодо ОСОБА_1 не може
бути застосовано покарання ні як до фізичної, ні як до службової особи.

Тому не
вбачаю підстав для скасування постанови судді лише тільки з приводу розміру
штрафу, покладеного на ОСОБА_1

Що ж
стосується невирішення суддєю питання про стягнення з правопорушника витрат на
проведення товарознавчої експертизи, то це питання може бути вирішено у порядку
цивільного судочинства шляхом направлення до суду відповідного позову.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.Д. залишити без
задоволення, а постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13
листопада 2007 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                     С.О.
Бочарников