overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, урож. г. Ярославль Российской Федерации, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
17.04.2008 года в 19-15
часов ОСОБА_1 по ул. Пирогова с. Воинка Красноперекопского района АР Крым
управлял мотоциклом ІНФОРМАЦІЯ_2 гос.номер НОМЕР_1 с явными признаками
алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя из полости рта), в  нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения
Украины  по требованию работника милиции
пройти в установленном прядке медицинское освидетельствование для определения
состояния алкогольного опьянения, отказался в присутствии двух свидетелей.
ОСОБА_1 по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии
со ст. 268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное
ст. 130 ч.1 КУоАП, не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в
деле,  ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1.
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1
КУоАП-  уклонение лица, управляющего
транспортным средством, от прохождения в установленном порядке
освидетельствование для определения состояния опьянения, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства
освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
34740735 МФО 824026 государственный бюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не
СУДЬЯ ______________
Справа
№ 3-945-2008р.
7 лютого 2008 року                                                                         м.
Суддя
Хотинського райсуду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши
адмінсправу яка поступила від Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає в с. Шишківці Сокирянського району Чернівецької
області , освіта вища, працює керівником фермерського господарства „Аура Плюс”
являється депутатом Сокирянської райради, раніше не судима в правопорушення
передбаченого ст. 173 КупАП,
протоколі про адмінправопорушення  від 8
січня 2008 року ставиться питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 173 КупАП за те, що 26 грудня 2007 року о 10.30 годині
знаходилась в залі засідань Сокирянської райдержадміністрації висловлювалась в
адресу працівників даної установи нецензурно, стукала по столах, порушила
громадський порядок.
в судове засідання не з”явилась, хоча своєчасно була повідомлена про час
слухання справи.
пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
інших видно, що сама ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалась, а тому вона
громадський порядок не порушила.
таких обставинах в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбачений
ст.173 КпаАП, а тому провадження по справі слід закрити.
цього, відповідно до ст. 38 КпаАП у разі відмови в порушенні кримінальної
справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного
правопорушення  адміністративне стягнення
може бути покладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про
відмову в порушенні кримінальної справи.
Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 28 грудня 2007 року,
а адмінсправа поступила в Хотинський райсуд 29 січня 2008 року, тобто
пропущений  строк для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст. 247,284,38 КупАП,-

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП
закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Справа №3-1491/08
П О С Т А Н О В А

03 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  тимчасово
непрацюючий,  про порушення ним ч.1
ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

01.09.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 14 серпня  2008 року , о 5.08 год. в
с.Дуліби  , керував автомобілем марки
Ауді н/з  НОМЕР_1перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив пункт 12.4
ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1
стверджується даними протоколу про адміністративне  правопорушення за №356525  від 14.08.2008 року та поясненнями в суді
самого правопорушника .

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа
№3-4099/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного суду
Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Кіровоградського РВ УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця м.Кіровоград,  мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2008
року, близько 21.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння,  знаходячись на
вул.Леніна,  в с.Обознівка,
Кіровоградського району та області,
висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих громадян, на
зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого            ст.173 КУпАП, так як він
вчинив  дрібне хуліганство.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа  порушника,
ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за
вчинене  адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явився, свою вину визнав та пояснив, що вчинив
правопорушення при вказаних обставинах.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винного, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.173 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді  адміністративного арешту строком 15 діб.
Строк рахувати з   18.00 год. 18.08.2008 року.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№ 3- 2266                                                                                                                                             2008р.
Т А Н О В А                          28
року                                                    смт.
Нова Ушиця                     Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Шуригіна О.В., розглянувши матеріали справи,
які надійшли  від ВДАІ по обслуговуванню
Новоушицького району  Хмельницькій
про притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, непрацюючого, жителя  села
Борсуки  Новоушицького району
Хмельницької області
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  14
серпня 2008 року  о 10 годині 20 хвилин в
смт. Нова Ушиця по вулиці Гагаріна, водій ОСОБА_1 керував  автомобілем
пройшов    державний технічний огляд ,
чим порушив вимоги п.п. 31.3.б ПДР .
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю.                       Керуючись   ч.1 ст. 121, 221, 283, 284  КУпАП ,-                                                                                                        ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1- притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у  вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 34(тридцять чотири)  гривні.
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду                                                                                   О.В. Шуригіна
Справа №3-3512/2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.Доросині Рожищенського району, непрацюючого,
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
22 серпня 2008 року о 12 годині 00
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2104» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьк по
вул.Д.Галицького, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході,
чим порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні
Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:  підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Дело № 3-5947
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Судья Первомайского городского суда Луганской области Скочий А.Г.,  рассмотрев материал, поступивший из  ОГАИ по обслуживанию Попаснянского района при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
23.07.2008 г. в 15-10 час. на 70 4м
обгон на пешеходном переходе, чем нарушил
п. 16.4 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, в
суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
№ 3-1675-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«23»
травня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від  Христинівського РВ УМВС
в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
українця, гр. України, проживаючого по вулАДРЕСА_1Христинівського району
Черкаської області.

На підставі ч.1 ст.130  КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1
16.04.2008р. о 20 год. 40 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем Москвич -
412 н/з НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п.2.9 ПДР
України.

Його винність
стверджується протоколом  СА № 155989 від
16.04.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
позбавити права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один)
рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Вітер
справа № 3-1555/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з УДАІ УМВС України в Львівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.АДРЕСА_1, водій ПП “Дикун”

за ст.
122 ч. 1  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6
червня 2008 року водій ОСОБА_1 на 509 км а/д “Київ - Чоп”, керуючи автомобілем
Вольво НОМЕР_1, перевищив максимально встановлену швидкість на            25 км/год,  чим порушив п. 12.9.б ПДР України

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
його не заперечує сам правопорушник.

Дії
водія ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 122 ч. 1
КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 1
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця Запорізької області, громадянина України, який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2008 об 20-47 годині на 292 км
а/д Харків-Сімферополь Бульба О.В. в порушення п.п.12.4  ПДД України, керуючи транспортним засобом
«ГАЗ 3302» держномер НОМЕР_1рухався в населеному пункті зі швидкістю 81
км/годину, перевищив швидкість на 21 км/годину.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину Бульба Олександра
Валерійовича  у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1   винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1111
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 25  “  липня 2008р.                                            Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли
ВДАІ з ОАТ Братського району

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, освіта
середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого
механізатором ФГ “Агротрон”, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за ст.          122 ч.2     Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

06 липня 2008 року о 08 год. На 32 км автошляху Арбузинка-Єланець-Нова
Одеса гр-н ОСОБА_1 ., в порушення вимог п. 21.1 ПДР України, керуючи трактором
МТЗ-82, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевозив у кабіні трактора пасажирів
в кількості не передбаченій характеристикою заводу-виробника.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу
№516680 від 06 липня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю
необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУпАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, та призначити
покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа
№ 3-1452/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 серпня  2008р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від взводу № 2 ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя с. Кути Локачинського району, непрацюючого,  протягом року не піддавався адміністративному
стягненню,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

29
липня 2008 року  на автодорозі
Піща-Вербка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, а саме: при обмеженні
швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю 64 км/год.,  чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 вину визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, вважаю, що до порушника слід
застосувати  стягнення у виді  штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Локачинського

районного суду
І.І.Вознюк
Копія                                        Справа
№ 3-1615
ПОСТАНОВА

18 липня 2008 року
смт.Чечельник

суддя
Чечельницького районного суду Вінницької області  Моцний В. С.
розглянувши матеріали, які надійшли
від Чечельницького РВ УМВС України у Вінницькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, не
працюючого по ст. 44 Кодексу  про
адміністративні правопорушення України  ,
-

ВСТАНОВИВ:

25.06.2008
року ОСОБА_1 АДРЕСА_1 на горищі  власного
будинку незаконно зберігав 50 рослин маку снотворного без мети збуту , для
власних потреб.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст.44 КпАП України.

Керуючись ст.44, 283, 284, 285 КпАП
України

ПОСТАНОВИВ:

У
відповідності до ст.44 КпАП України накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк десять діб. Строк арешту
рахувати з  18  липня 2008 року.

Речові докази : 50 рослин маку  снотворного та рядно  знищити.

Постанова оскарженню не підлягає, може
бути опротестована прокурором.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду :                                 В.С.Моцний
Справа №3-1411/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24  березня
2008 року суддя  Кельменецького
районного суду  Чернівецької області
Харабара І.В. розглянувши справу, за ст.122 ч.2 КупАП щодо ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
притягується до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП за те, що
він в м. Київ  пл. Московська  керуючи автомобілем “Мерседес Бенц 316” н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 8.1 Правил дорожнього руху України, в зоні дії
дорожнього знаку  4.1 «Рух прямо» здійснив
поворот ліворуч.

Вважаю,
що дану справу слід закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи
строків передбачених ст.38 КупАП.

Так
відповідно до ст.38 КупАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше, як через два місяці з дня
вчинення правопорушення. Разом з тим  на
момент розгляду справи минуло більше 2-х місяців з дня скоєння ОСОБА_1
адмінправопорушення.

Керуючись ст.ст.
38, 247, 280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну
справу про притягнення до відповідальності за ст.122 ч.2 КупАП ОСОБА_1 закрити
у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КупАП.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
П О С Т А Н О В А                          № 3-1923708

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,  працює ВАТ „Укртелеком”
майстер, проживаєАДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник  17.05.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008
року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
П О С Т А Н О В А  № 3-2378

28.08.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, В.Олександрівського району, с.Новопавлівка, українця, громадянина
України, працюючого «Тера Юкраїн» заст. нач., проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, 09.08.08р. о 15 год. 58 хв. в
смт.В.Олександрівка, Херсонської області керував т/з. “ІНФОРМАЦІЯ_2” д/н.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом
термін, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1
КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника
наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. НОМЕР_2 код.
НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 УДК в Херсонській області.

Суддя
Дічакова Т.І.
Справа № 3-1677
П О С Т А Н О В А

і м е н е м     У к р а ї н и

26 серпня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області  Кондрачук А.П.

розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від ВДАІ Любашівського  району ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_2 року біля 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом
- автомобілем, марки ІНФОРМАЦІЯ_3, номерний знак  НОМЕР_1, порушив правила обгону, здійснив
обгін на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху України.

В суді
ОСОБА_1 не заперечував факт вчиненого правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, випливає, що ним порушено п. 14.6 Правил
дорожнього руху України, тому в його діях вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України
про адміністративні правопорушення

п
о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП
застосувавши адміністративне стягнення в виді штрафу в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 грн, які стягнути
на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 Держказначейства в Кривоозерському районі.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: