№ 33-105/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      1
квітня  2008 року

Голова апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу
ОСОБА_1. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду про притягнення ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Ковельського
міськрайонного суду від 21 грудня 2007 року директора підприємства теплових
мереж "Ковельтепло" ( надалі ПТМ „Ковельтепло”) ОСОБА_1. визнано
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП та накладено
стягнення у виді штрафу в сумі 225 грн.

Своє рішення суд мотивував тим, що
виходячи із сукупності всіх наявних у справі доказів, в діях ОСОБА_1.
вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

На вказану постановуОСОБА_1 подав
скаргу в якій просить її скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Скаргу обгрунтував тим, що його не було повідомлено про час та місце
розгляду справи, чим позбавлено можливості надати пояснення з приводу обставин,
зазначених в протоколі. Стверджує, що ніякого правопорушення він не вчиняв. В
підтвердження скарги надав копії наказів та виписок, світлокопію лікарняного
листа та інші документи, які, на думку скаржника, свідчать про відсутність в
його діях складу адміністративного правопорушення.

Ознайомившись з матеріалами
адміністративної справи та перевіривши доводи скарги, приходжу до висновку, що
скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст. 268 КУпАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце і час розгляду справи.

Цих вимог закону при розгляді
справи не дотримано.

З матеріалів справи вбачається, що
17 грудня 2007 року про розгляд даної справи телефонограмою було повідомлено не
ОСОБА_1., а ПТМ „Ковельтепло”. На той час скаржник на даному підприємстві не
працював і даних про те, що ПТМ „Ковельтепло” повідомило ОСОБА_1. про час та
місце розгляду справи в матеріалах справи немає. Тому доводи скаржника про те,
що йому не було відомо про час слухання справи ніякими доказами не спростовані.

Розглянувши справу у відсутності
скаржника, судом були порушені його права, а саме: знайомитись з матеріалами
справи, давати пояснення, надавати докази, користуватись юридичною допомогою
адвоката та іншими правами, передбаченими ст. 286 КУпАП, на що і вказує у
скарзі скаржник.

Крім того, як стверджує у
скарзіОСОБА_1, він не був ознайомлений з результатами перевірки, проведеної
державним інспектором праці, з приписом № 03-03-19/0050-0038 від 16.11.2007
року, Актом перевірки та протоколом, оскільки пакет даних документів надійшов
на адресу підприємства лише 12.12.2007 року, тобто після його звільнення з
даної посади. Дані доводи відповідають дійсності, так як згідно доданих до
скарги документів, зокрема, наказу № 99-к від 26.11.2007 рокуОСОБА_1 звільнений
з посади директора підприємства 26.11.2007 року.

За таких обставин постанова суду
підлягає до скасування з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому судовому розгляді справи
слід належним чином повідомити скаржника про час і місце розгляду справи, з
врахування наданих скаржником доказів більш детально з'ясувати обставини справи
і відповідно до встановлених обставин прийняти законне та обгрунтоване рішення.

На підставі наведеного, керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Ковельського
міськрайонного суду від 21 грудня 2007 щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, іншому судді.

Голова апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк