СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-4812008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 року
м.
Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши протест заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О., та
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про закриття на підставі ст. 22
КУпАП провадження по адміністративній справі за ст. 164-14 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 року закрите
провадження по адміністративній справі за ст. 164-14 ч.1 КУпАП щодо:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в.о. генерального
директора ЗДП «Радіоприлад», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - і на підставі
ст. 22 КУпАП він звільнений від адміністративної відповідальності, з
оголошенням усного зауваження.

Як
вказано у постанові, 05 грудня 2007 року при перевірці ЗДП «Радіоприлад»  виявлено не проведення тендерних процедур при
закупівлі блоків живлення на загальну суму 107 772 гривні у січні 2007 року
(угода від 10.01.2007 р. № 711/2007 р. з ЧП «Тоніман» на суму 51 612 гривень і
от 12.08.2007 р. № 709/2007 р. з ВАТ «Транс-Сервіс» - 56 160 гривень).

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи протесту, про
незаконність судового рішення, вважаю, що протест заступника прокурора області
підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню з наступних
підстав.

Згідно
до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями
провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності
з законом…

Ст. 280
Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган
(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна
дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності…

В
порушення цих вимог закону, суддею однобічно, неповно розглянуті обставини
адміністративної справи щодо ОСОБА_1, не з'ясовані для правильного вирішення
адміністративної справи всі необхідні фактичні обставини, а постанова судді
взагалі має протиріччя.

Так,
ревізією була перевірена фінансово-господарська діяльність в ЗДП «Радіоприлад»
за період 2005-2007 р.р. і було встановлено ряд порушень фінансової дисципліни.
В порушення ч.1 ст. 2 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти» ЗДП «Радіоприлад» укладено два договори на постачання
комплектуючих для виробничого процесу по виконанню експортного контракту на
загальну суму 107 772 гривні без проведення тендерних процедур. Звільняючи на
підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за
малозначністю скоєного їм правопорушення, передбаченого ст. 164-14 ч.1 КУпАП
суддя не взяв до уваги, що діями ОСОБА_1 державі завдана шкода на суму, яка
більше ніж в 100 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

Окрім
того, постанова судді не містить посилання на докази, за яких суддя прийшов до
висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
А також постанова судді містить протиріччя, так згідно вступної частини ОСОБА_1
притягується до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, а
мотивувальної і резолютивної частин за ст. 164-14 ч.1 КУпАП.

Згідно
до ст. 22 КУпАП юрисдикційний орган чи посадова особа повинні уважно розглядати
і аналізувати всі сторони скоєного правопорушення, оцінювати обстановку його
скоєння, наслідки, що настали, впевнитися, що скоєння проступку не спричинено
скільки-небудь значну шкоду суспільству, державі або окремим громадянам.
Важливим є і врахування особи порушника, обставин, що обтяжують або пом′якушують
її вину та інше…

Однак,
звільняючи ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22
КУпАП суддею не вказані обставини за яких він дійшов до висновку про можливість
звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за малозначністю.

За
таких умов постанову судді неможливо визнати законною та обґрунтованою, вона
підлягає скасуванню.

Однак,
оскільки з часу адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ст. 38
КУпАП 2-місячний термін, то провадження по адміністративній справі згідно до
вимог п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 293 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Протест
заступника прокурора Запорізької області Мазурика В.О. - задовольнити частково.

Постанову
судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 16 січня 2008 року про
закриття провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за
ст. 164-14 ч.1 КУпАП і звільнення його на підставі ст. 22 КУпАП від
адміністративної відповідальності, з оголошенням усного зауваження - скасувати,
а провадження по справі закрити.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников