overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5922/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 р.                                                                                                    м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 25 березня 2008 р. в м. Ужгород по вул. Гагаріна
біля 08 год. 30 хв. керував автомобілем марки "ВАЗ-2107" н.з.
НОМЕР_1, на якому встановлено газову установку без погодження з
Державтоінспекцією, чим самим порушив п. 31.3 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 25.03.2008 р. за № 102582.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3 - 2221/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

7 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

29 травня 2008 року ОСОБА_1 о 12
годині 12 хвилин в                    с.
Гуменці К. Подільського району, керуючи автомобілем «Мерседес» д/н НОМЕР_1 ,
при обмеженні швидкості, рухався із швидкістю 55 км, чим порушив п. 3.29  ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене   ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник у судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 22020.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 8 (вісім) грн. 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа
№ 3 -5191/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

5
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народженння,

мешканця м. АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення  адміністративного  правопорушення передбаченого ч.1  ст. 130 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

4
червня 2008  року о 23 год. 40  хв. в м. Ромни по вул. Горького  водій ОСОБА_1.  керував автомобілем і ухилився від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння,
чим  порушив п. 2.9  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду
справи ОСОБА_1.  з'явився, провину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю. Суду пояснив, що від
огляду він не ухилявся, просто неправильно зрозумів працівників міліції, які
йому сказали,  що якщо він визнає що в
нетверезому стані, то до лікарні їхати непотрібно. Він згоден з тим, що випив
трохи пива, але це було неподалік дому і він нікуди не їхав, а їхав додому.
Також провина ОСОБА_1. доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1. керував транспортним засобом і ухилився від проходження
відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння.

Дії
ОСОБА_1. підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130
КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника за
вчинення адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221,
283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП,-

П ОС Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 306 (триста шість гривень).

Суддя...                                                                                                         підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                   В.О. ШУЛЬГА
№ 3 - 3148
06 травня 2008  р.                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
1966 року народження,
громадянку України, мешканку АДРЕСА_1,  працюючу головним бухгалтером Дунаєвецького
підсобного господарства психоневрологічного інтернату,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Станом на 09 квітня 2008 року ОСОБА_1,
являючись посадовою особою, працюючи головним бухгалтером  підсобного господарства психоневрологічного
інтернату, допустила несвоєчасне подання платіжних доручень на
перерахування  належних до сплати
податків та зборів ( обов”язкових платежів).
Вину не заперечувала.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 за ч.1
ст.163-2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення та піддати стягненню у
вигляді штрафу у  розмірі сто гривень.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-3882/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
6 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від УДАІ м. Суми
про притягнення до адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 13 год. 02 хв. в м. Ромни по вул. Маяковського водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ІЖ 2715, НОМЕР_1 і здійснив обгін на перехресті вул. Маяковського -
вул. Чапаєва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за
що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1  КУпАП.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
221, 283 - 284, ст. 287 ч. 1  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа
№3-953/08
П О С Т А Н О В А

02 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
Воловецького району , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

06
травня  2008 року в с.Н.Ворота  о 15.00 годині ОСОБА_1. керував транспортним
засобом Фольксваген н/з НОМЕР_1, в якого не працює стоянкова гальмівна система,
чим  порушив п.31.4.1”д” ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
1096686  від 06.05.2008 року

На
виклик суду ОСОБА_1.  не з”явився, хоча
належним чином був повідомлений.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
/сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Вотьканич В.А.
Справа № 3- _______ /08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1одруженого,
приватного підприємця, -
за ст. 122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
31 січня 2008 року о 09:00 год. гр. ОСОБА_1 в м. Галич по вул. Львівській,
перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався
з правої сторони, примусивши інших учасників дорожнього руху різко гальмувати
та змінювати напрямок руху, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим порушив
п. 16.12 Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ІФ № 249578 від 31 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, яке
виразилося в порушенні водіями ПДР, що спричинило створення аварійної
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 68 гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
7 березня  2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали від
Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та рибальства  про притягнення
до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого,
неодруженого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
лютого    2008 року  біля 15 год 00 хв , на території Сулинського
ландшафтного заказника державного значення біля с. Лящівка , ловив рибу сіткою,
чим порушив  п.3.15 Правил любительського
та спортивного рибальства  України і був
затриманий працівниками рибоохорони.
При затримці вилучено одну сітку, рибу карась
- 9 шт., приблизно вагою 3 кг, повернуто порушникові.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.85 ч.4 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85
ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  340грн. в прибуток держави з
Стягнути з ОСОБА_1 збитки в розмірі 54
грн. в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             7 березня
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   7 червня 2008
року.
Справа №3-680/2008 р.
П О С Т А Н О В А

07 квітня
2008р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1. жителя АДРЕСА_1, не працює
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1.
29.03.2008р. о 19 год. 00 хв. дня
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1в
м.Монастириська по вул..Шевченка порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинка
заборонена”, чим порушив п.3.34 д 1 ПДР України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день,
час  і місце слухання справи.
З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника,
ступені його вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 5 (п'ять) грн..

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_122.11.2007 року о 19.50 год. керував транспортним засобом  «ВАЗ-2102», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Металургів в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння
(запах алкоголю з порожнини роту) від
проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння
в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив
вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1свою вину не визнав та пояснив, що не перебував у стані алкогольного
сп'яніння.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа №3-2075/2008р.
17  червня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Менського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
жителяАДРЕСА_1, працюючого водієм СПД «Троценко»,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_124.05.2008 р. біля 12 год. 50 хв. в м. Городня, керуючи
автомобілем Рено, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля, який
рухався в попутному напрямку, ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у
населеному пункті, чим порушив п. 14.6в ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
правопорушником при складанні протоколу.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На підставі вищевикладеного
та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 1 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-11
06 червня 2008 року Суддя Олександрівського
районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителькиАДРЕСА_1 працюючий, до
адміністративної відповідальності не притягувалась, про притягнення її до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.155-1 КупАП України,-
08 травня 2008 року відносно грОСОБА_1.
старшим державним податковим інспектором відділу аудиту юридичних осіб було
складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого при
перевірці кіоску ППОСОБА_1 вАДРЕСА_2 з питань контролю за здійсненням
розрахункових операцій за послуги (товари) наявність торгових патентів та ліцензій.
Так 08.05.2008 року о 10 год. 30 хв. при
перевірці вище зазначеного кіоску ППОСОБА_1 під час реалізації товару на суму
19 грн. 90 коп. підприємець не видала розрахункову квитанцію на повну суму
проведеної операції та була виявлена невідповідність сум готівкових коштів, яка
зазначена в розрахунковій книжці, в сумі 104 грн., що призвело до неналежного
обліку доходів підприємницької діяльності, чим було скоєно адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП України.
Допитана в судовому засіданніОСОБА_1 вину в
скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась та
пояснила, що дійсно вона не видала розрахунковий документ, оскільки не встигла
його видати, з різнобіжністю готівкових коштів в сумі 104 грн. згодна.
ВинаОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та документами доданими до нього.
Заслухавши поясненняОСОБА_1 та вивчивши
матеріали справи, урахувавши обставини правопорушення, особу правопорушника,
те, що вона раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності, вину
в скоєні адміністративного правопорушення визнала повністю, розкаялась, то суд
вважає, щоОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді
Керуючись ч.1 ст.155-1 КупАП України, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і примінити до неї адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрійського

районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
Справа № 3-4310/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України,
18 березня 2008 року о 11 год. 00 хв. в с. Бедевля керував автомобілем
“ВАЗ-2103”, державний номерний знак НОМЕР_1, та передав керування автомобілем
водію, який знаходився в стані алкогольного сп”яніння, чим порушив вимоги п.2.9
в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоч належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи, тому вважаю, що справу можливо
розглянути у його відсутності.
Вина ОСОБА_1. стверджується також:
адмінправопорушення від 18 березня 2008 року.
Таким чином, в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення, передбачений
ст. 130 ч.1 КпАП України як “… передача керування транспортним засобом особі,
яка перебуває в стані сп”яніння… ”
вимоги ст.33 КпАП України, особу правопорушника ОСОБА_1., який згідно протоколу
про адмінпорушення, вину визнав повністю та обставини вчинення ним
правопорушення, а саме те, що ОСОБА_1. адміністративне правопорушення скоїв
вперше, то відносно нього слід обрати міру адміністративного стягнення за  ст. 130 ч. 1 КпАП України у виді штрафу.
ст.  130 ч.1, 283 КпАП України,
на ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 270 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Решетар В.І.
П О С Т А Н О В А

07 липня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від Ялтинського ВДПС ДАІ при УДАІ в АР
Крим   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,

громадянина України,  не працюючого,

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.3  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

11.06.2008
року о 14  год. 40  хв. в м. Ялта по вул. Московська, 1, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Баз , д/н НОМЕР_1, проїхав нерегульований
пішохідний перехід, на якому знаходились пішоходи, не зупинившись та не зменшив
швидкість, чим створив перешкоду для руху пішоходів.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.122 ч.3
КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1    притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 08  грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М          У К Р А Ї Н И

10  червня 2008
року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
районного судді  Корзаченка В.М.

при
секретарі  Ямі С.С.

розглянувши справу
№ 3-1933/08р. про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
КУпАП на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючий водієм ПП «Іванов»

В С Т А Н О В И
В:

08.05.2008
року об 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м. Ніжині керуючи автомобілем ЗАЗ-Деу д/н
НОМЕР_1 рухався на заборонений (жовтий) сигнал світлофора, чим вчинив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Притягуваний ОСОБА_1 в  судове засідання не з'явився.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП накласти стягнення - у виді штрафу в сумі  17 грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
Справа № 3 - 2270/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

8 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1

за
ч. 2
ст. 122
КУпАП

в с т а н о в и в:

20 червня
2008 року ОСОБА_1 о 9 годині 50 хвилин по вул. Леніна
м. Монастирище, керуючи автомобілем «Шеврове - Авео» д. н. НОМЕР_1 , порушив
вимогу знаку стоянку заборонено, чим порушив п. 8.4  в ПДР України та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Правопорушник у судове
засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та місце
розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 224278.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.