Справа № 33 - 149/08
скарга на постанову по справі
про адміністративне правопорушення
за ст.352 МК України
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

м.Луцьк                                                                               10
квітня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст.352 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
непрацюючого, уродженця та жителя АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського районного
суду від 14 лютого 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України та на нього
накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 580(п'ятсот вісімдесят)
пачок цигарок загальною вартістю 1160(одна тисяча сто шістдесят) грн., та
автомобіля «Мерседес Віто», р.н.НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю
56281 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн., а також стягнуто з
нього 120 (сто двадцять) грн. на користь Ягодинської митниці за проведення
автотоварознавчої експертизи вилученого автомобіля.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної
відповідальності за те, що 14 грудня 2007 року, приблизно о 00 год. 30 хв.
виїжджаючи з України в Республіку Польща через митний пост «Ягодин» Ягодинської
митниці, автомобілем «Мерседес-Віто», намагався перемістити через кордон
України з прихованням від митного контролю в спеціально виготовленій порожнині
під днищем автомобіля 580 пачок цигарок, загальною вартістю 1160 гривень.

В поданій скарзі на зазначену постанову судді, ОСОБА_1 просить зупинити
виконавче провадження по даній справі та змінити її, виключивши рішення суду
про конфіскацію автомобіля «Мерседес-Віто».

В доповненнях до скарги ОСОБА_1,
просить врахувати його майновий та сімейний стан, кількість переміщуваного ним
товару, а також те, що автомобіль є єдиним засобом для існування та заробітку
його сім'ї, оскільки на його утриманні знаходиться непрацююча дружина, двоє
неповнолітніх дітей, його батьки - ОСОБА_2. та ОСОБА_3, котрі обоє являються
інвалідами першої групи та потребують догляду.

Перевіривши матеріали адміністративної
справи вважаю, що постанова судді Любомльського районного суду від 14 лютого
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.352 МК України
підлягає зміні.

Суд ретельно дослідивши і належно
оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за наведених у
постанові обставин і правильно кваліфікував його дії за ст.352 МК України.

Проте,
постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому ОСОБА_1 переміщував виявлений під час митного контролю товар,
суд не взяв до уваги роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у
абз.3 п.18 постанови від 3 червня 2005 року № 8 « Про судову практику у справах
про контрабанду та порушення митних правил», про те, що при вирішенні цього
питання суди мають врахувати обсяг конструктивних змін, внесених у транспортні
засоби, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через
митний кордон України, співвідношення вартості й кількості товару, який був
предметом порушення митних правил, із розмірами транспортного засобу.

Так, судом при обранні виду стягнення, у вигляді конфіскації автомобіля, не
було враховано
кількість прихованого товару, яка була
невеликою, а їхня вартість у сорок вісім разів менша від вартості самого транспортного
засобу.

Крім того, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд належним
чином не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують відповідальність,
зокрема, що автомобіль є єдиним засобом для існування та заробітку його сім'ї,
оскільки на його утриманні знаходиться непрацююча дружина, двоє неповнолітніх
дітей та його батьки, які є інвалідами першої групи та потребують догляду.

А тому, постанову Любомльського районного суду від 14 лютого 2008 року слід
змінити, виключивши з постанови стягнення у виді конфіскації в дохід держави
автомобіля.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Постанову судді Любомльського районного суду від 14 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
змінити, виключивши з постанови стягнення у виді конфіскації в дохід держави
автомобіля «Мерседес Віто», р.н.НОМЕР_1, 1998 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю
56281 (п'ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн.

В іншій
частині постанову залишити без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                            П.Т.
Філюк