overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Суворовского районного суда г. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев
административные материалы поступившие из ГАИ г. Херсона о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсоне, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
по ст. 122 ч. 4 КУоАП,
года в отношении нарушителя был составлен административный протокол, из которого следует, что 12.03.2008г. около 18-30 час. в г.Херсоне водитель ОСОБА_1, управляя
аварийную обстановку, чем нарушил п. 14.2(в), за что предусмотрена
ответственность по ст. 122 ч. 4 КУоАП.
В суд нарушитель не явился, был извещен
надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Суд,
исследовав материалы административного дела, считает, что вина нарушителя
доказана и водителя ОСОБА_1 следует привлечь к административной ответственности
по ст. 122 ч. 4 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 122 ч. 4 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной
ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП в
виде штрафа в размере 68 (шестьдесят восемь) грн.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
вступает в законную силу 12.05.2008г.
Постановление подлежит исполнению в
течении 3-х месяцев.
Копия постановления направлена нарушителю
12.05.08г. заказным письмом для добровольной оплаты штрафа.
Реквизиты для оплаты штрафа р/счет
УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Херсонской области.
Судья
Справа № 3-2335/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від Борщівської міжрайонної державної податкової
інспекції Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки с.Юр”ямпіль
Борщівського району, Тернопільської області, продавця магазину приватного
підприємця ОСОБА_2

за
ч.1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в
с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 16 квітня 2008 року, працюючи продавцем
в магазині, що належить приватному підприємцю ОСОБА_2 і який знаходиться у
с.Юр”ямпіль Борщівського району, порушуючи встановлений законом порядок
проведення розрахунків, не забезпечила відповідність сум готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.13
ст.3 Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» від 01 червня 2000 року № 17764 із змінами та
доповненнями.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН №309861 від 16 квітня 2008 року, копією
акту перевірки щодо контролю за додержанням порядку проведення готівкових
розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, наявністю
свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій
на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню
відповідно до закону, торгових патентів від 16 квітня 2008 року.

В письмовому поясненні, що встановлено з
вищевказаного акту, ОСОБА_1 зазначила, що зауважень до перевірки і виявлених
нею фактів порушень немає.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1
КУпАП, і тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, ступінь вини, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі ст.33, ч.1 ст.155-1 КУпАП, керуючись ст.ст.280,
284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати ОСОБА_1винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП на накласти штраф у розмірі двох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постанова є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

З
оригіналом згідно.

Суддя
Борщівського районного суду
Денисова Т.С.
Дело № 3-2769/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 февраля 2008 года
Судья  Алуштинского городского суда АР Крым  Куксов В.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из ДПС Ялтинской роты при УГАИ о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 не работающего, прож.
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 3
года в 16 ч 20 мин.ОСОБА_1. на ул. Московской д. 45, управляя транспортным
средством Субару НОМЕР_1,  приближаясь к
нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходам переходящим
проезжую часть по пешеходному переходу, чем
нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
ОСОБА_1. в суд не явился, о дне
слушания извещен под роспись в протоколе об административном правонарушении, в
своем объяснении с административным
нарушением не согласился. Вина ОСОБА_1подтверждается материалами дела.
В действиях ОСОБА_1 содержится
состав административного правонарушения, предусмотренного  ч. 3 ст. 122 КУоАП.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. ст. 122 ч. 3, 283-284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 3 КУоАП
и подвергнуть взысканию в виде  штрафа в
сумме 17 гр. в доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає
м.АДРЕСА_1, головний лікар ДП «Санаторій «Гопри» ЗАТ «Укрпрофздравниця»,

за
ст. 41 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2008 р. відносно головного лікаря ДП
«Санаторій «Гопри» ЗАТ «Укрпрофздравниця» ОСОБА_1. складено протокол про
адміністративне правопорушення за порушення законодавства про працю, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.41 КУпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явилась, пояснень при складанні протоколу не
надала. Вина ОСОБА_1. підтверджується доказами
зібраними в справі про адміністративне правопорушення(протоколом. актом).

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини та, керуючись ст.24, 41
ч.1, 284 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 41
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 300 (триста) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело № 3-4446
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Первомайского городского суда Луганской области Скочий Г.Д  рассмотрев материал, поступивший из  ГАИ г. Первомайска  при
УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1, раб.: ШПУ по бурению, водитель,
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
07.06.2008 г. в 09-40 час. в г.
Первомайске по ул. Бахмутского ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки
КАМАЗ-5410 номерной знак НОМЕР_1, проехал перекресток на желтый сигнал
светофора, чем нарушил  п. 8.7.3 Правил
дорожного движения Украины.
В суде при  рассмотрении протокола об административном правонарушении ОСОБА_1
вину признал, в содеянном раскаялся, просит его предупредить.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья
за справою про
адміністративне правопорушення
Справа № 3-1315/2008 рік
12 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Олександрійської роти ДПС ДАІ в
Кіровоградській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
притягнутого по ч.2 ст.122 КУпАП,
року об 11.40 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевролет
Авео д/н НОМЕР_1 на 244 км а/д Знам'янка-Луганськ-Ізваріно, на автодорозі з
двома смугами руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій, коли права була
Вивчивши матеріали адміністративної справи,
ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
ст.24, ч. 2 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП та накласти стягнення у вигляді попередження.
Суддя :                                                                      С.А. ЯНЖУЛА
08 липня  2008  року
Справа  № 3-2428 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області    Тіслюк І.І.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Броварського взводу  ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Сиволож  Борзнянського
району  Чернігівської області,  громадянина України, працюючого водієм ДП
за ст.122 ч.1  КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 13.06.2008 року
о 05 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ-2115
д/з  НОМЕР_1 в с.Калинівка  при
обмеженні максимальної  швидкості
руху  60 км/год,  рухався зі швидкістю 84 км/год, перевищивши
швидкість руху на 24 км/год,  чим порушив
п. 12.4 ПДР та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1  КУпАП.
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді
сплати штрафу в сумі 10 грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                 І.І.Тіслюк
Справа
№ 3- 3733 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2008 р.         Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1976 р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

10 квітня  2008р. о 10 год. 20 хв. в
м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував автомобілем і в
зоні дії дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 40
км/год" рухався зі швидкістю 65 км/год, перевищивши встановлену на 25 км/год, швидкість
вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив  п. 12.9 ПДР.
Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії ВМ № 069677
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
№ 3-3501/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.04.2008 р. о 15.15 ОСОБА_1 на 178 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував транспортним
засобом марки ВАЗ 2103 дн НОМЕР_1рухаючись по другорядній дорозі не надав
дорогу транспортному засобу, який наближався до данного перехрестя
нерівнозначних доріг по головній дорозі, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1
судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122
ч.1  КпАП України і накласти
адміністративне стягнення у суммі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Т А Н О В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2 червня      2008 року
Суддя Чорнобаївського районного
суду  Охріменко Н.І., розглянувши  матеріали, що
надійшли від В ДАІ  по
обслуговуванню  території  Чорнобаївського району  про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого , не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
-за ст.130 ч.1КУпАП,
31  травня  2008 року
біля 20 год 05 хв в с.Хрестителево Чорнобаївського району
керував   мотоциклом Ява Чізет  д.н. НОМЕР_1
в стані    алкогольного сп»яніння,
, чим порушив  п. 2.9 ПДР України.
ОСОБА_1. порушення визнав.
В судове засідання  з»явився , у скоєному розкаявся.
Суд , заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1.  винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
Керуючись ст.ст.130 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  255 грн.   в прибуток держави.
Постанова остаточна ,
оскарженню в порядку адміністративного провадження  у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             2 червня      2008 року.

Строк пред”явлення до
виконання   2 вересня    2008 року.
Справа 3-2986/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

06 травня
2008   року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя смт. Чорнобай,
АДРЕСА_1 Чорнобаївського району Черкаської області, українця, гр. України, не
працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 травня
2008 року біля 22 год. 30 хв. в смт. Чорнобай Чорнобаївського району
Черкаської області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 968М  д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані
алкогольного сп”яніння,  чим  порушив п. 2.9   ПДР.

ОСОБА_1. порушення   визнав.

В судове засідання ОСОБА_1. не   з”явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1.
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на 1 рік.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   06 травня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  06 серпня   2008 року.
Справа   № 3-19
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровської МДПІ в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює продавцем магазину, що належить ПП ОСОБА_2.,
який розташований в
АДРЕСА_1, проживає в АДРЕСА_2

за   ст.1551 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

05.12.2007 року о 12.40 год. головним державним податковим
інспектором відділу аудиту юридичних осіб Олефір А.С. при перевірці магазину,
що належить
ПП ОСОБА_2., який розташований в АДРЕСА_1 було встановлено, що сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідає сумі вказаній в
денному звіті в розмірі 42,56 грн., крім того, виявлено факт проведення
розрахункових операцій ОСОБА_1. без використання РРО, чим було п.11.13 ст.3
Закону України „Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг”.

ОСОБА_1в судове
засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявила. При таких обставинах суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 172934 від 05.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання,
та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, її
матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину
правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави                                     р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа
№ 3-254
П О С Т А Н О В А

06 червня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Несваткове Олександрівського району Кіровоградської
області, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.1
ст.130 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

04.05.2008 року о 08 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 керував автомобілем “Чері” д/н
НОМЕР_1 на 232 км. автодороги Київ-Знам”янка в стані алкогольного сп”яніння,
чим порушив п.2.9 А ПДР України.

В
судове засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину у скоєнні адміністративному
правопорушенні визнав повністю, розкаявся. До того ж його вина
підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, раніше не порушував
правила дорожнього руху, вину визнав, розкаявся, обставини правопорушення, то
суд вважає, що ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                              О.Ф.Комлач
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року близько 11год. 40хв., на а/ш. під'їзд до
м. Н.Каховка, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д/н
НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі
швидкістю 70км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Код суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 травня 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця м.Докучаєвська,  не працюючого, мешкає за адресою:АДРЕСА_1,  за ч.1 ст.51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.04.2008р. ОСОБА_1.   16 год. 00
хв. спільно з  ОСОБА_2., ОСОБА_3.
таОСОБА_4 за попередньою змовою, таємно, маючи корисні наміри, прибув на
автомобілі ВАЗ 2101 дн НОМЕР_1, до будинкуАДРЕСА_2, який належить гр.
ОСОБА_5., де шляхом вільного доступу, з подвір'я вказаного будинку скоїв дрібну
крадіжку залізобетонних бордюр, в кількості 11 штук, заподіявши гр. ОСОБА_5.
матеріальну шкоду на загальну суму 550грн. Чим порушив ч. 1 ст.51  КУпАП

Правопорушник факт порушення визнав повністю. Щиросердно покаявся в скоєні
правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 51, ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 51 КУпАП
піддати штрафу в сумі 80 грн. на користь держави на  рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області, речові докази повернути за належністю.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-1194/2008 р.
П О С Т А Н О В А

4 квітня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, 1970 року народження, жителя АДРЕСА_1, Чернівецької
області,  що скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1. 8.03.2008 року  о 18 год. 40 хв.
в м.Кіцмань по вул. Незалежності , керуючи тз Тайота  днНОМЕР_1 рухався із швидкістю 65 кмгод при
обмеженій швидкості руху 40кмгод,  чим
порушив вимоги  п.12.9  ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська