overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-4190/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменської
МДПІ в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

уродженця та мешканця АДРЕСА_1

суб*єкта підприємницької
діяльності,

за ст. 164 ч.1
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

24 квітня  2008 року  завідувачем сектору контрольно-перевірочної
роботи відділу оподаткування фізичних осіб Кузьмою Л.О. при перевірці суб*єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1  який
мешкає в АДРЕСА_2 було встановлено здійснення підприємницької діяльності без
отримання ліцензії (діяльність таксі). Тобто ОСОБА_1. порушив п. 33 ст.9 Закону
України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» №1775-III від 1.06.2000 року.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 164 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнав. Його вина також доведена матеріалами адмінсправи.

До суду ОСОБА_1. не  з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи, про що
свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_2 слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 164 ч.1, 283, 284, 287, 290 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 164 ч.1 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 340  (триста сорок)
гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                     О.М. ОЧИРГОРАЄВА
В А             3- 1603/2008 р.
22.05.2008 р. Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
1987 р. народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, не піддававшогося до адмінвідповідальності, за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_15.05.2008 року
год. керував автомобілем Фольксваген
н/з  НОМЕР_1на 167 км а/ш З-Л та перевищив встановлене обмеження
швидкості руху біль ніж на 20 км/год, порушивши п. 12.6 ПДР, таким чином
він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю і  вина його
підтверджується протоколом від  9.05.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1на підставі ч.1 ст.122 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-6155/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
155-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающей ЧП «ОСОБА_2», продавцом,
проживающей по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
09.02.2008 года при проверке магазина  по АДРЕСА_2(принадлежащего ЧП «ОСОБА_2»),
выявлено нарушение порядка проведения расчетов, а именно: не проведение через
РРО суммы в размере 19, 25 грн.; не обеспечение соответствия суммы наличных
средств на месте проведения расчетов сумме средств указанных в дневном отчете
РРО в размере 40, 00 грн.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и
времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом о
причинах неявки суд не уведомила.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1нарушила п. 1,2,13 ст. 3
Закона Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и
услуг». За это деяние она должна нести ответственность по ч. 1  ст. 155-1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и
наложить на нее взыскание в виде  штрафа
в размере 34 (тридцать четыре) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
ГУДК в Запорожской области
МФО 813015, ОКПО 34677119
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа
№3-1095/08
П О С Т А Н О В А

25 червня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли з Свалявської міжрайонної
державної податкової інспекції  у
Закарпатській області відносно ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_1, приватного
підприємця, про порушення нею  ч.1
ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

18.06.2008 року з Свалявської МДПІ
до суду надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про те, що вона порушила
встановлений порядок ведення податкового обліку. Зокрема

19 травня 2008 року проведеною
перевіркою були виявлені порушення п/п ОСОБА_1 пп.7.2.1, 7.2.3., 7.4.5.,
7.4.  ст.7 Закону України “Про податок на
додану вартість” від 03.04.1997 року №168/97 - ВР, в результаті чого їй
донараховано податок на додану вартість в сумі 3824 гривень та ст.19 Закону
України “Про податок з доходів фізичних осіб» №889-1У від 22.05.2003 року та
донараховано  податок з доходів  фізичних осіб від підприємницької діяльності
в сумі 1274,66 гривень ”, за що передбачена відповідальність за ч.1
ст.163-1  КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за №46 від 19 травня 2008 року,
витягом з акту документальної перевірки №7/1700/ від 19.05.2008 року
та поясненням в суді самої правопорушниці

Призначаючи адміністративне стягнення
враховано пом”якшуючі вину обставини, а саме те, що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше, щиро розкаялася.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 слід
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись  ст.283, ст.284,   КУпАП,-

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  85 /вісімдесят п»ять/ гривень.

Постанова остаточна .

СУДДЯ:                 підпис                                   Софілканич
О.А.

Згідно з оригіналом

Суддя Воловецького                                           Софілканич
О.А.

районного суду
Справа № 3-666/2008 р.
ПОСТАНОВА

25 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ при
УМВС України в Луганській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

14.02.2008 р. в
11 год. 55 хв. по вул. Кірова в с. Біле Луганської області водій              ОСОБА_1,  керуючи автомобілем ЗАЗ д/з НОМЕР_1, в
населеному пункті рузався зі швидкістю 82 км/год., чим перевищив швидкість
руху. Швидкість руху вимірювалася приладом Іскра № 19078.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЛХ
№ 271016 від 14.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3 - 5934/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2008 року в с. Барвінок біля 06 год.
50 хв. керуючи автомобілем марки «HOVER» н.з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався із швидкістю 95 км/год,
швидкість вимірювалася приладом "Беркут", чим самим порушив п. 12.4
ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.03.2008 р. за № 106225.

ОСОБА_1 вину свою визнав про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
09.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ур.м.Херсон,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
р. о 13.05 год. на 96 км а/д Стрий-Тернопіль, керуючи траснпортним засобом Фіат
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного
руху на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
до вимог ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
03.06.2008 р. справа
надійшла в провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає
час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення
особи до адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.
ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 09.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 09.06.2008 р. рекомендованим листом.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсон,
працюючого приватним підприємцем,  прож.:
АДРЕСА_1,-

встановив:

11 травня 2008року близько 09год. 50хв.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії зупинки
транспорту громадського користування, чим порушив п.п. 15.9 “Правил дорожнього
руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1  у скоєні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд приходить до висновку що провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП є доведеною.

Керуючись
ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа  № 3-1384/08
11 червня 2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
громадянина   України,   мешканця
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
05 травня 2008 року о 12 год. 10 хв. по автодорозі Р-52
Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ 1102 н.з.НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (40 км/год.)
та рухаючись зі швидкістю 72 км/год., перевищив встановлену швидкість руху на
32 км/год., в порушення п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
ПОСТАНОВА

27 червня 2008 року суддя Дніпровського районного
суду  м. Херсона Гордимов А.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсон, прож: м. Херсон, АДРЕСА_1, непрацюючого, -

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2008 року біля 12 години 00 хвилин, у місті Херсоні ОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки Рено у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, яка також
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 130
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 1, 221 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя
А.В. Гордимов
Справа  № 3-579/2008 р.
ПОСТАНОВА

05 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1634 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

20.02.2008 р.
при перевірці головним держподатревізорінспектором відділу аудиту юридичних
осіб Покровської МДПІ Полягай А.П. ОСОБА_1 було встановлено несвоєчасне подання
податкового рахунку (за формою ІДФ) сум доходу, нарахованого (сплаченого) на
користь платників податку і сум утриманого з нах податку за 4 кв. 2007 р.
Термін подання 11.02.2008 р. Розрахунок подано 13.02.2008 р., чим було порушено
п.п. б п.2 ст. 19 ЗУ «Про податок з доходів фізичних осіб» від 22.05.2003 року
№ 889-ІV (із змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 172904 від 20.02.2008 року, актом перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1634 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1634 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1634
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Справа № 3- 7698/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працює, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2007 року о 09.45 год. керував транспортним засобом  «М-2140», державний номерний знак НОМЕР_1 по
вул. Мурманській в м. Кіровограді в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
вимоги п. 2.9 (а) ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про адміністративне
правопорушення, протоколом медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 травня 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС м.Таврійськ про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11.05.2008 року о 10,15 годині  в смт.В.Лепетиха по вул.Куйбишева керував
автомобілем ГАЗ 3309 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп*яніння, на
вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан
алкогольного сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим
порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час те місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
11.05.2008 року, поясненнями та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в дохід держави у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Є.БОЙКО
№ 3 - 3394
13 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 05 год. 00 хв., на автодорозі Стрий-Знам”янка, ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом „ВАЗ-2109”, номерний знак
НОМЕР_1, перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20
км на годину, а саме, порушив пункт  12.4
Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
№ 3-7737/08рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2008 р.                                                                                                          м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від міжрегіонального відділення ДАІ м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого  , мешкає в АДРЕСА_1,

за
скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.02.2008 року ОСОБА_1 в м. Херсоні,
о 17год 00 хв, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак
- НОМЕР_1, не надав переваги у русі пішоходу, який знаходився на пішохідному
переході,  чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 3  КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з”явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХЕ № 051149 від 06.02.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,
суддя,-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі - 17 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з “03” квітня 2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: