overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1328/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
УМВС України в Миколаївській області з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючого в “Нібулон”
механізатором,

проживаючого в с. Юрівка

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 121 ч.4 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2008 року близько 13:40 годині по а/д Снігурівка-Березнігувате
громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки Т 150 к , без державного
номерного знаку , чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав
повністю, пояснивши, що державний номер загубив, але трактор значиться за
номеромНОМЕР_1

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.4 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії АЕ за № 406667 від 09.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 34 (тридцять
чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 3370
13 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України,  мешканця  АДРЕСА_1
приватного підприємця,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року об 11 год. 30 хв., в АДРЕСА_2 ОСОБА_1. керував транспортним засобом  „Мерседес", номерний знак НОМЕР_1, який
переобладнаний з порушенням відповідних правил та нормативів,  а саме,  порушив пунк
31.3 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
тридцять чотири гривні.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа   № 3-311
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
в                     АДРЕСА_1

за  ст.186 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

15.11.2007 р. в
с. Андріївка ОСОБА_1. самовільно, всупереч встановленого законом порядку,
зламав огорожу, що належала ОСОБА_2. та була встановлена на межі їх
домоволодінь АДРЕСА_1, чим спричинив ОСОБА_2. матеріальні збитки на суму 500
грн.

Провадження по адміністративному
матеріалу підлягає закриттю, так як відповідно до ст.38 КУпАП встановлено
двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня
скоєння правопорушення.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.38 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

Провадження по адміністративному матеріалу по
ст.186 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити за закінченням строків передбачених
ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №3-4072/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

13
червня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
121 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

09.05.2008
року о 10-10 хв. в м. Берислав по К.Марка, гр-н ОСОБА_2., керував транспортним
засобом «ВАЗ 2103», держ. НОМЕР_1, на якому не працює ручне гальмо, чим порушив
п.31.4.1 Правил дорожнього руху України.

Вина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа № 3-4787/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.2 КпАП України,
06 березня 2008 р., приблизно у 15 год.
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки «суцільна
смуга». Чим порушив пн. 1.1 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 098715 від
06 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
№ 3 - 4442 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16
травня  2008 року суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.  розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1969
року народження, жителя с. Хоминці, Роменського району,  не працюючого.

За  ст. 173 - 2 ч. 1  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

6  травня  2008
року близько 16 год. гр. ОСОБА_1.
за місцем  проживання  АДРЕСА_1 будучи   в
нетверезому стані  вчинив   сварку
з  співмешканкою  ОСОБА_2. , в ході  якої
облаяв   її   брутально
та   вигнав   з
будинку, чим   завдав   морального
розладу  здоров'я.

ОСОБА_1.  в судове
засідання з'явився, вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Його
вина стверджується протоколом № 020806 від 8 травня  2008 року, постановою від 08.05.2008 року про
відмову в порушенні кримінальної справи, заявою ОСОБА_2. про прийняття мір
відносно ОСОБА_1.., поясненнями
ОСОБА_2.., ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю за необхідне застосувати стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного  і керуючись ст. ст. 173 - 2 ч. 1,
276 - 280 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 - 2 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                  М.П. МІЛЕНКО
Справа
№ 3-5949/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ

22 травня 2008
року,  о 18 годині 30 хвилин, водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ІЖ , державний номер я НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
додаток 1 „В'їзд  заборонено”,   рухався в зоні його дії по вулиці
Пастера  в м. Дніпропетровську. При цьому
водій порушила п. 3.21    Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1в протоколі вказав, що
з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
ДП № 119933 від 22 травня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними
в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення,
достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
№ 3-1026/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2008
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ Новомосковського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, не працює.

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2008
року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21063,  державний номерний знак НОМЕР_1, в м.
Новомосковськ по вул. Радянській, Полтавської області,  здійснив обгін транспортного засобу на ближче
ніж за 50 метрів до піходного переходу, порушивши пункт 14.6 Правил дорожнього
руху України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001
року № 1360).

При розгляді
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

Крім того його
вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі
викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, керуючись ст.
33-35, ч. 1 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 122 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області                                                                               Р.В.
Островський
П О С Т А Н О В А

11 червня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду

Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської
Об'єднаної Державної Податкової Інспекції в Дніпропетровській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина
України, працюючого

керівником
Павлоградського районного

КП
“Павлоградське ПМК”

який
мешкає  АДРЕСА_1

за
ст.163-2 ч.1    КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И В :

28.05.2008 року під час перевірки
КП “Павлоградське ПМК” за адресою: м. Павлоград, вул. Радянська, 51,
встановлено порушення: несвоєчасне подання до установ банку керівником
Павлоградського районного КП “Павлоградське ПМК” ОСОБА_1  платіжного доручення  на
сплату податку на прибуток по строку 20.05.2008 року, фактично борг
погашено уточнюючим розрахунком від 21.05.2008 року № 24476 на суму 594, 00
грн.

Розглядаючи
адміністративний матеріал,  вважаю, що в
діях ОСОБА_1   відсутній склад адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст. 163-2 ч.1  КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про час та місце розгляду

адміністративної справи повідомлявся належним чином, а тому вважаю можливим
розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами.

Згідно п.п. 4.1.4 “б” п. 4.1.
ст.  4 Закону України “Про порядок
погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами” податкові декларації (розрахунки) надаються за базовий
податковий (звітний) період, який дорівнює календарному кварталу ( у т.ч.  при сплаті квартальних авансових взносів  - протягом 40 календарних днів, слідуючи за
останнім календарним днем звітного кварталу.

Згідно  п.п. 5.3.1 п. 5.3. ст.. 5 Закону України “Про
порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами”  платник податків
зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у
поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних
за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом
4.1.4. пункту 4.1. статті 4 Закону для подання
податкової декларації.

Відповідно до акту № 13/15-05521287
від 28 травня 2008 року, граничний термін сплати податку на прибуток становить
20.05.2008 р., а  фактично борг погашений
21.05.2008 року, тобто до спливу вищевказаного десятиденного строку.

На підставі вищевикладеного,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи
вище викладене і керуючись  ч.1 п.1 ст.247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н
О В И В:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 за ст. 163-2 ч.
1 КУпАП  провадженням   припинити
у зв'язку з  відсутністю складу
адміністративного правопорушення

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                          С.О.
Тимченко
Справа  № 3 - 727
і м е н е м   У к р а ї н и
2008 року                                                            смт.
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ для обслуговування Куйбишевського району УМВС України в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця смт. Куйбишеве Запорізької області, громадянина України,
працюючого приватним підприємцем,
проживаючого по АДРЕСА_1,
ч.4 ст.121  КУпАП  , -
09.12.2007 року о 09год.30 хв., в с.Берестове Бердянського району Запорізької
області, керував автомобілем марки “Субару” номерний знак НОМЕР_1, який  не зареєстрований в установленому порядку
органах ДАІ, чим порушив п.30.1    ПДР.
цим фактом відносно  ОСОБА_1   було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч.4 ст.121
на розгляд протоколу до суду не з'явився, про час та місце його розгляду
був повідомлений, причин неявки суду не повідомив. За таких обставин суд
розглянув протокол про адміністративне правопорушення його без участі.
Суд
приймає до уваги ту обставину, що на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення закінчилися строки, передбачені ст.38 КУпАП, тому є підстави для
закриття провадження у справі.
до ч.1 ст.38 КупАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.
адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1
виявлені 09 грудня 2007  року, що
підтверджується протоколом  про
адміністративне  правопорушення,    проте розгляд  справи можливий лише до 09 лютого 2008  року
Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в
справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато та підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків,
передбачених статтею 38 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.38,
ч.4 ст.121 , п.7 ст.247  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне
правопорушення за ознаками ч.4 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1  закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених
Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ:                                                              Л.В.Андрєєва
Справа № 3- 1117
Е М          У К Р А Ї Н И
суддя  Єланецького районного суду
Миколаївської області Раєвич Т.М. розглянувши матеріали які надійшли від
Єланецького РВ УМВС України в Миколаївської області.
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1
за ст. 51  Кодексу України про адміністративні
В С Т А Н О В И Л А :
08.06.2008 року ОСОБА_1 о 12.00 годині з
подвір'я домоволодіння  ОСОБА_2 в с.
Нововасилівка Єланецького району Миколаївської області здійснив  крадіжку
металевої конструкції для розпилювання
дров, чим наніс потерпілому збиток на суму 30 грн.
ОСОБА_1 в судовому  засіданні свою вину в  скоєному
правопорушенні  визнав  повністю, суду пояснив, що дійсно 08.06.2008
року близько 12.00 год. він пішов  до
домоволодіння  ОСОБА_2, де побачив, що
останнього немає вдома. На  території
домоволодіння знаходилась металева
конструкція, яку він забрав та
здав за  20 грн. як металобрухт
громадянці ОСОБА_3 Виручені  кошти
витратив на  продукти харчування.
Факт вчинення  правопорушення  підтверджується  наступними доказами, що містять матеріали
адміністративної справи:
- протокол про адміністративне
правопорушення  (Серія МИ № 002643/978
від 09.06.2008 року);
- поясненнями ОСОБА_1
Дослідивши матеріали адміністративної
справи, суд приходить до висновку, що в
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений  ст. 51 КУпАП - дрібне викрадення чужого
Враховуючи вищевикладене  вважаю за доцільне застосування  до правопорушника адміністративного стягнення
в  вигляді  адміністративного арешту.
підставі  викладеного та  керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України
про адміністративне правопорушення, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Визнати ОСОБА_1винним у  вчиненні
правопорушення  передбаченого  ст. 51 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення  у
вигляді адміністративного арешту строком на  3 (три) доби.
Строк покарання рахувати з 12.06.2008 року.
Постанова
являється  остаточною  і
оскарженню  в  порядку
провадження у  справах  про
адміністративне
правопорушення  не  підлягає, але на протязі 10 днів на неї може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Т.М. Раєвич
Справа № 3-2411/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя  АДРЕСА_1., громадянина України,
працюючого водієм, інші відомості на гр.ОСОБА_1 у суду відсутні, за ч.1 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008р. о 13 год. 33 хв. в м.Черкаси по
вул.Канівській гр.ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ-2107» д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху більш як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину по
протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в
установленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, вважаю, до нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
В А             3- 1858/2008 р.
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Жмурко П.Я. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , 1977 р.  народження, мешканця  АДРЕСА_1, непрацюючого,  до адмінвідповідальності не притягувався
,  за вчинене правопорушення, передбачене
ч.1 ст. 173-2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
3.06.2008 року., о 19.00 год. за місцем проживання затіяв сварку зі
своєю співмешканкою, брутально лаявся , намагався затіяти бійку, вчинивши
насильство в сім'ї, тим самим  він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.
ОСОБА_1  свою вину у скоєнні правопорушення визнав
повністю і вина його  підтверджується
протоколом від  03.06.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.173-2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуми доходів громадян, що становить 17 грн.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-7073/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.  Херсон, не працюючого, який мешкає за аресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

05.03.2008 року об 15год 12хв.
ОСОБА_1  в м.Херсоні,   керуючи транспортним засобом, створив
аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив п.8.7.3 “Правил дорожнього руху
України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши обставини справи,
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення та особу правопорушника,
суддя, вважає можливим застосувати, щодо ОСОБА_1. ст. 22 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та звільнити його від
адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

.

Суддя
Ратушна В.О.