overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 3707
29 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с. Підлісний Мукарів Дунаєвецького району Хмельницької області,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 50 хв., в с. Міцівці Дунаєвецького р-ну., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „ВАЗ 2101”, номерний знак  НОМЕР_1,
не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху, а саме,  порушив
пункт  8.5. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Дело №3-3925                                                                                                                                         2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Борзаница С.В., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях
час. 10 мин. в г. Лисичанске на пересечении ул. Свердлова и ул. Калинина
ОСОБА_1 управлял  транспортным средством
«а» Правил дорожного движения Украины.
квалифицированы по ч. 1 ст. 122  КоАП
ОСОБА_1. в суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1. с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем
расписался в протоколе. От ОСОБА_1. не поступило письменного заявления с
просьбой рассмотрения  протокола в его
отсутствие. При таких обстоятельствах возможно принятие решения в
отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 1
ст.122  КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
подвергнуть административному наказанию по
ч. 1 ст.122 КоАП Украины
в  виде штрафа в суме 17 гривен в доход
государства.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М              У К Р А Ї Н
И

26 травня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтава
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителяАДРЕСА_1Полтавської області,  не
працюючого,

за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

04 травня 2008 рокуОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Шевченка в м.
Полтава, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим
порушив дорожній знак 3.34 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засіданняОСОБА_1 не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, як порушення вимог дорожніх
знаків.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-2704/2008 р.
06.06.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого в ТОВ “АТП-2004”, проживаючого за
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року, близько 18 год. 55 хв., ОСОБА_1, по об”їздній а/д м.Кіровограда 1 км,
керуючи  автомобілем КАМАЗ 5320,
держномер НОМЕР_1, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними
приладами (знак автопоїзда). Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 19.8 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2008 року близько 12год. 10хв., у м. Херсоні по
вул. Комкова, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Део», д/н
НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі
швидкістю 62км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа № 3-4630/07
ПОСТАНОВА

І м е н е м    У к р а ї н и

30
травня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Бериславського МВ УМВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.09.2007
року о 00 год. 20 хв. в на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керував
транспортним засобом  “ВАЗ 21063” д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненням
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд дослідивши матеріали справи та обставини у їх
сукупності, враховуючи, що на момент розгляду справи в суді минув строк притягнення
до адміністративної відповідальності, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження по
справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247 п.7, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 130
ч.1 КУпАП  закрити у зв'язку за перебігом
строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа №
18 червня 2008 рік                                                                                         смт. Софіївка
Суддя Софіївського
районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи  № 3-1014/08 у
с. Миколаївка, Софіївського району,                                                               Дніпропетровської
область,                                                                                                       працює:
головний бухгалтер селянського                                                                             (фермерського)
по ст. 41 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
05 червня  2008 року при перевірці додержання  законодавства про  працю в                           смт. Софіївка на
С(Ф)Г “Олександро - Володимирівське”, юридична адреса:                                  вул.
Л.Українки, 22, смт.Софіївка встановлено
порушення вимог законодавства про працю головним бухгалтером С(Ф)Г ОСОБА_1.,  а саме: при перевірці відомостей нарахування
заробітної плати за період з 01.01.2008 р. по 01.06.2008 р. не нараховано
доплату в розмірі 20% тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час
(п.4.1.5 Колективного договору) сторожам за квітень  2008 р.:- ОСОБА_2. - відпрацьовано  80 нічних годин, ОСОБА_3.- відпрацьовано 80
нічних годин, ОСОБА_4. - відпрацьовано - 80 нічних годин; за травень 2008 р.:  ОСОБА_2. - відпрацьовано  80 нічних годин, ОСОБА_3.- відпрацьовано 56
нічних годин, ОСОБА_4. - відпрацьовано - 80 нічних годин в порушення ст. 108
КЗпП України, чим скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 41
ОСОБА_1. в судовому
засіданні пояснила, що  дійсно  не нараховувала доплату в розмірі 20%
тарифної ставки за кожну годину роботи у нічний час сторожам за квітень  2008 р.: - ОСОБА_2. - відпрацьовано  80 нічних годин, ОСОБА_3.- відпрацьовано 80
нічних годин, ОСОБА_4. - відпрацьовано - 80 нічних годин; за травень 2008 р.:
ОСОБА_2. - відпрацьовано  80 нічних
годин,  ОСОБА_3.- відпрацьовано 56 нічних
годин, ОСОБА_4. - відпрацьовано - 80 нічних годин.
Розглянувши матеріали
справи, вислухавши пояснення правопорушника, приходжу до висновку, що
ОСОБА_1.  скоїла правопорушення,
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП та приймаючи до уваги, що дане  правопорушення скоєне протягом тривалого
періоду, у відношенні ОСОБА_1. необхідно застосувати стягнення у вигляді
вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
1.  ОСОБА_1 визнати винною по ст. 41 ч. 1 КУпАП і призначити стягнення у вигляді
штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п”ять) гривень 00 копійок.
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                 О.Є.Джерелейко
Справа  № 3-2777/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя  АДРЕСА_1

ВАТ»Борщівське АТП-16138», водій

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2008 року  о 8  год. 15 хв. ОСОБА_1.  вАДРЕСА_2
керував  автобусом марки «Паз 699«
державний номерний знак  НОМЕР_1 та порушив
правила зупинки , чим  порушив    вимоги п.15.9 г Правил дорожнього руху
України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  №115890  від
20.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому
його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-2515/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

25 березня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
працюючого ТОВ “ЦР Інтерінформ” директором, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,  за ст.122 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

6 лютого 2008 р. о 14-25 год. водій ОСОБА_1.   керуючи транспортним засобом  Хундай
д.н. НОМЕР_1  на  проспекті.Леніна порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.16.10 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання
правопорушник  ОСОБА_1.   не з”явився, про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи,  суд вважає, що в його діях наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП і він
підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.122 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В  И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КУпАП  і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 (cімнадцять) грн. на користь  держави (р.р. 0007, одержувач: держ.бюджет
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк
одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           Гнатик
Г.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

відповідно до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1  23.04.2008  р. о
13.30  керував  автомобілем
ДЕУ-сенс д/з  НОМЕР_1,   по вул. Совнаркомівська  здійснив поров от  праворуч
при цьому не надав перевагу в русі пішоходу, який переходів проїзну
частину, чим порушив п. 16.2  ПДР .

У судове
засідання  ОСОБА_1  не з'явився, про розгляд справи був
повідомлен.

Факт правопорушення підтверджується
матеріалами справи, з яким вона ознайомлена.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним  в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 1  КУпАП  -
стягнути на користь держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

9 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Миколаївської обл., не працюючого, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

13.05.2008 року о 11год.20хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Форд
транзіт  д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд
залізнодорожнього переїзду в другому ряді, чим порушив п.20.4 “Правил
дорожнього руху” України.

В судове засідання ОСОБА_1 з'явився, провину у скоєнному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 123 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
8грн.50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                М.Ю.Романова
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1484/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

09 червня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які від полку ДПС ДАІ
м. Київ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.121 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

26 березня 2008 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем на Гостомильському
Шосе в м. Києві на якому висота малюнка протектора менше 1,0 мм, чим порушив
пункт 31.4.5  Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч. 2 КУпАП, як керування водіями транспортними засобами з
технічними несправностями, з якими згідно з встановленими правилами
експлуатація їх  забороняється.

Разом з тим, судом встановлено, що з моменту адміністративного
правопорушення пройшло більше 2-х місяців.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше 2-х місяців з дня його вчинення.

Згідно ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне
правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчився
термін, передбачений ст. 38 КУпАП.

Керуючись  вищевикладеним , ст.ст.
38, 122, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити у
зв'язку з закінченням терміну накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до
апеляційного суду Полтавської області.

Суддя:
(підпис)

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду
В.М. Ряднина
справа № 3-1293/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12
травня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Калініна в с. Пархомівка Краснокутського
району, керував мотоциклом МТ-10 д/н НОМЕР_1, який не пройшов державного
технічного огляду, що призвело до порушення
п. 2.9 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                 17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа
№ 3-782
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

27  лютого
2008 року                                                                            смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від ВДАІ смт. Володарське при УДАІ
ГУМВС України   в  Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не
працює,проживає за адресою:АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

27
січня 2008 року об 11 годині 10 хвилин на 31 км а/д АДРЕСА_2  гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д/н
НОМЕР_1 скоїв обгін транспортного засобу на перехресті.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1  свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив про обставини
вчиненого ним  правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

Суд,
ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення правопорушника, вважає
можливим накласти на ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного штрафу.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 8 гривень 50 копійок на користь держави на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 банк одержувача УДК м. Запоріжжя  МФО 813015 код платежу 21081100 код ОКПО
34676927 одержувач місцевий бюджет Куйбишевська селищна рада.

Строк
пред'явлення постанови до виконання  27
лютого 2009 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
П О С Т А Н О В А  № 3-1700

05.06.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського відділення
Н.Воронцовської МДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-
1970р. н., українку, громадянку України, П/П.,
проживаючу  АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.163- 4 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

При перевірці П/П.ОСОБА_1, проживаючої  за адресою: АДРЕСА_1,
встановлено: неподання податкового розрахунку сум  нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку за 1 кв.2008р. по строку подання 12.05.08р. подано
21.05.08р., чим було порушено ст.19 п.2 б Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб " № 889-4 від 22.05.03р. зі змінами та доповненнями, тобто вчинено адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.163-4 КпАП України.

У судовому
засідані правопорушник вину визнала.

Крім
визнання своєї вини факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника
наданим в протоколі серії КМ № 195750.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 221,
163-4 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-4 ч.1 КпАП України і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                В.О. Коваль