overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2322/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

3 червня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Свитка С.Л., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області  ІНФОРМАЦІЯ_2, ід.номер НОМЕР_2, за ч.2 ст.123
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2008р.
о 12 год. 15 хв. в смт. Лисянка по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки
«Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд
без зупинки заборонено», чим порушив п. 20.2 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.123 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2
ст.123 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за
дане адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення,
суд вважає, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2 ст.123 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в
доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
ПОСТАНОВА  № 3-1411

20.05.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тернопіль, українця, громадянина України, не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 24.04.08р. о 00 год. 20 хв., на
308 км а/д Дніпропетровськ-Миколаїв, керував автомобілем IVEKO, НОМЕР_1 та
здійснив зупинку автомобіля на пішоходному переході, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії АЕ № 483415 від 24.04.08р.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.2 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                                                                          Хомик І.І.
Справа № 3-7083/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

27
травня 2008р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_111.04.2008 р., в с.
Хлібишин, Снятинського району о 02 год. 35 хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ
2107”, № НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість в населених пунктах, рухався
зі швидкістю 86 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год., що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 11.04.2008 року за № 276845.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Гримут В.І.
Справа  № 3-2824/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ    УМВСУ в  Хмельницькій
області на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., жителя  АДРЕСА_1не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2008  року  о 7 год. 30 хв. ОСОБА_1  на автодорозі К-Подільський-Білогір»я керував  автомобілем
марки  «Заз 110307«  державний номерний знак НОМЕР_1 та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 81 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху
України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне правопорушення  № 078776
від  11.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №
рік                                                            смт.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи    № 3-940/08 у
селянського (фермерського) господарства «Росава»,
Дніпропетровської області,
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
являючись   керівником селянського
(фермерського) господарства «Росава»,  в
порушення  абз. 1 пп.5.3.1 п.5.3 ст. 5  Закону
України від 21.12.2000 р.
№2181-ІІІ “Про  порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами”,
несвоєчасно подано до установи банку платіжне доручення на перерахування
належної до сплати суми збору за забруднення навколишнього природного
середовища у розмірі 14,17 грн. по граничному терміну сплати  до 20.05.2008 р., фактично подано платіжне
доручення 21.05.2008 р. (із затримкою в один день),  про що складено акт перевірки №46/15/30010421
від 26.05.2008 р.,  чим скоїв
правопорушення передбачене ст. 1632ч. 1  КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1. визнав
порушення і пояснив, що дійсно несвоєчасно подав до установи банку платіжне
доручення на перерахування належної до сплати суми збору за забруднення
навколишнього природного середовища у розмірі 14,17 грн. по граничному терміну
сплати  до 20.05.2008 р., фактично подав
Доказами скоєння  ОСОБА_1. правопорушення являється
протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника в
Розглянувши матеріали справи,
приходжу до висновку, що ОСОБА_1. скоїв правопорушення,
передбачене ст.  1632 ч. 1
КУпАП, у відношенні нього необхідно застосувати стягнення у вигляді штрафу.
Виходячи із вищевикладеного і
керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
винним по ст.  1632ч. 1 КУпАП
і призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85   (вісімдесят п'ять) гривень.
оскарженню не підлягає.
Суддя:                                                                                  О.Є.
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

07 травня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
І.М. Ступін

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ
Мар*їнського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КоАП України

В
С Т А Н О В И В :

12.04.2008 року о 12.35 ОСОБА_1у м. Красногорівка по вул. Геологічна
керував транспортним засобом марки КАМАЗ 5410 державний номер НОМЕР_1 з
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із рота). Від проходження
медичного огляду в установленням законом порядку відмовився у присутності двох
свідків.

ОСОБА_1до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений
належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.2.5 ПДР України ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 за яке  повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.1 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1позбавити права управління всіма видами
транпортних засобів строком на  1 (один)
рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2309/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.05.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

11.04.2008 року,
близько 07 год. 10 хв.,ОСОБА_1, керуючи автомобілем В 21150, держномер НОМЕР_1,
по вул.Мурманській в м.Кіровограді, порушив вимогу дорожнього знаку 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.” перевищив швидкість на 22
км/год., рухався зі швидкістю 72 км/год. Таким чином,ОСОБА_1 порушив пункт 12.9
Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
№ 3 - 2678
16 квітня 2008  р.                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, мешканця с. Миньківці
Дунаєвецького району Хмельницької області,  непрацюючого,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
18 березня 2008 року о 17 год 10 хв в м.
Дунаївці, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Мерседес, номерний знак НОМЕР_1,
що своєчасно не пройшов державного технічного огляду, а саме порушив пункт 31.1
Правил Дорожнього Руху.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1 порушення
вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті
вчинення правопоррушення не наступило.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушення, відповідно  ст. 22 КУпАП,
визнати малозначним, і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 248 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення - звільнити, оголосивши йому
Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС
ДАІ УМВС України м. Полтава про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

за  ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
23 червня 2008 року о 13 год. 15 хв., на 130 км а/д Суми-Полтава, керуючи
автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

Крім
того, ОСОБА_1, 23 травня 2007 року о 14 год. 07 хв., на а/д Харків-Сімферополь
341 км, керуючи автомобілем Форд Транзит, державний номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила проїзду перехрестя, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Вина
правопорушника стверджена протоколами про адміністративні правопорушення серії
СК №0229103 від 23 червня 2008 року, серії ЯТ №422933 від             23 травня 2008 року, особистими
поясненнями порушника в них.

Згідно з
ч. 2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою
особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, керуючись ч. 2 ст.
36, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.
122, ч.1 ст.122 КУпАП, і накласти на нього стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

іменем України

12.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.м.Херсона, ІПН судом не встановлено, працює: ПБП “Капитель” - головний
бухгалтер, мешкає за адресою:АДРЕСА_1, за ст.41 ч.1 КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В:

19.05.2008
р., працюючи головним бухгалтером ПБП
“Капитель” за період роботи з 01.05.2007 р. - 01.05.2008 р. вчинила
адміністративне правопорушення, а саме: заробітна плата працівникам
виплачується один раз на місяць; не нараховується та не виплачується
компенсація втрати частини доходів у зв'язку із затримкою виплати заробітної
плати; несвоєчасно проводиться розрахунок із звільненими працівниками; середній
заробіток за час затримки розрахунку не нараховується та не виплачується; при
звільнені працівники не повідомляються про нараховані суми, чим порушила вимоги
трудового законодавства.

У судовому засіданні
ОСОБА_1 вину свою визнала, розкаялася.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.41 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст. ст.38, 268, 284, 41 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. (р/р 0002
ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у м.Херсоні банк:
ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 12.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова оголошена
правопорушнику 12.06.2008 р.

штраф сплачено.
Справа № 3-6739/08
П О С Т А Н О В А

5 травня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від Херсонського Територіального відділу Держрибінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку м. Рівни,  громадянку України,
не працюючу, проживаючу за адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1, за ст. 88-1 ч.
1  КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1.
04.04.2008 року о 11.10 години в м. Нова Каховка, на території Новокаховського
міського ринку здійснювала продаж риби без наявності документів, які
підтверджують законність її придбання та сертифікату якості, при затриманні
виявлена свіжа риба : карась у кількості 5 кг., чим порушила ст. 3, 14 Правил
любительського та спортивного риболовства, ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ» .

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним
чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 4.04.2008 року, іншими матеріалами
справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.
88-1 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 88-1 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у
виді адміністративного штрафу в сумі 51.00 грн.

Вилучену рибу карась у кількості 5 кг. конфіскувати в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
Справа № 3-5725/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25.06.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює

за ст.173
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

24.06.2007 р. в м.Гола Пристань,ОСОБА_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння висловлювалась брутальною лайкою, на зауваження не
реагувала, намагалась вчинити бійку, чим порушила громадський порядок.

Порушник вину визнала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника та ступінь її вини, керуючись ст.173, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 70 (сімдесят) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1808/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

15 липня 2008
року.  Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкована
УМВС України м. Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 не
працюючого,

за
ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

09 липня 2008 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем на 30 км а/д
Полтава-Красноград в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився.

Вина ОСОБА_1  підтверджується
матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними
засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
Справа №
17 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від відділення Західно-Донбаської ОДПІ у
м. Першотравенську в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с. Ряське, Машківського району, Полтавської
області, мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, працюючої продавцем-калькулятором
ТОВ «Універмаг «Ювілейний», притягнутого по ч.1 ст.1551 КУпАП,
о 13:40 годині продавець ОСОБА_1 в кафе по вул. Леніна, 22, м.
Першотравенська, Дніпропетровської області, провела розрахункову операцію на
суму 12,45грн без застосування РРО та видачі розрахункового документу, що
встановлено актом перевірки від 03.06.2008 року №00002446.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.
ст. 22, ст.24, ч.1 ст.1551, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) гривень 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                                                   С.А.
Справа № 3-8721/08
24 квітня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.                 Херсона, непрацюючого, який
мешкає за адресою:         АДРЕСА_1
10.03.2008 року близько 11.30 год. ОСОБА_1 в м.
Миколаєві  по пл. Жовтневій керуючи транспортним
засобом здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 8.7.3 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова