overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3286/2008 р.
21.07.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського районного
відділу ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1,
за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,
року, близько 19 год. 00 хв.,ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 2103, державний
номер НОМЕР_1, в с. Степове Кіровоградського району, на нерегульованому
перехресті вул. Зоряна та в”їзду в с. Степове, рухаючись по другорядній
грунтовій дорозі та знаходячись в стані алкогольного сп”яніння, не вибрав
державний номер НОМЕР_2, який наближався до даного перехрестя праворуч по
головній дорозі, прямо. Таким чином,ОСОБА_1. порушив пункти 2.9(а), 12.1,
16.11, 16.12 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративних правопорушень
передбачених: - ст.124 КУпАП,  так як він
спричинив пошкодження транспортних засобів; -ст.130 ч.1 КУпАП, так як він
керував транспортним засобом в стані сп”яніння.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
Р.А.. в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був
сповіщений своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло.
Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП і
накласти адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
№ 3-3842/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым
Мамаева О.В., рассмотрев материал поступивший из Территориальной
государственной инспекции труда в Автономной Республике Крым  о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г. Фергана Узбекистана, гражданина Украины,
работающего директором ЧП « Ор», проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ранее не
привлекавшегося к административной ответственности,
ст. 41 ч.1   КУоАП,-
20.05.2008 г. государственным инспектором
труда Территориальной государственной инспекции труда при проведении
проверки  ЧП « Ор», расположенного по
адресу: АДРЕСА_2 согласно акта  проверки
от 19.05.08г.,  установлено нарушение
требований законодательства о труде, а именно: в нарушение ст. 115 КЗоТ
Украины, ст. 24 Закона Украины « Об оплате труда» задолженность по выплате
заработной платы перед директором ЧП « Ор» образовалась  с декабря 2007года  и на день проведения  проверки
составляет 1,4 тыс. грн.; в нарушение ст. 57 КЗоТ Украины  на предприятии не ведется учет рабочего
времени; в нарушение ст. 79,80 КЗоТ Украины на предприятии нарушен порядок  предоставления ежегодных отпусков, директору
предприятия  с 2003 года не
представляется ежегодный отпуск, что подтверждается справками предприятия.
ОСОБА_1  в суде вину признал полностью, указав, что он
является собственником и директором ЧП « Ор», иных работников на предприятии
нет, что подтверждается копией Устава ЧП « Ор»; просит строго его не
ОСОБА_1., исследовав материалы дела, считаю, что в действиях последнего
содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 41 ч.1 КУоАП- нарушение
требований законодательства о труде.
обстоятельства совершенного правонарушения, то, что  ОСОБА_1 является собственником и директором
ЧП « Ор»,  иных работников  в отношении которых допущены нарушения
трудового законодательства на предприятии нет, считаю возможным, признать
совершенное правонарушение малозначительным и
в соответствии со ст. 22 КУоАП, освободить ОСОБА_1.  от административной ответственности,  предусмотренной ст. 41 ч.1  КУоАП,
ограничившись устным замечанием.
ст.ст. 22, 41 ч.1, 283, 284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
от административной ответственности, предусмотренной ст. 41 ч.1 КУоАП, признав
совершенное правонарушение малозначительным, ограничиться устным замечанием.
Производство по делу
Постановление обжалованию не
Судья______________
г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С, рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: в АДРЕСА_1, не работает, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года на ад Киев-Знамянка гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1 ст. 122  КУоАП.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 09-27 часов ОСОБА_1., управляя автомобилем по ул. Набережной в
г.Запорожье, превысил скорость движения, двигался со скоростью 94 км/ч, чем
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа № 3-4018/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, що надійшли  з Кіровоградської
роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.07.2008 року, близько 18 год. 05
хв., ОСОБА_1, по а/д Стрій-Знам”янка 704 км, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження швидкості 50 км/год”
рухався зі швидкістю 86 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил
дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                    А.О.Кричун
Справа№3-1142008р.
П О С Т А Н О В А

05 травня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм в Олександрівському газпромі, раніше 09.08.2007р. притягувався до
адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП-попередження, про притягнення
його до адміністративної відповідальності по ст.121  ч.1
КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

09.04.2008р. о 09 год 50 хв.  в
с.Красносілля Олександрівського району, гр. ОСОБА_1 керував  автомобілем ГАЗ-5328 д.н. НОМЕР_1,  без талона про проходження державного
технічного огляду, чим порушив  п. 31.3б
ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з”явився,
вину у скоєнні правопорушення визнав. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.121 ч.1 КУкраїни про АП керування транспортними засобами, які не
пройшли державного технічного огляду - тягне за собою накладення штрафу від
одного до двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.121 ч.1 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П
О С Т А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 гривень .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа
№ 3- 7047 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Березанського взводу ДПС ДАІ при УДАІ ГУМВС України в Київській
області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

4 липня  2008р. о 17 год. 05 хв. на 67 км автодороги Київ - Харків водій ОСОБА_1 керував автомобілем і
рухався зі швидкістю 112 км/год, перевищивши встановлену на 22 км/год, швидкість
вимірювалась приладом "Беркут", чим порушив  п. 12.46. ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії АМ № 0239396
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-1857/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 червня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Заставнівського району  при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 19.05.2008 року о 20 год. 20 хв., керуючи МАН дн НОМЕР_1 в м.Заставна
по вул.Незалежності не дотримався вимог дорожнього знаку „Рух вантажних
автомобілів заборонено”,  чим порушив
вимоги п. 8.1  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи.
Повідомлення  про відкладення справи
від  порушника не надходило, а тому  справу розглянуто у його відсутності по
наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа
№ 3-1308/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 серпня  2008р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України в Волинській області  про притягнення до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Холопичі Локачинського р-ну,
непрацюючого, протягом року не піддавався адміністративному стягненню,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

20.07.2008
року на а/д Устилуг-Рівне на 27 км/год ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем «ВАЗ-2102»,  номерний
знак  НОМЕР_1   перевищив встановлені обмеження швидкості
50км/год, рухаючись 72 км/год, чим порушив п. 12.9  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.
вину визнав. Його вина  підтверджується
протоколом.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  вважаю, що до порушника слід застосувати  стягнення у виді  штрафу в максимальному  розмірі.

Керуючись
ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП
України та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Локачинського

районного
суду
І.І.Вознюк
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

07 липня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Білоусівка
Сокирянського району Чернівецької області , за
ст. 121 ч.3 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
20.05.2008 року біля 07 год. 10 хв., на автодорозі Овруч - Могилів-Подільський,
керував автомобілем марки “Деу”, д.н. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем
безпеки, чим порушив п.2.3 ”В” ПДР України,
тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 121 ч.3 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-2715-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
липня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області,
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Краснолиманського МВ
ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.Красний     Лима
н, Донецької області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не
одруженого, не працюючого, раніше
судимого в 1999 році Краснолиманським міський судом
Донецької області за ст.81 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі; в 2001                  році Краснолиманським міський
судом Донецької області за ст.81 ч.3, 29 ч.1, 42, 43 КК                    України до 4 років позбавлення волі, звільнився в
2003 році у/д на 1 рік 3 міс. 5 днів,          без
постійного місця проживання
ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП -
роз'яснені. Клопотань не заявлено.
року о 17 год. 50 хв.ОСОБА_1, знаходився на території “Центрального ринку”,
розташованого: в с.Щурове, Краснолиманської міської ради, Донецької
області  перебував у стані алкогольного
сп*яніння, нецензурно лаявся в громадському місці, на зауваження громадян не
реагував, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.
ОСОБА_1 провину визнав
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад правопорушення
передбаченного ст.173 КУпАП.
обставини скоєного правопорушення, особу винного, те що ОСОБА_1 ніде не працює,
раніше судимий, без постійного місця проживання, вважаю необхідним накласти на
ОСОБА_1 стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.
На підставі вище викладеного,
керуючись ст.173 КпАП України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КУпАП у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п*ять) діб.
покарання ОСОБА_1 рахувати з 16.07.2008 року з 14 год. 20 хв.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Код суду 0515
Справа № 3-1629/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області Клименко В.П. рзглянув адміністративну справу наОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Докучаєвська, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1 не працюючого, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

14.06.2008р, о 9:05 годині, ОСОБА_1. керував
автомобілем АВЕО ШЕВРОЛЕТ, державний номер НОМЕР_1 і на перехресті вул. Леніна
- Незалежності в м. Докучаєвську вчинив обгін транспортного засобу, який
рухався в попутному напрямку.

Правопорушник до суду не з'явився. Перевіривши
матеріали справи, вважаю, що він порушив вимоги п.п “а” п. 14.6 ПДР України.
Чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.
33-35, 283, 284 КпАП, на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП,  суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу в сумі 17 грн, який
слід сплатити на рахунок
№0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська
ОКПО 34687242, МФО 834016 банк ГУ ДКУ у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-2281/08
П О С Т А Н О ВА

02 вересня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС УДАІ УМВС України в Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Мінськ, Білорусія, громадянина Білорусії, проживаючого
АДРЕСА_1,  не працюючого,

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

07.08.2008 року о 13-15 годині  на автодорозі Херсон - Керч 83 км ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Опель-Омега НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив пункт 14.6  правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністратине
правопорушення та пояснень, правопорушник провину визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден, дійсно порушив правила обгону.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення
правил обгону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та
призначити покарання  у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
справа № 3-2598-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1громадянина
України, уродженця м. Дніпропетровська, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

13 лютого 2008 року о 15.00 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Курчатова у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, здійснив
зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п. 3.34 (додаток 1) Правил дорожнього
руху.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом серії
НОМЕР_2 від 13.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1. пояснив, що з
порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до
висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення: попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
Справа №
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст.  122 ч. 1 КУпАП
21.06.2008р. о 09.05 год. керуючи автомобілем марки „Део Ланос” д.н. НОМЕР_1, в
м. Перечин, перевищив швидкість, чим порушив п.12.9 ПДР України.
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП - порушення водієм правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП, враховую
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик