overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 4573
23 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 40 хв., в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ВАЗ-2104”,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, а
саме,  порушив пункт  8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №  3-1372/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області
Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Куп'янської об'єднаної
державної податкової інспекції Харківської області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 31.03.79 р.н., уродженки Харківської
області, яка проживає в АДРЕСА_1, працюючої у ОСОБА_2 - продавцем, за ст.155-1
ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року при перевірці магазину, розташованого за адресою
АДРЕСА_2 що належить фізичній особі - підприємцю  ОСОБА_2 виявлено порушення встановленого законом порядком проведення розрахунків у
сфері торгівлі, допущені продавцем ОСОБА_1., а саме: не проведення
розрахункової операції через РРО та не видача розрахункового документу. Не
відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі
коштів, зазначеній в денному  звіті РРО
х-звіті. Не забезпечено моделлю друкування фіскального звітного чеку х-звіт,
чим було порушено п. 1.2, п.9, п. 13 ст. 3 Закону України “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265195-ВР  від 06.07.97. із
змінами та доповненнями.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ  НОМЕР_1, матеріалами адміністративної
справи  та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями Кутько Інна
Петрівна вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП, тобто порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ВизнатиОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі  85,00  грн.

Постанова остаточна.

Суддя
Є.А.Рябоконь
Справа №3-1385/08
П О С Т А Н О В А

12 серпня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП
,-

В С Т А Н О В И В:

08.08.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 26 липня  2008 року в с.Тишів, о 10.55 год. , керував
автомобілем марки Опель н/з НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив пункт 14.6(г)  ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 . стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
143446  від 26.07.2008 року  .

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-2161/08
П О С Т А Н О ВА

11 серпня 2008р.
Суддя Каланчацького  районного
суду

Херсонської області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від Роти ДПС смт. Антонівка УДАІ УМВС
України в херсонській області

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

21.07.2008 року о 16-10 год. на автодорозі Херсон-Керч 55 км  гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем КІА
Соренто  д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу
правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортного засобу на відрізку
дороги з обмеженою оглядовістю з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
п. 14.6 Правил дорожнього руху .

Правопорушник ОСОБА_1 провину
визнав, з протоколом про адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення
водіями  правил обгону і зустрічного
роз»їзду транспортних засобів.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

Піддати ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 8,50 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :

Строк
пред”явлення постанови до виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає
чинності «_____»____________200__р.
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Октябрьской
роты ДПС УГАИ УМВД в Николаевской области о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 г. рождения, уроженца г. Минск, гражданина Украины, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1
г. в 11-50 час.ОСОБА_1 по а/д Н-11 Днепропетровск-Николаев, 248 км, управлял
автомобилем Митсубиси Лансер, госномер НОМЕР_1, где совершил обгон
транспортного средства на перекрестке, чем нарушил п.14.6 «а» ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3 - 4531
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  с. АДРЕСА_1, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
28 травня 2008 року о 09 год. 05 хв., в
м. Хмельницькому по вул. Проскурівська, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом  „Мерседес”,
номерний знак ВХ НОМЕР_1 АМ, порушив правила зупинки,  а саме, порушив пункт  15.9.
Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай     суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-1194/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
23 липня 2008 рік                                                                смт.
Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали
адміністративної справи    № 3-1194/08 у
уродженець:Могильовська область,
працює: головний бухгалтер
філії Софіївський райавтодор,
по ст. 1632ч. 1  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 , являючись головним
бухгалтером філії Софіївський райавтодор,
в порушення ст.10 Постанови КМУ від 01.03.1999 р. №303 “Про затвердження
порядку встановлення нормативів збору за забруднення навколишнього природного
середовища і стягнення цього збору” та абз. 1 пп. 5.3.1 п. 5.3.ст.5 Закону
України від 21.12.2000 №2181-ІІІ “Про погашення зобов'язань платників податків
перед бюджетами та державними цільовими фондами”  несвоєчасно подано до установи банку платіжне
доручення на перерахування належної до сплати суми збору за забруднення
навколишнього природного середовища в розмірі 316,07  грн., строк терміну сплати до 19.02.2008 р.,
фактично подано платіжне доручення 29.02.2008 р. із затримкою в 10 днів, про що
складено акт перевірки №20/15/26235893 від 17.03.2008 року, чим скоїла
правопорушення передбачене ст. 1632
ОСОБА_1.,  будучи у встановленому законодавством порядку
увідомленою про час розгляду справи, 2 квітня 2008 року в судове засідання не
з'явилася, про причину неявки суд не увідомила.
Доказами скоєння ОСОБА_1. правопорушення являється протокол, де вона  в письмових поясненнях пояснила, що вона  дійсно  несвоєчасно подала до установи банку платіжне доручення на перерахування належної до сплати суми збору за забруднення навколишнього природного середовища в розмірі
316,07  грн., строк терміну сплати до
19.02.2008 р., фактично подано платіжне доручення 29.02.2008 р. із затримкою в 10 днів.
матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1.  скоїла правопорушення, передбачене ст. 163 2
ч. 1 КУпАП, у відношенні неї  необхідно
застосувати стягнення у вигляді штрафу.
із вищевикладеного і керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-
1.  ОСОБА_1 визнати винною
по ст. 163 2 ч. 1  КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85  (вісімдесят п'ять) гривень.
2.  Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

22
серпня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Уманської роти ДПС про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками  Уманської роти ДПС складено адміністративний
протокол серія  АБ №  819138 від 06.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 06.08.2008
року, о 5 годині 54 хвилини, в с. Орадівка, керував автомобілем ВАЗ 21057
д.н.з. НОМЕР_1, не пристебнутий ременем безпеки, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  №
26349.4  від 18.08.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 3 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 3 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  не
працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,   визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відносно гр. ОСОБА_1 27 червня 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено
встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг, а саме: невідповідність сумі готівкових
коштів з денним звітом РРО, чим порушив вимоги п.1, п.2, п.8, п.13, ст.3 ЗУ
«Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського
харчування та послуг» від 06.07.1995року №265/95-ВР, за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбаченого
ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення порядку проведення розрахунків у
сфері торгівлі, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення № 149 від 27 червня 2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
155-1 ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 35 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  121  ч.
3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1 керував транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1 по АДРЕСА_2з не пристебнутим  ременем безпеки,  чим порушив п. 2.3. ПДР  .

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри покарання,
суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч.3
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.3 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3- 1442/08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008  року. Суддя Рахівського районного суду
Закарпатської області Тулик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Рахівського УДАІ УМВС України в Закарпатській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого,  громадянина України,-

за ст. 122 ч. 1   Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 13.06.2008 року о 05 годині 57
хвилин в с. Марнівці Тисменницького району, керуючи транспортним засобом,  марки «Опель» державний номер НОМЕР_1,
первищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год., а саме рухався зі
швидкістю 82 км/год., чим порушив   п
12.4.  правил дорожнього руху України.

Швидкість вимірювалася приладом
«Беркут» № 0510179

В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих
причин, про час та  місце розгляду справи
повідомлений судовою повісткою.

Правопорушення стверджено
протоколом  ІФ  № 056103
від  13.06.2008 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1
є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, однак  враховуючи, що  ОСОБА_1 правопорушення скоїв  13 червня 2008 року, а, згідно ст. 8 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення,  а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення, тому у
відповідності до ст. 38 КУпАП провадження в справі про адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП скоєне ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст. ст.  38, 247 п. 7, 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про
адміністративне правопорушення передбачене
ст. 122 ч. 1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення   у
відношенніОСОБА_1 -  з а к р и т и   за ст 38
КУпАП.

Постанова остаточна  оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного
суду:
І.І.Тулик
Справа № 3-8881/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 липня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, громадянином
України, передбачене

ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06
червня 2008 р., близько 16.40 год., в смт.Дубове, керуючи автомобілем марки ЗИЛ
131, номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив вимоги пункту 31.3 «б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАп - керування
водіями транспортними засобами, що не пройшли державного технічного огляду, що
стверджується протоколом про адмінпорушення № 123236 від 06.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 121 ч.1 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 34 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-8205/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
приватного підприємця за ст.122 ч.2 КпАП України,
30 травня 2008 року приблизно у 09 год.
20 хв., в м.Тячів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки « Мерседес Бенц »
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « В'їзд
заборонено ». Чим порушив пн. 3.21 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 123046 від
30 травня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-3179/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.07.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Олександрійської роти ДПС ДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не  працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1, Кіровоградської області,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.06.2008 року, близько 05 год. 55
хв., ОСОБА_1., по автодорозі Київ-Знам”янка на 244 км, керуючи автомобілем КІА,
державний номер НОМЕР_1 при  забороненому
сигналі світлофора здійснив зупинку автомобіля за стоп-лінією. Таким чином,
ОСОБА_1. порушив пункт 16.3 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове
засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.
Кричун
Справа № 3-5686/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали ,які
надійшли  від ДАІ м.Гола Пристань  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не  працюючого, за ст. 121 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

12.06.2008
р. в с.Гладківка Голопристанського району Херсонської області керував
транспортним засобом на передній осі якого
встановлені шини, що мають різкий
малюнок протектора, чим порушив п. 33.4.5 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 2 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,
121 ч. 2,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.2 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
: