overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-584/08
П О С Т А Н О В А

24 березня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючий ,  про порушення
ним ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2008
року на а/д Київ-Чоп о 14.40  годині
гр.ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-21099  н/з НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху , чим  порушив п.3.29 ПДР України,
за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
085295  від 29.02.2008 року .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І
Справа
№3-6713/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 квітня 2008 р. Суддя
Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1,

По ч. 1
ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6.03.2008
р.ОСОБА_1, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, порушивши п. 14.6 Правил дорожнього руху України, чим здійснив
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним чином
оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З
урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави
в сумі  8,5
гр.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три роки з наступного
дня після її постановлення.
Справа № 3-736/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від МВС України
управляння ДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в с. Олександрівка

Снігурвського району

Миколаївської області

за ст. 122 ч.1  КупАП,

В С Т А Н О В И В:

28.01.2008 року близько 05:20 годині по а/д Херсон- Одеса-Мелітополь
громадянин ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки М-412 державний номер
НОМЕР_1при дозволеній швидкості руху 40 км/год, рухався зі швидкістю 84
км/год., чим порушив п.п. 12.9 б ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії ХЕ за №
032919 від 28.01.2008 року.

Керуючись ст.ст. 256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності  у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-467/2008 р.
П ОСТАНОВА

19 лютого 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. за участю секретаря Сенько Ю.Ю. розглянувши
матеріали, що надійшли від Командира Ніжинського взводу ДПС про притягнення
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

20.01.2008 року о 21 год. 10 хв в м.
Ічня по вул. Дрофаня ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, НОМЕР_1 та
порушив вимогу дорожнього знаку, чим порушив п.8.1 ПДР.

Це підтверджується протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КпАП   України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає

Суддя
Карапиш Т.В.
Справа № 3 - 653/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року, суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли від Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та
мешканки АДРЕСА_1, українки, з середньою освітою, не працюючої, одруженої,
маючої на утриманні 1 н/л дитину, не судимої,
громадянки України,

за ст.184 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А
Н О В И Л А:

ОСОБА_1,
як мати, не забезпечує передбачених законодавством України обов'язків щодо
належних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дочки -  ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка систематично
ухиляється від навчання.

Вину в суді ОСОБА_1 визнала
повністю, розкаялася у скоєному. Зобов'язалася більше уваги приділяти вихованню
дочки, яка на даний час стала краще відвідувати школу.

Окрім особистого визнання вини
правопорушницею, адміністративне правопорушення стверджено протоколом  ЗА № 44/00272 від  13.03.2008 року.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.184 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.283, 284 КпАП України-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винною за ст.184
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати  адміністративному стягненню у виді   попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського

районного  с у д у :
Бліщ О.Б.
Справа № 3-232 // 2008 р.
24 січня 2008 року                                                   Суддя
Врадіївського районного суду
розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя с. Острогорськ,  Врадіївського району, Миколаївської області,
не працюючого, раніше не піддавався адміністративному стягненню,
За ст. 122 ч. 2 КУпАП,
року о 11.30 год. водій ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом марки «ПЕЖО 309» НОМЕР_1 в смт. Врадіївка по вул. Гоголя
не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, чим
порушив п. 2.2  ПДР.
розгляду справи ОСОБА_1 повністю визнав вину, щиро розкаявся та пояснив,
що  дійсно 06.01.2008 року близько 11.30
год. він, керуючи транспортним засобом марки « ПЕЖО 309» НОМЕР_1 в смт. Врадіївка
по вул. Гоголя не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено”, за що працівниками ДАІ по відношенню до нього було складено
адміністративний протокол за порушення вимог ст. 122 ч. 2 КУпАП. Він  просить суд суворо його не карати.
та дослідивши наявні по справі докази, суд вважає повністю доведеною вину
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, що
підтверджується крім пояснень самого правопорушника, протоколом про
адміністративне правопорушення серії АЕ № 356808 від  06.01.2008 року підписаного правопорушником
без будь яких зауважень щодо його змісту.
призначенні адміністративного стягнення, суд, враховуючи щире розкаяння
винного, вперше вчинене правопорушення, вважає доцільним, з врахуванням
обставин вчиненого правопорушення, застосувати по відношенню до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу,
ст. ст. 221, 283, 284 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і
призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
УДК в Миколаївській області.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути скасовано або змінена за протестом
прокурора, самим суддею, а також незалежно від протесту прокурора -  головою вищестоящого суду.

Суддя                                                                                    В.
В. Фасій
справа № 3-9565/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м.Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

10
квітня 2008року
близько 10-45год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
буксував причеп, який не пройшов державний технічний огляд.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 121 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа № 3-1525/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008 року,
близько 09 год. 05 хв.,ОСОБА_1, керував транспортним засобом ЗІЛ 138, НОМЕР_1,
в м.Кіровограді по Олександрійському шосе, з обладнаним сигналом типу “Сирена”
без дозволу з ДАІ. Таким чином,ОСОБА_1 порушив пункт 32.1(Е) Правил дорожнього
руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в
діяхОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.121
ч.1 КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа №3-3394/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 березня 2008 року                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ Орджонікідзевського району  м.Запоріжжя по протоколу № 390437 стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народилася і
мешкає АДРЕСА_1, працює заступником директора ПП «Віза Контур»,

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.155-1 КУАП,-

ВСТАНОВИВ:

При
перевірці ПП «Віза Контур» по вул. Сталеварів,25 в м. Запоріжжі, де  працює заступником директора ОСОБА_1.,
04.03.2008 року,    начальником відділу
оперативного контролю ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Токмаковою
В.В. встановлено: не проведення розрахункових операцій через РРО на суму
947гр.50коп., невідповідність суми готівкових коштів з сумою указаною у денному
звіті, чим порушено порядок проведення розрахунків із споживачами у сфері
торгівлі, чим скоєно правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
ч.1 ст.155-1 КУАП.

Скоєне
підтверджується протоколом, актом, поясненням
правопорушника.

По обставинам справи, з урахуванням
особи правопорушника, суд вважає можливим по ч.1 ст.155-1 КУАП притягти
ОСОБА_1.. до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст.283,284 КУАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1по ч.1 ст.155-1 КУАП України
піддати штрафу в у розмірі 85 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                            Т.С.Прокопчук
Код суду 0515
№ 3-378 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18 лютого 2008
року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької обл., не працюючого, мешкає АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01.02.2008р. о 14 г. 35 хв. в м.Докучаєвську
керував транспортним засобом, що не пройшов державний технічний огляд за 2007
рік. Чим порушив пункт 31.3 Б ПДР.

Правопорушник
проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 121,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 121 КУпАП піддати штрафу в сумі 34
грн. на рр 0039 код платежу 21081100 одержувач УДК м. Докучаєвська
ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №3-1306/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року            суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителяАДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст.121 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
08.02.2008 року біля 10 год. 20 хв. в смт.Кельменці Чернівецької області,
керував автомобілем марки «ГАЗ 52» реєстраційний номер НОМЕР_1, який не
зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону у виді штрафу.

На
підставі ст.121 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-564
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 04  “  квітня 2008р.                                            Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області            Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ з
обслуговування адміністративної території м. Миколаєва УДАІ УМВС України в
Миколаївській області

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, 19
жовтня 2007р. притягувався Братським районним судом до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КупАП, з
накладенням стягнення у вигляді попередження,

за ст.          122 ч.4
Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

20 січня 2008 року о 14 год.
48 хв. в м. Києві по вул. Набережній гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 16.9
ПДР України, керуючи автомобілем Шевролет, державний номерний знак НОМЕР_1, під
час руху в напрямку стрілки ввімкненої додаткової секції одночасно з червоним
сигналом світлофора, не надав перевагу автомобілю ВАЗ-2107, д/н НОМЕР_2, що
рухався в іншому напрямку на дозволяючий зелений сигнал світлофора, змусивши
водія останнього різко гальмувати, змінювати напрямок руху, чим створив
аварійну ситуацію.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №357731 від 20 січня 2008р.

Однак, згідно
вимог ст.38 ч.1 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш
як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з
вказаної протоколі дати вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.122
ч.4 КУпАП, на час даного розгляду справи вищевказаний строк закінчився, а його
продовження чи поновлення нормами КУпАП не передбачено, то у відповідності з
вимогами ст.247 п.7 КУпАП, провадження в справі ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 КУпАП, в зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -

Постанова оголошена 04 квітня 2008р.
№ 3 - 2591
16 квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
ч.2  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 14 год 05 хв на 272 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Мітсубіші, номерний знак НОМЕР_1, недодержав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив п.8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                        В.М.
Шклярук.
Справа
№ 3- 1721 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого
2008 р.      Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від 3-го
Міжрайонного відділення ДАІ  УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1966
р.н., мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

8 лютого
2008р. о 11 год. 20 хв. в м. Ромни по вул. Луценка водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і  не виконав вимоги
дорожнього знаку "Рух праворуч", чим порушив  п. 8.1 ПДР.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії АИ № 161232 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-6566/08
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.
м.Херсона, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

06.03.2008 року о 16год.11хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керуючи  транспортним засобом М 2140 д/н НОМЕР_1, при
повороті праворуч з вул.Ушакова на вул.Залізничну, не надав переваги в русі
пішоходам, які переходили проїзну частину, змусивши їх зупинитись та робити
декілька кроків назад, чим скоїв аварійну ситуацію, чим порушив п.п.16.2
“Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
68грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.

Суддя                                Стамбула М.І.
Справа №3-9950/2008
2008 року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського відділення ДАІ
МВ УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм
КТ «Авто-легіон», проживаючого АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 122 КУпАП , -
2008 року о10год.00хв. ОСОБА_1, в м.
Кіровограді по вул. Конєва,
керуючи автомобілем  ВАЗ НОМЕР_1,
при повороті  на право на проспект
Університетський завчасно незайняв крайнє право положення на проїздній частині
призначеній для руху в цьому напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.
До суду ОСОБА_1, не
з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду
справи.Згідно протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю
підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне
матеріали справи, суддя при призначенні покарання, враховує характер і ступінь
тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та пом'якшують
відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  та
призначає стягнення у вигляді штрафу.
ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М. Деревінський