overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

19.06.2008                                                                                                            м.Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова
Ніколаєнко І.В. при секретарі Конюшенко Т.І. розглянувши матеріали
справи стосовноОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

відповідно до ст.
124, 122-2 Кодексу України  про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_114.05.2008 р. о 20.15
керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.НОМЕР_1по
вул. АДРЕСА_2 в районі перехрестя  з
вул..АДРЕСА_3 в наслідок  недотримання
безпечного інтервалу  та дистанції,
порушив п. 13.1 , скоїв зіткнення з автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3  д.н. НОМЕР_2 та автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4д.н.
НОМЕР_3 чим завдав матеріальну шкоду та з місце пригоди уїхав.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з"явився, згідно зі ст. 268 КпАП суд розглядає справу
у відсутності правопорушника, від нього не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він  ознайомлен;
протоколом ,  поясненням
правопорушника, рапортом працівника міліції.

Оскільки
ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення двох
різних складів адміністративного правопорушень, відповідно до ст. 36 КпАП
України, йому  призначається стягнення в
межах санкції, встановленої ст. 122-2
КпАП  України як за більш серйозне
порушення з числа вчинених.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Керуючись
ст.ст.  36, 283, 284 , 124, 122-2   КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 визнати винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому
ст. 124  КУпАП і піддати штрафу у розмірі
34 грн , за ст. 122-2 КпАП України піддати штрафу у розмірі 170 грн .

В силу ст. 36 КпАП  України
стягнути з ОСОБА_1. штраф у розмірі 170 грн на користь держави.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті , є оригіналом.

Строк
пред'явлення постанови для виконання складає три роки  та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа №3-9813/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1  непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Писаренко
близько 16 год. 55 хв.    20
серпня 2008 року  на а/д Київ-Знам'янка
керував автомобілем  “  Шкода ”,
д/нНОМЕР_1 та порушив правила користування  ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і
накласти  адміністративне
стягнення  8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-3266/2008
2 вересня 2008 року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС №3 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_104.01.1982 року
народження, жителя ОСОБА_1, непрацюючого,
-за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
серпня 2008 року об 11 годині 25 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки  «Фолькцваген» н/з НОМЕР_1 в с.Старовойтово
Любомльського району здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому
справа слухалась у його
ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-1346/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2008 року                   Суддя Кіровоградського
районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши матеріали
справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Кіровоградського
територіального відділу Середньодніпровського державного басейного управління
охорони водних живих ресурсів стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,   працюючого сантехніком в  Кіровоградській обласній лікарні,
мешканця  м. Кіровоград, АДРЕСА_1,

за  ч. 4 ст. 85
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2008 року близько 14 год. 30
хв.,  ОСОБА_1. на річці ”Сугоклея” в селі
Черняхівка, Кіровоградського району, Кіровоградської області, займався без
відповідного дозволу ловом риби забороненим знаряддям лову - павуком, 2х2
метра, чим порушив ст.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства,
ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

При затриманні державним інспектором
рибоохорони у правопорушника вилучені: заборонене знаряддя лову і виловлена
риба: плотва в кількості 10 шт., синець 6 шт., яка передана йому на
зберігання.

Розмір
шкоди, завданої водним живим ресурсам незаконним рибальством, обчисленої згідно
такси у додатку № 1 до Постанови КМУ № 32 від 19 січня 1998 року, становить 163
грн.20 коп.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується   даними протоколу про адміністративне
правопорушення НОМЕР_1 від 06.03.2008 року, з яким правопорушник належним чином
ознайомлений, власноручними поясненнями правопорушника.

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив грубе порушення правил рибальства, відповідальність за
вчинення якого передбачена ч.4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений судом своєчасно, з клопотаннями про відкладення розгляду справи до
суду не звертався.

Враховуючи
конкретні обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника,  та його відношення до скоєного, суд
приходить  до висновку про накладення  на
ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Оскільки
в результаті вчинення правопорушення винними діями ОСОБА_1. заподіяно
матеріальну шкоду і вона не відшкодована, обов'язки по її відшкодуванню ,
згідно ст.40 КУпАП, суд покладає на ОСОБА_1. в розмірі 163 грн.20 коп.

Керуючись ст.ст.40, 268,  279, 280, 283- 285 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної   відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП  і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.

Вилучене
заборонене знаряддя лову: павук, 2х2 метра-конфіскувати.

Стягнути
з ОСОБА_1. на користь держави 163 грн.20 коп. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди.

Постанова не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-6671/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року суддя  Красногвардійського  районного суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008
року при перевірці ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська
ІНФОРМАЦІЯ_2, код НОМЕР_1, юридична адреса: АДРЕСА_1 було встановлено, що
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків з бюджетом, а
саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на
перерахування податку з власників транспортних засобів по терміну сплати 14
квітня 2008 року за місцем складання платіжного доручення за адресою: АДРЕСА_1,
за результатами чого було порушено строк сплати податку з власників
транспортних засобів. Фактично сплачено 17 квітня 2008 року. Днів затримки 3,
чим було порушено п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

ОСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений, причину неявки суду не повідомив.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 22 квітня 2008 року, актом від 22 квітня
2008 року, повідомленням.

Адміністративна справа надійшла до суду 19 червня 2008 року (четверг),
матеріал передано судді для розгляду 23 червня 2008 року (понеділок), у зв'язку
з чим суд не мав можливості викликати правопорушника в судове засідання в строк
передбачений ст. 38 КУпАП для об'єктивного розгляду справи, тому
адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст.  38, 247, 283, 284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі
ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

С у д д я
:
В.В. Самсонова
Справа № 3-6760/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

31 липня 2008 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської
області Бойко В.П. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. смт.Н.Маячка Цюрупинського району, не працює, що мешкає
АДРЕСА_1,  за ст. 122-2   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2008
року, о 02.00 год., в смт.Н.Маячка, правопорушник, керуючи транспортним засобом
ВАЗ 21033,  д/н НОМЕР_1, не виконав
вимогу працівника міліції про зупинку транспортного засобу, яка виконувалась
включеними маячками червоного кольору.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У
судовому засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 122-2, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП  та призначити  адміністративне стягнення у вигляді штрафу
136 (сто тридцять шість) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа
№ 3-4154/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13
серпня  2008 року суддя Южноукраїнського
міського суду   Миколаївської
області  Бобровський І. М.  розглянувши матеріали, що поступили з  Южноукраїнського МВ УМВС України в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Агрономія, Арбузінського р-ну,
Миколаївській області,  працює
реалізатором на ринку, проживає в
АДРЕСА_1

по ч.1 ст.173-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 . на протязі тривалого
часу, останній раз 6 серпня 2008 року, знаходячись в стані алкогольного
сп'яніння, по місцю свого проживання, влаштувала скандали, в ході якого
виражалася нецензурною лайкою, застосовувала фізичне насилля до малолітнього
сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2

Своїми
діями  скоїла психологічне та фізичне
насильство в сім'ї.

Відповідно до ч.1 ст. 173-2
Кодекси України про адміністративні правопорушення, адміністративна
відповідальність наступає за здійснення насильства в сім'ї, тобто умисне
здійснення яких-небудь дій фізичного, психологічного, економічного характеру,
погрози, образи і так далі, унаслідок чого могла бути чи була завдана  шкода фізичному або психологічному здоров'ю
потерпілого.

Провина ОСОБА_1 . підтверджується
змістом протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалами справи і
особистим поясненням в суді.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст. 283-284 Кодекси
України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в скоєнні правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.
1 ст. 173-2 КУпАП та  піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі  51 гривні, в дохід держави.

Постанова
має бути виконана негайно та звернута до виконання не пізніше трьох місяців з
дня винесення.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 3-1451/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

27   серпня
2008 року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли   від        відділення  ДАІ
Звенигородського  району   та
м.Ватутіне   при  УДАІ
УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності               гр.
ОСОБА_1   ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина  України, освіта
середня, одруженого, не працюючого, проживаючого  за
адресою:   АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.          ОСОБА_1        31
липня       2008  року
о    15 год.    45
хв   по  АДРЕСА_2,
де  встановлені  обмеження
швидкості  руху  в   40  км.год.,
керуючи   автомобілем  марки
«Опель»   державний  номерний
знак      НОМЕР_1  рухався
зі  швидкістю     67
км.год.,  чим  перевищив
встановлені  обмеження  швидкості
руху    на   27
км.год..

Вислухавши
пояснення  гр. ОСОБА_1,  який
при  розгляді  справи
в  суді    вину
свою  визнав  повністю
та  вивчивши  матеріали справи,  в діях
гр.   ОСОБА_1 вбачаю
адміністративне правопорушення передбачене
ч.1 ст.122 КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
накласти   на     гр. ОСОБА_1 адміністративне  стягнення
у   виді    попередження .

На
підставі викладеного  та   керуючись
ч.1 ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1    визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне
стягнення у  виді
попередження.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                     Н.І.Терещенко
Справа № 3-2889-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В.
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ м.Кам”янець- Подільський
про притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с.Владична Хотинського району Чернівецької області,    не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.03.2008
року в 13 год.20 хв на автодорозі Житомир - Чернівці 272 км, керував
транспортним засобом марки МАН номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху - 40 км/год” рухався зі
швидкістю 57 км/год, швидкість вимірювалась приладом „Беркут”,  чим порушив п. 12.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ХІ №  006692 від 04.03.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2006/08
П О С Т А Н О ВА

21  липня  2008 р.
Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від   Взводу  ДПС при УДАІ УМВС України  в Херсонській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця

м.
Херсон, Херсонської  області, громадянина
України, проживаючого  за  адресою: с.
Пам»ятник,  Каланчацького  району,
Херсонської  області,   не
працюючого ,

за
ст. 122  ч. 2 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

26.06.2008 року   о 10 год 35 хв  в  м.
Херсон   гр.ОСОБА_1  керуючи
автомобілем  DEO, д/н  НОМЕР_1   всупереч
вимоги   дорожнього  знаку

« рух
праворуч»,  здійснив рух  ліворуч
на перехресті  вулиць Білінського  та Ушакова, чим порушив пункт   4.2 (д.1) Правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, дійсно   невиконав
вимогу  дорожнього  знаку «рух праворуч».

В діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 122 ч. 2 КУпАП - недодержання
водіями  вимог   дорожніх
знаків.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о
в и  л а:

Притягнути  ОСОБА_1до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити покарання
у вигляді    штрафу    в
сумі  8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Л.Г.
Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа №3-2299/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19
травня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Харабара
І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. Ленківці Кельменецького району Чернівецької області,  ІНФОРМАЦІЯ_2,-

В
с т а н о в и в:

19 квітня 2008 року, біля 20 години 30 хвилин  в  смт.
Кельм енці по вул.. Центральній ОСОБА_1 керуючи
автомобілем «Хюндай Тюксон» н.з. НОМЕР_1   в порушення вимог пункту 14.6 «а»  Правил дорожнього руху України здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно
він 19 квітня 2008 року, біля 20 години 30 хвилин  в  смт.
Кельменці по вул.. Центральній керуючи
автомобілем «Хюндай Тюксон» н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного
засобу на перехресті.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 19 квітня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КупАП
та  накласти на нього стягнення у виді  попередження.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
№ 3 - 4577
23 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Міцівці, Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 25 хв., в м. Дунаївці по вул. Фрунзе, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „ВАЗ-2107, НОМЕР_1,
порушив правила зупинки, а саме,  пункт
15.9. Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
справа № 3-1611/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  1222  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

21
червня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Леніна в смт. Костянтинівка
Краснокутського району, керуючи мотоциклом Днепр-11 НОМЕР_1, не виконав вимогу
працівника ДАІ про зупинку, яка подавалась жезлом та свистком.. Таким чином
ОСОБА_1 порушив  п. 2.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 1222  КУпАП

Керуючись ст.  1222  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі              150 (сто п”ятдесят) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Дело №3-4381/08
ИМЕНЕМ              УКРАИНЫ
16.06.2008 года                                                                               г.
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики  Крым Хотянова В.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ДПС по
обслуживанию административной территории г.Алушта о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего в г.АДРЕСА_1,  предусмотренной  ч.2
номерной знак В НОМЕР_1 МЯ на автодороге г.Алушта пл.Советская произвел стоянку
автомобиля на перекрестке где организовано круговое движение , чем нарушил
п.15.10 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1 не явился, извещен надлежаще, причины
неявки суду не известны.
Вина ОСОБА_1 подтверждается протоколом об административном
правонарушении №НОМЕР_2 от 16.05.2008 года.
В действиях ОСОБА_1 усматривается состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122 КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность правонарушителя, который, согласно протокола об
административном правонарушении, вину признал, степень его вины и  применяет административное взыскание в виде
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 122 КУоАП Украины, суд
ОСОБА_1 привлечь к административной ответственности,
предусмотренной ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить административное взыскание в виде
штрафа в размере 8 грн 50 коп в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья Алуштинского
городского суда
Копия верна - судья