ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: головуючого судді                                КУЗЬМІНА М.В.

При
секретарі                                         ТРАЛО
О.М.

З
участю прокурора
ПОПСУЙКА Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в
місті Чернігові  справу  за поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 348 МК України
громадянина Німеччини ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

14.04.2008
року з Центральної регіональної митниці за супровідним листом від 09.04.2008
року № 09-20/1121 до Чернігівської митниці надійшли матеріали попередньої
перевірки законності знаходження на митній території України транспортного
засобу «Опель Вектра», номер кузова НОМЕР_1 для прийняття рішення згідно з чинним законодавством.

Згідно надісланих матеріалів 16.12.2007 року
під час перевірки співробітниками УДПС Броварського взводу Броварського МВ ГУ
МВС України в Київській області СТО ПП «ОСОБА_2 на території даного СТО було
виявлено кузов розукомплектованого автомобіля «Опель Вектра». Згідно пояснення
приватного підприємця ОСОБА_2 в березні 2007 року до нього звернувся наочно
знайомий ОСОБА_3 та попросив розібрати автомобіль «Опель» на запчастини для
продажі. ОСОБА_3 забрав запчастини, а кузов так і залишився на території СТО.

В перебігу провадження встановлено, що
19.06.2005 року ОСОБА_1 через пункт пропуску «Ягодин» ввіз на митну територію
України автомобіль «Опель Вектра», номер кузова НОМЕР_1.

21.06.2005 року до ВОТЗ Чернігівської митниці
надійшла заява ОСОБА_1а  з проханням
поставити вказаний автомобіль на тимчасовий облік терміном на 1 рік до
19.06.2006 року. Адреса, за якою він просив оформити автомобіль, як і адреса
проживання в Німеччині вказана ОСОБА_1 власноручно.

Автомобіль був постановлений на облік в
митниці під письмове зобов'язанні про зворотне вивезення його за межі України в
строк до 19.06.2006 року. Митницею ОСОБА_1у видано посвідчення для реєстрації
даного автомобіля в органах ДАІ, згідно якого автомобіль був постановлений на
облік в органах ДАІ та отримав тимчасові номерні знаки.

Зобов'язанні про зворотне вивезення
автомобіля за межі України ОСОБА_1 не виконано, автомобіль з обліку митниці та
ДАІ не знято та за межі України не вивезено.

В судовому
засіданні представник митниці вважав, що справу можливо розглядати і просив
конфіскувати автомобіль, а в зв'язку з його відсутністю стягнути вартість
автомобіля з ОСОБА_1а.

Прокурор в
судовому засіданні вважає, що дана справа підлягає поверненню до Чернігівської
митниці на доопрацювання.

ООСОБА_1 в
судове засідання не з'явився, направлене на його адресу рекомендоване поштове
повідомлення  за адресою в м. Чернігові
повернуте з відміткою: «За зазначеною адресою адресат не проживає», направлене
поштове повідомлення в Німеччину до суду не повернуте. Клопотань про
відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Вислухавши
представника митниці, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора,
суд дійшов висновку, що справу слід
повернути Чернігівській митниці з тих підстав, що в матеріалах справи
наявний протокол про порушення митних правил, складений відносно ОСОБА_1, однак
даний протокол правопорушнику не вручений, в матеріалах справи відсутні
будь-які пояснення ОСОБА_1 щодо причин не вивезення вказаного автомобіля за
межі України у встановлений строк. Згідно матеріалів справи встановлено, що
автомобіль знаходився на СТО в м. Києві у ПП ОСОБА_2, але відсутні пояснення
ОСОБА_1 чому даний автомобіль знаходиться на СТО, в якому стані він знаходився
коли ОСОБА_1 завіз даний автомобіль на СТО тому, що на час огляду автомобіля
він виявився повністю розукомплектований.

Таким
чином, перевірка по даній адміністративній справі проведена не в повному обсязі
і справа підлягає повернення для доопрацювання.

Керуючись ст. 391 п. 1 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути  Чернігівській митниці
справу про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1за ст. 348 МК України, -  для доопрацювання.

Постанова  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
КУЗЬМІН М.В.