overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-4164/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 червня 2008 року                                                                      смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Глибоцького відділення ДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жительку с. Чагор Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.122 КУпАП,
-

В
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 03 травня 2008 року о 15 годині 15 хвилин у м. Чернівці по вул.
Головна 283б, керуючи транспортним засобом марки “Мазда 6”, номерний знак НОМЕР_1,
в порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху, перевищила
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином
повідомлена про час та місце розгляду справи і не заявила суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу за її
відсутності.

Вина ОСОБА_1в порушенні ч.1 ст.122
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись
ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у
виді штрафу в сумі 17(сімнадцять) гривень у доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3-2507
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Сєрікова О.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ІДПС ВДАІ м. Ясинувата УМВС України в Донецької області про притягнення до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
який народився у м. Дружківка Донецької області, громадянин України, працює ТОВ
«Промсервіс» економістом, мешкає
За ст. 122 ч.3 КпАП України
24.04.2008 року о 07 годині 25 хвилина ОСОБА_1  керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
Спартак не надав переваги в русі пішоходам переходячим проїжджу частину по
пішохідному переходу,   порушивши вимоги
п. 18.1 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст.. 122 ч.3 КпАП
ОСОБА_1 визнав себе винним в скоєні адміністративного правопорушення, про
що є пояснення у протоколі про адміністративне правопорушення.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з”явився, хоча був
повідомлений належним чином, згідно ст. 268 КпАП України присутність особи не є
обов”язковою якщо вона сповіщена належним чином.
На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. 284 КпАП України,-
Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у доход
держави в сумі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова
О.О.

Постанова набрала чинності 26 травня 2008 року і може бути звернута до
примусового виконання до 26 серпня 2008 року.

Штраф підлягає сплаті на р/р 0040 ГУ
Держказначейства у Донецької області ОКПО 34686563 МФО 834016, код платежу
21081100

СУДДЯ ДРУЖКІВСЬКОГО

МІСЬКОГО СУДУ                                                                              Сєрікова О.О.
Справа
№ 3-8993-08
року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши
матеріал, який надійшов від Павлоградського МВ УМВС України у Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина
України,  не  працюючого,
який мешкає АДРЕСА_1
ст. 173   ч. 1 КУпАП, суддя
16.05.2008 року приблизно о
03  годині 00 хвилин ОСОБА_1 у прийомному
відділенні  ГБ № 4 м. Павлограда  виражався нецензурною лайкою, на зауваження
громадян не реагував, тобто вчинив дрібне хуліганство.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями свідків,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні, який визнав себе
винним у скоєнні вказаного правопорушення.
Враховуючи вище викладене, керуючись
ст. 173  КУпАП, суддя
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді арешту строком
рахувати з   16.05.2008  року
Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа № 3-2250/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року
м. Носівка

Носівський районний суд
Чернігівської області у складі:

головуючого -
судді  Корзаченка В.М.,

при
секретарі              Ямі С.С.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП на ОСОБА_1, 1949 року
народження, жителя АДРЕСА_1, приватного підприємця,

В С Т А Н О В И
В:

06
червня 2008 року при проведенні перевірки діяльності приватного підприємця
ОСОБА_1., державним податковим інспектором відділу оподаткування фізичних осіб
ДПІ у Носівському районі Павлюченко Т.К. встановлено факт несвоєчасного повідомлення
державним податковим інспекціям відомостей про доходи громадян (звіт 1-ДФ) за
1-й квартал 2008 року, а саме за необхідності подати звіт до 12 травня 2008
року, останній було подано лише 06 червня 2008 року, тобто вчинено
правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Притягуваний
ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився.

Вивчивши і
дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про те, що достатнім та
необхідним для виховання правопорушника і запобігання вчинення нових
правопорушень буде стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В
И В:

На
ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 50
(п'ятдесят) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
В.М. Корзаченко
№ 3 - 3255
06 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с.Залісці Дунаєвецького району Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 13 год. 25 хв.,  на 272 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Ніва-Шевроле", номерний знак НОМЕР_1,
не додержав вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4. Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
справа
№3-3098/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 року
Суддя  Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Кіровоградського МВ
УМВС України в області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за  ч.3 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ставиться  в провину
те, що він 04.06.2008 року о 10.30 год., керував транспортним засобом ЗАЗ
110557, держномер НОМЕР_1 в АДРЕСА_1та не надав переваги в русі  пішоходу
на  нерегульованому
пішоходному  переході, чим  порушив п.18.1 ПДР України.

В судовому
засідання ОСОБА_1. пояснив, що 04.06.2008 року о 10.30 год., рухаючись на
автомобілі ЗАЗ-110557, держномер НОМЕР_1, в АДРЕСА_2 був зупинений працівниками
ДАІ, що звинуватили його в тому, що він не надав перевагу в русі пішоходу
на  нерегульованому пішоходному переході.
З цим він категорично не погоджується, так як він рухався по дорозі, яка має
три смуги  руху  у
кожному  напрямку і пішоход,
який  переходив  дорогу
з  протилежної  сторони
не  дійшов  навіть до суцільної смуги подвійної розмітки.
Вважає, що він був зупинений співробітниками ДАЇ незаконно.

В протоколі про
адмінправопорушення зазначено, що ОСОБА_1. від підпису  відмовився, пішохід, який переходив дорогу не
допитаний, свідки, які б могли підтвердити факт порушення ПДР України та надати
пояснення, в протоколі не вказані, інші докази, які б встановлювали наявність
адміністративного правопорушення, відсутні.

Оцінюючи докази в
їх сукупності, на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, вважаю, що в діяхОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КпАП України.

З урахуванням
викладеного, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, провадження по справі
підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.
247, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Cправу про
адміністративне правопорушення за ч.3 ст.122 КУпАП  відносно ОСОБА_1на підставі п.1 ч.1 ст.247
КУпАП, за відсутністю події та складу адмінправопорушення - закрити.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа № 3-7160/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 червня 2008
р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18
квітня 2008 р. в м. Снятин по вул. Шевченка біля 15 год. 20 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21065" н.з. НОМЕР_1, на перехресті
рівнозначних доріг з круговим рухом не пропустив автомобіль який наближався з
права, чим самим порушив п. 16.11 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 18.04.2008 р. за № 274063.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст.122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром
17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Дело № 3-6788/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, не работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
08.04.2008 года в 16 часов 40 минут
на перекрестке ул.Плотинная-ул.Винтера
в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, осуществил
проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.8.7.3  Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Дело № 3-8440/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года
рождения, работающего водителем ООО «Вторма-Запорожья», проживающего по адресу: АДРЕСА_1  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
03.05.2008 года в 14 часов  20
минут  на перекрестке
пр.Ленина-пр.Металлургов в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным
средством, при повороте вправо не пропустил пешеходов, которые переходили
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.16.2 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-8877/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

04
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05 червня 2008 р., близько 18.00 год., в м.Тячів, керуючи
автомобілем марки ВАЗ 21104, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака « Стоп », чим порушив вимоги пункту 33.2.2 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом про адмінпорушення
№1095998 від 05.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
травня 2008 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда                   Черненко І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого: ПП “Колір Бут”
директор, за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
Громадянин ОСОБА_1 06.05.2008 року о 14:20 годин,
місті Кіровограді, не виконав вимогу дорожнього знака 3.2.1 “Вїзд заборонено”
та 3.2.3 “Заборонено поворот ліворуч”, чим порушив п. 1.3 Правил дорожнього
руху, тобто здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2                     ст. 122 КУпАП.
матеріалів не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно
стягнення  враховується  характер
та  ступінь  суспільної
небезпеки  скоєного  порушення,
особа  правопорушника,  обставини, що
обтяжують  та  пом'якшують
його  відповідальність.
ст. ст. 283- 285 КУпАП,-
Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  та накласти на нього стягнення у вигляді  попередження.
Постанова є остаточною та  оскарженню
не  підлягає.

Суддя  Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                    підпис                               І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя  Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
І.В.
Черненко
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до
адміністративної відповідальності
року народження,  жителя АДРЕСА_1,працюючого  в СТОВ « Дніпро», охоронцем,не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
березня   2008  року
м.Золотоноша   керував автомобілем ВАЗ
2107  д/н НОМЕР_1 і при проїзді
пішоходного переходу не надав переваги в русі пішоходу, змусивши його
різкозупинитися , вживаючи заходів для особистої безпеки, чим порушив
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд, заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1, винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.122 ч.4 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
34 грн. в прибуток держави.
Постанова остаточна ,
оскарженню в порядку адміністративного провадження  у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             11
квітня  2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   11 липня  2008 року.
Справа №3-3003/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року             Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого проходчиком ТОВ «Гідропромсервіс», за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
10.06.2008 року біля 01 год. 10 хв. в с.Василівка Сокирянського району
Чернівецької області, керував автомобілем марки «Форд Ескорт» реєстраційний
номер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР
України.

ОСОБА_1
при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні адміністративного
правопорушення повністю, просить не позбавляти його права керування
транспортними засобами. У вчиненому розкаюється.

Крім
визнання вини ОСОБА_1, його вина підтверджується:

-              протоколом
серії СЕ №139048 про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП від
10.06.2008 року;

ОСОБА_1,
згідно довідки начальника відділення ДАІ, до адміністративної
відповідальності  за ст.130 КУпАП
протягом року не притягувався.

Під час
складання протоколу ОСОБА_1 було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення.

Обставиною,
що пом'якшує  відповідальність
правопорушника є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи
характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, а саме те, що
він позитивно характеризується по місцю проживання, враховуючи клопотання
депутата Новодністровської міської ради, який просить не позбавляти права
керування ОСОБА_1, так як автомобіль є джерелом доходу сім'ї, ОСОБА_1 слід
притягнути до  адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення в межах
санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На
підставі ст.130 ч.1 КУпАП та керуючись ст.221 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Постанова  оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3- 2946/2008
12 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:
ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 121 КУпАП, -
18годині  35 хвилин, водій   ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем    РАФ, державний
номер   НОМЕР_1,  на
340 км. автошляху Харків - Сімферополь не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 додаток 1 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим
порушив вимоги  п. 3.34 додаток 1. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, причин неявки суду не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом   ЯТ №352229
від   23 січня 2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника   ОСОБА_1
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій  ОСОБА_1 провину свою визнав повністю та щиро
розкаявся,  вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про       адміністративні
правопорушення, суд, -
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08
Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
№3-2338/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування Новоушицького району УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Василівка Сокирянського району Чернівецької
області, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
19.04.2008 року біля 12 год. 20 хв., в с.Любомирівка Новоушицького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 22 км/год: рухався зі
швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :