Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2008
року

Новозаводський районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого
судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                         ТРАЛО
О.М.

З участю прокурора                               ПОПСУЙКА Л.А.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові  справу  за поданням Чернігівської митниці про притягнення
до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України відносно ОСОБА_1 -
генерального директора  фірми «Aspek PLS, Tekstsl dis. Tic. LTD», 1970 року
народження

ВСТАНОВИВ:

30.03.2008 року Херсонською митницею
оформлено в митному режимі «транзит» вантаж «Будівельна опалубка», вагою 20150
кг., загальною митною вартістю 11133,2 доларів США (згідно з курсом НБУ
становить 56222,66 грн.), переміщуваний за книжкою МДП ХХ 57013690, CMR № 594374, Invoice № 066267, з
використанням транспортного засобу «МАН» з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1 rus/НОМЕР_2 rus. Зазначений вантаж
спрямовано до Чернігівської митниці для вивезення за межі митної території
України в строк до 04.04.2008 року.

01.04.2008 року о 02-45 год. зазначений
вантаж прибув до зони митного контролю митного поста «Сеньківка» Чернігівської
митниці.

Вивченням вищевказаних
товаросупровідних документів на вантаж було встановлено, що його відправник є «Aspek PLS, Tekstsl dis. Tic. LTD» (Marmar San Sitesi R Blok 453 Ikitelli Istanbul Turkiye), одержувачем -  ТОВ  «Avangard» (Russia, Moskow, 119049 ul. Zhitnaya D/6, INN ),
первізником - ТОВ «INTRANS» (Russia Bryansk, 241028, ul. Рravdy, 54). Вантаж
відправлено з Туреччини до Російської Федерації, при цьому, безпосереднє завантаження
вантажу в автомобільні транспортні засоби мало місце на території Туреччини з
подальшим доставкою останніх на митну територію України до м. Скадовськ
морським транспортом.

Попереднім оглядом вантажу встановлено
невідповідність найменувань останнього відомостям, заявленим у
товаросупровідних та товаротранспортних документах: замість заявленої у
товаросупровідних документах будівельної опалубки, виготовленої з чорних
металів ( з урахуванням коду товару за інвойсом № 066267) було виявлено профіль
з алюмінію. При цьому, кількість вантажних місць відповідала заявленій.

Митним обстеженням було встановлено, що
вантаж являє собою 39 каркасних дерев'яних ящиків, розташованих трьома секціями
по довжині кузова, в яких знаходиться алюмінієвий профіль поперечного перерізу,
різного кольору та розміру, в кількості 25 968 шт.,  вагою нетто 20 195 кг., вкритий
поліетиленовою плівкою. На кожному ящику наявне маркування виробника з
інформацією про товар, зокрема, артикул.

Зважаючи на викладене, відносно  ОСОБА_1 складено протокол про порушення
митних правил.

В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав та просив застосувати відносно  ОСОБА_1
стягнення в межах санкції ст. 352 МК України з конфіскацією об'єкту правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіславши на адресу суду заяву про розгляд справи без його
участі, визнавши правопорушення, просивши застосувати до нього стягнення у
вигляді штрафу.

Прокурор в судовому засіданні подання митниці підтримав.

Вислухавши пояснення  представника митниці, вивчивши матеріали
справи, вислухавши думку прокурора, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, що підтверджується
дослідженими матеріалами справи: протоколом про порушення митних правил (а.с.
2-5); актом проведення митного огляду (а.с.11); протоколом митного обстеження
(а.с.1821; 22-23); товаросупровідними документами (а.с. 25-28); договором
поставки товару на експорт (а.с.44-46); укладеним контрактом (а.с.47-49) та
іншими дослідженими матеріалами справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні
ознаки правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України і тому суд вважає за
необхідне накласти на нього стягнення у вигляді максимального штрафу, так як
санкція даної статті є альтернативною, з врахуванням того, що в матеріалах
справи є пояснення ОСОБА_1 (а.с.36) про те, що під час оформлення документів
була проявлена неакуратність операціоніста і тому в оформлених документах
виникла помилка, після цього на адресу митниці були надані необхідні документи
на підтвердження факту відвантаження алюмінієвого профілю. Також, згідно
досліджених матеріалів справи, вага вантажу, який перевозився, відповідає вазі
вантажу, вказаного в товаросупровідних документах. Крім цього, суд приймає до
уваги, що даний вантаж перевозився транзитом з Туреччини до Росії і Херсонською
митницею було надано дозвіл на провезення даного вантажу територією України. І
тому суд вважає за можливе застосувати відносно ОСОБА_1 санкцію статті у
вигляді штрафу.

Суд не знаходить підстав для
конфіскації на користь держави транспортного засобу  -
автомобіля “МАН” з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1 rus/НОМЕР_2 rus,  так як в судовому засіданні встановлено, що
даний автомобіль належить фірмі-перевізнику ТОВ «INTRANS», згідно укладеного договору оренди
транспортного засобу (а.с. 31) на фірму-перевізника покладено лише обов'язки по
доставці вантажу від продавця до покупця, вантаж, який перевозився, не був
прихований від митного контролю, тому фірма-перевізник не має ніякого
відношення до оформлення та відправлення товару. Правопорушення здійснено
особою, якій даний автомобіль не належить і згідно Конституції України суд не
може позбавити права власності особу, яка не є правопорушником. З цих підстав,
автомобіль з напівпричепом підлягає поверненню власнику.

Керуючись  284 КУпАП, ст.  352 МК України суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17 000 грн.

Вантаж - алюмінієвий профіль, -
повернути фірми «Aspek PLS, Tekstsl dis. Tic. LTD», після сплати штрафу.

Вантажний автомобіль “МАН” з
напівпричепом р.н.з. НОМЕР_1 rus/НОМЕР_2 rus - повернути фірмі-перевізнику ТОВ «INTRANS».

Постанова  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН