overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожье Тютюник М.С.
рассмотрев материалы поступившие от
Государственного комитета рыбного хозяйства Украины Главного управления
охраны, использования и воспроизводства водных живых ресурсов и регулирования
рыбоводства в Запорожской области о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст. 88-1 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
проживающий: в  Запорожской обл.,
АДРЕСА_1, идентификационного кода в материалах дела нет, -
г. в 10-05 ч. гр. ОСОБА_1 находясь на стихийном рынке ст. Запорожье-1,
осуществляла торговлю рыбой (карась) - 3 кг, без соответствующих документов
подтверждающих законность их приобретения и качественного удостоверения, чем
нарушила ст. 7, 63 Закона Украины «О животном мире», п. 3.14 «Правил
любительского и спортивного рыболовства (продажа или скупка рыбы, икры и водных
бесхребетных и продуктов их переработки без документов, которые подтверждают
законность их покупки или сертификата качества запрещено).
правонарушителя подтверждена пояснениями правонарушителя, материалами дела и
другими доказательствами.
учетом исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ОСОБА_1 по  ч. 1 ст. 88-1 КУоАП.
наложении взыскания суд учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, признание вины, раскаяние.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
ОСОБА_1, виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.
88-1 КУоАП и назначить административный штраф в размере 17
Конфискованный товар уничтожить.
Судья                                                                                 М.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  суду м. Запорожжя, матеріали
по протоколу № 073830

що надійшли з
ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1., народився і мешкає  АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до відповідальності по ст.122 ч.1 КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

08.08.2008 р., ОСОБА_1., керуючи  автотранспортним засобом, на вул. Ломоносова
м. Мелітополь, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6 а Правил
дорожнього руху.

Скоєне підтверджується протоколом, зі змістом
якого правопорушник   ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.1
ст. 122 КОАП України.

Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП України ,

П О  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КОАП України піддати
штрафу в розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Т.С.Прокопчук.
Справа № 3-2374/08
П О С Т А Н О ВА

02 вересня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Антонівської ДПС в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця республіки Молдова, м. Кишинів, громадянина республіки Молдова,
проживаючого м. Кишинів, не працюючого,

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

17.08.2008 року о 14-47 годині на 87 км. автодороги
Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч ОСОБА_1, керуючи автомобілем Фольксваген-пассат
НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6
правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
керував автомобілем і здійснив обгін на перехресті не навмисно.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП-порушення
правил обгону.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити покарання
у  вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа
№3-21372008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у Ружинському районі Житомирської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

грОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

проживаючої  по вулАДРЕСА_1Житомирської області,

працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянки ІНФОРМАЦІЯ_3

по ст.155-1 ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

08 липня
2008р. в 18 год.30 хв. в магазині , який належить пп Лабунській Т., в смт.Ружині
Житомирської області по вул.Горького грОСОБА_1, будучи особою, яка здійснює
розрахункові операції, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі: проводила реалізацію товарів без застосування
реєстратора розрахункових операцій, чим порушила вимоги ст.3 п.п.1, 2 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг”.

Свою вину
ОСОБА_1 визнала.

Її вина
також доводиться матеріалами справи:
протоколом про адміністративне правопорушення від 11.08.08р., актом  перевірки від 08.07.08р., описом фактичної
наявності коштів, копією її письмового пояснення.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували  чи пом”якшували
відповідальність ОСОБА_1., суддею не встановлено.

Керуючись ст. 155-1 ч.1,
ст.283, ст.284 ч.3 КупАП, суддя

п
о с т а н о в и л а:

Накласти на ОСОБА_1 по ст.155-1
ч.1 КУпАП штраф в сумі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко

Суддя Ружинського районного
суду
З.Б.Руденко
Справа № 3-9539/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Донецької обл.,  працюючого директором ПП «Таконі», прож.:
АДРЕСА_1,-

встановив:

13 квітня 2008року близько 12-25год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив обмежену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                       Заболотний В.М.
Справа  № 3-6923/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця Роменського р-ну,

АДРЕСА_1 не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

4
червня 2008 року о 18 год. 45 хв. на 275 км а/ш Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував
автомобілем  і рухався зі швидкістю 83
км/год. в зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим порушив пункт 12.4  ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. ПровинаОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху на 20 км/год.

За
таких обставин  діїОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності, яка
буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст. 122, ст. ст. 221,
283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа
№ 3-1187-08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
березня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду  Донецької області, Мороз Л.І., розглянувши
матеріал адміністративної справи, який надійшов відСватівської групи ВОДДЗ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Красний Лиман
Донецької області, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ст.122ч.2 КАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008
року о 17год. 00хв. ОСОБА_1. на а/ш Чугуїв-Мілове,  керуючи транспортним засобом ВАЗ 2105, з
державним номерним знаком НОМЕР_1, порушив правила зупинки та  п.п.15.9
ПДР.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1. був своєчасно повідомлений про час і місце розгляду справи, однак у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Допущене ним порушення ПДР встановлено складеним протоколом та його поясненням в протоколі.

Керуючись
122ч.2 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
№ 3 - 4582
23 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Великий Жванчик, Дунаєвецького району Хмельницької області,
за  ст.121 ч.4  Кодексу України про адміністративні
року о 13 год. 17 хв., в с.Великий Жванчик, ОСОБА_1,  керував транспортним засобом  „ІЖ-планета” без номерного знаку,  , а саме
порушив ,  пункт  30.2 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісімдесят п”ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
народився ІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, мешкає вАДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

1 квітня 2008
року о 19.20 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 державний
номерНОМЕР_1 по вул. Червоношкільній набережній в м.Харкові не виконав вимоги
дорожного знаку „Рух прямо” та здійснив поворот ліворуч на вул. Шота
Руставеллі, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушенняНОМЕР_2 від 1.04.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути
зОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк пред”явлення
постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
Справа № 3-3825/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня  2008
року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території  Корсунь-Шевченківського району  про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, інші відомості суду не відомі,

за ч.1  ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

08.08.2008р. о
01 год 45 хв на вул.Леніна  в
м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області гр.ОСОБА_1. керував т/з  марки „ЧЗТ” д.н.з. НОМЕР_1 та здійнив обгін
на перехресті, чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1.  вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.    не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не
надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином,
на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
обставин обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа
№ 3- 6884 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня  2008 р.         Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Суми  УМВС України в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

працюючого  водієм ІНФОРМАЦІЯ_2

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 10 год. 00 хв. в
АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і  не
виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 "Рух по смугах", чим порушив  п. 8.1 ПДР.   Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
СПРАВА № 3 - 57 /08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
приватного підприємця, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007 року о 11.15 годині
в м. Тернополі по вул. Шептицького, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “Фольксваген” номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку стоянку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
069252 від 19.12.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
правила зупинки стоянки.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-2529/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20
серпня
2008
року                                                                                           м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду
Житомирської області Охрімчук І.Г. розглянувши
матеріали, які надійшли  з ДАІ ВДАІ Києво-Святошинського району  Київської області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України,  не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1

по ч. 2  ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А:

29 липня 2008 року о 16 годині 45 хвилин
в м. Вишневе Київської області ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки МАЗ
5549 державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоянка заборонена», чим
порушив    пункт 3.34 Правил дорожнього
руху  України.

Перевіривши
матеріали справи, письмове пояснення ОСОБА_1, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1слід визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122    Кодексу України про адміністративні правопорушення
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись
ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень п»ятдесят
копійок.

Постанова
може бути оскаржена.

Суддя:
П О С Т А Н О В А  № 3-1923

04.07.2008 року Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 -
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської  області, українця,
громадянина України, працюючого водієм , проживаючого в АДРЕСА_1

за
ст.122-2   КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1., 10.06.08р. о 13 год. 20 хв. в
с. Н.Збруївка по вул. К.Маркса керуючи автомобілем КАМАЗ-5511  д.н. НОМЕР_1та рухаючись заднім ходом не
впевнився в небезпеці, внаслідок чого скоїв наїзд на стоячий позаду автомобіль
ВАЗ-2121 та пошкодив його, з місця пригоди поїхав , тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122-2
КУпАП .

Правопорушник в судове засідання не з”явився.

Факт
підтверджується  протоколом  про адміністративне  правопорушення серії ХЕ № 117159, схемою пригоди
,письмовим поясненням правопорушника,письмовим поясненням гр. Федотова В.В.

Керуючись ст.ст.221, 122-2  КУпАП
, суддя

П
О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122-2 КУпАП  та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КУпАП .

Суддя
Коваль В.О.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 августа 2008 года                                                                          Дело №
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,   поступившее
из Дорожно-патрульной службы ОГАИ
при УГАИ в отношении
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца  гор. АДРЕСА_1 Узбекистана,  гражданина Украины, работающего в ЧП  «Ялта-Инфо» директором,  проживающего по адресу: гор.  АДРЕСА_2
ст.  121 ч. 3  Кодекса Украины об административных
минут ОСОБА_1.  на ул.
Киевской, 24 в гор. Ялта, управлял без мотошлема мотоциклом  «Сузуки»  гос.
№НОМЕР_1  принадлежащим  ему  на
праве собственности, чем нарушил п. 2.3
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1нарушении п. 2. 3  ПДД
Украины   подтверждена протоколом серии
АА № 459820  от 21   июля
2008 года, письменными объяснениями
ОСОБА_3,ОСОБА_3, рапортом
Соколова  подпадают  под признаки ст. 121 ч. 3  КУоАП.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, как виновного  по ст. 121 ч. 3  Кодекса Украины об административных
правонарушениях, подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
сумме 08 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
Срок предъявления постановления к
исполнению - три месяца.
Судья :
СПРАВА № 3 - 368/08
ПОСТАНОВА

01 лютого 2008 року                                     Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1непрацюючого,   -

за ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2008 року о 09.25 годині
в м. Тернопіль на перехресті вул. С.Бандери - Шухевича, грОСОБА_1 керував
транспортним засобом марки “ВАЗ21150” номерний НОМЕР_1, проїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 е Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№070260 від 17.01.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 1 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, проїхав
на заборонений сигнал світлофора.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська