overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5240/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

12.05.2008 р.  відносно ОСОБА_1, складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, з те що він на водоймі Дніпробузького лиману, був затриманий державним інспектором  рибоохорони
за вилов риби з порушеннями правил любительського рибальства, лов риби в
забороненому місці, на зимувальній ямі вудкою, чим порушив вимоги ст.63
Закону України “Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: «карась» в кількості 30 штук,
завдавши шкоду рибному господарству України в сумі 153 грн. 00 коп.

Однак обов'язковою умовою
наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП є грубість порушення правил рибальства (застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які
не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП
«Порушення правил рибальства». Суд позбавлений можливості здійснювати
перекваліфікацію дій порушника, тому провадження у справі за ст. 85 ч.4 КУпАП
підлягає закриттю.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно
пояснень наданих під час складання протоколу не знав. Що здійснює вилов риби в
забороненому місці.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад  правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає закриттю, керуючись ст. 247 п.
1, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за
ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити.

Грошові кошти виручені від реалізації вилученої риби
звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа № 3-1072/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 130 ч.
2  КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Будучи
раніше притягнутим протягом року за ст. 130 ч. 1 КупАП водій               ОСОБА_1. повторно, 15 квітня
2008 року о 17 год. 30 хв., в смт. Краснокутськ по вул. Зарічна, керував
мотоциклом ІЖ-П-3 д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння. Від продуву
трубки «Контроль Тверезості» та проходження медичного огляду на ступінь
сп”яніння, правопорушник відмовився в присутності двох понятих. Таким  чином               ОСОБА_1. порушив п. 2.5, 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його також не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 130 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 2   КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами  транспорту терміном на 2 (два) роки.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 3-4025/08р.
П О С Т А Н О В А

і м
е н е м     У к р а ї н и

13 травня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Шунько Г.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

1973 року народження,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

висотника фірми «Висота»

за ст.  121 ч. 3  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2008 року о 12 год 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавська ОСОБА_1
керував автомобілем СЕАТ, державний номерний знак якого НОМЕР_1 не пристебнутим
ременем безпеки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.3 Правил дорожнього руху, за що
передбачена адміністративна відповідальність за ст. 121 ч. 3  КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення  ОСОБА_1 свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.

Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника, ступінь його вини суд дійшов до висновку
при накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 121 ч. 3

КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
Справа
№ 3 - 4676 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли 22. 05. 2008 року від Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1962 року народження, українця, гр. України, жителя м.
АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

1
травня  2008 року  о 5 год. 50 хв. в м. Ромни по
вул. Полтавській водій ОСОБА_1. керував
автомобілем В 2106 номерний знак НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 3.29
(40 км/год.) рухався зі швидкістю 63 км/год., чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі10 (десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.
СОЛЬОНА
Справа  № 3-2201/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

27
червня  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП  України
,-

ВСТАНОВИВ :

31 травня 2008 року, о 16 год. 30 хв. в м. Сміла по вул.
Свердлова, ОСОБА_1 керував мотоциклом Дніпро-10, д.н. НОМЕР_1, в якому
встановлена гальмова система не передбачена виробником.

Своїми  діями  ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 121
КпАП  України  як керування
водіями транспортними засобами, які своєчасно не пройшли державного
технічного огляду.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховую характер
вчиненого  правопорушення, особу
порушника,  ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 1
ст. 121  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121
КпАП  України, та  накласти
на  нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Дело № 3-6694/08
21.04.2008г.                                                                                                   г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев  материалы о привлечении к административной
ответственности по ст.124 КУоАП,  ОСОБА_1,
рождения, работающего начальником УМТ и ТО ОАО «Запорожабразив комбинат»,
проживающего по адресу: г. АДРЕСА_1, идентификационный  код в материалах дела отсутствует,
года примерно в 16 часов 00 минут гр.ОСОБА_1. управляя автомобилем ГАЗ 3110
регистрационный номер НОМЕР_1двигаясь  по
кольцевой развязке ул.Автозаводская - ул.Новокузнецкая в г.Запорожье, при
изменении направления движения не убедился в безопасности,  вследствие чего совершил столкновение с
автомобилем «Тойота» регистрационный номер НОМЕР_2под управлением водителя
ОСОБА_2Вследствие ДТП автомобиль поврежден, травмированных нет.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела,
а именно протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемой к
протоколу осмотра места ДТП, а также объяснениями участников ДТП.
ОСОБА_1., в судебное заседание не прибыл, хотя о времени и месте слушания
данного дела  был уведомлен надлежащим
образом, о чем свидетельствует уведомление от 06.04.2008 года.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.10.1 Правил
дорожного движения, и поэтому его действия подпадают под действия  ст. 124 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КУоАП и наложить на него административное взыскание в
виде штрафа в размере 51 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

24 квітня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, не працює, раніше до
адміністративної відповідальності не притягався, за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1, 08.03.2008 р. о 09 год. 10 хв. в с. Петрово,
керував автомобілем марки “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО №
007898 від 08.03.2008р., чим порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення
передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                      Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-3256                      2008
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

16 травня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області               Кириленко М.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського МВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області Бериславського району, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.03.2008 року о 15год. 00хв. на 59км
а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом „Ваз-2105” д/з
НОМЕР_1, пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, що розділяє транспортні
потоки протилежних напрямків, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И
В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 16.05.2008 р.

Суддя                                                                        М.О.
Кириленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5332008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 червня 2008 р.                                                                                                    м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу директора Запорізької нафтобази ВАТ
«Запоріжнафтопродукт» на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 04.02.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою адміністративне провадження про
притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито
за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В скарзі на постанову суду директор ВАТ
«Запоріжнафтопродукт»  ставить питання
про скасування постанови суду на тій підставі, що судом не було повно та
всебічно досліджено всі обставини справи.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
скарга директора ВАТ «Запоріжнафтопродукт» підлягає задоволенню, постанова суду
скасуванню з наступних підстав.

Суддя, розглядаючи справу по суті, мотивував своє рішення
тільки протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди, схемою до нього.

Однак суддею не було з'ясовані інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення справи, а саме: пояснення свідка ОСОБА_2.,
свідчення якої в частині швидкості автомобілю ОСОБА_1. у пояснювальній
відрізняються від даних, зазначених у протоколі огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2007 року,  не взяты до уваги пояснення самого ОСОБА_1.,
який працівникам міліції, зразу після пригоди пояснив, що скоїв наїзд на
автозаправну колонку, а в суді змінив свою позицію  та пояснив, що скоїв наїзд не на колонку, а
на стовп.

Таким чином, при розгляді цієї адміністративної справи
суддя припустився неповноти у з'ясуванні обставин скоєння ОСОБА_1. ДТП, що є
суттєвим порушенням закону, тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу директора ВАТ «Запоріжнафтопродукт»  задовольнити.

Постанову судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 04.02.2008 р. про закриття провадження по справі у відношенні
ОСОБА_1за ст.124 КУпАП - скасувати, справу направити на новий розгляд в той же
суд у іншому складі суду.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                          С.О.
Бочарников
Справа  № 3-131
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ м. Курахове
при УМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в  АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

28.12.2007 року
о 04.10 год. на 151 км. а.д. Запоріжжя - Донецьк водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2105 д/з. НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг рухався
по другорядній дорозі не надавши дорогу транспортному засобу, який
наближався  до перехрестя по головній
дорозі, чим порушив пункт 16.11 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 350327 від 28.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа  № 3-2549/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,
жителя АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13.04.2008  року  о 12 год. 45 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2
керував  автомобілем  марки
«Ваз 21214» державний номерний знак
НОМЕР_1 та   перевищив швидкість
руху, рухався зі швидкістю 81 км./год., чим
порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 006734 від  13.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати    винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Справа № 3-5067/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
10 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року о 7 год. 00 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській    водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Део, д/н
НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю,
який рухався праворуч. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.12 Правил дорожнього
руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122 ч.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
Справа
№3-1673/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко К.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від УДАІ м.Миколаєва про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого ВАТ «Укртелеком» водієм, проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2008
року близько 17 години 50 хвилин гр-н ОСОБА_1 в м. Миколаїв, керував
автомобілем марки ГАЗ-3302 номерний знак НОМЕР_1, проїжджаючи по вул.
Адміральська здійснив зупинку на перехресті з вул. Радянська, чим порушив п.
15.9 «г» Правил дорожнього руху України та ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник
винним себе визнав повністю. Вина його підтверджується даними протоколу АЕ №
519499.

На підставі
викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№ 3 - 4100
27 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого священником,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 12 год. 50 хв., в м.Хмельницький по вул.Кам”янецька, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „Мерседес”,
номерний знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.9.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа  № 3-2282/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16 травня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського РВ УМВСУ у Тернопільській області
на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.04.2008  року  о 11 год.30 хв.ОСОБА_1 в м.Борщів по
вул.С.Бандери  , керуючи  автомобілем
марки «М 2137»,   державний
номерний знак НОМЕР_1 ,на нерегульованому пішоходному переході не надав
перевагу в русі пішоходові ОСОБА_2, чим змусив його на переході зупинитися та
вживати заходів для забезпечення особистої безпеки ,чим створив аварійну
обстановку і такими своїми діями порушив вимоги п.18.1  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№  113418   від 17 .04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП   і тому
його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  позбавлення права на
управління транспортними засобами.

На підставі ст.122 ч.4  КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати             винним у вчиненні адміністративного
правопорушення , передбаченого ст.122 ч.4
КУпАП та накласти на  нього
адміністративне стягнення - позбавлення прав на управління транспортними
засобами строком на

6 ( шість  ) місяців.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.