overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3263
М      У К Р А Ї Н И
Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дзямко О.П.,  розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Енергодар
Запорізької області, не працюючого, який проживає за адресою:АДРЕСА_1
близько 17 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля БК “Сучасник”, скоїв злісну непокору працівникам
У судове засідання
правопорушник  не з`явився,
про причини неявки суд не повідомив.
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 22.06.2008р. ( а.с.1),  поясненнями
ОСОБА_1 ( а.с.2), протоколом № 1425 медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння ( а.с.3), рапортами
працівників міліції ( а.с. 4, 5, 6), поясненнямиОСОБА_2. ( а.с. 7)
матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника - раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,
його відношення до скоєного, громадського значення правопорушення, суд
приходить до висновку, що його  слід
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді  штрафу.
ст. 185 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності та призначити покарання у виді  штрафу в сумі
Штраф стягнути до державного
Запорізькій області, код: 21081100.
Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення та оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа №3-3322/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року       Суддя Рожищенського районного суду             Панасюк С.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого
ст.130 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 03 серпня 2008 року 0 22 годині 00
хвилин в с.Щурин Рожищенського району керував транспортним засобом марки
«Мерседес», д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9а
Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1. пояснив, що алкогольні напої в
невеликій кількості вживав напередодні. Факт вчинення правопорушення визнав.
Просить не позбавляти права керування транспортними засобами.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до
висновку, що останній вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і
його слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, що ОСОБА_1. вперше притягується до
адміністративної відповідальності, вважаю, що
відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу
270 (двісті сімдесят) грн.

Постанова  є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                 С.П.Панасюк
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року  Суддя Київського районного суду м. Харкова
Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.
Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, який народився
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, мешкає в
АДРЕСА_2,-

по ч. 1 ст. 173-2 КпАП України ,-

Встановив:

16 червня 2008
року о 16-00 год., ОСОБА_1. вчинив сварку з дружиною, в ході якої погрожував
фізичною розправою.

ОСОБА_1. в
судове засідання з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю, підтвердив доводи, викладені в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Факт вчинення
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ХА № 014983 від 24 червня 2008 року (а.с.1-2), постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи (а.с.3), письмовою заявою ОСОБА_2.
(а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_1., ОСОБА_2. (а.с.5, 6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 173-2
КпАП України, тобто вчинення насильства в сім'ї.

Вивчивши
матеріали справи, дані про особу правопорушника, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, ч 1 ст. 173-2 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст.
173-2 КпАП України - стягнути з нього штраф на користь держави в сумі 34
(тридцять чотири) грн.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для
виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа №3-3828/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15  серпня  2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького РВ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця, громадянина України,
освіта незакінчена вища, неодруженого, працюючого приватним підприємцем, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 51 КУпроАП,

встановив:

ОСОБА_1 12 липня 2008 року близько 4 годин 30 хв. вчинив
крадіжку дев'яти секцій чавунної огорожі з подвір'я, яке знаходиться АДРЕСА_2,
внаслідок чого заподіяв матеріальну шкоду в сумі 36 (тридцять шість) гривень 88
копійок.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав
повністю і пояснив, що він дійсно 12 липня 2008р.  вчинив крадіжку дев'яти секцій чавунної огорожі
з подвір'я яке знаходиться АДРЕСА_2

Крім того, вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про
адміністративне правопорушення від  17
липня 2008 року №000862, іншими матеріалами справи.

Таким чином, в діях  ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 51 КУпроАП, як за ознаками дрібного викрадення чужого
майна.

При обранні міри адміністративного
стягнення враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника,  а
тому його слід піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст.
51 КУпроАП,
суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі  60 (шістдесят) гривень.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3-6082/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

04
травня 2008 року, о 15 годині 00 хвилин, водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода Форшан, номерний знак НОМЕР_1,
на  560 кілометрі автошляху Харків  - Сімферополь - Алушта - Ялта, здійснив обгін
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив ПДР України: п.  14.6 г.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення РК № 000053  від 04 травня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                          О.Я.Леон
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1977 года рождения, гражданина Украины,  не
работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 22-05 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем по ул. Набережной, превысил
скорость движения более чем на 20 км/час, двигался со скоростью 89 км/час, чем
Судья, анализируя и
оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные,
допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние
он должен нести ответственность по ст. 122 ч.1 КУоАП.
назначении наказания судья учитывает все обстоятельства по делу.
ОСОБА_1 виновным  по ч.1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:                                                                                                             Каракуша
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из
Республиканской роты ДПС «Для обслуживания дорог государственного значения» при
УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
года рождения, уроженца с/х Пушкина, Балутский р-н, Сырдарьинской области РФ,
гражданина Украины, имеющего профессионально-техническое образование,
холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее к административной
ответственности не привлекавшегося,
в 17-55 час.ОСОБА_1. на участке а/д Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, 688 км,
управляя автомобилем ВАЗ 2101, госномер НОМЕР_1 при наличии дорожного знака
3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 50 км/ч», двигался со
скоростью 71 км/ч, чем нарушил п.12.9 ПДД Украины.
суде правонарушитель вину признал, подтвердил указанные обстоятельства.
правонарушителя, исследовав протокол об административном правонарушении,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного средства установленных
ограничений скорости движения более чем на 20 км/ч.
что ранее правонарушитель привлекался к административной ответственности за
аналогичное правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3 -1521-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 200 8 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Кам'янець - Подільського    РВ
УМВС У в Хмельницькій області   про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жителя АДРЕСА_1 , не працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“21”січня 200 8 року в 06
год. 30 хв. в м. Кам'янець- Подільський
керуючи транспортним засобом марки
Мерседес    номерний знак НОМЕР_1
порушив правила зупинки ,  чим порушив п.
15.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія ІНФОРМАЦІЯ_2  від 21.01.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.   284, 122 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-1706/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року
Суддя  Царичанського  районного

суду
Дніпропетровської області Сорока Б.М., розглянувши   матеріали
про  притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2008 року о 06 год. 00 хв. на автодорозі Р-52 на 32 км. водій
ОСОБА_1. керував мотоциклом «Шторм» з явними ознаками алкогольного сп»яніння
(різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода), від проходження
медичного огляду в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків,
чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 . вину в скоєному
правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП  та
накласти  адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М. Сорока
Справа№3-9152008р.
П О С Т А Н О В А

22 квітня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, не працює,
раніше  притягувався до
адмінвідповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ст.122  ч.2  КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В
:

03.04.2008р. о 16.25 год в сел.Олександрівка по вул.Леніна, гр. ОСОБА_1
керуючи  автомобілем ВАЗ 2102 д/н.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожного знаку
«В»їзд заборонено», чим порушив
п. 3.21ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не  з”явився, з невідомих суду причин, про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення, особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.2 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності і
застосувати до нього  адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу  в розмірі 8,50 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа
ПОСТАНОВА

Іменем          України

23
липня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що мешкає в
АДРЕСА_1

По ч. 1 ст.121
КУоАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008 р. НОМЕР_1. керував мікроавтобумом,
в салоні якого було заблоковиний аварійний вихід, порушивши п. 31.1 Правил
дорожнього руху України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1
ст.121 КУоАП.

Викладене не заперечується
порушником, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення та поясненням правопорушника.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.121 КУоАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  17 гр.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з наступного
дня після її постановлення.
Справа
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2008 року
близько 15год. 30хв., на а/ш. Київ-Одеса, 365км., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Тойота» д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена перевищив встановлену швидкість на 50км/год., чим
порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
г.                                                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного
суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины ОСОБА_1,
10.08.1985 г.р., прож: АДРЕСА_1, не работающего, идент. код в мд отсутствует,
21.06.2008 года в 16 часов 11 минут,
на а/м Запорожье - Донецк гр. ОСОБА_1 управляя транспортным средством, нарушил
правила дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть
административный материал в отсутствии правонарушителя.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 122
ч. 1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Судья                                                                                                  Артемова
Справа №
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст.  124 КУпАП
с. Гл. Потік, не впорався з керуванням здійснив зіткнення на велику рогату
худобу, чим порушив п.13.1 ПДР України.
ОСОБА_1  на виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1  є склад правопорушення, передбаченого ст.
124  КупАП - порушення водієм правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_2.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 34
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Cправа № 3-5793/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

06 серпня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького
РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 06 липня 2008 року о 12 годині 30 хвилин, керуючи
транспортним засобом "Рено" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Ялта по
вул.Московській, порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив п.п.10.5 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок  в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
№3-5408
22 липня  2008 року                         Суддя  Дунаєвецького
районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.2 ст.187 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
Згідно постанови Дунаєвецького районного суду від 10 січня 2008 року  на ОСОБА_1 було
встановлено адміністративний нагляд строком  шість місяців встановленя обмежень, одним з
яких є реєстрація в Дунаєвецькому РВ УМВС кожен 1-й,  2-й, 3-й, 4-й, вівторок місяця з 9 оо до 12
ОСОБА_1, 12.03.2008 року, 04.07.2008 року притягався
Дунаєвецьким райсудом до адмінвідповідальності за порушення правил
адміннагляду, а саме, не з'явився на реєстрацію в Дунаєвецьке РВУМВС .
ОСОБА_1, втрете протягом року допустив порушення правил адміннагляду - а саме,
не з'явився на реєстрацію в Дунаєвецьке РВ УМВС без поважних причин, чим
порушив ч.2 ст.187 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 вину визнав, а тому на нього слід накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.283, 285
Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді адміністративного стягнення  у
вигляді штрафу в розмірі  сто сімдесят
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького   райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№  3-1135/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району
Харківської області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця РФ та
проживаючого АДРЕСА_1,  пенсіонера,  за ст. 121 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20
травня 2008 року о 14:30 в с. Жовтневе Дворічанського району Харківської
області,  ОСОБА_1., керував транспортним
засобом ІЖ-56, державний номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний
технічний огляд за 2007 рік.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 070900 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, тобто
керування водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державний
технічний огляд.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
121 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь