АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-3632008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 квітня 2008 року                                                                                               м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області
Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.5 ч.3 п.”г” Закону України
“Про боротьбу з корупцією”,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Мелітопольського місьрайонного суду
Запорізької області від 13.02.2008 р. ОСОБА_1 притягнута до
адміністративної відповідальності за за ст.5 ч.3 п.”г” Закону України “Про
боротьбу з коррупцією”, та піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у
розмірі 255 грн.

Як вбачається з постанови, ОСОБА_1 признана винною у
тому, що будучі начальником інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Мелітопольської РДА, яка є державним службовцем, будучі зобовязаною
виконувати загальні правила поведінки державного службовця та попереджена про
спеціальні обмеження, встановлені Законом України “Про боротьбу з корупцією”
щодо прийняття на державну службу та її проходження, порушила спеціальні
обмеження щодо державних службовців, спрямованих на попередження корупції, при
наступних обставинах:

22.10.2007 р., начальником інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю Мелітопольської РДА ОСОБА_1 складено
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за вчинення ним
правопорушення, передбаченного ст. 97 КпАП України, за фактом здійснення ним
самовільного будівництва споруди за адресою: АДРЕСА_1.

Того ж дня за результатами розгляду вказанного
адміністративного протоколу ОСОБА_1, в порушення вимог ст. ст. 33, 97 КпАП
України, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на
ОСОБА_2 у виді штрафу у розмірі 17 грн., тобто нижче ніж встановлено чинним
законодавством.

22.11.2007 р., ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 97 КпАП України відносно ОСОБА_3 яка
самовільно збудувала сарай за адресою: АДРЕСА_2.

За результатами розгляду данного адміністративного
протоколу 22.11.2007 р. ОСОБА_1 винесено постанову про накладення
адміністративного стягнення на ОСОБА_3 у виді штрафу у розмірі 17 грн., що
нижче ніж передбачено санкцією відповідної статті КпАП України.

Аналогічним чином упродовж жовтня - грудня 2007 р.
ОСОБА_1 ще у 6 адміністративних справах за вчинення адміністративних
правопорушень, передбаченнх ст. 97 КпАП України, були винесені постанови про
накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі нижчому ніж
передбачено чинним законодавством України /ОСОБА_4 - штраф 17 грн., ОСОБА_5 -
штраф 51 грн., ОСОБА_6 - штраф 17 грн., ОСОБА_7 - штраф 17 грн., ОСОБА_8 -
штраф 17 грн., ОСОБА_9 -штраф 34 грн./.

Дана постанова суду підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”, під корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на
виконання функцій держави, спрямована на протиправне використання наданих їм
повноважень для одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Обов`язковою ознакою будь якої протиправної або неетичної
поведінки особи уповноваженної на виконання функцій держави, яка признається
корупційною, є користь або інший особистий інтерес або інтерес третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи,
ОСОБА_1, працюючи начальником інспекції державного архітектурно-будівельного
контролю Мелітопольської РДА, не будучи фахівцем в галузі права, складала
протоколи про адміністративне правопорушення за ст. ст. 96, 97 КпАП України на
громадян, які є малозабезпеченими верстами населення, та не мають можливості
надавати їй якісь послуги та матеріальні блага, або інші переваги. При
накладанні стягнення враховувала характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, майновий стан.

Доказів про те, що ОСОБА_1 діяла корисно або в інших
особистих інтересах або в інтересах третіх осіб з матеріалів адміністративної
справи не вбачається.

За таких підстав постанову суду про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення не можна признати законною, у зв`язку з чим вона
підлягає скасуванню, а првадження по справі закриттю.

Керуючись ст. 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Мелітопольського міськрайонного суду
Запорізької області від 13 лютого 2008 року про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
до аміністративної відповідальності за ст. 5 ч.3 п.”г” Закону України “Про
боротьбу з коррупцією” - скасувати, справу провадженням закрити у звязку з
вітсутністю складу адміністративного порушення.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                          С.О.
Бочарников