overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-6568
Судья Первомайского городского суда
Луганской области  Русанова Т.Т.,
рассмотрев административный материал, поступивший  из ОГАИ г. Лисичанска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, работающего:
ІНФОРМАЦІЯ_2, водителем,
по ст. 122 ч.2  КоАП
14 августа 2008 г. в 09-35 часов в г.
Лисичанске по ул. Орджоникидзе, ОСОБА_1., управляя транспортным средством
Мерседес-312 государственный номер НОМЕР_1, нарушил правила остановки,
остановившись ближе чем 10 метров до пешеходного перехода, чем нарушил п.15.9
Правил дорожного движения Украины.
При составлении протокола ОСОБА_1. с
административным правонарушением согласился. Будучи уведомленный о дне
рассмотрения дела в суде под роспись, не явился. При таких обстоятельствах суд
считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ОСОБА_1
При таких обстоятельствах суд
усматривает в действиях ОСОБА_1 состав
административного правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2  КоАП Украины, считает возможным ограничиться
применением административного взыскания в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.2   КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122 ч.2  КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 5 грн. 00 коп.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                       Т.Т.Русанова
Справа № 3-4456/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

11 серпня 2008 року о 13:11 в м. Берегово по вул.
Б.Хмельницького, ОСОБА_1  керуючи
автомобілем марки «Вольксваген Пассат», державний номер «НОМЕР_1», порушив
вимогу дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40 кілометрів на годину», рухався зі швидкістю 64
кілометрів на годину, чим порушив п. 33 п.п. 3.29 Правил дорожнього руху
України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1 свою вину у перевищенні встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши
матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122
КпАП України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-4017/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

26.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, що надійшли  з Кіровоградської
роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.07.2008 року, близько 18 год. 40
хв., ОСОБА_1 по а/д об”їздна м.Кіровограда 12 км, керуючи транспортним засобом
ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку “Обмеження швидкості 30
км/год” перевищив швидкість на 27 км/год. Таким чином, ОСОБА_1порушив пункт
12.9 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях Бондара Ю.В. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                    А.О.Кричун
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
28.07.2008 года в 12 часов 20 минут на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, грОСОБА_1., управляя транспортным средством,  нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что грОСОБА_1. нарушил п.14.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-8935/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 липня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1 Тячівського району, Закарпатської області,
України, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29
травня 2008 р., близько 07.35 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки ВАЗ
21099, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «В'їзд
заборонено», чим порушив вимоги пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення № 979 від 29.05.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник В.І.
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 який не працює,
за ст. 122 ч.2 КпАП України,-
о 15.15 годині ОСОБА_1керуючи автомобілем „Мерседес-Бенц”, державний
реєстраційний номерНОМЕР_1, на 417 км. а.д. Харків-Сімферополь не виконав
вимоги дорожньої розмітки 1.18 „Рух по смугам”, чим порушив п. 1.18 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 472195 від 11.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-8486/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 червня 2008 р.,
близько 07.15 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки Сеат, номерний знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Проїзд без зупинки заборонено»,
чим порушив вимоги пункту 33.2.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №123451 від 04.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3 - 4552
19 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. В. Жванчик Дунаєвецького району, Хмельницької області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 15 год. 05 хв., в м. Кам'янець-Пдільському по вул. Привокзальній, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Форд Ескорт”, номерний знак НОМЕР_1, порушив
правила проїзду залізничних переїздів,  а саме, порушив пункт  20.4. Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі десять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
№ 3 - 6241
09 вересня  2008  року                          Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця с. Мушкутинці, Дунаєвецького району Хмельницької області,
працюючого водієм Експрес пошта,
ст.124   Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
серпня 2008 року о 06 год. 10 хв. по автодорозі
Київ-Харків в с.Олексіївка ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом Івеко
- 120Е 15, номерний знак НОМЕР_1, під час руху будучи засліпленим зустрічним
автомобілем, не вжив заходів, що до пункту 19.3
Правил Дорожнього руху, змінив напрямок руху в право, де допустив наїзд
на стоячий на узбіччі автомобіль ДАФ-95, номерний знак НОМЕР_2 з напівпричіпом,
внаслідок чого  автомобілі отримали
механічні пошкодження.
Вину не заперечує. Проте, судом встановлено,
що  ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином
повідомлений, про що свідчить розписка в повідомленні, та запис в протоколі про
адмінправопорушення і  його підпис,
будь-яких заперечень суду не представив.
ОСОБА_1. вчинив грубе порушення за ст.124
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення  Правил Дорожнього Руху, а тому слід накласти
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів сторок на шість місяців.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа
№ 3 - 1483
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

17 липня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області  Микитей Л.Л.

розглянувши матеріали справи які
надійшли від ВДАІ Любашівського району ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродженця АДРЕСА_1,  одруженого, маючого на
утриманні 1 неповнолітню дитину, приватного підприємця, за ч. 2 ст. 123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
24 червня 2008 року о 13 годині 50 хвилин в смт АДРЕСА_2 керуючи транспортним
засобом, автомобілем марки ІНФОРМАЦІЯ_2 номерний знак  НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного
переїзду, чим порушив правила дорожнього руху.

В суді ОСОБА_1 не заперечував факт
правопорушення.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1, в його діях вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП.

Керуючись ст. ст. 276 - 280 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 123 КупАП застосувавши адміністративне стягнення в
виді штрафу в доход держави (р/р 0213 в Держказначействі в
Кривоозерському районі) в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
(підпис)

Копія
вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду                                                                               Л.Л.Микитей
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ  УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
08.06.08г в 16 час 20 мин ОСОБА_1 по
госномер НОМЕР_1,  не прошедшим
государственный техосмотр в установленном порядке, чем
нарушил п.31.3 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

08 вересня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.н.,  уродж.
АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_1 року о 05 год. 45хв. ОСОБА_1 на автодорозі, керуючи
автомобілем, не виконав вимогу дорожнього знаку “Зупинка заборонена”, чим
порушив п.3.34 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

08.08.2008 р.
м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя    Каракуша С.М.,
розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, 22.07.1924 року
народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не працює, ідентификаційний   код в
матеріалах  справи   відсутній,
за правопорушення передбачене    ч. 2
ст. 130  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення серії АА  № 244411 від 01.07.2008 року,
01.07.2008 р. о9 год. 30 хв. Водій ОСОБА_1, керував автомобілем «ВАЗ 21013» н/з
НОМЕР_1 на 297 км а/д Харьків-Сімферополь, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, після продуття трубки контроля трезвості, трубка змінила колір з
жовтого на  зелений.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1 свою провину визнав, розкаявся та надав суду пояснення
про скоєння правопорушення.

Дослідивши матеріали
справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла
своє достовірне підтвердження.

У справі достатньо доказів
вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з дотриманням вимог закону,
від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами протоколу,
роз'яснені права у відповідності до ст. 63 Конституції, ст. 268 КУпАП.

З огляду на вищенаведене
суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9 Правил дорожнього
руху України за що повинен нести відповідальність за  ч.2 ст. 130  КУпАП.

При вирішенні питання про
покарання, суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу,
вчинення адміністративного правопорушення вперше, визнання провини, розкаяння,
у зв'язку з вище зазначеними обставинами, суддя вважає за необхідне призначити
покарання у вигляді максимального розміру штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30,122, 284 КУпАП,
суддя,  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за  ч.2 ст. 130  КУпАП.

Накласти  на нього стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 680 гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя
С.М. Каракуша

0005 ГУДК
у
Запорізькій області ОКПО 34677119
МФО 813015

Код платежу:
21081100 Отримувач: Держ. Бюджет Комунарського
району.
Справа
№ 3 - 1373
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

30 липня 2008 року

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської
області  Дулдієр А.І.

розглянувши матеріали
адміністративної справи які надійшли від територіальної державної інспекції
праці в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого директором
малого підприємства «Світанок» за  ч. 1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Відповідно
до протоколу № 14 - 18 - 010/0047 від 09 червня 2008 року при проведенні
перевірки дотримання законодавства про працю малим підприємством «Світанок» в
АДРЕСА_1 , директором якого являється ОСОБА_1., в порушення  п.2.5 Інструкції «Про порядок ведення
трудових книжок» не всі працівники ознайомлені під особистий розпис з наказами
про прийом та умовами оплати праці та в порушення п.2.4. даної Інструкції не
зроблено записи до трудової книжки про прийом на роботу у тижневий термін,
працівника ОСОБА_2.

В суді
ОСОБА_1 . не заперечував факт правопорушення, пояснив, що ОСОБА_2 . та ОСОБА_1
. з наказом про прийняття на роботу та умовами праці були ознайомлені
09.06.2008 року, а тижневий термін з дня прийняття на роботу ОСОБА_2 . сплив
після вихідних 09.06.2008 року і в цей же день було зроблено запис до трудової
книжки про прийняття її на роботу.

Із
матеріалів справи, пояснень ОСОБА_1., в його діях вбачаються ознаки
адміністративного  правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Враховуючи,
що вказані порушення не представляють великої суспільної небезпеки та не
причинили значної шкоди інтересам працівників, оскільки відповідали їх волі,
вважаю доцільним звільнити ОСОБА_1. від адміністративної відповідальності за
малозначністю правопорушення.

Керуючись  ст. ст. 22, 276 - 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1  звільнити від адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення
та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

Копія
вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду                                                                           А.І.Дулдієр
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

17.07.2008
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
28.07.1982 року народження, громадянина України, який мешкає за адресою:
ОСОБА_1, не працює, за правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 208053 від 01.07.2008 року,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, 01.07.2008р. о 15-00
год. по вул. Магістральна, 100-Б на території АЗС «WOG» при
зміні напрямку руху не переконався в безпеці, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем «ГАЗ-33021» д/н НОМЕР_2, водій ОСОБА_2 Внаслідок ДТП автомобілі
пошкоджено, травмованих немає.

В судовому
засіданні, 17.07.2008 року, ОСОБА_1 вину визнав, проти протоколу не
заперечував, зазначаючи, що дійсно порушення скоїв він.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі
достатньо доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з
дотриманням вимог закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з
матеріалами протоколу, роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції
України, ст. ст. 268, 124 КУпАП.

З оглядом
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за ст. 124
КпАП України.

При вирішенні
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.
ст. 124, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти
а нього стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Постанова не
оскаржується.

Суддя                                                                                                Боровікова А.І.

р/с 0005

ГУДК в Запорожской области

МФО 813015, ОКПО
34677119

код платежа: 21081100

получатель: гос. бюджет

Коммунарского
района