overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1313/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

06 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.3 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

06.02.2008 року біля 10 год. 10 хв.
ОСОБА_1, в смт.Кельменці по вул.Жукова, керуючи транспортним засобом марки
"Опель Омега " д.н. НОМЕР_1, порушив правила користування ременями
безпеки: з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.2.3
«в» ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 121 ч.3 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району  про притягнення
до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
грудня 2007 року  біля 20 год 40 хв в
м.Черкаси  по вул. Сумгаїтській
керував  автомобілем В 2106  д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 82 км/год, чим
перевищив швидкість  на 22 км/год,  чим порушив
В судове
засідання не з»явився , про день, час і місце слухання справи повідомлений
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            8 лютого 2008
року.

Строк пред”явлення
до виконання  8 квітня 2008 року.
Справа №3-678/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця с.Пам'ятне Голопристанського району, громадянина
України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.130 ч.1
КУпАП,

в с т а
н о в и в :

23.12.2007 р., о 21.00 год.,ОСОБА_1  по а/д Очаківське-Чулаківка, керував
транспортним засобом - ГАЗ 2410 д.н. НОМЕР_1, знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння.

В
судовому засіданніОСОБА_1 визнав свою провину та розкаявся у скоєному.

В діях
ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП України, а саме керування транспортними засобами особами в стані
сп'яніння.

На
підставі викладеного, керуючись ст.130 ч.1 КУпАП,

п о с т
а н о в и в :

Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 1981 р.н., наклавши на
нього адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох років.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С.І.Циганій
Справа №3-484
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 11 “ березня 2008р.
Суддя Братського районного
суду Миколаївської області Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Братського РВ УМВС

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с-ща Братське Миколаївської області, працюючого вчителем Ганнівської
ЗОШ, мешканця АДРЕСА_1, протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності,

за
ст. 191
ч.1 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 січня 2008р. о 13 годині в
с.Ганнівка Братського району гр-н ОСОБА_1. зберігав гладкоствольну мисливську
рушницю ТОЗ-БМ 2х16 НОМЕР_1 в сейфі разом з бойовими припасами, чим порушив
наказ №622 МВС від 21 серпня 1998р., порушивши правила зберігання зброї.

Вищевикладені обставини, які не
заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №011938 від 09
січня 2008р., протоколу вилучення вогнепальної зброї і боєприпасів від 09 січня
2008р.

Однак, згідно вимог ст.38
ч.1 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з вказаної протоколі дати
вчинення ОСОБА_1. правопорушення, передбаченого ст.191 ч.1 КУАП,
на час даного розгляду справи вищевказаний строк закінчився, а його продовження
чи поновлення нормами КУАП не передбачено, то у відповідності з вимогами ст.247
п.7 КУАП, провадження в справі ОСОБА_1. слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.7, 283-284
КУАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.191 ч.1 КУАП, в зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУАП.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда
АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Красноперекопского
ГРО ГУ МВД Украины в АРК о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с.Ишунь Красноперекопского
р-на АР Крым, гражданина Украины, работающего грузчиком на ОАО «Полифтор», иждивенцев
нет, состоит в гражданском браке, прописанного по адресу: АДРЕСА_1; проживающий
Согласно протокола об административном
правонарушении гр-н ОСОБА_1 24.06.2007 года в 22-20 час. по своему месту
жительства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, устроил дома скандал,
оскорблял свою сожительницу ОСОБА_2, с которой сожительствует на протяжении 2-х
лет, тем самым совершив насилие в семье психологического характера.
В суд правонарушитель не явился, извещён
надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 173-2
ч.1 КУоАП, как совершение насилия в семье, т.е. умышленное совершение
каких-либо действий физического, психологического характера, в результате чего
мог быть причинен вред физическому и психическому здоровью потерпевшего.
Однако, в соответствии со ст. 247 п. 7
КУоАП дело о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1 по ст.
173-2 ч. 1 КУоАП подлежит прекращению, поскольку на момент рассмотрения дела об
административном правонарушении истёк установленный законом срок наложения
административного взыскания - 24.08.2007 года.
Руководствуясь ст. ст. 38, 173-2 ч.1, 247 п. 7, 268,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к
административной ответственности по ст. 173-2 ч.1 КУоАП прекратить в связи с
истечением срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: подпись
судья
Справа № 3-9692 /08
П О С Т А Н О В А

03.03.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1; не
працює

проживає за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

29.02.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з САЗ д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі іншому
автомобілю який рухався по головній дорозі та створив аварійну обстановку, чим
порушив  п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину у скоєнні вказаного правопорушення визнав в повному
обсязі.

Керуючись
ст. ст. 122 ч. 4, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні вказаного правопорушення та притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 03.03.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя                                                                                                                                                       О.В. Слюсаренко
Справа № 33-193/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
Постановою Бахмацького районного суду
Чернігівської області від 18 лютого 2008 року, ОСОБА_1 був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього
стягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів на 6 місяців.
Як встановив суд, ОСОБА_1, 16.01.2008
року, близько 00 год. 12 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2108, НОМЕР_1, на вул.
Тиницькій, м. Бахмач, Чернігівської області, порушив п. 14.2 г Правил
дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, при завершенні маневру
обгону транспортного засобу і повернення на смугу руху, підрізав автомобіль
напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив постанову скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд. Вказує, що у справі відсутні будь які докази, які
підтверджують його вину та сам факт скоєння правопорушення. Вважає, що суд, в
порушення ст.ст. 251, 252 КУпАП, не дослідив належним чином та не дав оцінки всім
обставинам справи.
Дослідивши матеріали справи та доводи
скарги, вважаю що вона підлягає частковому задоволенню з наступних
Як вбачається з матеріалів справи,
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було складено 16.02.2008
року о 0 год. 25 хв. (а.с. 2). При цьому, згідно протоколу, адміністративне
правопорушення було скоєне 16.01.2008 року о 0 год. 12 хв.. Відповідно до
змісту «сповіщення» ОСОБА_1 (а.с. 3) про час та місце слухання справи, воно
було одержано ОСОБА_1 16.01.2008 року, тобто на місяць раніше до складання
самого протоколу про адміністративне правопорушення.
Крім того, суд, приймаючи рішення у справі, як на доказ вини
правопорушника, послався на протокол про адміністративне правопорушення  від 16.01.2008 року, між тим в матеріалах
справи є протокол про адміністративне правопорушення від 16.02.2008 р.
За такої невідповідності та суперечливості рішення суду матеріалам справи,
постанова суду не може бути визнана законною і обґрунтованою та  вона підлягає  скасуванню.

Враховуючи, що на даний час з моменту скоєння правопорушення сплили строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, то,
відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 18 лютого
2008 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.
122 КУпАП - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за
ч. 4 ст. 122 КУпАП- закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи
строків накладення адміністративного стягнення.

Голова апеляційного суду                                          М.П. Ярошенко
Справа № 3-3314/08
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
1974 року народження,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
22 березня 2008 року
о 10 год 13 хв в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем В-2105 НОМЕР_1, здійснив обгін легкового автомобіля на перехресті,
чим порушив п. 14.6 ПДР України.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що здійснив обгін
водія ОСОБА_1 в порушенні правил обгону доведена протоколом про адміністративне
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Кодсуду 0515 справа №3-317/08
Е М     У К Р А Ї Н И
2 квітня 2008 року суддя
Докучаєвського міського суду Донецької області Садовський М.К.,
розглянувши  протест прокурора
м.Докучаєвська на постанову Докучаєвського міського суду від 25.02.2008 року,
Постановою судді
Докучаєвського міського суду від 25 лютого 2008 року ОСОБА_1 на підставі ст.122
ч.4 КУпАП позбавлений права керування усіма видами транспортних засобів строком
до суду на вказану постанову надійшов протест прокурора м.Докучаєвська, в якій
він просить постанову суду від 25.02.2008 року скасувати, а справу провадженням
закрити на підставі ст.38 КУпАП, пославшись на те,  що судом при розгляді справи, в порушення
вимог ст.278 КУпАП при підготовці справи до розгляду не було вирішено питання
про сповіщення осіб, які беруть участь у справі, а також про час і місце її
розгляду. Крім того, судом при розгляді справи в порушення вимог ст.34 КУпАП не
було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
матеріали справи, нахожу, що протест прокурора підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.
до ст.33 КУпАП, при накладанні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
винесені постанови, не було враховано ступінь вини правопорушника, а також те,
що правопорушник працює, правопорушення
вчинив вперше, тяжких наслідків не наступило, суд находить, що з
врахуванням вказаного, а також того, що позбавлення ОСОБА_1 права керування
усіма видами транспортних засобів фактично позбавляє його можливості працювати,
так як він працює водієм, а тому вважає, що до ОСОБА_1. можна застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34 грн.
протесту в частині закриття провадження по справі на підставі ст.38 КУпАП,
відмовити, оскільки ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної
відповідальності в строк передбачений ст.38 КУпАП.
прокурора м.Докучаєвська  на постанову
Докучаєвського міського суду від 25 лютого 2008 року про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.4 КУпАП, задовольнити
Постанову судді
Докучаєвського міського суду від 25 лютого 2008 року в частині позбавлення
ОСОБА_1 права керування усіма видами транспортних засобів строком на шість
підставі ст.122 ч.4 КУпАП, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу
Постанова
оскарженню не підлягає, але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

15 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -

за ст.
122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

23
березня 2008 року о 17.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2106,
державний НОМЕР_1, в районі юудинку № 40 по вул. Сумській в м.Харкові не
виконав вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт
правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 279434 від 23.03.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
Справа № 3-629/08
2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
НОМЕР_1 по вул.Леніна в с.Партизанське Дніпропетровської області, на відрізку
шляху, на якому обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год., позначена
дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 62 км/год., чим перевищив
встановлену обмеженість швидкості руху на           22 км/год., в порушення вимоги п.
12.9.б. Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1  вчинив   правопорушення,  передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про
день та місце розгляду справи 26.03.2008 року Царичанським
районним судом Дніпропетровської області
був ознайомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис під вказаним ознайомленням в протоколі про
адміністративне правопорушення. В своєму письмовому поясненні вину в скоєному
правопорушенні визнав.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на
нього стягнення у виді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                              Є.О. Тарабан
№ 3-9872/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Суворовского районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев
материалы поступившие из ГАИ г. Херсона
о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Херсоне,
работающего водителем маршрутного такси, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 121 ч.4
07.02.2008 года в отношении нарушителя был
составлен протокол, из которого следует, что 07.02.2008г. в гор. Херсоне водитель
автомобилем, работая в режиме маршрутного такси перевозил стоячих пассажиров,
чем нарушил п. 21.1 ПДД.
Суд, исследовав материалы
административного дела, заслушав нарушителя, отрицавшего свою вину, и
пояснившего, что у него имеются документы о том, что его автобус имеет
пассажировместимость 34 человека и он ничего не нарушал, установил, что при
протоколе о нарушении отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие
вину ОСОБА_1, а в частности
количество перевозимых нарушителем пассажиров, в связи с чем, суд приходит к
выводу, что при таких обстоятельствах не достаточно оснований, для привлечения ОСОБА_1 к административной ответственности по
На основании изложенного, руководствуясь
ст. ст. 247 п.1, 284, 121 ч.4 КУоАП,-
Производство по делу о привлечении ОСОБА_1 к административной ответственности по ст.
121 ч.4 КУоАП - прекратить.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу
Судья                                      В.Н.
Справа
№ 3- 2035 /2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2008р.       Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д. розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

  за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

23 лютого  2008р. о 23 годині 15 хвилин в с. Бобрик
Роменського району водій ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9. ПДР України.

ОСОБА_1 до суду з'явився,
вину визнав. Його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення серії АИ № 161000.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд
виходить з того, що ОСОБА_1 непрацюючий, а тому при виконанні стягнення у
вигляді штрафу можуть виникнути труднощі через відсутність коштів, а також те,
що позбавлення права керування не пов'язано з його професійною і трудовою
діяльністю.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини передбачені ст.ст.34-35 КУпАП України та
керуючись  ст.ст. 130 ч. 1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення  у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1
(один) рік.

Виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія покласти на командира Роменського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області.

Про виконання постанови суду
в частині вилучення посвідчення водія повідомити суд на протязі одного місяця з
часу отримання постанови  суду.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                              Є.Д.ГЛУЩЕНКО