overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-66808
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Горьковской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего: АДРЕСА_1,
по ст.130 ч. 2 КУоАП,
08-40 часов ОСОБА_1 по ад Воинка-Новоалександровка,  управлял транспортным средством ГАЗ 24,
НОМЕР_1, с явными признаками алкогольного опьянения, был освидетельствован при
помощи трубки «Контроль трезвости», при продутии которой цвет реактива
поменялся с желтого на зеленый, по всей длине наполнителя. От медицинского
освидетельствования в Красноперекопской ЦГБ отказался. ОСОБА_1 управлял
транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,   чем нарушил п. 2.9 ПДД Украины.
В судебном заседании
правонарушитель  вину признал, просит
строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2 КУоАП, как
повторное, на протяжении года, управление транспортным средством в состоянии
алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.2, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.2
КУоАП, и подвергнуть административному
взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных
средств сроком на два года, без возмездного изъятия транспортного
Срок административного взыскания исчислять с
момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Судья
Справа  № 3-1771/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 квітня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1,

1963
р.н.,жителя  АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

6.03.2008 року  о 13
год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Тернопіль
керував  автомобілем марки «АЗЛК
2140« НОМЕР_1, порушив  вимогу дорожнього
знаку «Рух заборонено», чим  порушив    вимоги п.3.1 Правил дорожнього руху
України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення ТР №005043 від 6 .03.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 8 грн.
штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-2646/08р.
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 березня 2008 року, суддя
місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства
у Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.02.2008 року о 17.00 год. в р.
Козак в районі с. О.Кам,янка Бериславського району, гр-н ОСОБА_1. здійснював
лов риби забороненим знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки, не маючи
дозволу на промисел, чим порушив п ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5
Правил спортивного та любительського рибальства.

Провина підтверджується матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85 ч. 4 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі  340
(триста сорок) грн. без конфіскації знарядь лову.

Штраф перераховувати на р/р
0039  КОД 24103704 МФО 852010
КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Миргород
П О С Т А Н О В А                Справа
№ 3- 3971/2008р

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року суддя
Білозерського районного суду Херсонської області  Коваленко А.В.,розглянувши матеріали,які
надійшли від Держрибінспекції  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює,

за ст.88-1ч.1 КпАП України,

в с
т а н о в и л а  :

ОСОБА_1 21.03.2008р. близько
07.00год. здійснював незаконний продаж свіжої риби на ринку в с.Олександрівка
без документів, які підтверджують законність її придбання та сертифікату
якості, була виявлена та вилучена риба карась у кількості 9 кг.

Правопорушник в судове засідання не
з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи попереджений в
установленому законом порядку.

Його  винність
підтверджується матеріалами справи : протоколом про адмінпарвопорушення
№000427/1592 від 21.03.2008р., накладною на вилучену рибу.

Суд вважає, що в діях правопорушника вбачається склад
адміністративного правопорушення передбачений ст.88-1ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст.283,284 КпАП
України, на підставі ст.88-1ч.1КпАП України,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
піддати штрафу на користь держави в сумі 17грн.

Вилучену рибу карась у кількості 9
кг, згідно Накладної №364 від 21.03.2008р., яка знаходиться в Херсонському
аукціонному центрі - р/р 0016 код доходу 21081100 МФО 852010 код ОКПО
24103748) - конфіскувати , кошти від реалізації обернути на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Початковий строк пред'явлення постанови до                                                                                   виконання
3місяці.

Постанова набрала законної
чинності негайно.
Справа№3-711/2008р.
П О С Т А Н О В А

11 квітня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  працює провідним спеціалістом в “УПСЗМ”,
раніше 09.01.2008р. притягувався до адмінвідповідальності за ст.122 КупАП-
штраф 8,50 грн., 24.10.2007р.за ст.122 КупАП- штраф 17 грн. про притягнення
його до адміністративної відповідальності по ст.122  ч.2
КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

09.03.2008р. о 12.00 год  в
сел.Олександрівка по вул.Леніна,   гр.
ОСОБА_1. керуючи  автомобілем ВАЗ 2106
д.н.НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.2.1 “В”їзд заборонено”,  чим порушив
п. 3.21 дод.1  ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП недодержання водіями вимог дорожних
знаків, - тягне за собою попередження або
накладення штрафу від 0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів
громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення , особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.2, ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1   до адміністративної
відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа  № 3-1100/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

20 березня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМСВУ в Тернопільській області на:

ОСОБА_1,

1967 р.н.,жителя  м.Борщів ,

АДРЕСА_1

Тернопільської області

приватного підприємця

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.01.2008  року о 13
год. 20 хв. ОСОБА_1 в  м.Тернопіль
по вул.С.Бандери керував
автомобілем  марки  «ВАЗ 21013»,
державний номерний знак НОМЕР_1 на регульованому  перехресті проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим  порушив  вимоги п.8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ТР № 083622 від 21.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

В.о голови Борщівського

районного  суду
Чир  П.В.
Справа № 3-79
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобріна І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду від
Державної податкової інспекції у Чемеровецькому районі Хмельницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя АДРЕСА_1, продавця магазину «Продтовари» Чемеровецьке РСТ
за ст.155-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
Проведеною перевіркою ДПІ у Чемеровецькому районі
20.12.2007 року встановлено,  що о 14
годині 05 хвилин при реалізації  по ціні
0,80 коп. за одну пачку та 2 пачок сирників по ціні 0,17 коп., а всього 1.97
коп.  не виписано та не вручено РК,  не забезпечено відповідність сум готівкових
коштів  на місці проведення розрахунків
досуми коштів  виписаних з початку
робочого дня в сумі - 67 грн., не забезпечено збереження контрольних
стрічок  РК за 2005, 2006, 2007 роки в
магазині «Продтовари» с . Мар»янівка.              Вказане  підтверджується поясненнями правопорушника та
матеріалами  справи.
Вказане підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення  на гр.
ОСОБА_1. слід накласти адміністративне
стягнення  у  вигляді
Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1до
адміністративної  відповідальності
за            ст. 155-1 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави  в  розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа №
П О С Т А Н О В А

20 лютого 2008 року  суддя
Дніпровського  районного  суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Миколаївська обл, що мешкає
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

18.01.2008 року, близько
15год.20хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом скоїв аварійну ситуацію на
дорозі, чим порушив  п. 10.1 “Правил
дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник провину у скоєному правопорушенні під час складання
протоколу  визнав.

Керуючись ст.ст. 122ч.4, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 3-701/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1, ПП «Трійка»

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

07
лютого 2008 року, близько 22 год. 00 хв., по вул..Привокзальна в
м.Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Сенс  НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку
«В'їзд заборонено»: рухався в зоні дії знаку, в порушення вимоги дорожнього
знаку 3.21 Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. В
своєму письмовому поясненні по суті порушення вину в скоєному правопорушенні
визнав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Дело  № 3-3294/08
25.02.2008 г.                                                                        г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Ярошенко А.Г. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по 122 ч. 1
КоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: г. Запорожье, АДРЕСА_1, работает водителем, идент. код в материалах
года в г. Запорожье в 07.05час.  гр. ОСОБА_1,
управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП
В судебное
заседание правонарушитель не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен
надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд, считает
возможным рассмотреть материал в его отсутствии.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
признать виновным по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины и назначить ему наказание в виде
штрафа в размере 17гривен.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Дело № 3-4852/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
07.02.2008 года в 14 часов 45 минут
на 43 км автомагистрали К-Днепровка-Бердянск, гр.ОСОБА_1, управляя
транспортным средством, нарушил правила обгона.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п.14.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-3852/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської
області,    працюючого приватним
підприємцем, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

31 січня 2008року близько 16год. 30хв. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін
заборонено» виїхавши на смугу зустрічного руху, чим змусив водія, який рухався
на зустріч різко гальмувати, що спричинило створення аварійної обстановки, чим
порушив п.п.1 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлен своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221, 268
КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови
- три місяці.

Суддя                                                Заболотний В.М.
справа № 3-22/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

11 квітня 2008
року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф.
, розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, приватного
підприємця,  раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, про притягнення до адмінвідповідальності
по  ч.1
ст.41  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відносно  ПП
ОСОБА_1 державним інспектором праці у Олександрівському районі  зібрані матеріали про притягнення його до
адміністративної відповідальності  та
складено протокол на підставі Кодексу України про адміністративні
правопорушення, оскільки він являючись ПП допустив порушення   ч.1 ст.41
зазначеного  Кодексу.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 являючись приватним
підприємцем  порушив вимоги ст.ст.21,24
КЗпПУ , а сме: у ПП ОСОБА_1 у магазині
продуктових товарів  на день
перевірки працював  найманий працівник
ОСОБА_2, яка здійснювала продаж
продуктових товарів без оформлення
трудових відносин, тобто без належного оформлення  трудових відносин без оплати праці  .

ОСОБА_1  в судове
засідання не з»явився, про день та час розгляду справи був повідомлений судовою
повісткою. Його вина  підтверджується
складеним протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами
адміністративної справи .

Вивчивши матеріали справи
суд вважає , що ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу .

Керуючись ст.
41 Кодексу про адміністративні правопорушення України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності у вигляді адміністративного штрафу
в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис):

Копія вірна:

Суддя   Олександрівського

районного суду                                                                                                            О.Ф.Комлач
Справа № 3-763
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

07
квітня  2008 року
м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Терещенко Н.І. розглянувши
матеріали, які надійшли від Ватутінського МВ УМВС  України в Черкаській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності неповнолітнього
ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, неодруженого, учня    ПТУ-2
м.Ватутіне  Черкаської  області, зареєстрованого  та проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,

за ст.51 КУпАП.

встановив:

Гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  в  період
часу  з  23
год.  30  хв.
06.03.2008  року  до
06  год. 30  хв.
07.03.2008  року   за
попередньою  змовою   та
спільно  з   ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2  року
народження, ОСОБА_3  ІНФОРМАЦІЯ_3
року  народження, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4
року  народження   шляхом
вільного  доступу  проникли
на   подвір*я    домоволодіння   за
адресою:  АДРЕСА_2,  яке
належить  гр. ОСОБА_5,  звідки
таємно, умисно,    викрали   35 чавунних
плиток (розміром   360 мм.Х 360
мм.,  вагою 10 кг.  та
вартістю  15 грн. кожна), які  належали
останньому, а  всього    викрали
у  ОСОБА_5  майна
на  загальну  суму
525  гривень,  завдавши
йому   майнової   шкоди
на  вказану  суму, що не перевищує  трьох
неоподаткованих  мінімумів  доходів
громадян.

В діях  ОСОБА_1  вбачаю склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.51КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність  вважаю за
необхідне  накласти на  гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51,
24-1, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

гр.
ОСОБА_1      визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст.51  КУпАП  та
накласти на нього
адміністративне  стягнення  у вигляді
штрафу  в розмірі  51(п*ятдесят
однієї) гривні.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        підпис

Суддя
Ватутінського                                               Н.І.Терещенко

міського
суду
Справа
№3-7423/08
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

13.03.2008 року
близько 14год. 45хв., у м. Херсоні по пл. Перемоги, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Джеллі» д/н НОМЕР_1, здійснив зворот з крайньої лівої
смуги руху вправу, чим порушив вимоги п.11.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа № 3 -618/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

4 березня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ з
обслуговування Голосіївського району підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м.
Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає смт. Маньківка, Маньківського району, Черкаської
області, не працюючого, за ч. 4 ст.121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1,
28.01.2008 року о 8 год. 10 хв. був затриманий,
за керування транспортним засобом Форд-транзит, державний номерний знак
НОМЕР_1, за порушення вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху.

Правопорушник,
винним себе визнав.

Враховуючи,
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахую за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст. 23, 33-35, 121 ч. 4, ст. 280, 283 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати
штрафу на користь держави в сумі 34 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                    В.Л.
МАРЕНЮК