overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа за № 3-6237
15 липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Шунько Г.О., розглянувши матеріали які надійшли з Роменської міжрайонної
держаної податкової інспекції в Сумській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого директором ТОВ «Приват-ліс»
у зв'язку  з вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 163-2  ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
17 червня 2008 року в ході перевірки Роменською МДПІ було виявлено,
несвоєчасне подання посадовою особою директором ТОВ «Приват -
Ліс»ОСОБА_1платіжного доручення до установи банку, на перерахування належної
суми ПДВ, а саме ПДВ в сумі 333 грн. сплачено 09.06.2008 року при цьому
коли  необхідно було подати платіжне
доручення до установи банку і оплатити 30.05.2008 року, чим порушив п.п. 7.7.1,
п.7.7 ст. 7 ЗУ «Про податок на додану вартість», п.п. 5,3,1 пункту 5,3 ст. 5 ЗУ
„Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та
державними цільовими фондами”.
Відповідальність за порушення названих законів передбачена ст. 163-2  ч. 1 Кодексу України про адміністративні
В  протоколі  про адміністративне правопорушенняОСОБА_1.
свою провину визнав.
Вина ОСОБА_1.  у вчиненні правопорушення доведена:
протоколом про адміністративне правопорушення.
Правопорушник, будучи належним чином повідомлений про час, місце та день
судового засідання до суду не з'явився.
Приймаючи до уваги характер  вчиненого правопорушення,    дані про особу правопорушника, ступінь її
вини,  суд дійшов до висновку про
накладення на  ОСОБА_1. адміністративного
стягнення у виді штрафу.
ст. 163-2 ч. 1, 221, 283-284 Кодексу України про адміністративні
За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 163-2 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят)  грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                          підпис…

Копія вірна…

Суддя                                                                                                                                  Шунько
Г.О.
Справа 3-4936/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 лютого 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від  УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст. 122
КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник  07.02.2008 року о 18-30 годині керував  транспортним засобом    Шевролет д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, створив
аварійну ситуацію,  внаслідок чого вчинив
правопорушення, передбачене ч.4 ст. 122
КУпАП.

Правопорушник до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що
свідчить розписка та поштове повідомлення. Причину неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4
ст.122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення за ч.4 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 25.02.2008
року.

Суддя:
Справа № 33-383/2008.
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко
М.П., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,

за ст. 188-1 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В  :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова
від 22 травня 2008 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 188-1 ч. 2  КУпАП
закрито, у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного
стягнення.

Не погоджуючись з даною постановою суду, керуюча
відділенням  фонду соціального захисту
інвалідів міністерства праці та соціальної політики України в Чернігівській
області подала скаргу, в якій просить її скасувати і прийняти рішення, яке б
відповідало вимогам закону. Доводи скарги зводяться до того, що місцевий суд
порушив строки розгляду справи, а неподання звіту до відділення Фонду є
триваючим правопорушенням.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи скарги,
вважаю, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В протоколі про адміністративне правопорушення від 17
квітня 2008 року, складеним уповноваженою особою відділення фонду соціального
захисту інвалідів міністерства праці та соціальної політики України в
Чернігівській області, зазначено, що директор ТОВ „Наша булочка” ОСОБА_1,
повинна була здати звіт 10-ПІ згідно ст. 19 Закону України „Про основи
соціальної захищеності інвалідів в Україні” в термін до 1 березня 2008 року.

Стаття 38 КУпАП передбачає, що стягнення на
правопорушника має бути накладено не пізніше ніж через 2 місяці з дня його
вчинення, а при триваючому
правопорушенні - після його виявлення.

Вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим і строк
притягнення її до адміністративної відповідальності закінчувався 17 червня 2008
року. Однак, на час розгляду скарги, а вона надійшла до апеляційного суду 3
липня 2008 року, ці строки закінчились, а тому скасування судового рішення є
недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу керуючої відділенням фонду соціального захисту
інвалідів міністерства праці та соціальної політики України в Чернігівській
області залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 22 травня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
СПРАВА № 3 -185/08 р.
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року                                 Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області
Могачевська В.Й.,     розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, жителя с.
АДРЕСА_1Підволочиського району, не працюючого, не судимого, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

30 грудня 2007 року близько 19.50
годині в сел. Підволочиськ, гр.ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
“ВАЗ2103” номерний знак: НОМЕР_1, здійснив зупинку вказаного транспортного
засобу пішоходному переході, чим порушив п. 15.9 “г” Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
066468 від 30.12.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив
правила зупинки.

Обираючи вид та розмір стягнення, суддя враховує
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому вважає, що гр.
ОСОБА_1. слід притягнути до відповідальності та накласти на
нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.
283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис

копія вірна

В.о. голови суду                                          В.Й.
Могачевська
Справа № 3-9529/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

22 липня 2008р.                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 30.05.2008 р. о
18.20 год., на автодорозі Мукачево-Рогатин в м. Хуст, керував автомобілем марки
«ВАЗ-2106», держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив
п. 2.3. „в” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № НОМЕР_2 від 30.05.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа № _3-912/2008
ПОСТАНОВА

07 травня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватний підприємець, мешкає АДРЕСА_1, -

за ч.1 ст.164  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

11 квітня 2008 року в 12 год. 00 хв. виявлений факт зайняття
підприємницькою діяльністю в сфері ігрового бізнеса, громадянином ОСОБА_1 в
смт. Просяна по вул. Щорса, 19, Покровського району Дніпропетровської області,
в кафе „Гетьман” без державної реєстрації, ліцензії, патентів на ігрові
автомати, в кількості 2 шт.

ОСОБА_1 в судове
засідання не зявився  не повідомивши суду
причини неявки, про місце, день та час розгляду справи, не заявив. При таких
обставинах суд вважає  можливим
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення   № 02436 від 15 квітня 2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні адміністративного
покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення, особу
правопорушника, його матеріальний стан, думку потерпілих, а також обставини, що
обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись

ч.1 ст.164  Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, притягнувши
його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. в
прибуток держави                                         р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області, без конфіскації майна.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №3-2350
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Яворська
Н.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

за ст.121 ч.3, ст.122 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

13 серпня
2008 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 28
липня 2008 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст.122 ч.2 та ст.121 ч.3 КпАП
України.

Адміністративна
справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі наступного.

Відповідно до
ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути
зазначено:  відомості про особу
порушника.

Інспектор
складаючи протокол про адміністративне правопорушення в графі місце проживання
правопорушника вказав «с. Мирне Снігурівського району». Враховуючи, що в
Снігурівському районі Миколаївської області с.Мирне відсутнє - даний протокол
підлягає поверненню  для належного
оформлення та встановлення особи правопорушника, його місця проживання  та направлення справи за підсудністю.

Керуючись
ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу №3-2350/08 р. відносно ОСОБА_1 повернути  начальнику ВДАІ з обслуговування адміністративної
території м. Донецька  для належного
оформлення та встановлення особи правопорушника.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-6316/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не працюючого ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17
червня  2008 року о 21 год. 15 хв. в м.
Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1керуючи автомобілем не був пристебнутий
ременем безпеки, чим порушив вимоги пункту 2.3 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1  керував автомобілем і порушив правила
користування ременями безпеки.

За
таких обставин дії ОСОБА_1підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На основі викладеного,  керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді  попередження.

Суддя…                                                                                    підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008 р.
Суддя Локачинського районного суду Вознюк І.І., розглянувши матеріали
справи, які надійшли від  Локачинського
ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Хорів
Локачинського району,  непрацюючого,   не піддавався  адміністративному стягненню,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

4 серпня
2008 року  17 год. 40 хв.  в с. Сирники
Луцького району  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем   ВАЗ 21093,   номерний знак  НОМЕР_1,
здійснив  зупинку  на перехресті для посадки пасажирів,  чим
порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і
час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі правопорушника.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини,  вважаю, що до
порушника слід застосувати  стягнення у
виді  штрафу в максимальному  розмірі.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України та  накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом
вірно

Суддя
Локачинського

районного
суду
І.І.
Вознюк
Справа №3-1252/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008р.
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ УМВС України в Тернопільській
області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя АДРЕСА_1 , не працює
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
.12.06.2008р. о 10 год. 40 хв. дня
керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1 в
м.Монастириська по вул.Шевченка зупинився в зоні дії дорожнього знаку “Зупинка
заборонена”, , чим порушив п.15.9 г ПДР України.

Правопорушник в судовому засіданні
вину свою визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

.     З
врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його
вини, інших обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 . піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-724-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
січня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя с. Білівці Хотинського району
Чернівецької області, не    працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

16.01.2008 року
в 12 год. 30 хв. в м.Хотині  по вул.
Шевченка, керував транспортним засобом марки М-21403 номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,  чим порушив п. 14.6  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  061546 від 16.01.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі  17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
11.07.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож: вАДРЕСА_1, не работает, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года на 297 км. ад Харьков - Симферополь
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1  ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
виновным по ч.1  ст. 122КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
ПОСТАНОВА  №
3-716

11.03.08р. Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
уродженця Житомирської області, не працюючого, проживаючого у с.Д.Брід,
АДРЕСА_1 В.Олександрівського району,
Херсонської області, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше притягався
до адміністративної відповідальності 29.04.07р. за ст.178 ч.2 КпАП
України,

за ст.178 ч.3 КпАП України

ВСТАНОВИВ
:

11.03.2008 року о 12
годині 00 хвилин гр.ОСОБА_1, будучи в стані алкогольного сп”яніння в с.Д.Брід,
В.Олександрівського району,  Херсонської
області, на вулиці Підгірній, мав неохайний зовнішній вигляд, шатку ходу,
невнятну річ, з ротової порожнини відчувався різкий запах алкоголю, чим ображав
людську гідність і громадську мораль, тобто вчинив правопорушення передбачене
ст.178 ч.3 КпАП України.

Правопорушник вину
визнав.

Факт підтверджується
рапортом працівника міліції, письмовим поясненням гр.ОСОБА_1, протоколом
медичного огляду № 60 від 11.03.08р.

Керуючись ст.ст.221, 178
ч.3 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Гр.ОСОБА_1, визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.178 ч.3
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 П”ЯТЬ ДІБ.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

СУДДЯ                                                                                                        Дічакова Т.І.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20 червня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування  адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  м. Сокиряни, АДРЕСА_1  Чернівецької області , за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
26.05.2008 року біля 07 год. 40 хв.,  на
автодорозі Житомир - Чернівці, керуючи автомобілем марки « Сітроен», д.н.
НОМЕР_1, не виконав  вимоги розмітки
проїзної частини, перетнувши суцільну лінію автодороги, чим порушив п.1.1 дод. 2 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122  ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за    ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я :