overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07 липня  2008  року
Справа  № 3-2447 / 2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Затєєва С.Д.
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в  Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  с.Прохори Борзнянського району
Чернігівської області,  громадянина
України, не працюючого ,
за ст.122 ч.1  КУпАП,-
Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 17.06.2008 року
ОСОБА_1 о 00 год.45 хв. на 50 км. а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ,
керуючи  автомобілем ЗАЗ  д/з
НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР та вчинив
адмінправопорушення,  передбачене ст.122
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.1  КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати
штрафу в сумі 10 грн.
Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                      С.Д.Затєєва
Справа № 3-2222/08
П О С Т А Н О В А

02
вересня 2008 року                                          Суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши  у відкритому судовому засіданні смт. Каланчак
матеріали, які надійшли від Каланчацького РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки смт. Каланчак, Херсонської області, українки,
громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1, пенсіонерки

за
ст. 106-2  КУпАП,

В С Т А Н О
В И Л А :

26.06.2008 року було виявлено, що ОСОБА_1 на своїй
присадибній ділянці вирощувала три кущі снодійного маку, без цілі збуту.

Правопорушниця провину визнала та пояснила, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згодна, дійсно вирощувала кущі маку для власних
потреб.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 106-2 КУпАП - незаконні посіви та вирощування снотворного
маку

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А
:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 106-2 КУпАП та призначити покарання у  вигляді штрафу в розмірі 306 гривень.

Речовий
доказ 3 куща снотворного маку -    знищити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя
Л.Г.Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в
м.Харкові, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

9 серпня
2008 року о 19.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21194, державний
номерНОМЕР_1, в районі будинку № 24 по вул..Героїв Праці в м.Харкові не виконав
вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ № 407087 від 9.08.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя -
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

25.07.2008 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1, не
працюючого, ідентификаційний  код в  матеріалах
справи  відсутній,  за правопорушення передбачене    ст. 124
КУпАП,  -

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  АА  № НОМЕР_1від 30.06.2008 року, 30.06.2008 р. о
18 год. 30 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «ВАЗ 01»  н/з НОМЕР_2 на 368 км. ад Харків -
Сімферополь, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію у зв'язку з чим
скоїв зіткнення з автомобілем «Деоланос» нз НОМЕР_3, який рухався попереду.

В наслідок чого механізми отримали механічні пошкодження, постраждалих не
має.

В судове засідання, 25.07.2008 року, ОСОБА_1, не з'явився.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

З
огляду на вищенаведене суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1, Дійсно порушив
п. 14.6, 13.1 Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність
за  ст. 124  КУпАП.

При
вирішенні питання про покарання, суддя враховує характер скоєного
правопорушення, данні про особу, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією  ст. 124 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєні правопорушення передбаченого ст. 124  КУпАП
та призначити йому покарання у вигляді
штрафу у сумі 17 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя:                                                                                                                      М.С.Тютюник
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее  из ОДД ОГАИ  гор. Ялты в
года  рождения, уроженца
Свердловской области, гражданина Украины, не работающего,  проживающего по адресу: гор. АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 2   Кодекса Украины об административных
20 июля 2008 года  в 13
часов 00 минут ОСОБА_1на ул. Московской, 45 в гор. Ялта, управляя
мотоциклом «Иномото»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим
на праве собственности ОСОБА_1.,
нарушил п. 15.10 ПДД Украины  тем,
что произвел стоянку транспортного средства на пешеходном переходе.
Правонарушитель в суд не явился,
извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что вина ОСОБА_1 в нарушении п. 15.10
ПДД Украины   подтверждена
протоколом серии АА № 480144 от 20  июля 2008
года, с которым правонарушитель согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа, предусмотренного
санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1ОСОБА_1 как виновного  по ст. 122 ч. 2 Кодекса Украины об административных
правонарушениях,  подвергнуть взысканию в
виде штрафа в доход государства в сумме 08 (восемь) гривен 50 копеек.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья :
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

15.08.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області , громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

29.06.2008  року о 06-50  годині на а/д Сімферополь   в порушення п.п.14.6.  ПДД України, керуючи транспортним засобом
«Дана Логан » держномер НОМЕР_1  ,
здійснив обгін  ближче ніж за 50 км до
пішоходного переходу.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1         у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1       винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1408/08
П О С Т А Н О В А

14 серпня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1
, тимчасово не працює,  про порушення ним
ч.2 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.07.2008 року смт.Воловець о 16.45
годині ОСОБА_1 керував транспортним засобом ІЖ-21251 н/з НОМЕР_1, наякому
залишкова висота малюнка протектора менше 1,6 м.м. , чим  порушив 31.4.5./а/ ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.2 ст.121 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення за № 120561  від 31.07.2008 року.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого за
ст.121 ч.2 КУпАП.

І до нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП і застосувати до нього адміністративне
стягнення у виді  попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

8 вересня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в
приміщенні  суду м. Запорожжя, матеріали
по протоколу № 073330

що надійшли з
ДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., народився і мешкає  АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до відповідальності по ст.122 ч.1 КОАП України,

У С Т А Н О В И В :

03.08.2008 р., ОСОБА_1., керуючи  автотранспортним засобом, на пр. Б.
Хмельницького м. Мелітополь, здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги
п.14.6 а Правил дорожнього руху.

Скоєне підтверджується протоколом, зі змістом
якого правопорушник   ознайомлений і був
згодний, він підлягає відповідальності по ч.1
ст. 122 КОАП України.

Керуючись ст.ст. 283-284 КОАП України ,

П О  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 КОАП України піддати
штрафу в розмірі 17 гр. в доход держави, р/с 0007 Одержувач державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100 Код платежу    ГУ
ДКУ у Запорізькій області МФО 813015.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                    Т.С.Прокопчук.
№ 3 - 5303
25 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
ІНФОРМАЦІЯ_2  мешканця
ІНФОРМАЦІЯ_3Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, працюючого електриком
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п'ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Cправа № 3-246
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався

за ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

26.01.2008
року  о 8 годині 55 хвилин ОСОБА_1керував
в смт.Товсте Заліщицького району автомобілем КАМАЗ-5511 № НОМЕР_1 з несправною
гальмівною системою, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1., крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № НОМЕР_2від 26.01.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, так, як він керував автомобілем
КАМАЗ-5511 №  НОМЕР_1 з несправною
гальмівною системою.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді 17 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія
вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
Справа № 3-1635/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 липня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , жителя АДРЕСА_1, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.06.2008 року о 11.15 год.  в сел.Олександрівка по вул.Леніна  гр.ОСОБА_1 керуючи   автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1,  не виконав вимогу дорожнього знаку «Зупинка
заборонена», чим порушив п. 3.34 дод.1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину у
вчиненні адміністративного правопорушення визнав.

Його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями даними суду
.

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника
та керуючись  ст.122 ч.2 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
і застосувати  до нього  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного

суду Кіровоградської області
С.Л.Пляка
Справа №
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл.,
громадянина України, непрацюючого, (інші відомості про особу суду невідомі),  за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя
27.07.2008р. о 05 год. 55 хв. на 167 км
а/д Київ-Знам”янка, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ЗАЗ-110307» д.н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 27 кілометрів на
годину, чим порушив п.12.4 ПДР.
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до суду
про відкладення розгляду справи не надіслав.
ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів
вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність
за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до
нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8 грн. 50 коп., який
стягується в дохід держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
№ 3 - 5841
19 серпня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця с. Смотрич Дунаєвецького р-ну,
Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 50 хв., в м. Кам'янець-Подільському по вул. пр.Грушевського, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „ЗІЛ 4502”, номерний знак НОМЕР_1, не
додержав вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4.
Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук
Справа №3-2529/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року
Суддя Рожищенського районного суду             Панасюк С.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,

-за вчинення правопорушення передбаченого ст.130 ч.1
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 липня 2008 року 0 00 годині 08 хвилин
вм.Рожище по вул.Гагаріна керував транспортним засобом марки «ІЖ2717»,
НОМЕР_1  в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України.

При розгляді справи
в суді ОСОБА_1 пояснив, що алкогольні напої в невеликій кількості вживав
напередодні. Факт вчинення правопорушення визнав. Просить не позбавляти права
керування транспортними засобами.

Заслухавши
пояснення ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній
вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП і його слід притягнути до
адміністративної відповідальності.

Враховуючи
обставини справи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної
відповідальності, вважаю, що  відносно
нього слід обрати адміністративне стягнення у виді  штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу  270 (двісті сімдесят) грн.

Постанова  є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                 С.П.Панасюк
Справа № 3-2747-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження жителя с.АДРЕСА_1 Хотинського району Чернівецької області,    Таксі Браво - захід водій

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_120.03.2008 року в 08 год.40 хв в м.Чернівці
по вул. Головна , керував транспортним засобом марки Мерседес бенц 200 номерний
знак НОМЕР_1 , здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим
порушив п. 14.6  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  109539 від 20.03.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді  попередження

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25” лютого  2008
року

Суддя
Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не  працює

за ст. 121
ч 3 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  06.02.2008 року о 15 год. 20 хв. на
автодорозі Житомир-Чернівці, керував автомобілем марки ВАЗ 210990  номерний знак НОМЕР_1, з непристебнутим
ремнем безпеки, чим порушив п. 2.3 ПДР.

Вина останнього
підтверджується також  його поясненням в
протоколі серія СЕ № 088799 від 06.02.2008 року про адміністративне
правопорушення

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.3 КУпАП.

На підставі ст.ст..121 ч.3, 284 ч.1 п.1 КУ
пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1  накласти  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 8 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-6766/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
29 липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
року в  20 год. 05 хв. в АДРЕСА_4 водій
ОСОБА_1. керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1, рухався з швидкістю 72
км/год при обмеженні швидкості дорожнім знаком 3.29 «50 км/год», чим порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність
за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення  визнав.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді адміністративного штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:        підпис…

Копія вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовноОСОБА_1
,ІНФОРМАЦІЯ_1,АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_110.12.2007р. о 1 г. 20хв., керував автомобілем ДЕО д/з НОМЕР_1
, скоїв зупинку та стоянку на пішохідному переході.

У судове
засіданняОСОБА_1не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 36, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій
кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя