overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-2253/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
про застосування адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює ПП ОСОБА_2,
За  ч.1 ст. 130 КупАП.
21.06.2008 року працівниками  ДАІ УМВС України складено адміністративний
протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те, що він о 01 год. 10
хв. керував автомобілем  ВАЗ - 2106 д/н НОМЕР_1 в м.
Монастьирище в стані
алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП
в судове засідання  з'явився, вину
визнав, просить суд не позбавляти його права керувати транспортними
засобами,  у вчиненому  кається, надав суду відношення в якому ПП
ОСОБА_2просить не позбавляти права керування ОСОБА_1, так як він на своєму
особистому транспорті виконує покладені на нього посадові обов”язки.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 а тому суд вважає за необхідне застосувати
до  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  передбаченого
санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .
Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст. 283,
284 КУпАП  суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  340
Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В
Справа № 3-4290/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

14 квітня 2008
року

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу
про адмінправопорушення № 429674 правопорушник на автодорозі
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, керував автомобілем марки „ВАЗ-21099”, НОМЕР_1
при повороті ліворуч на перехресті здійснив виїзд на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 10.5.в ПДР України.

До матеріалів адміністративної справи
доданий протокол № 429674,
однак в даному протоколі не вказано повну адресу правопорушника, що перешкоджає розгляду справи в
суді, а тому дану справу слід повернути для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу про притягнення ОСОБА_1,до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП - повернути ІДПС
Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській області,   для дооформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          В.В.Чопик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 мая 2008 года Судья Суворовского районного суда
гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы, поступившие с Суворовского ОМ
ХГО УМВД Украины в Херсонской области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающую, проживающую АДРЕСА_1, по ст. 173 КУоАП,
УИМ Суворовского ОМ ХГО УМВД Украины в Херсонской области был составлен
протокол об административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 и привлечении её к
административной ответственности по ст. 173 КУоАП.
Из протокола следует, что ОСОБА_1, 10.04.08г. находясь на ул.
Кутузова, 8 в нетрезвом
состоянии выражалась грубой нецензурной бранью, вела себя агрессивно, на замечания не
реагировала, чем нарушила общественный порядок, за что предусмотрена
ответственность по ст. 173 КУоАП.
В суд нарушитель не явилась, была извещена надлежащим образом,
причины неявки суду не сообщила.
Изучив материалы дела, суд считает, что действия
нарушителя по ст. 173 КУоАП квалифицированны верно, и ОСОБА_1 должна быть
привлечена к административной ответственности по ст. 173 КУоАП, поскольку её
вина подтверждается протоколом об админправонарушении, рапортом работника милиции, объяснением
Руководствуясь ст. 173 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь к административной ответственности
ОСОБА_1 по ст. 173 КУоАП и наложить на неё административное взыскание в виде
штрафа в размере 119 (сто девятнадцать) грн.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу 21.05.2008г.
Постановление может быть предъявлено к
исполнению в течении 3-х месяцев.
Копия постановления направлена нарушителю
заказной почтой 21.05.2008г.
Реквизиты для оплаты штрафа р/счет
УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Херсонской области.
Судья                                 В.Н. Палькова
Справа
№ 3-1676/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

13 червня
2008  року,   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали , які  надійшли  від Головного Управління МВС України  в
Київській області про притягнення
до  адміністративної   відповідальності за ч.1 ст.122  КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження ,
жителя АДРЕСА_1не працюючого , ідентифікаційний
код відсутній , -

ВСТАНОВИВ :

02 травня
2008 року , близько 16 год. 20 хв. на  82
км. автодороги Київ-Знам”янка , ОСОБА_1 керуючи
автомобілем КІА , д.н.НОМЕР_1 здійснив
перевищення   швидкості , рухався   з
швидкістю 92 км/год.  при    обмеженні
максимальної    швидкості 60   км./год..

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене
ч.1ст.122КпАП  України  як невиконання   водіями
транспортних   засобів   встановлених   обмежень
швидкості   руху    більш
як   на   20 км./год..

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі    відповідальність     обставини -  не
встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не
встановлено .

Керуючись  ст.ст.283-285 ,   ч.1ст.122 КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної
відповідальності   за   ч. 1 ст.122 КпАП  України , та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження .

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС Тячівського РВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українка, громадянинку України, не працюючу, мешканку АДРЕСА_1,-
р. о 12.10 години  правопорушник на
НОМЕР_1, невпоралась з керуванням, внаслідок чого здійснила наїзд на
електроопору,  чим порушила п. 2.3.б ПДР
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно неї
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  124 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-12433/08

07 травня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 11.03.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає

Постанова
набрала чинності 07.05.08р.

Суддя
В.М. Палькова
Справа №3-1363/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
червня 2008 року суддя Котелевського районного суду Полтавської області Загнійко
А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, уродженця і жителя       АДРЕСА_1, не працюючого;

за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
11 травня 2008 року о 18.20 год., по вул. Революції в                 м. Охтирка Сумської області,
керуючи автомобілем марки Мерседес-Бенз, державний номерний знак НОМЕР_1, не
був пристебнутий паском безпеки, чим порушив пункт 2.3 Правил дорожнього руху
України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
за №1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Клопотання про перенесення розгляду справи від           ОСОБА_1. не надходило.

Вина
ОСОБА_1. підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.
1).

Керуючись ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3
ст.121 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              А.В. Загнійко
№ 3-2111/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

29 квітня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної
території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України у Чернівецькій   області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, за  ст. 121 ч.1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1., 15.04.2008 року о 10 год. 35 хв.,
в с. Романківці Сокирянського району, керував автомобілем марки «
ГАЗ-53», д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду,
чим порушив п.31.3 “Б” ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.31.3 ПДР України, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення на
розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день, час,
місце розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його
відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак  враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 121 ч.1 та
керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
/підпис/

Копія вірна:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, працюючого водієм,-

встановив:

16
травня 2008року
близько 17-05год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 123 ч.2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа
№ 3-993/08р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року Суддя Єланецького районного суду
Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Вірменії,

громадянина
України, непрацюючого, проживаючого в с. Ясногородка Єланецького району
Миколаївської області.

за ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

03.05.2008
року близько 18 год. 30 хв., в с. Ясногородка Єланецького району ОСОБА_1.
висловлювався словами брутальної лайки в адресу співмешканки ОСОБА_2

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Факт
вчинення правопорушення підтвержується наступними доказами, що містять
матеріали адміністративної справи:

-     протоколом про
адміністративне правопорушення (Серія МИ № 002597 від 03.05.2008 року);

-     заявою ОСОБА_3.;

-     поясненнями ОСОБА_1.;

Обставин, що пом'якшують або
обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Дослідивши
матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доцільність
застосування до правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
викладеного та керуючись ст.ст. 33, 283, 284 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП наклавши
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення не підлягає але на неї може бути поданий протест прокурором.

Суддя
Єланецького районного суду

Миколаївської
області                                                                     Патрик
Ю.Ю.
№ 3-2716/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28
травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ Печерського району
м.Києва про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, за
ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
05.03.2008 року біля 01 год. 15 хв., в м.Києві, керував автомобілем марки
«КАМАЗ-53229» д.н НОМЕР_1, на перехресті проїхав на заборонений «червоний»
сигнал  світлофора чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

Однак,
дане правопорушення ОСОБА_1 вчинене 05.03.2008 року, справа надійшла до суду
27.05.08року і на день розгляду справи закінчились строки накладення на нього
стягнення передбачені ст.38 КУпАП України, а тому провадження по даній справі
необхідно закрити.

На
підставі ст.38, ст.247п.7 та керуючись ст.284 ч.1 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження
по адміністративній справі №3-2716 від 27.05.2008 року відносно ОСОБА_1 закрити
в зв»язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1144
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

04 березня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає:
АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2008 року приблизно
о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ВАЗ”  в м. Городня, не виконав вимоги дорожнього
знаку “Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 8.4 правил дорожнього
руху.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з”явився, винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа
_____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона,
17.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.Херсона, непрацюючої, ідентифікаційний номер
невідомо, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1
о 13год. 05хв., керуючи транспортним засобом на а/д Херсон-Генічеськ, порушила
встановлені правила обгону, чим порушила п.14.6 ПДР України.
В судове засідання не з'явилась, про місце та час слухання справи була
повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, однак, її
провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221
КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа 3-3881/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2008 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В.
розглянувши  матеріали, які надійшли
від  УДАЇ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона, мешкає: АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені
правопорушення передбаченого  ч.3 ст.
122  КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник  22.01.2008 року о 09-20 годині керував  транспортним засобом    ВАЗ д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні,   не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого вчинив правопорушення,
передбачене  ч.3 ст. 122  КУпАП.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 18.02.2008
року.

Суддя:
Дело № 3-6572-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского
ВДПС  ГАИ при УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего ООО
«Колор Юнион», водитель,  проживающего АДРЕСА_1,
12.03.08г в 11 час 49 мин ОСОБА_1 по
ул.Днепровской в г.Павлограде,  управляя автомобилем ВАЗ-2103
в зоне действия знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 40км/ч» двигался со скоростью 69 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД
На основании изложенного, руководствуясь
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья