overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-9354/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

14
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 19.03.2008 року о 16-23
годин керував транспортним засобом  ВАЗ
д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофору, в результаті
чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з  14.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-3137/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року, суддя Бериславського районного суду  Херсонської області  Миргород В.С., розглянувши матеріали, які
надійшли від  відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку Херсонської області, мешканку
АДРЕСА_1 , не працюючу ,

за ст. 130 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.03.2008 року о 21-00   год. на 59
км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-ка ОСОБА_1.
керувала  транспортним
засобом  ЗАЗ 1102   д/нНОМЕР_1 у
стані алкогольного сп'яніння,  від
проходження медогляду відмовилася,  чим
порушила п.  2.5  ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явилася, про час  розгляду справи була повідомлена завчасно
належним чином. Її вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О
С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  за ст. 130 ч.1
КУпАП адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на два роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                В.С.Миргород
Справа № 3-2332/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

30 травня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка
С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС
України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, паспорт
НОМЕР_1 виданий 19.04.2008 р., ідентиф. НОМЕР_2,  непрацюючого, учня Аграрного ліцею смт.
Стеблів, Корсунь - Шевченківського району, Черкаської області,  за ч.1 ст.51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2008 року близько 11 год. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 вчинив крадіжку
трьох чавунних батарей з домоволодіння розташованого АДРЕСА_2, завдавши
потерпілому ОСОБА_3 матеріальних збитків на суму 300 грн..

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.51 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину визнав, та щиро
розкаявся у вчиненому адміністративному правопорушенні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.51 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа
правопорушника, який по місцю проживання характеризується позитивно, ступінь
вини правопорушника; обставини, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винного, та вчинення
правопорушення неповнолітнім; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, вчинення правопорушення
групою осіб.

Таким
чином з урахуванням усіх обставин справи, вважаю, що накладення такого виду
адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП, як
мінімальний розмір штрафу, є достатнім з метою виховання особи, яка  вчинила адміністративне правопорушення, а
також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і
іншими особами.

Керуючись ст.ст.252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.51
КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 51 грн., який стягнути в
доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Справа №
червня 2008 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області
Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, який 2008 року піддавався  адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення, за ч.2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
2007 року ОСОБА_1., будучи звільненим з місць позбавлення волі та являючись
особою, стосовно якої відповідно до ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами,
звільненими з місць позбавлення волі» постановою суду від 15.08.2007 року
встановлено адміністративний нагляд терміном 12 місяців та обрано такий вид
обмеження як обов'язок являтись до Арбузинського РВ УМВС для відмітки 1 та 20
числа кожного місяця на протязі встановленого терміну адміністративного нагляду
1.06.2008 року не з'явився на відмітку до Арбузинського РВ УМВС. 30.05.2008 р.
ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187
Кодексу України про адміністративні правопорушення. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні
розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину  ОСОБА_1. у скоєнні правопорушень,
передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
що підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 008510 від
12.06.2008 р., письмовим поясненням порушника.
вид стягнення, суд враховує негативну характеристику за місцем проживання.
Керуючись  ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
призначивши йому стягнення на користь держави у виді штрафу у розмірі
221 (двісті двадцять одної) грн.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Т.М.Кологрива
№ 3 - 4092
27 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.3  Кодексу України про адміністративні
року о 16 год. 55 хв.,  в м.Хмельницький
по вул.Кам”янецька, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Деу Сенс”, номерний знак НОМЕР_1, не надав
перевагу в русі пішоходу на нерегульованому пішоходному переході,  а саме,
порушив пункт  18.1.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі п”ятнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
12.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона,
ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1
р. о 14.20 год. в м.Херсона по пл.Перемоги, керуючи транспортним засобом Мазда
6 НОМЕР_1, на дорозі, яка має три смуги для руху в одному напрямку, здійснив
правий поворот з лівої смуги, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
ст. ст.38, 268, 284, 122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 12.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 12.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-3901/2008 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
13 червня  2008 року                                                                                м. Мена
Суддя Менського
районного суду Чернігівської
області  Сова Т.Г. при секретарі
Галенок Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
начальника Менського ВДАІ в Чернігівської області про притягнення до
адміністративної відповідальності:
П.І.П.                                                       ОСОБА_1
Дата народження                                   ІНФОРМАЦІЯ_1
Місце проживання                                 АДРЕСА_1
Місце роботи, посада                 не
4  Кодексу України про адміністративні
13.05.2008 року ОСОБА_1. о 06.30 год. в с. В.Щимель
керував транспортним засобом марки ВАЗ 2102 державний номерний знак НОМЕР_1, в
якому відсутні зовнішні світлові прилади та шини мають залишкову висоту малюнка
протектора менше 1.6 мм, а також експлуатував причеп, не зареєстрований в
установленому законом порядку, з державними номерними знаками з іншого причепа,
чим порушив п. 31.4.5 „а”,”б”, 30.1, 31.4.3 „а” ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1.
скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.121 ч.2, 4  КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1. не
з”явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини
неявки не повідомив, клопотань про розгляд справи тільки з його участю до суду
не надходило. За таких обставин, суддя вважає, що справу можливо розглянути без
участі порушника.  Крім того, його вина
підтверджується адміністративним протоколом серії СВ № 253471 від 13.05.2008
Вpаховуючи, що ОСОБА_1. вчинив два
адмiнiстpативних пpавопоpушення, спpава пpо якi одночасно pозглядається одним i
тим же оpганом,  суддя вважає за можливе
на підставі ст.36 КУпАП  накласти на ОСОБА_1.
одне стягнення, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне
правопорушення передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.
підставі викладеного, кеpуючись ст.ст.36; 121 ч. 2 , 4 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 2
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 грн.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 4 КУпАП та накласти стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 стягнення в
межах санкції за більш серйозне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП
у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   Т.Г.Сова
копія                                                                                                                         справа
№3-7235/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008р.                                                                          м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ
м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року близько 10:10 години
ОСОБА_1 керував транспортним засобом  «
Шевролет », державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Кіровограді по пр.Правди перетнув двойну суцільну лінію дорожньої
розмітки, виїхав на смугу зустрічного руху, та створив перешкоду в русі іншим
автомобілям, тобто створив аварійну обстановку, що передбачає відповідальність
за ст. 122 ч.4 КУпАП.

В суді
правопорушник вину свою визнав, та надав пояснення, де зазначив, що має
водійський стаж з 2002 року і за цей час не притягався до адміністративнох
відповідальності.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з
поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути
порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді 34.00 грн., штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            підпис                                        Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний
суд

м.Кіровограда                                                                                                                                                                                                                                                                            Галаган О.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25квітня 2008 року                                                                                                   м.Сокиряни

суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя м.Новодністровськ, АДРЕСА_1, працюючого директором ВАТ “Дністрогесбуд”
м.Новодністровськ Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
працюючи директором ВАТ “Дністрогесбуд” м.Новодністровськ Чернівецької області,
допустив порушення вимог ведення податкового обліку за період з 01.01.2007р. по
31.12.2007 р. тобто занижено суму ПДВ на 852 грн, несвоєчасна сплата орендної
плати за землю, неутримання та неперерахування податку з доходів фізичних осіб
по однаму особовому рахунку в липні, серпні, вересні місяці 2007 року на суму
186 грн. 18 коп., за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року
ВАТ”Дністрогесбуд” отримали дохід від ліцензійного виду діяльності без
наявності ліцензії в сумі 1162367,49 грн. чим порушив п.4.1. ст.4 ЗУ “Про
податок на додану вартість” від 03.04.1997 р. №168/97-ВР; п.п.17.1.7 п.17.1
ст.17 ЗУ “про порядок погашення зобов”язань платників податків перед бюджетами
та державними цільовими фондами № 2181- 111 від 21.12.2000р.; п.п.8.1.1,
п.п.8.1.2, п.8.1 ст.8 ЗУ “Про податок з доходів фізичних осіб” №889-4 від
22.05.2003 р.; п.35 ст.9 ЗУ “Про ліцензування певних видів господарської
діяльності від 01.06.2000р. №1775-111 та п.п.2.5.2, п.2.5., п.2 Ліцензійних
умов провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення
пасажирів, вантажів залізничним транспортом, затверджених Наказом Державного
комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства
транспорту України від 08.06.2001 р. №85/363.

ОСОБА_1.
при розгляді справи визнав  свою вину в
скоєнні  адміністративного
правопорушення. У вчиненному розкаюється.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-           протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ №275845 від 29.02.2008 року;

-        витяг з акту перевірки від
29.02.2008 року;

Під час
складання протоколу виному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставин,
що пом'якшують та обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст.163-1 та
керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-1 КУпАП та
призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п”ять)
грн.

Постанова оскарженню в
апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-4188/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Дніпропетровськ, громадянина України, працює водієм ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29 березня 2008 року, о 18 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ 110307,  державний номер
НОМЕР_1, по проспекту К. Маркса, виконав поворот на вулицю Шмідта у м.
Дніпропетровську, не надав переваги в русі пішоходам, які переходили проїжджу
частину, на яку він повертав, змусив їх різко зупинитися, та вживати заходи для
забезпечення особистої безпеки, відходити на узбіччя дороги, чим створив
аварійну ситуацію. При цьому водій порушив п.п. 1.5, 16.2 Правил дорожнього
руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1в протоколі вказав, що
з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення ДН № 283243 від  29
березня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі;
рапортом   інспектора ДПС батальйону ДПС
ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська
сержанта  міліції ОСОБА_2

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника ОСОБА_1в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП.

ОСОБА_106 лютого 2008 року вже притягувався до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення за порушення вимог ПДР України.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня
вини ОСОБА_1, особи правопорушника, його майнового стану,
відсутності обставин, які обтяжують
адміністративну відповідальність, щире каяття, приходжу до висновку про
необхідність накладення на останнього стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним  засобом на строк,
достатній для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про  адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: позбавити
права керування транспортним засобом строком на
шість місяців.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                          О.Я.Леон
Справа № 3-4866/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
Тячівського району, Закарпатської області не працюючого за ст.130 ч.1 КпАП
12 лютого 2008 року приблизно у 21 год.
15 хв., в с.В.Водяне, ОСОБА_1, керував автомобілем марки « ВАЗ 2106 » державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Чим порушив
пн. 2.9 Правила дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні
вину свою визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 043847 від 12 лютого 2008 року.
При накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 33
КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність.
ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа №3-4037/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

13 червня 2008
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року
о 19.30 год. в Каховському водосховищі, гр-н ОСОБА_1 здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки, не маючи дозволу на
промисел, чим порушив  п. ст. 63 ЗУ „Про
тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

Провина ОСОБА_1
у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується
матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Обираючи вид і
міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що ОСОБА_1
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тому
відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород