overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3260/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
працює директором ПСП,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

21.03.2008 р. в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” перевищив швидкість руху на 22
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№ 3-1980/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України, -
о 08 год. 40 хв. ОСОБА_1., в с. Романківці Сокирянського району, керуючи
транспортним засобом марки “Мерседес Бенц”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила
проїзду залізного переїзду, не виконавши вимоги дорожнього знаку № 2.2 “Проїзд
без зупинки заборонено”, чим порушив п.20.3 ПДР України.
свою вину в порушенні п.20.3 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив
заперечення при розгляді справи.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року.
На підставі ст. 123 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 25 /двадцять п”ять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
ПОСТАНОВА

іменем України

03 червня 2008 року суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда              Драний В.В., розглянувши матеріали,
що надійшли від ВДАІ м. Кіровограда про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,   проживаючого в  АДРЕСА_1, за ст. 130 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 26.04.2008 року о 08.28 год. керував
автомобілем «ВАЗ-21011», державний номерний знак НОМЕР_1 по                        вул. С. Щедріна в м.
Кіровограді з ознаками  алкогольного
сп'яніння, від продуття трубки «Контролю тверезості» та проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку
відмовився, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився однак надав суду заяву, в якій
зазначив, що 26.04.2008 р. не перебував у стані алкогольного сп'яніння та у
підтвердження надав суду протокол медичного огляду на стан алкогольного
сп'яніння. Згідно наданого протоколу на стан алкогольного сп'яніння від 26.04.2008р.
№ 1365 встановлено, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння не перебував.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, протокол медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння, вважаю, що оскільки вина не знайшла
свого підтвердження провадження у даній справі підлягає закриттю у зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247 п.1,  130 ч.1 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1  КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя  Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                                Драний
В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.41 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: Донецької обл., прож.: АДРЕСА_1, працюючого головним
бухгалтером ТОВ ТРК «Сіріус», -

встановив:

23 квітня 2008року при перевірці
інспектором праці на предмет дотримання законодавства про працю ТОВ ТРК
„Сіріус”, встановлено, що ОСОБА_1 працюючий на
посаді головного бухгалтера ТОВ ТРК «Сіріус» (юридична адреса: м.Херсон,
вул.Чорноморська 22), допустив порушення вимог
законодавства про працю за період з 01.01.2007року по 01.04.2008рік, а саме:

- заробітна плата працівникам
виплачується 2 рази на місяць , але заробітна плата за час відпустки не
виплачується за 3 дні до її початку, чим порушено вимоги ст.115 КЗпПУ, ст.24
Закону України «Про оплату праці»;

- працівникам не
нараховується і не виплачується оплата праці в подвійному розмірі за роботу в
надурочний час, а нараховується і виплачується за всі відпрацьовані години в
одинарному розмірі, чим порушено вимоги ст.106 КЗпПУ ;

- розрахунок із звільненими
працівниками не проводиться в день звільнення працівника, в порушення вимоги
ст.116 КЗпПУ;

- середній заробіток за час
затримки розрахунку не нараховується і не виплачується, в порушення вимоги
ст.117 КЗпПУ;

- звільнені працівники
письмово не повідомляються про суми, які належні їм до виплати при звільненні,
в порушення ч.1 ст.116 КЗпПУ;

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1
свою провину у скоєні правопорушення визнав в повному обсязі.

Провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки, наказом,
графіком робіт.

Таким чином суд приходить до висновку, що
провина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП є
доведеною.

Керуючись ст.ст.41 ч.1, 221, 268 КУпАП,
суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
Справа №3-1664/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

26 лютого 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ ЗМУ УМВС України в
Запорізької області про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України,
відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  працюючого - Лізінгова компанія Т.З.О.В.
водій, мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  за
ст.122 ч.1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21.01. 2008 р. о 13-15 год.водійОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом ГАЗ 33013 д.н. НОМЕР_1 по вул. Іванова-Кругова  повертаючи ліворуч недав переваги у русі
транспортному засобу який рухався  в
зустрічному напрямку   чим  порушив п.16.13  Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання
правопорушникОСОБА_1. не з'явився, про час та місце розгляду адміністративної
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в його діях
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ст.122 ч.1, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В  И
В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КУпАП  і накласти стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 ( сімнадцять) грн. на користь  держави (р.р. 0007, одержувач:
держ.бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           Гнатик
Г.Є.
Справа № _3-2008/2008року.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11
червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області  Мамаєв В.А. розглянувши
матеріали які надійшли від Відділення ДАІ В. Лепетиського району Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,   не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст.ст.  130 ч.1, 121 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В :

06.06.2008
року о 19 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 в с. Мала Лепетиха Великолепетиського
району Херсонської області по вул. суварова керував транспортним засобом “Днепр
- 10”, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, а також з непройденим державним
технічним оглядом за 2006 року.

ОСОБА_1 судовому засіданні вину свою
визнав і пояснив суду, що дійсно він 06.06.2008 року о 19 год. 00 хв. в с. Мала
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по вул. суварова керував
транспортним засобом “Днепр - 10”, НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння, а
також з непройденим державним технічним оглядом за 2006 року.

Відповідно до ст. 36 ч 2 КУпАП якщо
особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається
в межах санкції, встановленої  за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених, тому адміністративне стягнення
повинне бути накладено за санкцією правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП,
яке є більш серйозним правопорушенням з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.36,  130 ч.1, 121 ч.1, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за
скоєне адміністративне правопорушення піддати адміністративному  штрафу в розмірі 290 (двісті дев”яносто)
гривен.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                           В.А. Мамаєв

Постанова набрала законної сили       11.06.2008 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа № 3-8691-08
19 травня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від Павлоградського ВДПС ДАІ
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
України, працюючого ТОВ «Автопромінь», водій,
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
23.04.2008  року о 06
год. 40 хв. на а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино  водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д/н НОМЕР_1, на відрізку
шляху, на якому  обмежена максимальна швидкість
руху 50 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену
обмеженість швидкості на 23 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 08 грн. 50 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа 3-6445/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

17
березня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 31.01.2008 року о 07-45
годин керував транспортним засобом
ВАЗ  д/н НОМЕР_1, не надав
переваги в русі транспортному засобу, в результаті чого скоїв правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  17.03.2008 року.

Суддя:
Дело № 3-7450/08
года                                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1идентификационный код в
материалах дела отсутствует,
11.04.2008 года в 05 часов 40 минут
на 87 км автомагистрали
Харьков-Перещепино, гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством,  не выполнил требование дорожного знака 3.21
ПДД краины «Въезд запрещен».
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.
нарушил п.8.4 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3- 789/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 березня
2008 року               Суддя
Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М., розглянувши
матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС в Миколаївській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  жителя
АДРЕСА_1,   працюючого   менеджером ТОВ „ ЮП-Гейм ,

за  ч.1  ст. 164
Кодексу України про адміністративні
порушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення,
17.03.08 року в смт. Арбузинка по вул. Шевченка, 200 в приміщенні „
Гральні автомати „   де знаходяться 6
гральних автоматів, відсутня ліцензія
Миколаївської облдержадміністрації
на провадження господарської діяльності « Організація та утримання
тоталізаторів, гральних автоматів «. Дані гральні автомати належать ТОВ «
Юп-Гейм «, представником якого являється ОСОБА_1., чим порушив  п. 29 ст.9
Закону України  “Про ліцензування
певних видів господарської діяльності «. Таким чином, вчинив правопорушення,
передбачене за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину в скоєному порушенні не
визнав, надав суду копію ліцензії № 237163 Миколаївської обласної державної
адміністрації.

На підставі
викладеного,  враховуючи, що на даний вид
господарської діяльності ліцензія є,  суд
вважає встановленою  відсутність в діях
правопорушника складу адміністративного правопорушення, керуючись  п.1 ч.1 ст. 247, ст.283, 284, 287, 290
Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати невинним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 Кодексу України про
адміністративні  порушення (виправдати).

Провадження в справі закрити на підставі п.1 ст.  247 Кодексу України про адміністративні  правопорушення в зв”язку з відсутністю в
діях  правопорушника  складу
адміністративного правопорушення.

Вилучене майно - гральні автомати в кількості 6 ( шість ) штук -
повернути власнику.

Постанова  оскарженню не підлягає,
її може бути опротестовано прокурором.

Суддя
О.М.Пісоцький
ПОСТАНОВА

Іменем      України

05 травня 2008
року          Суддя Комсомольського
районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в  Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 08.04.2008 року о 13-25
годин керував транспортним засобом
Шевролет д/н НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку «рух без зупинки
заборонено», в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився,
про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  05.05.2008 року.

Суддя:
Справа
№ 3-752/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

21 березня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю секретаря Шило О.М.
розглянувши  матеріали, що надійшли від
Начальника Прилуцького відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Щурівка Ічнянського району
Чернігівської області, вул. Однольків,
непрацюючого за  ст. 122 ч. 2 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

18.02.2008 року о 10 год. 20 хв. в м. Прилуки
Чернігівської області, гр. ОСОБА_1керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д/з
НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку, чим порушив пункт 8.4  ПДР.

Це підтверджується  протоколом і не заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.
2   КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 5 (п'ять) гривні 00 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т.В.
Карапиш
№ 3-3865                                                                                                                                                   2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из взвода ДПС г.Ясиноватая при УГАИ УМВД Украины в Донецкой  области, о привлечении к административной
рождения, работающего: ООО «Шахтобурение», водитель,
по ч.1 ст. 122  КУоАП, -
г. в 15-25 часов на 459 км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино ОСОБА_1,
управляя транспортным средством ДЕО-Ланос г/н НОМЕР_1, не выполнил требования
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения -50 км/ч»,
двигаясь со скоростью 75 км/ч, превысив установленную скорость движения более,
чем на 20 км/ч, чем нарушил п.12.9 (б) Правил дорожного движения Украины.
Скорость движения измерялась прибором «Беркут» №0511012.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне
рассмотрения дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1  состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 122  КУоАП, -
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в
доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
Справа
№ 3-1100/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

14
квітня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від Прилуцького взводу ДПС про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1непрацюючого, за  ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

11.03.2008
року о 06 год. 55 хв. на 80 кілометрі автодороги Київ - Суми, гр. ОСОБА_1
керував транспортним засобом Фольцваген пасат, д/з НОМЕР_1 та перевищив
швидкість руху більше як на 20 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч. 1   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 (десять) грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т.В.Карапиш
Справа № 3-1284-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

„06” лютого 2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя
АДРЕСА_1, працює в Буковині ІнвестБуд

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06 лютого 2008 року  в 01
год. 50 хв. вАДРЕСА_2 керував автомобілем марки ВАЗ 321122 д/н НОМЕР_1 в стані
алкогольного сп'яніння.

Чим порушив п. 2.9 „А” ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130
ч 1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія СЕ № 093708 від 06.02.2008р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1жителя  АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування транспортним засобом строком на 1(один) рік.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ