overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродженця м. Херсон, який мешкає за адресою: м.
Херсон, АДРЕСА_1, непрацюючого,  -

В С
Т А Н О В И В:

24 травня
2008 року близько 15 години 45 хвилин, у місті Одеса ОСОБА_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху на 28 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Його
провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа № 3-610
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ при
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює водієм в ТОВ «Агрофірма Обрій»,
мешкає АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

13.02.2008 р. о
15 год. 35 хв. на перехресті вул. Горького та вул. Ленінградська в м.
Дніпропетровськ водій  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2107 д/з НОМЕР_1, повертаючи праворуч не надав дорогу
пішоходам, які знаходилися на проїзній частині, змусивши їх зупинятися та
вживати заходів особистої безпеки, чим самим створив аварійну ситуацію.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 276560 від 13.02.2008 року.

Розглянувши матеріали справи
суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
о 07.05 год. правопорушник  в с.
Сокирниця, керував автомобілем марки „ВАЗ-211140” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною
швидкістю, чим порушив п.12.9 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

про накладення
адміністративного стягнення

03 липня 2008  року
м.   Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області про накладення
адміністративного стягнення на громадянина
ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює монтерем колії Христинівської залізниці, проживаючого по АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст.  173 - 2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського РВ УМВС
України в Черкаській області складено адміністративний протокол, відносно
ОСОБА_1, про те, що він, 25.06.2008 року,  приблизно о 18 год. перебуваючи поАДРЕСА_1 в
нетверезому стані виражався нецензурними словами в адресу своєї  колишньої дружини ОСОБА_2.. на зробленні
зауваження не реагував, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.  173 - 2 КупАП.

Права адмінправопорушнику ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП -
роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1 вину визнав повністю, та
пояснив що 25.06.2008 року перебував  в нетверезому стані виражався нецензурними
словами в адресу своєї  колишньої дружини
ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі докази, в
їх сукупності  в результаті повного, всестороннього
та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина
адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними матеріалами і в
його діях є склад правопорушення передбачений ч. 1 ст.  173 - 2 КУпАП.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника,
ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,
34, 35, ч. 1 ст.  173 - 2
,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и
в:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.  173 - 2
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 стягнення
у виді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                      М.В. Бурлака
Справа
№ 3-1176/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

29
квітня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від Командира Ніжинського взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст.
122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

12.03.2008
року о 07 год. 15 хв. на 50 км а/д Кіпті - Глухів - Бачівськ, гр. ОСОБА_1.
керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д/з НОМЕР_1та не виконав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив 8.1 ПДР.

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч. 2   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) гривень 00 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Т.В.Карапиш
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1381308

22 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не
працює, проживає АДРЕСА_1 ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  08.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
22.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
23.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
№3-651/08 р. від 13.03.08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

4
квітня 2008 року          Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду  Томчук С.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ ГУМВС України в Львівській  обл. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 м.Шумськ Шумського р-ну
Тернопільської обл., не працюючий, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається, що    ОСОБА_1.
25.02.2008 року  в с.Ковирі
Пустомилівського р-ну Львівської обл. керуючи автомобілем марки «ФОЛЬКСВАГЕН
ПАССАТ», д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу в місці підйому з
виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.14.6 «г»  ПДР України.

В судове
засідання порушник не з»явився, хоча про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином. Причини не явки суду невідомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі &frac12; частини неоподаткованого мінімуму
доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283,
284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП
та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                Томчук С.В.
№ 3 - 3568
14 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 20 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці,  ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „Форд Транзіт”, номерний знак НОМЕР_1,
порушив правила обгону,  а саме, порушив пункт  14.6. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького рай   суду                                   А.В.Кучерява
Справа № 3-4498/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

05 червня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду
Херсонської області  Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

10.05.2008 року о 10-40 год. на 26 км. а/д Херсон-Генічеськ , гр-н ОСОБА_1.
, керуючи  транспортним засобом ВАЗ 21099
д/н НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на частині дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив п. 14.6     ПДР.

ОСОБА_1.  вину визнав, щиро
розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, щиро
розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  за ст. 122
ч.1  КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена  05.06.08 р.

Суддя                                                                                             С.В.Радченко
№ 3-3812/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

23.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

23.04.2008 р. о 11.00 ОСОБА_1 у м. Донецьку по вул. Артема керував автомобилем марки ЗАЗ
1105 НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам»
із дозволеного напрямку руху по смузі прямо виконав поврот ліворуч, змушуючи
учасників дорожнього руху змінювати швидкість та напрямок руху, чим скоїв
аварійну ситуацію, чим порушив ст.122 ч.4 КУпАП

ОСОБА_1
судове
засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим
розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.4 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.4  КпАП України і накласти адміністративне
стягнення у суммі 34 (тридцять чотири) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
квітня    2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від   Сумського ІДПС ВДАІ  в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя  АДРЕСА_1 , не
працюючого.

За   ст.  122  ч.
3    КУпАП   України, -

В С Т А
Н О В И В:

23
квітня    2008  року   о   16   год.
30  хв.    в  АДРЕСА_2   водій    ОСОБА_1
керував
автомобілем  і  не пропустив пішоходів які рухались по
пішохідному  переході,    чим порушив
п. 18.1  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1
вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене
ст.  122 ч. 3  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи  належним чином був повідомлений.  В протоколі
свою   вину  визнав,
також   його  вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись  ст.
122  ч. 3  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 122
ч. 3   КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу    в сумі
15  ( п'ятнадцяти ) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
працюючого менеджером, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

24 квітня 2008року близько 18-00год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила маневру, чим порушив
п.п.10.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
№3-822/08 р. від
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15
квітня 2008 року        Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду  Томчук С.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шепетівського взводу ДПС ДАІ ГУМВС
України в Хмельницькій  області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 м.Шумськ Шумського району Тернопільської
області, непрацюючий, про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч.2 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається, що  ОСОБА_1.  05.03.2008 року в м. Шепетівка Хмельницької
обл. керуючи автомобілем  марки
„КАМАЗ-5320”, д.н.з. НОМЕР_1 порушив правила користування зовнішніми світловими
приладами, чим порушив вимоги п.19.8  ПДР
України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях  ОСОБА_1.
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122   КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.122 ч.2, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                Томчук С.В.
Справа № 3- 5306
ПОСТАНОВА

ІМ”ЯМ УКРАЇНИ

14
квітня2008р.

Суддя Ніжинського міськрайонного суду

Чернігівської області Триголова В.М.,

При секретарі Цирень О. С.,

Розглянувши матеріали, які надійшли
від Ніжинського МВ УМВС,

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця АДРЕСА_1, маючого середню освіту, не працюючого,
одруженого, маючого неповнолітню дитину, не судимого,

за ст. 51 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

23 лютого 2008р. ОСОБА_1 з території СТОВ “Терешківське” вкрав 2 цистерни
вартістю 500 гр. і 40 гр., що підтверджується протоколом від 23 лютого 2008р.

Не заперечує цього і ОСОБА_1, який, крім того, пояснив, що цистерни він
повернув власнику.

Вбачаючи в діяхОСОБА_1 правопорушення, передбачене  ст. 51 КУпАП, суддя , керуючись ст.284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

На ОСОБА_1 по ст. 51 КУпАП накласти штраф у розмірі 70 ( сімдесят )
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №33-234/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

м.
Луцьк
5 травня 2008 року

Перший заступник голови Апеляційного суду Волинської області Фідря О.М.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову Луцького міськрайонного суду від          31 січня 2008 року, якою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, який проживає у АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне
стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів
на строк шість місяців,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 29 січня 2008 року о 9 год. 50 хв.,
керуючи автомобілем марки «Шкода супер В», реєстраційний номер НОМЕР_1, по
проспекту Відродження у м. Луцьку на нерегульованому пішохідному переході не
надав перевагу в русі пішоходам, змусивши їх вживати заходів для забезпечення
особистої безпеки, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху.

У поданій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, посилаючись на
те, що судом не досліджено усі обставини справи та прийнято незаконне й
необґрунтоване рішення.

Перевіривши доводи скарги та дослідивши матеріали адміністративної справи,
доходжу висновку про необхідність часткового задоволення скарги, зміни
постанови суду та перекваліфікації дій ОСОБА_1 з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи.

Однак всупереч вказаним вимогам закону суд розглянув справу поверхово, не
з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він не заперечує факту вчинення
ним правопорушення, яке полягало у тому, що він, керуючи транспортним засобом,
не надав переваги у русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.
Однак  заперечує те, що цим він створив
аварійну обстановку і примусив пішохода вживати заходів для забезпечення
особистої безпеки.

Як свідчать матеріали справи, жодних доказів, які б вказували на створення
ОСОБА_1 аварійної обстановки немає. В діях ОСОБА_1 вбачається склад
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин постанова суду підлягає зміні, а дії ОСОБА_1 -
перекваліфікації з ч. 4 на ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись статтями 293, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Луцького міськрайонного суду від 31 січня 2008 року відносно
нього змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 4 ст. 122 на ч. 3 ст. 122 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
сімнадцять грн.

Перший
заступник голови

Апеляційного
суду Волинської області                                                                     О.М.Фідря
Справа № 3-5446/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
10 червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ч. 3  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
ухиляється від покладених на нього законом обов'язків щодо виховання свого сина
ОСОБА_2, 1992 року народження, який 1.06.2008 року близько 20 год. 16 хв.
перебував у нетверезому стані на б-р. Шевченка в м. Ромни, чим ображав людську
гідність та мораль. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення
передбачене ст. 184 ч. 3  КУпАП.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП, протоколом медичного
огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння від 1.06.2008 р.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1  адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 184
ч. 3, 221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 184 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.