overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-665/2008 р.
П О С Т А Н О В А

04 квітня
2008р. Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бучацької Міжрайонної ДПІ України
Тернопільської Монастирське відділення області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 жительку ОСОБА_1,
працює керівник ПСК “Маркет ТЕКО” за ст. ст. 155-1 ч.1   Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 працюючи керівником у ПСК “Маркет ТЕКО”
порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі,
а саме: розрахункова операція проведена з порушенням встановленого порядку
використання РК. Розрахункова квитанція №АБВА 342950 не містила обов'язкових
реквізитів, чим порушено ст.3 п.2, 5 Закону України “Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Правопорушниця в судове засідання не
з'явилась, хоч належним чином повідомлялась про день, яас і місце слухання
справи.

.     З врахуванням характеру та складності
вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст. 155-1 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді 170 (сто сімдесять) грн. штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-581/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28  лютого
2008  року
м.Кам”янка

Суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Чебану М.М. ,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли від
Кам”янського  відділення ДАІ при  ВДАІ
УМВС  України в Черкаській  області,про притягнення  до адміністративної  відповідальності за ст.122-2  КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2008  року  о 01 год. 00 хв . ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем   “Опель”
д/н НОМЕР_2на 229 км. автодороги
Київ-Знам”янка , не виконав вимогу працівника міліції  про зупинку транспортного засобу, чим порушив
п.2.4. ПДР України .

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене
ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.122-2
КУпАП,  в суді визнав повністю , пояснив
, що дійсно не зупинився на  вимогу
працівника ДАІ. Також  вина  ОСОБА_1.
у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122-2 КУпАП  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 24.01.2008 р.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,  відсутність пом”якшуючих та обтяжуючих  відповідальність обставин.

Керуючись  ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП  та накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 150  (сто п'ятдесят)  грн.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку  провадження в справах про адміністративні
правопорушення  не  підлягає .

Суддя
:
Справа № 3-4486/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши
адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;    ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.,
Дніпропетровськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 березня
2008 року, о  11 годині  20
хвилин, водій  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем  ЗАЗ 1102, державний номер  НОМЕР_1,
в смт. Ювілейний, що на автошляху Дніпропетровськ-Підгороднє, проїхав
перехрестя по вулиці Каштановій на забороняючий
червоний сигнал світлофора, змусивши гальмувати автомобіль, який рухався
на зелений,   чим створив аварійну
обстановку. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3. є.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

Враховуючи, що винність  ОСОБА_1
окрім протоколу   ДП № 051149 від 06
березня 2008 року, в якому по суті порушення він пояснив, що з порушенням не
згоден;  нічим не підтверджується,
протокол складений у відсутності свідків, відсутності пояснень інших учасників дорожнього руху, які вказують на наявність вини водія до
протоколу не надано, а також, відповідно до вимог ст. 62 Конституції України,
яка регламентує, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних
незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини
тлумачаться на користь обвинуваченої особи, вважаю за необхідне справу про
адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне
правопорушення стосовно ОСОБА_1 - закрити.

Дана постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а
також незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду,
його першим заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
Справа №3-779/2008р.
08  квітня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, освіта вища, працюючого
зварювальником   «Спецбудпроект»,
за ст. 122 ч. 4 КУпАП,
11.02.2008 р. біля 15 год. 30 хв. в м. Бобровиця по вул. 30 років Перемоги,
керуючи автомобілем ВАЗ 2103, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті
нерівнозначних доріг знаходячись на головній дорозі зупинився для пропуску
автомобіля, який уступав йому дорогу , заставивши своїми діями об'їзжати його
автомобілю, який знаходився позаду нього, чим створив аварійну обстановку, чим
порушив п. 15.9 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  34 /тридцять чотири/ грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, 1968 года рождения,
гражданина России, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела
идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.3 КУоАП,
11.06.2008 г. в 08-05 часов ОСОБА_1, управлял
автомобилем на 297 км а/дХарьков - Симферополь в г.Запорожье, не предоставил
преимущество в движении пешеходам, которые находились на не регулированном
пешеходном переходе, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
В соответствии со ст. 22 КУоАП при
малозначительности совершенного административного правонарушения, суд может
освободить правонарушителя от административной ответственности и ограничиться
Принимая во внимание то, что лицом,
привлекаемым к административной ответственности, правонарушение совершено
впервые, в следствие его совершения никаких тяжких последствий не наступило,
судья приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 имеет место малозначительность
административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 22, ст. 284 КУоАП,
Освободить ОСОБА_1 от админстративной
ответственности и вынести ему устное замечание, производство по делу закрыть в
связи с малозначительностью административного правонарушения.
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа №3-972
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 20  “  червня 2008р.                                            Суддя
Братського районного суду Миколаївської
області            Губанова В.М.

розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Вознесенського району

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с. Усть-Пристань Усть-Пристанського
району Алтайського краю, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст.          122 ч.2     Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

26 квітня 2008 року
о 09 год. 20 хв. в м. Вознесенськ                            гр-н ОСОБА_1, в
порушенні вимог п. 4.1 ПДР України керував автомобілем ВАЗ-2101, державний
номерний знак  НОМЕР_1 не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.3 “Рух заборонено”.

Викладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №
475226 від 26 квітня 2008 року.

Враховуючи викладене,
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, який протягом
року не притягувався до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ст. 122 ч.2 КУАП,  покарання у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні
правопорушення,  передбаченого ст.122 ч.2
КУАП, та призначити покарання - попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-4220/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Одеська обл.., громадянина України,
працює приватним підприємцем, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року, о 18 годині 30 хвилин,
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
21113, державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць Героїв Сталінграду та Вакуленчука в м.
Дніпропетровську на забороняючий
червоний сигнал світлофора,  чим
порушив ПДР України: п. 8.7.3. е.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 093041 від 01 квітня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником
та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
Справа № 3-1259/2008 рік
03 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від ВДАІ для обслуговування м.
Першотравенська при Управлінні МВС України в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого ОСОБА_2водій, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року о 06:50 год водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат д/н НОМЕР_1, на 270 км
а/д Знам`янка-Луганська-Ізваріно,на відрізку шляху де обмежена швидкість руху
50 км/год, рухався зі швидкістю89 км/год,чим перевищив швидкість на 39 км.
Вивчивши матеріали адміністративної справи,
дійшла висновку, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1винним
у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП та
накласти стягнення у вигляді попередження.
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА
Справа  № 3-306
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в смт Покровське
АДРЕСА_1 Дніпропетровської області

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

14.01.2008 року
о 15 год. 39 хв. на 10 км. а.д. Запоріжжя - Донецьк, водій  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього
знаку «Обмеження максимальної швидкості руху», перевищив встановлене обмеження
швидкості руху на 29 км. за год., та порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ № 338839 від 14.01.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Код суду 0515                                                                                               Справа
№ 3-1257/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Докучаєвська Донецької області, громадянина України, не працюючого, який
проживає:  АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року  о 14-35 годині у
м. Докучаєвськ по вул.Леніна - вул. Калініна, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем
ВАЗ 21070, держ. номер НОМЕР_1, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись
по другорядній дорозі  не надав перевагу
транспортному засобу, який наближався до данного перехрестя по головній
дорозі,  чим допустив порушення п. 16.11
Правил дорожнього руху.

Правопорушник у  судовому  засіданні пояснив, що дійсно допустив
правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопрушника, знаходжу, що
ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення
правил проїзду перехресть, та підлягає накладенню стягнення у вигляді
попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП,
та накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
справа № 3-1031/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Валківського району ГУМВС України в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

10
квітня 2008 року водій ОСОБА_1. на 18 км а/д “Валки - Пархомівка”, керуючи
мотоциклом ІЖ П-3К д/н НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на головну, не
пропустив транспортний засіб, який рухався по головній дорозі, змусивши
останнього різко гальмувати та змінювати напрямок руху, що призвело до
створення аварійної обстановки. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 16.11 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 122 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
4  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі            34 (тридцять чотири) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              Л.В. ВОВК
Дело № 3-6081-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ЗД ОГНИ в Днепропетровской
области  о привлечении  к административной  ответственности  по ч.1 ст.163-4 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
частного предпринимателя, проживающего АДРЕСА_1,
13.03.08г при проведении
документальной  проверки
финансово-хозяйственной деятельности ЧП ОСОБА_1 было выявлено нарушение ст.19
Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» - несвоевременное
предоставление отчетности по 1 ДФ за 4 квартал 2007 года в Западно-Донбасскую
На основании изложенного, руководствуясь
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

27.04.2008 року близько 14год. 30хв., у м. Херсоні по
вул. І.Кулика, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки «Ваз-21063»,
д/н НОМЕР_1, здійснив стоянку т/з. на пішохідному переході, чим порушив вимоги
п.15.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа №3-946/08
П О С Т А Н О В А

05
червня   2008 року                                                       смт.Воловець

Суддя Воловецького
районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши справу про
адміністративне правопорушення  складений
за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1 , приватний
підприємець,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2008
року державним інспектром праці  складено
протокол  у відношенні приватного
підприємця ОСОБА_1 про адмінправопорушення за ч.1 ст.41 КупАП в якому
зазначено, що  вході перевірки виявлено,
що приватним підприємцем ОСОБА_1 не укладено трудовий договір з найманим
праціником ОСОБА_2, яка на момент перевірки здійснювала торгову діяльність в
кафе «Шекі»  розташованого по
вул.Привокзальній,б/н в смт.Воловець, чим було порушено с.24, ст.24-1 КЗпП
України.

В суді ОСОБА_1
пояснила, що , на день перевірки  на
робочому місці знаходилася  її донька,
яка тільки підмінялана короткий час .

Беручи до
уваги , що  ОСОБА_2 працювала тільки  на заміну, доказів про більший термін її
роботи не надано, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст.247 п.1;  284 п.3
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова
остаточна.

Суддя:
Конепуд В.І.
Справа № 3-1024/08 р.
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр
В.С. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського
району та м.Ватутіне при УДАІ УМВС в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Агропром-В», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1.

За ст.122 ч.1 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 09.05.2008 року
о 13 год. 15 хв. в м. Богуслав по вул. Шевченка керуючи автомобілем марки
«ГАЗ-3302» державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив швидкість руху, чим
порушив вимоги "Правил дорожнього руху".

Гр.
ОСОБА_1 на виклики суду повторно не з`явився, хоч про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним чином, про причину своєї неявки суд не
повідомив, тому вважаю за можливе розглянути дану справу в його відсутності на
основі наявних матеріалів.

В діях гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що також підтверджується матеріалами справи, а
тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст. ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП
-

П О С Т А Н О В И В:

гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10
(десяти) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                     підпис                               В.С. Муляр

Голова суду
В.С.
Муляр
Справа № 3-966/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня
2008р.  Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від  взводу
№ 2 ДПС ДАІ  м.
Володимира-Волинського  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
працюючого підприємцем,  до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

5 червня 2008 року
о 12 год. 55 хв. в  с. Мовчанів
Локачинського району ОСОБА_1, керуючи автомобілем  «Сітроен»,
номерний знак НОМЕР_1,  здійснив
обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав факт правопорушення
та виявив щире каяття.

Вина  правопорушника  підтверджується  протоколом.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,  вважаю, що до порушника слід застосувати  стягнення у виді  штрафу в максимальному  розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі  17
(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
Н.Є. Усік