СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №
Головуючий в 1 інстанції -  Шипов
Категорія - ст. 339 МК
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи  про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина Республіки Білорусь, який проживає в
В С Т А Н О В И В  :
Постановою Новозаводського районного суду  м.
Чернігова від  9 червня 2008 року ОСОБА_1
притягнуто  до адміністративної
відповідальності за ст. 339 МК України за те, що він   22 квітня 2008 року  о 15-30, рухаючись у напрямку  Україна - Республіка Білорусь, обрав для
перетинання державного кордону на митному посту „Нові Яриловичі”  зону спрощеного митного контролю, чим
фактично заявив  про відсутність у нього
предметів, валюти та інших цінностей заборонених, чи обмежених  до переміщення, таких, що декларуються в
обов'язковому порядку, або предметів в обсягах, що підлягають оподаткуванню. На
оглядовій смузі, куди було виведено автомобіль, ОСОБА_1 було запропоновано
заповнити митну декларацію, на що той погодився і задекларував наявність у
нього іноземної валюти в кількості 10 000 доларів , дозволу на вивезення
якої  не мав. За висновками митних
органів та суду  ОСОБА_1 намагався
незаконно вивезти за межі України 7 000 доларів США, які у нього і були
За дане правопорушення ОСОБА_1 був підданий штрафу в сумі  1000 гр. Вилучені у ОСОБА_1  гроші в сумі
7 000 доларів США повернуті правопорушнику.
Не погоджуючись із рішенням суду, начальник Чернігівської  митниці подав скаргу, у якій просить
постанову суду щодо  ОСОБА_1 скасувати за
м'якістю призначеного йому покарання та матеріали справи направити на новий
судовий розгляд, посилаючись на те, що суд у своєму рішенні повинен мотивувати,
чому саме такий розмір стягнення  було
обрано щодо ОСОБА_1 і чому суд не застосовує інше стягнення - конфіскацію
предмета порушення митних правил. Вважає, що стягнення має бути у  максимальному розмірі.
матеріали справи  та доводи скарги,
вважаю, що скарга   начальника митниці  не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення
накладається  у межах, установлених КУпАП
та іншими законами. При цьому, мають бути враховані обставини, що пом'якшують
та обтяжують  відповідальність.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.  339 МК України,  яка передбачає накладення стягнення на
правопорушника  у вигляді штрафу  в розмірі
від 50 до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або
конфіскацію предметів порушення митних правил.
Як вбачається із постанови суду, за порушення митних правил ОСОБА_1 було
піддано штрафу в сумі 1000 грн., тобто в межах санкції  ст. 339 МК України. Вважаю, що таке стягнення
є законним, оскільки,  виходячи із
матеріалів справи, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, про наявність у нього валюти у межах, яка перевищує допустимий
розмір для вивезення з України без відповідного дозволу, відобразив у
декларації, уникнути відповідальності не намагався.
Крім того, думка учасників процесу щодо виду та розміру  стягнення, яке  застосовується до правопорушника, не є
обов'язковим для суду. До того ж, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
сплатив штраф в сумі 1000  грн. , про що
мається відповідна квитанція.
Таким чином, підстав для скасування або зміни судового рішення щодо
На підставі наведеного, керуючись ст.293 КУпАП , -
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від  9 червня 2008 року  щодо ОСОБА_1 про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 339 МК України залишити без змін, а
скаргу начальника Чернігівської митниці - без задоволення.
Перший заступник голова
суду  Чернігівської