Справа № 33-432/2008 р.
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), за ст. 352
Митного Кодексу України,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2008
року було закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України у зв'язку з відсутністю в його
діях складу правопорушення.
Як встановив суд, на директора компанії «ROMMER EXPORT
складено протокол про порушення митних правил за ст. 352 МК України на підставі
того, що 05.06.2008 року в зону митного контролю м/п «Нові Яриловичі»
Чернігівської митниці для здійснення митних процедур по пропуску на митну
територію України за ПП № 700000016/8/007301 від 04.06.2008 року вантажу
«Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розмірами А
7,5 мм х 6,5 мм х 5 м; А 9,5 мм х 5 м; А 11,5 мм х 6,5 мм х 5 м», даний вантаж
переміщувався за товаросупровідними документами: Carnet Tir XH 56998269, CMR A № 0179731 від 03.06.2008 року та Invoice № 485 від
Відповідно зазначених товаросупровідних документів фактурна вартість
заявленого вантажу становить 7 569,92 дол. США (що на момент перетину
митного кордону України, згідно курсу валют, встановлених НБУ, становить 36
Прибув транспортний засіб марки «Мерседес Бенц», н.з. НОМЕР_1/НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2, який належить ФОП ОСОБА_3
Продавцем товару відповідно до Invoice № 485 від 02.06.2008 року є компанія «ROMMER EXPORT LTD» (АДРЕСА_1).
Виробником даної продукції являється ТОВ „Анкор” (Російська Федерація, м.
Самара, вул. Грозненська,1).
При поглибленому огляді вантажу, на митному посту „Нові Яриловичі”  Чернігівської митниці було встановлено
невідповідність фактично переміщуваного вантажу із заявленим в товаросупровідних
документах, а саме: замість профілю розміром А 11,5 мм х 6,5 мм х 5 м фактично
переміщувався профіль розміром А 15,5 мм х 6.5 мм х 5 м.; товар «Профіль з
алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розмірами А 7,5 мм х
6,5 мм х 5 м», заявлений до переміщення в кількості 4 864 шт. реально
переміщувався «Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення
вікон розмірами А 7,5 мм х 6,5 мм х 5 м» в кількості 7 296 шт. (36 480 метрів
погонних). Кількість товару «Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для
виготовлення вікон розмірами А 9,5 мм х 6,5 мм х 5 м відповідає даним,
встановленим в товаросупровідних документах і становить 17 280 шт. (86 400
Закриваючи провадження у справі, суд зазначив, що в судовому засіданні не
було встановлено, що зі сторони ОСОБА_1 були здійснені будь-які умисні дії на
порушення митного законодавства України.
Не погоджуючись з рішенням суду, заступник начальника Чернігівської митниці
Гуща П.І. подав скаргу, в якій просить постанову суду скасувати. Вказує, що
проведеною в межах провадження у справі товарознавчою експертизою встановлено,
що загальна митна вартість фактично переміщуваного вантажу становить 253
130,10 грн. (експертний висновок № 154/08), що не відповідає відомостям, заявленим
у інвойсі № 485 від 03.06.2008 року - 7 569,92 дол. США або 36 729,25
грн. Таким чином, директором ОСОБА_1 були вчинені дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані щодо найменування та вартості вантажу.
Також, вказує, що при вирішенні справи, суд не прийняв до уваги, що виробником
вказаного товару є ТОВ «Анкор» і відповідно наданої Самарською митницею ФМС РФ
копією рахунку-фактури № 0000485 від 28.05.2008 року загальна вартість
реалізованого товару склала 33 732,23 євро, що згідно курсу НБУ
становить 253 130,1 грн., і значно перевищує заявлену вартість товару
зазначену в інвойсі № 485 від 02.06.2008 року.
Дослідивши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про
адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з
Згідно ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне
правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено
адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також
з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, суд при розгляді даної справи вказаних
вимог закону не виконав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що для переміщення вантажу через
митний кордон України було надано інвойс № 485 від 02.06.2008 року, виданий «Rommer Export ltd.» (а.с. 7), згідно якого вартість переміщуваного вантажу становила 7
569,92 дол. США, що відповідно до курсу валют НБУ на момент переміщення
вантажу становила 36 729,25 грн.
Разом з тим, згідно експертного висновку № 154/08 від 19.06.2008 року (а.с.
89), митна вартість фактично переміщуваного вантажу становила 253 130,10 грн.,
що повністю відповідає вартості реалізованого товару, вказаної в копії
рахунку-фактури № 0000485 від 28.05.2008 року (а.с. 30 - 31) виробника товару
ООО «Анкор», надісланої Самарською митницею ФМС РФ.
Інформація про вартість вантажу в 253 130,10 грн, (який був
реалізований виробником ТОВ „Анкор”)  при
митному оформленні вантажу у митниці призначення  - імпортером, експортером або декларантом
надана не була, а одержана Чернігівською митницею під час перевірки зазначеної
зовнішньоекономічної операції, шляхом використання правоохоронних можливостей.
При встановленні в судовому засіданні відповідності вантажу, який заявлений
в товаросупровідних документах, фактичній наявності вантажу, який знаходився в
автомобілі, не були предметом дослідження суду
питання з приводу причини невідповідності вартості товару
вказаної в товаросупровідних документах, які були надані як підставу для
переміщення вантажу через митний кордон України вартості фактично
переміщуваного вантажу, встановленою експертизою та зазначеною у
рахунку-фактурі, наданої Самарською митницею ФМС РФ, і питання з приводу
цього  представнику правопорушника не
Крім того, суд в судовому засіданні не дослідив та не дав належну оцінку
доказам щодо наявності умислу ОСОБА_1 на переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання як підстави
для переміщення товарів, підроблених документів, або таких, що містить
неправдиві дані, відповідно до складу порушення митних правил, передбачених ст.
За таких підстав, постанова суду про закриття провадження у справі не може бути визнана обґрунтованою та  підлягає скасуванню з
направленням справи на новий судовий розгляд для більш детального з'ясування
обставин скоєного правопорушення.
Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -
п о с т а н о в и в :
Скаргу заступника начальника
Чернігівської митниці - задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 серпня 2008
року про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України - скасувати, а справу
направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
Голова апеляційного суду                                                  М.П. Ярошенко