overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
травня  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з  Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
24.04.2008 року о 15.00 годині в м.
Ромни по вул. Леніна водій ОСОБА_1. керував автомобілем з не пристебнутим  пасом безпеки, чим порушив п. 2.3 Правил
Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату
розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі
визнав повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП  і
накласти на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 3 - 4389
12 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 00 хв.,  на 300 кілометрі
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1 .,
керуючи транспортним засобом  „ЗІЛ”,
номерний знак НОМЕР_1 , не додержав вимогу розмітки проїзної частини шляху,  а саме,
порушив пункт  8.5.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Узбецька
Республіка, працюючого приватним підприємцем, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

01 травня 2008року близько 12-00год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
№ 3-7957/08
07.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
29.04.2008 г. в 21-06 час. управляя автомобилем в г.Запорожье по ул. Автозаводская превысил
установленную скорость движения больше чем на 20 км, ехал со скоростью - 82
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1  признать  виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Постанова

Іменем
України

25 квітня 2008  року.                                                                          3-3261-08

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянув адміністративний матеріал що
надійшов з ДПС ДАІ  ГУМВД України в
Донецькій області про притягання до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,
1965 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 року близько 15-10
годин, водій ОСОБА_1, керував
автомобілем ВАЗ-2106, НОМЕР_1, у с. Георгіївка, по вул. Леніна,
рухався зі швидкістю 125 км/год, перевищив встановлену швидкість руху в
населеному пункті більш ніж на 65 км/год,
у зв'язку з чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1,  до суду не з'явився, про причини неявки
суду не повідомив. Згідно ст. 268 КУпАП України,
неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.
12.4 ПДР України,
своїми діями зробив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 268, 283, 284  КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - визнати винним за скоєне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень
на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             Пономарьов
О.П.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 червня 2008
р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 28
квітня 2008 року в с. Бедевля на а/д Мукачево-Рогатин біля 10 год. 50 хв.
керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21074» н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості
руху 40 км/год, рухався із швидкістю 67 км/год, швидкість вимірювалася приладом
"Радіс", чим самим порушив п. 12.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 28.04.2008 р. за № 1090191.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
№ 3 - 2677
16 квітня 2008  р.                    Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
Хмельницької області,  непрацюючого,
ч.1  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
18 березня 2008 року о 17 год 20 хв в м.
Дунаївці, ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом Мерседес, номерний знак
НОМЕР_1,переобладнаним з порушенням відповідних правил, а саме пункт 31.1
Правил Дорожнього Руху.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1. порушення
вчинив вперше, в чому щиро розкаюється, негативних наслідків в результаті
вчинення правопоррушення не наступило.
А тому, враховуючи наведене, вважаю можливим дане
порушення, відповідно  ст. 22 КУпАП,
визнати малозначним, і ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Керуючись ст.ст. 22, 248 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
ОСОБА_1від адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.1 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення -
звільнити, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення - закрити.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№3-828/08 р. від 04.04.08 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

15 квітня
2008 року         Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду  Томчук С.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з
ВДАІ Білогірського р-ну  ГУМВС
України в Хмельницькій обл. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1., непрацюючий, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається, що  ОСОБА_1.  24.03.2008 року  в с. Карпилівка Білогріського р-ну
Хмельницької обл. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1
перевищив швидкість руху на 21 км./год. в населеному пункті, рухався зі
швидкістю 81 км./год., чим порушив вимоги п.12.4  ПДР України.

В судовому
засіданні правопорушник свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1. вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                                Томчук С.В.
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

30 травня    2008  року суддя   Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли  від   Ніжинського
ВДАІ  УМВС  України в  Чернігівській  області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1958 року народження, жителя АДРЕСА_1,

не працюючого.

За   ст.  122   ч. 1   КУпАП
України , -

В С Т А
Н О В И В:

8   травня 2008  року о   17  год. 40 хв.  в м.  Ніжин  перехрестя вулиць  Московська -  Набережна водій   ОСОБА_1.  керував автомобілем  і   проїхав на    забороняючий    сигнал світлофора  (  червоний), чим   порушив п.8.7.3  Правил дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1.  вчинив адміністративне правопорушення  передбачене  ст. 122  ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не з'явився ,  хоча про  день та час розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений, в протоколі  свою  вину  у вчиненні адміністративного правопорушення визнав,   також  його вина   доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його   вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст. 122   ч.  1 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122  ч. 1
КпАП України і накласти  на   нього адміністративне стягнення   у вигляді   попередження.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Дело № 3-2964
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Первомайского городского суда Луганской области
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из
ОГАИ г. Стаханова при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,  не
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
07.04.2008 г. в 22-50 час. вАДРЕСА_2
ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки
ВАЗ-2109 номерной знак  НОМЕР_1,
двигался со скоростью 93 км/ч,  скорость
измерялась прибором «Искра-1» №8773 В, чем нарушил  п. 12.9 Правил дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном
правонарушенииОСОБА_1. вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом
уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола,   в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1. содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа
№3-2010/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого, мешкає
АДРЕСА_1за ст. 85 ч. 4 КУпАП

ВСТАНОВИВ

17.05.2008 року о 15 год. 00 хв. на Каховському водосховищі громадянин
ОСОБА_1. займався виловом водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову -
мисиновою сіткою довжиною 5 метрів, висотою - 1,5 метра, розміром вічка - 50х50
мм., в період весняно - літньої заборони. Був затриманий на місці лову. При
перевірці риби не  виявлено.

ОСОБА_1.  в судовому засіданні вину
свою визнав і пояснив суду, що дійсно він 17.05.2008 року о 15 год. 00 хв. на
Каховському водосховищі займався виловом водних живих ресурсів, забороненим
знаряддям лову - мисиновою сіткою довжиною 5 метрів, висотою - 1,5 метра,
розміром вічка - 50х50 мм., в період весняно - літньої заборони. Був затриманий
на місці лову. Риби не  виловив.

ОСОБА_1. звинувачується в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст. ст. 85 ч. 1, але враховуючи, що ОСОБА_1.  неповнолітній, відповідно до ст. 24 ч. 1,
КпАП України до неповнолітніх за вчинення адміністративних правопорушень може
бути застосований захід впливу у вигляді попередження.

Керуючись
ст. ст. 24 ч. 1, 284 КпАП України суд.

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1за
скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА                                                                      В.В.
Соловйов
Справа № 3 - 2345/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

14 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя     АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

27 червня 2008 року ОСОБА_1 о 9 годині 00 хвилин по вул.
Леніна
м. Моанстирище, керуючи автомобілем «ВАЗ - 2108» д/н НОМЕР_1 , перевищив
швидкість на 15 км в населеному пункті при наявності знака 5.45, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 122 КУпАП та порушив п. 12. 4 ПДР
України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому прядку.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1
, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2  неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 (три) грн. 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
№ 3- 108408
01 февраля  2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым       Литвиненко В.П.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым, о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Житомирской области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего: Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
08-50 часов ОСОБА_1. в г.Красноперекопске по ул.Гоголя, на перекрестке
равнозначных дорог, управляя транспортным средством ЗАЗ 968, госНОМЕР_1, не
уступил дорогу автомобилю ВАЗ 2107 госНОМЕР_2, приближающемуся справа, заставив
его резко затормозить и изменить направление движения, чем нарушил п.п. 16.12
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью, просит строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4  КУоАП, как принуждение других участников
дорожного движения резко изменить скорость движения или направления движения,
что привело к созданию аварийной ситуации.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 268,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, и подвергнуть
административному  взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть
Срок административного взыскания
исчислять с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело № 3-8674/08
23.05.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах
13.05.2008 года в 16 часов 35 минут на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, грОСОБА_1, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов,
которые находились на нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.18.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить
на него взыскание в виде штрафа в размере 17
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Турка Львівської області, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, на утриманні має трьох неповнолітніх дітей, працюючого в
ТОВ «АФ «Маяк»,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
ухиляється від виконання батьківських обов'язків щодо забезпечення необхідних
умов виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2, що виразилось в тому, що він 8
днів без поважних причин не ходив до школи.

ОСОБА_1 в суді вину
визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, і
пояснив, що він усвідомлює факт невиконання батьківських обов'язків. При цьому
запевнив, що надалі належним чином буде виконувати обов'язки щодо забезпечення
необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітнього сина.

Вина ОСОБА_1
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення №02082 від 05
березня 2008 року та його особистими пояснення в ньому (а.с. 1-2), рапортом ДІМ
Котелевського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 (а.с. 3).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, обставини, що
пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: щире
розкаяння винного, вчинення  ним
правопорушення вперше, та, враховуючи відсутність обставин, які обтяжують
відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до
переконання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
попередження.

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 184, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-12484/08

14 травня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 28.03.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає

Постанова
набрала чинності 14.05.08р.

Суддя
В.М. Палькова