overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

іменем України

24.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур.м.Херсона,
ІПН та місце роботи судом не встановлено, мешкає за адресою: м.АДРЕСА_1, за
ст.122 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09.05.2008 року о
13.50 год. в м.Херсоні по вул. Димитрова, керуючи транспортним засобом ГАЗ 21
д/н НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

У судове засідання правопорушник
не з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХЕ № 115225 від 09.05.2008 р.,
письмовими поясненнями ОСОБА_1. та ін.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КупАП.

Керуючись ст.ст.38, 268, 284,
122 ч.3 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
грн. (р/р
0002 ККД 21081100 МФО 852010 Код за ЕДРПУ 24104230 отримувач: УДК у
м.Херсоні банк: ГУДКУ по Херсонській області).

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 24.06.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 24.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа  № 3- 2139/08
П О С Т А Н О В А

про
накладення  адміністративного стягнення.

26.06.2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської
області Бурлака М.В.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли ВДАІ УМВС
України про притягнення  до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, проживає по АДРЕСА_1

За  ч.1 ст.122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

06.06.2008 року  працівниками ДАІ УМВС України  складено адміністративний протокол відносно
гр ОСОБА_1про те, що
він о 15 год. 45
хв. в с. Паланка керував    автомобілем марки Нісан Патрол д/н НОМЕР_1  не виконав вимогу дорожнього знаку “Обгін заборонено”, чим вчинив правопорушення
передбачене ч.1
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину у вчиненому адміністративному
правопорушенні визнав повністю, просить його суворо не карати.

Окрім
визнання вини ОСОБА_1його
вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи

Враховуючи обставини вчинення адміністративного
правопорушення, обставини, що пом'якшують вину
відповідальності ОСОБА_1у
вчиненні адміністративного
правопорушення доведена  наявними
матеріалами у справі і вважає за можливе застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення  у вигляді попередження

Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1
ст.122 КупАП.

Винести ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                         М.В.Бурлака
№ 3-8416/08
29.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоА ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
в 5-20 час. ОСОБА_1 управлял автомобилем по пр. Ленина
(Дамба), где допустимая скорость движения 70 км/ч, двигался со скоростью 90
км/ч, превысил установленную на 20 км/ч.
Скорость движения измерялась устройством «Беркут».
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.12.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1признать  виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
№ 3 - 4256
05 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
м.Дунаївці АДРЕСА_1, Хмельницької області, Таксі НОМЕР_1,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
17 травня 2008 року о 06 год. 00
хв., в с. Антонівка Новоушицького р-ну., ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом  „Мазда”,
номерний знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа № 3-3682/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у Тячівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українка, громадянка України,
мешканка АДРЕСА_1 приватного підприємця за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,
Відносно гр. ОСОБА_1 12 лютого 2008 року складено
протокол про адміністративне правопорушення за те, що порушено встановленого
законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме: встановлено не відповідність готівкових коштів на
місці проведення розрахунків сумі зазначеній в денному звіті, чим порушила
вимоги п. 13, ст.3 ЗУ «Про застосування реєстрів розрахункових операцій у сфері
торгівлі громадського харчування та послуг» від 06.07.1995року №265/95-ВР, за
що передбачена відповідальність згідно зі ст. 155-1 ч.1 КпАП України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 155-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення
порядку проведення розрахунків, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 33/120 від 12 лютого 2008 року.
При накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 33
КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, обставини що пом'якшують відповідальність.
ст.ст. 155-1 ч.1, 283 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 35
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22
травня 2008року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1,-

ВСТАНОВИВ:

23
квітня 2008року близько 14год. 27хв., ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
здійснив зупинку на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.15.9
Правил дорожнього руху України.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 221, 268
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                      В.М.
Заболотний
Справа № 3-1469/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

30
березня 2008 року, близько 11 год. 10 хв., по             вул. Полтавській в м.Кобеляки
Полтавської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-2107 д.н.НОМЕР_1, здійснив зупинку та
стоянку на проїзній частині більш ніж як у два ряди, чим порушив вимоги п.15.4
Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа
№3-872/08
П О С Т А Н О В А

26 травня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1,  тимчасово не
працюючий  ,   про порушення ним   ч.1 ст.130
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2008
року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо  ОСОБА_1. про те, що він 30 квітня
2008 року в с.Тишеві  о 9.40 годині  керував транспортним засобом Дейво н/з
НОМЕР_1 в стані алкогольного сп”яніння , чим порушив п.2.9(а) ПДР України, за
що передбачена відповідальність за  ч.1
ст.130 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№1096765  від 30.04.2007 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.283; ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення
- у виді штрафу в розмірі 255
/двісті п”ятдесят п”ять / гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:                                                     Вотьканич В.А.
Дело № 3-8251/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
работающего начальником РМА «Укртелеком», проживающего по АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
08.04.2008 года в 14 часов  40
минут  на 331 км автомагистрали
Харьков-Симферополь, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п.14.6а  Правил дорожного движения. За это деяние он
должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
виновным по ч. 1 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА  № 3-1812

18.06.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, працюючого у В.Олександрівському РВ УМВС помічник чергового ІТТ
прапорщик міліції, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
07.06.2008р. о 08 год. 30 хв., в смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Леніна, керував автомобілем “М-412 ИЭ”
д/н. НОМЕР_1, без заднього лівого бризговика, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушника
наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст.221, 121 ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 8 грн.
50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в
справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до
виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК
в Херсонській області

Суддя
Дічакова Т.І.
Дело № 3-9020/08
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1992 года рождения, гражданина Украины, не работает, учащийся СШ № 20,
проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует,
22.05.2008 г. в 13-00 часов ОСОБА_1., оказал злостное
неповиновение работникам милиции возле дома АДРЕСА_1, отказывался проехать в
Коммунарский РО и при этом пытался убежать.
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1. в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
В соответствии со ст. 24-1 КУоАП за совершение
административных правонарушений к несовершеннолетним возрастом от шестнадцати до
восемнадцати лет могут быть применены меры воздействия.
При назначении наказания суд учитывает
личность правонарушителя, его несовершеннолетний возраст, степень вины и
характер правонарушения.
Руководствуясь ст. 284, ст. 24-1 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ст. 185 КУоАП и
применить меру воздействия в виде предупреждения
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа   № 3 - 3549/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., розглянувши  матеріали, що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителяАДРЕСА_1,    працюючого ЗНРК апаратчик, не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
08.05.2008 року о 08-50 год, в с.Іркліїв,  керував автомобілем ІЖ 412 ИЄ д.н.НОМЕР_1,
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті безпосередньо перед
пішоходним переходом, чим порушив п.п. 15.3 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.
ОСОБА_1 порушення визнав.
У судове
засідання  не з"явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним      ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності               23
червня   2008  року

Строк
пред'явлення до виконання      23 вересня
2008   року
Справа №3-1084/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
травня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Олександрійського ВДАІ при УМВС України в
Кіровоградській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого ПП”Полюліна” ,

за  ст.121
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.04.2008 року о 18 годині
на автодорозі Київ-Знамянка керував транспортним засобом  КАМАЗ 55102 д/н НОМЕР_1 з перенесеними
гальмівними  ресіверами та встановленими
паливним баком збільшеної ємкості без запису ДАІ в реєстраційному
документі,  чим порушив пункт 30.1 ПДР
України.

Як пояснив ОСОБА_1 він підміняв
хворого водія у якого було  всі документи
на автомобіль, він прийняв автомобіль
декілька днів назад про те, що переобладнано без дозволу не знав. В діях
водія є малозначимість порушення справу закрити за ст.22 КУпАП.

Вина порушника підтверджуєте
його поясненнями та  матеріалами справи

Керуючись
ст.ст.22,121 ч.1,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1  - закрити

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1600                                                                                                                                            2008р.
Т А Н О В А                      26 червня 2008  року                                                           смт.
Суддя  Новоушицького районного
суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.
розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від ВДАІ Ярмолинецького РВУМВСУ
у Хмельницькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, непрацюючого,  жителя  смт. Нова Ушиця, АДРЕСА_1 , Хмельницької
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  05
червня 2008 року о 13 годині 50 хвилин в смт. Ярмолинці,  водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Омега, н/зНОМЕР_1 , перевищив
встановлену швидкість руху , рухався із швидкістю 81 км/год ,   чим порушив вимоги п. 12.9  ПДР .
Свою  вину у скоєнні
правопорушення  ОСОБА_1, визнав
Керуючись   ч.1 ст. 122 , 221,
283, 284  КУпАП,-                                                                                                        ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1-
оголосити попередження
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду                                                                                Бондарчук С.С.
Справа № 3-2784/2008 р.
13.06.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм “Авто-легіон”, проживаючого за
за ст.122 ч.2 КУпАП,
07.05.2008 року, ОСОБА_1., в
м.Кіровограді по вул.М.Конєва на перехресті з пр.Університетським, керуючи
транспортним засобом СПВ “Рута”, держномер НОМЕР_1, при повороті праворуч не
зайняв відповідного крайнього правого положення, призначеного для руху в цьому
напрямку. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
№ 3-760
ПОСТАНОВА

01 квітня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Державтоінспекції
УМВС України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює водієм в ТОВ Колумб
Транс, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

12.03.2008 р. о
12 год. 00 хв. по вул. Леніна в районі вул. Агоненко в                           м. Запоріжжя водій
ОСОБА_1,  керуючи автобусом ГАЗ    32213
д/з НОМЕР_1 перед початком руху не впевнився в безпеці маневру, не надав
переваги в русі автомобілю, що рухався в попутному напрямку, чим змусив водія
змінювати напрямок руху, тим самим створив аварійну ситуацію.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ
№ 384534 від 12.03.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.4 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.