overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

22 травня 2008 року. Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС «Мангуш» батальйону ДПС при УДАІ ГУМВС України в  Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
Рахівського району, Закарпатської області, не працюючого  громадянина
України,-

за ст. 122 ч.1  Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_130 квітня  2008 року о 20 годині 55  хвилин на а/д. Одеса-Новоазовськ   керуючи автомобілем марки  „ГАЗ-2705” державний номер НОМЕР_1, в зоні
дії дорожнього знаку 3.29. (обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год.)
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті,  а саме рухався зі швидкістю 52 км/год. Чим
порушив п 12.9.б. правил дорожнього руху України.

Швидкість вимірювалася приладом «Беркут» №
0601131

В суд ОСОБА_1з невідомих причин не
з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовою
повісткою.

Правопорушення стверджено протоколом  № 50562
від 19.04.2008 року.

Даючи оцінку зібраним по справі
доказам, вважаю, що в діях  ОСОБА_2.  є склад
адміністративного  правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в перевищенні
швидкості руху в населеному пункті.

Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О
С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу  в сумі 10 гривень.

Постанова остаточна  оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного
суду:
В.Е.Ємчук
Дело № 3-4324
С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня 2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области Мазка Н.Б.,
рассмотрев административный материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при
УДАИ УМВД Украины в Луганской   области,
о привлечении к административной ответственности
рожд., работающего КП «Прогрес» гл. инженер,
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
06 июня 2008 года в 13.00 час., в г.
Первомайске на ул. Ленина ОСОБА_1
управляя транспортным средством ИЖ2715, номерной знак НОМЕР_1, совершил  обгон на перекрестке, чем нарушил п.14.6 Правил
дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 вину признал, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен
своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился и не предоставил суду
сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-2349
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

21
травня   2008 року
м. Дружківка

Суддя  Дружківського  міського
суду  Донецької  області Рогова Т.Д.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  ВДАІ з обслуговування  адміністративної території м.Костянтинівна,
Костянтинівського району та АТІ  УДАІ
ГУМВС України в Донецькій області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1,  який народився ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець с. Репкі Харківської області, громадянин України,

не працює, мешкає  АДРЕСА_1 у м.
Дружківка  Донецької області

за  ст. 122   ч. 1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 21 квітня
2008 року  о   12 годині 30 хвилин  у м.
Костянтинівка  на  перехресті вул.Ломоносова з вул..
Леваневського,  керуючи  автомобілем
ВАЗ-2107 номерний  знак   НОМЕР_1,
на перехресті здійснив рух заднім ходом, чим  порушив
п.10.10 Правил  дорожнього  руху України.

Водій
ОСОБА_1.  підтвердив факт порушення
Правил дорожнього руху.

Суддя вважає, що в
діях   ОСОБА_1. має місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.122 ч. 1  КпАП  України,
як  порушення  правил
зміни  напрямку руху  на
проїздній  частині.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП
України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1   на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення у виді штрафу у сумі 17(сімнадцять)
грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності  21
травня  2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання до  21 серпня   2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію  постанови  отримав _______________________2008 р.

Копію  постанови  отримав _______________________2008р.
3-671/08р. від  14.03.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4 квітня 2008 року      Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Томчук С.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли з Шумського ВДАІ
ГУМВС України в Тернопільській області відносно ОСОБА_1, 1967 року
народження, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючий, про притягнення його до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів
справи вбачається, що  ОСОБА_1  04.03.2008 в м.Шумськ Тернопільської обл.
керував транспортним засобом марки “ФІАТ”, д.н.з. НОМЕР_1 який не пройшов
державний технічний огляд в установлений термін
, чим порушив п.31.3„б”  ПДР
України.

В судове
засідання правопорушник не з»явився, хоча про місце і час судового засідання
був повідомлений належним чином, причини не явки суду не відомі.

Дослідивши
матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад
адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що підтверджено і
матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподаткованого  мінімуму доходів
громадян.

Керуючись
ст.ст.121 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Томчук С.В.
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ       №3-878/2008 р. від 09.04.2008 р.
15 квітня 2008 р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ ( з обслуговування
м.Луцьк) та автомобільно-технічної інспекції (підпорядкованого ВДАІ УМВС
України у Волинській області) про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,  за ст.122 ч.1 КпАП
ОСОБА_1 27.03.2008р. о
17 год.50 хв. в м.Луцьк по вул.Рівненській керував автомобілем М«ФОРД ТРАНЗИТ»
д.н.НОМЕР_1 здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР
Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.
Таким чином він вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого,
особу правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню у вигляді
Керуючись ст.ст.26,280,284 КпАП
України, суд
п о с т а н о в и в:
винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від державної
податкової інспекції у Голопристанському районі Херсонської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
ПП,

за ст. 163-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

23.04.2008 р. відносно ОСОБА_1, складено протокол про
адміністративне порушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, оскільки він допустив
завищення суми податкового кредиту з податку на додану вартість, порушив
порядок ведення податкового обліку, чим порушив ст. 4, п.4.5 Закону України
«Про податок на додану вартість».

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 163-1 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 100(сто) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-2077/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від  державної податкової інспекції в
м.Кіровограді про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, уродженки
м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області, проживаючої АДРЕСА_1, працюючу
головним бухгалтером Філії “Канатовський ДЕД”,

за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
працюючи головним бухгалтером Філії “Канатовський ДЕД”, який є головним
розпорядником коштів і несе персональну відповідальність за невиконання
податкового законодавства, допустила несвоєчасну сплату  податку з власників транспортних засобів за
ІV квартал 2007 року. Термін сплати до 15.01.2008 року, фактично сплачено
22.01.2008 року, про що складено акт 30.01.2008 року №51/17-40/26177405.

Таким
чином порушено ст.5 Закону України “Про податок з власників транспортних
засобів” №1963-ХІІ та п.5.1. ст.5 Закону України “Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”
від 21.12.2000 року №2181-Ш.

ОСОБА_1
своєчасно повідомлялася в установленому законом порядку про час та місце
розгляду справи, однак в судове засідання не з”явилася, клопотання про
відкладення розгляду справи від неї не надійшло, тому справу розглянуто без її
участі.

Стаття
38 КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення до порушника може бути
накладене не пізніше, як два місяці з дня вчинення правопорушення, а при
триваючому правопорушенні - два місяці з дня його виявлення

Таким
чином, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю на підставі п.7
ст.247 КУпАП, в зв'язку з закінченням строків притягнення особи до
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст.ст.38,247,280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.163-2 КУпАП - закрити, в зв”язку з закінченням строків накладення
адміністративного стягнення.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
№ 3-4006/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калашник С.І.  розглянувши матеріал, що надійшов від
Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та регулювання рибальства

про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, українця, проживає  в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

-        ст. 88-1 ч.1  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_124 червня 2008 р. біля 14-00 год., на базарній площі
с.Лящівка  продавав свіжу рибу карась 25
кг, без наявності документів, що підтверджують законність її придбання та
сертифіката якості, чим порушив п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства України. Риба вагою 25 кг. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст. 88-1 ч. 1, 283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 88-1 ч. 1 КУпАП і      накласти на нього  адміністративне стягнення в виді 17 грн. в
прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя                        С.І. Калашник

Постанова набрала чинності                   14 липня    2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання         14 жовтня  2008 року.
Справа № 3-491
ПОСТАНОВА

19 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., не працює, мешкає
вАДРЕСА_1

за ч.3 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановив:

В період часу з
21.01.2008 р. по 23.01.2008 р. ОСОБА_1. був відсутній за місцем свого
проживання в АДРЕСА_2 чим порушив встановлене йому обмеження адміністративного
нагляду.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце,
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про
перенесення розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 01271 від 01.02.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.187
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 170 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду                                                                                          Єланський
О.Г.
Справа №3-1512-08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м     У к р а ї н и

«
11 » лютого 2008 року                                                      м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим М.В.Любинецький,
розглянувши матеріал, який надійшов з відділу ДПС по обслуговуванню
адміністративної території м.Алушти та АТІ при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сімферополь, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до протоколу серії РК №061264 про адміністративне правопорушення від 17 січня
2008 року ОСОБА_1 17.01.2008р. о 18 год. 35 хвил. у м.Алушті по вул.Леніна,
керуючи транспортним засобом марки «Ваз 2103» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку
транспортним засобом на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

В
діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В
своїх поясненнях ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердив. В судове засідання не
з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.2 ст.122,

ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,50 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       М.В.Любинецький
Справа 3-6592/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

17
березня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Запоріжжя,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 13.02.2008 року о 11-30
годин керував транспортним засобом
Фольксваген д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал
світлофору, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП
України.

Правопорушник до судового засідання з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  17.03.2008 року.

Суддя:
Дело № 3-3260
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Золотарев И.Л. рассмотрев
административный материал, поступивший
из ОГАИ г.Брянка  при  УГАИ УМВД
Украины в  Луганской области   о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
ст. 122  ч.1  КоАП Украины, -
г. в 10  час. 51 мин. в г.Первомайске
ОСОБА_1, управлял т/с ВАЗ 2102   г/н НОМЕР_1,  на участке дороги с ограниченной скоростью 40
км/час двигался со скоростью 70 км/час, скорость измерялась прибором «Беркут»
,чем нарушил п.12.9  ПДД Украины.
Согласно протокола ОСОБА_1  пояснил,что ехал 70 км/час.
в суд не явился. Причину не явки суду не пояснил.
материалы дела  считаю, что  в действиях ОСОБА_1 усматриваются признаки
состава административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.122 КоАП Украины , и учитывая то, что данное
нарушение он совершил впервые, считаю возможным подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст.122 ч.1  КоАП Украины,суд, -
ОСОБА_1на основании ст.122  ч.1
КоАП Украины  подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
травня   2008  року                                                            Справа   № 3-1807/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від   Бахмацького МВ ДАІ при УМВС України
в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Комарівка Борзнянського району  Чернігівської
області,  громадянина України, не
працюючого

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 30.04.2008р.ОСОБА_1 в м.Бахмачі по
вул.Батуринській  керуючи   автомобілем ІЖ 2715 НОМЕР_1 здійснив обгін
на перехресті, чим порушив п.п.14.6 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  штрафу 15 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського
відділення ДАІ  УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Молдови, жителя смт. Котельва,АДРЕСА_1, громадянина
України, працюючого водієм АФ «Маяк»

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13 травня 2008 року о 16 год. 10 хв., в смт. Котельва по АДРЕСА_2 керував
автомобілем ВАЗ 21213, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив п.дод.1 2.2
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0199817 від 13 травня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4922/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Баку, громадянина
України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2008 року, о
17 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_1 , по проспекту К.Маркса у м.
Дніпропетровську, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_1, що
своєчасно не пройшов державного технічного огляду за 2007 рік. При цьому водій порушив п. 31.3б Правил
дорожнього руху Україні.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується
зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 100800 від 17 квітня
2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі  34 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон