АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-5022008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 травня 2008 року                                                                                                     м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та
матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Енергодарського міського суду Запорізької області від 27 березня 2008 року до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 4
КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець м. Нижній Новгород, мешканець
АДРЕСА_1, працюючий директором в агентстві нерухомості, - з накладенням
адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними
засобами строком на 6 місяців.

Як вказано в
постанові, 27 березня 2008 року приблизно о 11 годині 30 хвилин біля міського
ринку по вул. Радянській в м. Енергодарі, ОСОБА_1, керуючи автомобілем Рено “Chamade” державний знак НОМЕР_1, створив
аварійну обстановку, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.5 «Односторонній
рух», рухався у зустрічному напрямку по вулиці з одностороннім рухом, тим самим
змусив водія автомобіля Опель державний знак НОМЕР_2 різко змінити швидкість та
напрямок руху, чим порушив п.5.5 Правил дорожнього руху України.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1, в якій він посилається на
незаконність судового рішення, просить змінити постанову суду, накласти на нього штраф,
вважаю, що його скарга підлягає задоволенню, а
постанова судді зміні з наступних підстав.

Згідно п. 24
постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування
судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки
дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на
транспорті»... Неприпустимо спрощено підходити до судового розгляду справ про
адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, які притягають до
відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно до ст.
280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення
зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в
його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній

відповідальності, чи  є
обставини,  що  пом'якшують
і  обтяжують відповідальність, чи
заподіяно майнову шкоду..., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не
прийняв заходів для всебічного, повному розгляду адміністративної справи, не
з'ясував чи винний ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, чи підлягає він
адміністративній відповідальності.

Так, формулювання правопорушення, за скоєння, якого він
притягнутий до адміністративної відповідальності, не містить відомостей про
обставини, які створюють поняття аварійної обстановки. Як протокол, так і
постанова судді констатують його дії, які змусили водія іншого транспортного
засобу автомобіля Опель державний знак
НОМЕР_2 різко змінити швидкість та напрямок руху. Але в матеріалі про
адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, на яких ґрунтується
висновок про створення аварійної обстановки.

Визнавши його винним у скоєні правопорушення суд не
вказав також чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність,
обмежившись лише вказівкою, що суд вважає за необхідне позбавити його права
керувати усіма видами транспортних засобів.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки ч. 4 ст. 122
КУпАП, але маються в наявності ознаки ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто недодержання
водієм вимог дорожніх знаків.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю необхідним дії ОСОБА_1 перекваліфікувати з ч. 4 на ч. 2
ст. 122 КУпАП і у відповідності з цим призначити йому стягнення у вигляді
штрафу, передбаченого санкцією ч.2 ст.122 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293, 294 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 -
задовольнити.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької
області від 27 березня року про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 - змінити, перекваліфікувати його дії з
ч. 4 на ч. 2 ст. 122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в доход держави у розмірі 8 гривень 50 копійок.

Стягнення у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами строком на 6 місяців скасувати.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                             С.О.
Бочарников