Надійшла 15.05.2008р.
Новозаводський районний суд  міста Чернігова
в складі:  головуючого судді           Шипова
при секретарі                   Крохмальній
розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням
Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України  громадянина Російської Федерації ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  суд ,-
До суду надійшло подання Чернігівської митниці, з якого
вбачається, що 14.02.2008 року до відділу
митного оформлення № 3 Чернігівської митниці звернувся гр.. ОСОБА_1. з заявою
про отримання посвідчення на тимчасову реєстрацію в органах ДАІ МВС автомобіля
„Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., № кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_7см 3,
реєстраційний номер НОМЕР_2, ввезеного ним через м/п „Славутич” Чернігівської
митниці та оформленого згідно з митною декларацією б/н від 12.02.2008 року на
підставі свідоцтва про реєстрацію б/н (малого брифу) та довіреності № 118/2006
від 20.10.2006 року власника автомобіля: гр.. Німеччини ОСОБА_2, - засвідченої
нотаріусом ОСОБА_4в м. Ешпелькамп.
Під час проведення перевірки
встановлено, що попередньо автомобіль „Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., №
кузова НОМЕР_1 перебував на тимчасовому обліку в Кіровоградській
митниці, де 27.02.2007 року було оформлено посвідчення про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім.”я гр. ОСОБА_3, який діяв на підставі
довіреності № 117/2006 від 30.10.2006 року власника автомобіля: гр.. Німеччини
ОСОБА_2, - засвідченої нотаріусом ОСОБА_4в м. Ешпелькамп.
Довіреність № 118/2006 від
20.10.2006 року має неточності в написанні літер, неправильні відмінки слів, в
перекладі маються стилістичні неточності, що вказує на її підробку.
Крім того, під час огляду
зазначеного автомобіля було виявлено та вилучено копію реєстраційного свідоцтва
НОМЕР_5 та реєстраційного свідоцтва б/н (малого брифу), згідно яких власником
автомобіля „Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., № кузова НОМЕР_1 є гр.ОСОБА_5 ,
реєстраційний номер автомобіля являє собою позначення НОМЕР_6
У своєму поясненні ОСОБА_1.
повідомив, що автомобіль „Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., №
кузова НОМЕР_1, двигун НОМЕР_7см 3, реєстраційний номер НОМЕР_2, на початку лютого 2008 року разом з документами за 6000 доларів США
придбав у невідомої особи у м. Києві. Заздалегідь він з цією особою з”їздив на
кордон та на підставі отриманих документів: свідоцтва про реєстрацію б/н
(малого брифу) та довіреності № 118/2006 від 20.10.2006 року ввіз автомобіль на
Безпосередній предмет правопорушення - автомобіль „Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., №
кузова НОМЕР_1 вилучено та передано на склад Чернігівської
У зв'язку з тим, що ОСОБА_1. переміщував автомобіль „Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., № кузова НОМЕР_1з приховуванням від
митного контролю шляхом надання підроблених документів, а саме договору
доручення на право розпорядження автомобілем,
Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за ст.352 МК України
В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, вважаючи, що в судовому засіданні факт правопорушення
знайшов своє підтвердження. Просить конфіскувати безпосередній предмет
правопорушення на користь держави.
Притягуваний в судове засідання не з”явився,
про причини неявки суду невідомо, про день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення в матеріалах
справи. Суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутність.
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення
застосувати до ОСОБА_1. стягнення у вигляді конфіскації безпосереднього
предмету правопорушення митних правил на користь держави.
Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи: митну декларацію (а.с.3); довіреність (а.с.8,9); протокол про порушення
митних правил від 14 січня 2008 року, де зафіксовано факт порушення митних
правил (а.с.11-13); опис предметів (а.с14); протокол про митне обстеження
(а.с.15); протокол про вилучення товарів, транспортних засобів і документів
(а.с.16); пояснення притягуваного від 14.02.2008 року (а.с.20);  накладну № 47 від 15.02.2008 року (а.с.22);
пояснення притягуваного від 15.02.2008 року (а.с.24); зобов”язання про зворотне
вивезення (а.с.25); посвідчення про реєстрацію транспортного засобу (а.с.26);
довіреність (а.с.32); листи-повідомлення (а.с.89-90) та інші матеріалами
справи, суд приходить до висновку, що зібрані та досліджені в суді докази
свідчать про наявність в діях ОСОБА_1. складу правопорушення, передбаченого
ст.352 МК України, тому його необхідно притягнути до відповідальності в межах
Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України та
ст. 352 МК України, суд -
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної  відповідальності за ст. 352 МК України та
застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь держави автомобіля „Мерседес-Бенц SE 500”, 1991 р.в., №
який зберігається на складі Чернігівської митниці.
Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                                      І.М. Шипов