overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-1075/08
14 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лосяч Борщівського району Тернопільської  області, непрацюючого,
за ст.121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 10.10 год. ОСОБА_1 в м.Чорткові Тернопільської області в порушення
вимог п.32.1.є Правил дорожнього руху України керував автомобілем ВАЗ 2101
реєстраційний НОМЕР_1, на якому була встановлено без узгодження з
державтоінспекцією газовобалонне обладнання.
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 085164 від 2 лютого 2008 року.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.
На підставі ст.121 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 17 гривень штрафу в дохід
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
ПОСТАНОВА

справа №3-1050/2008р.

06 березня 2008 року.

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Римар Г.М.,
розглянувши матеріали які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Тернопільській області       про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не працюючого,  за ст.85 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.02.2008 року о 09 год 105
хв у водоймі біля с. Клювинці Гусятинського району ловив рибу забороненими  знаряддями  лову -
сітка-екран в
кількості 3 шт., трикутної форми а-45*45 мм.,  чим порушив
п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
стверджується також протоколом про адміністративні правопорушення  № 001326  від  19.02.2008
року,    накладною №13 від 19.02.2008 року.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.85ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі
наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого
адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що
адміністративне стягнення слід обрати у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст. 85ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 85ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та застосувати відносно нього адміністративне
стягнення    у вигляді  340 (триста сорока) грн. штрафу з конфіскацією
сіток-екранів в кількості 3 шт., трикутної форми, а-45*45 мм

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №3-1274/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Харабара
І.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

18 лютого 2008  року,
біля 16 години 40 хвилин в м. Хотин по вул.. Шевченка ОСОБА_1 керуючи  автомобілем «ВАЗ 21013» НОМЕР_1  в порушення вимог пункту 12.4  Правил дорожнього руху України  в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок
населеного пункту» рухався зі швидкістю 93 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 33 км/год.

ОСОБА_1 пояснив, що дійсно він 18 лютого 2008 року, біля 16 години 40
хвилин в м. Хотин керуючи  автомобілем
«ВАЗ 21013» НОМЕР_1   перевищив швидкість
руху на 33 км/год.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ №103527 від 18 лютого 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.122 КупАП
та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 10 (десяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
Справа
№ 3-5742/08
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона          Ратушна В.О, розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця  м. Херсона, непрацюючого, який мешкає за
адресою:                 АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А:

21.01.2008 року близько 14.55 год. ОСОБА_1 у м. Херсоні по вул. Перекопській керував транспортним засобом на якому
відсутній передній номерний знак, чим порушив п. 30.2 “Правил дорожнього руху
України”

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Вивчивши обставини справи,
враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суддя вважає можливим
застосувати, щодо ОСОБА_1 ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 121 ч. 4,
283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.О.Ратушна
Справа
№3-64/2008р.
П О С Т А Н О В А

29 січня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Горигляди Монастирського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.
121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
05.12.2007р. в м. Івано-Франківську по вул. Коновальця близько 07 год. 56 хв.,
керуючи автомобілем марки ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, з встановленим
маячком синього кольору без дозволу Державтоінспекції, чим порушив вимоги п.
31.3 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник винним себе визнав, у вчиненому розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини, інші обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст. ст. 121 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.121 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді 17 (сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-7394/08
П О С Т А Н О В А

28
березня 2008
року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Херсона, прож:АДРЕСА_1, працюючого Ф. «ХМАП», -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2008
року близько 07год. 00хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні, керував транспортним
засобом марки «Газель», д/н НОМЕР_1, в
режимі маршрутного таксомотору, в салоні якого перевозив пасажирів понад
кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних документах на
транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою транспортного
засобу, чим порушив п.21.1 «Правил дорожнього руху України».

13.03.2008
року близько 17год. 05хв., ОСОБА_1, у м. Херсоні, керував транспортним
засобом марки «Газ-33021», д/н НОМЕР_1, в
режимі маршрутного таксомотору, в салоні якого перевозив пасажирів понад
кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних документах на
транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою транспортного
засобу, чим порушив п.21.1 «Правил дорожнього руху України».

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ч.4 ст.121 КУпАП.

Оскільки з
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 вчинив, протягом року, повторне
правопорушення: 31.09.2007р. за вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно  з ч.5 ст.121
КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину
у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі. Окрім цього, його вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом.

Відповідно
до, ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,
справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою),
стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.5 ст.121, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення,
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51грн., без
оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                           М.І.
Стамбула
Справа №
П О С Т А Н О В А

14 березня 2008 року  суддя
Дніпровського  районного  суду м.Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Херсон, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И Л А :

22.01.2008 року, близько 16год.30хв.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пристебнутими пасками безпеки , чим
порушив  п. 2.3в“Правил дорожнього руху
України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 121
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове
засідання правопорушник  з'явився, вину у
скоєному правопорушенні під час складання протоколу  визнав.

Керуючись ст.ст. 121ч.3, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 17грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-1972008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.                                                                                       м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову
Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04.08.2004р.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя
від 19.04.2004р. ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з призначенням покарання у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 24 місяця, без  оплатного вилучення транспортного засобу.

В скарзі  ОСОБА_1,
зазначає, що суд виносячи свою постанову порушив норми процесуального
права.

Перевіривши скаргу ОСОБА_1, вважаю, що скарга підлягає
залишенню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне
правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови.

Однак, згідно з довідкою Шевченківського районного суду
м. Запоріжжя №к-16 від 27.02.2008 р. адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1, розглянуту у 2004 році, знищено у зв'язку з закінченням строку
зберігання, що позбавляє можливості перевірити законність і обґрунтованість
постанови судді, а також дотримання процесуальної форми розгляду справи.

Керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного
суду м. Запоріжжя від 19.04.2004р. про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  залишити без розгляду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

26
березня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли  від  Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в  Сумській  області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1949
року народження, українця, гр. України,
жителя АДРЕСА_1,     працюючого в
ПП”ОСОБА_2”, водієм.

За ст. 121  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

15  березня
2008 року  близько  6  год.
30  хв.  в  м. Ромни по вул.
Полтавська,  водій   ОСОБА_1 керував
автобусом
ПАЗ 072  д/н
НОМЕР_1на якому  є непередбачені
конструкцією відсутні взаємні переміщення деталей і вузлів рульового керуваня ,
чим  порушив  п. 31.4.2   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_3
вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

В судове  засідання для
розгляду справи правопорушник не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  121  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122   ч. 1   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі   20  ( двадцять )
грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                   Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа  № 3-1686/08
Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від
ДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
1983 р.н., жителя  м.Борщів,
Тернопільської  області
за ст.122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
27.01.2008  року  о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1  в м.Борщові по вул.С.Бандери  Тернопільської області  керував автомобілем марки «Ваз 2105«  НОМЕР_1, при виїзді з  другорядної дороги  на головну не
дав дорогу транспортному засобу, що рухався  по
головній  дорозі, чим  порушив
вимоги п.16.11  Правил дорожнього
Адмінматеріал надійшов в суд 4.04.2008 року.
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.
Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в  справі
247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне  правопорушення
щодо   ОСОБА_1в зв”язку з  закінченням на момент розгляду   строків притягнення  до
адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-5416/08
П О С Т А Н О В А

10.03.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

15.01.2008р. біля 7-55год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом та проїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив правила ДР
України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 10.03.2008

Суддя
В.В.Решетов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-3102008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року                                                                         м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников
С.О., розглянувши скаргу  ОСОБА_1   на постанову судді  Комунарського районного суду  м. Запоріжжя,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 07 березня  2008 року
на підставі ст.130 ч.1 КпАП України наОСОБА_1.  було накладено адміністративне стягнення у
виді позбавлення права керувати
транспортними засобами на строк
один рік.

ОСОБА_1.  визнано  винною
у  тому,  що
вона 06 березня  2008р. об  01 годині 20 хвилин керувала транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння та ухилилася від проходження відповідно
до встановленого порядку медичного огляду на сп'яніння.

Дії ОСОБА_1.  були кваліфіковані  за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

У скарзі ОСОБА_1.
просить постанову скасувати  на підставі того,  що Правила дорожнього руху вона не
порушувала, від медичного огляду не ухилялася. Працівниками ДПС протокол про
адміністративне порушення не складався, але не дивлячись на це, посвідчення
водія в неї забрали.

Розглянувши скаргуОСОБА_1., перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню, а постанову судді слід залишити без змін, з наступних
підстав.

Вина водіяОСОБА_1.
у
здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
підтверджена   матеріалами справи.

ДоводиОСОБА_1. про те, що протокол про адміністративне
правопорушення не складався є безпідставними.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, який
був складений в присутності двох свідків, зафіксовані ознаки сп'яніння.

З пояснень свідків вбачається, щоОСОБА_1., яка керувала
автомобілем у стані сп'яніння,
відмовилася від медичного огляду.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1.   не заперечувала, що в зазначений час  керувала транспортним засобом у стані
сп'яніння.

За таких обставив доводиОСОБА_1.
про те, що постанова судді є необґрунтованою, а справа розглянута з порушеннями положень Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  є безпідставними.

З урахуванням наведеного та
керуючись ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

СкаргуОСОБА_1. залишити без задоволення, а постанову судді Комунарського районного суду  м. Запоріжжя від 07 березня  2008 року
у відношенні  ОСОБА_1  - без змін.

Перший
заступник  голови

апеляційного
суду

Запорізької   області                                                                                            С.О.Бочарников
Справа №3-4047/ 2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

03 квітня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя
Гнатик Г.Є., розглянувши матеріал, що надійшов з ВДАІ
ЗМУ УМВС України в Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  працюючого водієм ТОВ “Профтаксі”, мешкає за
адресою: АДРЕСА_1 ,   за ст.121 ч.5  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2008 р. о 15-35  год.
водій  ОСОБА_1   керуючи транспортним засобом Мерседес
НОМЕР_1  по пр.Леніна-вул.Леонова в
м.Запоріжжя  перевозив пасажирів понад
кількість місць передбачених заводом-виробником, чим порушив п.21.1 Правил
дорожнього руху України.

У судове засідання
правопорушник  ОСОБА_1   не з”явився, про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи,  суд
вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.5 КУпАП і він підлягає притягненню до адміністративної
відповідальності.

Керуючись ст. ст. 30, 34, 35, ст.121 ч.5, 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В  И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 121 ч.5 КУпАП  і
накласти стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 85 (вісімдесят
п”ять) грн. на користь  держави (р.р.
0007, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя,
21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області,
МФО 813015).

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Гнатик
Г.Є
Справа № 3-699/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

за справою про адміністративне
правопорушення

01 квітня 2008 року                     м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського
міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, притягнутого
по ч.1 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

08 березня 2008 року
о 13.00 годин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ВАз 21099 державний номер
НОМЕР_1на 266 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварине де дозволена максимальна
швидкість 90 км/год, рухався зі швидкістю 118 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 28 км/год.

Вивчивши матеріали
адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,

Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Визнати ОСОБА_1
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

СУДДЯ:                                     /С.А.
ЯНЖУЛА/
справа № 3-3967/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
лютого 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.88-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

встановив:

18
січня 2008року
близько 10-15год. ОСОБА_1 здійснював незаконний продаж
свіжої риби без наявності документів яки б підтверджували законність її
придбання та сертифікату якості.

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 88-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.88-1
ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.