overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

13.08.2008
р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КпАП України ОСОБА_1, 19.05.1955 р.н., проживає: АДРЕСА_1, не  працює, ідент. код в матеріалах справи
відсутній,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2008 року в
16-35 год. гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, порушив правила
дорожнього руху згідно ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В зв'язку
з чим, суд, вважає можливим розглянути матеріал в його відсутності.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху. За цю дію він
повинен нести відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння
правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1  КпАП України і призначити йому
покарання у вигляді  попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Артемова Л.Г.
Справа № 3-4462/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 квітня
2008 року.                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1.,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 20 лютого 2008
року о 17 год. 00 хв. в смт. Тересва керував автомобілем “ВАЗ-2103”, номерний
знак НОМЕР_1 , та порушив правила користування зовнішніми освітлювальними
приладами, чим порушив п. п. 31.4.3 ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно із ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як порушення водіями вимог користування
зовнішніми освітлювальними приладами, що стверджується також протоколом про
адміністративне правопорушення  № 087733
від 20.02.2008 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше  до адміністративної відповідальності  не притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1.
слід обрати адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Решетар В.І.
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«20» березня 2008р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 що мешкає за адресою
ІНФОРМАЦІЯ_1за ст.122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.01.2008р.
о 13год. 00хв.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н. НОМЕР_1по
вул.. Барабашова на перехресті з вул.. Героїв праці виконав поворот ліворуч з
другого ряду, чим порушив пункт 10.4. Правил дорожнього руху.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, про дату слухання справи сповіщений
.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3 - 5385
29 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9. Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Кучерява
Справа №3-9923/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
жителя  АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Ніколенко, близько 4 год. 05 хв.  14
серпня 2008 року  по вул. Мічуріна
в м. Сміла керував автомобілем  «  ВАЗ-21043
»,  д/н  НОМЕР_1 та порушив правила користування  ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді 8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4075
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рогова Т.Д.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Дружківського МВ УМВС України  у
Донецькій області про притягнення
до  адміністративної  відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Дружківка
Донецької області, працює стропальником НКМЗ м. Краматорська, мешкає за
за  ст. 44 ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 незаконно зберігав особливо  небезпечний наркотичний  засіб каннабіс висушений вагою 0,34 грн.,
який він зберігав  для особистого
вживання і який був вилучений у нього при особистому огляді 19 липня 2008 р. о
18 год. 10 хв. на території ОСОБА_2, який розташований по  АДРЕСА_2
Науково-дослідницького
експертно-криміналістичного центру
ГУМВС України м. Донецька  від 25
липня 2008 року № 3752  даний засіб масою
0,34 г є особливо  небезпечним
наркотичним  засобом кустарного
виготовлення - каннабісом  висушеним.
У суді ОСОБА_1
підтвердив факт порушення і визнав свою вину у вчиненні адміністративного
Суддя вважає, що в
діяхОСОБА_1має  місце  адміністративне  правопорушення  за
ст.44 ч.1 КпАП  України,  як
незаконне   зберігання  наркотичних
характер  вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст.ст.33, 284 КпАП
України,  суддя
П О С Т А Н О В И В:
На  ОСОБА_1 на  підставі
ст.44 ч.1 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у
виді  штрафу у сумі 306 (триста
Речові докази, а саме прозорий поліетиленовий пакет
із  наркотичним засобом кустарного
виготовлення каннабісом  вагою 0,34
Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя: підпис.

Постанова набула чинності 30 липня 2008 р. і  може
бути  звернена  до
виконання  до 30 жовтня 2008 р.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно, суддя:

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок 0040,
ОКПО:34686563, МФО: 834016, банк: ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу: 21081100 (державний бюджет).

Копію
постанови  отримав
_______________________2008р.
справа № 3-1618/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

9
червня 2008 року водій ОСОБА_1 в м. Харків по вул. 1-ї кінної армії, керуючи
автомобілем Мазда-626 НОМЕР_1, проїхав регульований пішохідний перехід на
червоний сигнал світлофора, змусивши пішоходів, які переходили проїзну частину,
вживати заходи для забезпечення особистої безпеки. Таким чином ОСОБА_1
порушив                           п.
8.7.3 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
4  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           34 (тридцять чотири) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа № 3-6814/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

31 липня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області, громадянина України, не працює, що
мешкає АДРЕСА_1,  - за ст.130 ч.1 КУпАП,
-

встановив:

08.07.2008
року, о 06.45 год., в м.Херсон по вул. 40 років Жовтня, правопорушник, керував
транспортним засобом ЗАЗ 110207,  д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння (різкой запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей) . Від проходження медичного огляду на
встановлення стану сп'яніння відмовився.          Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1    визнати винним у адміністративному
правопорушенні  передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області
Сухомудренко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Сміла
та Смілянського району, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого в АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 1 ст. 123 КУпАП,

в с т а н о в и в
:

Маслюк, близько 18 год. 10 хв. 15
серпня  2008 року по вул. Б.Хмельницького
в м. Сміла, керуючи автомобілем
«ВАЗ-21103», д/н НОМЕР_1, в'їхав на залізничний переїзд на
заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 123, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.123 КУпАП і накласти
стягнення   34 грн. штрафу.

Суддя:
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про накладення
адміністративного стягнення

3
вересня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Білоцерківського  ВДАІ про накладення адміністративного
стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками
Білоцерківського  ВДАІ складено
адміністративний протокол серія  АМ
№  0252240 від 12.08.2008 року, відносно  ОСОБА_1 про те, що він 12.08.2008
року, о 08 годині 30 хвилин, в м. Біла Церква, керував автомобілем ВАЗ 2101
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Особа, яка
притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку, згідно судового
повідомлення про вручення поштового відправлення  № 267007
від 23.08.2008 року.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її своєчасно
сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про отримання
особою, яка притягується до адміністративної відповідальності повістки, від неї
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд вважає, що у суду є всі
підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх
сукупності  в результаті повного,
всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає,
що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в суді повністю доведена наявними
матеріалами і в його діях є склад правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 121,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працюючого,  проживаючого АДРЕСА_1,    визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що складає 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
Постанова може бути пред'явлена   до
Справа № 3-2932

29.10.2008 року 2008 р.

Набрала чинності 29.07.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2008 року суддя  Чаплинського районного суду Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.
Цюрупинськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого по вул. АДРЕСА_1, 3  в с.
Балтазарівка Чаплинського району Херсонської області за ст. 122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 13.06.2008 року, о 12 годині 40 хвилин, на автошляху Херсон-Джанкой-Керч, керував транспортним засобом
«Шевроле», державний  номер АР НОМЕР_1 АВ, в населеному пункті рухався зі швидкістю 88 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР, тобто скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КпАП України.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись  ч.1 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у виді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

12 серпня
2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з  ВДАІ ЗМУ УМВС України в Запорізької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, помічником народного депутата, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

24.07.2008 року о 18-30 годині по вул.
Тюленіна в районі електроопори №54 у м. Запоріжжі водійОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Крайслер» д.н.  НОМЕР_1при
випередженні невитримав безпечний боковий інтервал та скоїв зіткнення з
автомобілем «Ксінкай» д.н НОМЕР_2 водій ОСОБА_2, в наслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобілі пошкоджені, постраждалих немає, чим
порушив 13.3  ПДР України.

ПровинаОСОБА_1. підтверджується дослідженими
судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення АА №220676 від
24.07.2008 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою
до протоколу,  письмовими
поясненнямиОСОБА_1., ОСОБА_2.

Враховуючи особу правопорушника та обставини
скоєння правопорушення  на нього слід
накласти стягнення у вигляді штрафу.

Вивчивши
матеріали справи та керуючись ст. ст. 27, 124, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП  та
накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в доход держави  в
розмірі  34 грн. на користь держави (р.р.
007 МФО 813015  ГУДКУ в
Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського
району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Гнатик
П О С Т А Н О В А
вх.09.06.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18  червня  2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м. Павлограда, Дніпропетровської
області, громадянина України, не
працюючого,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15  травня  2008 року, о 12  годині 55 хвилин, ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  Мазда 6, номерний знак  НОМЕР_1, по вул. Полтавськае шосе  м. Дніпропетровська перевищив швидкість руху
у зоні  населеного пункту, рухався зі
швидкість 110 км/г,  чим порушив вимоги
ПДР України: п.12.4.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,
про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки
суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з
порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №140235 від 15 травня 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
26 июня 2008г. судья Павлоградского горрайонного
суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материалы,
поступившие из Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.203 ч.1  КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего  АДРЕСА_1,
Гражданин Российской Федерации ОСОБА_1, проживая на территории Украины
как иностранец, своевременно не продлил регистрацию, срок действия которой
закончился 31.10.07г, чем нарушил ст.30 Закона Украины «О правовом статусе
основании изложенного, руководствуясь ст. 203 ч.1  КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу  в  доход
государства  в  сумме 340 грн (триста сорок грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-8107/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1

приватного підприємця

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

23 липня 2008 року о 03 год 30 хв в с.
Бобрик АДРЕСА_1 водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, н/з НОМЕР_1
перетнув суцільну лінію розмітки, яка поділяє транспортні потоки в різних
напрямках, чим порушив Правила дорожнього руху, п.8.1.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп .

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-3857/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 серпня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого слюсарем в ПП ″ОСОБА_2″ одруженого, маючого на утриманні
двоє неповнолітніх дітей, інші дані про правопорушника суду не відомі,

за ч.1  ст.130 КУпАП, -

суддя

ВСТАНОВИВ:

25.08.2008р. о
11 год. 45 хв. на вул. Енгельса в м. Корсуні - Шевченківському Черкаської
області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки „ВАЗ - 21099” НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп”яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 з'явився, вину
визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,
на підставі наданих доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП,
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується вперше,
має на утриманні двоє неповнолітніх дітей, наявності позитивної характеристики
з місця роботи, клопотання приватних підприємців ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про
непозбавлення ОСОБА_1 водійського посвідчення, оскільки він використовує
вищевказаний транспортний засіб для поїздок на роботу, обставин, що пом”якшують
та обтяжують відповідальність, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд
вважає, що до нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу, в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 340 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                    Н.І.Кіхтенко