overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року                                                                             м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2008 р. о
16.45 год., в смт. Дубове, по вул. Головній, керував автомобілем марки
«Ауді-100» держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п.
2.3. „в” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях            ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № НОМЕР_2 від 04.07.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  № 3-2426/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08  липня
2008  року,   суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від 9-го
міжрайонного   відділення   ДАІ при ВДАІ УМВС України  в Черкаській
області про притягнення до адміністративної   відповідальності  за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не  працюючого   , ідентифікаційний   номер
відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

25 червня
2008 року, близько 12 год. 15 хв. в м. Кам”янка по вул.Пушкіна ,ОСОБА_1
керуючи  автомобілем ЗАЗ-110307, д.н.
НОМЕР_1  здійснив  в”їзд
в   зону   дії
дорожнього   знака “ В”їзд
заборонено “ .

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч.2 ст. 122
КпАП  України   як
недодержання  водіями   транспортних   засобів вимог    дорожніх
знаків .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення , особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом'якшуючі    відповідальність     обставини - не встановлено.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч. 2
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

ПритягнутиОСОБА_1  до
адміністративної
відповідальності   за  ч. 2 ст. 122 КпАП  України , та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа № 3-3833
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2008 року суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Дьяченко С.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Енергодарського МВ УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Водяне, Запорізької області, громадянина України, не працюючого
який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.44 Кодексу України
про Адміністративні Правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12.07.2008 року о 10 годині, в
районі автовокзалу по вул. Комсомольській в м. Енергодар, працівниками міліції
був затриманий ОСОБА_1, при догляді особистих речей якого вилучено, згідно
висновку спеціаліста № 3645 від 18.07.2008 року, знаходилось особливо
небезпечний наркотичний засіб каннабіс (маріхуана) висушена, вагою 0,0215 г, що
є невеликим розміром, який він незаконно, зберігав при собі без мети
збуту.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи, поясненнями правопорушника, свідків,
протоколом огляду, висновком спеціаліста, рапортами працівника міліції.

Ознайомившись з матеріалами,
вислухавши пояснення правопорушника, його відношення до скоєного, суд приходить
до висновку, що необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

На підставі викладеного,
керуючись ч.1 ст.44 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до
адміністративної відповідальності та призначити йому адміністративне стягнення
у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Штраф стягнути до держбюджету
на розрахунковий рахунок Управління Держказначейства в Запорізької області код
21081100, р/р № 0015 код ОКПО 34677056, МФО 813015.

Вилучений
особливо небезпечний наркотичний засіб - каннабіс (маріхуану) висушену, вагою
0,0215 г. - знищити.

Постанова набуває чинності з
моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя
С.В.Дьяченко
Справа № 3-5993/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

31.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

12.06.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснював торгівлю рибою «карась», вагою 3 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушив вимоги ст.7 Закону України
“Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства.

Порушник вину визнав.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь його вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 - 2183/08
адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ІДПС Білоцерківської роти  про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає  по
зоні дії дорожнього знака 3.29. „70” рухався із швидкістю 98 км/год., чим
порушив п.12.9б. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.  122
КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ
№ 0244114 від 28.06.2008 року.
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що 08.06.2008 року о
дії дорожнього знака 3.29. „70” рухався із швидкістю 98 км/год.
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
3-1836/08 від 19.08.2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01
вересня 2008 року       Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли з Шумського ВДАІ ГУМВС України у
Тернопільській відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  працює прорабом ТОВ „ТМБУД”
м.Київ, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 31.07.2008 року у 19 год 25
хв.на 160км. а/д „Київ - ЧОП” керуючи автомобілем марки „Шкода Фабія”, д.н.з.
НОМЕР_1 перевищив становлену швидкість руху по населеному пункті, швидкість
вимірювалась приладом „Визир”,чим порушив вимоги п.12.4 ПДР України.

В судове засідання правопорушник не з'явився хоча був вчасно повідомлений
про час та день слухання справи, причини неявки невідомі суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, що підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі
одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа № 3-3502
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженки смт. Чернігівка, Запорізької області,  працюючої ПП»Верещагіна», яка проживає за
адресою: АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 року о 05 годині 40 хвилин водій ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “Деу” державний знак НОМЕР_1,
соєчасно не зайняла відповідне положення на проїздній частині, чим порушила п.
10.4 ПДР України.

Правопорушниця
в судове засідання не з”явилась, про причини неявки суду не повідомила .

Дослідив
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1.,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. З урахуванням
тяжкості правопорушення, ставлення до скоєного, визнання провини, суд вважає
необхідним призначити покарання у виді попередження.

Керуючись
ст.  122 ч.1  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя:                                                                                                    С.В.
Дьяченко
Справа № 3 -4569-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
РВ УМВС У в Кіровоградській
області   про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1   народження жителя
АДРЕСА_1, не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“15” травня    200 8 року в 06 год. 30 хв.    керуючи транспортним засобом марки
Вольво   номерний знак  НОМЕР_1 поїхав на заборонений сигнал
світлофора   , чим порушив п. 16.3 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія КД № НОМЕР_2від 15.05.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

НаОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В А                          № НОМЕР_1

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду м.Херсона Смирнов Г.С.,
розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України, працює
ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_1  ст.122 ч. 1  КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник  20.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008 року рекомендованою поштою
для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3 - 2166/08
П О С Т А Н О В А

13 серпня 2008 року                                   смт.
Царичанка

Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,

непрацюючого,

за  ст.124 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

29 липня 2008 року о
8год. 30хв. на 76км а/д Т-04-12 «Дніпродзержинськ - Шульгівка - Михайлівка -
Котовка - Перещепине - Чернявщина - Жемчужне» водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ніссан НОМЕР_1, рухався зі сторони с. Михайлівка в сторону с.
Шульгівка, на перехресті не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» і
не надав переваги у русі автомобілю ІЖ НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Транспортним
засобам були заподіяні механічні пошкодження, пасажири автомобіля Ніссан
НОМЕР_1 гр. ОСОБА_3 та гр. ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.11 Правил
дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене    ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину
визнав повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної  відповідальності за
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді штрафу у сумі 17-00грн.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя                                       В.І.
Ритов
Справа № 3 -1520-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 200 8 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Кам'янець - Подільського    РВ
УМВС У в Хмельницькій області   про
притягнення до  адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жителя АДРЕСА_1   , не працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“18”січня 200 8 року в 12
год. 11 хв. в м. Кам'янець- Подільський
керуючи транспортним засобом марки
Мерседес     номерний знак НОМЕР_1
порушив дорожній знак « Рух вантажних автомобілів заборонено» ,  чим порушив п. 8.4в ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 18.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.   284, 122 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне покарання у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-8005/08
26 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
26 липня 2008 року  о 12 год 55 хв по вул. Полтавській в АДРЕСА_1
позначеному дорожнім знаком 5.45, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_3, н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши допустиму
швидкість на 23 км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення провину визнав.
водія ОСОБА_1. в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Постанова може бути
пред'явлена   до
Справа № 3 - 2967

29.10.2008 року
2008р.

Набрала чинності 29.07.2008
року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 липня 2008 року суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Кузьменко А.Д.,
розглянувши матеріали, які инадійшли від віділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Чаплинського району про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, працюючого
вчителем Асканійської ЗОШ, проживачого по вул. АДРЕСА_1, 2 “б” в смт
Асканія-Нова Чаплинського району
Херсонської області за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 07.07.2008 року о 10 годині 30 хвилин в смт Чаплинка керував
транспортним засобом “ВАЗ-2101”, державний номер НОМЕР_1, на якому
стояночна  гальмівна система не
забезпечує нерухомий стан автомобіля, чим порушив п.31.4.1 ПДР України-
керування водіями транспортними засобами, що мають несправності  гальмової
системи.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись ч. 1 ст. 121 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі  17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
09 липня  2008  року
Справа  № 3-2479 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва  С.Д.

з участю притягуваного, розглянувши  адміністративні матеріали, які надійшли
від  Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в  Чернігівській   області про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с.Високе Борзнянського району  Чернігівської області, громадянина України,
не працюючого,

за
ст. 121 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
райсуду вбачається, що 25.06.2008 року
ОСОБА_1 о 15 год.30 хв. в с. Високе керував  трактором Т-40 М  д/з
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим  порушив п.п.31.3  ПДР України та вчинив адмінправопорушення ,
передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 121 ч.1  КупАП,
суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної

відповідальності у вигляді   сплати
штрафу  в  сумі
20  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                   С.Д.Затєєва
Справа № 3-3954/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: с.Володимирівка, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
25.07.2008 року, близько 17 год. 05
держномер НОМЕР_1, в зоні дії знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості 40
км/год.” рухався зі швидкістю 63 км/год. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт
12.9 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1. в судове
засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
ПОСТАНОВА

Іменем      України

25
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, проживає м.Херсон
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 04.04.2008 року о 11-05
годин керував транспортним засобом  ВАЗ
д/н НОМЕР_1, порушив правила маневрування, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю. Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд
вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне покарання у
вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  25.04.2008 року.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
03.04.2008 год          Судья Красноперекопского горрайонного
суда Автономной Республики Крым Халдеева Е.В., рассмотрев материал поступивший
из ОГАИ Красноперекопского ГРО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности по ст. 121 ч.4 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Тбилиси, гражданина Украины,
работающего машинистом в ІНФОРМАЦІЯ_2 проживающего по адресу: АДРЕСА_1
03.03.2008 года в 10-30 часов,
ОСОБА_1, в с.Филатовка, Красноперекопского р-на, управлял мотороллером Муравей
2М гос.номр НОМЕР_1  в нарушение
п.п.2.9.  Правил дорожного движения
Украины, без государственного номерного знака.
Правонарушитель в суд не явился,
был извещен надлежащим образом.
материалы дела,  считаю, что в действиях
ОСОБА_1 содержится состав правонарушения, предусмотренный ст. 121 ч.4 КУоАП,
как   управление  транспортным средством без номерного знака.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 121 ч.4,
П О С Т А Н О В И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч.4 КУоАП и
подвергнуть  административному взысканию
824026, код платежа 21081100, Банк получателя - УГК в АРК, получатель -
государственный бюджет
Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: