АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-2962008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 березня 2008 р.                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали
адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про звільнення його від адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22
лютого 2008 року від адміністративної відповідальності у зв'язку з
малозначністю правопорушення звільнений:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженець і мешканець АДРЕСА_1, працюючий директором в ТОВ «Агенство-Мегре»,
-    в порядку ст. 22 КУпАП йому
об'явлене усне зауваження.

Як вказано у постанові, 24 грудня 2007 року, о 20 годині,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ПЕЖО-206 державний НОМЕР_1 по вул. Тиражній в м.
Запоріжжі, не обрав безпечну швидкість руху та на перехресті вулиць Тиражна і
Ватутіна, скоїв наїзд на перешкоду (яму створену під час ремонту шляху), чим
порушив п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено. Розглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та висновки скарги ОСОБА_1,
який посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати,
вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню,
а провадження по справі направленню на новий судовий розгляд.

Згідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при
розгляді справи про адміністративне
правопорушення   зобов'язаний   з'ясувати:
чи   було   вчинено адміністративне правопорушення, чи
винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній
відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,
чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про
адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового
колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного
вирішення справи.

Всупереч цим вимогам закону, суд першої інстанції не вжив
заходів до всебічного, повного розгляду адміністративної справи, не перевірив,
чи дійсно в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
чи мав він можливість уникнути наїзду на перешкоду, чи були на місці, де
відбулась дорожньо-транспортна пригода попереджувальні знаки або огорожа
ділянки ремонту шляху, а при необхідності для найбільш повного дослідження
обставин справи, залучити до участі експерта або призначити автотехнічну
експертизу.

Судом фактично не викладені мотиви прийнятого рішення, не
приведені аргументи та докази, за яких суд прийшов до висновку про наявність в
діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, обмежившись тільки тим, що
ОСОБА_1 свою провинну у скоєному правопорушення не визнав.

За таких обставин постанова судді не може бути визнана
законною і обґрунтованою, оскільки не виконані вимоги ст.245, 283 КУпАП щодо
всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого
2008 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст. 124 КУпАП - скасувати, провадження по справі направити на новий розгляд
в той же суд у іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Запорізької області                                                  С.О.
Бочарников