overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-1207
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

17 квітня    2008 року
смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ Куйбишевського району    УМВС
України   в  Запорізькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює  інженером
в ТОВ “ Славутич -Плюс”, проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

3 квітня
2008 року о 8 годині 55 хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Запорізькій гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ЗАЗ-1102 НОМЕР_1, при повороті праворуч, не
пропустив  пішохода.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1  свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення визнав  і пояснив про обставини вчиненого ним  правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 1 ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3 -4470-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О.  розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського РВУМВС У в Чернівецькій області   про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жителя
АДРЕСА_1,не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“17 ”травня   200 8 року в 20 год. 50 хв.  керуючи транспортним засобом марки  Дачія
номерний знак  НОМЕР_1 поїхав на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

Серія СЕ №  НОМЕР_2  від 17.05.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1   накласти адміністративне покарання у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
№
26 серпня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Павлоградського МВ УМВС про притягнення
до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого,     який    мешкає
В С Т А Н О В И Л А :
03.08.2008 року о 22.25 год. при перевірці
працівниками міліції перебуваючого на обліку гр. ОСОБА_1 за місцем мешкання не
було, чим порушив  постанову суду м.
обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями правопорушника, постановою суду, рапортом, письмовими поясненнями
вище викладене і керуючись ст.187ч.1 КУпАП,суддя                                                                                                                     П О С Т А Н О В И Л А :
піддати  адміністративному стягненню у
вигляді штрафу розміром 51 (п'ятдесят одна) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       Л.В.Боженко
Справа: № 3-7170/08/05
квітня 2008 року                                                                                                        м. Харків
Суддя Київського
районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою:
за  ч.1 ст. 163 - 2  КпАП України,-
при перевірці ДП «ДНЦЛЗ» державним податковим інспектором відділу
адміністрування ПДВ ДПІ у Київському районі м. Харкова було встановлено
несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування податків на прибуток
фактично надане 07.02.08 р., 08.02.08 р., 18.02.08 р., 20.02.08 р., чим було
порушено п. п. 5.3.1. п.5.3 ст. 5  Закону
України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними
та державними  цільовими фондами» від
21.12.2000 р. № 2181-ІІІ, зі змінами та доповненнями.
У судове
засідання правопорушниця не з'явилась, про дату та час розгляду справи
сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотань про
відкладення розгляду  справи від неї не
ОСОБА_1у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується актом
перевірки №1543/15-209/00482329 від 19.03.2008 р. протоколом про адміністративне
правопорушення № 503 від 19.03.2008 р., з яким вона була ознайомлена, про що
накладенні стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушниці.
уваги викладене, суд, вважає за можливе застосувати до порушниці
адміністративне стягнення у вигляді штрафу
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 246, 248,
ч. 1 ст. 163-2  КпАП України,-
винною у скоєні правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст.163-2 КпАП України і піддати її адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набирає чинності негайно,
строк пред'явлення до виконання складає три роки.
П О С Т А Н О В А                                  Справа №
3-15491/08/05

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

04 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по обслуговуванню м.
Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова, не працює, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1

за ч.4 ст.122
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2008 року о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем «Міцубісі Лансер», реєстр. номер НОМЕР_1, по вул. Героїв
Праці м. Харкова, проїхав нерегульований пішохідний перехід на забороняючий
(червоний) сигнал світлофору, створивши аварійну обстановку та змусивши
пішоходів, що рухались на пішохідному переході вживати заходи безпеки, чим
порушив п. 8.7.3, 1.5 ПДР України.

У судове засідання порушник не з'явився, про дату та час
розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив,
клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.4 ст.122 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та піддати
його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
№ 3 - 5570
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  с. АДРЕСА_7області, непрацюючого,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
04 липня 2008 року о 07 год. 40 хв., в
додержав вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4.
Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п'ять  гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай     суду                                   В.М.Шклярук
Справа
№ 3 - 5837 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

16  липня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які
надійшли від Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1 , не
працюючого.

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

встановив:

14
травня  2008 року о 10 год. 20  хв. в м. Суми  , водій ОСОБА_1.   керував автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2, номерний знак
НОМЕР_1  та проїхав перехрестя прямо при
дорожньому знаку „Рух ліворуч” , чим порушив п.
8.4  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Згідно  ст. 38 КпАП України: “Адміністративне
стягнення може бути накладено  не пізніше
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні  -  два місяці з дня  його виявлення”.

Дане правопорушення  було
скоєно 15.05.2008 року, що
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення № 090214 від 14.05.2008 року.

Згідно п. 7. ст. 247 КпАП України: “Провадження в справі про
адміністративне правопорушення  не може
бути розпочато, а розпочате  підлягає закриттю  за таких обставин: 7) закінчення на момент
розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.
38  цього Кодексу”.

Виходячи з викладеного на даний час закінчився  двохмісячний
строк  для накладення стягнення і
тому  провадження в справі необхідно
закрити.

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

постановив:

Провадження по справі про
адміністративне  правопорушення за ст. 122 ч. 1
КУпАП відносно       ОСОБА_1  закрити.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Г.М.ЯРЕМЕНКО
Справа
18 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши
матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській
притягнення до адміністративної відповідальності :
с. Сміле, Роменського району,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
14.08.2008 року о 19 годині 45
хвилин в с. Сміле, Роменського району, водій ОСОБА_1 керував моторолером Дельта
50 з об»ємом двигуна 50 сантиметрів кубічних, в стані алкогольного сп»яніння,
чим порушив п. 2.9 Правил Дорожнього Руху України.
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, в протоколі про
адмінправопорушення від дачі пояснень по суті порушення та підпису відмовився в
присутності двох свідків. Вина правопорушника
доведена  протоколом про
адміністративне правопорушення № 031588.
З врахуванням обставин скоєння
правопорушення, до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів. При цьому суд
виходить з того, що позбавлення права керування останнього, не пов»язано з його
професійною і трудовою діяльністю.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284 КУпАП, -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк  -
Виконання постанови суду в частині
вилучення посвідчення водія покласти на начальника Роменського відділення ДАІ
при УДАІ УМВС України в Сумській області.
Про виконання постанови суду в
частині вилучення посвідчення водія повідомити суд протягом місяця з моменту
отримання постанови.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа
№ 3- 2265                                                                                                                                             2008р.
Т А Н О В А                          28
року                                                    смт.
Нова Ушиця                     Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Шуригіна О.В., розглянувши матеріали справи,
які надійшли  від ВДАІ по обслуговуванню
Новоушицького району  Хмельницькій
про притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, непрацюючого, жителя  села
Капустяни  Новоушицького району
Хмельницької області
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  14
серпня 2008 року  о 09 годині 45 хвилин в
смт. Нова Ушиця по вулиці Подільській, водій
вимоги п.п. 31.3.б ПДР .
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю.                       Керуючись   ч.1 ст. 121, 221, 283, 284  КУпАП ,-                                                                                                        ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення у  вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 34(тридцять чотири)  гривні.
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
О.В. Шуригіна
Дело № 3-6599
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 сентября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области  Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ГАИ г.Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
13.08.2008 г. в 09 час. 00 мин. в
г.Первомайске на ул.Бахмутского ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки
ВАЗ-2101 гнНОМЕР_1, на перекрестке, выезжая со второстепенной дороги, не
уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем
нарушил п.16.11  ПДД Украины.
Согласно пояснений, изложенных в
протоколе об административном правонарушении,
ОСОБА_1. вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола,  ОСОБА_1. в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.122
КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
суда
Справа №3-2925/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 червня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1,
підприємця,

за
ст.122 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008 року о
15.10 годин в м.УжгородіОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
Генні р/н НОМЕР_1, перевищив дозволену
швидкість руху більш ніж на 20 км/г, чим порушив  п.12.4 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1, будучи
повідомленим про день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину
неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, щоОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, а саме: перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1. слід застосувати
адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 283, п.1 ч.1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 попередити.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                             Л.Л.Гал
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця
о 23.30 год. правопорушник на автодорозі Мукачево-Рогатин, керував автомобілем
марки „Фіат-Уно” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-2540-08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

07 липня
2008 року
м.Красний Лиман

Суддя
Краснолиманського міського суду Донецької області, Лисаченко М.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від командиру взводу ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківський області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: м.Красний
Лиман,           Донецької області,
громадянина України, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за
ст.ст.122 ч.1, 268 ч.1 КпАП України, суддя, -

В
С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення, 20.06.2008 року о “13” годині “00” хвилин,
водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
«Фмат-Добло», з державним номерним знаком НОМЕР_1, на 629 км а/ш
Київ-Харків-Довжанськ в межах населеного пункту, порушив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.п.12.4. ПДР України, тобто
вчинив правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 був належним чином
попереджений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з'явився з
невідомої причини, та не надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи,
що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченного ст.122 ч.1 КпАП
України.

Провина ОСОБА_1 була доведена
складеним протоколом, та його поясненнями в протоколі.

Враховуючи обставини скоєного
правопорушення, особу винного, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1  стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.

На підставі вище викладеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 286 ч.1, 283-285 КпАП України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді
штрафу на користь держави в розмірі 15 (п*ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -
Справа №3-1243/08
П О С Т А Н О В А

23 липня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий, про
порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.07.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1. про те, що він 23 червня
2008 року в с.Добряни о 18.30 год. , керуючи автомобілем марки
ВАЗ-2104  н/зНОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.9(б) ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 . стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№340319  від 23.06.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 . не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
СПРАВА № 3 - 249 /08
ПОСТАНОВА

01 лютого 2008 року                              Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Городниця Підволочиського
району, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

04 січня 2008 року о 15.05 годині в м. Тернополі по
вул. Руській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ-21154”,
державний реєстраційний номерний НОМЕР_1 здійснив рух під дію дорожнього знаку
“Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 073093 від
04.01.2008 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 122
КпАП України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив вимогу
дорожнього знаку “Рух заборонено”.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

18 червня  2008 року близько 6
год.  40 хв.  водій ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем ВАЗ
21063 державний номер НОМЕР_1 на 32 км а/д Р-52   не виконав вимоги  дорожнього знаку 3.29 „Обмеження максимальної
швидкості” (40 км/ год ), рухаючись зі швидкістю 65 км/год перевищив
встановлену швидкість руху на 25 км/год, чим порушив положення пункту 12.9 „б”
ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26,221
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   по ст. 122 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення
у виді  попередження.

Постанова остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
О.М.ГУДИМ
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-2004/2008

30 липня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт.Горностаївка
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

11.07.2008 року біля 15:40 год. в смт.Горностаївка,
ОСОБА_1, керував автомобілем, з несправним стоянковим гальмом, чим порушив
правила дорожнього руху.

Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.1 ст121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                Т.Д. Шиповалова