Справа  № 3-1065/08
17 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Борщівського
ВДАІ УМВС України в Тернопільській області на:
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Кривче Борщівського району Тернопільської  області, непрацюючого,
за ст.122 ч.4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
протоколу про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2008 року серії ТР №
091520 вбачається, що ОСОБА_1 26 лютого 2008 року о 17.50 год. в с.Оришківці
Гусятинського району, керуючи автомобілем ГАЗ 2705 НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, наражаючи на
небезпеку інших учасників дорожнього руху, створивши аварійну обстановку, чим
порушив п.14.6.г ПДРУ, за що передбачена відповідальність згідно ч.4 ст.122
вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково і пояснив, що
дійсно о 17.50, у с.Оришківці Гусятинського району обігнав автомобіль на
ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, однак при цьому ні попутньому
транспорту, ні зустрічному перешкод, а тим більше аварійної ситуації не
строрив, оскільки такого транспорту на дорозі в той час не було.
відповідності до п.11.3 Правил Дорожнього руху України на дорогах із
двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за
відсутності суцільної лінії розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на
смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об”їзду перешкоди або
зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у
дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.
на вимоги ч.4 ст.122 КУпАП під поняттям „створення аварійної ситуації” мається
на увазі порушення правил, які спричинили створення реальної загрози заподіянню
шкоди людям, пошкодженню транспортних засобів, вантажу, чи іншого майна. В
результаті протиправних дій порушника інші учасники руху вимушені різко змінити
швидкість чи напрямок руху, вжити заходи щодо забезпечення особистої безпеки,
попередження зіткнення, наїзду чи перекиданню.
протоколу не вбачається, яку саме реальну загрозу створив водій ОСОБА_1
внаслідок обгону транспортного засобу заподіянню шкоди попутнім чи зустрічним
транспортним засобам, не зазначено марки та реєстраційного номеру транспортних
засобів, даних водіїв вказаного транспорту, не відібрано у них пояснення, а
тому не доведено, що в результаті дій водія ОСОБА_1 ними були вжиті заходи щодо
забезпечення особистої безпеки, попередження зіткненню, наїзду чи перекиданню і
докази, передбачені ст.251 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне
правопорушення, в матеріалах справи відсутні.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а є наявними
ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, і тому
його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП
та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь вини, накласти на нього адміністративне стягнення у
На підставі ч.1 ст.122, ч.4 ст.122 КУпАП, п.14.6.г Правил
дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.9, 33, 251, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та накласти штраф у розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.