overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-761/2008
і м`я м    У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Бойко С.С.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з УДАІ при
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця смт.
Куликівка, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не
військовозобов'язаного, одруженого, не працюючого, раніше до кримінальної або
адміністративної відповідальності не притягувався, прож. АДРЕСА_1, за ч.2
о 20-10, на 50 км а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ІВЕКО
д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, в порушення вимог п.
8.1 ПДР України, порушив вимоги дорожнього знаку 4.1 „Рух прямо”, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
та іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа № 3-1995/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,  працюючого водієм ТОВ „Кооператор”

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2008 року  близько 7 год. 00
хв. водій ОСОБА_1 . керував автомобілем ГАЗ 33021 державний номер НОМЕР_1 по
вул. Мостовій в смт Царичанка з установленим газобалонним обладнанням, яке не
зареєстроване в органах Державтоінспекції в установленому порядку, чим порушив
положення пункту 30.1 ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст.23, 27 , 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   по ст. 121 ч. 4 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді
штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                                                          О.М.ГУДИМ
Копія                                       Справа №
ПОСТАНОВА

11 липня   2008 року

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області
Моцний В. С. розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території м.Ладижин про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
фермера  по  ст.123 ч.2
КпАП України ,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2008
року ОСОБА_1 о 10 год у м.Ладижин керуючи трактором порушив правила проїзду
залізничного переїзду, а саме не виконав вимогу дорожного знака «Проїзд без
зупинки заборонено» , чим  порушив
п.20.2  ПДР.

ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.123  ч.2
КпАП України.

Керуючись
ст.ст.123 ч.2 , 283, 284, 285 КпАП України

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу 15 (п`ятнадцять)  гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає, може бути опротестована прокурором.

Суддя : підпис

Вірно.
Голова суду :                                           В.С.Моцний
Справа № 3-9959/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 липня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18
червня 2008 р., близько 21.10 год., в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
Форд Скорпіо, номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху,
рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 131373 від
18.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник В.І.
Справа № 3-3552
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій області,
про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця Чернігівської області, громадянина України,
працюючого ПП «ІНФОРМАЦІЯ_2» майстер, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

27.05.2008 року о 17 годині 48 хвилин водій ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом - автомобілем марки “ЗАЗ 10217” державний знак
НОМЕР_1, порушив правило обгону, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.
14.6  ПДР України.

В судове
засідання правопорушник не з”явився про причини неявки суду не повідомив.

Дослідив
матеріали адміністративної справи, суд вважає, що провина ОСОБА_1.,   підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення. З урахуванням тяжкості правопорушення, ставлення
до скоєного, визнання провини, суд вважає необхідним призначити покарання у
виді попередження.

Керуючись ст.  122 ч.1  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягти
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження до
адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя:                                                                                                     С.В.
Дьяченко
Справа № 3-5358
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

11 серпня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області  Сіянко В.М., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
відділення ДАІ Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області м. Каховка, мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.06.2008 року о 11год. 30хв. в м.
Н.Каховка по пр. Дніпровський, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом д/н
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В'їзд заборонено”, чим
порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        В.М. Сіянко
№ 3 -6025
18 серпня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Балин Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 20 хв., на 208 кілометрі автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Опель Омега”, номерний знак НОМЕР_1  порушив правила обгону, а саме,  порушив
пункт  14.6 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№ 3 - 5322
11 серпня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с. Рачинці Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 45 хв., в м. Дунаївці по вул. 1-го Травня, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „ВАЗ 2101”, номерний знак  НОМЕР_1,
не додержав вимогу дорожнього знаку, а
саме,  порушив пункт  8.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29 липня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Шунько Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від Управління Державтоінспекції в м. Суми про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 машиністом,

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 11.40 год. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_4д/н НОМЕР_1, який переобладнаний з фургона на
вантажоперевізник без погодження з ДАІ, чим порушив Правила дорожнього руху
України п. 31.3.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення  провину свою
визнав.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про
день і час розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про
адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.

Справа розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,  суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 121 ч. 1, 221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                           Г.О. ШУНЬКО
Справа 3-1198/2008р.
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області
Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, 08.08.1986 р.н., жителя АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2008р. близько 11 год. 40 хв., керуючи
транспортним засобом марки Опель номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
57км/год., при обмежені швидкості 30км/год., чим порушив вимоги п.12.9 (б) ПДР
України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122.ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав повністю, у вчиненому
розкаявся.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи,
особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КпАП України-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 17 (сімнадцять) грн.. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
№3-2999/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Сокирянської ОДПІ Чернівецької
області   відносно  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,      жителя м. Новодністровськ, АДРЕСА_1  Чернівецької області , про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, в ТОВ
“ІНФОРМАЦІЯ_2”, що в м. Новодністровськ Чернівецької області, допустив
порушення ведення податкового та бухгалтерського обліку,  заниження ПДВ за травень 2007 року в розмірі
- 4304 грн. та завищення від'ємного значення різниці між податковим
зобов'язанням і податковим кредитом в сумі-22423 грн., чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою
вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не з'явився,
проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому
є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Вина правопорушника
підтверджується матеріалами адміністративної справи:

-             протоколом
про адміністративне правопорушення серії АВ № 275837 від 17.05.2008 року;

-             копією акту перевірки №
176/23-013/22853006 від 17.05.2008 року;

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП, однак він
не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

На підставі  ст.163-1
ч.1  та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути  до адміністративної
відповідальності за  ст.163-1 ч.1 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  /підпис

З
оригіналом згідно:
Справа № 3 - 2541/08
адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ про   адміністративне правопорушення, яке вчинив
громадянин  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
проживає  по АДРЕСА_1
року  в м. Монастирище, керуючи автомобілем
В-2105 д/н НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього знаку
“ Рух без зупинки заборонено”, чим порушив п.20.2. Правил дорожнього руху та
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.  123 КУпАП, про що складено протокол
про адміністративне правопорушення серії СА № 240434 від 17.07.2008 року.
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він   17.07.2008 року  в м. Монастирище, керуючи автомобілем В-2105
д/н НОМЕР_1, на залізничному переїзді не виконав вимогу дорожнього знаку “ Рух
без зупинки заборонено”.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 2 ст. 123 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.2 ст.123,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
Cправа № 3-657
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2008 року  голова
Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Ангелівка Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, непрацюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

16.02.2008 року о 11 годині 05 хвилин
ОСОБА_1, керуючи в смт.Товсте Заліщицького району автомобілем Пежо НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю,
чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина  ОСОБА_1, крім його пояснень,
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ТР № 085894
від 16.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, так, як він порушив правила
обгону.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне стягнення за даною
статтею у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Голова суду:
№ 3-689308
Постанова

і м е н е м        У к р а ї н и

5 серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду
Ступін І.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який
надійшов з Курахівського взводу батальйону ДПС у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, який мешкає за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, с.
Островське, АДРЕСА_1-,

В С Т А Н О В И В:

05.07.08 р.  на 172 км автодороги Запоріжжя-Донецьк, водій
ОСОБА_1. керував автомобілем, не був пристебнутий ременем безпеки.  Своїми діями
порушив вимоги пункту 2.3 в  ПДР
України.

Дії правопорушника кваліфікуються як адміністративне
правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена  ст. 121 ч. 3 КУпАП. Згідно зі  ст. 268 КУпАП, неявка правопорушника не є
перешкодою для розгляду справи про адміністративне правопорушення,
передбаченого ознаками ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 121
ч. 3 ,  268, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави в розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ступін І. М.
Справа № 3-9605/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008р.                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 22.05.2008 р. о
2.40 год., в м. Коломия, Івано-Франківської області, керуючи автомобілем марки
«Рено», держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, їхав зі
швидкістю 100 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № НОМЕР_2 від
22.05.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа 3-8634 / 2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 вересня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС із ЗС УДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, 1981 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст. 121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А
:

16.08.2008
року о 16.30 годині в м. Ромни по вул. Горького
водій ОСОБА_1 керував автомобілем на якому встановлене газобалонне
обладнання не зареєстроване в установленому законом порядку, чим порушив п.
31.3. Правил Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи. Провину в скоєні даного
правопорушення в протоколі визнав повністю. Його вина також доведена
матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 221, 283-284
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
№ 3 - 5231
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
21 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  АДРЕСА_1 Дунаєвецького р-ну, Хмельницької
області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2, ст.121 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
20 червня  2008 року о
19 год. 40 хв., в м. Кам'янець-Подільському, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „Мазда”,
номерний знак НОМЕР_1,  порушив правила
порушив пункт  15.1 Правил
Дорожнього руху. Також виявленно, що даний транспортний засіб був
переобладнанний з порушенням відповідних правил, нормативів та
чим було порушено пункт  31.3
Правил Дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в сумі
вісім гривень, а також за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в тридцять чотири
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява