overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-2098/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01
серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та
м.Снігурівка  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого ТОВ АК
«Васильки» - водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

19 липня
2008 року близько 10 години 45 хвилин гр-н ОСОБА_1. в м.Снігурівка, керуючи
автомобілем марки ВАЗ-2106 номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті, чим порушив п.14.6 «а»
Правил дорожнього руху України та ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
винним себе визнав повністю.

Вина
його підтверджується даними протоколу АА № 316680.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
справа № 3-2571-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянина
України, уродженця Азербайджану, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 лютого 2008 року о 13.10 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Ауді, номерний знак НОМЕР_1 на вул. Курчатова у м. Дніпропетровську
порушив вимоги дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, здійснив зупинку в зоні
дії знаку, чим порушив п. 3.34 (додаток 1) Правил дорожнього руху.

У судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом
НОМЕР_2від 12.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1пояснив, що з порушенням
згоден.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення,
особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до
висновку про необхідність накладення на
винного стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення: попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
СПРАВА № 3 - 3280 /08
П О С Т А Н О В А

09
вересня 2008 року                                          Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Управління МВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

26
серпня 2008 року о 19.10 годині в АДРЕСА_1, ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки “ВАЗ-21063”, державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1 на
передньому сидінні якого перевозив малолітню дитину, чим порушив п. 21.11 “б”
Правил дорожнього руху України.

В суд порушник не з'явився. Про день і час розгляду
матеріалів був повідомлений судом належним чином. Причини неявки не повідомив.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення № 186250
від 26.08.2008р.

За вказаних обставин приходжу до переконання про
наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто
порушення водіями правил перевезення людей.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до
уваги особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення, обставин справи,
приходжу до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення
у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст. 33, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна:

В.о. голови Підволочиського районного суду

Тернопільської
області
В.Й. Могачевська
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым   Михайлова Л.А., материал, поступивший  от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и  АТИ при  УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о к административной ответственности ОСОБА_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2не работающего, проживающего
ОСОБА_1 27.06.2008 года     в 10 часов 10 минут  на  автодороге по в п. Первомайское ,управлял  транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_3 государственный номерной знак НОМЕР_1и нарушил правила обгона - на перекрестке, чем нарушил  п.п.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом правонарушителя в данном протоколе. на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется подпись об извещении правоохранительными органами, о месте и времени дела,  ходатайства от него об отложении рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 284 КУоАП,
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в сумме 17грн. с получатель: Госбюджет Первомайского района, код бюджетной 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь, код ОКПО
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на протяжении трех месяцев.
Судья
Справа № 3-5933/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Ширінська О.Х.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
працює ПФ «Міс», водій,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

15.06.2008 р. в м.Херсоні, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, проїхав регульоване
перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1, ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром
15(п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-2288/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

22 серпня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сімферопольського району в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

не працюючого, проживаючого за
адресою: с. Новопетровка

Снігурівського району Миколаївської
області,

за ст.121  ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2008 року близько 09 години
00 хвилин гр-н ОСОБА_1. на  автошляху
Красноперекопськ-Сімферополь в с.Родникове керував транспортним засобом марки
«МАЗ» державний знак НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п.31.3 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення за
ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник до суду не з'явився,
про день та час розгляду справи повідомлений належним чином і своєчасно. Про
причини неявки суду не повідомив. Вина його підтверджується даними протоколу КР
№ 046393.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у
сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-3717
Суддя
Енергодарського міського  суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який
надійшов з ДАІ,   про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Томськ,
працюючу ТОВ «Європа-спорт»,
проживаючу: АДРЕСА_1
року о 14-30 год. на 310 км а/д Харків-Сімферополь водій  ОСОБА_1
керувала транспортним засобом - автомобілем марки «Шевролет» н/з  НОМЕР_1 та
перевищила встановлену швидкість руху в населеному пункті на 24 км/г -
рухалася зі швидкістю 84 км/г, чим порушила п.
У судове засідання  ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від  04.07.2008 р.,
поясненнями ОСОБА_1    зазначеними  в протоколі про адміністративне
урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення правопорушення,
відношення до нього ОСОБА_1,  суд вважає
необхідним призначити покарання у виді
Керуючись ст.  122 ч.1
КУпАП, суддя -
притягнути до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у
виді  штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3619/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 серпня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко
Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від 2 - го взводу Одеської роти УДАІ
при ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Житомир, а жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, тимчасово не працюючого, інші дані про
правопорушника суду невідомі,

за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2008 р. о 00 год. 50 хв.
на 451 км автодороги Київ - Одеса ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«Деу Ланос» НОМЕР_1 зі швидкістю 70 км/год, в зоні дії дорожнього знаку
"Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год", при цьому перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/год, чим порушив пункт 12.9.г ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу вызнав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя - підпис.

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                          Н.І.Кіхтенко
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-1957/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

13 серпня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської
області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Полтавської роти
ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Андріївка Машівського району Полтавської області, не
працюючого,

за ч.1
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

18 липня 2008 року ОСОБА_1 в м. Карлівка Полтавської області керував
мотоциклом, без державного технічного огляду, чим порушив вимоги п.31.3. Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, як керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Обираючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
№ 3-2570/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справу, яка надійшла від в.о. командира
Кам*янець-Подільського взводу ДПС /для обслуговування доріг державного
значення/ при УМВС України в Хмельницькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року біля 11 год. 45 хв. ОСОБА_1.
на автодорозі Житомир-Чернівці, 276 км., керуючи транспортним засобом марки
"Мерседес Бенц" д.н. НОМЕР_1, пересікши суцільну лінію, порушив
вимоги розмітки проїзної частини шляхів, чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.8.1
ПДР України ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про
адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції
статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги
Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки
дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа  № 3-2447/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від
Олександрійської    роти   ДПС ДАІ
в    Кіровоградській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності  за ч.1 ст.122
КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ,   працюючого
водієм  у П.П.” ОСОБА_2. “ ,
ідентифікаційний   номер   відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

16 червня
2008 року, близько 13 год. 30 хв. на  245
км. автодороги  Київ-Знам”янка
,ОСОБА_1керуючи  автомобілем ГАЗ-3202 ,
д.н.НОМЕР_1 зупинився   для   надання
переваги   у   русі
транспортним   засобам    які
рухались   по   перехрещувальній   дорозі, виїхавши   за
стоп   лінію    дорожньої
розмітки    на    заборонений    сигнал        світлофор .

Своїми  діями ОСОБА_1вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч.1 ст. 122
КпАП  України   як проїзд
водіями   транспортних   засобів
на    заборонений    сигнал
світлофора .

При    накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом'якшуючі    відповідальність     обставини - не встановлено.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не  встановлено
.

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч. 1
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за  ч.
1 ст. 122 КпАП  України   та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа № 3-1240/2008 рік
18 липня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які надійшли від
Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч. 1  ст. 122 КУпАП,-
02.07.2008 року о 07
годині 50 хвилин, громадянин ОСОБА_1 на 8 км автодороги „Чернігів - Грем”яч”,
керував транспортним засобом марки “Фольцваген”, реєстраційний номер НОМЕР_1
при обмеженні швидкості руху 40 км/год позначений знаком 3.29, рухався зі
швидкістю 63 км/год, чим порушив п. 12.9
В судовому засіданні правопорушник
вину визнав та показав, що він дійсно 02.07.2008 року на 8 км автодороги
„Чернігів - Грем”яч”, керував транспортним засобом марки “Фольцваген”,
реєстраційний номер НОМЕР_1 при обмеженні швидкості руху 40 км/год позначений
знаком 3.29, рухався зі швидкістю 63 км/год.
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283
винним у скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09
(дев”ять) гривень 00 копійок в доход
Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
О.І. Гнип
Справа №3-2773-08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

18
липня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області
Лисаченко М.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли
від  ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м.Красний Лиман УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця:      с.Кіровськ,
Краснолиманської міської ради, Донецької області, громадянина України,      не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КпАП України, суддя,-

В
С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу серії ДО №570871 про адміністративне правопорушення, 08.05.2008 року
о 23 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 керував транспортним засобом “ВАЗ-21063”, з
державним номерним знаком НОМЕР_1, по вул.Фрунзе, м.Красний Лиман, Донецької
області, в стані алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5. ПДР
України, тобто вчинив правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

Адміністративний
матеріал на ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України надійшов до суду 17.07.2008
року, а складений він був 08.05.2008 року, на теперішній час закінчився термін
притягнення порушника до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38
КпАП України.

На
підставі викладеного, згідно п.7 ст.247 КпАП України провадження по справі
відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КпАП
України слід закрити.

Керуючись ст.ст.247 п.7,
284  КпАП України, суддя, -

П
О С Т А Н О В И В:

Провадження
по адміністративній справі про притягнення до відповідальності ОСОБА_1  за ст.130 ч.1 КпАП України закрити в зв'язку
з закінченням терміну притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-3468/2008 р.
24.07.2008 року  Суддя Кіровоградського районного суду Кричун
А.О., розглянувши матеріали, що надійшли за підсудністю з Кіровського районного
суду м. Кіровограда, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: с. Шостаківка, Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року,  близько 14 год. 15 хв., ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, державний номер НОМЕР_1, в м. Кіровоград по
вул.  Медведєва, та на перехресті з вул.
Фрунзе, здійснив поворот ліворуч з правої смуги. Таким чином, ОСОБА_1 порушив
пункт 10.4 Правил дорожнього руху України.
як з моменту вчинення адміністративного правопорушення  ОСОБА_1минуло більше 2-х місяців, а ст.38
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення
до порушника може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення
адміністративного правопорушення, тому провадження по справі підлягає закриттю.
ст.38, ст.247 п.7, ст.284 п.3 КУпАП,
Справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122 ч.1 КУпАП
провадженням закрити по закінченню строків накладення адміністративного
Постанова
не оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду                                                                     А.О. Кричун
Справа № 3-3864
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року суддя Енергодарського міського суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів те регулювання рибальства в Запорізькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Токмак Запорізької області, не працюючу, яка мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно
до Протоколу про адміністративне правопорушення № 005206 від 11.07.2008 року
ОСОБА_1 11.07.2008 року о 11 годині 00 хвилин на Центральному ринку м.Енергодар
здійснювала незаконну продаж свіжої риби без документів підтверджуючих
законність її придбання та сертифікату якості.

У відповідності до диспозиції ч.1
ст.88-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення порядку
придбання чи збуту об'єктів тваринного або рослинного світу. В протоколі
вказано, що  ОСОБА_1 здійснювала продаж.

Відповідно до “Порядку заняття
торгівельною діяльністю та правил торгівельного обслуговування населення”,
затвердженого Постановою КМ України № 108 від 8.2.1995 року, під торгівлею слід
розуміти продаж товарів, тобто реалізація, факти якої не підтверджуються
наданим адміністративним матеріалом.

Таким
чином суд вважає за необхідне повернути матеріал до Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів те
регулювання рибальства в Запорізькій області на усунення недоліків.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.245,256,278,280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів те регулювання рибальства в
Запорізькій області адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 для усунення визначених
недоліків.

Постанова набирає чинності з моменту
винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя