overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №   3-3820/2008р..
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11
серпня 2008 року суддя  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Бобровський І.М. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від первомайської об'єднаної державної
податкової інспекції, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Грабовець, Богородчанського району
Івано-Франківської області, приватного придприємця, мешканку АДРЕСА_1

за ч.1
ст.164  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
17 липня 2008 року, в приміщенні на території земельної ділянки поАДРЕСА_2,
здійснювала виробництво та реалізацію бетонних блоків. Огорожі, плитки.
Стовпчиків. Без отримання дозволу на розміщення об'єкту виробництва, та інших
документів дозвільного характеру.

Своїми
діями вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а
саме, здійснення господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта
господарювання або без одержання ліцензії на здійснення певного виду
господарської діяльності,що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без
одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання
передбачене законом.

Вина
ОСОБА_1 . у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за
яке передбачено ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 (триста
сорок) гривень 00 коп., на користь
держави, без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва і
сировини.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення та має бути звернена до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-1035/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 травня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря В. І. розглянувши
матеріали які надійшли від ВДАІ м. Кременчука при УМВС України в Полтавській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1,
Полтавської області, не працює , ідентифікаційний код відсутній,

за ст.
122  ч. 3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року о 14 год. 20 хв. в м. Кременчуці ,
водій ОСОБА_1  керував автомобілем, на
перехресті вул. Халамонюка - Леонова повертаючи ліворуч не дав дороги
пішоходам, які переходили вулицю на яку він повертав, чим порушив  п. 16.2 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове
засідання не з'явився. Про місце та час розгляду справи повідомлявся належним
чином. Про причину неявки до суду не повідомив.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 3 КУпАП у
вигляді  штрафу в сумі 17.00
(сімнадцять  ) грн..

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова
дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”   ______________200__року

р/рахунок:
0442

код
платежу: 21081100

одержувач:
УДК в Полтавській області

банк
одержувача: УДК в Полтавській області

МФО:
831019

Постанова
набрала чинності 26 травня 2008 року.

Суддя   Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                 В.
І. Шудря
Справа № 3-9916/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

25 липня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 16.06.2008 р. о 11.30 год.,
в ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем марки «Опель-Кадет», держномер НОМЕР_1, не
пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив п. 2.3. „в” Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях            ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № 129817 від 16.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 3
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                   Розман М.М.
Справа № 3-5422/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

27
червня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Антонівського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст. 122
ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

19.06.2008
року о 07-20 хв. на 10 км а/д Херсон-Керч, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  “М 2140” НОМЕР_1, на дорозі, що
має дві смуги руху, рухався по крайній лівій смузі, при вільній правій, чим
порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України.

Провина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа № 3 -4482-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жительку АДРЕСА_1 не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“02” червня   200 8 року в 16 год. 50 хв. в м.
Хотин   керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2101   номерний знак НОМЕР_1 , порушила правила проїзду перехрестя ,чим порушила п. 16.11  ПДР.

Вина останньої підтверджується  також її поясненням в протоколі

серія СЕ № НОМЕР_1  від 02.06.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 17 ( сімнадцять ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Волове Зінківського району Полтавської області,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
16 червня 2008 року о 16 год. 55 хв., на 130 км автошляху Суми-Полтава, керуючи
автомобілем ЗАЗ-110307, державний номерний знак НОМЕР_1, у населеному пункті,
позначеному дорожнім знаком 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50 км/год»,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. Швидкість руху транспорту
становила 72 км/год і вимірювалась приладом «Беркут» №0601168.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0216408 від 16 червня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.,
50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа  № 3-3554/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ  Борщівського   району УМВСУ в Тернопільській  області
на:

ОСОБА_1  ,

1976  р.н.,жителя с.Дзвинячка ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

приватного підприємця

за ст.123 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.06.2008 року ОСОБА_1 о 14 год.
10 хв. смт.Скала-Подільська Борщівського району Тернопільської області керував
автомобілем марки «Даф» державний номерний знак НОМЕР_1  та порушив вимогу дорожнього знаку »Проїзд
без зупинки заборонено» на залізничному переїзді, чим  порушив
вимоги п.20.3  Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 134633  від  6.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.123 ч.2 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.123 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати  винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП
та накласти на  нього адміністративне
стягнення   -  34
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-9422/08
23.06.2008 г.                                                                                      г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
22.05.2008 г. в 18-00 час. ОСОБА_1 управляя
автомобилем по пр. Правды в г.Донецк, проехал перекресток с ул. Совхозной на
запрещенный «красный» сигнал светофора.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.8.7.3 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч.1 ст. 122 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа № 3-2169/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1  не працюючого

за ст. 121 ч. 4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

06 серпня 2008 року  близько 10 год.
30 хв. водій ОСОБА_1 керував мотоциклом „Шторм” без державного номерного знаку
по вул. Кірова в смт Царичанка, який не зареєстрований в органах
Державтоінспекції  у встановленому порядку,
чим порушив положення пункту 2.9 „в”
Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1  вину у скоєному
правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 27 , 221 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 по ст. 121 ч. 4 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 34 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду                                                                          В.І.Ритов
ПОСТАНОВА
№ 3-2380

28.08.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали,  які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України,
не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 15.08.08р. о 10 год. 35 хв.,
керував автомобілем «ІНФОРМАЦІЯ_2» д/н. НОМЕР_1, в с.М.Олександрівка,
В.Олександрівського району, Херсонської області, по вулиці Леніна, який не
пройшов в установлений законодавством термін державний технічний огляд, тобто
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
вину  згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк пред»явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Рах.
НОМЕР_2 код. НОМЕР_3 МФО НОМЕР_4 УДК в Херсонській області

Суддя                                                                           Дічакова
Т.І.
Cправа № 3-5254/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

16 липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 16 червня 2008 року о 18 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем марки "МАН-26.403" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
м.Дніпропетровськ по пр.Г.Сталінграда, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п.8.7.3. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень,
00 копійок  в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3250/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя
с.Рудня Рожищенського району, непрацюючого,

- за вчинення правопорушення передбаченого
ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

01 серпня 2008 року о 05 годині 55 хвилин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Рено,
д/н НОМЕР_1на 235 км автомобільної дороги Київ-Чоп, перевищив
встановлену швидкість руху,  чим порушив
п.12.9 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у
вчиненому правопорушенні   визнав, суду
пояснив, що дійсно 01 серпня 2008 року керуючи автомобілем по дорозі Київ-Чоп,
перевищив встановлену швидкість руху.

Заслухавши пояснення правопорушника,
дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника та наслідки
вчиненого,  приходжу до висновку, що
адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 слід застосувати у виді попередження.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Рожищенського районного суду                             С.П.Панасюк
Справа № 3-1958/2008 р.
П О С Т А Н О В А

20 червня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя АДРЕСА_1,  що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 31.05.2008 року  о 20 год. 45 хв.
на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи тз ЗАЗ ДЕО дн НОМЕР_1 здійснюючи
обгін виїхав на смугу зустрічного руху,
чим порушив вимоги  п.8.1 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа №3-3120/2008
22 серпня 2008 року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ м.Рожище про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 01.02.1951 року народження, жителя м.Рожище, АДРЕСА_1, пенсіонера,
-за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП,
29 липня 2008 року о 10 годин 10 хвилин
ОСОБА_1, керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності
здійснив зупинку-стоянку в зоні дії дорожнього знака «Зупинка заборонена», чим
порушив п.15.10а Правила дорожнього руху України.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому
правопорушенні визнав. Суду пояснив, що 29.07.2008 року о 10 год. 10 хв.,
керуючи автомобілем н/з НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності порушив вимогу
дорожнього знака «Зупинка заборонена».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення
передбачене ст.122 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ :   /підпис/                                                       Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3 - 7346 /
серпня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого.
2008 року о 12 год. 35 хв. в м. Ромни по вул.. Горького,  водій ОСОБА_1. керував автомобілем ЗІЛ
номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 ( Рух
вантажного автомобіля заборонено), чим  порушив п.
8,1  Правил дорожнього руху України.
до суду  не  з'явився хоча про час і день розгляду справи
був повідомлений належним чином , про що
свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.
адміністративне правопорушення вказав, що
свою вину  визнав. Його вина
доведена матеріалами адміністративної справи. В діях водія є склад
адміністративного правопорушення передбачене ст.. 122 ч.2 КУпАП.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст.
34-35 КУпАП , керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП   накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 ( вісім) грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
підпис ...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                           О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2008 об 08-40  годині в
м.Запоріжжі на на пр. Леніна     в
порушення п.п.14.6  ПДД України, керуючи
транспортним засобом «  Фольксваген »
держномер НОМЕР_1  порушив правила
проїзду перехресть.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1  у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1        винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№  3- 2339 /2008 р.
П О С Т А Н О В А

І м  я м
У к р а ї н и

29 липня  2008 року
Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської  області А.М.Негода, при секретарі Бульба
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС про
притягнення до адміністративної відповідальності  гр. ОСОБА_1, 1962 року народження, уродженця
Варвинського району, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 працюючого
Прилуцький держліс , раніше не судимого, за ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

19.06. 2008 року в 16 год. 13 хв. в
м. Прилуки по вул. Гвардійській ОСОБА_1. керував автомобілем Део Ланос д.н.
НОМЕР_1 при обмеженні швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю  67 км/год.

Це підтверджується протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми діями вчинив адміністративне
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 ,  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 10 (десять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
А.М.Негода