overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1338/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в  с. Глаганівка

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 130 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

17.04.2008 року близько 12:50 годині в с. Галаганівка Снігурівського
району  громадянин ОСОБА_1. керував
транспортним засобом марки ЮМЗ-6 з державним номерним знакомНОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп”яніння, відмовившись від проходження медичного огляду на стан
сп”яння в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому визнав
повністю, просив не позбавляти його прав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії АЕ за № 476243 від 17.04.2008 року.

Керуючись ст.ст. 280,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 340 (триста сорок)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 2367/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя                          АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 123 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

12 червня 2008 року ОСОБА_1 о 9
годині 20 хвилин на 1 км а/д Христинівка - Монастирище, керуючи автомобілем
«ВАЗ 2108» НОМЕР_1, не виконав вимог знака 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено
через залізничний переїзд», чим  вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2  ст. 123 КУпАП та порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 123,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить 8
(вісім) грн. 50
копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-6345/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

18 квітня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від ВДАІ Чаплинського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Таврийськ, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: м. Тврийськ, АДРЕСА_1, за ст. 121 ч. 1
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 04.03.2008 року о 08.30 години в смт Чаплинка
керував автомобілем М 412 д.н. НОМЕР_1 на якому не працювала стоянкова
гальмівна система, чим порушив п. 31.4.2 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 04.03.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст. 121 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1
КУпАП адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу у
розмірі 17,00 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 3-9349/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл., не
працюючого, прож.:АДРЕСА_1,-

встановив:

10 квітня 2008року близько 14-40год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал світлофора,
чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 3- 3404 / 2008 р.
23 червня 2008 pоку                                                                                       м.
Суддя  Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г.  пpи секpетаpi  Галенок Н.М. pозглянувши матеpiали, якi надiйшли вiд начальника
Менського ВДАІ  УМВС України  в Чернігівській області пpо пpитягнення до адмiнiстpативної  вiдповiдальностi:
П.I.П.                                                         ОСОБА_1
Дата наpодження                                      ІНФОРМАЦІЯ_1
Мiсце пpоживання                               с. Куковичі, Менського району
посада                           СК
„Куковицький”, робітник
ч.2  Кодексу  Укpаїни  пpо  адмiнiстpативнi пpавопоpушення,
20.06.2008 року о 10 год. 30 хв. в с. Куковичі, керував транспортним засобом
марки САЗ-350701, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного
сп'яніння,  чим порушив п. 2.9 ПДР
цього, постановою Менського районного суду від 29 жовтня 2007 року
ОСОБА_1притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп”яніння і підвергнутий
адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Своїми дiями ОСОБА_1скоїв
адмiнiстpативне пpавопоpушення, пеpедбачене ст.130
судовому засіданні ОСОБА_1вину визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив.
вина  ОСОБА_1підтверджується
адміністративним протоколом СВ № 303991 від 20.06.2008 року.
підставі викладеного та кеpуючись
ст.130 ч.2 КпАП України, суддя
П О С Т А H О В И В:
ОСОБА_1 винним у скоєнні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 2
ст.130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Постанова
оскаpженню не пiдлягає.

Суддя                                                                                                  Т.Г.Сова
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
квітня    2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від Роменського  взводу  ДПС УДАІ
УМВС України  в Сумській
області     про   притягнення
до   адміністративної   відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  АДРЕСА_1, не
працюючого.

За   ст.  121
ч.  4   КУпАП
України, -

В С Т А
Н О В И В:

26 березня   2008
року   о    8
год. 40 хв.   в  АДРЕСА_2        водій
ОСОБА_1 керував автомобілем без номерного знаку, не зареєстрованим в
установленому порядку, чим  порушив п.
2,9  Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
вчинив  адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  121 ч. 4
КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник   не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи  належним чином був повідомлений.  В протоколі
свою   вину  визнав,
також   його  вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  121 ч.4
, 221, 283-284,  287 ч. 2  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 121
ч.4  КпАП України і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі   60
(шістдесят) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа №3-1139/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2008 року
суддя  Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до адмінвідповідальності за
ст. 353  МК України  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя
АДРЕСА_1 не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

19 лютого 2008  року біля 06 години
50 хвилин  в районі сАДРЕСА_2 був
затриманий ОСОБА_1, який придбав  та
переміщував 150 (сто п'ятдесят) саджанців плодових дерев на загальну суму 1500
(одна тисяча п'ятсот)  гривень, які
придбав у невстановленої особи, яка
перемістила на митну територію України, поза митним контролем польовою
дорогою, яка веде з АДРЕСА_3

ОСОБА_1 своєчасно був
сповіщений про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення
митних правил, проте на розгляд справи не з'явився. Клопотань про відкладення
розгляду справи не надходило.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненому стверджується протоколом про порушення
митних правил №0058/40500/08
від 19 лютого 2008  року.

Вважаю,
що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня
його вини та  інших обставин справи, на ОСОБА_1.
слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були безпосереднім
об'єктом правопорушення.

Керуючись
ст.ст.386, 388, 391, 392 МК України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.353 МК України та  накласти на нього стягнення у виді   конфіскації 150 (ста п'ятдесяти) саджанців
плодових дерев на загальну суму 1500 (одна тисяча п'ятсот) гривень, які були
вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0058/40500/08 від 19
лютого 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-7666/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1Закарпатської області, приватного підприємця за ст.122 ч.4 КпАП
16 травня 2008 р., приблизно у 17 год.
номерний знак НОМЕР_1, Який не пропустив автомобіль який їхав по головній
дорозі, чим  створив аварійну ситуацію.
Чим порушив пн. 16.11 ПДР України.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КпАП України - правопорушення
водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення № 1095913 від 16 травня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховую характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.4 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 40 гривень.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Постанова

Іменем
України

3 червня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов  16.05.2008 з батальйону ДПС
УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1983 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1,по  ст. 122 ч.1
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 травня  2008 року о 7 годині  10
хвилин  ОСОБА_1,   керував транспортним засобом марки  ВАЗ
21099,державний номерний знак
НОМЕР_1, на 176 км автодороги сполученням  Запоріжжя-Донецьк здійснив обгін на
перехресті доріг.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1 , порушуючи п.14.6 А ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                П.П.Павленко
П О С Т А Н О В А                      справа №3-5797/08

І М Е Н
Е М  У К Р А Ї Н И

06 червня
2008
року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця

м.
Дніпропетровська, громадянина України,

працюючого:
ПП «ПВФ»-рейдер, проживаючого: АДРЕСА_1.

про
притягнення до адміністративної відповідальності по  ч.1
ст.122-1   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06
травня 2008 року о 20 годині 25 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
“ТОЙОТА”, НОМЕР_1, в м. Севастополі по вул. Чайкіна не виконав вимоги дорожнього
знаку 3.34 «Зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку на проїзній
частині дороги в два ряди, чим створив перешкоду в русі транспортним засобам,
що рухалися позаду. При цьому, ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху: п.15.4.

ОСОБА_1
в суд не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність
ОСОБА_1 підтверджується  зібраними
матеріалами: протоколом серії СВ № 052114 від 06 травня 2008 року, у якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з
порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На
підставі викладеного,  керуючись
ст.ст.  122-1 ч.1 , 283, 284    КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 34
гривні.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
№ 3-182
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  по обслуговуванню Покровського району УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, працює завгаром в Покровській
ЦРЛ, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

10.01.2008 р. о
18 год. 30 хв. по АДРЕСА_2 водій                     ОСОБА_1керував автомобілем
ГАЗ 2410  д/з НОМЕР_1, на якому колір
зовнішніх світлових приладів - передніх габаритних вогнів не відповідає вимогам
конструкції транспортного засобу.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце,
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про
перенесення розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 216190 від 10.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
№3-3011/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року             суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Грубна
Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
31.05.2008 року біля 08 год. 00 хв., на 40 км автодороги Кіпті-Бачевськ,
керуючи автомобілем марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
правила обгону, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6 «а» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122
ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку
не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 3-4152/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

05 червня 2008 року                                                                 смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Бреславський О.Г.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції у
Глибоцькому районі Чернівецької області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, житель с. Опришени
Глибоцького району Чернівецької області, за ч.1 ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 16 травня 2008 року, надавав послуги по будівництву приватного
будинку у смт. Глибока Чернівецької області, без державної реєстрації, як
суб'єкта підприємницької діяльності, яка передбачена ст. 58 Господарського
кодексу України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи
і не заявив суду клопотання про відкладення розгляду справи. Суд вважає за
можливе розглянути справу в його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні ч.1 ст.164
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.164 КУпАП, керуючись
ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень
у доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3 - 3253 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ Ічнянського району про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1972
року народження, українця, гр. України, жителяАДРЕСА_1,  працюючого ДП „Ноком-Агро”

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

27
березня 2008 року о 16 год. 50 хв. в м. Ічня
водій ОСОБА_1. керував автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, і не надав дорогу
транспортному засобу, який наближався до перехрестя проїздних частин по
головній дорозі, чим порушив п. 16.11
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа № 3-790-2008р.
ПОСТАНОВА

„21” січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 4  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 січня 2008 року в 14 год. 28 хв.
вАДРЕСА_2  керуючи автомобілем марки ВАЗ
2107 номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг з круговим рухом не
надав дорогу автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_2 який наближався праворуч, чим
створив аварійну ситуацію.

Чим порушив п. 16,12 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія СЕ № 084827 від 21.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 жителя  с. Мамалига

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ: