overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 1440
П О С Т А Н О В А
18 червня   2008 року                                                      смт.
Нова Ушиця                   Суддя
Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук
С.С.

розглянувши матеріали справи, які
надійшли  від ВДАІ  Кам»янець-Подільської роти ДПС ДАІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, непрацюючого , жителя АДРЕСА_1  .

за  ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                 ВСТАНОВИВ :                                  19
травня  2008 року  о
07  годині  35
хвилин  на а/д Житомир-Чернівці ,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ
21063 , н/зНОМЕР_1, не  виконав  вимоги дорожнього знаку « Обмеження
швидкості  40 км.» : рухався  зі швидкістю 64  км/год, чим порушив п. п. 12.9 ПДР. Швидкість
вимірювалась приладом “Беркут”.

Свою вину у скоєнні правопорушення  ОСОБА_1, визнав повністю

Керуючись   ч.1 ст. 122 , 221, 283,284 КУпАП,-                                                                                                  ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 -
притягнути до адміністративної відповідальності у виді накладення стягнення
-штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17
( сімнадцять) гривень.

Стягнення
проводити на р/р Держбюджету № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного
суду                                                                                    С.С. Бондарчук.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

19 червня 2008 р.                                                                                                        м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 23
квітня 2008 р. в м. Тячів по вул. Леніна біля 18 год. 14 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21104" н.з. НОМЕР_1 порушив вимогу дорожнього
знаку "В'їзд заборонено", чим самим порушив вимогу п. 8.4 ПДР України
та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується
протоколом про адмінправопорушення від 23.04.2008 р. за № 094941.

ОСОБА_1. вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.
2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                                    С.М.Ляшко
Справа
травня  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського МВ УМВС в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
притягувався до адмінвідповідальності :
29.08.07р. - за ст. 173 КУпАП;
за ст. 178 ч.2 КУпАП ;
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 14.00 годині громадянинОСОБА_1,
перебуваючи в нетверезому стані за місцем проживання свого вітчима,
брутально лаявся та погрожував фізичною розправою останньому, чим скоїв
насильство в сім'ї та завдав психологічного та морального розладу його
порушенні кримінальної справи по даному факту відмовлено.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою
вину в скоєні вказаного правопорушення визнав частково.
вина доведена матеріалами адміністративної справи, а саме:  протоколом СУ15 № 021014 про адміністративне
правопорушення (а.с.2), постановою про відмову в порушенні кримінальної справи
(а.с.3), протоколом усної заяви від ОСОБА_2. та його поясненнями (а.с.4,5)
поясненнями самого правопорушника. (а.с.6).
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст. ст. 173-2 ч.1, 221,
Притягнути до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту строком на 5 (п'ять) діб.
Строк арешту рахувати з 19 травня
2008 року  з 11 годин 15 хвилин.
Постанова є остаточної і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2008 року близько 20год. 45хв., у м. Херсоні по
вул. Миколаївське шосе, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Део», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 60км/год.,
рухалася зі швидкістю 82км/год., чим порушила вимоги п.12.4 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнала. Її вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа № 3-4950/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29 травня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с.
Пустовійтівка Роменського р-ну,

непрацюючого

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

13
квітня 2008 року о 20 год 20 хв  в м.
Ромни по вул. Полтавська водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2103, НОМЕР_1
здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим
порушив Правила дорожнього руху України, п. 14.6.

У
протоколі про адміністративне правопорушення провину визнав, пояснивши, що
здійснив обгін на перехресті.

ОСОБА_1, будучи належним чином
повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

Його
вина в порушенні правил обгону доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                        О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-4544/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
27 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
2008 року о 12 год. 01 хв. в м. Ромни по вул. Київській водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем Део, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 87 км/год., в населеному
пункті позначеному дорожнім знаком 5,45 Правил дорожнього руху. Своїми діями
ОСОБА_1. порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
свою провину в протоколі про адміністративне правопорушення визнав повністю.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 122 ч. 1,
221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу в
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
ПОСТАНОВА  № 3-1782

11.06.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали,  які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, працюючого ВАТ “Домобудівник” водій, проживаючого в
АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.2 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 12.05.08р. о 15 годині 30 хвилин
в м.Чернігові по провулку Спортивному, керував автомобілем “ЗИЛ-431412” д/н.
НОМЕР_1, на якому встановлено шину з залишковою висотою малюнка протектора
менше 1,0 мм., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.121
ч.2 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121
ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред»явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Рах.
0063 код. 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській області.

Суддя                                                                                          Дічакова Т.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

19.06.2008 року
м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла до суду з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції у
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  працюючу оператором АЗС ТОВ
«Тандем», мешкаючу  в АДРЕСА_1,

По ч.1
ст.155-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи оператором АЗС ТОВ
«Тандем» порушила порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг, а саме: при перевірці АЗС встановлена  невідповідність  суми готівкових котів, яка зазначена в «Х»
звіті реєстратора розрахункових операцій, різниці становила 38,24 гривень
згідно акту №350 від 24.04.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної
справи ОСОБА_1 з'явилась і повністю визнав свою вину у скоєнному
правопорушенні,  а також адміністративне
правопорушення повністю підтверджується
особистими поясненнями до протоколу
№ 127  від 23.05.2008 року.

Вислухавши правопорушника і
досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1
дійсно вчинила адміністративне правопорушення, передбачене  ч.1 ст.155-1 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну
небезпеку вчиненого нею адміністративного правопорушення.

Керуючись
ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, і накласти
на неї адміністративне стягнення у вигляді
85 (вісімдесят п'ять) гривень адміністративного штрафу на користь
держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова
має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                                  О.І.
Волкова
№3-1781/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14
квітня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, 04.03..2008 року, біля 02
годин 40 хвилин, в с.Вартиківці Кельменецького району Чернівецької області,
керував автомобілем марки «Фіат Дукато» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки:
здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив
п.15.9  ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю. У вчиненому розкаюється.

Під час складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
достатніми підставами для накладення на нього стягнення в межах санкції статті
Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі
ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в сумі 5 (п”ять) грн.

Постанова в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, непрацюючого,
р. о 15.00 години  правопорушник керуючи
автомобілем марки „Чері” д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону на перехресті,
чим порушив п.14.6 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008р.
м. Херсон

Суддя
Суворовського районного суду м Херсона В.М. Палькова, розглянувши
адміністративні матеріали, які направлені із державної дорожної інспекції м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2
КпАП України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсона, працює автослюсар, «Авто
планета», мешкає за адресою:АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

12.03.08р. у
відношенні порушника повторно був складений адміністративний протокол про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.2 КУпАП.

Як вбачається
з протоколу, 12.03.2008р. по вул..Миру в м.Херсоні ОСОБА_1 керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В суді
правопорушник провину визнав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 130 ч.2
КУпАП.

Враховуючи, справа
надійшла судді 05.05.08р., а з часу скоєння правопорушення пройшов строк більш
як два місяці, як це передбачено ст. 38 КпАП України, суд вважає за необхідне
справу відносно ОСОБА_1 провадженням закрити.

Керуючись
ст. ст. 130 ч.2, 38, 247 п. 7 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.2 КУпАП
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили 23.05.2008р.

Суддя
В.М. Палькова
П О С Т А Н О В А                          № 3- 12299 08

21 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України,  не працює, проживає АДРЕСА_1за ст.121
ч.1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  23.02.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 12 1  ч. 1
КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді  штрафу в
розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
21.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
22.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-1008/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 квітня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
українця, мешканця АДРЕСА_1 Дніпропетровської
області, не працюючого

за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

24
березня 2008 року, близько 10 год. 10 хв., водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ЗАЗ TF 699 Р д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 82
км/год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості руху, встановлене на
даному відрізку шляху «40 км/год.» на 42 км/год., в порушення вимоги п.12.9.
Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, хоча про день та місце
розгляду справи 30.04.2008 року Царичанським районним судом Дніпропетровської
області був ознайомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис
під вказаним ознайомленням в протоколі про адміністративне правопорушення. В своєму письмовому
поясненні по суті порушення вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа № 3-794-2008р.
ПОСТАНОВА

„21” січня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження житель
АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 4  КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

21 січня 2008 року в 16 год. 05 хв.
в АДРЕСА_2 керуючи автомобілем марки Форд номерний знакНОМЕР_1виїзджаючи їз
крайньої правої сторони проїзної частини не надав перевагу автобусу н.з.
НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі, змусив його різко змінити напямок та
швидкість руху, чим створив йому аварійну обстановку.

Чим порушив п. 10,1 ПДР, тобто
допустив порушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія СЕ № 061911 від 21.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 жителя  с. Романківці

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири)
гривні.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-549
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Павлоградського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає в
смт Покровське АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08.02.2008 року
о 14.10 год. на 330 км. а.д. Е 50, водій ОСОБА_1керував автомобілем М-2140 д/з.
НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом
порядку, чим порушив пункт 31.3 „Б” ПДР України.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину свою не признав та суду пояснив, що автомобіль, яким він
керував йому не належить, власником автомобіля являється ОСОБА_1.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 026270 від 08.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, які не є тяжкими, так як водій
керував автомобілем з причепом, який йому не належить.

В зв'язку з вищенаведеним
і керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

Провадження
по  адміністративному матеріалу по ч.1
ст.121 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1
закрити в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.