overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-1722/2008

25 червня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт.Горностаївка
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не
працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

10.06.2008 року біля 18:10 години на а/д с.Каїри,
ОСОБА_1, керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
правила дорожнього руху.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується письмовими
матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова.
Справа  № 3-1864/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25
червня  2008  року,
суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали, які  надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, непрацюючого, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123
КпАП  України ,-

ВСТАНОВИВ :

26 травня 2008 року, об 11 год. 55 хв. в м. Кам'янка по
вул. Сердюка, ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2104, НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ч. 2 ст.
123  КпАП
України   як   порушення
водіями   транспортних
засобів   встановлених вимог
дорожніх знаків.

При накладенні стягнення за адміністративне
правопорушення враховую характер
вчиненого  правопорушення, особу
порушника,  ступінь вини.

Пом'якшуючі   відповідальність  обставини -
не встановлено.

Обставин,
що   обтяжують   відповідальність -   не
встановлено.

Керуючись  ст. ст. 283-285, ч. 2 ст. 268,  ч. 2
ст. 123  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 123  КпАП  України, та
накласти  на  нього
адміністративне  стягнення  у
вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя
Справа № 3-5099/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця смт.Дубове, ОСОБА_2,
Тячівського району, Закарпатської області, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2» за
ст.122 ч.1 КпАП України,
13 березня 2008 р., приблизно у 17 год.
05 хв., в с.Сусково, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « Форд Транзит »
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 84
км/год при обмеженні 60 км/год. Чим порушив пн. 12.4 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 103100 від
13 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Дело № 3-3272
Судья
Первомайского городского суда Луганской области    Золотарев И.Л., рассмотрев административный
материал, поступивший из Главного государственного управления охраны ,
использования и восстановления водных живых ресурсов и регулирования рыболовства
Луганской области  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
работающая реализатором,
по ст.88-1 ч.1 КоАП Украины, -
17.04.2008  года ОСОБА_1. на рынке в г.Горское  Луганской области производила незаконный сбыт
объектов животного мира - рыбы ( пелингас 10
штук, вес 8 кг.) без соответствующих документов , подтверждающих
законность приобретения- накладной и сертификата качества , чем нарушила
ст.ст.7,27,63 Закона Украины «О животном мире», п.3.14 Правил любительского и
спортивного рыболовства, п.9.7 Правил промышленного рыболовства в
рыбохозяйственных водных объектах Украины.
Согласно  объяснения
в протоколе ОСОБА_1.  нарушение
В суд не
явилась, причин не явки суду не предоставила.
основании изложенного и руководствуясь
ст.88-1 ч.1  КоАП  Украины,суд, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1  подвергнуть административному штрафу  в сумме
17 грн. в доход государства , без конфискации переданной ей на хранение
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа   № 3-18
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровської МДПІ в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1

за   ст.1551 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

05.12.2007 року о 14.00 год. головним державним податковим
інспектором відділу аудиту юридичних осіб Олефір А.С. при перевірці магазину,
що належить
ПП ОСОБА_1., який розташований в АДРЕСА_2 було встановлено факт
проведення розрахункових операцій ОСОБА_1. без використання РРО на суму 84,25
грн., чим було п.11.13 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 172935 від 05.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1551 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1визнати винною в
скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн. в прибуток держави                                     р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській
області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-1550/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Роменського  ВДПС УДАІ
УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця

АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за
ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 9
травня 2008 р.  о 8 год. 20 хв. в м.
Ромни по вул. Полтавській, керуючи автомобілем ВАЗ 2107    д/н НОМЕР_1, здійснив обгін вантажного
автомобіля на перехресті.

До суду
правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши
письмові матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення,
враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного
правопорушення, останнього слід притягнути до адміністративної
відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч. 1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 10 (  десять
)  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа № 3-4027/08
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

18
квітня 2008 року.                                                          м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли до суду про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 122
ч.2  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 19 лютого 2008 року о 08 год. 15
хв. в м. Хуст керував автомобілем «Дейво-Ланос», НОМЕР_1, і не виконав вимогу
дорожнього знаку “В»їзд заборонено”, чим порушив п.п. 3.21 ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2 КпАП України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як недодержання  водіями транспортних засобів вимог дорожніх
знаків, що стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення №
088707 від 19.02.2008 року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного
правопорушення  та особу правопорушника,
який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                          В.І.
Решетар
Справа № 3 -5245/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

20
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець
О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС  УДАІ УМВС
України  в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючий.

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 року о 23 год. 30 хв. в
АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1. керував автомобілем
ФОРД  номерний знак НОМЕР_1   і здійснив обгін  автомобіля
на перехресті , чим порушив п. 14.6
ПДР України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  122
ч.1  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти   на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17

/ сімнадцять / грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
П О С Т А Н О В А

13
червня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ  по обслуговуванню м.
Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,

не
працюючого  , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

31.05.2008 р.  о 17.20 у м. Павлограді по вул. Дніпровській
водій ОСОБА_1 керуючи автомобилем Кіа- Кларус д/н НОМЕР_1проїхав
перехрестя  на заборонений ( жовтий )
сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 г ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять) гривень.
.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа
№  3-1149/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

09 червня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Куп”янської ОДПІ
в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженки Харківської
області та проживаючої с. АДРЕСА_1, працюючу реалізатором ФОП “Суліма”,  за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці магазину, що належить ФОП
“Суліма”, який розташований в с. Кам”янка, Дворічанського району Харківської
області, по вул. Бібліотечна, 4, реалізатором якого є  ОСОБА_1, було встановлено порушення
встановленого законом порядку проведення розрахунків в сфері торгівлі, а саме:
порушення порядку ведення КОРО та РК - на реєстраційній сторінці відсутні дата
початку ведення ІК; не відповідність
суми готівкових коштів за місцем проведення розрахунків, сумі зазначеній
в розрахунковій книжці з початку робочого дня.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії АВ № 169774 та поясненнями правопорушника.

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.
1 КУпАП, тобто порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
155-1 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
№ 2-1055
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2008г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев протест прокурора г.
Первомайска на постановление о привлечении к административной ответственности
ч. 1 ст. 130 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
Постановлением от 31.01.2008г.
ОСОБА_1подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять
транспортными средствами сроком на 1 (один) год за управление автомобилем
будучи в состоянии алкогольного опьянения.
На это постановление прокурор принес
протест, в котором требует отменить постановление от 31.01.2008г. по тем
основаниям, что ОСОБА_1не был надлежащим образом уведомлен о дне и времени
слушания дела, дело было рассмотрено в его отсутствие, этим суд лишил ОСОБА_1
права дать показания, представить доказательства и своевременно обжаловать постановление
суда.
Исследовав обстоятельства дела прихожу
к выводу, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Протокол в отношении ОСОБА_1 составлен
29.12.2008г. и поступил в суд
Суд вызвал ОСОБА_1 повесткой на 31.01.2008г.,
но ОСОБА_1в суд не явился и о причине неявки суду не сообщил.
В протоколе 29.12.2008г.
ОСОБА_1собственноручно написал, что он управлял автомобилем после употребления
алкоголя и отказался от мед освидетельствования.
Эти обстоятельства дали основание
рассмотреть протокол в отсутствие ОСОБА_1.
Постановление суда обжалованию не
ОСОБА_1обратился с жалобой к
председателю Луганского апелляционного суда, хотя якобы не знал о рассмотрении
дела в Первомайском суде, не видел этого дела, не получал копии постановления
суда.
Апелляционный суд истребовал
административное дело в отношении ОСОБА_1 для рассмотрения его жалобы и
возвратил дело обратно в суд по линованию надобности.
Председатель апелляционного суда не
нашел оснований для внесения протеста и отмены постановления суда от
31.01.2008г. в отношении ОСОБА_1 вообще, в том числе и по причине рассмотрения
протокола в отсутствие ОСОБА_1.
При таких обстоятельствах не усматриваю
оснований для удовлетворения протеста прокурора г. Первомайска.
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 293 КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
Протест прокурора г. Первомайска
оставить без удовлетворения, а постановление от 31.01.2008г. в отношении
ОСОБА_1без изменения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского городского суда                              Л.Б. СЕГАЛ
Код суду 0515
№ 3-1108 (2008)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 травня 2008  року
м. Докучаєвськ

Суддя Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження, уродженця Донецької обл., працюючого ВАТ
“ДФДК” ЖДЦ електоромонтер, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ч.1 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  05.05.2008р. о 09 г. 35  хв. в м.Докучаєвську керуючи транспортним
засобом на перехресті нерівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, який
рухався по головній дорозі. Чим порушив пункт 16.11  ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних причин.

Вивчивши матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись  ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст. 122 КУпАП
піддати штрафу в сумі 17 грн. на рр 0039 код платежу 21081100
одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк ГУ ДКУ у Донецькій
області.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа № 3-2641/2008 р.
Суддя
Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І, розглянувши
матеріали, які надійшли  від
Южноукраїнської ОДПІ Миколаївської області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,    який є засновником ПП «Гротек», проживає за
будучи засновником ПП «Гротек» допустив неутримання, неперерахування до бюджету
сум податку з доходів фізичних осіб  у
період з 01.04.2006 р по 31.12.2007 р. що підтверджується актом документальної
перевірки від 14.04.2008 р.
Своїми діями останній вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, тобто
порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і
подання відомостей про виплачені доходи.
В суд
ОСОБА_1. не з′явився, хоча про дату та місце розгляду
справи був сповіщений належним чином та своєчасно, причину неявки суду не
повідомив і клопотань про відкладання розгляду справи від нього не надходило,
що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст.
матеріали справи та керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 51 грн . 00 коп.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання  протягом 3-х місяців з дня винесення

Суддя:                                                (підпис)

Згідно з
оригіналом:

Суддя:                                                                                               О.І.
Савін
Справа   № 3-2232 / 2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області  Страшний О.М.  з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  Менського
взводу ДПС  ДАІ  при
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя
АДРЕСА_1,  громадянина України, працюючого  водієм ПП „Сироїд” , -
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 06.06.2008 року  о 16 год
30 хв. ОСОБА_1. , керуючи  автобусом   БАЗ - А 079 д/з   НОМЕР_1 в АДРЕСА_2перевозив пасажирів , в
кількості  більше, ніж передбачено
технічною  характеристикою  транспортного засобу, чим порушив  п.21.1 ПДР та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного
зізнання,  підтверджується матеріалами
справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                   О.М.Страшний
И М Е Н Е М            У К Р А И Н Ы
24.03.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Т.Ф.Гордейчик, рассмотрев материалы админдела № 3-273508г.,
поступившие из ДПС ВДПС при УГАИ в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на
Украины, неработающего, прож.: АДРЕСА_1 -
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122ч.1 КоАП Украины,
ОСОБА_1 23.02.2008года в 09:55час.,
следуя по автодороге „Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта” и управляя транспортным
средством марки «Деу Ланос» номерной знак НОМЕР_1, на 685км, двигался со
скоростью 89кмч в зоне действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной
скорости 50кмч», чем нарушил требования
п.12.9 Б Правил дорожного движения Украины.
В судебное
заседание ОСОБА_1 не явился, не сообщив о причине своей неявки.
совершении данного правонарушения
подтверждается: - протоколом об админправонарушении от 23.02.2008 года
по ст.122 ч.1 КоАП Украины, с которым он был ознакомлен, подписал его и не
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 283 -  285  КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в размере 17 гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья
городского суда
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, непрацюючого,
р. о 21.10 години  правопорушник в м.
Кам”янець-Подільськ, керуючи автомобілем марки „МАН” д.н.НОМЕР_1, виконуючи
поворот ліворуч на перехресті не надав перевагу у русі пішоходам, що переходили
проїздну частину на яку він повертав,
чим порушив п.16.2 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа
П О С Т А Н О В А

09 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
Херсона,  непрацюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

03.05.2008 року біля 9.50 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом в                        смт. Білозерка  порушив правила проїзду перехресть, чим
порушив п. 16.12 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Ратушна В.О.