АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа №33-2042008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

13 березня  2008 р.                                                                                        м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1. за п ”г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією” ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного
суду м. Запоріжжя від 24.12.2007 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за  п. “г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу
з корупцією ” та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 255 грн.

ОСОБА_1 у скарзі виклав обставини, у силу яких вважає, що
він не скоював правопорушення, постанова судді
є незаконною, судом неповно з'ясовані обставини справи, не доведені
обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовані норми
матеріального права. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у
справі.

Вивчивши
матеріали  справи, перевіривши
факти, наведені ОСОБА_1 у скарзі, вважаю, що скарга підлягає задоволенню, а
постанова судді - скасуванню.

Співробітником спецпідрозділу УСБУ Запорізькій області
29.11.2007 р. складено протокол про те, що у ході виконання задач СБ України по
лінії боротьби з корупцією в митних органах було встановлено, що ОСОБА_1,
являючись державним службовцем, працюючи інспектором вантажного відділу №1
Запорізької митниці, в порушення спеціальних обмежень, спрямованих на
попередження корупції, у листопаді 2007 року надав незаконні переваги юридичній
особі при прийнятті рішення про видачу їй вантажу, перебуваючого під митним
контролем, з зони митного контролю, чим порушив вимоги п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону
України “Про боротьбу з корупцією.

Судом було
встановлено, що 4 листопада 2007 року до зони митного контролю ВТО №1
Запорізької митниці на адресу ПП “ВДВ-Бизнес” прибув вантаж - “промислове
обладнання”, про що свідчить тимчасова перепустка № 6299. У ході проведення митного
контролю на етапі перевірки правильності визначення митної вартості товару, у
зв'язку із заявленою суб'єктом вартістю нижче ніж аналогічний товар, ввезений
на територію України раніше, митне оформлення вантажу було призупинено у
зв'язку із запитом у відділ контролю митної вартості та номенклатури
Запорізької митниці. Ця обставина передбачає необхідність проведення у даному
випадку митного огляду вантажу.

07 листопада 2007 року інспектор ОСОБА_1, діючи в
інтересах комерційної структури, безпідставно поставив у тимчасовій перепустці
№6299 особистий штамп ПМК № 035, що стало підставою для видачі суб'єкту та
випуску із зони митного контролю ВТО № 1 вантажу, оформлення якого знаходилося
на етапі визначення митної вартості, перебуваючого під митним контролем, без
проведення митного огляду. Тим самим ОСОБА_1 умисно надав незаконні переваги
юридичній особі.

З таким висновком суду погодитися неможливо.

За змістом п. „г” ч.3
ст. 5 Закону України „ Про боротьбу з корупцією”  державний службовець не має права надавати
незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і
прийняття  нормативно правових актів чи
рішень.

При цьому надання незаконних  переваг під час підготовки і прийняття  нормативно-правових рішень можливе лише за
умови, якщо посадовець надав таку перевагу фізичній чи юридичній особі  і при цьому порушив інтереси інших
претендентів, а прийняте ним
(посадовцем) рішення було визнано незаконним, відповідальність за цією
нормою закону настає лише у тому разі, коли суб'єктом порушується процедура
конкурсу, в ході якого можуть бути порушені права інших претендентів.

За змістом Закону України “Про боротьбу з корупцією”,
відповідальність особи, уповноваженої на виконання функції держави, за
порушення нею такого виду спеціальних обмежень, як надання незаконних переваг
фізичним чи юридичним особам може наставати лише у тому разі, коли ця особа
дійсно надавала такі переваги. Тобто в умовах конкурсної чи тендерної процедури
ця особа прийняла відповідне рішення на користь того з учасників конкурсу
(тендера), хто не мав на це права, і в такий спосіб, порушуючи законні права
одного з претендентів на користь іншого, надала останньому незаконні переваги.

У тому ж випадку, коли зазначена особа приймає незаконні
нормативно-правовий акт чи рішення поза межами конкурсних чи тендерних
процедур, то мова може йти про її відповідальність (за умови доведеності вини)
за конкретно вчинені дії, але не за спеціальною нормою Закону, яка передбачає
відповідальність за корупційне надання переваг фізичним або юридичним особам.

Докази, які є у справі, не дають підстав дійти висновку,
що ОСОБА_1 проводив спеціальну процедуру (конкурс чи тендер), і в цих умовах з
метою одержання матеріальних благ, послуг, пільг надав комусь із претендентів
перевагу на митне оформлення вантажу.

Сам по собі факт порушення вимог Митного кодексу України
та інших нормативно-правових актів, про що йдеться у постанові судді, не може
бути підставою для визнання ОСОБА_1. винним у вчиненні корупційного
правопорушення, передбаченого п. “г” ч. 3 ст. 5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”.

Крім того, судом не взято до уваги, що відповідно до
вимог  Закону „Про боротьбу з корупцією”
обов'язковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця,
уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися корупційними, є
наявність корисливого або іншого особистого інтересу, котрим керувався
правопорушник, чи інтерес третіх осіб. Проте у справі відсутні дані про
наявність у ОСОБА_1. такого інтересу.

Як видно з матеріалів справи, наказом Запорізької митниці
від 03.11.2006 р. № 450 ПП “ВДВ-Бізнес” внесено до Реєстру підприємств, до
товарів яких не застосовуються заборони й обмеження, установлені
нормативно-правовими актами Державної митної служби України. Згідно з п. 2
зазначеного наказу митний огляд товарів, що належать ПП “ВДВ-Бізнес”
проводиться вибірково та з періодичністю залежно від наявності обґрунтованих
підстав для проведення такого огляду. ОСОБА_1 ж сам порушив питання про
визначення митної вартості вантажу, що передбачає необхідність проведення його
митного огляду.

За таких обставин постанову судді про притягнення
ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності неможна визнати законною. Тому
постанову слід скасувати, а справу щодо нього закрити.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,  перший заступник
голови суду,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. задовольнити, постанову судді
Жовтневого  районного суду м.Запоріжжя
від 24.12.2007 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за п ”г”
ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу корупцією” ОСОБА_1 скасувати,
провадження по справі закрити.

Перший заступник

Голови апеляційного суду                                                                                 Бочарников С.О.