overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А  № 3-698

14.02.2008 року Суддя В.Олександрівського
районного суду Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які
надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Молдови, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
сАДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1. 31.01.2008р. о 18 год. 05 хв. в с.
Чкалово по вул. Чкалова, керував мотоциклом Днепр-11, без державного технічного
огляду, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КпАП України.

Правопорушник в судове засідання не з»явився.

Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХЕ № 035082 від 31.01.2008 року, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного стягнення
враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його
вини, майновий стан.

Керуючись ст.ст. 221, 121 ч.1  КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 34 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання з ст.303 КпАП
України.

Рах.
0063  код 21081100  МФО 852010 УДК м. Херсон.

Суддя                                                                                                      Коваль
В.О.
П О С Т А Н О В А          Справа
№ НОМЕР_1

30 липня
2008 року
м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 08.06.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Адм Кодексу України
- попередити.

Постанова оскарженню не підлягає

Постанова набрала чинності 30.07.08р.

Суддя
В.М. Палькова
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1849
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

14
квітня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Росії, проживає : АДРЕСА_1 не працює.

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2008 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Городня Чернігівської області
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально
допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 71 км/год, чим порушив вимоги п.
12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився, причини неявки
невідомі, згідно протокола про адміністративне правопорушення з порушенням
згоден.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський
Справа
№3-1114/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16   травня 2008
року
смт.Нововоронцовка

Cуддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської області Павлюченко  В.С. розглянувши матеріали справи, які
надійшли від Херсонського ВДАІ   УМВС
України в Херсонській  області

Про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в МЧС черговим  ,

за ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
21.03.2008 року близько 16 години в м.Херсон керував транспортним
засобом   ВАЗ210990-20 д/н НОМЕР_1  по Бериславському шосе та на перехресті з
вулиці Паровозна здійснив поворот з крайньої лівої полоси,  чим порушив пункт 10.4 ПДР.

Вина порушника підтверджується його поясненнями  та матеріалами справи

Керуючись ст.ст.122 ч.1,280,284,287 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - попередити

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3025/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня  2008
року
Суддя Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

03 серпня 2008 року о 23 годині 10 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ 2107, НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.Незалежності, здійснив
зупинку, стоянку на Т-подібному перехресті,
чим порушив п.15.9 г  Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене  ст.122 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти
на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного
суду
С.П.Панасюк
18.08.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела
31.07.2008 года в 12 часов 35 минут на 297 км автомагистрали
Харьков-Симферополь,ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не пропустил
пешеходов, которые находились на нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.18.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить
на него взыскание в виде штрафа в размере 17
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа  № 3-3214/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя  АДРЕСА_1 ,

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.05.2008  року  о
13  год. 10 хв. ОСОБА_1 в м.Борщові
Тернопільської області керував
автомобілем  марки  «Ваз 2101»
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,  чим
порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  ТР№ 131185  від
20.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
17  грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Судья  Первомайского районного суда Автономной
Республики Крым  Забара Г.Я.,
материал, поступивший от ОГАИ по обслуживанию административной
Первомайского района и АТИ при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым, о
к административной ответственностиОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2
работающегоІНФОРМАЦІЯ_3
проживающего АДРЕСА_1
АДРЕСА_1  по ст. 121 ч. 1 КУоАП,
17.06.2008 г. в 12 часов 55 мин., на автодороге Симферополь -
с. Лозовое, управлял транспортным средствомІНФОРМАЦІЯ_4
государственный
номерной знак НОМЕР_1с технической неисправностью -
герметичность пневматического тормозного привода, что приводит к
давления воздуха, чем нарушил п.п. 31.4.1 ПДД Украины.
Данные обстоятельства подтверждаются
протоколом о правонарушении,
правонарушителя в данном протоколе.
на рассмотрение материала не явился, хотя в протоколе имеется
подпись об извещении правоохранительными органами о месте и времени
дела,  ходатайства от него об отложении
рассмотрения дела не
Руководствуясь ст.ст. 121 ч. 1, 284 КУоАП,
подвергнуть штрафу в сумме 17грн., с
бюджетной классификации 21081100, банк получателя УГК в АРК г. Симферополь,
ОКПО 34740583, МФО 824026
Постановление окончательное и обжалованию не
Срок предъявления к исполнению - на протяжении
Судья
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 23 червня 2008 р.,
близько 09.32 год., в м.Хуст, керуючи автомобілем марки Мерседес Бенц, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «Зупинку заборонено», чим
порушив вимоги пункту 33.3.34 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - порушення
водіями транспортних засобів правил зупинки, що стверджується протоколом про
адмінпорушення №НОМЕР_2 від 23.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В А
вх.04.06.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11  червня  2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
м.Павлограда,  Дніпропетровської області,
громадянина України,  не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.
1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11  травня  2008 року, о 14 годині 25 хвилин,  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Опель Астра,
номерний знак НОМЕР_1, по вул. Дніпровській , м. Павлограда, перевищив
швидкість руху у зоні дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/г», рухався зі швидкість 79 км/г,
чим порушив вимоги ПДР України: п.12.9 «б».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність
ОСОБА_1  підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №141146 від 11 травня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа
№ 3-1219
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільським взводом ДПС для ОДДЗ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
АДРЕСА_1, тимчасово не
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні правопорушення,
02.03.2008 року о 09 години 30 хвилин в м.
Кам«янець-Подільський по вул. Пр-кт. Грушевського керував транспортним засобом,
здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3 - 4822
01 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 11 год. 30 хв.,  в м. Дунаївці по
вул. Фрунзе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Опель”, НОМЕР_1, порушив правила зупинки,  а саме,  пункт
15.9. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п'ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа  №
ПОСТАНОВА

13.08.2008
р.                                                                м.
Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Артемова Л.Г. розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КпАП України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: АДРЕСА_1,  працює водієм ТОВ «Віейбі лізінг», ідент. код
в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

29.07.2008 року в
10-17 год. гр. ОСОБА_1. , керуючи транспортним засобом, порушив правила
дорожнього руху згідно ст. 122 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце слухання
справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. В зв'язку
з чим, суд, вважає можливим розглянути матеріал в його відсутності.

Вина правопорушника доведена матеріалами справи.

З урахуванням досліджених доказів, суд
дійшов висновку, що ОСОБА_1. порушив Правила дорожнього руху. За цю дію він
повинен нести відповідальність за ст. 122 ч.1 КпАП України.

При накладенні стягнення суд враховує характер
скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини скоєння
правопорушення.

Керуючись ст. 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за скоєння правопорушення передбаченого ст. 122
ч.1  КпАП України і призначити йому
покарання у вигляді  попередження.

Постанова не оскаржується.

Суддя:
Артемова Л.Г.
№ 3-864/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів у Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

15.12.2007 р. відносно ОСОБА_1складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.88-1 ч.1 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.
38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Кошти отримані від реалізації вилученої риби звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-9126/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, Закарпатської області, України,
громадянином України, передбачене

ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 04 січня 2008 р., близько
19.00 год., проник в приміщення будинку, що розташоване в м.Тячів по
вул.Радянська №46,  звідки викрав 500
(п'ятсот) гривень з сумочки що належить ОСОБА_2мешк. АДРЕСА_1, чим завдав
власниці ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 500 гривень.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається
склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП як «дрібне
викрадання чужого майна», що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення №3255 від 27 червня 2008 року.

Однак, вважаю, що провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв'язку з
закінченням строку на момент розгляду справи, з якого може бути накладено
адміністративне стягнення.

Згідно ст.38 КпАП України
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Відповідно до протоколу про
адміністративне правопорушення №3255 від 27.06.2008 року ОСОБА_1 вчинив
правопорушення 04.01.2008 року, а справа про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 до Тячівського районного суду надійшла 27 червня 2008 року,
тобто після спливу двохмісячного строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

А тому, керуючись ст. ст. 38, 51,
247 п.7, 284 п.3 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КпАП України в
зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                        Мельник
В.І.
Cправа № 3-4890/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 червня 2008 року о 06 годині 12
хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-21070" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в с.Грушівка Глибоцького району Чернівецької області, перевищив
обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами  справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Код суду 0515
Справа № 3-1994/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

01 серпня 2008р. суддя Докучаєвського міського суду
Донецької області        Клименко В.П. розглянув
адміністративну справу на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  працюючу продавцем кіоску, СПД - ФО
Дроздова Олександра Івановича
в м. Докучаєвську,  проживаючуАДРЕСА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 08.07.08р.
порушила
порядок проведення розрахунків, операцій через РРО,
а саме: 1. а) не відповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО на суму
319,50. 2.
Порушення встановленого законом порядку використання торгового патенту, а саме
торговий патент не був відкритим та доступним для огляду .  Чим порушила п.1,2,13 ст. 3 ЗУ № 26595-ВР від
06.07.95  «Про застосування РРО в сфері торгівлі
громадського харчування та послуг», п.1 ст. 7 ЗУ «Про патентування де яких видів
підприємницької діяльності»

Правопорушниця в суд не з'явивлась без поважних причин.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що вона вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
155-1 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 155-1 КУпАП піддати штрафу в сумі 85 грн. . на р/р 0039, код
платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016
ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

16 липня  2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж. м.Херсон, що мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

25.06.08 року о 13год. 25хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не надав
переваги в русі пішоходам, що переходили проїзну частину на яку він повертав,
чим порушив п.16.2 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова