Справа № 33- 457 /2008
09   вересня 2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, непрацюючого,  мешканця АДРЕСА_1, -
за ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31
липня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинені адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у виді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів  на строк
Як встановив суд, 21 червня 2008 року,
о 4 годині 50 хвилин, по вул. Незалежності, в м. Прилуки, Чернігівської
області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 210994, д.н.з. НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю з ротової
порожнини), від проходження обстеження на стан
алкогольного сп'яніння та продування трубки „Контроль тверезості”
Тарасенко Ю.П   відмовився в присутності
двох понятих, чим порушив п. 2.5. ПДР України і
вчинив правопорушення, передбачене
В скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд або справу провадженням закрити. Свої вимоги аргументує
тим, що  не було належним чином
повідомлено про час та місце розгляду справи, чим порушено його право бути
присутнім в судовому засіданні та користуватися рядом передбачених законом
прав. Вказує, що працівниками ДАЇ було порушено ряд вимог, передбачених КУпАП,
„Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп'яніння в
заклади охорони здоров'я та проведення огляду з використанням технічних засобів”.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення, виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 червня 2008 року
(а.с. 3), ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду в установленому
законом порядку та продування трубки „Контролю тверезості”, чим порушив п. 2.5
ПДР України, а також відмовився від дачі пояснень та підпису протоколу про
адміністративне правопорушення в присутності двох понятих.
Твердження ОСОБА_1 про те, що його не було повідомлено належним чином про
час та місце розгляду справи є безпідставним, оскільки з матеріалів справи
вбачається, що на адреси мешкання правопорушника було направлено три повідомлення
про час та місце розгляду справи (а.с. 6,7,8), а тому місцевий суд мав підстави
вважати, що ОСОБА_1 умисно ухиляється від присутності в судовому засіданні з
метою уникнення в подальшому від адміністративної відповідальності.
Крім того, стаття 272 КУпАП передбачає, що як свідок у справі про
адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані,
що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають  установленню по даній справі, а тому твердження
ОСОБА_1 про неприпустимість залучення як свідків працівників ДАІ є
безпідставним, при цьому у суду не було підстав критично ставитись до показань
Отже, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення
за зазначених у постанові обставин ґрунтується на зібраних у справі та
перевірених у судовому засіданні доказах.
Суд врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника,
той факт, що він грубо порушив правила дорожнього руху та обґрунтовано наклав
на нього стягнення у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Підстав для задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по
справі не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2008 року щодо
ОСОБА_1  - без зміни.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області