overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2008 р.                                                                                                       м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрегіонального відділення ДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, не працюючого,
мешкає в АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.02.2008року
ОСОБА_1 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номерний
знак -НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 кмгод , чим скоїв
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1
КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХЕ№ 061635 від 18.02.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-5594/08
Судья Цюрупинского районного суда
Херсонской области Пляс Н.Г., рассмотрев административный материал в отношение ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р., уроженца
г.Цюрупинска Херсонской области, проживающего по АДРЕСА_1,
в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.173 КоАП Украины,-
04.06.2008г. в 21:50час. по
ул.Куйбишева в  г.Цюрупинске ОСОБА_1.
находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался грубой нецензурной
бранью, на замечания не реагировал, чем совершил мелкое хулиганство.
ОСОБА_1. свою вину признал.
Таким образом, в его действиях
усматривается состав правонарушения, предусмотренный ст.173 КоАП Украины.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 283, 284 КоАП Украины,-
ОСОБА_1 подвергнуть административному
взысканию по ст.173 КоАП Украины в виде административного ареста на срок трое
Срок отбывания административного
взыскания исчислять с 22:35час 04.06.2008г.
Постановление обжалованию не
Судья
№ 3-4541-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

9
червня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го Міжрайонного
відділу ДАІ  у відношенні

ОСОБА_1,
1971 р. н. , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

19.05.2008
р. о 10-25 год., водійОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, держномер НОМЕР_1 в
м. Докучаєвськ по в. Леніна скоїв обгін автомобіля, який рухався в попутному
напрямку, ближче ніж 50 м від
пішохідного переходу.  Своїми
діямиОСОБА_1 порушив вимоги пункту 14.6 в ПДР України. У судове засідання
правопорушник  не з'явився. Згідно зі ст.
268 КУпАП, неявка правопорушника не є перешкодою розгляду справи про
адміністративне правопорушення за ознаками
ст. 122 ч. 1 КУпАП  у відсутності
правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  122 ч.
1, 268, 283, 284  КУпАП:

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі   17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Ступін
І. М.
Справа № 3-3624/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Південного басейнового
управління відтворення, охорони водних живих ресурсів та регулювання рибальства
"Південрибвод" про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого,   за ст. 85 ч. 4 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

26.03.2008 р. близько 10 год. 30 хв.  в районі Краснознам"янського каналу, що
знаходиться в с. Новософіївка, Голопристанського району, Херсонської області,
ОСОБА_1  був затриманий під час лову риби
промисловим знаряддям (хапою), без відповідного дозволу, чим порушив вимоги ст.
3.15 “Правил любительського та спортивного рибальства”,  за що передбачена відповідальність за ст. 85
ч. 4 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 85
ч. 4, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП
України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі трьохсот
сорока  грн., з конфіскацією хапи: Д- 90
см., а - 20 мм. , карась у кількості 1,5 кг.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-4046/2008
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

13 червня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від  Фонду соціального захисту інвалідів, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1945 року народження,
мешканки АДРЕСА_1, директор підприємства Бериславської райспоживспілки
кооперативний універсальний магазин,

за ст. 1881 ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року виявлено, що гр-нкою ОСОБА_1 не надано до 01.03.2008 року
до Херсонського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів „ Звіт
про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2007 рік”, не виконано нормативу
робочих місць для працевлаштування інвалідів у 2007 році, чим порушено ч.1, 9
ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні»

Провина ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 1881
ч.2 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника у
протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,
враховується, що ОСОБА_1 раніше не притягувалася до адміністративної
відповідальності, тому відносно нього слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 1881 ч.2 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 1881 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі
(зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                                                        В.С. Миргород
Справа  № 3- 2329  /2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
взводу   ДПС ДАІ при   УМВС України в Кіровоградській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя  АДРЕСА_1 громадянина
України,  приватного підприємця
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що  06.06.2008 року  о  07
год.50  хв.ОСОБА_1   керуючи автомобілем  ЗІЛ-130 НОМЕР_1  на
автодоро  Ульянівка -
Миколаїв    не виконав вимогу дорожнього
знаку  2.2 „ Проїзд  без зупинки заборонено” , чим порушив
п.8.4  ПДР та вчинив   правопорушення,  передбачене ст.122 ч.2  КУпАП.
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді
сплати штрафу 8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду                                       О.А.Луговець
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-564/08
П О С Т А Н О В А

07 травня  2008
року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1, не працюючої, раніше  не притягувалася до адміністративної
відповідальності

за ст. 164-10
КУпАП

В С Т А Н О В И
В :

Протягом
квітня 2008 року ОСОБА_1 не маючи спеціального дозволу на здійснення операцій з
брухтом чорних металів, в себе вдома в смт.Новомиколаївка Новомиколаївського
району Запорізької області, прийняла металобрухт в кількості 280 кг.,  по ціні 1 грн. 30 коп. за 1 кг., журнал обліку
прийому металобрухту не вела, чим порушила ст. 4, 5 Закону України «Про
металобрухт».

ОСОБА_1 пояснив,
що вищевказане мало місце, що металобрухт вона
використала в   домашньому
господарстві, отримані кошти витратила на власні потреби.

Враховуючи
малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності притягується вперше та усвідомила протиправність своєї
поведінки і є підстави вважати, що вона не буде допускати подібного надалі,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
ст.22, 164-10  КУпАП

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
оголосити усне зауваження.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1  за ст. 164-10
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа  № 3-516
ПОСТАНОВА

20 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

14.02.2008 року
о 10.45 год. в смт Покровське Покровського району Дніпропетровської області,
водій ОСОБА_1 керував автомобілем                      ЗАЗ-1102 д/з. НОМЕР_1,
який не пройшов державний технічний огляд у встановленому законом порядку, чим
порушив пункт 31.3 „Б” ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 022539 від 14.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3 -1637
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, гр. України, стажист «Правексбанку», житель
АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 3 травня 2008 року о 17 год. 45 хв., в с.
Жовнівка Бережанського району, керуючи транспортним засобом «Фольксваген»,
д.н.з. НОМЕР_1,  порушив вимогу
дорожнього знаку  «Проїзд без зупинки
заборонено»,  тобто своїми діями порушив
п. 33.2.2 ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП підтверджується протоколом ТР № 002563 про адміністративне
правопорушення від 3 травня 2008 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 травня 2008року суддя Дніпровського
районного суду  м.Херсона Заболотний
В.М., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Дніпропетровської обл., працюючого менеджером, прож.:
АДРЕСА_1,-

встановив:

25
квітня 2008року
близько 15год.
40год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду
регульованого залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.5 “Правила дорожнього
руху”.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст. 123
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засідпанні правопорушник свою провину у скоєні правопорушення не
визнав.

Відповідно
до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення
орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити
порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи
до уваги фактичні обставини справи, суддя вважає за можливе звільнити його від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись  ст.ст.22, 123 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.1 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.
Справа № 3-2260/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

06 травня
2008 року                    суддя  Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області   О.Д.
Франчук

Розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від Южноукраїнської об'єднаної   державної податкової інспекції в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого
АДРЕСА_1  в  місті Южноукраїнську Миколаївської
області. за  ч. 1 ст. 163-4 Кодексу  України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до
акту документальної перевірки головного держподатревізор-інспектора відділу
оподаткування фізичних осіб Южноукраїнської ОДПІ № 4/17106- від 12
березня 2008 року, ОСОБА_1,
будучи приватним підприємцем, не надав до
ОДПІ відомості про суми доходів сплачених на користь СПД-фізичних осіб при
закупівлі товарів, у період з 01 квітня 2006 року по 31 грудня 2007 року.

Своїми діями
ОСОБА_1, здійснив правопорушення, передбачене ч.1  ст. 163-4 Кодексу  України про адміністративні правопорушення,
тобто порушення порядку подання відомостей про виплачені доходи.

В судовому
засіданні порушник свою вину визнав повністю.

Вина останнього в здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ч.1 ст.
163-4 Кодексу  України про
адміністративні правопорушення також підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення КН. № 361009
від               03 квітня 2008 року, та актом документальної перевірки № 4/17106- від                      12 березня 2008 року (а.с 2-5).

На підставі  вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284
Кодексу  України про адміністративні
правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 35 грн. на користь держави
р/р 0010.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова
має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя
Южноукраїнського

міського
суду
О.Д. Франчук
Справа № 3-3268/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року
суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2008 року,
о    19 годин   35 хвилин, водій     ОСОБА_1  , керуючи автомобілем    Пежо 206 ,
державний номер  НОМЕР_1,  на
вулиці   Передова
у м.Дніпропетровську, порушив вимогу дорожнього знаку 4.2 додаток 1 « Рух праворуч»,  виконав поворот ліворуч, чим порушив вимоги
ПДР України: п.4.2 додаток 1.

ОСОБА_1  в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Подія та винність ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом ДН №279390  від  24
лютого 2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1  пояснив, що з порушенням згоден.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини
правопорушника   ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, та враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд
приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього
для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись
ч. 2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про       адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 08 гривень 50
копійок.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа №3-878/08
П О С Т А Н О В А

27 травня
2008 року                                                       смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І. розглянувши
справу про адміністративне правопорушення
складений за ч.1 ст.41 КУпАП у відношенні  ОСОБА_1, 1957 року народження, проживаючого
смт.Воловець АДРЕСА_1 , приватний підприємець,-

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2008
року державним інспектром праці  складено
протокол  у відношенні приватного підприємця
ОСОБА_1. про адмінправопорушення за ч.1 ст.41 КупАП в якому зазначено, що  вході перевірки виявлено, що приватним
підприємцем ОСОБА_1. не укладено трудовий договір з найманими працівниками
ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які на момент перевірки здійснювали реалізацію продукції в
магазині  розташованого по АДРЕСА_2 в
смт.Воловець, чим було порушено с.24, ст.24-1 КЗпП України.

В суді
ОСОБА_1. пояснив, що , на день перевірки
працювали його дружина ОСОБА_4.

На
підтвердження свого пояснення ОСОБА_1. надав копію документів - довідку з місця
проживання, копію паспорта.

Беручи до
уваги , що  ОСОБА_4. працювала тільки
один день на заміну, доказів про більший термін її роботи не надано, в діях
ОСОБА_1. відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41
КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись   ст.ст.247 п.1;  284 п.3
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 закрити за відсутністю
складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Постанова
остаточна.

Суддя:
Конепуд В.І.
Дело № 3-3483
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 мая 2008 г.                                                               г.
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
по ст. 121 ч.3  КоАП Украины, -
мая 2008 г. в 09-10 часов в г. Первомайске ул. Бахмутского, ОСОБА_1,  управлял транспортным средством ВАЗ2107
НОМЕР_1, не пристегнутый ремнем безопасности, чем нарушил п.2.3в Правил
дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В суд для
рассмотрения административного дела ОСОБА_1 уведомленный о дне рассмотрения
дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч.3 КоАП Украины, считает возможным ограничиться
применением административного взыскания в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст. 121 ч.3   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 121 ч.3  КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 5
грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-4608/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

про
притягнення до адміністративної відповідальності

18.03.2008
р.                                                                                                м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого
ЗАТ «ЗАЗ», слюсарем, за правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 367447 від 14.02.2008 року,
водій ОСОБА_1., керував автомобілем ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 по вул. Гаврилова в
стані алкогольного сп*яніння.

В судовому
засіданні, 18.03.2008 року, ОСОБА_1. вину визнав, проти протоколу не
заперечував, зазначаючи, що дійсно порушення скоїв він.

Дослідивши
матеріали справи, встановивши її обставини, суддя вважає, що вина
правопорушника знайшла своє достовірне підтвердження.

У справі достатньо
доказів вини правопорушника, матеріали зібрані та оформлені з дотриманням вимог
закону, від ОСОБА_1 відібрано підпис про ознайомлення з матеріалами протоколу,
роз*яснено права у відповідності до ст. 63 Конституції України, ст. ст. 268,
130 ч. 1 КУпАП.

З оглядом
вищенаведеного суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.9
Правил дорожнього руху України за що повинен нести відповідальність за ст. 130
ч.1 КпАП України.

При вирішенні
питання про покарання суд ураховує характер скоєного правопорушення, данні про
особу, інформацію про притягнення правопорушника до адміністративної
відповідальності.

На підставі ст.
ст. 130 ч. 1, 284 КпАП України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України та
призначити йому покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортним
засобом на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
Боровікова А.І.