overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА   № 3-604

21.02.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого головою
фермерського господаства “Сонячне”, проживає смт.В.Олександрівка, АДРЕСА_1
Херсонської області,

за ст.122 ч.2 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 02.01.08р.
о 17 год. 20 хв., в м.К.Ріг, Дніпропетровської області, по вулиці Бикова, керуючи
автомобілем “ВАЗ-21114” д/н. НОМЕР_1, здійснив рух ліворуч у зоні дії
дорожнього знаку “Рух праворуч”, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                                Дічакова Т.І.
ПОСТАНОВА

9
червня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від «
Полтавадержрибоохорона» про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  уродженця та жителя
АДРЕСА_1 , Полтавської області, не працює, ідентифікаційний код відсутній,

за ст.
85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2008 року о 06 год. 30 хв. в с. Паніванівка  Семенівського району Полтавської області , в
забороненому місці на гідрологічному заказнику « Криворудський» гр. ОСОБА_1.
здійснював незаконний лов риби , забороненим знаряддям лову( сітка) та  виловив рибу: 27
(двадцять сім) карасів загальною вагою 3( два) кг, чим заподіяв державі майнову
шкоду на суму 180.00 грн. , та порушив вимоги ст. 85 ч 4 КУпАП та ст.4.13.3. правил любительського
та спортивного  лову.

ОСОБА_1. в судовому засіданні вину визнав. Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

Притягнути ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ст. 85
ч 4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі  340 (триста сорок) грн., в
рахунок:

Код
платежу 21081100

Р/рахунок
0443

Отримувач
місцевий бюджет Семенівської

селищної ради

Код
отримувача 23813303

Банк
отримувача  ГУ ДКУ
в Полтавській області

МФО
831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 180.00 (сто
вісімдесят ) грн., які підлягають перерахуванню на екологічний рахунок
місцевого бюджету Веселоподільської сільської Ради Семенівського району
Полтавської області ( р/р 0447 код платежу 50080300, Отримувач Весело
подільська сільська рада , код отримувача: 34698317Вилучене знаряддя лову сітку
- знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред”явлення до
виконання по

„____”
_______________ 200__ року.

Постанова набрала чинності 9 червня 2008 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                   В.
І. Шудря
Справа № 3-7007/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2008
року

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

08.07.2008 р. на автодорозі «Херсон-З.Порт», ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу ближче 50 м
до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИЛА :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
№ 3-3587/08
Судья Красноперекопского горрайонного
суда АР Крым Зиньков В.И., рассмотрев материал, поступивший из Черноморского
взвода ДПС ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Красноперекопска АР Крим, гражданина Украины, работающего водителем
в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП
в 14-20 час.ОСОБА_1, управляя автомобилем                        Мерседес-Бенц 412Д
гос.номер НОМЕР_1 на 6 км а/д Черноморское - Евпатория  превысил установленную скорость движения,
двигался со скоростью 115 км/ч., чем нарушил п.12.6г ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом. В протоколе об административном правонарушении
правонарушитель указал, что согласен с нарушением.
Исследовав протокол об административном
правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения,
предусмотренный ст. 122 ч.1 КУоАП, как превышение водителем транспортного
средства установленных ограничений скорости движения больше чем на 20 км/ч.
Учитывая, что нет данных о том, что
ранееОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное
правонарушение, считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст.122 ч.1, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

30 липня 2008 року                                                                            м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 04.07.2008 р. о
11.20 год., в м. Тячів, по вул. Леніна, керуючи автомобілем марки «Мітсубіші»,
держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака "В'їзд
заборонено", чим порушив п. 33.3.21. Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на виклик в суд
не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях             ОСОБА_1. є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, - недодержання
водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № НОМЕР_2 від 04.07.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа № 3-6141/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02 липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Руснак А.І., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працює приватний
підприємець, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року, о 16 годині
10 хвилин, , водій  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Деу Ланос, державний НОМЕР_1, на
перехресті вулиці Академіка Янгеля і вулиці Будівельників в м.
Дніпропетровську,  перед початком
руху,  не переконався у безпеці, виїхав
на перехрестя, не надав дорогу автомобілю, який завершував рух через
перехрестя, у разі чого скоїв зіткнення з автомобілем Фольксваген Пассат,  державний НОМЕР_2, під керуванням водія
ОСОБА_2 Автомобілям спричинені механічні ушкодження, що призвело до
матеріальних збитків, постраждалих не має. При цьому, ОСОБА_1порушив
Правила дорожнього руху України:  п.  10.1, 16.5

ОСОБА_1в судовому засіданні свою
вину визнав, щиро розкаявся.

По суті порушення   ОСОБА_1в поясненні доданого до протоколу
вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом  ДП № 118766 від  30 травня 2008 року; протоколом огляду місця
ДТП від 30 травня 2008 року та схемою до нього; протоколом огляду та перевірки
технічного стану автомобіля Деу Ланос, державний НОМЕР_1 та  автомобіля Фольксваген Пассат,  державний НОМЕР_2, в якому зазначені
пошкодження автомобілів які були отримані в наслідок ДТП;  поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З
урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, ступеня вини
ОСОБА_1, особи правопорушника; його майнового стану; відсутності обставин, які
обтяжують та пом'якшують адміністративну відповідальність, щире каяття,
приходжу до висновку про необхідність накладення на останнього стягнення,
достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: позбавити штраф на користь держави в розмірі 68 гривень.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :
А.І.Руснак
Справа № 3-3500/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня  2008 року

Суддя Берегівського
районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що
надійшли від територіальної державної інспекції праці у Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 41 ч. 1
КпАП України,

в с т а н о в и в :

19 червня 2008
року територіальною державною інспекцією праці у Закарпатській області при
проведені перевірки було виявлено допущені порушення вимог законодавства про
працю приватним підприємцем ОСОБА_1, а саме виявлено, що громадянка  ОСОБА_2 виконувала роботу у приватного
підприємця ОСОБА_1  без укладення
трудового договору та без реєстрації її в Берегівському МРЦЗ,  що є порушенням ст. ст. 24, 241
КЗпП України.

ОСОБА_1 в суд
не з'явився.

Перевіривши
матеріали справи, а саме акт перевірки № 07-01-17/601 від 19.06.2008  року
суд приходить до висновку, що громадянин
ОСОБА_1 своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 41 ч. 1 КпАП
України, тобто порушення вимог законодавства про працю.

В зв'язку з
наведеним до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 41 ч. 1 КпАП України.

Керуючись ст.
ст. 41 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Код суду 0515
Справа № 3-1822/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області    Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу наОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, не працюючого, проживаючогоАДРЕСА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 24.06.2008р о 08 год. 50 хв. на
181км аш Донецьк - Маріуполь в. м. Волноваха, керуючи транспортним засобом,
рухався зі швидкістю 106 кмг. при обмеженій швидкості руху не більш 60кмг,
перевищивши швидкість руху на 46 кмг. Чим порушив п. 12.4 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився з невідомих
суду причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в
сумі 17 грн. на р/р 0039, код платежа 21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242,
Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«20» березня 2008р.

Суддя Київського районного суду м.Харкова Чередник В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ ГУМВСУ в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1що мешкає за адресою
вул. АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 2 КУпАП

В С
Т А Н О В И В:

16.01.2008р. о 14год. 30хв. ОСОБА_1керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1 по
вул. Героїв Праці 28 не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 зупинка
заборонена, чим порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про дату слухання справи сповіщений
.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст..122 ч. 2 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до   правопорушика адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти наОСОБА_1, за скоєння правопорушення,  передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2605-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  17.03.2008 року
в с.Магала Новоселицького району, керував транспортним засобом марки Чері  номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
91 км/год чим перевищив швидкість на 31 км/год. Швидкість вимірювалась приладом
„Беркут” 0510127,  чим порушив п. 12.4
ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 від 17.03.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-8937/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

04 липня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, Закарпатської області, України, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 09
червня 2008 р., близько 01.17 год., в м.Тячів, керуючи автомобілем марки Пежо,
номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака «В'їзд заборонено»,
чим порушив вимоги пункту 33.3.21 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАп - недотримання
водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується протоколом
про адмінпорушення №982 від 09.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1., у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1за ст. 122 ч.2 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
11.07.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по 122 ч.1 КоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, ООО "Автопилот", менеджер,
идент. код в материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье на ул. Чубанова
гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения
в соответствии со ч.1  ст. 122 КоАП Украины.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, чтоОСОБА_1 нарушил
Правила дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по
ч.1 ст. 122. КоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
виновным по ч.1  ст. 122КоАП Украины и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Справа № 3-3188/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

14.07.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2008 року, близько 16 год. 57
хв., ОСОБА_1 в с. Підгайці Кіровоградського району, керуючи автомобілем ВАЗ,
державний номер НОМЕР_1, перевищив швидкість на 20 км/год, їхав 82 км/год.
Швидкість вимірювалася приладом “Беркут”. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт
12.4 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                    А.О.
Кричун
Справа
П О С Т А Н О В А

11 серпня  2008 року              СУДДЯ
КАЛАНЧАЦЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ  ХЕРСОНСЬКОЇ
ОБЛАСТІ                       Л.Г. ПРУДКА

Розглянувши
матеріали, які надійшли від
Каланчацького РВ УМВС  в
Херсонській області

про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженку
АДРЕСА_1,Херсонської області , громадянку ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючої ,
проживаючої АДРЕСА_1 Каланчацького району, Херсонської області,АДРЕСА_2

по
ст.164 ч.1 Кодексу ІНФОРМАЦІЯ_2 про адміністративні правопорушення

У С Т А Н О В И Л А:

06.07.2008 р.гр.ОСОБА_1. в с.Хорли
здійснювала торгівлю креветкою
без відповідних докуменнтів,чим порушила ст.164 ч.1 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_2.

Провину  правопорушниця визнала
повністю та пояснила,що дійсно торговала креветкою без документів,однак більше
такого не повториьться,щиро кається.

В діях  ОСОБА_1. вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст.164 ч.1 КУпАП,однак в зв”язку з малозначністю
правопорушення,суд вважає за можливе звільнити правопорушницю від
адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22,283,284 КУп АП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити
від адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 та  обмежитисся усним
зауваженням.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:

Строк постанови до виконання
“________”_____________200 ____р.

Постанова набирає чинності “______”
_______________200_____р.
Справа №3-1330/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008р.
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ УМВС україни в Долинському районі Івано-Франківської області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя с.Вістря, Монастириського району, Тернопільської області, не працює за
ст. 122 ч.3  Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. 14.06.2008р. о 16 год. 50 хв. дня   керуючи транспортним засобом марки ВАЗ
211540, номерний знак НОМЕР_1 в м.Долина по вул..Б.Хмельницького не пропустив
пішоходів, які переходив проїздну частину дороги, чим порушив п.18.1 ПДР
України.

Правопорушник в судовому засіданні
вину свою визнав повністю у вчиненому розкаявся.

З врахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин справи,
вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.3, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.3 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 34 (тридцяти чотирьох) грн.. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

Іменем     України

13 серпня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В., розглянувши
матеріали, що надійшли від ДПІ у Київському районі м. Харкова про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає в АДРЕСА_1

По ч.1 ст. 163-1 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, працюючи на посаді директора
ІНФОРМАЦІЯ_2, розташованого по вул. Дарвіна,12 в м. Харкові, допустив порушення
встановленого порядку ведення податкового обліку, що призвело до заниження
податкового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 1959 грн., про що
складений протокол від 18.07.2008 р. Своїми діями ОСОБА_1. скоїв
адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, будучи належним
чином оповіщеним про день та час розгляду справи. Причини неявки суду не
повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268
КУоАП розглянути справу у відсутності правопорушника.

Дослідивши матеріали справи, вважаю
провину ОСОБА_1. у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1
КУпАП, повністю доведеною всією сукупністю доказів, які містяться
в матеріалах справи.

При
визначенні виду та міри стягнення суд враховує обставини скоєння
адмінправопорушення, відсутність обставин, що пом'якшують або обтяжують
відповідальність винного, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП.

Керуючись
ст. 283,284, ч.1 ст.163-1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85
грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці з наступного дня після її постановлення.