overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканцяАДРЕСА_1
о 05.25 год. правопорушник в с. Броники, керував автомобілем марки „Мерседес”
д.н. НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа  № 3-1931/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2008
року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду Черкаської області
Олійник М. Ф.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Черкаській області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
непрацюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

за  вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

31 травня 2008 року о 14 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 ОСОБА_1
керував мотоциклом “Мінск”, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги
п. п. “а” п. 2.9. ПДР.

Отже,ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1ст. 130 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку про час та місце
розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини неявки не
повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне  правопорушення та клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за можливе розглянути справу
за  відсутності особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1. правопорушення стверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
31.05.2008 р.  з особистим
поясненням порушника, в якому він визнав свою вину.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини,
майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність,  керуючись  ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 255 (двохсот п'ятдесяти п'яти) грн. за вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130  КУпАП.

Постанова  є
остаточною  і  оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення  не
підлягає .

Суддя:
№3-2639/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1за ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 25.04.2008 року, біля 22
годин 05 хвилин, в смт.Кельменці Чернівецької області, керував автомобілем
марки «Мазда» д.н. НОМЕР_1 порушив правила зупинки: здійснив зупинку
транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив
п.15.9  ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що
свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на
розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте
належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є
всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу йому було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та ст.
63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є достатніми підставами для
накладення на нього стягнення в межах санкції статті Закону за дане
правопорушення у виді штрафу.

На підставі ст. 122 ч.2 та
керуючись ст. 221 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова
в апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно
Справа № 3-2515/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл.
Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Святошинського
району м. Київ, про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, (інші відомості про особу
суду невідомі), за ч.4 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2008р. о 16 год. 00 хв. в
м. Києві по прос. Корольова, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки „Хонда”, д.н.з.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
«Рух направо» здійснив лівий поворот при цьому не надавши переваги в
русі автомобілю, який рухався по головній дорозі, змусивши його різко
гальмувати та змінювати напрямок руху, що спричинило створенню аварійної
ситуації, чим порушив п. 4.2 д1 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.4 ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП доказана, але відповідно до вимог ст.38
КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення.

Дане
адмінправопорушення було вчинене 01.04.08р., тобто до 01.06.08р. суд був вправі
накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла до суду 28.05.08р.
і була призначена до розгляду на 10.06.08р.

На час розгляду
справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1,
а тому суд відмовляє у притягненні його до адмінвідповідальності, а справу
закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у
притягненні до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, справу
закрити в зв'язку  із закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа
№3-5927/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

3 червня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу №419437

що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., народився і мешкає АДРЕСА_1, не працює,

про притягнення до відповідальності по ст.130 ч.2 КОАП України,

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1., 26.05.2008 р.,
порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, на перехресті вул. 40 років
Радянської України - пл. Профспілок м. Запоріжжя, керував  автомобілем „ЗАЗ1102” держномер НОМЕР_1, в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив ст.130 КОАП України.

Скоєне
підтверджується протоколом, поясненням, рапортом.

По
обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим
притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2  ст. 130 КОАП України.

Керуючись ст.ст. 283-284
КОАП України ,

П
О  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.
2   КОАП України позбавити права
керування транспортним засобом терміном на 2(два) роки.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                    Т.С.Прокопчук.
Дело № 3-9097-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
Юрьевского района УМВД Украины в
Днепропетровской области о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  работающего МЧП «Половний», водитель,
проживающего АДРЕСА_1,
17.04.08г в 09 час 15 мин ОСОБА_1 по
ул.Днепровской в г.Павлограде управлял автобусом Кароса С734 госномер НОМЕР_1,
с неисправной тормозной системой, чем нарушил п.31.4 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
26 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від відділення Західно-Донбаської ОДПІ у
м. Першотравенську в Дніпропетровській області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки
м. Дніпропетровськ, мешканки АДРЕСА_1громадянки України, працюючої
продавцем ПП  ОСОБА_2притягнутої по ч.1
о 13.32 годині продавець ОСОБА_1в магазині, розташованому по вул.
Жовтнева, буд. 12а, м. Першотравенська, Дніпропетровської
області,  провела розрахункову операцію
на суму 25грн 50коп без застосування РРО та видачі РК, а також невідповідність
готівки на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка вказана в денному
«х»-звіті РРО на суму 308,00грн, що встановлено актом перевірки від 03.06.2008
року №00002445.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що       ОСОБА_1 скоїла адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.1551 КУпАП.
ст. 22, ст.24, ч.1 ст.1551, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1551
КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
(тридцяти чотирьох) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                                                   С.А.
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, працюючого водієм в Облавтошколі
ВСА України, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року о 13год.15хв., ОСОБА_1, керував автомобілем ЗАЗ 110307 д/н
НОМЕР_1, та не пропустив пішоходів, які знаходились на пішохідному переході,
чим порушив п.18.1 “Правил дорожнього руху” України.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, суд, вважає можливим застосувати, щодо
ОСОБА_1. ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та звільнити
його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя                                М.Ю.Романова
№ 3 - 3346
23 квітня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, мешканця
смт. Дунаївці, Дунаєвецького району
Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122ч.2  Кодексу України про адміністративні
квітня 2008 року о 11 год. 30 хв., в м.
Дунаївці по вул.Д.Жлоби, ОСОБА_1  керуючи
транспортним засобом  ВАЗ-2106, номерний
знак НОМЕР_1, недодержав розмітки проїзної частини шляху, а саме порушив пункт
8.5. Правил Дорожнього Руху.
ст.ст 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі п"ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                           В.М.Шклярук.
Справа
№3-788 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 21 “ травня
2008р.                                           Суддя Братського
районного суду Миколаївської області            Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли Олександрійської роти ДПС ДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
с. Болотне Перемишлянського району Львівської області, українця, освіта вища,
одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, працюючого головою
ФГ «Едем», мешканця АДРЕСА_1, 09 листопада 2007р.,17 січня, 4 та 29 лютого
2008р. притягувався Братським районним судом до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст..ст.122 ч.1, 122
ч.2, 163-2 ч.1, 163-1 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді попередження
та штрафів в розмірі 8, 85 та 85 грн відповідно,

за ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

09 квітня 2008 року о 08 год. 35
хв. На 244 км
автошляху Київ-Знам'янка ОСОБА_1, в порушення вимог п. 11.5 ПДР
України, керуючи автомобілем Шкода октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1, їхав у крайній лівій смузі
дороги, коли права була вільною.

Вищевикладені
обставини, які не заперечував правопорушник, підтверджуються даними протоколу №173150 від 09 квітня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року неодноразово притягувався до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122
ч.2 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУАП, та призначити покарання - штраф в
розмірі 8 (восьми) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 3-789/2008 р.
ПОСТАНОВА

04 квітня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., не працює, мешкає
в                 АДРЕСА_1

за ч.1 ст.187 Кодексу
України про адміністративні правопорушення -

встановив:

08.03.2008 р. в
23.00 год. ОСОБА_1знаходився в кафе «Надія» в                  смт. Покровське Покровського
району Дніпропетровської області, чим порушив встановлене йому обмеження
адміністративного нагляду.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 01274 від 08.03.2008
року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.187 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.187
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа  № 3-4858/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

29
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2008  року о 20 годині 30 хвилин в
м. Ромни по б-ру Шевченка водій ОСОБА_1. керував автомобілем і здійснив зупинку
на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР
України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
ПровинаОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином,ОСОБА_1. будучи водієм
транспортного засобу не додержався правил зупинки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1.  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.2 ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень
п'ятдесят копійок) .

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3-3200/08р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від ДАІ м.Цюрупинська
Херсонської області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1,   не  працюючого,
за ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.02.2008
р. в м. Цюрупинську, Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив
правила обгону, здійснив обгін на мосту, чим порушив п.14.6 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді штрафу в розмірі сімнадцяти грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-847 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали, що поступили з
Маньківської ДПІ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., працюючої продавцем в СПД ОСОБА_2, проживає в с. Іваньки,
Маньківського району, Черкаської області, за ст. 1551 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В

12.03.2008 р. в
19 год. 13 хв. в кафе „Вікторія”, що в с Іваньки, Маньківського району,
Черкаської області при перевірці кафе, було встановлено, що ОСОБА_1., здійснює
торгівельну діяльність без дотримання вимог п. 1.2 ст. 3 Закону України „Про
порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 1776 - 3 від 01.06.2000р. із змінами та
доповненнями, чим порушено встановлений законом порядок проведення
розрахункових операцій в сфері торгівлі.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами справи
і в її діях вбачається склад правопорушення передбачений ст. 1551 ч.
1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи дані
на правопорушника, пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, вважаю за необхідне
обрати її покарання в вигляді штрафу.

Керуючись ст.
ст. 1551 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави в сумі 34,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                                                  В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 3-2091/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Архангельської області, а
жителяАДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм КП “Тепломережа”,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в
Черкаській області 03.07.1998р., ід.номер НОМЕР_2, за ч.1 ст.123 КУпАП, суддя,
-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р.
о 15 год. 15 хв. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1., керуючи т/з марки „ІЖ-27151” д.н.з.
НОМЕР_3, переїхав залізничний переїзд на увімкнений заборонений сигнал
світлофора та звуковий сигнал,  чим
порушив пункт 20.5(в) ПДР

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1.  з'явився, вину визнав.

Вина гр.
ОСОБА_1   у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне правопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним адміністративного
правопорушення,  вважаю, до нього
необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується
в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -