overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
11.03.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС
при УМВС  України в Кіровоградській
області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
09.03.2008 р. о 20 год. 40 хв. по вул Г.Сталінграда в м.Кіровограді керував
автомобілем ВАЗ-2101, держномер НОМЕР_1, в стані алкогольного сп”яніння,чим
порушив вимоги п.2.9 ПДР України.
Кіровоградським районним судомОСОБА_1. було притягнуто до адмінвідповідальності
по ч.1 ст. 130 КупАП та накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Таким чином, ОСОБА_1.,
вчинив аналогічне правопорушення повторно протягом року.
в судове засідання з”явився, вину визнав.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП України,
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді  позбавлення
права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки 6 місяців
без оплатного вилучення транспортного засобу.
Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа 3 - 4064
08 травня  2008 р.  Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1, зварювальник,
за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 05.05.2008 року о 21 год. 05 хв.
в АДРЕСА_2, керував транспортним засобом
марки ЗАЗ-968,  номерний
знакНОМЕР_1 з ознаками   алкогольного
сп'яніння а саме:- різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене
тремтіння пальців рук.
Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину визнав. Розкаюється у вчиненому. Просить суд не позбавляти
Вина правопорушника підтверджується
матеріалами адмінсправи .
встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та склад адміністративного
правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.
обставини справи, щире каяття правопорушника те, що
дане правопорушення вчинено вперше, суддя
керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за керування
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 ( триста сорок) гривень що становить
двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ /підпис/

Копія вірна:

Голова
Сторожинецького райсуду                               О.О.Казюк
Справа №3-101/2008р.
25  січня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, працюючого водієм ТОВ «Круг ТЕТ» м. Черкаси,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
17.10.2007 р. біля 12 год. 35 хв. в м. Житомирі по вул. Толстого, керуючи
автомобілем ЗИЛ 5301, номерний знак НОМЕР_1, проігнорував вимоги дорожнього
знака 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим порушив п. 3.3 дод. 1 ПДР
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 17.10.2007р., адміністративний матеріал надійшов до суду
14.01.2007р. /а.с. 1/, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: Черкаської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2008 року близько 16год. 15хв., у м. Херсоні по
вул. Миколаївське шосе, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Форд», д/н НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги руху при
наявності трьох смуг руху у кожному напрямку, чим порушив вимоги п.10.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
П О С Т А Н О В А

18 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м. Херсона, непрацюючого,
який мешкає  за адресою:
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

19.04.2008 року біля 16.15
год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом в м. Цюрупинськ порушив
правила обгону, чим порушив п. 14.6 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі            ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Дело №3-4104                                                                                                                                      2008 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Борзаница С.В., рассмотрев
материалы,   о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  проживающего:
по ч. 1 ст. 122 Кодекса об административных правонарушениях
государственный номер НОМЕР_1, осуществил обгон на переезде, чем нарушил пункт
14.6 Правил дорожного движения Украины.
ОСОБА_1  квалифицированы по  ч. 1 ст. 122
требованиям ст. 38 КоАП Украины административное  взыскание должно быть наложено не позднее
двух месяцев со дня совершения правонарушения.
усматривается, что ОСОБА_1 совершил правонарушение 17 апреля 2008 г., поскольку
на момент рассмотрения дела в суде, истек предусмотренный законом срок для
привлечения к административной ответственности, административное дело  подлежит прекращению.
требованиями ст.ст. 38, 247, 284 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л  :
дело в  отношении ОСОБА_1 по ч. 1  ст.122
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока для привлечения к
административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3 -4695/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

30
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яковець    О.Ф., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1988  року народження  Українця, гр. України, мешканця  м. АДРЕСА_1, не  працюючого .

за
ст. 122 ч.1  КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

1.05.2008 року  о 19 год.
в с. Правдюки   Роменського
району,   водій ОСОБА_1. керував  автомобілем Шевролет номерний знак
НОМЕР_1рухався в населеному пункті
позначеним дорожнім знаком   5.45
зі  швидкістю  84 км/год.,
та перевищив швидкість руху  на 24
км /год., чим порушив п. 12.4  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушник до суду   не
з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час
і день розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить його
підпис в протоколі про адміністративне правопорушення .

Його вина також доведена матеріалами адміністративної
справи. В діях водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст..
122 ч. 1 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України,
керуючись ст. ст. 122 ч1, 221, 283-284,
287 ч. 2  КпАП України,-

П О С Т
А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі
17 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ        підпис…

КОПІЯ
ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                     О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-1332/2008 рік
11 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від взводу ДПС Павлоградського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1
прописаний  АДРЕСА_2, громадянина
України притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року о 12.50 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Мазда  626 д/н
НОМЕР_1 по вул. Дніпровська  м. Павлоград
обмеженою швидкістю руху 40 км/год
позначеною знаком  3.29 (40
км/год) рухався зі швидкістю 71 км/год. Чим перевищів швидкість руху на 31
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) гривень 00 коп.
бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА
11 червня    2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського ВДПС ДАІ   при УМВС
України в Дніпропетровській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
України, працюючого фірма «Альфред С. Топфер», менеджер
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
28.05.2008 року о 11  год. 45
хв.  водій  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем Тойота, д/н НОМЕР_1, в с.
Морозівське Юріївського району на відрізку шляху, на якому  обмежена максимальна швидкість руху 60
км/год, рухався зі швидкістю 91 км/год, чим перевищив встановлену обмеженість
швидкості на 31  км/год.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3 -  803 /
П О С Т А Н О В А

31 березня 2008 р. Суддя Маньківського районного суду,
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК розглянувши матеріли, що надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню адміністративної території Маньківського району, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., що проживає,
АДРЕСА_1, не працюючого, за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 30.03.2008
року близько 23 год. 30 хв. був затриманий в с. Іваньки, за керування
транспортним засобом ВАЗ-2102, державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Правопорушник
винним себе визнав.

Вина
правопорушника в скоєнні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 30.03.2008р. серія СА №
104120, поясненнями правопорушника, викладеними ним в протоколі а саме; що
перед керуванням автомобілем він випив 300 грам шампанського, продув в трубку
КТ. та вона змінила колір з жовтого на зелений, протоколом № 81 від
30.03.2008р. медичного огляду для встановлення факту у вживання психотропної
речовини та стану сп'яніння висновок якого є гостра алкогольна інтоксикація.

Враховуючи
пом'якшуючі та обтяжуючі вину обставини, рахує за необхідне обрати йому
покарання в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 23, 33-35, 130 ч. 1, 280, 283, 284
КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1позбавити права керувати всіма видами транспортних
засобів терміном на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Дело № 3-4300
С Т А Н О В Л Е Н И Е
01 июля 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Сегал Л.Б., рассмотрев административный
материал, поступивший из ОГАИ г. Луганска при УДАИ УМВД Украины в
Луганской   области, о привлечении к административной
по ст. 121 ч. 3  Кодекса Украины об административных
В отношении ОСОБА_1 составлен протокол
об административном правонарушении по ст. 121 ч. 3 КоАП Украины в котором
указано, что он 23.04.2008г. в 13.55 час., в г. Луганске  по ул. А. Линева управляя автомобилем, марки
безопасности, чем нарушил п. 2.3 Правил дорожного движения Украины.
Изучив материалы административного
дела, считаю, что административное дело следует прекратить производством по
следующим основаниям.
со ст. 38 КоАП Украины административное взыскание может быть наложено, не
позднее двух месяцев со дня его совершения.
материалов дела видно, что административное правонарушение имело место
23.04.2008г., в этот же день и был составлен протокол об административном
административный протокол поступил в суд для рассмотрения по существу, т.е.
через 51 день после составления протокола об административном правонарушении и
у суда нет возможности вызвать   ОСОБА_1
повесткой, и назначить рассмотрение протокола в разумные сроки. Протокол был
назначен к рассмотрению на 01.07.2008г. На момент рассмотрения
административного протокола в суде истекли сроки, привлечения ОСОБА_1 к
административной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
Производство по делу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 121 КУоАП
Украины -  прекратить, в связи с истечением
сроков привлечения к административной ответственности.
Постановление обжалованию не
Судья
Постанова

І м е н е м
У к р а ї н и

27 травня 2008
року

Суддя Мар'їнського районного суду Павленко П.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1971 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2008 року о 4 годині 30
хвилин ОСОБА_1 забороненим знаряддям лову
сітками. Був затриманий в районі Курахівської ТЕС під час встановлення
двох сіток,які встановлював в брід.

ОСОБА_1
до суду не з»явився про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи ст..3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.
4 КУпАП

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,а також знаряддя лову - 2 сітки  , які знаходяться  в Донецькій державній інспекції
рибоохорони(м.Слав»янськ,вул..Р.Люксембург буд.5) конфіскувать на корись
держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:                                                                                                           П.П.Павленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа № 33-5292008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

29 травня 2008 року                                                                                                м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду міста Запоріжжя
області від 27 березня 2008 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає в АДРЕСА_1, притягнута до адміністративної
відповідальності за ст. 154 ч.2 КУпАП з призначенням покарання у вигляді штрафу
у розмірі 51 грн. на користь держави, з конфіскацією тварини.

ОСОБА_1 визнана винною в тім, що 16.03.2007
року,  приблизно о 13-30 годині, порушила
правила утримання собак, що призвело до того, що собаки вибігли з двору та
покусали гр-на ОСОБА_3, 1990 року народження, який проходив мимо будинку №62 по
вул. Лижній в м. Запоріжжя.

На вказану постанову адвокат ОСОБА_2 в
інтересах ОСОБА_1 подав скаргу, в якій посилається на те, що постанова суду не
відповідає фактичним обставинам та підлягає скасуванню.

Розглянувши матеріали справи вважаю, що
скарга адвоката ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а постанова такою, що
підлягає зміні з наступних підстав.

Фактичні обставини правопорушення не оскаржуються і
підтверджені матеріалами справи.

Однак з тих же матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 раніше
подібних правопорушень не припускала, її собаки паспортизовані, повністю
щеплені, перебувають на обліку у ветеринарній службі, про наявність собак на
подвір'ї попереджають відповідні написи, порядок утримання собак ОСОБА_1 не
порушувала, мешкає в кінці вулиці, і ці тварини їй необхідні для захисту
господарства, тому призначене їй максимальне покарання,  передбачене санкцією ч.2 ст. 154 КУпАП, слід
вважати надто суворим, у зв'язку з чим постанову судді в цій частині слід
змінити і призначити Царьовій В.Д. покарання у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.
00 копійок без конфіскації тварин.

Керуючись ст.ст. 293 ч.1 п.4, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1
задовольнити частково.

Постанову судді Заводського районного суду
міста Запоріжжя від 27 березня 2008 року змінити, визнати винною ОСОБА_1 у
скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП та призначити їй
покарання у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. без конфіскації тварин.

Перший заступник голови

апеляційного суду

Запорізької області                                                                                              С.О. Бочарников
справа № 3-1376/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем ВАЗ-2110 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23
“Поворот ліворуч заборонено”, чим порушив п. 8.4 ПДР України

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122 ч. 2
КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                3 (три) грн. 40 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 3-4239/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від взводу ДПС м. Херсон про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

27.03.2008
р. в м.Гола Пристань ,Херсонської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем  не виконав
вимогу дорожнього знаку ”В'їзд заборонено” в'їхав в зону дії цього
знаку,  чим порушив п. 3.21 “д” 2  Правил дорожнього руху, за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч.2 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч.2, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-1266/2008 р.
П О С Т А Н О В А

15 квітня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ з обслуговування адміністративної території
Заставнівського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області  відносно ОСОБА_1, 1967 року народження,
жителя м.Заставна, АДРЕСА_1 Заставнівського району, Чернівецької області, що
скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1. 12.03.2008 року о 13 год. 15 хв., керуючи тз ВАЗ 2107 дн НОМЕР_1 в
м.Чернівці по вул.Головній допустив зупинку в зоні дії дорожнього знаку
„зупинка заборонена” ,  чим порушив
вимоги п.8.1   ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись ст.
ст.268, 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3- 1703/08
П О С Т А Н О В А

27
червня 2008 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від  Чаплинської
міжрайонної державної податкової інспекції Херсонської області

про
притягнення до ьадміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки АДРЕСА_1, громадянки України, проживаючої: АДРЕСА_1, працююча
головним бухгалтером

-за ст.
155-1 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А

Згідно протоколу № 33 від 09.06.2008 року   при перевірці ринку Каланчацького РСТ
встановлено порушення порядку проведення розрахункових операцій,
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків в сумі
коштів, яка зазначена в денному Х-звіті, що встанолвено 01.06.2008 року о 08
годині 39 хвилин.

Провину
правопорушник   не визнав та пояснив,  що при перевірці не були враховані всі чеки
та не перераховані гроші.

В діях
ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст.
155-1 ч.1  КУпАП,  - однак в зв”язку з малозначністю правопорушення
суд вважає за можливе звільнити правопорушника від адміністративної
відповідальності та обмежитися усним зауваженням

Керуючись ст.ст.  22, 283, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 155-1ч.1 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Справу провадженням закрити

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Постанова набирає чинності
«____»_______________200___р.