overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали від
Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів та рибальства  про притягнення
до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 Черкаської області ,
непрацюючого, не судимого, неодруженого , до адміністративної відповідальності
не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
8  лютого    2008 року
біля 16 год 00 хв , на території Сулинського ландшафтного заказника
державного значення біля с. Кліщинці  ,
ловив рибу сіткою , чим порушив  п.3.15
Правил любительського та спортивного рибальства
України і був затриманий працівниками рибоохорони.
При затримці вилучено одну сітку, рибу
товстолоб  - 3 шт., приблизно вагою
повернуто порушникові.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.85 ч.4 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.85
ч.4 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  340грн. в прибуток держави з
Стягнути з ОСОБА_1  збитки в розмірі 165 грн. в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             14 березня
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   14 червня
2008 року.
15.04.2008 року суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, не працює, проживає: АДРЕСА_1,-
06.02.2008 року відносно ОСОБА_1 був
складений адміністративний протокол за порушення правил ПДР.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає наобхідним закрити провадження по справі, оскільки порушення вчинено
06.02.2008 р. Адміністративний матеріал наданий судді 11.04.2008 р. На момент
розгляду матеріалів сплив 2-х місячний строк для притягнення до
Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 38 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.
122 ч. 1 КпАП України -  закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа № 3-4554/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, працює водій ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2008 року, о 21 годині 55 хвилин, ,
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, по вулиці Робоча в м. Дніпропетровську,
на відрізку шляху де обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год., позначеної
дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 72 км/год., перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 32 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
Іскра 18830. При цьому водій порушив п.
12.9.б   Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 284993 від 30 березня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:                                                                                          О.Я.Леон
Справа № 3- _______ /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1з середньо-спеціальною освітою,
одруженого, не судимого, головного бухгалтера ПМП „Смерека”, -

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період з
11.02.2008 року по 25.02.2008 року головний державний податковий
ревізор-інспектор ВОФО ДПІ у Рахівському районі Томенюк Микола Васильович
здійснив перевірку приватного малого підприємства „Смерека”, що розташоване в
с. Чорна Тиса № 508, Рахівського району, Закарпатської області, під час якої
було встановлено неутримання або неперерахування до бюджету сум податку з
доходів фізичних осіб, а саме: неутримання податку за ставкою 13 % з виплат
громадянам ОСОБА_2 в березні 2006 року, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у вересні 2006 року, в
результаті чого донараховано 228,90 грн. податку; оплата за навчання ОСОБА_5 в
січні 2006 року - донараховано 130,00 грн.; несвоєчасне перерахування податку з
доходів фізичних осіб до бюджету з 01.01.2006 р. по 30.09.2007 р, в результаті
чого станом на 30.09.2007 року несвоєчасно перераховано до бюджету 2806,35 грн.
та нараховано пеню в сумі 247,40 грн. Таким чином ОСОБА_1порушив пп. 4.2.1,
4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”.

В суд ОСОБА_1 не
з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255628 від
26 лютого 2008 року, актом перевірки № 11/2351/22069713 від 26 лютого 2008
року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в неутриманні або
неперерахуванні до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті
фізичній особі доходів.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 51 гривню в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа
№ 3-6145/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 травня 2008
р.                                                                                                                м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М.  розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17
квітня 2008 р. на 134 км а/д Мукачево-Рогатин біля 17 год. 30 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2101" н.з. НОМЕР_1перед виїздом не перевірив
технічний стан транспортного засобу в результаті чого з транспортного засобу
злетіло в русі переднє ліве колесо і розбило лобове скло на автомобілі який
рухався в зустрічному напрямку, чим самим порушив п. 2.3 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 17.04.2008 р. за № 1083239, схемою пригоди, письмовим
поясненням ОСОБА_2

ОСОБА_1 вину
свою визнав.

При накладенні
стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують
відповідальність.

Обставин, що
пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Враховуючи
вище наведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 124 КУпАП у виді штрафу розміром 34
грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:
С.М.Ляшко
справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2008 року                                                                    м.
Кіровоград

Суддя Кіровського
районного суду м. Кіровограда Косцова І.П., розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, працює водієм на ПП «Укравтоінвест», за ч. 1 ст. 121
КУпАП,-

В С Т А Н О В И В  :

Громадянин ОСОБА_1 22.03.2008
року о 09 год. 00 хв., рухаючись по пр-ту Інженерів в м. Кіровограді, керував
автомобілем «ГАЗ 322133», державний НОМЕР_1 на якому є несправність рульового
керування, чим порушив п. 31.4.2-б Правил дорожнього руху, та скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд матеріалів
не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.
1 ст. 121 КУпАП згідно протоколу визнав.

Дослідивши
письмові матеріали справи, суд вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

При визначенні міри та виду
стягнення враховується характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного
порушення, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують його
відповідальність.

Керуючись ст. ст. 283-285
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17
грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                               І.П.
Косцова
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
29 лютого   2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого ,
до адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
січня    2008 року  біля 13 год 10 хв в смт. Чорнобай
керував  автомобілем АЗЛК 2140 НОМЕР_1 зх
непрестебнутим ременем безпеки,  чим
порушив  п. 2.3   ПДР України.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд , дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ст.ст.121 ч.3 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
винним ОСОБА_1   у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  3 грн.   40
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             29
лютого     2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   29
травня   2008 року.
Справа № 3- 1322/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

4 червня 2008
року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, учня Благодатненської ЗОШ, за ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

На початку
серпня 2007 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2. здійснили крадіжку електричної
газонокосарки Raser GGP/H350 вартістю 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн.. 50 коп. з
домоволодіння, яке належить селянському фермерському господарству „Артур” У
такий спосіб ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП. Матеріальна
шкода відшкодована.

В ході розгляду
справи порушник свою вину у здійсненому правопорушенні визнав повністю.

Вивчивши
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, що підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення від 12.04.2008 року № 007876, поясненням
порушника.

Поскільки на
момент розгляду справи про адміністративне правопорушення  закінчилися строки, передбачені ст. 38  КУпАП, приходжу до висновку, що справа підлягає
закриттю за сплином строків
накладення  адміністративного
стягнення.

Керуючись п.7
ст. 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-1584/2008 рік
27 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від взводу ДПС Павлоградського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року о 20:51 годині  ОСОБА_1,
керуючи автомобілем Шевро лет  д/н   НОМЕР_1 на 20 км. а/д
Житомир-Могилів-Подільський  рухався зі
швидкістю  114  км/год,
чим  перевищив  встановлену
швидкість  на  24 км/год.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      ОСОБА_1  скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10
(десять) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне
правопорушення в установу банку.
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного законодавства.
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА
Справа № 3-5147/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від МВ ДАІ м.Цюрупинська про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

16.05.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, за те що він керував
транспортним засобом, що переобладнаний без узгодження з ДАІ, демонтовано місце
для сидіння пасажирів, чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу не оспорював фактичні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що
провадження підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного
правопорушення. Відповідальність за ст. 121 ч.1 КУпАП настає у випадку
переобладнання транспортного засобу з порушенням вимог стандартів, правил і
нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху. У відповідності до п. 38 «Правил державної
реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин,
сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей,
причепів, напівпричепів та мотоколясок» затверджених постановою КМУ № 1388 від
07.09.1998 р. узгодження потребують переобладнання,
що потягли за собою зміну маси транспортного засобу її розподіл на вісі, центру
тяжіння, типу двигуна, його маси, потужності, колісної бази або колісної
формули, гальмівної системи, рульового керування та трансмісії.

За наявності підстав, у випадку
здійснення міжміських чи міжнародних перевезень
пасажирів понад кількість місць для сидіння, визначену у реєстраційних
документах на транспортний засіб або передбачену технічною характеристикою
транспортного засобу, особу може бути притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП.

На
підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад  правопорушення, справа підлягає закриттю
керуючись ст. 247 п. 1, ст. 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по
справі відносно ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 КУпАП
України закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  №3-1773
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
квітня  2008 року
м. Дружківка

Суддя  Дружківського  міського
суду  Донецької  області
Рогова Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від Дружківського МВ ГУМВС   України в Донецькій області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1   який  народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Дружківка, громадянин України, працює водієм УПФУ
м.Дружківка, мешкаєАДРЕСА_1

за  ст.122 ч.3  Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2008 року  о  16 годині
00 хвилин на вул. Леніна  в м.  Дружківка,
керуючи  автомобілем  ВАЗ- 2104 номерний  знак
НОМЕР_1,  не надав  переваги
в  русі пішоходам  на нерегульованому  пішохідному
переході,  чим  порушив п.18.1  Правил
дорожнього  руху України.

У суді факт  порушення  Правил дорожнього руху України водійОСОБА_1
не  заперечує.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1
має  місце  адміністративне  правопорушення,  передбачене
ст.122 ч. 3  КпАП  України,
як  ненадання  водіями
транспортних  засобів  переваги
в  русі  пішоходам
на  нерегульованих  пішохідних
переходах.

Враховуючи  характер  вчиненого
правопорушення,  особу  порушника,
його майновий  стан,  керуючись
ст. 33, 284 КпАП України,  суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1на  підставі  ст.122 ч.3 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення
у  виді  штрафу
у  сумі 08 (вісім)грн.50коп.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності   18 квітня
2008р. і  може  бути
звернена  до  виконання
до 18 липня 2008р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок   0040,   банк
ГУДК  у  Донецькій
області, МФО 834016, ОКПО 34686563, код штрафу  21081100 (державний бюджет).

Копію
постанови  отримав
_______________________2008 р.
01 липня    2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Павлоградського ВДПС ДАІ   при УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
України, працюючого ТОВ «Вега-С», менеджер
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
17.06.2008      року о
17  год. 00   хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем  ВАЗ
д/н НОМЕР_1на а/д Знам»янка-Луганьск-Ізварино  на відрізку шляху, на якому  обмежена максимальна швидкість руху 50
км/год, рухався зі швидкістю 100  км/год,
чим перевищив обмежену швидкість руху на 50
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1    притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 17 грн. 00 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-9084-08
21 травня   2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Дніпропетровського ВДПС ДАІ УМВС України
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
України, не працюючого
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
автомобілем Рено , д/н НОМЕР_1,на а/д Знам»янка-Луганськ-Ізварино, на відрізку
шляху, на якому  обмежена максимальна
швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 97 км/год, чим перевищив
встановлену обмеженість швидкості на 37 км/год.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
до адміністративної відповідальності у виглядіштрафу розміром 08 грн. 50 коп.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа №3-1138/2008р.
01  квітня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ УМВС України в
Чернігівській облсті про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1 на утриманні має одну неповнолітню дитину, не
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
09.03.2008 р. біля 09 год. 15 хв. в м. Ніжині по вул. Прилуцька, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку
3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.», перевищив на 30 км/год.,
рухався  70 км/год., чим порушив п. 12.9
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді - попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

28.04.2008 року близько 09год. 20хв., у м. Херсоні по
вул. Миколаївське шосе, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Хюндай», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався зі
швидкістю 82км/год., чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула