Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

05 лютого 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Ткаченко
І.Ю., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Омська, Росія,
громадянина України, пенсіонера, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16
червня 2007 року, о 17 годині 00 хвилин, на перехресті вулиць Криворізької та
Київської а м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1, виїжджаючи з другорядної дороги не надав переваги в
русі автомобіля Форд Фокус С-max, державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв зіткнення з вказаним
автомобілем, чим порушив вимоги ПДР України: п. 16.11.

ОСОБА_1 в судовому засіданні по суті порушення вказав, що
з порушенням не згоден.

Всесторонньо вивчивши матеріали справи суддя прийшов до
висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення на підставі
наступного.

Згідно змісту протоколу про адміністративне
правопорушення та схеми ДТП вулиця Київсяка є головною по відношенню до вулиці
Криворізької.

ДТП відбулася внаслідок недотримання водієм ОСОБА_1
пунктів 10.1, 16.3 та 16.11 Правил Дорожнього руху України, які передбачають,
що:

п. 10.1 - Перед початком руху, перестроюванням та
будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним
і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 16.3 - У разі необхідності надання переваги в русі
транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен
зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або
1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед
краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху
пішоходів.

п. 16.11 - На перехресті нерівнозначних доріг водій
транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу
транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин
по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху;

Всупереч
наведеному водій ОСОБА_1 при під'їзді до пересічення проїзних частин по
другорядній дорозі, не зупинився перед краєм перехрещуваної проїзної частини, а
виїхав на неї на 1 метр, після чого, не впевнившись в безпеці маневру та не
надавши переваги в русі автомобілю Форд Фокус С-max,
державний номер НОМЕР_2, який наближався до перехрестя по головній дорозі,
почав рухатись, внаслідок чого скоїв ДТП.

Водій ОСОБА_2 при виконання маневру діяв згідно правил
дорожнього руху, а оскільки автомобіль ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1,
зупинився на відстані 1 метр від краю проїзної частини не на його смузі руху,
то він фактично не був перешкодою для руху автомобіля Форд Фокус С-max,
державний номер НОМЕР_2, тобто його водій не повинен був вживати заході
безпеки, передбачених пунктом 12.3 ПДР України, а саме негайно вжити заходів
для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Окрім того, водій ОСОБА_2 діяв згідно п. 1.4 Правил
дорожнього руху України, які встановлюють, що кожний учасник дорожнього руху
має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Суд критично ставиться до висновку судової автотехнічної
експертизи, оскільки експерт при вивченні дорожньої ситуації виходив з того, що
«автомобіль ВАЗ 21099 виїхав на проїзну частину вулиці Київської на 1 метр і
зупинився», а це твердження суперечить первинним поясненням ОСОБА_1, який
вказував на те, що після зупинки перед вулицею Київською він почав рух, а потім
побачив автомобіль Форд, тобто вихідні дані експертного висновку не були
об'єктивними.

Однак під час перебування справи про адміністративне
правопорушення у провадженні суду збігли строки притягнення правопорушника до
адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП.

Вважаю за необхідне провадження по справі закрити у зв'язку із збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 124, 38, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв'язку із збігом
строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38
КУпАП.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
І.Ю. Ткаченко