Надійшла 19.08.2008 року
П О С Т А Н О В А
Справа № 3-22158/08

05 вересня  2008 року                                                                                             м.
Чернігів

Новозаводський
районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого судді               Шипова І.М.

при секретарі                                    Крохмальній Л.В.

з участю прокурора                          Васильця Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду,
в місті Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці  про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина Республіки Білорусь, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. ст. 339, 340 МК
України  суд, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається,  що 12
серпня 2008 року об 11год. 50 хв. в зону спрощеного митного контролю м/п "Нові Яриловичі"
Чернігівської митниці заїхав автомобіль "Сітроен Ксара Пікассо", 2000 р.в., р.з. НОМЕР_1, під
керуванням гр-на Республіки Білорусь
ОСОБА_1, який слідував з України до

Республіки Білорусь.

Гр-н ОСОБА_1 обрав формою митного контролю
проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично
заявив про відсутність
у нього предметів, валюти та цінностей заборонених чи обмежених до переміщення
через митний кордон України.

Для проведення огляду спільною
оглядовою групою транспортний засіб було виведено зі смуги спрощеного контролю. Водію було
запропоновано заповнити
митну декларацію, в якій він вказав про наявність у нього валюти: 220 доларів США.

Під час огляду автомобіля спільною оглядовою
групою був виявлений не
задекларований ні усно, ні письмово гумовий кийок, який знаходився на задньому сидінні
автомобіля та власником якого визнав себе гр-н ОСОБА_1

В
своєму поясненні гр-н ОСОБА_1 повідомив, що не задекларував гумовий кийок, оскільки
у Білорусії ці предмети знаходяться у вільному продажу та ніяких дозвільних документів не потребують.

Безпосередній предмет
правопорушення: гумовий кийок, в кількості 1 шт., загальною митною вартістю 50
грн., вилучений і
зберігається на складі Чернігівської митниці.

Оскільки  виявлений предмет є
спеціальним засобом і не може перебувати у власності громадян на території
України, а також, гр.  ОСОБА_1. обрав для
переміщення через митний кордон України зону спрощеного митного контролю, то
Чернігівська митниця звертається з поданням про притягнення ОСОБА_1 до  адміністративної відповідальності за ст.ст.
339, 340  МК України.

В
судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати виявлений предмет порушення митних правил,  вартістю 50 грн. 00 коп. на користь держави.

Притягуваний в судове
засідання не з'явився, про причини неявки суду не відомо, про день та час
розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в матеріалах справи
наявна його заява від 12.08.2008 року з проханням слухати справу в його
відсутність. Оскільки правопорушнику було роз'яснено його права, зокрема,
приймати участь у судовому засіданні, про що він поставив свій підпис в
протоколі про порушення митних правил від 12.08.2008 року, то суд вважає
можливим розглянути справу у відсутність правопорушника по наявним в матеріалах
доказам.

Прокурор вважає, що
подання митниці підлягає  задоволенню,
оскільки воно грунтується  на законі та
підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення застосувати до ОСОБА_1
стягнення у вигляді конфіскації предмету порушення митних правил на користь
держави.

Вислухавши
представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали справи:  протокол про порушення митних правил від
12.08.2008 року (а.с.1); митну декларацію від 12.08.2008 року (а.с.2); письмові
пояснення притягуваного від 12.08.2008 року (а.с.6);  акт огляду транспортного засобу від
12.08.2008 року  (а.с.8);   опис предметів від 12.08.2008 року   (а.с.10);
накладну № 404 від 13.08.2008 року (а.с.11) та інші матеріали, суд
приходить до висновку, що подання
обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки зібрані та досліджені в
суді докази свідчать що в діях гр. ОСОБА_1. наявні ознаки правопорушень,
передбачених ст. ст. 339, 340 МК України.

Згідно ст. 36 КпАП України гр.  ОСОБА_1 необхідно притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 340 МК України, як за більш серйозне
правопорушення з числа вчинених,
оскільки підстав для звільнення правопорушника від  відповідальності суд не вбачає.

Керуючись: ст. ст. 36, 284 п. 1 КпАП
України та ст. 340 МК України, суд, -

Постановив:

ОСОБА_1,
1980 року народження, притягнути до адміністративної відповідальності за ст.
340 МК України та застосувати стягнення у вигляді конфіскації на користь
держави вилученого  гумового кийка, в кількості 1 шт.,  вартістю 50 грн., згідно накладної № 404 від
13 серпня 2008 року,  який зберігається
на складі Чернігівської митниці.

Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя:
І.М. Шипов