overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3633/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

12.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

10.04.2008 р. о 13.05
ОСОБА_1на 210 км. автошляху Донецьк- Запоріжжя
керував автомобилем марки ВАЗ-2101 дн НОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3-4108/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2008
р.

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роти ДПС смт.Антонівка   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1не працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ :

16.04.2008
р. на автодорозі Херсон-Джанкой, керуючи автомобілем  в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості руху 50 км/г”
рухався зі швидкістю  74 км/г, чим
порушив п.12.9 “б” Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність
за ст.122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-2211/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року суддя
Великолепетиського районного суду Херсонської області Соловйов В.В.,
розглянувши матеріали які надійшли від Роти ДПС м. Таврійськ Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України, не
працюючого, проживаючого в  смт. Велика
Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області по АДРЕСА_1, за ст. 122
ч. 2  КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

07.06.2008 року о 21 год. 05 хв.
громадянин ОСОБА_1 на автодорозі Кам'янка Дніпровська - Каховка керуючи
транспортним засобом марки ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку на пішохідному переході.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав і пояснив суду, що дійсно він 07.06.2008 року о 21 год. 05 хв. на
автодорозі Кам'янка Дніпровська - Каховка керуючи транспортним засобом марки
ВАЗ-21013, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на пішохідному
переході.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 284 КпАП України суд

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1
за скоєне адміністративне правопорушення попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.В.
Соловйов
Справа №  3-638/2008  р.
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1, -

за ст.184 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

Працівниками Покровського РВ УМВС України в Дніпропетровській
області виявлено, що в  період часу з
21.01.2008 року по 26.02.2008 року ОСОБА_1 зловживала спиртними напоями, що
свідчить про  ухилення її від виконання
своїх батьківських обов'язків відносно виховання та забезпечення необхідними
умовами проживання своєї неповнолітньої дитини.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явилася не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявила. При таких обставинах суд вважає можливим
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення  № 01144 від 26.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, її вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський
О.Г.
Справа № 3-5250/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з 1-го МР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1 КпАП України,
Згідно протоколу про адмінправопорушення
№ 031387 від 09 березня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мерседес»,
державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, за що передбачена відповідальність згідно зі ст.122 ч.1
Однак, вважаю, що даний протокол про
адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст.256КпАП України, оскільки в
протоколі не вказано точну адресу місця проживання порушника, а саме: назву
вулиці та номер будинку.
Враховуючи вищенаведене та вимоги
ст.254 КпАП України, вважаю, що дану справу слід повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256, 278 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративну справу про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
України повернути до 1-го МР ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області для
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3- 172208
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008                                           суддя Каланчацького районного
суду

Херсонської
області Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  управління ДАІ ГУМВС України в
Одеській області

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1, громадянина
України, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого   приватним підприємцем

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И Л А :

23.05.2008 року  о 01 годині 15 хвилин на автодорозі Одеса -
Мелітополь 21 км гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НІССАН, д/н НОМЕР_1, на
участку дороги з обмеженою масиальною швидкістю 50 км/год, рухався зі швидкістю
73 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» , чим порушив пункт 12.9.
б ПДР.

Провину правопорушник визнав та пояснив, що дійсно перевищив швидкість
руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1
КУпАП та призначити покарання у вигляді адміністративного штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           Л.Г.
Прудка

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____”__________200_р

Постанова
набирає чинності «_____»_______________200_____р.
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
15.05.2008 года, Судья Алуштинского
городского суда Т.Н.Пименова, рассмотрев административный материал, поступивший
из УГАИ ГУ МВД Украины, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не
по ст.122 ч.1 КоАП Украины,
01.05.2008 года, ОСОБА_1, в 14:20 часов, на
автодороге Ялта-Севастополь, управлял транспортным средством «КИА» гн НОМЕР_1,
с превышением скорости, чем нарушил п.12.9 ПДД Украины.
суд нарушитель не явился, не известив о причине своей неявки. Согласно
протокола об административном правонарушении, был извещен работниками милиции.
Вина нарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 08.04.2008 года, с которым он в соответствии
со ст.268 КУоАП, ознакомлен, согласен и не оспаривал его.
При таких обстоятельствах нарушитель
подлежит административному  наказанию.
Руководствуясь ст.122 ч.1, 283, 284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.122 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-3653/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

22.03.2007 р.  відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, з те що він на водоймі р.Дніпро в районі Забарського жолобу, був затриманий державним інспектором  рибоохорони
за вилов риби з порушеннями правил любительського рибальства, лов риби в
забороненому місці спінінгом з човна, чим порушив вимоги ст.63
Закону України “Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: «карась» в кількості 5 штук,
завдавши шкоду рибному господарству України в сумі 25 грн. 50 коп.

Однак обов'язковою умовою
наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП є грубість порушення правил рибальства (застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які
не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму вилову Таким
чином, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП
«Порушення правил рибальства». Суд позбавлений можливості здійснювати
перекваліфікацію дій порушника, тому провадження у справі за ст. 85 ч.4 КУпАП
підлягає закриттю.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно
пояснень наданих під час складання протоколу пояснив, що здійснює вилов риби в
іншому місці, на місці забороненому для лову риби відпочивав, не рибалив.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад  правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає закриттю, керуючись ст. 247 п.
1, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за
ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
справа
№3- 1493/08
П О С Т А Н О ВА

28 травня 2008р.                               Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області  Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли від
роти ДПС м. Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Донецької області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а н о в
и л а :

03.04.2008 року о 11-28
годині по вул. Нефтяників,  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем В-05, д/н НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив пункт 8.7.3
правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з протоколом про
адміністративне правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_1 вбачаються
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП -
проїзд на заборонений сигнал світлофора.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності  за
ст. 122  ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :                                                                                   Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Дело № 3-3679
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
Русанова Т.Т., рассмотрев административный материал, поступивший  из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД Украины в
Луганской области о привлечении к административной ответственности
фирма: «Лидер Технолоджи», кладовщиком,
по ст. 122 ч.2  КоАП Украины, -
г/н НОМЕР_1 совершил остановку на пешеходном переходе, чем нарушил п.15.9
Правил дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1 уведомленный о дне
рассмотрения дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.2  КоАП
Украины, считает возможным ограничиться применением административного взыскания
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.2   КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании ст. 122 ч.2    КоАП Украины подвергнуть административному взысканию в виде  штрафа в сумме 5
грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня
2008 р.                                                                                                       м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрегіонального відділення ДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, приватний
підприємець, мешкає в АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.02.2008року
ОСОБА_1 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом Мазда, державний номерний
знак - НОМЕР_1,  здійснив проїзд на
забороняючий сигнал світлофора , чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1  КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХЕ№ 061802 від 15.02.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3 - 3424
13 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, працюючого юристом в АКБ „Національний кредит”,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 17 год. 40 хв. в м.Київ по автодорозі Харьківське шосе, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  „КІА”, номерний
знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонний сигнал світлофора,  а саме порушив
пункт  8.7. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького рай   суду                                   А.В.Кучерява
Справа 3-4595/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в  Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого КП «Центральний
ЖЕК» м. Київ, сантехнік,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

17 травня 2008 року близько 7.20
год. в АДРЕСА_2  водій ОСОБА_1.
керував  автомобілем БМВ НОМЕР_1 і не
вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюр ний камінь, а
автомобіль внаслідок ДТП отримав
механічні пошкодження, чим порушив Правила дорожнього руху України п.
12.1.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

20 травня 2008 року була
винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи  по факту ДТП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнав. Його вина також доведена
матеріалами адмінсправи ( схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП, перевіркою
технічного стану т/з. протоколом медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп*яніння).

До суду  ОСОБА_1
з*явився, провину свою також визнав.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 124 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП  і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 50 (п*ятдесят) гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                         О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело №
09 апреля  2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственностиОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца
Первомайского района АР Крым, гражданина Украины,  работающего сз 1 Мая - водиетль,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст.130 ч. 1 КУоАП,
08-20 часов ОСОБА_1по ад Херсон-Керчь, управлял транспортным средством КАМАЗ
алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятную речь,
покраснение роговицы глаз. От освидетельствования в установленном законом
порядке на состояние алкогольного опьянения отказался в присутствии двух
свидетелей, чем нарушил п.2.5 ПДД Украины.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал, пояснил, что выпил бутылку пива.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях
ОСОБА_1содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, как
уклонение лица, управляющего транспортным средством, от прохождения  в соответствии с установленным законом
порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1, 283, 284
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и
подвергнуть его взысканию в виде лишения права управления всеми видами
транспортных средств сроком на один год.
Срок административного
взыскания исчислять с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №
ПОСТАНОВА

12 червня 2008 р.
м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
мешк. АДРЕСА_1, - за ст. 130 ч. 2 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 206856 від 03.05.2008 р.,
ОСОБА_1 03 травня 2008 р. в м. Косів по вул. Гвардійській біля 09 год. 30 хв.
керував автомобілем марки «Черрі» номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, а саме почервоніння обличчя, з ротової порожнини різкий
запах алкоголю від проходження медичного огляду на стан сп'яніння ухилився, чим
порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 2
КУпАП.

Вважаю
що справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч. 2 КУпАП слід повернути на дооформлення, так як в матеріалах справи
відсутні докази про те що, ОСОБА_1 протягом року притягувався до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, що перешкоджає
розгляду справи в суді.

Керуючись
ст. 278 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Справу
про притягнення ОСОБА_1за ст. 130 ч. 2 КУпАП до адміністративної
відповідальності повернути в відділення ДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського
району УДАІ УМВС України в Закарпатській області для дооформлення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                                    С.М.Ляшко
Справа  № 3К-1/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

5
травня 2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши клопотання  спілки автолюбителів
Борщівського району про скорочення
строку  позбавлення  прав
на  управління  транспортними засобами  на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

не  працюючого

В С Т
А Н О В И В :

24 січня 2008 року постановою
Борщівського районного  суду  ОСОБА_1 за
управління транспортним
засобом  був позбавлений прав
строком на  6(шість) місяців .

5.05.2008 року   спілка зборів
автолюбителів Борщівського району
звернулася  з клопотанням про
скорочення терміну ОСОБА_1 який  відбув
більшу половину строку.

З представленої характеристики Гуштинської сільської ради  ОСОБА_1 характеризується позитивно,  ввічливий , порушення громадського порядку не
допускав.

ОСОБА_1 відбув більшу половину строку позбавлення прав.

В зв»язку з наведеним вважаю за можливе скоротити призначений строк
позбавлення прав на невідбутий термін.

Керуючись ст.320 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити. Строк позбавлення прав на управління транспортними
засобами  ОСОБА_1, накладений постановою
Борщівського  районного суду від  24 січня 2008 року скоротити на невідбутий
термін.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:підпис.

З
оригіналом  згідно

Голова  Борщівського

районного  суду:
О.В.Чепесюк
Справа № 3 - 6101/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

16 травня 2008 року                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 3
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 квітня 2008 року в м. Тячів по вул. Леніна біля 14
год. 12 хв. керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2103" н.з. НОМЕР_1, не
пропустив пішохода на пішохідному переході, чим самим порушив п. 18.1 ПДР
України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 3 КУпАП, що
стверджується протоколом про адмінправопорушення від 21.04.2008 року № 094934.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного
стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                          С.М.  Ляшко