overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.121ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  работающего ООО
«Салико», слесарь,  проживающего в
29.07.08г в 21 час 16 мин ОСОБА_1 на 298км
автодороги Знаменка-Луганск-Изварино управлял мотоциклом ИЖ-Ю-6 госномер
НОМЕР_1,  не прошедшим государственный
техосмотр в установленном порядке, чем нарушил
п.31.3 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 34 грн (тридцать четыре грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
П О С Т А Н О В А

08 вересня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року близько 05год. 35хв., у с.
Красне Скадовського р-ну, ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Заз», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги,
де швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 90км/год., чим порушив вимоги
п.12.4 Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному правопорушенні
під час складання протоколу визнав у повному обсязі. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Код суду 0515
Справа № 3-1794/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області    Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина України, працюючого Докучаєвський РЕМ - водій,
проживаючогоАДРЕСА_1за ст. 122 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 03.07.2008р у м. Докучаєвськ по вул.
Леніна, керуючи транспортним засобом
наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, не надав перевагу
пішоходу який знаходився на пішохідному переході.  Чим порушив п. 18.1 ПДР.

Правопорушник проти обставин викладених в
протоколі не заперечував.

Перевіривши матеріали справи,  вважаю, що він вчинив правопорушення,
передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.3, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.3 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в сумі 8,50 грн. на р/р
0039, код платежа 21081100, отримувач
УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 липня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Гайсинського району Вінницької області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   жителя
с. Грубна Сокирянського району Чернівецької області, за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
23.06.2008 року біля 19 год. 10 хв., в м. Гайсин Вінницької області, керуючи
автомобілем марки “Мерседес Бенц”, д.н. А НОМЕР_1, на нерегульованому
пішохідному переході  не надав дорогу
пішоходу, який переходив проїзну частину автодороги, чим порушив п.18.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за   ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : / підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №3-1905
П О С Т А Н О В А

іменем
України

01 вересня 2008 року Cуддя Ружинського
районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши матеріали, які
надійшли з Ружинської районної організації Українського товариства мисливців та
рибалок,  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої АДРЕСА_1,

непрацюючої, громадянки України,

по ст.85 ч.2 КупАП ,

в с т а
н о в и л а:

05 липня
2008 року  ОСОБА_1 полювала без
спеціального дозволу в мисливських угіддях на водоймі в с.Заріччя Ружинського району
Житомирської області та  незаконно добула
в результаті цього 1 голову дикої качки.

В суд для
участі в розгляді справи ОСОБА_1 не з”явилась.

Її вина
доводиться матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення
від 05.07.08р., її власноручними письмовими поясненнями у вказаному протоколі
та  письмовими поясненнями свідка  ОСОБА_2.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 85 ч.2 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували чи пом”якшували відповідальність ОСОБА_1, суддею не
встановлено.

Керуючись
ст.85 ч.2, ст. 283, ст.284 КУпАП, суддя

п о с
т а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1 по ч.2 ст.85 КУпАП штраф в сумі 340 грн. (Триста сорок гривень) без
конфіскації  незаконно добутого об”єкта
тваринного світу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа
№3-2428/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
травня 2008  року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження , мешканця АДРЕСА_1, громадянина
України ,

за ч.1 ст.122 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008 року о 12.40 годині в смт.Ширяєве по вул.Жовтневій ОСОБА_1,
керуючи автомашиною ВАЗ-2101 д/н НОМЕР_1, порушив правила обгону, чим порушив  п.14.6 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце
слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1
КпАП України, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
в межах санкції ч.1
ст.122 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. 283, п.1 ч.1
ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       Л.Л.Гал
Справа
№3-1168 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 08 “ серпня
2008р.                                                Суддя Братського районного суду
Миколаївської області        Марценюк
С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли Голованівського ВДАІ

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, українця,
одруженого, не працюючого, 04 квітня 2008р. притягувався Братським районним судом
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч.1 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн,

за
ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

15 липня 2008 року в 14 год. 45 хв на 32 км автошляху
Ульянівка-Миколаїв в с. Пушково гр-н ОСОБА_1,
в порушення вимог п. 14.6 ПДР України, керуючи автомобілем Мітсубіші Темза
Престіж, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін у зоні дії дорожньої
розмітки 1.1 дод. 2 ПДР України.

Правопорушник
ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст. 268 КУАП розглянув справу в
його відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №221715 від 15 липня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності,
вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122
ч.2 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 8 (восьми) гривень 50 копійок.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Копія постанови
направлена                     2008р.
Вих.№ .
Справа №
ПОСТАНОВА

„16” січня 2008 року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від Хотинського РВ УМВС в
Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження житель АДРЕСА_1, директор фірми „Явір”

за ст. 122 ч 4 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

15 січня 2008 року в 17 год. 00 хв. в с. Атаки
Хотинського р-ну керуючи автомобілем марки Шевроле номерний знак НОМЕР_1 на перехресті рівнозначних доріг, не надав перевагу автомобілю, що наближався праворуч, змусивши його різко загальмувати та змінити напрямок руху.

Чим порушив п. 16,12 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 4 КУпАП.

Вина останнього підтверджується його поясненням в протоколі серія

НОМЕР_2 від 15.01.2008 року про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 жителя  АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34,00 (тридцять чотири) гривні.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
№ 3-4022 /08
П о с т а н о в а

Іменем України

05 вересня 2008 року. Суддя Володимирецького районного
суду Рівненської області,  Л.О.Котик,
розглянувши матеріали, що надійшли від Володимирецького РВ УМВС України, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1  ,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Озерці
Володимирецького району  Рівненської
області, не працює

За   ст..191 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28 серпня  2008
року , близько 09 години  30 хвилин ,
гр.ОСОБА_1, перебував у лісовому масиві
Озерецького лісництва , в кварталі №23 , зі своєю мисливською
гладкоствольною  рушницею ,  в зібраному стані  на полюванні
.

Для розгляду справи про вчинення адміністративного
проступку правопорушник   до суду
з”явився   і пояснив, що дійсно
28.08.2008 року перебував на полюнні з мисливською рушницею.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується
протоколом РВ №036022, поясненнями правопорушника , а також іншими матеріалами
справи.

При обранні виду та розміру адміністративного стягнення ,
суд приймає до уваги характер вчиненого правопорушення , особу правопорушника ,
ступінь його вини , майновий стан , обставини,що пом”якшують  та обтяжують відповідальність , а також те ,
що воно вчинено вперше.

Керуючись
ст.191   КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1
піддати  адміністративному
стягненню у   вигляді штрафу  в прибуток держави в сумі 85 гривня, з
оплатним вилученням мисливської гладкоствольної рушниці  ІЖ-58 2-х ст. 20 клб.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1216/08р.
П О С Т А Н О В А

17 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастирського
відділення ДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя с.Гончарівка,
Монастириського району, Тернопільської області, не працює,

- за ст. 130 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2008 р. в м. Монастириська близько 19 год. 30 хв. керував
Мотоциклом марки Вайпер, номерний знак відсутній, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук, різкий
запах алкоголю з рота, чим порушив вимоги п. 2.9(а) ПДР  України. Медосвідчення проводилось в
приміщені Монастириської ЦРЛ.

Вина
порушника доведена протоколом №93 від 15.06.2008 року, медичного огляду для
визначення факту вживання алкоголю і стану сп'яніння.

Правопорушник в судовому засіданні свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.          Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь вини, інші обставини справи, вважаю за
необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 280, 286 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності
у вигляді 255 (двісті п'ятдесяти п'яти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року
м. Харків

Суддя Київського районного
суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в
Запорізькій області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець м. Харкова,
не працює,   мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2008 року о 11 годині 30
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда Сівік», реєстр. номер НОМЕР_1, на
331 км а/ш Харків-Сімферополь порушив правила обгону на перехресті, порушив п.
14.6 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.122 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа № 3-9941/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08.06.2008р. о 01.25 год.,
на ІНФОРМАЦІЯ_2 автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки «Фольксваген»,
держномер НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях           ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 68614 від 08.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог    ст. 33 КУпАп, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                   Розман М.М.
Справа № 3-1185/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Білогірського РВ
УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., жителя смт.Коропець, Монастириського
району,  Тернопільської області, не
працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 27.05.2008 року в на  44км.
автодороги Р-32 близько 19 год. 20 хв., керуючи автомобілем марки Форд,
номерний знакНОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89км/год. при обмежені максимальної
швидкості 50км/год., чим порушив вимоги п.12.9 ПДР України. Швидкість
вимірювалась приладом «Іскра-1» №18092.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь
його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 (сімнадцяти) грн.  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
01.08.2008 г.                                                                                    г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья Тютюник М.С, рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ч.4 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож: в АДРЕСА_1, работает в ІНФОРМАЦІЯ_2,
начальником электромонтажников, идент. код в материалах дела
года на 341 км. ад Харьков - Симферополь
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.4 ст. 122
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.4 ст. 122. КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
ОСОБА_1 признать виновным по ч.4 ст.
122 КУоАП и назначить ему наказание в виде штрафа в суме 34 грн..
Постановление не обжалуется.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Справа № 3-1159/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 12.05.2008 року в с. Нижнів близько 06 год. 25 хв., керуючи
автомобілем марки Форд, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 97км/год.
при обмежені максимальної швидкості 60км/год., чим порушив вимоги п.12.4 ПДР
України. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0510180.

За таких обставин вважаю,
що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в судове
засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і місце
розгляду справи.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу порушника, ступінь
його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1. піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 17 (сімнадцяти) грн.  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2008 року
близько 12год. 30хв., на а/ш. Херсон-Керч, 13км., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Газ» д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість
руху обмежена перевищив встановлену швидкість на 27км/год., чим порушив вимоги
п.12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула