Справа №
П О С Т А Н О В А

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.В., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонера, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И
Л А:

02 липня 2007 року інспектором
відділення оформлення ДТП складено протокол про адміністративне правопорушення
відносно ОСОБА_1 про те, що в 16 год. 30 хв., того ж дня,  на автошляху „Київ-Суми-Юнакіївка” в с.
Охіньки, Прилуцького району Чернігівської області,  керуючи автомобілем марки „ВАЗ-2101” НОМЕР_1
перед виконанням маневру лівого повороту не переконався, що це буде безпечним і
не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, допустив порушення
вимог п.10.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з
автомобілем марки „Фольксваген-Транспортер”НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який
виконував обгін на перехресті. В результаті пригоди транспортні засоби отримали
механічні пошкодження.

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13
березня 2008 року провадження в адміністративній справі відносно
ОСОБА_1закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Закриваючи провадження, суд зазначив, що наведені в протоколі про
адміністративне правопорушення факти не знайшли свого підтвердження і не
відповідають дійсності.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_2 подав скаргу, в якій просить її
скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в
іншому складі суду у зв'язку з невідповідністю висновків суду фактичним
обставинам справи. Вважає, що суд безпідставно закрив провадження по справі
відносно ОСОБА_1, оскільки в ДТП винний саме він, який порушив ПДР, перед
виконанням маневру лівого повороту не переконався, що своїми діями не створить
перешкод або небезпеки іншим учасникам руху і
почав виконувати поворот  без
включення лівого покажчика повороту.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника, наведені
у скарзі, вважаю, що вона не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час розгляду матеріалів адміністративної
справи, суд повно і всебічно дослідив наявні докази і встановив, що в діях
ОСОБА_1відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як слідує з протоколу про
адміністративне правопорушення від 02 липня 2007 рокуОСОБА_1 стверджував, що із
протоколом не згоден, оскільки перед початком маневру впевнився у тому, що
даний маневр буде безпечним. (а.с. 2)

Такі посилання ОСОБА_1підтверджуються даними  протоколу огляду місця пригоди та доданою до
нього схемою, які вказують на те, що транспортні засоби зіткнулись вже на
другорядній дорозі, куди фактично завершував поворот автомобіль під керуванням
ОСОБА_1- про що засвідчує місце розсипу скла від удару автомобілів. (а.с.
10-11, 16-17)

Що стосується тверджень скаржника про те, що водійОСОБА_1виконував поворот
вліво без включення лівого покажчика повороту, то вони не заслуговують на
увагу, оскільки повністю спростовуються протоколом перевірки технічного стану
транспортного засобу від 02 липня 2007 року, де зазначено, що під час огляду
стану освітлювальних приборів автомобіля марки „ВАЗ-2101” під керуванням
ОСОБА_1- покажчик повороту включений вліво. (а.с. 12-13)

За таких обставин, підстав  для
задоволення скарги та скасування постанови місцевого суду по даній справі не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П
О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 13 березня 2008 року про закриття
провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 - без змін.

Перший заступник голови апеляційного

суду
Чернігівської області
Н.В. Ющенко