Справа №3-2241/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
Токмацький районний суд Запорізької області

в складі:

головуючого:
Апанаскович Н.М.

при секретарі:                                Костенко В.А.

розглянувши  в  відкритому судовому засіданні в м.
Токмак  справу за скаргою  ОСОБА_1на постанову начальника відділу
статистики в м.Токмак №16 від 25.03.2008 р. про накладення адміністративного
стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця  просить
скасувати  п останову начальника
відділу статистики в місті Токмак Запорізької області ОСОБА_2  від 25 березня 2008 року № 16 про накладення
на засновника приватного підприємства “Інженерний Аспект”ОСОБА_1
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень за скоєння
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186-3 КУпАП, а справу про скоєння  засновником приватного підприємства
“Інженерний Аспект”ОСОБА_1, адміністративного правопорушення, передбаченого
частиною 1 статті 186-3 КУпАП, закрити за відсутності події і складу
адміністративного правопорушення в його діях.

В
обґрунтування своєї скаргиОСОБА_1 вказала, що постановою начальника відділу
статистики в м.Токмак Запорізької області ОСОБА_2 від 25.03.2008 р. №16 його
було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1  ст.186 КУпАП
і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Вважає, що оскаржувана
постанова прийнята без з'ясування обставини, що підлягала обов'язковому
з'ясуванню при розгляді справи, а саме чи було вчинено адміністративне
правопорушення (стаття 280 КУпАП), прийнята на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення №16 від 20.03.2008 р. в якому не зазначено
нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення
(ст.256 КУпАП).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 20 березня
2008 року, складеним спеціалістом І категорії - економістом відділу статистики
у м.Токмак ОСОБА_3., випливає, що об'єктивна сторона скоєного правопорушення
полягала в тому, що 20.03.2008 р. на приватному підприємстві  “Інженерний Аспект” в присутності
засновникаОСОБА_1 Працівниками відділу статистики у м.Токмак Головного
управління статистики у Запорізькій області було проведена тематична перевірка
достовірності даних звітів а ф.№1-підприємництво “Звіт про основні показники
діяльності підприємства” (коротка) - річна за 2007 р. (термін подання
20.02.2008 р), ф.№1-послуги “Звіт про обсяги реалізованих послуг” (річна) за
2007 р. (термін подання 31.01.2008 р.) в межах компетенції органів державної
статистики. У результаті перевірки були виявлені розбіжності, які зафіксовано в
акті від 20.03.2008 р. Цим засновник ПП “Інженерний Аспект” вчинила
правопорушення, яке кваліфікується як подання органам державної статистики
недостовірних даних (за ф.№1-послуги “Звіт про обсяги реалізованих послуг”
(річна) за 2007 р.) Правопорушення здійснено з травня по грудень 2007 р.

Вважаючи оскаржувану постанову незаконноюОСОБА_1 свої
доводи обґрунтувала слідуючим.

Ч.1 ст.256 КУпАП передбачено, що у протоколі про
адміністративне правопорушення, має бути зазначено, нормативний акт, який
передбачає відповідальність за дане порушення. Згідно ч.2 ст.283 КУпАП
постанова повинна містити, зазначення нормативного акта, який передбачає
відповідальність за дане адміністративне правопорушення. Але ні в протоколі, ні
в постанові не було вказано на підставі якого конкретного нормативно-правового
акту України ПП “Інженерний Аспект” зобов'язане подавати саме ту форму
статистичної звітності, яка вимагається контролюючим органом. При накладенні
адміністративного стягнення начальник відділу статистики у м.Токмак Запорізької
області ОСОБА_2 не перевірив чи утворює взагалі склад адміністративного
правопорушення подання звітності суб'єктом господарювання з перекрученими
відомостями, які в кінцевому результаті не вплинули на показники звіту, про що
зазначено в акті від 20.03.2008 р.

Навіть якщо ПП “Інженерний Аспект”
зобов'язане подавати дану статистичну звітність, то такий обов'язок лежить саме
на цій особі, яку представляє її орган управління, посадова особа,
директор.  Відповідно до ст.14 КУпАП
посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне
правопорушення, пов'язані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони
порядку управління, державного і громадського
порядку, природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання
яких входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України,
засновник юридичної особи не відповідає по зобов'язанням юридичної особи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення суб'єкт оскарження зазначив, щоОСОБА_1 є засновником цієї юридичної
особи.

Отже, навіть, якщо в діях юридичної особи
- ПП “Інженерний Аспект” є склад адміністративного правопорушення, то
скаржницяОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного
правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186-3 КУпАП, про вчинення якого
начальником відділу статистики в місті Токмак Запорізької області складено
20.03.2008 року адміністративний протокол № 16 відносно  неї.

За таких обставин розпочате відносно неї провадження у
справі про адміністративне правопорушення підлягало закриттю на підставі пункту
1 статті 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Скаржниця в судовому засіданні  скаргу підтримала в повному обсязі.

Представник  суб'єкта
оскарження начальник відділу статистики в м.Токмак Запорізької області
ОСОБА_2  скаргу  не визнав, пояснив, що саме засновниця ПП
“Інженерний Аспект”ОСОБА_1, а не директор ОСОБА_4  підписала акт перевірки від 20.03.2008 р.,
протокол №16 про адміністративне правопорушення від 20.03.2008 р.,
постанову  №16 про адміністративне
правопорушення від 25.03.2008 р., а також статистичну звітність за формою
№1-послуги “Звіт про обсяги реалізованих послуг” за 2007 р.

Суд, вислухавши представників сторін,  дослідивши матеріали справи, вважає, що
скарга підлягає частковому задоволенню.

В судовому
засіданні встановлено, що  згідно
протоколу про адміністративне правопорушення № 16 від 20 березня 2008 року,
складеним спеціалістом І категорії - економістом відділу статистики у м.Токмак
ОСОБА_3., випливає, що об'єктивна сторона скоєного правопорушення полягала в
тому, що 20.03.2008 р. на приватному підприємстві  “Інженерний Аспект” в присутності
засновникаОСОБА_1 працівниками відділу статистики у м.Токмак Головного управління
статистики у Запорізькій області було проведена тематична перевірка
достовірності даних звітів за ф.№1-підприємництво “Звіт про основні показники
діяльності підприємства” (коротка) - річна за 2007 р. (термін подання
20.02.2008 р), ф.№1-послуги “Звіт про обсяги реалізованих послуг” (річна) за
2007 р. (термін подання 31.01.2008 р.) в межах компетенції органів державної
статистики. У результаті перевірки були виявлені розбіжності, які зафіксовано в
акті від 20.03.2008 р. цим засновник ПП “Інженерний Аспект”ОСОБА_1 вчинила
правопорушення, яке кваліфікується як подання органам державної статистики
недостовірних даних (за ф.№1-послуги “Звіт про обсяги реалізованих послуг”
(річна) за 2007 р.) Правопорушення здійснено з травня по грудень 2007 р.

При накладенні
адміністративного стягнення начальник відділу статистики у м.Токмак Запорізької
області ОСОБА_2 не перевірив чи утворює взагалі склад адміністративного
правопорушення подання звітності суб'єктом господарювання з перекрученими
відомостями, які в кінцевому результаті не вплинули на показники звіту, про що
зазначено в акті від 20.03.2008 р.

Навіть якщо ПП “Інженерний Аспект”
зобов'язане подавати дану статистичну звітність, то такий обов'язок лежить саме
на цій особі, яку представляє її орган управління, посадова особа,
директор.  Відповідно до ст.14 КУпАП
посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративне
правопорушення, пов'язані з недодержанням встановлених правил у сфері охорони
порядку управління, державного і громадського порядку,
природи, здоров'я населення та інших правил, забезпечення виконання яких
входить до їх службових обов'язків.

Відповідно до ч.3 ст.96 ЦК України,
засновник юридичної особи не відповідає по зобов'язанням юридичної особи.

В протоколі про адміністративне
правопорушення суб'єкт оскарження зазначив, щоОСОБА_1 є засновником цієї
юридичної особи.

Отже, навіть, якщо в діях юридичної особи
- ПП “Інженерний Аспект” є склад адміністративного правопорушення, то
скаржницяОСОБА_1 не є належним суб'єктом адміністративної відповідальності.

Таким чином, в діяхОСОБА_1 взагалі відсутній склад
адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 186-3 КУпАП,
про вчинення якого начальником відділу статистики в місті Токмак Запорізької
області складено 20.03.2008 року адміністративний протокол № 16 відносно  неї.

А тому відповідно до вимог ст.298 КупАП - суд
скасовує постанову  №16 від 25.03.2008 р.
начальника Управління відділу статистики в м.Токмак  про притягнення ОСОБА_1а до адміністративної
відповідальності за ст.186-3 ч.1 КУпАП та надсилає справу на новий розгляд
начальнику відділу статистики в м.Токмак Запорізької області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.268, 289, 293, 298 КУпАП,  суд -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1на постанову
начальника  відділу статистики в м.Токмак
Запорізької області №16
від 25.03.2008 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про
адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати
постанову №16 від 25.03.2008 р. про притягнення ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст.186-3 КУпАП та надіслати справу на новий розгляд
начальнику відділу статистики в м.Токмак
Запорізької області.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович