overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2147 08рік
року      Суддя Комсомольського районного
суду міста Херсона
Мусулевський Я.А. розглянувши
матеріали, які надійшли від   ДПС УДАІ
ГУМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в м.
Кишиневі, не працюючого , що мешкає АДРЕСА_1
за ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення
27.12.2007 року  ОСОБА_1в м. Херсоні о 23.10 хв керуючи тз
Шкода державний НОМЕР_1,  по вул. Червономорській
не обрав безпечну швидкість руху та при повороті на вул. Дніпропетровську, не
впорався з керуванням, в результаті чого скоїв наїзд на земляний насип,
внаслідок чого автомобіль отримав ушкодження. Таким чином ОСОБА_1вчинив
правопорушення передбачене ст124 КУпАП.
судове засідання ОСОБА_1 не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.
Вина правопорушника підтверджується
матеріалами справи.
ст.124  КУпАП, суддя
на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 17.00 грн.
Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-981/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
притягувався  до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

20.02.2008 року
ОСОБА_1 о 9 год. 45 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “Фольсваген” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_2., ненадав перевагу в русі пішоходу який рухався на
нерегульованому пішохідному переході (п.18.1 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення, передбачений
ст.122 ч.3 КупАП, що   підтверджується
протоколом АМ № 0106576 від 20.02.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.3
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.3 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа № 3 - 1283/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

про накладення
адміністративного стягнення

15 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, про накладення
адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122
КУпАП,

в с т а н о в и
в:

Працівниками ІДПС ВДАІ складено
адміністративний протокол серія СА № 176166 від 27.03.2008 року, відносно
ОСОБА_1 про те, що він 27.03.2008 року о 18 годині 40 хв. на 149 км а/д
Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки “ВАЗ 21099” д/н НОМЕР_1, перестроюючись з
крайньої лівої смуги руху в крайню праву змусив водія, який рухався по ній
різко змінити напрямок руху, чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.4 ст. 122 КУпАП.

Особа,
яка притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не
з»явилась. Про причини неявки суд не повідомила. Про час, місце, дату розгляду
справи повідомлена у встановленому законом порядку.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративне правопорушення
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності, або у її відсутність, коли є відомості про те, що її
своєчасно сповіщено про час, місце, дату розгляду справи і від неї не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи. Оскільки у суду є всі відомості про
отримання особою, яка притягується до адміністративної відповідальності
повістки, від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, суд
вважає, що у суду є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об»активного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений ч.4 ст. 122 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом»якшуючі та обтяжуючі
покарання обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно
адмінправопорушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24,34,35, 38, ч.4 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду
Мазай Н.В.
Дело№ 3-1957/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А
14.03.2008 г. Судья Красноперекопского горрайонного суда АР
Крым Стародуб Г.А., рассмотрев материалы поступившие из ОГАИ по обслуживанию
административной  територии  г. Красноперекопска и Красноперекопского р-на  и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении  к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца Узбекистана, гражданина
Украины, не работающего, проживающего АДРЕСА_1
по ст.122 ч.2  КУоАП,
28.02.2008 года ОСОБА_1 в с.
Воинка Красноперекопского р-на  управляя
ном. НОМЕР_1 осуществил остановку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил п.п. 15.9. ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель  не явился, извещен надлежащим
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, как
нарушение правил остановки и стоянки.
Оснований для освобождения от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.122
ч.2, 283, 284 п. 1  КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.2 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию  в виде
штрафа  в размере 3,40 грн. на рс
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-7603/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, не
працюючого,  який  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

27 лютого 2008 року близько 17-00год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п.п. 14.6 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
Справа № 3-2347/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

20 лютого 2008року суддя місцевого Дніпровського
районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур. М.Херсона, працюючого водієм, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

14 січня
2008року біля 07год. 15хв.ОСОБА_1 керуючи транспортним
засобом перевозив пасажирів в кількості більш ніж передбачено місць для
перевезення, чим порушив п.21.1 Правил дорожнього
руху України.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.121 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце
та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не
повідомив. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268
КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.121 ч.4, 221, 268 КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді 34грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк
пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
№ 3-132/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Матюшко О.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАЫ м. Гола Пристань про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не
працює, за ст. 121 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

03.12.2007
р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.121 ч.2 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1  закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-7660/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного
суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  урож.
м.Херсон, працюючого ПП, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

28.03.2008 року близько 11 год.10хв., ОСОБА_1. на території ХКЗ
вул.Карантинний острів 1 керуючи транспортним засобом Мазда 323 д/н НОМЕР_1,
перед початком руху заднім ходом не впевнився у безпеці, внаслідок чого
здійснив зіткнення з рухаючимся позаду автомобілем Опель-кадет д/н НОМЕР_2 під
керуванням ОСОБА_2, чим порушив п. 10.1,10.9 “Правил дорожнього руху”.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні
визнав.

Керуючись ст.124, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                М.Ю.Романова
Справа
№ 3-248
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду ВДАІ
з обслуговування Ярмолинецького району УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної
народження, жителя АДРЕСА_1, водія таксі
за ст.121 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
03.01.2008 року о 13 годині 35 хвилин в смт. Ярмолинці по
вул. Хмельницька керувв транспортним засобом з непройденим державним технічним
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного правопорушення рахую за можливе ОСОБА_1. звільнити від
адміністративної  відповідальності так,
як свою вину визнав і запевнив, що на далі таке більше не  повториться.
ст.22  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-
Провадження  в  справі
про  адміністративне  правопорушення  стосовно
ОСОБА_1 закрити за малозначністю скоєнного правопорушення,
обмежившись  усним  зауваженням.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3-4665/08
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Приморского районного суда г. Одессы Ильченко Н.А., рассмотрев
административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о
привлечении  к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
не работает, проживает АДРЕСА_1
по  ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
27 января 2008 года в 09 час. 40 мин. ОСОБА_1, управляя
автомобилем «ВАЗ», государственный НОМЕР_1, на ул. Капитана Кузнецова в г.
Одессе  произвел обгон на пешеходном
переходе на ул. Марсельской, чем
нарушил требования п. 14.6 Правил дорожного движения, за что предусмотрена
ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Вина правонарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении серии ВН №
452864 от 27.01.2008 г..
Руководствуясь ст. 122 ч. 1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях, суд, -
виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 122 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Судья
Справа  № 3-693/08
19 березня 2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 лютого 2008 року о 11 год. 10 хв. водій ОСОБА_1  на 67 км. автодороги
Дніпропетровськ-Царичанка керуючи автомобілем Форд НОМЕР_1 в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 (40 км/год) рухався зі швидкістю 64 км/год., чим
перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., в порушення п.12.9 (б) Правил
дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.03.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,які надійшли від
Голопристанського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не
працює,

за ст. 122 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

01.02.2008 р. у м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив зупинку і стоянку ближче 10 м. до пішохідного
переходу, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху,за що передбачена
відповідальність за ст. 122 ч. 2 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 2,ст. 284 КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122
ч. 2 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-509
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду  відділенням ДАІ з обслуговування м.
Кам»янець-Подільський, Кам»янець-Подільського району та автомобільно-технічної
інспекції УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження, жителяАДРЕСА_1, приватного підприємця
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
02.01.2008 року о 15 години 30 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом,  не виконав вимоги дорожнього знака 3.1 ПДР
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-427/2008
П О С Т А Н О В А

12 березня 2008  рік                                                                  смт. Софіївка

Суддя
Софіївського районного суду Дніпропетровської області Джерелейко О.Є.,
розглянувши матеріали адміністративної справи № 3-427/2008 у відношенні

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженець:
смт.Софіївка,

Дніпропетровська
область,

проживає:
АДРЕСА_1

Дніпропетровська
область,

працює: агрофірма “Добробут”                                                                       -тракторист ,

по ст. 122 ч. 2
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  10 лютого  2008 року о 9 годині 50 хвилин керуючи
автомобілем ЗАЗ 110307  державний номер
НОМЕР_1по пр. Металургів в м.Кривий Ріг, порушив  вимоги забороненого знаку 3.34 “Зупинка
заборонена”, здійснив зупинку в зоні дії знаку,   чим скоїв правопорушення передбачене ч.2
ст.122 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив скоєння
правопорушення та пояснив, що дійсно 10 лютого  2008 року керуючи автомобілем по пр.
Металургів в м.Кривий Ріг, порушив
вимоги забороненого знаку 3.34 “Зупинка заборонена”, здійснив зупинку в
зоні дії знаку.

Доказами скоєння ОСОБА_1 правопорушення являється
протокол скоєння правопорушення, пояснення правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку,
згідно зі             ст.ст 24; 27 КУпАП
України  у  відношенні ОСОБА_1 необхідно накласти
стягнення у вигляді штрафу, яке буде достатнім і необхідним для
попередження  інших правопорушень.

На
підставі ст. 33 КУпАП і керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

1. ОСОБА_1  визнати винним по ч.2 ст.122 КУпАП і
призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

2. Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                       О.Є.Джерелейко
Справа  № 3-1052/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 березня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду
Тернопільської області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від      В ДАІ  ДАІ Святошинського РУ ГУ МВСУ в м.Києві
на:

ОСОБА_1,

1950 р.н.,жителя  м.Борщів ,

АДРЕСА_1

Тернопільської області

приватного підприємця

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

15.01.2008  року о 20
год. 00 хв. ОСОБА_1 в  м.Києві по
вул.Чорнобильській керував
автомобілем  марки  «Газ 2705«,
державний номерний знак  НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал світлофора (
червоний ), чим  порушив  вимоги п.8.7.3  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена
протоколом про адміністративне правопорушення ВА № 267665 від 15.01.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду
Чир  П.В.
Справа №3-573/08
П О С Т А Н О В А

25 березня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення , яка надійшла з
Свалявської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, бармен  кафе “Фортуна” ,  про порушення ним ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2008 року
Свалявським МДПІ у Закарпатській області був складений протокол про
адміністративне правопорушення бармена кафе “Фортуна” ОСОБА_1, а саме  порядку розрахунків із споживачами -
невідповідність готівкових коштів на місці проведення розрахунків із сумою
вказаною в розрахункових квитанціях, чим порушила ст.13 п.3 Закону України  “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.155-1 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення  серії КН №354956 від 05.02.2008 року та
поясненнями в суді самої правопорушниці.

За таких
обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.155-1 ч.1 КУпАП.

І до нього
слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст.283, ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.155-1 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 /тридцять чотири / гривні.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
Справа № 3 -  1708/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 лютого   2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського відділення ДАІ  при УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , 1984
року народження, мешканця
АДРЕСА_1, приватний підприємець.

за
ст. 122 ч. 3 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

6.02.2008
року о  15 год. 20 хв.  в м. Ромни по вул. Леніна , водій ОСОБА_1
керував  автомобілем  ГАЗ 2705 номерний  знак НОМЕР_1 не надав переваги в русі  пішоходам
на нерегульованому  пішохідному
переході  , чим  порушив п.
18.1  Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином, про що свідчить його підпис  в
протоколі про адміністративне правопорушення.
Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи . В його діях є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 12 2 ч. 3 КпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 3, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3
КпАП України  накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17   грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ