overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

І м е н е м    У к р а ї н и

23 червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Непомняща Н.О., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ОБ ДПС ДАІ м. Таврійськ, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця  м.
АДРЕСА_1Херсонської області, громадянина України,  не працюючого,  проживаючого м.АДРЕСА_2

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 3.06.2008
року о 01.30 години в м. Нова Каховка по вул. Першотравневій керував
автомобілем ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння.

В судове засідання
ОСОБА_1не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд дослідивши
матеріали справи, вважає, що зазначена
адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Оскільки згідно
протоколу № 175 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння від 3.06.2008 року
ОСОБА_1 знаходився в тверезому стані.

На підставі
викладеного, керуючись ст.  247 ч. 1
КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП
відносно  ОСОБА_1закрити за
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
Н.О. Непомняща
Справа № 3-2202/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської
області  - Кішковська З.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від Жовтневої роти ДПС УДАІ УМВС в Миколаївській
області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого водієм ПВТФ „Агроділо”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2008 року близько 16-40 в с.Павлівка
Снігурівського району Миколаївської області ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки „ГАЗ 53”, державний номер НОМЕР_1, на
перехресті здійснив поворот ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, чим порушив п.10.5 Правил дорожнього руху України та ст. 122 ч. 1 КпАП
України, що підтверджується даними
протоколу АА № 303358 від 09 липня 2008 року.

Правопорушник свою вину визнав
повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.
283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-6648/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року суддя  Красногвардійського  районного суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши
матеріал, що надійшов з ДПІ у Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності у відповідності до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2008
року при перевірці ІНФОРМАЦІЯ_2, юридична адреса: АДРЕСА_2, було встановлено,
що ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 було порушено порядок проведення розрахунків з
бюджетом, а саме, несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручення на
перерахування податку з власників транспортних засобів по терміну сплати 14
квітня 2008 року за місцем складання платіжного доручення за адресою: АДРЕСА_2,
за результатами чого було порушено строк сплати податку з власників
транспортних засобів. Фактично сплачено 15 квітня 2008 року. Днів затримки 1,
чим було порушено п.п. 5.3.1, 5.3 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення
зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими
фондами”.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи була
повідомлена, причину неявки суду не повідомила.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 22 квітня 2008 року, актом від 22 квітня
2008 року,  повідомленням.

Адміністративна справа надійшла до суду 19 червня 2008 року (четверг),
матеріал передано судді для розгляду 23 червня 2008 року (понеділок), у зв'язку
з чим суд не мав можливості викликати правопорушника в судове засідання в строк
передбачений ст. 38 КУпАП для об'єктивного розгляду справи, тому
адміністративна справа підлягає закриттю у зв'язку із закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника.

Таким чином, справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного і
керуючись ст. ст.  38, 247, 283, 284  КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі
ОСОБА_1 закрити
у зв'язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду.

С у д д я
:
В.В. Самсонова
Справа
№ 3-6071/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р
А Ї Н И

18
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська
Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не працюючого,
проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2008 року, о 18 годині 40 хвилин, на  мостовому переході в м. Дніпродзержинську,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Нісан Максіма, державний номер НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 82 км/год., перевищивши встановлену максимальну швидкість
руху більше, ніж на 22 км/год., чим порушив вимоги ПДР України: п. 12.4.
Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра» № 99760.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 109065 від 24 квітня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                                     О.Я.
Леон
Справа №3-9940/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Нагорний
близько 15 год. 25 хв.    16
серпня 2008 року по вул. Перемоги в м. Сміла керував автомобілем  “ ЗАЗ-11173 ”,  д/н
НОМЕР_1 та порушив правила користування
ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ВизнатиОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і
накласти  адміністративне
стягнення у виді 8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-1830-2008
13 лютого 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська,
працюючого: ТОВ «Салана» - механік, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
12 січня 2008 року о 11.15 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Боброва у м. Дніпропетровську
не виконав вимог дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», рухався проти
загального потоку транспорту, чим змусив транспортні засоби різко гальмувати та
змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши аварійну ситуацію.
При цьому водій порушив п. п. 1.5, 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом КР НОМЕР_2 від 12.01.2008 року, в якому по суті
порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС роти ДПС
прапорщика міліції Євмененко Д.Г.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, вважаю за необхідне накласти
на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела отсутствует,
16.07.2008 года в 08 часов 30 минут
на 151 км автомагистрали Запорожье-Донецк, гр.ОСОБА_1.,  управляя транспортным средством, превысил
установленное ограничение скорости более чем на 20 км.час.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил.  п.12.9б  Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа
№3-1454/08
П О С Т А Н О В А

26 серпня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Конепду В.І.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючий,  про порушення ним ч.3 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14
липня  2008 року в смт.Міжгір”я о 10.50
годині гр.ОСОБА_1 . керував транспортним засобом ПЕЖО  н/з НОМЕР_1 , не був пристебнутий ременем
безпеки, чим  порушив п.2.3.в ПДР
України, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 . стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за
№148351  від 14.07.2008 року .

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3 - 5824 / 2008 р.
про повернення адміністративних матеріалів
14 липня 2008 року                                                                         м.
Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д. в ході
розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли від Сумського взводу
ДПС УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за ст. 122 ч. 1
В С Т А Н О В И Л А:
Зміст протоколу про адміністративне
правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП , зокрема зазначено, що
правопорушник проживає за адресою: АДРЕСА_1, але це не відповідає дійсності,
оскільки лист з судовою повісткою, надісланий на ім'я ОСОБА_1 за вказаною
адресою, повернувся з відміткою “за даною адресою не проживає”.
Тому адміністративний матеріал
підлягає поверненню начальнику Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській
області для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення,
а саме для встановлення місця проживання порушника.
викладеного і керуючись  ст.  122 ч. 1, 256, ст. 278  КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А:
Адміністративний матеріал № 3 - 5824
/ 2008 р. відносно ОСОБА_1  за ст. 122 ч.
1 КУпАП повернути начальнику Сумського взводу ДПС УМВС України в Сумській
області для правильного складення протоколу про адміністративне правопорушення.
СУДДЯ - підпис-
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                 Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа №3-2020
Іменем       України
26 серпня 2008 року суддя Ружинського районного суду
Житомирської області Руденко З.Б.,, розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ
Ружинського РВ УМВС України в Житомирській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
водієм  в ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина
серпня 2008р. о 15 год.00 хв. в с.Княжики Ружинського району Житомирської
області  гр.ОСОБА_1. порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України: керував автомобілем САЗ   5507 номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи при
цьому в стані  алкогольного сп”яніння,
від проходження медичного огляду на стан сп”яніння відмовився.
вину ОСОБА_1. визнав, щиро розкаявся.
Його вина у вчиненні вищевказаного
правопорушення   доводиться протоколом
про адміністративне правопорушення від 07.08.2008р.,та поясненнями порушника у
викладеного встановлено, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 130
які б обтяжували  відповідальність
ОСОБА_1. суддею не встановлено.
яка пом»якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
вищевикладене, суддя вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130
ст. 130 ч.1, ст.284 ст.24-1  КУпАП, суддя
на ОСОБА_1  по ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в
сумі 255 грн. (Двісті п»ятдесят п»ять гривень).
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя   Ружинського
районного суду
З.Б.Руденко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

відповідно до  ст.
122  ч. 2 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколуОСОБА_1,  29.02.2008 р. о  15.10 , по ад Херсон-Керч здійснив
обгін  переткнувши  суцільну
смугу дорожньої розмітки, чим порушив 1.1. Р34 ПДР .

У судове
засідання ОСОБА_1  не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні виду і міри покарання,
суд враховує обставини здійснення админправонарушения, відсутність обставин, що
зм'якшують і обтяжують відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35
КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 36, 283, 284, 122 ч.2 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.2 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова
остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

5
серпня 2008 року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон, працюючого в таксі-сервіс, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В
:

18.06.2008 року о 18год.00хв., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 33021 СПВ  д/н
НОМЕР_1 керував автомобілем та перевозив пасажирів більш ніж передбачено
заводом виробника, чим порушив п.21.1 “Правил дорожнього руху” України.

В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 з'явився, провину у скоєному правопорушенні визнав.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Ю. Романова
Справа №3-5612/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

25 липня
2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського МВ УМВС
України , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.4 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 17-00 хв. в м. Чортків Тернопільської області, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом „ВАЗ 2101” д/н НОМЕР_1, не надав перевагу автомобілю, який
рухався по головній дорозі, внаслідок чого змусив його різко загальмувати та
зупинитися, чим створив аварійну обстановку, порушив п.16.11 Правил дорожнього
руху України.

Обираючи
вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що
ОСОБА_1 раніше не притягувався до адміністративної відповідальності тому
відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
межах санкції ст. 122 ч.4 КУпАП

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.4 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн. 00
коп.

.

Штраф
перераховувати на р/р НОМЕР_2КОД НОМЕР_3МФО НОМЕР_4КБК НОМЕР_5УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа
№ 3-1756/08
серпня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС
ДАІ підпорядкованої УМВС України  про
притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця м. Чаплинка, Херсонська обл., жителя
АДРЕСА_1 , місце роботи: ВАТ «Букрос» АДРЕСА_2
за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
липня 2008 року о 11 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1. на а/д Суми-Полтава 130 км.,
керуючи автомобілем ИЖ - 2717-230, державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищив
швидкість в зоні дії д/з 3.29 Обмеження максимальної швидкості 50 км/год,
рухався зі швидкістю 79 км/год, швидкість вимірювалася приладом «Беркут»
№0601168.
Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1. свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.
Своїми діями  ОСОБА_1 . порушив п.
12.9 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1 .  стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-3124/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
ідентиф. ном. , інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1
ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. о 11 год. 35 хв. на 142 км. а/д Київ -
Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «ВАЗ-21099» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
у населеному пункті встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год,
чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При  накладенні  адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника ступінь вини
правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис