overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1320908

21 квітня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянин України, не працює, проживає
АДРЕСА_1 за ст.122 ч. 1  КУпАП
України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  13.03.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч. 1
КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  21.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
22.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3 -4332/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

30
травня   2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від   ВДПС із ЗС УДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1952 року народження, українця, гр. України,
мешканцяАДРЕСА_1 працюючий ПП « Малік» водій.

за ст. 122 ч.1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.04.2008 року о 15 год. 10 хв. в
м. Ромни  по вул. Полтавська, водій
ОСОБА_1. керував  автомобілем Газель  номерний знак НОМЕР_1і здійснив обгін  автомобіля
на пішохідній доріжці , чим порушив п. 14.6    ПДР України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  122
ч.1  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти   на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в сумі 17

/ сімнадцять / грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-7125/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

19
травня 2008 року.                                                                    м.
Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення  до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, сезонний робітник,
раніше до адміністративної відповідальності не притягався, уродженець та
мешканець АДРЕСА_1 за ст. 185 КпАП України

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  18 травня 2008 року біля 10 години в смт.
Буштино в кафе-барі “Водолій”, на прохання працівників міліції, які проводили
оперативно-розшукові заходи, пред”явити документи відмовився, почав себе
поводити неадекватно, висловлювався на адресу працівників міліцї нецензурними
словами, чіплявся за форменний одяг та категорично відмовився проїхати в
Тячівський РВ УМВС України.

Правопорушник
ОСОБА_1 винним себе у вчиненні правопорушення
визнав та просить суворо не наказувати.

Крім того, вина ОСОБА_1
стверджується:

·
протоколом про
адмінправопорушення від 18 травня 2008 року.

·
рапортами працівників
міліції

·
актом медичного огляду
на ступінь алкогольного сп'яніння відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані
алкогольного сп'яніння легкого ступеня.

·
протоколом про
адміністративне затримання ОСОБА_1.

Таким чином, вважаю, що в діях
ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення, передбачений ст. 185 КпАП України  -
злісна непокора законному розпорядженню або вимозі працівника  міліції.

Враховуючи
особу правопорушника ОСОБА_1, який до адміністративної відповідальності
притягається вперше та обставини скоєного ним правопорушення, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді адміністративного
штрафу.

Керуючись ст. ст. 185,
283 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 185 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 140 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                               Решетар В.І.
Справа 3-4481/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1.
працюючого ПП «ОСОБА_2» водієм,
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
1 травня  2008 року о 5.05 год. в м. Ромни водій
ОСОБА_1керував автобусом з несправною гальмовою системою, чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 31.4.1.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.
Порушник у протоколі
про адміністративне правопорушення
провину свою  визнав.
До суду ОСОБА_1 не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи,
про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.
Справа розглянута у відсутності
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини, передбачені
ст. ст. 34-35 КУпАП  та
Керуючись ст. 121 ч.
1 КУпАП, суддя
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
17 (сімнадцять) грн.
Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда, відносно громадянина
України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює, проживаючого в
АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_1 27.04.2008 року о 14.20 год. керував транспортним засобом  «ІЖ-21251», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. М.
Вовчка в м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного
сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від проходження медичного огляду
для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене вважаю, що правопорушник підлягає адміністративній
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі
340 грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа 3-5372/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
за ст. 121 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
16 травня  2008 року о 16.15 год. вАДРЕСА_2 водій ОСОБА_1.
керував мотоциклом  і перевозив пасажира,
який був без мотошолому,  чим порушив
Правила дорожнього руху України п. 2.3.
Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.3 КУпАП.
Порушник у протоколі
про адміністративне правопорушення
провину свою  визнав.
До суду ОСОБА_1. не
з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час розгляду справи.
Справа розглянута у
відсутності правопорушника.
Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та
Керуючись ст. 121 ч.
3 КУпАП, суддя
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП накласти
наОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі
Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-3726/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли від Роти ДПС смт Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаєАДРЕСА_1, не працюючого,  за ст. 121 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

30.03.2008
р. в с.Нова Збур'ївка, Голопристанського району, Херсонської області,
ОСОБА_1керував транспортним засобом з не пройденим технічним оглядом,  чим порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху,
за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 121 ч. 1, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за  ст. 121 ч.1 КпАП України адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі тридцяти чотирьох  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Дело № 3- 285708
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
уроженцаАДРЕСА_1 гражданина Украины,
работающего ОАО КСЗ - электромантер, проживающего:АДРЕСА_2
11-20 часовОСОБА_1. в г.Красноперекопске по ул.Калинина, управляя  транспортным средством ВАЗ 2104,  гос. № НОМЕР_1, выезжая задним ходом со
стоянки, расположенной по ул.Калинина, напротив центрального рынка, не убедился
в отсутствии приближающегося транспортного средства, движущегося по
ул.Калинина  в направлении ул.Таврической,
выехал на полосу для движения,  заставив
водителя транспортного средства изменить скорость и изменить направление
движения, чем создал аварийную обстановку, чем нарушил п.п. 10.1 ПДД Украины.
В судебном заседании
правонарушитель вину признал полностью, просит строго не наказывать.
материалы дела, считаю, что в действияхОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4
КУоАП, как принуждение других участников дорожного движения резко
изменить скорость движения или направления движения, что привело к созданию
освобожденияОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4 КУоАП, и подвергнуть
административному  взысканию в виде
лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев.
Срок административного взыскания
исчислять с момента сдачи или изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-249/2008р.
11  лютого  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
17.11.2007 р. біля 12 год. 05 хв. в м. Ніжині по вул. Московській, керуючи
автомобілем ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.
8.1 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1 скоїв
правопорушення 17.11.2007р., адміністративний матеріал надійшов до суду
16.01.2008р. /а.с. 1/, в попереднє судове засідання 31.01.2008р. правопорушник
не з'явився, по невідомим суду причинам /а.с. 3/, на день розгляду справи минув
строк накладення адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 2 КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
№3-1882/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянинаОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1., 11.03.2008 року біля 09 год. 40 хв., в м.Чернівці, керуючи
автомобілем марки «Мерседес» д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону тобто
здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6.
ПДР України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
П О С Т А Н О В А          Справа № 3-13716/08

14 травня 2008 року                                    м. Херсон

Суддя  Суворовського районного
суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши матеріали які направлені із державної
дорожної інспекції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.
122 ч.1 Адм  Кодексу  України ОСОБА_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

в с т а н о в и в

­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­­
ОСОБА_1 18.03.08р. керував транспортним засобом і порушив правила ПДР.

В суді притягнутий свою вину в скоєному визнав.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до
висновку що в діях притягнутого присутні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

Керуючись
ст.122 ч.1 Адм Кодексу України

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1 за ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України - попередити.

Постанова оскарженню
не підлягає

Постанова
набрала чинності 14.05.08р.

Суддя
В.М. Палькова
№ 3-2777/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

16
червня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
30.04.2008 року біля 10 год. 20 хв., в смт.Кельменці Чернівецької області,
керував автомобілем марки «Форд» д.н НОМЕР_1, який своєчасно не зареєстрований
у встановленому порядку в органах ДАІ, чим порушив
п.30.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.4 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом згідно
№ 3-3380/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.04.2008 р. о 13.55 ОСОБА_1у
м. Донецьку по вул. Університетській керував автомобилем марки Шкода Октавія
дн НОМЕР_1 проїхав на заборонний сигнал світлофора,  чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3-937/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернігівського взводу ДПС ДАІ
при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ОСОБА_1 року народження, мешканця с.
Жадове Семенівського району Чернігівської області, не працює, за ст. 123 ч. 2
о 10 годині 20 хвилин громадянин ОСОБА_1 в
НОМЕР_1, при відсутній розмітці та дорожних знаків проїхав залізничний переїзд
у другому ряді, чим порушив п. 20.4
Правил дорожнього руху України.
судове  засідання правопорушник
неодноразово викликався, але не з'явився, про поважні причини не повідомив,
маючи при цьому намір уникнути від відповідальності, тому суд вважає за
необхідне розглянути справу без його участі.
Суд
враховує визнання вини правопорушником в скоєнні даного адміністративного
правопорушення на період складання протоколу.
На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, та призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок в дохід держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Головуючий:                           В.В.Попович
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м.
Луцьк
21 квітня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1
на постанову Ківерцівського районного суду від 14 лютого 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановоюОСОБА_1визнаний
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.

Його визнано винуватим у тому, що в порушення вимог п. 2.9(а) Правил дорожнього
руху України він 20 січня 2008 року о 10 годині 25 хв. під час керування
автомобілем «Богдан» д.н. НОМЕР_1 по вул. Ківерцівській в м. Луцьку перебував у
стані алкогольного сп'яніння.

У поданій скарзіОСОБА_1 прохає
змінити застосований щодо нього вид стягнення на штраф, посилаючись на те, що
спеціальність водія є єдиним джерелом доходу і він є єдиним годувальником
сім'ї, оскільки на його утриманні знаходяться непрацююча дружина, її престаріла
матір та двоє дітей.

Перевіривши доводи скарги, вивчивши матеріали
адміністративної справи, вважаю, що скаргу слід залишити без задоволення.

Висновки суду про вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України грунтуються на доказах,
досліджених судом у судовому засіданні, яким суд дав правильну юридичну оцінку.

Із постанови суду вбачається,
щоОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить
приєднана до матеріалів справи копія повідомлення, але в судове засідання не
з'явився та не подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується, крім
іншого, особа порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують
відповідальність.

При
накладенні адміністративного стягнення на
ОСОБА_1. судом
було враховано характер та ступінь суспільної небезпеки вказаного
правопорушення та особу порушника.

Обране адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 1 (один) рік відповідає вчиненому.

Законних
підстав для скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н
О В И В:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а
постанову Ківерцівського районного
суду від 14 лютого 2008 року щодо нього
-  без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                                            П.Т.Філюк