Надійшла 02.06.2008р.
Новозаводський районний
суд  міста Чернігова
головуючого судді             Шипова І.М.
секретарі                     Крохмальній Л.В.
з участю прокурора                           Василець Д.О.
адвоката Чернявський К.А., представника Швидкий О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті
Чернігові справу за поданням Чернігівської митниці про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України  громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,   який мешкає за
адресою:АДРЕСА_1  суд ,-
До суду надійшло подання Чернігівської
митниці, з якого вбачається, що 21.10.2007
року в зону митного контролю м/п „Сеньківка"
Чернігівської митниці прибув вантажний автомобіль ДАФ, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_2, з напівпричепом МЕТАКО, реєстраційні
номерні знакиНОМЕР_3. Автомобілем під
керуванням водія перевізника "Діліжанс і Ко" ОСОБА_1 в режимі „імпорт" переміщувався вантаж, заявлений як
"електричний річ-трак NR16NS комплектований: шасі 1600 кг при 50
мм, мачта поверамік 7000 мм", кількістю 7 одиниць країна походження - Фінляндія.
В якості підстави для
пропуску вантажу на митну територію України ОСОБА_1 до митного контролю надано книжку МДП
НОМЕР_4, товаротранспортну накладну НОМЕР_5, рахунок-фактуру НОМЕР_6 від
25.09.07р. Зазначені документи прийнято до митного контролю шляхом проставлення на всіх
їх примірниках відбитку штампу "Під митним контролем" № 136.
Відповідно наданого до
вул.Шевченко, 23), продавцем - компанія „FCM Investments  Limited” (Flat Н, 13/F.,В1к 4, Кwun Тоng  Іпd. Сtr., 436 Кwun Тоng  Rоad, Hong Kong). Комерційна вартість вантажу відповідно до
на 22.10.07р. становить 1041517,02 грн. за 7 одиниць. Вантаж переміщується з дотриманням комерційних умов
поставки СІР-Донецьк.
наданих до митного контролю документів встановлено відсутність на рахунку-фактурі НОМЕР_4 від
25.09.07 року відбитків печаток митних органів проміжних країн прямування вантажу,
не зважаючи на наявність таких відміток на примірниках товаротранспортної накладної НОМЕР_5.
останньої поряд з відбитком печатки Брянської митниці
Крім того, у товаротранспортній накладній НОМЕР_5 в якості умов поставки
вантажу заявлено ЕХW- JАRVENРАА.
встановлені обставини, на вимогу посадової особи митниці, ОСОБА_1. надав до огляду папку з наявними у нього документами, під
час вивчення змісту якої виявлено три
примірники рахунку-фактури НОМЕР_6 від 25.09.07р. на товар "електричний
річ-трак NR16NS укомплектований: шасі 1600 кг при
50 мм, мачта поверамік 7000 мм", кількістю 7 одиниць, країна походження - Фінляндія".
вул. Шевченко, 23), продавцем -МСFE
(Міtsubishi Саterpillar Fогklіft Еигоре В.V.) (Неftbrugweg 77, 1332 АМ Аlmеге, Тhе Nеtherlands), покупцем - „FCM Investments  Limited” (Flat Н, 13/F.,В1к 4, Кwun Тоng
Іпd. Сtr., 436 Кwun Тоng
Rоad Hong Kong). Комерційна вартість вантажу відповідно до
рахунку-фактури становить 153395,20 євро,
переміщується з дотриманням комерційних умов поставки ЕХW- JАRVENРАА.
цьому, на двох із виявлених примірників рахунку
фактури встановлено наявність завірених підписами відбитків митних органів
Росії: Брянської та Виборгської митниць. На одному з примірників - рукописний
свідчить про те, що саме цей рахунок-фактура надавався ОСОБА_1 митним органам
Росії в якості підстави для переміщення вантажу заявлено як „електричний
укомплектований:  шасі 1600 кг при 50 мм, мачта поверамік 7000 мм", кількістю 7
одиниць країна походження -
Фінляндія. Таким чином, митному органу в якості підстави для переміщення
вантажу ОСОБА_1 М.І надано документи, що містять неправдиві дані щодо вартості
вантажу, його покупця та продавця.
Тому Чернігівська митниця звертається з поданням про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.352 МК України
В судовому засіданні представник митниці
подання підтримав, вважаючи, що факт правопорушення знайшов своє підтвердження.
Просить конфіскувати безпосередні предмети правопорушення на користь держави.
Притягуваний  вину не визнав, пояснив, що він дійсно
здійснював перевезення вказаного вантажу на автомобілі. Після завантаження,
йому надали два пакети з документами на вантаж і він поїхав. В дорозі він
здійснював перестановку вантажу, оскільки навантаження на вісь перевищувало
встановлену норму. Також на Фінській та Російській митницях він надавав
документи з одного пакунку, а на Чернігівській митниці він подав документи в
іншому пакунку. Після цього митник повідомив йому, що він подав не всі
документи, після чого він приніс інший пакунок та передав необхідні документи.
Вважає, що непорозуміння сталося випадково, оскільки документи лежали в одній
папці та він їх сплутав. Якби він подав відразу необхідні документи то ніякого
порушення не було би. Він ніяких документів не приховував і відразу їх передав
на першу вимогу митника до закінчення процедури митного оформлення.
Адвокат та представник притягуваного просять закрити
справу в зв'язку з відсутністю в діях притягуваного складу адміністративного
Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню,
оскільки воно ґрунтується на законі та підтверджено доказами, та застосувати
стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів правопорушення митних
правил, на користь держави.
Вислухавши представника митниці, притягуваного, свідків,
думку адвоката, представника притягуваного та прокурора, дослідивши матеріали
справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад
адміністративного правопорушення дійшовши даних висновків з наступного;
Як повідомив ОСОБА_1. він помилково надав до митних
органів України, Чернігівської митниці, товаросупровідни документи на вантаж,
який він переміщував і відразу на першу вимогу інспектора митниці надав усі
наявні в нього документи, які ним надавались раніше до митних органів інших
держав та служили підставою для здійснення перевезення вантажу.
Допитаний як свідок головний інспектор мп „Сеньківка”
ОСОБА_3. показав, що йому для здійснення митного оформлення було надано ОСОБА_1
пакет документів на товар, який він перевозив. Він став здійснювати митне
оформлення та помітив недостачу деяких документів, а саме супровідного листа та
запропонував Веселому надати наявні в нього документи. Відразу після цього
ОСОБА_1 надав йому пакет документів, серед яких знаходились інші документи на
товар, та які були оформлені в митному порядку митними органами Фінляндії та
Росії. Після цього ним було складено протокол про порушення митних правил. На
питання „Чи закінчив Він митне оформлення до подачі ОСОБА_1 додаткових документів
на товар?” він повідомив що не закінчив митне оформлення, але проставив печатку
під митним „контролем”. Даний факт викликає сумнів в суду в правильності
митного оформлення, оскільки після проставлення печатки про митний контроль,
надання будь яких документів не допускається. Однак інспектор прийняв додаткові
документи, і на пояснення ОСОБА_1 про помилкове надання пакету документів, які
не надавались до митних органів Росії, не звернув уваги. Разом з тим Черненко
показав, що в разі не надання супровідного листа він направив би ОСОБА_1 до
митних органів Росії для здійснення митного оформлення, і не здійснив би
митного оформлення. Тим паче він пояснив, що такі випадки були і ніякого
порушення в цьому немає.
Відповідно до ст. 319 МК України порушенням митних правил
є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні
або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений
законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через
митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна
В судовому засіданні не було добуто доказів на навмисне
надання митним органам України недостовірної інформації щодо переміщуваного
товару ОСОБА_1, чи надання, як підстави для переміщення товарів підроблених
документів чи одержаних незаконним шляхом. ОСОБА_1. надав митним органам на
ряду з документами, що не надавались для митного оформлення митним органам
України, документи які містять достовірну інформацію щодо переміщуваного товару,
та вони надавались до митних органів інших держав і в яких внесена достовірна
інформація щодо переміщуваного товару. Тобто в суді не доведено умислу на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням їх від митного
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не
може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на
припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_1. не допустив будь
якого правопорушення, оскільки він надав до Чернігівської митниці разом з
документами, які містили неточності у вартості переміщуваного ним товару і
товаросупровідни документи які є дійсними та мають відповідні відмітки та
докази їх надання не тільки до Чернігівської митниці, а і до митних органів
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.319, 352 МК
України ст.ст. 247 п.1, 284 п.3 КпАП України, суд -
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності по ст.352 МК України - закрити за відсутністю
в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вантаж - електричний
річ-трак NR16NS комплектований: шасі 1600 кг при 50
мм, мачта поверамік 7000 мм, кількістю 7 одиниць країна походження - Фінляндія, митною
вартістю 1413160 грн. повернути ОСОБА_1 після його відповідного митного оформлення.
Вантажний автомобіль ДАФ,
Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована  прокурором.

Суддя                                                                             І.М. Шипов