overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5305/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р
а ї н и

28 серпня 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МВ УМВС України в
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканця
Херсонської області Бериславський район АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.07.2008 року о 13-15 хв. в м. Херсон по Бериславському
шосе, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним
засобом  “Чері Амулет” д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 89 км/год. при дозволеній максимальній швидкості руху 60
км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована
або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа № 3-3937/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівського ВДАІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ст. 124
КпАП  України,

в с т а н о в и в :

30 червня  2008 року о 16:00 годин в м. Берегово  на перехресті вул. Мукачівська та вул.
Корятовича, ОСОБА_1   керуючи автомобілем
марки “ГАЗ-24”, державний номер
“НОМЕР_1”, не впорався з керуванням автомобіля та скоїв зіткнення з
моторолером марки „Кінроад”, чим порушив п.п. 10.1 Правил дорожнього руху
України.

З'явившись в
суд ОСОБА_1 свою вину визнав частково та пояснив, що 30.06.2008 року
рухаючись  по вул. Мукачівській в сторону
центра м. Берегово він подав сигнал про намір повороту вліво, пропустив один
автомобіль, який рухався по зустрічній смузі і після того розпочав маневр
повороту, а моторолер, який їхав на зустріч подав намір повороту теж вліво
однак раптово повернув на право, тому він не встиг загальмувати і уникнути
зіткнення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
та перевіривши матеріали справи суд приходить до висновку, що  дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124
КпАП України, тобто як порушення водіями зміни напрямку руху, що спричинили
пошкодження транспортних засобів.

На
підставі наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення вперше, до адміністративної відповідальності не
притягувався, тому до нього  слід
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124
КпАП України.

Керуючись ст.
124, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 68 ( шістдесят вісім ) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал Л.Л.
Справа   № 3-2591/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області   Тіслюк І.І.

з участю
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від

Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого в СТОВ „Галайбинське”,

за
ст. 121 ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адмінстративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 02.07.2008 року
ОСОБА_1. о 14 год.20 хв. в с.Високе Борзнянського району  керував
автомобілем  ГАЗ-53  д/з
НОМЕР_1 без талона на проходження державного технічного огляду, чим
порушив п. 31.3  ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст. 121 ч.1
КУпАП.

Вина притягуваного, крім  власного зізнання,  підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.1  КУпАП,суддя
, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді  сплати штрафу в сумі  17 грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
І.І.Тіслюк
Справа
№ 3 -7399/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

31
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга, розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканцяАДРЕСА_1

працюючого директором МД АТП
«Суми Автогаз»

за вчинення
адміністративного  правопорушення
передбаченого  ст. 124 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В:

23
липня 2008 року близько 9 години в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1керував автомобілем і
не вибравши безпечної швидкості руху, здійснив наїзд на огорожу господарської
будівлі.  Внаслідок ДТП автомобіль
отримав  механічні пошкодження.
ОСОБА_1порушив п.12.1, п.2.3 ПДР України.

ОСОБА_1в
судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і
місце розгляду справи в суді. Згідно пояснень ОСОБА_1., які знаходяться в
матеріалах справи, ОСОБА_1о 9 годині ранку керував автомобілем і доїжджаючи до
вул. Харченка в нього задзвонив телефон на який він відволікся і не впоравшись
з керуванням зачепив паркан господарської будівлі.

Провина ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
порушив правила  дорожнього
руху,  що спричинило  пошкодження транспортних засобів.

За
таких обставин в діях ОСОБА_1. містяться ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУпАП.

Приймаючи  до уваги
характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  в подальшому
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 124  ст. ст. 221, 283-284, ч. 2  ст. 287 КУпАП, -

П ОС Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в сумі 68 (шістдесят
вісім гривень).

Суддя...

Копія вірна:                                                                                                        підпис.

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                              В.О.
ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В А  № 3-1152

25.03.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Коваль В.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Ровенської
області, українця, громадянина України, працюючого в ЦРЛ, фельшер, проживаючого
у АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч.1 КпАП України

В С Т А
Н О В И В :

24.02.2008
р. о 02 год. 30 хв. в смт. В.Олександрівка, керував автомобілем ВАЗ-НОМЕР_1,
д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп»яніння,, а саме запах алкоголю з
ротової порожнини, медичний огляд на стан сп»яніння проводився в
В.Олександрівському ЦРЛ, тобто вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

Згідно
протоколу мед. освідчення № 51 від 24.02.08р. правопорушник був тверезий..

Керуючись
ст.ст.221, 247 п. 1 КпАП України, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

Адміністративну справу відносно гр.. ОСОБА_1, згідно
ст. 247 п.1 КпАП України, провадженням закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя
Коваль В.О.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья
Боровикова А.И., рассмотрев  материалы о
привлечении к административной ответственности по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1
КУоАП, ОСОБА_1, 1968 года рождения, работающей ЗФ ЗФ № 3 ООО Фирма
ІНФОРМАЦІЯ_1, главным бухгалтером, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,
идентификационный код НОМЕР_1, -
22.07.2008 года при проверке ЗФ № 3 ООО Фирма
ІНФОРМАЦІЯ_1, расположенного по АДРЕСА_2 установлено нарушение ведения
налогового учета, что привело к занижению налога прибыль на сумму 5 000 грн.;
не доначисление налога с доходов физических лиц в сумме 82,75 грн.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и
времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом в
установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство
об отложении дела от нее не поступало.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушила пп. 1.22.2. п.
1.22 ст. 1, п. 3.1 ст. 3, абз. 2 п.п. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4, п. 10.1 ст. 10, п.п.
11.3.1 п. 11.3 ст. 11 Закона Украины «О налообложении прибыли предприятий», пп.
6.3.2 п. 6.3 ст. 6 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц». За это
деяние она должна нести ответственность по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч. 1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 36, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ст.ст. 163-1 ч. 1, 163-4 ч.
1 КУоАП и наложить на нее взыскание в виде
штрафа в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа №3-3268/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області Харабара І.В., розглянувши справу, за ст.130 ч.1 КупАП щодо  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Нелипівці  Кельменецького району Чернівецької області,
старшого оператора «Рошен»,-

В с т а н о в и в:

5 липня 2008 року, біля 11 години 30
хвилин в  с. Новоселиця Кельменецького
району Чернівецької області ОСОБА_1 керував
автомобілем “Пежо 409” н.з.НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.9 “а”
Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 пояснив, що він 5 липня 2008
року, біля 11 години 30 хвилин в  с.
Новоселиця Кельменецького району
керував  автомобілем “Пежо” в стані
алкогольного сп`яніння.

Факт вчинення правопорушення
стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії СЕ №143429
від 5 липня 2008  року, протоколом №307
медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 5 липня 2008 року.

При накладенні
на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер скоєного
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, та інші обставини справи.

Враховуючи
вищенаведене, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.1 ст.130
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді  штрафу в розмірі 260 (двісті
шістдесяти) гривень.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-3885/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1       року народження, мешканця    м. Берегово, АДРЕСА_1, Закарпатської
області, приватного підприємця,

за ч. 1 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено,
що 14 липня 2008 року     о 17:50 годин в
м. Берегово по вул. Мочолівській, ОСОБА_1.
керував автомобілем
«Ауді-80», державний номер «НОМЕР_1»,
у якого не працювала стоянкова гальмівна система, чим порушив п.п.
31.4.1. „д” Правил дорожнього руху України.

Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

З'явившись в суд ОСОБА_1. свою вину в керуванні
транспортним засобом, що має несправності гальмівної системи визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи вважаю, що
дії ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто як керування
водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмівної системи.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1.
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
№ 3 - 5388
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
28 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України,  мешканця  с. АДРЕСА_1області, працюючого майстром
Кодексу України про адміністративні правопорушення
30 червня 2008 року об 11 год. 05
хв.,  в с. Великий Жванчик Дунаєвецького
р-ну, ОСОБА_1., керував транспортним
установленому порядку, а саме, порушив
пункт  30.1. Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі двадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай     суду                                   В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
12.05.2008 года Судья Алуштинского городского суда Лантратова А.И.,
рассмотрев административный материал поступивший из Республиканской роты ДПС
«Для обслуживания дорог государственного значения» при УГАИ ГУ МВД Украины в АР
Крым о привлечении к
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.АДРЕСА_1, частного предпринимателя,
совершении правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
08.04.2008 года в 14 час. 15 мин. ОСОБА_1 на 688 км. автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта- Ялта, управляя транспортным средством ВАЗ 211540 гос.номер АК НОМЕР_1
КМ, совершил обгон транспортного средства на участке дороги с ограниченной
обзорностью,   чем нарушил п. 14.6 ПДДУ.
подтверждается признанием правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1
совершил правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
ст.122 ч.1,283 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
признать виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП
Украины и подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
№3-3085/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 червня 2008 року суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не
працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 05.06.2008
року біля 16 год. 55 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ 11027» реєстраційний номер НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим порушив п.12.9
ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні
дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі  15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  АДРЕСА_1

відповідно до  ст. 164 ч.1  Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1 є відповідальною особою за противопожарний  стан приміщення  ДЮСШ-2 м.Харків, вул. Гер. Праці 12 в ,  при перевірці встановлено, порушення
проведення господарської діяльності, а саме;
розпочав експлуатацію
об'єкта  без одержання дозволу
на  початок  роботів від органів держпожнагляду,  порушив Закон України « Про пожежну безпеку»
.

У
судове  засідання  ОСОБА_1
не з'явився, про розгляд справи був повідомлено.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись
ст.ст. 283, 284, 164 ч.1  КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1   визнати винним  в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 164 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 510 грн

Постанова остаточна та оскарженню не
підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три роки  та набирає чинності
негайно.

Суддя
№ 3-2902/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

20 червня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника УДАІ УМВС України в м. Севастополь АРК,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  м. Новодністровськ, АДРЕСА_1
Чернівецької області,  за ст. 122 ч.1
КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 23.05.2008 року о 16 год. 10 хв.,  в м. Севастополь, керуючи автомобілем марки
”Мітсубісі”, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд регульованого перехрестя на
забороняючий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3  ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

Крім
цього, ОСОБА_1, 29.05.2008 року о 23 год. 50
хв.,  в м. Севастополь, керуючи
автомобілем марки ”Мітсубісі”, д.н. НОМЕР_1, не виконав  вимоги знака № 3.21 “В'їзд заборонено”, чим порушив п.8.1 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення. На розгляд справи не
з'явився, проте належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,
а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

ОСОБА_1
вчинив два адміністративних правопорушення за короткий проміжок часу, які
надійшли до суду 06.06.2008 року, а тому справи № 3-2902 та № 3-2903 доцільно
об”єднати в одне провадження, а ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення йому стягнення у виді
штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст.ст. 36, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

Справи
про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 № 3-2902/08 за ст. 122 ч.1
КУпАП та № 3-2903/08 за ст. 122 ч.2 КУпАП об'єднати в одне провадження за ст.
122 ч.1 КУпАП, та присвоїти йому № 3-2902/08.

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : /підпис/

З оригіналом
згідно:
П О С Т А Н О В А

28 червня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м.павлограда і Павлоградського району про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,  працюючого
ПП. ОСОБА_2", водій,  проживаючого:  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2008р.
о 17.05 год. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ д/н НОМЕР_1 по
вул.Дніпровській м.Павлограда в зоні дії дорожнього знаку "Обмеження
максимальної швидкості

руху 40
км/год" рухався зі швидкістю 68 км/год, перевищив швидкість на 28 км/год,
чим  порушив п.12.9 ПДР.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27,
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне
стягнення  у вигляді  штрафу на користь держави у сумі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Н.А. Олефіренко
Справа
№ 3-953-2008р.
7 лютого 2008 року                                                                         м.
Суддя
Хотинського райсуду Чернівецької області Гергележиу Р.Ф. розглянувши
адмінсправу яка поступила від Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження проживає в с. Вашківці Сокирянського району Чернівецької
області , пенсіонерка, раніше не судима в правопорушення передбаченого ст. 173
протоколі про адмінправопорушення   від
27 грудня 2007 року ставиться питання про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності по ст.
173 КупАП за те, що 26 грудня 2007 року о 10.30 годині знаходилась в залі
засідань Сокирянської райдержадміністрації висловлювалась   нецензурною лайкою,  на зауваження не реагувала, чим  порушила громадський порядок.
в судове засідання не з”явилась, хоча своєчасно була повідомлена про час
слухання справи.
пояснень ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та
інших видно, що сама ОСОБА_1 нецензурно не висловлювалась, а тому вона
громадський порядок не порушила.
таких обставинах в діях ОСОБА_1 немає складу правопорушення, передбачений
ст.173 КпаАП, а тому провадження по справі слід закрити.
цього, відповідно до ст. 38 КпаАП у разі відмови в порушенні кримінальної справи,
але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення  адміністративне стягнення може бути покладено
не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи.
Постанова
про відмову в порушенні кримінальної справи було прийнято 28 грудня 2007 року,
а адмінсправа поступила в Хотинський райсуд 29 січня 2008 року, тобто
пропущений  строк для накладення
адміністративного стягнення.

Керуючись
ст.ст. 247,284,38 КупАП,-

постановив:

Провадження
в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КупАП
закрити із-за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя: