overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3 - 1624
червня  2008 року                                                           смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції  УМВС України  в
Донецькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
уродженця с.Сміле Куйбишевського району Запорізької області,  громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст.122  КУпАП
30 травня 2008 року о 10 годині 56 хвилин
на 120км автодороги Слов'янськ-Маріуполь Донецької області,   керуючи автомобілем “ЗАЗ 110207” д/н  НОМЕР_1 поза населеним пунктом рухався   зі швидкістю 114 км/год, при дозволеній не
більше 90 км/год, перевищивши встановлену швидкість більш ніж на 20 км/год,
швидкість вимірювалась приладом “Беркут”,
чим порушив п.12.9ґ Правил дорожнього руху України.
цим фактом відносно ОСОБА_1. було складено протокол про адміністративне
правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122
судове засідання ОСОБА_1.  не з'явився,
про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки
не повідомив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу без його
Суд
прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1.
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 1 ст.122
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника  і ступінь його вини, те , що він раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічних
такої сукупності обставин у справі,   суд
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1.
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
На основі викладеного, керуючись ч. 1  ст.122
КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Л.В.
Андрєєва
Справа № 3 - 2877 /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

26 серпня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС України в Черкаській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, жителя
с.Копіювата  Монастирищенського району
Черкаської області,

за ч.3
ст. 178 КУпАП

в с т а н о в и в:

23.07.08
року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вул.Гагаріна в м.Монастирище, повторно
знаходився у нетверезому стані, мав неохайний вигляд та нестійку ходу в
громадському місці, чим ображав людську гідність і громадську мораль, будучи
двічі протягом року притягнутим до відповідальності за ст.178 КУпАП, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.178 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч.3 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»яжуючі обставини,  те, що він притягується до адміністративної
відповідальності повторно, суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ч.3  ст. 178,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.178 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного арешту 10 (десять ) діб.

Строк відбування
покарання рахувати з дня затримання.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-1813/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

12 червня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ по обслуговуванню адміністративної території
м.Кам”янець-Подільський відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 12.05.2008 року о 13 год. 00 хв., керуючи тз ВАЗ 21093   дн НОМЕР_1 в м.Кам”янець-Подільський на
якому встановлено газове обладнання без узгодження з ДАІ ,  чим порушив вимоги п.32.1 ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 121 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-2372/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20
травня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

15 квітня  2008
року о 22:15 годин на автодорозі Київ-Чоп, в м. Мукачево, ОСОБА_1  керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101»,
державний номер «НОМЕР_1,  перевищив
встановлену швидкість руху більш, як на 20 кілометрів на годину,  рухався зі швидкістю 82 кілометрів на годину,
чим порушив п.п. 12.4   Правил дорожнього
руху України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1  свою вину у перевищенні
встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1   слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня  2008
року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від Центрального віддлу міліції
ХМВ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1,  не працює

за ст. 160
ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

07.03.2008 року в 10 год. 00 хв. по вул.Кам”янецька
м.Хмельницький здійснювала реалізацію збуту квітів занесених до Червоної книги,
що є порушенням порядку збуту об”єктів рослинного світу, а саме підсніжника,
реалізація відбувалась у не встановленому місці.

Його  вина доведена протоколом НОМЕР_1 від
07.03.2008 року та особистим визнанням вини, що вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність
за яке настає на підставі ст.160ч.1 КупАП і на нього слід накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.160 ч.1, 284 ч.1 п.1 КУ
пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-5314/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24.06.2008
р.

Суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області  Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВ ДАІ м.Херсону про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 123 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

18.05.2008 р. в м. Херсоні,ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом здійснив проїзд залізничного переїзду у другому ряду при відсутності
дорожніх знаків та дорожньої розмітки, чим порушив п.20.3 Правил дорожнього
руху,за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Порушник за викликом суду не
з'явився, згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст. 123 ч. 2 ,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 123
ч. 2 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 30 (тридцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1, 04.08.2008 р. о 11.10 , в Дніпропетровськ-Миколаїв,  рухався зі швидкістю 72 кмгод, чим порушив
п. 12.9 б ПДР.

У судове
засідання   ОСОБА_1  не з'явився, про розгляд справи був повідом
лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При визначенні
виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення админправонарушения,
відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують відповідальність винного,
передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008 року  суддя
Дніпровського  районного  суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Хабаровського Краю, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2008 року, близько 19год. 45хв.,
у м. Херсоні по вул. Поповича, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
марки «Форд», д/н НОМЕР_1, не впевнився в безпечності маневру, в результаті
чого здійснив зіткнення з залізним стовпчиком, чим порушив п.12.3 «Правил
дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, під час складання
протоколу провину у скоєному правопорушенні визнав. Відповідно до положень
ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова. Окрім цього, його вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом, поясненнями учасників ДТП та схемою пригоди.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ст.124 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.124, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 68грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа  № 3-6748/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця Роменського р-ну,

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

26
червня 2008 року о 14 год. 10 хв. в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1керував автомобілем в
зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50
км/год» і рухався зі швидкістю 78 км/год., перевищивши швидкість руху на 28
км/год., чим порушив пункт 12.9   ПДР
України.

В судове  засідання для розгляду справи
правопорушник  не з'явився, хоча належним
чином був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

ПровинаОСОБА_1.
доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1будучи водієм
транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

За
таких обставин діїОСОБА_1. підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  до стягнення у  виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Суддя...
підпис

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа 3-8148/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, 1989 р.н.

мешканця с.
Діброва, Роменського р-ну

непрацюючого,

за ст. 122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

8 серпня
2008 року о 14.50 год. в м. Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1.
керував автомобілем і не надав переваги в русі
пішоходам, що рухались по пішохідному переходу, чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 18.1.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.3 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину свою визнав. Його вина також доведена
іншими матеріалами адмінсправи.

До суду ОСОБА_1. не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день
і час розгляду справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.3 КУпАПОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

1 серпня 2008 року                                                                              м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.06.2008 р. о
7.35 год., в смт. В.Березовиці, Тернопільського району, керував автомобілем
марки «Форд» держномер НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки, чим порушив
п. 2.3. „в” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
вважаю, що в діях           ОСОБА_1 є
склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил користування ременями безпеки, що стверджується
даними протоколу про адмінпорушення № НОМЕР_1 від 13.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому,
керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
121 ч. 3 КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
який не працює, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
о 13.50 годині ОСОБА_1керуючи автомобілем „Мазда”, державний реєстраційний
номерНОМЕР_1, в м. Харків на перехресті пр. Леніна та вул. Гагаріна перебуваючи
на смузі руху для повороту праворуч поїхав прямо, чим порушив п. 16.10 Правил
дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 075227 від 30.07.2008 року.
чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа  № 3-4003/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

8 серпня  2008
року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В  ДАІ Борщівського району  УМВСУ в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1 ,

1970
р.н.,жителя с.Білівці ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

не працюючого

за ст.121 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

21.06.2007  року  о  9
год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по вул.Грушевського Хмельницької бласті
керував  автомобілем марки  «Ваз 2101«
державний номерний знак НОМЕР_1 на якому на одній осі встановлена різна
резина, чим  порушив    вимоги п.31.4.5  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 103816 від  21.06.2007 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КУпАП  , і тому
його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.121 ч.2 КУпАП та керуючись ст.ст.283, 284
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати            винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 121
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн.   штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А

28 червня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Олефіренко Н.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ по обслуговуванню м.Павлограда і Павлоградського району про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України, не працюючого , водій,
проживаючого:  АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2008р. о
20.10  год. водій ОСОБА_1 . керуючи
автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_1 на перехресті вул.Полтавської та вул.Шевченко в
м.Павлограді здійснив обгін транспортного засобу, чим  порушив п.14.6 а ПДР.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 27,
283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення  у вигляді
штрафу на користь держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
Н.А. Олефіренко
Справа № 3-1266/2008 рік
21 липня 2008 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого - судді Гнипа О.І. при секретарі
Бородіній В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка
матеріали, які надійшли від ДПС Прилуцького ВДАІ в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не
працюючого, за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -
09  годині 05 хвилин, громадянин ОСОБА_1
в м. Прилуки по вулиці „1 Травня”, керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ
2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
„В”їзд заборонено”, рухався у зоні дії дорожнього знаку, чим порушив вимоги п.
У судовому
засіданні правопорушник вину  визнав та
пояснивв, що він дійсно 04.07.2008 року в м. Прилуки по вулиці „1 Травня”,
керуючи транспортним засобом марки “ВАЗ 2108”, реєстраційний номер НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.21 „В”їзд заборонено”, рухався у зоні дії
підставі викладеного, керуючись ст.ст.
33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні  адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 04 (чотири) гривні 00 копійок в
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
О. І. Гнип
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г Джанкоя, гражданина Украины,  работающего
торговым представителем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1  КУоАП,-
09.04.2008 года в 13-20
часов ОСОБА_1, следуя по автодороге Херсон-Симферополь, управлял автомобилем
ІНФОРМАЦІЯ_2 гос.номер НОМЕР_1 в нарушение п. 12.9 Правил дорожного движения
Украины превысил скорость движения на 25 км/час в зоне действия дорожного знака
«Ограничение максимальной скорости 40 км/час», двигаясь со скоростью 65
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП как нарушение водителями транспортных
средств установленных ограничений скорости.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья