overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина України, не працюючого, який
проживає:АДРЕСА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.06.08 року  о 13-25
годині  в м. Донецьк, керував
транспортним засобом по вул. Університетська - 100, скоїв поворот ліворуч з
крайньої правої смуги,  чим допустив
порушення п. 10.4, Правил дорожнього руху.

Правопорушник  у судове засідання не з'явився з невідомих
суду причин.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що він скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та підлягає накладенню адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
1  КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафа в сумі 17 грн. у доход держави рр 0039,
код платежу 21081100, отримувач УДК м. Докучаевська, ОКПО 34687242, банк МФО
834016 Банк ГУ ДКУ у  Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа  № 3-3946/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

7 серпня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
УМВСУ в Хмельницькій  області
на:

ОСОБА_1 ,

1976 р.н.,
жителя  АДРЕСА_1,

голова сільського господарства

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2008  року  о 12 год. 20 хв. ОСОБА_1  в м.К-Подільському по вул.Грушевського
Хмельницької області керував
автомобілем  марки  «Хюндай«
державний номерний знак  НОМЕР_1
та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 63 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.9  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 124558  від
29.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   визнати            винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-1926/2008

30 липня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ смт.Горностаївка
Херсонської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Чарівне Великоолександрівського
району Херсонської області та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
не працюючого,

В С Т А Н О В И В
:

01.07.2008 року біля 21:10 год. в с.Каїри
Горностаївського району Херсонської області, ОСОБА_1, керував мотоциклом без
державного номерного знаку, чим порушив правила дорожнього руху.

Винність його підтверджується письмовими матеріалами
справи.

Керуючись ч.4 ст.121 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в доход держави в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова
Справа №
25 квітня 2008 року                                                                                               м.
Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю. В. розглянувши матеріали, які надійшли з  ДАІ УМВС України в Херсонській області про
адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця м.Запоріжжя,  який проживає за
адресоюАДРЕСА_1 не працює,
у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.1 ст.123 КУпАП, -
працівником міліції Комсомольського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області
було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
який здійснив проїзд через залізничний переїзд на заборонений сигнал
Правопорушник  в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
адміністративного протоколу та вчинення правопорушення минуло два місяці.
Згідно ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути
накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення або з
дня його виявлення. Провадження по справі підлягає закриттю, якщо на момент
розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення.
За змістом ст.247 Кодексу про
адміністративні правопорушення, при закінченні на момент розгляду справи про
адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст.38 цього кодексу, провадження
в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате
чином, за вимогами зазначених норм закону суд за спливом строку притягнення до
адміністративної відповідальності не вправі з'ясовувати обставини вчинення
правопорушення та визнавати особу винною чи визнавати її невинуватою у скоєнні
адміністративного правопорушення, тобто вищезазначена справа підлягає
На підставі викладеного
та керуючись ст.38 КУпАП, суд-
Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.123 КУпАП
закрити, в зв»язку з закінченням строку накладення адміністративного
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1046/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008р.   Суддя Локачинського районного суду   Вознюк І.І.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Володимир-Волинської
об'єднаної державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2,
жительки  АДРЕСА_1, працюючої директором
ІНФОРМАЦІЯ_1,  протягом року не піддавалась
адміністративному стягненню,

за ст. 1631
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

При проведенні виїзної позапланової
перевіркиІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться в с. Павловичі Локачинського району
виявлено заниження податку з власників транспортних засобів в сумі 664,00 грн.,
згідно акта перевірки від 05.06.2008 р., чим порушено ст. 6 Закону України “Про
податок з власників транспортних засобів».

ОСОБА_1суд не з'явилась, хоча
своєчасно та належним чином була повідомлена про місце і час розгляду справи
судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.
Клопотання про відкладення справи від
ОСОБА_1 не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина ОСОБА_1підтверджується
протоколом, актом перевірки від
05.06.2008 р.

Керуючись ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винною у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 1631 ч. 1 КпАП України та накласти на неї
стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п'ять)  гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом
згідно

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
Постанова набрала чинності 08.07.2008 р.
Справа № 3-2692

Може бути
пред′явлена до 08.10.2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня 2008 року суддя Чаплинського
районного суду  Херсонської області
Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
адміністративної території м. Сімферополь про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської
області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 за  ст. 130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 25.05.2008 року о 23 годині 40
хвилин в м. Сімферополь, керував транспортним засобом «ІНФОРМАЦІЯ_2»,  державний номерний знак НОМЕР_1, в стані
алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 ПДР,
тобто скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КпАП України - керування
водіями транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1 свою вину визнав.

Керуючись
ч.1 ст.130 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у виді штрафу
в сумі 255 /двісті п′ятдесят п′ять/ гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

29 серпня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС ДАІ м. Полтава про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

31 липня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем в м. Полтава по вул.
Фрунзе, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, змусивши пішохода різко зупинитися та відскочити назад, щоб
уникнути наїзду, тобто створив аварійну обстановку, чим порушив пункт 8.7.3 та
10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1  вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, як проїзд на заборонний сигнал
світлофора, що спричинило створення аварійної обстановки.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.  280, 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч. 4 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
№3-1372/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 липня 2008 року Суддя
Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Миколаївського ДПС ДАІ  УМВС  України
в Миколаївській області.

Про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України,

мешканцяАДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 01.06.2008 року о 09 год. 10
хв. на 158 км автошляху Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував автомобілем
ВАЗ-210994-20 д/н НОМЕР_1, рухався в попутному напрямку з виїздом на смугу, яка
має три смуги для руху транспортного засобу, чим порушив пункт 14.6 (г) ПДР.

Вина порушника підтверджується
матеріалами справи .

Керуючись
ч.1 ст.122, ст.ст. 280, 284, 287  Кодексу
України про адміністративні правопорушення ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 - попередити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 3-8089/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 серпня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця с. Попівщина, Роменського р-ну

непрацюючого,має на утриманні дочку
9-ти років,

за ст. 187 ч.2
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

16
серпня  2008 року о 22
год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, не дивлячись на те, що
йому було заборонено виходити з будинку у невизначений час після встановлення
відносно нього адміннагляду, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 187 ч.2 КУпАП.

21 березня 2008 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної
відповідальностіза ст. 187 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про адміністративне правопорушення  провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 з*явився,
провину свою також визнав.

Його вина  доведена іншими
матеріалами адмінсправи (актом перевірки
піднаглядного від 16.08.08 року, постановою Роменського міськрайонного
суду від 31 січня 2008 року про
встановлення адміннагляду відносно ОСОБА_1).

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан,  обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП,
вважаю за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
штрафу.

Керуючись ст. 187 ч.2 КУпАП, судя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 187 КУпАП ОСОБА_1 і застосувати до нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                      О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
гражданки Украины, работает ЗЭТ, водитель, проживает:АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код отсутствует, по ст. 124 КУоАП,
16-20 часов Плотникова Е.А. управляла троллейбусом по пр. Ленина, не выдержала
безопасный боковой интервал и совершила столкновение с автомобилем
«Фольксваген» г/н  НОМЕР_1, водитель
ОСОБА_2. В результате ДТП автомобили повреждены, пострадавших нет, чем нарушила п.13.1. ПДД Украины.
в судебные заседания 28.07.2008 г., 07.08.2008 г. в 9-00 часов правонарушителя
ОСОБА_1 ее виновность в нарушении правил дорожного движения, в результате
которого произошло ДТП и повреждены транспортные средства, подтверждается
протоколом осмотра места происшествия, схемой ДТП.
изложенного, судья приходит к выводу, что в действиях ОСОБА_1 присутствует
состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 124 КУоАП, а
именно - нарушение водителем правил дорожного движения, которое причинило
повреждение транспортному средству.
Судья,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние она должна нести ответственность по ст. 124 КУоАП.
взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность
основании изложенного, руководствуясь ст. 284 КУоАП,
совершении административного правонарушения по  ст. 124 КУоАП и подвергнуть взысканию  в виде штрафа в доход государства  в размере 51 гривны.
Судья:
Запорожской области ОКПО 34677119 МФО 813015 Код
платежа: 21081100 Получатель: Гос. Бюджет
Коммунарского района.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 серпня 2008
року                                                                                                    м. Харків

Суддя Київського районного суду м.
Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши матеріал Київського РВ ГУМВС України в
Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженець с. Веселе, Харківського району,
Харківської області, працює: ІНФОРМАЦІЯ_2, прибиральниця, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 51 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

27.07.2008 року о 12.47 годин
ОСОБА_1, знаходячись у ІНФОРМАЦІЯ_2 розташований за адресою: м. Харків, вул.
Героїв Праці 7, намагався пройти через касу з несплачений товаром - картопляне
пюре «Бистринка» вартістю 01, 36 грн,
вчинивши правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КпАП України - дрібне
викрадення державного або колективного майна шляхом крадіжки.

До судового засідання правопорушник
не з'явилась, про дату та час розгляду справи сповіщена належним чином, причину
неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не
надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом
про адміністративне правопорушення від 28.07.2008 року, постановою про відмову
в порушення кримінальної справи та іншими документами.

При накладенні
адміністративного стягнення суд враховує обставини справи, характер вчиненого
правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали
справи вважає за можливе застосувати до порушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 51 ч. 1, 246, 248
КпАП України,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
порушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України та піддати її адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави у
сумі 51 (п'ятдесят одна) гривня.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя-

Постанова
набуває чинності негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа № 3 - 5768/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

10 липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від  Управління ДАІ УМВС України  в Львівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_1  працюючий менеджером ЗАТ «СБК»

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 року о 21 год. 05 хв. в с. Гамаліївка, водій
ОСОБА_1. керував автомобілем « Шевроле»
номерний знак НОМЕР_1  і здійснив
обгін  транспортного засобу на перехресті
, чим порушив п. 14.6 А   ПДР України.

Правопорушник до суду не
з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час
і день розгляду справи був повідомлений належним чином.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  122
ч.1  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст.
34-35 КпАП  України, керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч.
2  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти   на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення
у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                            О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Дело № 3-2839/08
14 марта 2008 года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Куксов В.В.,
материал, поступивший из ДПС   херсонской
обл. в отношении  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, работающего в Изобильненском сельском совете, прож. вАДРЕСА_1,
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
25.01.2008 г. в 10 час. 25 мин.
ОСОБА_1 в г. Цюрюпинск херсонской обл., управляя транспортным средством  Ниссан г/н
НОМЕР_1, двигался в населенном пункте со скоростью 84 км/ч, чем
нарушил  п. 12.4 ПДД Украины.
В своих поясненияхОСОБА_1.
обстоятельства административного правонарушения подтвердил. Вина нарушителя
подтверждается материалами дела.
действиях  ОСОБА_1 содержится состав
административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1  КУоАП.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП, суд
признать виновным в совершении административного правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП и назначить
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
№ 3 - 5956
18 серпня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Голозубинці Дунаєвецького р-ну., Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
27 липня 2008 року о 23 год. 30 хв.,
на 274 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом  „Шевроле”,
номерний знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.4 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року                                                                  м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,

проживаючого:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.
1  ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.06.2008  року о
10   год. 30   хв.,
гр.   ОСОБА_1., керуючи
автомобілем  Фольксваген, д/н НОМЕР_1 по
вул. Базовій в с. Авангард, Одеської області порушив п.п.14.6  Правил дорожнього руху України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду ОСОБА_1  не з”явився, повідомлявся. Згідно протоколу
вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним  у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі -17   грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                               підпис                                               О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                      О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 24  жовтня  2008 року
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008  года                                                                           Дело
Судья  Ялтинского городского суда ПЕРЕВЕРЗЕВА  Г.С., рассмотрев административное дело,
поступившее из Дорожно-патрульной службы ОГАИ при УГАИ в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, уроженца Днепропетровской области, гражданина
Украины,  работающего в ООО «Перспектива
АРК», директором,   проживающего по
адресу: гор.АДРЕСА_1
ст.  122 ч. 3  Кодекса Украины об административных
20 июля 2008 года  в 18 часов 05
минут ОСОБА_1  на ул. К. Маркса,
42,  в гор. Ялта,  управляя автомобилем «Шкода Актавиа»  гос. № НОМЕР_1,  принадлежащим на праве  собственности ОСОБА_2  нарушил п. 18.1  ПДД Украины
тем, что  не предоставил  преимущество в движении  пешеходам, переходящим  проезжую часть по нерегулируемому пешеходному
Правонарушитель в суд не явился, о
дне и времени  рассмотрения дела  был извещен.
Рассмотрев материалы дела, полагаю,
что винаОСОБА_1в нарушении п. 18.1  ПДД
Украины   подтверждена протоколом
№ 459494 от  20 июля  2008 года, с которым  последний согласился.
подпадают  под признаки ст. 122 ч.
С учетом обстоятельств дела, характера
правонарушения,  личности
правонарушителя,  полагаю, что взыскание
ему следует определить  в виде штрафа,
предусмотренного санкцией вышеназванной статьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  283, 284 Кодекса  Украины об административных правонарушениях,
ОСОБА_1, как виновного по ст. 122 ч. 3 Кодекса Украины
об административных правонарушениях, подвергнуть взысканию в виде штрафа в
доход государства в сумме 17 (семнадцать) гривен.
Постановление окончательное и
обжалованию не подлежит.
предъявления постановления к исполнению - три месяца.
Судья