overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
П О С Т А Н О В А

14 травня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської
області Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працюючий, до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2008 року о 11 год. 10 хв. гр.ОСОБА_1 в сел.Олександрівка по
вул.Леніна Кіровоградської області керував автомобілем “Москвич-412 д/н
НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку “В”ізд заборонено”, чим порушив
п.3.21 дод. № 1 ПДР України.

В
судове засідання гр.ОСОБА_1 з”явився, вину в скоєному адміністративному
правопорушенні визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника,
обставини правопорушення, те що правопорушник визнав вину та розкаявся, раніше
до адміністративної відповідальності не притягувався то суд вважає, що ОСОБА_1
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                         О.Ф.Комлач
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 червня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  учень ЗОШ №23, проживаючого в  АДРЕСА_1, за ст. 127 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.05.2008 року о 19.30 год. керував мопедом  «Карпати», на перехресті  вул. Київська - Салтикова Щедрина в м.
Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 ПДР України  внаслідок чого не надав перевагу в русі т/з
«ВАЗ-21112» д/н НОМЕР_1 та допустив зіткнення з ним. В результаті ДТП
транспортні засоби отримали механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1 порушив
вимоги п. 16.11 ПДР України, що передбачає відповідальність за ст. 127 ч.4
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину визнав у повному обсязі.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Відповідно до ст. 24-1 ч.1 п.2 КУпАП за вчинення адміністративних
правопорушень до неповнолітніх віком від 16 до 18 років може бути застосовано -
попередження.

Керуючись ст. ст. 24-1, 127 ч.4,
283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.127 ч.4 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Копія справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ  УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця с.Шевченкове, жителя АДРЕСА_1, громадянина
України, не працюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
30 травня 2008 року о 15 год. 30 хв., на а/д Суми-Полтава 102 км, керував
автомобілем ДЕО-ЛАНОС, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху України, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі чітко
зазначено місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський
районний суд Полтавської області. Крім того, підпис правопорушника в ньому
стверджує, що він ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від             ОСОБА_1не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВМ №102157 від 30 травня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя   (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського
райсуду

Полтавської області                                                                                         Т.О.Якименко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 липня 2008року суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Заболотний
В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1ур.м.Херсона, працюючої головним бухгалтером ПФ «Мис», прож.: АДРЕСА_1

по ст. 163-1 ч.1 КпАП України, -

встановив:

20 травня 2008року при перевірці ПФ «Мис», було виявлено порушення порядку
ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1
ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився, про місце та час розгляду
справи повідомлений своєчасно, про причини неявки суду не повідомив.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1. у скоєні правопорушення
передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.163-1 ч.1, 221, 268 КУпАП,
суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення
у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                        Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ур.Херсонській області, ІПН судом не встановлено, працює: ТОВ “Агротехмонтаж”,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 р. о 06.00 год. в
Тернопільському районі, керуючи транспортним засобом ДАФНОМЕР_1, здійснив рух з
крайньої правої смуги для повороту парворуч проїхав прямо пересік суцільну
лінію розмітки непропустив автомобіль, який рухався в попутному напрямку,
змусивши його різко гальмувати та змінювати напрямок руху, створивши аварійну
ситуацію, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.

У судове засідання правопорушник
не з'явився.

Відповідно до вимог ст.268 КупАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адмінвідповідальності.

30.05.2008 р. справа надійшла в
провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає можливості.

На час розгляду справи
закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення особи до
адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.

Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП,
суддя -

П О
С Т А Н О В И В:

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 02.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 02.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2008  року                               смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області      Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянку Російської Федерації, мешканку АДРЕСА_1, пенсіонерку

за ст.184 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В:

Гр-ка ОСОБА_1 на протязі 2007-2008 р.р.
не належним чином займалася вихованням свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
протягом 1 та 2 семестру  2007- 2008 р.р.
без поважних причин не відвідував школу.

В діяннях ОСОБА_1 мається правопорушення,
передбачене ст.184 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, але її вина в
скоєному правопорушенні повністю підтверджується зібраними матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221,
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності, передбаченої ст.184 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на неї стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О. Тарабан
Справа
9 червня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
25.05.2008 року о 17 годині 40
хвилин в м. Ромни по вул. Леніна  водій
ОСОБА_1.. керуючи автомобілем, здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку
«Зупинка заборонена»,   чим порушив п.
8.1  Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1..  в судове засідання для розгляду справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи
в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі    визнав . Його вина  також
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника., ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1   за вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП до адміністративної відповідальності і  накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-1250
П О С Т А Н О В А

09
червня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючий, до адміністративної відповідальності раніше
притягувався по ст.122 КУпАП України, попередження, про притягнення його до
адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2008
року о 18 год. 46 хв. гр.ОСОБА_1. на 111 км. автодороги Бориспіль-Запоріжжя
керував автомобілем ВАЗ-210994 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу
на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при наявності суцільної лінії
розмітки, чим порушив п.14.6 ПДР України.

В судове
засідання гр.ОСОБА_1. з”явився, вину у скоєному адміністративному
правопорушенні визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, визнав свою вину й щиро розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_1.
підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             С.Л.Пляка
Дело № 3-9170-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в
Днепропетровской области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего Павлоградская СЭС, водитель,
проживающего АДРЕСА_1,
в 12 час 15 мин ОСОБА_1 на 274км автодороги Знаменка-Луганск-Изварино,  правляя автомобилем
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 50км/ч» двигался со скоростью 80 км/ч, чем
нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А

08.05.2008 р.  Суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Татарстану, не працює,
проживає: м. Херсон, АДРЕСА_1

за ст. 123 ч. 1 КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.03.2008 року ОСОБА_1. керував т/з М
412 д/н НОМЕР_1, проїхав з/д переїзд на заборонений сигнал світлофора, чим
порушив п. 21.5-В ПДР.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 123 ч. 1, 221 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 123
ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 08.05.2008
року.

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців.

Постанову направлено правопорушнику
рекомендованим листом для добровільної сплати штрафу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р
0002 - ККД 21081100; МФО
852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа
№ 3 -                    /2008
ПОСТАНОВА

14
квітня 2008 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області
Прикіпєлова Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від
Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчук, Полтавської області, жителя с. Великі
Кринки, Полтавської області, українця, громадянина України, працюючого
зварювальником ВАТ "Кременчуцький вагонно-будівний завод" ,-

за ст. 173  Кодексу України про адміністративні
правопорушення , -

В С Т А
Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.04.2008 року, о 14 год.
00 хв., будучи в нетверезому стані в с. Великі Кринки, Глобинського району,
Полтавської області, виражався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував,
чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Свою вину ОСОБА_1 визнав повністю.

Своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ст.173
КпАП України.

Керуючись ст.
173, 283, КпАП України, -

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді
адміністративного арешту 5 діб (п'ять діб). Строк рахувати починаючи
з 16 год. 25 хв.  12.04.2008 року по 8
год. 30 хв.  13.04.2008 року, з 8 год. 30
хв.  14.04.2008 року.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її
винесення.

СУДДЯ
Л.В.ПРИКІПЄЛОВА
Справа № 3 - 2288/08
адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ про   адміністративне правопорушення, яке вчинив
громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працює машиністом Монастирищенського
ВУЖКГ,  проживає  поАДРЕСА_1
року о 16 год. поАДРЕСА_2, керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 в
населеному пункті перевищив швидкість руху на 24 км/год., чим порушив п.12.4.
Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст.  122 КУпАП, про що складено
протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 240964 від 18.06.2008
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він   18.06.2008 року о 16 год. поАДРЕСА_2,
керуючи автомобілем ЗАЗ 110307 д/н НОМЕР_1 в населеному пункті перевищив
швидкість руху на 24 км/год.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5  неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, тобто 8 гривень 50 копійок.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
Справа № 3-944/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“11” червня
2008р.         Суддя       Братського  районного
суду

Миколаївської області        Кірімова О.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли  Братського відділення Єланецької МДПІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, громадянки
України, заміжньої, приватного підприємця, протягом року до адміністративної
відповідальності не притягувалася,

за       ч.1 ст. 1551   Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

встановив:

02 червня 2008 року гр-ка ОСОБА_1., будучи приватним
підприємцем   здала в органи податкової
інспекції звіт про використання реєстратора розрахункових операцій
(розрахункових книжок), кінцевий термін подання якого встановлений
законодавством до 15 числа кожного наступного за звітним місяцем, термін, чим
порушила п.7 ст.3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових
операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 р.
№265/95-ВР.

Викладені обставини, які не заперечувала
правопорушниця ОСОБА_1., підтверджуються даними: протоколу КН №266047 від 02
червня 2008 року, копії  звіту про
використання реєстратора розрахункових операцій (розрахункових книжок) від
02.06.2008р.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується
по місцю проживання, протягом року не притягувалася до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ч.1 ст.
1551 КУАП,  покарання у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.1551
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь державного
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО 826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не
підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-124
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДПС м.
Курахове батальйона ДПС при УГАІ ГУ МВС України в Донецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.121 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

26.12.2007 року
о 05.50 год. на 150 км а/д. Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ-1102 д/з. НОМЕР_1, без використання ременів безпеки, чим
порушив пункт 2.3 „в” ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 350177 від 26.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.3 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-1009/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
05 травня 2008 року                        м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділу ДАІ по
обслуговуванню міста Лозова І Лозівського району та АТІ при ГУМВС України в
Харківській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Преображенка Межевського
району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм у ПП «ОСОБА_2», притягнутого по ч.1 ст.121 КУпАП,
квітня 2008 року о 14.45 годин водій ОСОБА_1, керував автобусом ІКАРУ-256
НОМЕР_1 у Созівському районі, який своєчасно не пройшов квартального державного
технічного огляду у 2008 році.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1,
дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.
Керуючись ст.24, ч.1 ст.121, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.121 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 20 /двадцять/ гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                   /С.А. ЯНЖУЛА/