overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-973-08
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

« 28 » січня 2008 року                                                 м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим М.В.Любинецький, розглянувши
матеріал, який надійшов з Республіканської роти ДПС по обслуговуванню адміністративної території м.Алушти при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця АДРЕСА_1, працюючого ЧП «Святий» підприємцем, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії НОМЕР_1 про
адміністративне правопорушення від 7 січня
2008 року ОСОБА_1 7.01.2008р. о 11год.
55хвил. в м.Алушті на Леніна 30, керуючи транспортним засобом марки «Фольцваген Гольф» д/нНОМЕР_2 не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим порушив п.8.4 ПДР України.

В діях ОСОБА_1є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1 факт правопорушення

підтвердив. В судове засідання не з'явився, про
час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративного
стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,50грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      М.В.Любинецький
ПОСТАНОВА

Іменем
України

25 квітня 2008 року
Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В.
розглянувши  матеріали, які надійшли
від  УДАЇ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Херсонської області, мешкає: АДРЕСА_1, не
працює,

у вчинені
правопорушення передбаченого  ч.3 ст.
122  КУпАП,  суд -

встановив:

Правопорушник  14.03.2008 року о 00-55 годині керував  транспортним засобом   Форд д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні,  не надав переваги в русі пішоходам на
нерегульованому пішохідному переході, внаслідок чого вчинив правопорушення,
передбачене  ч.3 ст. 122  КУпАП.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч.3 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, майновий стан, суд вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч.3
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з 25.04.2008
року.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И
06.02.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Лантратова А.И., рассмотрев административный материал
поступивший из ОГАИ г.Алушты о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г.Ростов, прож. АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного
18.01.2008 года в 12 часов 30 мин. ОСОБА_1 на ул.Симферопольской
г.Алушты, управляя транспортным средством ВАЗ-2106 с гос.номером НОМЕР_1, произвел
стоянку на перекрестке, где  организовано
круговое движение, чем нарушил п.15.10 ПДДУ.
Вина подтверждается признанием
правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1, совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст.122 ч.2, 283 КУоАП,
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

25 травня 2008року близько 13-20год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа
№3-3277/2008
2 вересня 2008 року     Суддя
Рожищенського районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС №1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 16.02.1984 року народження, жителя с.Пожарки Рожищенського району,
-за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
липня 2008 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки  «ВАЗ» н/з НОМЕР_1на автодорозі М-07 в зоні
дії дорожнього знака «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.» рухався
зі швидкістю 79 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, хоча належним чином
був повідомлений про дату, час та місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло, тому
справа слухалась у його
ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1вчинив правопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ :
/підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Дело №3-5547
С Т А Н О В Л Е Н И Е
июля  2008 г.  Судья Первомайского городского суда Луганской
обл. Мозолева Т.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из Первомайского ГО УМВД  Украины в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего ПМЗ ОГМ,
ст. 185 Кодекса Украины об административных правонарушениях, -
июля 2008 года в 16.40 час.
ОСОБА_1 находился в нетрезвом состоянии на
законные требование работников милиции  пройти в отделение ГО УМВД, оказал им
злостное неповиновение, хватался за форменную одежду, ругался в их адрес грубой
нецензурной бранью, чем проявил неуважение к работникам милиции при исполнении
ими своих служебных обязанностей.
составлении протокола об административном правонарушении, а также при его
рассмотрении в суде ОСОБА_1 согласился с совершенным правонарушением и пояснил,
что,  будучи в нетрезвом состоянии оказал
сопротивление работникам милиции на их законные требование пройти в отделение
На основании изложенного и
руководствуясь ст. 185  КоАП Украины, -
ОСОБА_1 на основании  ст. 185
Кодекса Украины об административных правонарушениях подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 136.00 грн. в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
справа № 3-6743-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
14 червня 2008 року о 06.00 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Набережній Леніна у м.
Дніпропетровську при наявності вільної правої смуги, рухався в лівій смузі, чим
порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 . підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП № 174980 від 14.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 . пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення: попередження.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о привлечении к административной ответственности
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
41 КУоАП,  ОСОБА_1, 24.05.1970 года
рождения, работающий: ООО ІНФОРМАЦІЯ_1, директор, проживающий по адресу:
АДРЕСА_1, идентификационный код НОМЕР_1, -
При проверке ООО ІНФОРМАЦІЯ_1,
расположенного по АДРЕСА_2 в г. Запорожье, 19.06.2008 г. инспектором труда
ОСОБА_2 был составлен административный
протокол № 08-02-081/0601 в отношении ОСОБА_1 о нарушении законодательства о
на предприятии в соответствии штатного расписания, который действует на
предприятии с 01.04.2008 года, водителям начислялась заработная плата в размере
минимальной заработной платы, которая была установлена законодательством с
01.04.2008 г. в размере 525 грн., что является нарушением ст. 96 КЗоТ Украины,
в соответствии с которой «…формирование тарифной сетки (схемы должностных
окладов) проводится на основании тарифной ставки работника первого разряда,
которая устанавливается в размере, что превышает законодательно установленный
размер минимальной заработной платы, и межквалификационных (междолжностных)
соотношений размеров тарифных ставок (должностных окладов) ….»
В судебном заседании правонарушитель ОСОБА_1 пояснил,
что с актом проверки и протоколом об административном правонарушении согласен,
правонарушение действительно имело место, однако недостатки были устранены в
Виновность правонарушителя подтверждается материалами
дела а также пояснениями правонарушителя, однако судья, выслушав мнение
правонарушителя, исследовав материалы административного дела, учитывая характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя, приходит к выводу о
возможности освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности в связи с
малозначительностью правонарушения, ограничиваясь устным замечанием.
ст.ст. 22, 34, 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
материалу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
41 КУоАП ОСОБА_1 - прекратить.
Освободить ОСОБА_1 от
административной ответственности и объявить ему устное замечание.
Постановление не обжалуется.
Судья
Справа № 3-3324
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Дьяченко С.В., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ Енергодарського МВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Краснодарського краю, РФ, працюючого ВП ЗАЕС начальник
зміни, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

12.05.2007 року до Енергодарського міського суду Запорізької області
надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1, Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення від 12.05.2007р., водій ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом - автомобілем марки “Ніссан «Ноте”, н/НОМЕР_1 , перевисив
встановлену швидкість руху в зоні з обмеженням швидкості руху, рухався зі
швидкістю 93 кмгод.,  , чим порушив
п.12.9  ПДР України.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше двох місяців з дня скоєння адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що строки накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1,
закінчились,

керуючись ч. 1 ст. 38 та  п. 7 ч. 1
ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по
адміністративній справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв”язку з закінченням строків.

Постанова  набуває чинності з моменту її
винесення та оскарженню
не пiдлягає.

Суддя:                                                     С.В. Дьяченко

З оригіналом згідно

Пом. судді                                                        К.Б. Бондаренко
Справа № 3-1440/2008 р.
П О С Т А Н О В А

24 квітня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 8.04.2008 року о 15 год. 10 хв. в с.Суховерхів Кіцманського району,
керуючи тз Пежо дн НОМЕР_1 рухався із швидкістю 92 км год при дії дорожнього
знаку 5.45 ПДР ,  чим порушив вимоги  п.12.4 ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1  КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-9930/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.06.2008 р. о 11.50 год.,
на автодорозі ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Даймлер», держномер
НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, їхав зі швидкістю 89 км/год.,
чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях          ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується даними протоколу про адмінпорушення № 099970 від
09.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                   Розман М.М.
Справа № 3-1392/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

15
серпня   2008  року
м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області   Терещенко Н.І.  розглянувши матеріали, які
надійшли   від Ватутінського МВ УМВС про притягнення   до адміністративної  відповідальності
гр.
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина   України, освіта середня, не одруженого,  не
працюючого, раніше судимого, перебуваючого  під адміністративним наглядом,
зареєстрованого  та проживаючого  за
адресою:                                     АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 187 КУпАП,

встановив:

гр. ОСОБА_1, якому   на підставі постанови Уманського  міськрайонного   суду Черкаської  області
від      26  червня
2008 року    встановлено
адміністративний нагляд терміном на 1рік
6  місяців,   05
серпня  2008  року
о  23  год.
10 хв.  був  відсутній
за  місцем  свого проживання   за
адресою: АДРЕСА_1, чим порушив правила адміністративного нагляду, а
саме: заборону  виходу  з будинку(квартири) у визначений  час.

Вислухавши  гр. ОСОБА_1 , який  при
розгляді     вказаних   матеріалів
в суді   вину  свою
визнав  повністю  та
вивчивши матеріали справи, в діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю адміністративне правопорушення передбачене ч.1                                     ст.187
КУпАП, а тому на підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, обставини, що  пом*якшують
та  обтяжують  відповідальність,  вважаю
за необхідне, застосувати  до   грОСОБА_1
адміністративне  стягнення  у
виді    штрафу.

На
підставі  викладенного та   керуючись ст. ст.187 ч.1, 283, 284  КУпАП,-

постановив:

гр.
ОСОБА_1  визнати  винним
у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого  ч.1 ст.187 КупАП   та застосувати до нього   адміністративне стягнення у виді  штрафу
в розмірі  51(п*ятдесят  однієї) гривні.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                         підпис

Суддя
Ватутінського                                                       Н.І.Терещенко

міського  суду
Справа
№3-1233/08
П О С Т А Н О В А

23 липня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , вчитель,
про порушення ним ч.1 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

30
червня  2008 року в с.Н.Ворота о 07.10
годині гр.ОСОБА_1 . керував транспортним засобом ВАЗ-2105  н/з НОМЕР_1 , на якому не працює стоянкова
гальмівна система, чим  порушив п.31.4
(д) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення за №
130885  від 30.06.2008 року.

За
таких обставин суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 . є склад
адмінправопорушення передбаченого за ст.121 ч.1 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст.283;
ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і
застосувати до нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в розмірі  17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова
остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич О.А.
О С Т А Н О В А  № 3-993
року Суддя В.Олександрівського районного суду,
Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського відділення Н.Воронцовської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 - 1967 р. н., українця,
громадянина України, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався
за ст. 163-1 ч.1 КпАП України
При перевірці ПП ОСОБА_1, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1, встановлено: згідно акта документальної перевірки
сумі 1365,90 грн., чим було порушено п. 4.3.36,
п. 4.3 ст. 4  Закону України «Про
податок з доходів фізичних осіб» № 889-4 від 22.05.03р. із змінами та
доповненнями, відповідальність передбачена ст. 163-1 ч.1 Кодексу України “Про
адміністративні правопорушення» № 2322-4 від 12.01.2005р. зі змінами та
Правопорушник вину визнав.
Факт підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КМ № 195698 від 15 лютого  2008 року..
Керуючись ст.ст. 221, 163-1
України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
Гр.  ОСОБА_1, визнати винним  у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.163-1 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 100 грн.
Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Набирає чинності з моменту
винесення.

Строк пред”явлення до виконання
згідно з ст.303 КпАП України.

Рах. 0063 код 21081100 МФО 852010
УДК в Херсонській області

Суддя
Коваль В.О.
справа № 3-2466-2008
12 березня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця Полтавської області,
працюючого: ТОВ «Ніктранс» - водій, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
07 лютого 2008 року о 08.50 годині водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Героїв Сталінграду у м.
Дніпропетровську перевозив більше пасажирів ніж передбачено місць для сидіння,
чим порушив п. 21.1 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДП НОМЕР_2 від 07.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 85 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська