overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5105/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.2 КпАП України,
10 березня 2008 року приблизно у 11 год.
53 хв., в м.Яремча,ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « Івеко » державний
номерний знакНОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього руху «Рух вантажних автомобілів
заборонено». Чим порушив пн. 3.3 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання
не з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 250399 від
10 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного стягнення
з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа
№    3- 3506
"14"   липня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з УДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,  громадянина України, непрацюючого,
мешканця АДРЕСА_1,  за  ст.
122 ч. 1  КУпАП України, -
27.05.2008 року о 20 год. 15 хв.,  ОСОБА_1, на а/д Київ - Н. Яриловичи,  керуючи транспортним засобом марки "
КІА",  номерний знак  НОМЕР_1, перевищив швидкість руху більш ніж
на 20 км/год, при максимально допустимій швидкості руху 60 км/год рухався зі
швидкістю 101 км/год,
чим порушив вимоги п. 12.6  ПДР
України та скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч. 1  КУпАП України.
в судове засідання  не з"явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення., а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути   ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності
за  ст. 122 ч. 1 КУпАП
України  і накласти  стягнення у вигляді  10  гривень
підлягає добровільній сплаті у 15-денний строк.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Д.П.Криворученко
Справа № 3-2976
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2008 р.                                                                                     м.
Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Панова Т.Л., розглянувши матеріали які надійшли від роти ДПС смт Антонівка

про притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження у м. Ужгород, громадянина
України, не працюючого, мешкаючого в м. АДРЕСА_1.

за ст.122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 12 травня 2008 р. о 13 годині 30 хвилин на 194
км а/ш Одеса-Мелітополь, керуючи автомобілем марки Мерседес номерний знак
НОМЕР_1рухався зі швидкістю 116 км/г, тобто перевищив швидкість руху на 26 км/г,
чим порушив п. 12.6 “Правил дорожнього руху України” та здійснив правопорушення
передбачене ст.122 частиною 1 КпАП України, а саме перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
кілометрів на годину.

У  суд  ОСОБА_1. не з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1. про час розгляду справи сповіщений повісткою. Клопотання про відкладення
розгляду справи від нього не надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1.  визнає, про що є його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого правопорушення,
особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 на підставі ст.122 частини 1
КпАП  України адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула  чинності 27 червня 2008 р.

Суддя:
Постанова

Іменем
України

18 червня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 02.06.2008 з Курахівського взводу батальйону ДПС УДАІ ГУМВС України в
Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
1989 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1, по
ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2008 року в 13 годин 20 хвилин ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом марки  АС, державний номерний знак    НОМЕР_1, на 169 км автодороги сполученням
Запоріжжя-Донецьк в населеному пункті який позначений знаком 5.45 рухався зі
швидкістю 83 км/год,чим перевищив встановлену швидкість більше ніж на 20
км/год.Швидкість вимірювалася приладом Беркут.

ОСОБА_1 до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п.12.4 ПДР України, своїми діями скоїв
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч.1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.П.Павленко
Справа № 3-1399/2008р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Страшний
О.М                     з участю  притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Борзнянського ВДАІ при  УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду вбачається, що 01.04.2008 року  ОСОБА_1. о 13 год.15 хв. в с.Високе  керував  автомобілем вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП. притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.121 ч.3 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                              О.М.Страшний
суд  Полтавської області
№ 3-1390/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

30 травня 2008 року. Суддя Машівського районного суду Полтавської області Ряднина В.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського
району та АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

17 травня 2008 року ОСОБА_1., керуючи автомобілем по вул.
Леніна в смт. Машівка Полтавської області, здійснив обгін на перехресті, чим
порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1. вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як
порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись
ст.ст. 122, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя:
(підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
№ 3-8710/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.                                                                                                г.
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.
155-1 КУоАП, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, частного предпринимателя, проживающей по
адресу: АДРЕСА_1, идентификационный код в материалах дела отсутствует, -
24.04.2008 года при проверке магазина по
АДРЕСА_2(принадлежащего ЧП «ОСОБА_1») выявлено: несохранение в установленный
срок контрольных лент.
Правонарушитель в судебное заседание не явилась, о дне и
времени судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом о
причинах неявки суд не уведомила.
Виновность правонарушителя подтверждается материалами
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1нарушила п.п.10 ст.3 Закона
Украины «О применении РРО в сфере торговли, общественного питания и услуг». За
это деяние она должна нести ответственность по ч. 1  ст. 155-1 КУоАП.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст. 283, 284 КоАП Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновной по ч. 1 ст. 155-1 КУоАП и
наложить на нее взыскание в виде  штрафа
в размере 85 (восемьдесят пять) грн.
Постановление не обжалуется.
Судья
ГУДК в Запорожской области
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
справа № 3-1289/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, водій Краснокутського НГП

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в с. Степове Краснокутського району, керував
автомобілем ЗІЛ-131 д/н НОМЕР_1 у якого було несправне рульове управління.
таким чином ОСОБА_2порушив  п. 31.4.2 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  121  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                 17 (сімнадцять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

15 травня 2008 року                                                     Суддя
Мар*їнського райсуду

Донецької області
І.М. Ступін

Розглянувши матеріал якій надійшов із ОГАІ
Мар*їнського РВ про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця та мешканця АДРЕСА_1

за ст.130 ч.1 КоАП України

В
С Т А Н О В И В :

15.05.2008 року о 09.50 ОСОБА_1у с. Ново Селідово по вул. Радянська  керував транспортним засобом марки ГАЗ 33021
державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю із
рота). Від проходження медичного огляду в установленням законом порядку
відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1до суду не явився, про день слухання матеріалу повідомлений
належним чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.2.5 ПДР України ОСОБА_1вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 за яке  повинен нести адміністративну
відповідальність.

На підставі викладеного , керуючись ст.130 ч.1 КоАП України , суд

П
О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1Володимира Олександровича позбавити
права управління всіма видами транпортних засобів строком на  1 (один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-6480/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

26.06.2008 року                                                                                                                                                        м.
Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Калюжна В.В., розглянувши
матеріал, що надійшов з
Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  уродженки м.Запоріжжя, еспубліки Айзербаджан Ргромадянки
України, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 по
ч.1ст.122  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

03.06.2008 року о  15 год. 58 хвилин, водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем ЗАЗ ДАЕ н.з. НОМЕР_1 на 151 км ад Запоріжжя - Донецьк перевищила
встановлену (50 кмгод) швидкість руху більш ніж на 20 км на годину, тобто
рухалась зі швидкістю 72 км годину, чим порушила вимоги  п.12.9.Б. ПДД.

Швидкість
вимірювалась приладом «Беркут» № 0501064.

Правопорушниця в судове засідання не з'явилась, про місце та час
слухання справи повідомлялась.

Вина
правопорушниці  підтверджується
протоколом   про   адміністративне      правопорушення

№ 603414.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винною у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного штрафу у розмірі  17 (сімнадцять)  гривень у доход держави (р/р НОМЕР_1 код
21081100, ,банк одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО
813015).

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
В.В. Калюжна
Справа № 3-3193/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

03.07.2008 року
м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла до суду з Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, працюючого  приватним підприємцем, мешкаючого  в АДРЕСА_1,

По ч.1
ст.163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи приватним
підприємцем  не надав відомості про  суми
доходів, сплачених  на користь
СПД-фізичних осіб при  закупівлі
товарів,  у період з 02.02.2006 року по
31.03.2008 року згідно акту документальної перевірки  від 31.05.2008 року  за  №
11/17106-.

Своїми
діями  ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1  ст. 163-4 КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної
справи ОСОБА_1  з'явився і
повністю визнав свою вину у скоєнному правопорушенні, а також адміністративне
правопорушення повністю підтверджується
особистими поясненнями до протоколу
№ 132  від 03.06.2008 року.

Вислухавши правопорушника і
досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1
дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4  КУпАП..

При визначенні ОСОБА_1 виду
адміністративного стягнення, суд враховує особу порушника та суспільну
небезпеку вчиненого ним адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді 60 (шістдесят) гривень адміністративного
штрафу на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова
має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя
Южноукраїнського

міського суду :
О.І.Волкова
Справа №3-1022/08
П О С Т А Н О В А

09 червня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий ,  про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

02.06.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 про те, що він 19 травня 2008 року в с.Тишево о 22.10  год. , керував автомобілем марки ВАЗ-21144
НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт 12.4 ПДР
України, за що передбачена відповідальнісь за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№115075  від 19.05.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
Справа № 3-2118/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області 24.12.1999р.,  за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2008р.
о 11 год. 15 хв. на 181км а/д Київ-Знам”Янка        гр.ОСОБА_1., керуючи т/з марки «Чері»
д.н.з. НОМЕР_2, рухався зі швидкістю 102 км/год, перевищивши встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 42 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1.
з'явився, вину визнав.

Вина гр.ОСОБА_1.
у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр.ОСОБА_1.    у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
о 20.15 год. правопорушник  в с.
Кирласівка, керував автомобілем марки „Фіат-Дукато” д.н. НОМЕР_1, з перевищеною
швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа   № 3-623
ПОСТАНОВА

11 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Новомосковської
роти ДПС ДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає
АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

18.02.2008 р. о
12 год. 00 хв. на 229 км. а/д Харків - Сімферополь водій            ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
2109 д/з НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернув
ліворуч, чим порушив п.4.1 ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 008534 від 18.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-2491/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працюючого водієм в ВАТ
“Кіровоградський хлібозавод”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.4 КУпАП,
03.05.2008 року, близько 08 год. 10
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ 5312, держномер НОМЕР_1, по АДРЕСА_2 при
виїзді з тротуару не переконався в безпеці своїх дій, створив небезпеку іншим
учасникам руху, чим змусив змінювати напрямок руху та знижувати швидкість.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
ст.122 ч.4 КУпАП, так як він спричинив створення аварійної обстановки, тобто
примусив інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість та напрямок
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 68.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун