overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

І м е н е м
У к р а ї н и

27 травня 2008
року

Суддя Мар'їнського районного суду Павленко П.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1, 1956 року народження, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

5
квітня 2008 року о 9 годині 00 хвилин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим
знаряддям лову -екраном.Затриманий під час лову риби в водозбірному каналі
водосховища.

ОСОБА_1
до суду не з»явився про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи
по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи ст..3 п.15 Правил любительського та спортивного рибальства , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 85 ч.
4 КУпАП

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 85 ч. 4 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати
винним за ст. 85 ч. 4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (триста сорок) грн.,а також знаряддя лову - екран, який
знаходиться  в Донецькій державній
інспекції рибоохорони(м.Слав»янськ,вул..Р.Люксембург буд.5) конфіскувать на
корись держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:                                                                                                           П.П.Павленко
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 липня 2008
року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від  Чорнобаївського РВ УМВС   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження АДРЕСА_1, Черкаської області, українця, гр. України,
непрацюючого,  раніше до адміністративної
відповідальності не  притягувався,

за ст. 173
КУпАП-

В
С Т А Н О В И В :

07
липня 2008 року, біля 17 год. 00 хв.
гр. ОСОБА_1 перебуваючи в нетверезому стані, ображав нецензурною лайкою гр.
ОСОБА_2, порушуючи при цьому громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1.  порушення
визнав, у скоєному розкаявся, просив його суворо не карати.

Суд, вислухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення, дослідивши докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. 173,
ст. ст.283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1в  скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ст.  173
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 51,00 грн. в прибуток держави .

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова
набрала законної сили   08 липня   2008 року.

Строк
пред”явлення  до виконання  08 жовтня 2008 року.
справа № 3-1455/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем ВАЗ-2106 НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на
пішохідному переході, чим порушив п. 14.6 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1  КУпАП

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
справа № 3-1396/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

17 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи  автомобілем ВАЗ-2107 НОМЕР_1, не виконав
вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР України “Поворот ліворуч заборонено”, чим
порушив п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
№ 3-3999/08 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калашник С.І.  розглянувши матеріал, що надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області  про притягнення до адмінстративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, українця, проживає  в АДРЕСА_1 , не працюючого, не судимого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

-        ст. 85 ч.4  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_114 червня 2008 р. біля 07-00 год., в районі річкового порту с.
Іркліїв було виявлено ОСОБА_1 ., який ставив сітку на воді та виловив 20
(двадцять) шт карася вагою 20 кг, чим порушив п. 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства України. Риба вагою 20 кг. повернуто порушнику.

ОСОБА_1порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст. 85 ч. 4, 283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді   340 грн. в прибуток держави, з конфіскацією
риболовної сітки.

Стягнути з  ОСОБА_1 а
заподіяну шкоду в суммі 102 грн в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя                                         С.І.
Калашник

Постанова набрала чинності                   14 липня    2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання         14 жовтня  2008 року.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
о 14.58 год. правопорушник в смт. Солотвино, керував автомобілем марки
„ГАЗ-2410” д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3 - 6638/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2008 року                                                                                   м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 06 травня 2008 року в м. Тячів по вул..
Незалежності біля 07 год. 10 хв. керуючи автомобілем марки "Шевроле
Авео" н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку "Проїзд без
зупинки заборонено", чим самим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 06.05.2008 р. за № 1095468.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 122
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа № 3-166
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає вАДРЕСА_1, -

за ч.2 ст.1732  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

01.12.2007 року о 14.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в                         стані алкогольного
сп'яніння за місцем свого проживання в с. Черненкове Покровського району
Дніпропетровської області влаштував сімейний дебош,  виражався нецензурною лайкою в адресу матері
ОСОБА_2. та сестри ОСОБА_3., погрожував фізичною розправою.

ОСОБА_1
25.03.2007 року та 24.05.2007 року притягувався до адміністративної
відповідальності за ст.1732 КпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 00946 від 01.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.1732 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, думку потерпілих, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим,
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись

ч.2 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави                                      р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа
№ 3-1455/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року

Суддя Ічнянського районного суду
Чернігівської області Карапиш Т.В. в присутності секретаря Шило О.М.
розглянувши  матеріали, що надійшли від
командира Прилуцького взводу ДПС про притягнення до адміністративної
відповідальності  гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  м. Ічня, АДРЕСА_1,
Ічнянського району Чернігівської області, непрацюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 року о 10 год. 20 хв. на 64 км а/д Київ - Суми, гр. ОСОБА_1.
керував транспортними  засобом ЗІЛ ММЗ
4505, д/з НОМЕР_1, та порушив правила обгону, чим порушив 14.6 ПДР.

Це підтверджується  протоколом.

Правопорушник ОСОБА_1. в судове
засідання не з'явився з невідомих причин, хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням
(а.с. 2).

Частиною 1 ст. 268 КпАП
передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності. Під час
відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані
про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не
надійшло клопотання про відкладення розгляду. Оскільки правопорушник ОСОБА_1.
про причини неявки до суду не повідомив та від нього не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу в
його відсутності.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 268, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 9 (дев'ять) гривень 00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                         Т.В. Карапиш
Справа № 3-1974/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

22 квітня 2008 року                        суддя  Южноукраїнського міського суду

Миколаївській області    О.Д.
Франчук

Розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області
про притягнення до адміністративної відповідальності               ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого зварювальником ПП. ІНФОРМАЦІЯ_2”, проживаючого АДРЕСА_1 в місті
Южноукраїнську Миколаївської області, за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ухиляється від належного виконання
батьківських обов'язків відносно своєї неповнолітньої доньки  ОСОБА_2, 1994 року народження, яка тривалий
час без поважних причин, не відвідує заняття в школі.

В судовому засіданні ОСОБА_1, свою вину у
вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю.

Крім того вина останнього |КрімКу
вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення МИ 202048, поданням від 24 березня
2008 року (а.с 2) та поясненням правопорушника (а.с 3).

Своїми діями ОСОБА_1, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1                  ст. 184 КпАП | України, як невиконання батьками обов'язків щодо
виховання дітей.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП | України, суддя

ПОСТАНОВИВ|постановив|:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  і накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  штрафу
в сумі 20 грн.,  на користь
держави р/р 0010.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова
має бути звернена до виконання протягом 3-х місяців з дня винесення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду
О.Д. Франчук
№ 3 -4318
03 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 13 год. 35 хв., в м. Кам'янець Подільський по вул. Привокзальній, ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом  „Москвіч 2140”, номерний знак  НОМЕР_1 ,
порушив правила обгону, а саме,  порушив пункт
14.6 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа
№ 3-1492/08
Суддя Каланчацького районного суду
області  Прудка Л.Г.
розглянувши   матеріали, які надійшли  взводу ДПС м.д.м. Красноград БДПС при ГУМВС
України в Харківській області та від Нікопольського ВДПС ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, проживаючого:АДРЕСА_1,
за   ст.ст. 122 ч. 2, 122 ч. 1 КУпАП,
В с т а н о в и л а:
30.04.2008 року о 13-40 годині  на а/д Харків-Перещепіно ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.21
„В'їзд заборонено”, чим порушив пункт 8.4 правил дорожнього руху.
30.04.2008 року о 17-45 годині  на а/д Кіровоград-Запоріжжя ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мерседес-Бенц НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 75 км/год на ділянці
дороги де встановлено дорожній знак  3.29
„Обмеження максимальної швидкості 50 км/год”. Швидкість вимірювалася приладом
„Іскра”, чим порушив пункт 12.9б правил дорожнього руху.
Правопорушник провину визнав та пояснив, що з протоколами про
адміністративні правопорушення згоден, дійсно не виконав вимогу дорожнього
знаку  „В'їзд заборонено” та перевищив
встановлену швидкість руху.
В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП -
недодержання  водіями вимог дорожніх
знаків; ст. 122 ч. 1  КУпАП -  перевищення водіями  транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більше як на 20 км/год.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності  за ст. 122 ч. 2 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 3,40 грн.; притягти до адміністративної
відповідальності  за ст. 122 ч. 1 та
призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі 8.50 грн. Шляхом поглинання
менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді штрафу
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя :
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення
постанови до виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності „____”_____________200_____р.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з роти ДПС ДАІ № 3 ОДДЗ УДАІ
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
18 квітня 2008 року о 21 год. 10 хв., по вул. Крупської в                      м. Мелітополь Запорізької
області, керуючи автомобілем Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, при
виїзді з другорядної дороги не надав переваги в русі транспортному засобу, який
рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року             № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1. не з'явився. Клопотання про відкладення розгляду справи від
нього не надходило.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ЯТ №398739 від 18 квітня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   липня 2008 року                                                                     м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від Управління державтоінспекції ГУ МВС України в
Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:
АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.
1  ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008  року о
11   год. 00  хв.,
гр.   ОСОБА_1, керуючи
автомобілем  Деу Ланос, д/н НОМЕР_1  по а/ш
Одеса - Мелітополь порушив п.п.12.9 б Правил дорожнього руху України,
тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з”явився,
повідомлявся. Згідно протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1   винним  у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у сумі -17   грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                    підпис                                    О.В.Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 15 жовтня  2008
року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

18
червня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,
працюючого директором ПФ «Мис», прож.: АДРЕСА_1,

по ст. 163-4 ч.1 КпАП України, -

встановив:

20
травня 2008року
при перевірці приватної фірми «Мис», було виявлено порушення порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з  ч.1 ст.163-4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення та актом.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись
ст.ст.163-1 ч.1, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                        Заболотний В.М.