overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8047/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДАІ з обслуговування доріг державного значення
м.Немирів УМВС України у Вінницькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1  приватного підприємця за ст.122 ч.1 КпАП
28 травня 2008 р., приблизно у 00 год.
30 хв., в с.Озеро, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Міцубісі » державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 81 км/год при
обмеженні 60 км/год. Чим порушив пн. 12.4 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 213389 від
28 травня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

05 вересня  2008 року суддя
Дніпровського районного судуАДРЕСА_2 Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
уродж.АДРЕСА_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_2 року о 11год. 30хв. ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, керуючи автомобілем,
здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 “Правил дорожнього руху”
України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-3928/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1    року народження,
мешканця             АДРЕСА_1, працюючого
оператором,

за ч. 1 ст. 121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

20 липня 2008
року о 00:30 годин в с. Мужієво по вул. Головній Берегівського району, ОСОБА_1
керував автомобілем марки «ВАЗ-21101», державний номер «НОМЕР_1»,  на якому встановлена газова установка без
дозволу Державтоінспекції, чим порушив п.п. 32.1. „є” Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суд
не з'явився.

Ці дії
кваліфіковано за ч. 4 ст. 121 КпАП України.

Перевіривши
матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1
слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто як керування
водіями транспортними засобами, переобладнаними з порушенням відповідних
правил.

На підставі
наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1
КК України.

Керуючись ч. 1
ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати  ОСОБА_1 на 34 ( тридцять чотири ) гривень.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа № 3-7110/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від Роти ДПС смт.Антонівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого
АДРЕСА_1, не  працюючого, за ст.  122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

16.06.2008 р. в м.Херсон, керуючи автомобілем, порушив правила обгону, чим порушив п.14.6  Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-1136/08
П О С Т А Н О В А

9 липня 2008 рік
сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду
Дніпропетровської області
Джерелейко О.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи №
3-1136/08   у відношенні:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,                                                                                                                                                                                                                                                    уродженець: Дніпропетровська область,

проживає: АДРЕСА_1,

не працює,-
по ст. 122 ч.1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
14 червня 2008  року о 21 годині 00
хвилин на 364 км. а/д Знам'янка-Луганськ-Ізварено керуючи автомобілем                     W-Транспортер н/з НОМЕР_1
у населеному пункті с.Андронівка де швидкість обмежена до 60 км/год., рухався
84 км/год, перевищивши швидкість більше чим на 20 км/год, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Будучи
у встановленому законодавством порядку увідомленим про час розгляду
справи,ОСОБА_1. 9 липня 2008  року, в
судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не увідомив.

Розглянувши
матеріали справи приходжу до висновку, що згідно зі                 ст. ст. 24,26 КУпАП до ОСОБА_1
необхідно застосувати cтягнення у вигляді попередження, яке буде достатнім  і необхідним для попередження інших
правопорушень.

Виходячи
з вищезазначеного на підставі ст 24; 26 ;34 КУпАП України і керуючись  ст. ст. 283-284 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

1.  ОСОБА_1 визнати винним по ст. 122 ч.1 КУпАП
України і  призначити стягнення у вигляді
попередження.

2. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Судья   Коммунарского  районного
суда   г.Запорожье  Тютюник
М.С. ,  рассмотрев   материалы
ответственности  по ст.185
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего  по
г. в 19-00 час. ОСОБА_1по ул. Космическая, 40 в помещении
Коммунарского РО ЗГУ оказал злостное неповиновение законному требованию
работника милиции при исполнении служебных обязанностей.
В   суде правонарушитель ОСОБА_1 свою  вину
в   совершении  данного
правонарушения  признал   полностью и пояснил, что совершил
правонарушение при вышеизложеных обстоятельствах.
Судья,  рассмотрев
административный  материал,
приходит в  выводу,  что
виновность ОСОБА_1 в
совершении   данного   правонарушения   полностью
подтверждена  совокупностью  доказательств
и  квалифицирует  его
действия  по  ст. 185
КУоАП,   как злостное
неповиновение законному требованию работника милиции при исполнении служебных
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя, который ранее к
административной  ответственности  не
привлекался, в  связи  с чем,   считает  возможным
минимального размера  штрафа в
рамках санкции ст. 185 КУоАП.
Руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП,  судья-
к  административной  ответственности   по ст. 185 КУоАП    и   назначить  ему
государства  в  размере 136 (ста тридцати шести)  грн.
Постановление  обжалованию
Судья                                                                                                     М.С.Тютюник
в Запорожской  области, ОКПО
34677119, МФО 813015, код  платежа:
21081100, Получатель: Государственный бюджет Коммунарского  района
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по
обслуживанию административной территории г.Красноперекопска и
Красноперекопского р-на и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. г.Красноперекопск, гражданина Украины, не
работающего, проживающего ААДРЕСА_1 ранее к административной ответственности не
года в 17-59 часов ОСОБА_1. на 140 км по а/д Херсон-Керчь в г.Красноперекопск
управляя автомобилемІНФОРМАЦІЯ_2, гос.номер НОМЕР_1, нарушил правила обгона
тем, что совершил обгон ближе 30 м перед пешеходным переходом, чем нарушил
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-8677/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, України, громадянином України,
передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 травня 2008 р., близько 06.20 год., на 32 км. автодороги
Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки МАЗ 555102 номерний знак НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 87 км/год., чим порушив вимоги
пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 0273407 від
29.05.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа 3-8594/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

3 вересня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали,
які надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.

мешканцяАДРЕСА_1

непрацюючого

за ст. 178 ч.3 КпАП України,-

В С Т А Н О В И  Л А:

3
вересня 2008 року
до суду надійшов адмінматеріал 3-8594 про притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_1за ст. 178 ч.3 КпАП
України.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1.
вчинив правопорушення

13
червня 2008 року,
тобто 2 місяці тому.

Свою вину правопорушник у
протоколі визнав.

В суд з*явився, провину
також визнав. Його
вина  доведена матеріалами адмінсправи.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Це свідчить про
те, що ОСОБА_1. не може бути притягнуто до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. ст.. 38,
178 ч.3 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по
адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальностіОСОБА_1за ст. 178 ч.3 КпАП
України, - закрити в зв*язку з пропущенням строків притягнення до
адмінвідповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-3020-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ Хотинського району  про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя м.Хотин вул.Франка,16 Чернівецької області,
працює - ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

29.03.2008 року в 15 год.45 хв. в с. Атаки
Хотинського району керував транспортним засобом марки НЖ 27175 номерний знак
НОМЕР_1, здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху на  ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п. 14.6  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2 від 29.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-5834/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВ ДАІ м.Миколаїва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2008 р. в м.Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 50 км/год” перевищив швидкість руху на 22
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1664/2008р.
П О С Т А Н О В А

27  травня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від  ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Кіцманського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.130 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2008 року громадянин ОСОБА_1 о 00 год. 15 хв. в м.Заставна ,
керуючи автомобілем ВАЗ 21093 дн НОМЕР_1 перебував в стані алкогольного
сп”яніння,  чим порушив вимоги п. 2.9
ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи, про що в справі свідчить поштове повідомлення. Повідомлення  про відкладення справи від  порушника не надходило, а тому  справу розглянуто у його відсутності по
наявних матеріалах в справі.

Враховуючи наведене, матеріали справи,
керуючись ст. ст.268, 283, 284, 130 ч. 1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340  грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
№ 3 - 4895
27 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 , працюючого водієм рай. відділу освіти,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9. Правил
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, суд -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
В.М.Кучерява
П О С Т А Н О В Л Е Н И
06.02.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Лантратова А.И., рассмотрев административный материал
поступивший из ОГАИ г.Алушты о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р.,
уроженца п.Раздольное, прож. АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного
20.01.2008 года в 16 часов 05 мин. ОСОБА_1 на
НОМЕР_1, осуществил остановку ближе 10 м. от пешеходного перхода, чем  нарушил п.15.9 ПДДУ.
Вина подтверждается признанием
правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст.122 ч.2, 283 КУоАП,
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП Украины и
подвергнуть административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-2285/08
П О С Т А Н О ВА

09 вересня 2008 р.                                              Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли Херсонської ДПС
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Н.Каховка Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: с. Олександрівна Каланчацького району Херсонської області, не
працюючого.

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

31.07.2008 року  о 07-45 годині в м. Херсон по вул.
Херсонскій   гр. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-21214 д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 64 км/год на ділянці
дороги, де встановлено обмеження максимальної
швидкості 40 км/год.  Швидкість
вимірювалася приладом „Беркут”, чим порушив пункт 12.9 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення не згоден, пояснив, що дійсно
перевищив встановлену швидкість руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП -перевищення
швидкості руху більш як на 20 км/год.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и  л а:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити
покарання  у  вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа
№ 3-7738/08
19 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від  УДАІ м. Суми про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 липня 2008 року  о 14 год 20 хв  в м. Охтирка по вул. Леніна водій
ОСОБА_1,  керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2,
н/з НОМЕР_1 з не пройденим Державним технічним оглядом за 2007 рік, чим  порушив Правила дорожнього руху України,
ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.
протоколі про адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що керував
автомобілем без техогляду.
Провина ОСОБА_1. в скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221,
283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                           О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-6478/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19.08.2008 року.

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого в  АДРЕСА_1,
не працюючого,  неодноразово
притягувався до адміністративної відповідальності ,  за ст. 187 ч.3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

17.08.2008 р. ОСОБА_1 близько 22 год. 00
хв.  був відсутній  за місцем свого  проживання, чим порушив правила  адміністративного нагляду, за що передбачена
відповідальність за  ст. 187 ч.3   КпАП України.

Порушник ОСОБА_1 вину у
вчиненні даного правопорушення повністю визнав.

Вивчивши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись,  ст.ст. 24, 187 ч.3, 284 КпАП України ,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти  на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ст. 187 ч.3  КпАП
України   у вигляді штрафу в
розмірі ста сімдесяти  грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня  2008
року

Суддя
Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від Державної екологічної
інспекції  в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жительку АДРЕСА_1,  не
працює

за ст.881
ч.1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.03.2008
року в 09 год. 31 хв. по вул.Універсетецька м.Чернівці здійснювала реалізацію
збуту квітів занесених до Червоної книги, що є порушенням порядку збуту
об”єктів рослинного світу, а саме первоцвіт - весняний.

ЇЇ вина доведена
протоколом НОМЕР_1 від 07.03.2008 року та особистим визнанням вини, що
вбачається з пояснення.

Таким чином, в
діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, відповідальність
за яке настає на підставі ст.881 ч.1 КупАП і на нього слід накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу.

На підставі ст.ст.881 ч.1, 284
ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню
не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-1818/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

17 червня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від ВДАІ в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.122 ч.4 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 4.05.2008 року о 10 год. 30 хв., керуючи тз Фольсваген   дн НОМЕР_1 в м.Дунаївці на перехресті
рівнозначних доріг вул..Київсько-Шевченка не надав перевагу в русі автомобілю,
який наближався справа, змусив його різко загальмувати , щоб уникнути
зіткненню. ОСОБА_1 своїми діями порушив
вимоги п.16.12. ПДР, що спричинили створенню аварійної обстановки.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.4 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68 грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська