overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3058/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в
Дніпропетровської області у  відношенні
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

27.03.2008 р. о 13.40
ОСОБА_1на 181 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобилем марки ВАЗ
2101 дн НОМЕР_1здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3 -1859-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14”
березня 200 8 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського   РВ УМВС У в
Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   народження жителя  АДРЕСА_1
не працює.

за ст.121 ч 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“04” лютого 200 8 року в 08
год. 40 хв. в с. Припруття   керуючи
транспортним засобом марки  ВАЗ
21061   номерний знак НОМЕР_1 не
користувався ременем безпеки, чим порушив п. 2.3”в” ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  093395  від 04.02.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 121 ч.3 КУпАП.

На
підставі ст.   284, 121 ч.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.50 (вісім п'ятдесять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №3-921-08
ПОСТАНОВА

про адміністративне правопорушення

« 22 » січня 2008 року                                                 м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим М.В.Любинецький, розглянувши матеріал,
який надійшов з ДПС по обслуговуванню
адміністративної території м.Алушти при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим
про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.4 ст.122 КУпАП
громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Алушти, працюючого у СК
«Водник» м.Алушти футболістом, проживаючого за АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії КР №061312 про
адміністративне правопорушення від 18 січня
2008 року ОСОБА_1 18.01.2008р. о 12год.
05хвил. в м.Алушті по вул.Жовтнева, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107» д/н НОМЕР_1, при виїзді на головну
дорогу не надав переваги автобусу ПАЗ 3205 д/н НОМЕР_2, який рухався по кільцю
біля автовокзалу з поворотом на вул.Горького, змусивши водія різко гальмувати, чим порушив п.14.2.в ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав
свою вину.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись
ч.4 ст. 122, ст.ст.283,284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративного
стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                      М.В.Любинецький
В А                        3-
03.06.2008 р. Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності            ОСОБА_1, 1988 р. народження,
мешканця  АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого, не піддававшогося до адмінвідповідальності, за вчинене
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
в м. Полтава  та здійснив проїзд
на заборонний сигнал світлофора , порушивши, тим самим,  п. 8.7.3 ПДР , таким чином  він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.
ОСОБА_1   свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і  вина його  підтверджується протоколом від  20.05.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі  ч.1 ст.122 КУпАП піддати
адміністративному стягненню у вигляді
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючої, -

В С Т А Н О В И В:

20.04.2008 року близько 21год. 15хв., у м. Херсоні по
вул. Кіндійське шосе, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Заз-Део», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год.,
рухалася зі швидкістю 68км/год., чим порушила вимоги п.12.9 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явилася, про час та
місце розгляду справи була повідомлена належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнала. Окрім цього її вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
№ 3-3507/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

05.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

06.04.2008 р. о 10.10
ОСОБА_1на 169 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк
керував автомобилем марки ГАЗ 3302 днНОМЕР_1 здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03
липня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсону Заболотний В.М., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
ур.Херсонської обл., працюючої головним
бухгалтером ПФ «Віоріка»,
прож.:АДРЕСА_1

по ст. 163-2 ч.1 КпАП України, -

встановив:

21
травня 2008року
при перевірці ПФ «Віоріка»,
була виявлена несвоєчасна сплата транспортного податку за
перший квартал 2008року.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв правопорушення
передбачене ст.163-2 ч.1 КпАП України.

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суддя приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП є доведеною.

Керуючись ст.ст.163-2 ч.1, 221, 268
КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання
- три місяці.

Суддя                                           Заболотний В.М.
Справа
№ 3-7879/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21 травня 2008 року в м. Тячів на а/д
Мукачево-Рогатин біля 12 год. 05 хв., керував автомобілем марки
"Джілі" н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим
порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що стверджується протоколом про
адмінправопорушення від 21.05.2008 р. за № 1095953.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   С.М.
Ляшко
Справа № 3 -5535/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 червня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, мешканця АДРЕСА_1,  працюючого ПП « Малік» водій.

за
ст. 122 ч.2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.05. 2008 року о 10 год. 05
хв.  в м. Ромни по вул. Полтавська, водій
ОСОБА_1 керував автобусом СПВ 33021
номерний знак НОМЕР_1  і при повороті   не увімкнув
світловий покажчик повороту відповідного напрямку  , чим
порушив п.9.2  Правил дорожнього руху
України.

Правопорушник до суду  не з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення. Хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення. Його вина доведена матеріалами адміністративної справи. В діях
водія є склад адміністративного правопорушення передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП , керуючись ст. ст. 122 ч. 2,
221, 283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП  накласти  на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис…

Копія вірна :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                           О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-3248/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

02
квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

02 березня 2008
року, о 20 годині 05 хвилин, водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем Деу
Сенс, державний НОМЕР_1,  проїхав
перехрестя   проспекту   Карла Маркса та вулиці  Шмідта в м. Дніпропетровську на забороняючий  червоний сигнал світлофора,  чим порушив ПДР України: п. 8.7.3. є.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП НОМЕР_2 від 02 березня 2008
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа  № 3-4485/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали  про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1,

не
працюючого,

за
вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч. 2 ст.122    Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30
квітня 2008 року о 14  год. 10 хв. в м.
Ромни по вул. Леніна   водій  ОСОБА_1
керував автомобілем і не виконав вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив  п. 8.1 ПДР
України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце
розгляду справи в суді.  Провина ОСОБА_1.
доведена зібраними в справі матеріалами.

Таким чином, ОСОБА_1  не дотримався вимог дорожнього знаку.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною для виховання порушника та
недопущення вчинення останнім
правопорушень  - штраф.

На
основі викладеного,  керуючись  ч.2 ст. 122, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст.
287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП
і  накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень п'ятдесят копійок).

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О. ШУЛЬГА
Справа № 3-2595/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської обл. Савранський
О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Тараща, а жителя с. Деренківець Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл.,
громадянина України, працюючого водієм ПП «Синьоок», (інші відомості на особу у
суду відсутні), за ч.2 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2008р. о 07 год. 35 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по
вул. Леніна, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Газель» д.н.з. НОМЕР_1, порушив
правила перевезення пасажирів, чим порушив п. 21.1 ПДР.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не
з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду справи був
сповіщений своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не
надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів
вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність
за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника,
обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає, що до
нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.2
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний
час 8 грн. 50 коп., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-9671/08
П О С Т А Н О В А

06 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2008 року близько 21год. 02хв., у м. Херсоні по
вул. Кіндійське шосе, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«М-408», д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на стоянці для
транспорту загального користування, чим порушив п.15.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але вину у скоєному
правопорушенні під час складання протоколу правопорушник визнав. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа № 3-4245/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не
працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2008 року, о 22 годині 25 хвилин, ,
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем М
2140, державний номер НОМЕР_1, по вулиці робоча в м. Дніпропетровську, на
відрізку шляху де обмежена максимальна швидкість руху 40 км/год., позначеної
дорожнім знаком 3.29, рухався зі швидкістю 66 км/год., перевищив встановлене
обмеження швидкості руху на 26 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом
Іскра 18830. При цьому водій порушив п.
12.9.б   Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 284626 від 30 березня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:                                                                                          О.Я.Леон
Дело № 3-6071/08
04.04.2008 года                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.121 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не
работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1,  идентификационный
код в материалах дела отсутствует,
26.03.2008 года в 02 часа 40 минут на перекрестке пр.Ленина-ул.Украинвская
в г.Запородье, гр.ОСОБА_1.,  управлял
транспортным средством, которое переоборудовано без согласования с ГАИ,
установлены дополнительны проблесковые маячки синего и красного цвета.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_2. нарушил
п.31.1  Правил дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 121 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание  в виде штрафа в размере 17 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: Гос. бюджет
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Справа  № 3-208
ПОСТАНОВА

23 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ УМВС
України в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює електриком АО „УССБ”, мешкає
в                              АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08.01.2008 року
о 06.30 год. в м. Запоріжжя по вул. Донецьке Шоссе, водійОСОБА_1 керуючи
автомобілем ВАЗ-2107 д/з. НОМЕР_1, перевищив встановлену дорожнім знаком
швидкість руху на 23 км/год., рухався зі швидкістю                  83 км/год. (швидкість руху
вимірювалася приладом „Беркут”), чим порушив пункт 12.14 ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ № 338563 від 08.01.2008 року.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.