overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4628/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008р.    Суддя Роменського міськрайонного суду
Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського територіального
відділу Деснянського державного басейнового управління охорони водних живих
ресурсів Держрибінспекції Державного департаменту рибного господарства
Міністерства аграрної  політики України
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1954 р.н., мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

пенсіонера

- за ст. 85 ч.4  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

1 травня 2008 р. о 6 год. 00 хв. ОСОБА_1. на території Велико-Бубнівської
сільської ради  на ставку біля с.
Посад  в період нересту здійснював вилов риби забороненим
знаряддям лову -  сіткою забровкою
з ліски довжиною 30 м, висотою 150 см,
ячія 40х40, під час
якого виловив 20
шт. карасів, 3 шт. щук,
загальною вагою 3,5
кг, завдавши збитків на
суму 255 грн, чим порушив
п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства. Тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 85
ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом № 001070/545
про адміністративне правопорушення від 1 травня 2008р.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.
ст. 85 ч. 4 , 40, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 85 ч. 4  КУпАП
і  накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 340 (три сорок) грн з конфіскацією знаряддя сітки
забровки з ліски
довжиною 30 м, висотою
150 см, ячія 40х40, та
без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів - 20 шт. карасів, 3 шт.
щук.

Стягнути
з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок № 0312 Біловодської сільської
ради 24062100 код 23635184 УДК в Сумській області МФО 837013,  255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн завданої
матеріальної шкоди.

Постанова
оскарженню не підлягае.

СУДДЯ -
підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                            Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-3326/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2008
р.

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Роти ДПС смт.Антонівка   про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не працює, за ст. 122 ч. 1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

18.03.2008
р. в м.Херсоні, ОСОБА_1 керуючи автомобілем
в зоні дії дорожнього знаку 3.29 “Обмеження максимальної швидкості руху
50 км/г”  рухався зі швидкістю  84 км/г, чим порушив п.12.9 “б” Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122 ч. 1 КпАП
України.

Враховуючи
характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись ст.24, 122 ч. 1, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа
№    3- 3240
"18 " червня  2008 р.    Суддя
Городнянського районного суду
Чернігівської області Криворученко Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
суду матеріали, які надійшли  з
ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  громадянина України , пенсіонера ,
мешканця  АДРЕСА_1. ,  за  ст.
122 ч. 1  КУпАП України, -
19.05. 2008 року о 11 год. 20 хв., ОСОБА_1.., в м. Чернігів,  керуючи транспортним засобом марки " ВАЗ 2107",
номерний  знак  НОМЕР_1,
розпочав рух з крайньої лівої смуги преднозначеної для повороту ліворуч,
прямо, чим порушив вимоги п. 10.4  ПДР України та скоїв правопорушення,
передбачене  ст. 122 ч. 1  КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання  з"явився, винним себе визнав , пояснив
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.1  КУпАП України,  -
Притягнути   ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності  за  ст.
122 ч. 1 КУпАП України  і накласти  стягнення у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа №  3-56/2008
П О С Т А Н О В А

16 січня 2008 року                                                              м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м. Херсона Спічак
О.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонської
області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Херсона, громадянина
України, не працює, який проживає АДРЕСА_1

передбаченої
ст. 122 ч. 4 КУпАП, суд-

постановив:

15 січня 2008 року близько 16-50 годин ОСОБА_1 по пл.
Цюрупи в м. Херсоні керуючи транспортним засобом Део державний номерНОМЕР_1 при
виїзді з другорядної дороги на головну не надав переваги автомобілю ВАЗ, що
рухався по головній дорогі, змусивши водія різко гальмувати та змінити напрямок
руху, чим створив аварійну обстановку. Таким чином своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 4 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання не з”явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений належним чином, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ХЕ № 004983 від
15.01.2008 року, у зв”язку з чим суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності.

Керуючись ч.4 ст. 122
КУпАП, суд-

постановив:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів протягом 6
місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набирае законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців

Постанова набирає чинності 17.01.2008 року.

Суддя:                                                                                        О.Б.Спічак
Справа  № 3-415
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з
Державтоінспекції УМВС України в Донецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає в                              АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

25.01.2008р. о
07 год. 00 хв. на а/д Запоріжжя-Донецьк водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем  ВАЗ -
2121, д/з НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив пункт 14.6а ПДР
України.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився
не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та час розгляду справи був
повідомлений належним чином, клопотання про перенесення розгляду справи, не
заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути справу у
відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДО
№ 351493 від 25.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8.50 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа
№3-1360/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговуванням адміністративної території Березнегуватського району та
смт.Березнегувате про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
м.Снігурівка АДРЕСА_1

за ст.
130 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

02
травня 2008 року близько 21 години 30 хвилин гр-н ОСОБА_1. в м.Снігурівка,
керувала автомобілем марки ЗАЗ-968 номерний знак НОМЕР_1, передала керування
автомобілем особі, ОСОБА_2., який знаходився в стані алкогольного сп'яніння,
чим порушила п.2.9 “в” Правил дорожнього руху України та ст.130 ч.1 КпАП
України.

Правопорушник
винним себе визнав повністю. Вина її підтверджується даними протоколу АЕ №
416447.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

08 липня
2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, Черкаської області, українця, гр. України, не працюючого, за  ст. 124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

14 червня
2008 року, біля  15 год. 00
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д.н.НОМЕР_1 по вул. Гоголя м. Черкаси на
перехресті вул. Сєдова, не виконав вимогу дорожнього знака 2.1 (дати дорогу),
не дав дорогу автомобілю ЗАЗ 1102 д.н. НОМЕР_2, який рухався по головній дорозі
вул. Сєдова та скоїв з ним зіткнення, чим
порушив п. п. 2.3 “б”, 8.4 “б”, 16.11
ПДР.

ОСОБА_1  при складанні протоколу порушення визнав, в
судове засідання з»явився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним
чином.

Суд, вислухавши пояснення
порушника,  дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись  ст. 124,
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 124 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на суму 17  грн.  в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   08 липня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  08 жовтня  2008 року.
№ 3-3431
2008  року                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, мешканця  с.Голозубинці Дунаєвецького району
Хмельницької області, не працюючого,
за  ст.130 ч.1  Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення
05 квітня 2008 року о 01 год. 40 хв. в м.
Калуші по вул.Малицькій ОСОБА_1      ,
керував транспортним засобом  Шевролет
Лочетті, номерний знак НОМЕР_1,  з
ознаками алкогольного  сп'яніння, від
проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився.
Проте, встановлено, що в с.Голозубинці ОСОБА_1 не
проживає, що підтверджується довідкою Голозубинецької сільської ради, крім того порушення
вчинив більш як два місяці назад, в зв'язку з чим відповідно до ч.1 ст. 38 АК
України, на нього не може бути накладено адмінстягнення, а провадження в справі
Керуючись ч.1 ст. 38, п.7 ст. 247 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення
Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за
ст.130 ч.1  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення  -  закрити.
Постанова оскарженню не підлягає

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-3648/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2008 р. на водоймі Ягорлицької затоки в районі
с.Іванівка, ОСОБА_1 був затриманий державним інспектором  рибоохорони за вилов риби з порушеннями
правил любительського рибальства, лов риби забороненими знаряддями (сітки) в
брід. Здійснив незаконний вилов риби: «пеленгас» в кількості 3 штуки, завдавши
шкоду рибному господарству України в сумі 102 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України
“Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника та те, що ОСОБА_1 неповнолітній, до нього
слід застосувати заходи впливу передбачені ст.24-1 КпАП України.

В зв'язку з тим, що розмір шкоди завданої рибному
господарству неповнолітнім перевищує 17 грн., крім того в матеріалах справи
відсутні відомості про наявність у неповнолітнього Рижова М.М. самостійного
заробітку у стягнення збитків слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 40, 85 ч.4, 284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу за ст. 85 ч. 4 КпАП
України у вигляді суворої догани.

Вилучені знаряддя лову знищити.

Грошові кошти виручені від реалізації вилученої риби
звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
УКРАЇНА                                Дело №3-3933
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
работающего: шахта «Тошковская»,
по ч. 3 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
г. в 11 час. 30 мин. в г. Первамайске по ул. Ленина ОСОБА_1управлял
транспортным средством УРАЛ государственный номер НОМЕР_1,  не пропустил пешехода, переходившего проезжую
часть по пешеходному переходу, чем нарушил пункт 18.1 Правил дорожного движения
Действия ОСОБА_1квалифицированы по  ч.  3
ст. 122  КоАП Украины.
Согласно требованиям ст. 38 КоАП Украины
административное  взыскание должно быть
наложено не позднее двух месяцев со дня совершения правонарушения.
усматривается, что ОСОБА_1совершил правонарушение 11 апреля 2008 г., поскольку
на момент рассмотрения дела в суде, истек предусмотренный законом срок для
привлечения к административной ответственности, административное дело  подлежит прекращению.
требованиями ст.ст. 38, 247, 284 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л  :
дело в  отношении  ОСОБА_1 по ч. 3  ст.122
КоАП Украины прекратить в связи с истечением срока для привлечения к
административной ответственности.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 -5244 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ

20 червня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли
від  ВДАІ по обслуговуванню м. Суми  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українка,
гр. України, мешканка АДРЕСА_1, не
працююча .

за ст.
122  ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

14.05. 2008 року о 18 год.
10 хв. , в АДРЕСА_1,  водій ОСОБА_1.
керував автомобілем ВАЗ 21103 номерний знак НОМЕР_1  на перехресті де рух    регулюється    світлофором   з додатковою секцією світлофора  , перебуваючи на смузі   з котрої робиться поворот   ліворуч
не продовжила рух    у
напрямку   , що вказувала стрілка   , проїхала перехрестя прямо   , чим
порушив п. 16.10  Правил
дорожнього руху України.

Правопорушниця до суду
не  з'явилася, не скористалася своїм
правом дати суду пояснення , хоча була попереджена належним чином про час і
місце розгляду справи. Її вина доведена
матеріалами адміністративної справи. В
діях   водія є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.  122 ч.1
КУпАП .

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушниці, ступінь її
вини, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221, 283-284,  287 ч. 2
КУпАП ,-

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП   накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ      підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.
Ф. ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-4422/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к
р а ї н и

23 травня
2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кіровоградської області,
мешканця АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 85 ч. 4
КУпАП

В С Т А Н О В И
В:

02.05.2008 року
о 07.00 год. в Республіканській затоці Каховського водосховища, гр-н ОСОБА_1
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за допомогою сітки, не маючи
дозволу на промисел, чим порушив  п. ст.
63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського
рибальства.

ОСОБА_1 вину
визнав повністю, щиро розкаялась, зазначив, що рибу ловив для власного
вживання, але риби не впіймав, чим не завдав шкоди навколишньому природному
середовищу.

Враховуючи, що
вперше скоєне правопорушення, щире каяття ОСОБА_1, скрутне матеріальне
становище, має двох утриманців, відсутність шкоди, провадження по справі слід закрити
за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.
22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

Адміністративне
провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись
усним зауваженням.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа №3-979/08
П О С Т А Н О В А

04 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  тимчасово не працюючий, про
порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 .05.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 14 травня 2008 року на а/д Київ-Чоп 717 км. о 3.20 год. , керував
автомобілем марки  ВАЗ-21099  НОМЕР_1 не виконав вимогу  дорожньої
розмітки , чим порушив пункт 1.1 ПДР, за що передбачена відповідальність
за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
115364  від 14.05.2008 року .

На
виклик суду ОСОБА_1 не з”явився, хоча належним чином був повідомлений.

За таких обставин суд приходить до
переконання, що в діях ОСОБА_1 є склад адмінправопорушення передбаченого ч.2
ст.122 КУпАП.

І
до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу врозмірі 8/вісім/ гривень 50 коп..

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Софілканич  О.А.
справа № 3-1291/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

2 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

15
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Краснокутськ по вул. Леніна, керуючи
автомобілем М-2140 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.23 ПДР
“Поворот ліворуч заборонено”, чим
порушив  п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сама
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа  № 3- 2027/08
про накладення  адміністративного
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  не  працює, проживає АДРЕСА_1
30.05.2008 року працівниками Монастирищенського
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 07 год.
30 хв. в м. Монастирище,  керуючи
автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху, чим вчинив правопорушення передбачене   ч.1 ст.122 КУпАП України.
ОСОБА_1 ї в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП .
Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення,  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.