СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5762008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
червня 2008 року                                                                                        м. Запоріжжя

Перший заступник голови
апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу
ОСОБА_1. та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1 про притягнення його
адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2007
року до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: м. Мелітополь
АДРЕСА_1, з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Як
вказано у постанові, 07 грудня 2007 року приблизно о 17 годині 50 хвилин
ОСОБА_1., керуючи автомобілем ЗАЗ 11055742, державний номер НОМЕР_1 по вул.
Пушкіна в пгт. Якимівка Якимівського району, Запорізької області, при русі
назад, не впевнився, що його маневр буде безпечним для інших учасників
дорожнього руху, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ 21099 державний
номер НОМЕР_2, який стояв на стоянці біля магазину «Лимончик», чим порушив п.
10.9 Правил дорожнього руху України.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги
ОСОБА_1., який посилаючись на незаконність судового рішення, вказує, що суд в
порушення вимог чинного законодавства розглянув справу у його відсутність, у
зв'язку з чим просив його скасувати, а матеріал направити на новий судовий
розгляд, вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді
скасуванню, а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… «Неприпустимо спрощено підходити
до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.»

Ст. 278
п. 3 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під
час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є
дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від
неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ці
вимоги закону судом не виконані. Так, в матеріалах адміністративної справи щодо
ОСОБА_1. відсутні об'єктивні дані, про те, що йому було повідомлено про розгляд
адміністративного протоколу щодо нього в суді, про це свідчить і скарга самого
ОСОБА_1. Не має також у справі і клопотання ОСОБА_1. про розгляд
адміністративної справи у його відсутність.

Аргументи
скарги ОСОБА_1 у цій частині є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а
постанова судді скасуванню.

Однак,
оскільки з часу адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ст. 38
КУпАП 2-місячний термін, то провадження по адміністративній справі згідно до
вимог п. 7 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1. - задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 20 грудня 2007
року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1-
скасувати, а провадження по справі закрити.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников