overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-2234/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Борщівського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області, на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Лосяч
Борщівського району Тернопільської
області, непрацюючого,

за ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

22 березня 2008 року о 8.50 год. ОСОБА_1 в м.Чортків Тернопільської
області, в порушення вимог п.2.9.г Правил дорожнього руху України передав
керування автомобілем Вольсваген Транспортер
реєстраційний номер НОМЕР_1громадянину ОСОБА_2., який перебував у стані
алкогольного сп”яніння.

Вину у вчиненні вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 визнав частково і
пояснив, що ОСОБА_2 є його сусідом у с.Лосячі. 22 березня 2008 року останньому
необхідно було їхати в м.Бучач у власних справах, автомобіль останнього був на
ремонті. Він був хворий, а тому вести автомобіль не міг. Знаючи, що в ОСОБА_2є
посвідчення водія, і він вміє керувати транспортом, без вагань передав
керування йому. По вигляду не бачив, що сусід перебуває в стані сп”яніння. Про
те, що ОСОБА_2вживав спиртне напередодні ввечері дізнався після освідчення його
в лікарні.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення серії ТР №
006074 від 22 березня 2008 року, ОСОБА_2, який керував автомобілем ОСОБА_1,
перебував у стані алкогольного сп”яніння.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією
статтею КУпАП.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини, позитивну характеристику по місцю проживання, його матеріальний стан,
вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу
ближче до максимального розміру.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.9.г
Правил дорожнього руху України, та керуючись ст.ст.9, 33, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та стягнути
штраф у розмірі 300 (триста) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
№ 3-1756/08 г.
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы
поступившие из ОГАИ по обслуживанию административной территории г. Симферополя
и АТИ при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Херсонской области, гражданина Украины, не работающего проживающего
08.02.2008 года около 14-15 часов  ОСОБА_1, управляя автомобилем SKODA FABIA CLASSIK НОМЕР_1 следуя по улице Советской г.
Симферополь, осуществил остановку транспортного средства на перекрестке, чем
нарушил п. 15.9 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах неявки суд не уведомил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП, как нарушение правил
остановки и стоянки.
для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
ст. ст.122 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 2
КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход
34740735 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№ 3-832                                                                                                                                                2008
П О С Т А Н О В А
03 квітня  2008  року                                                        смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від ВДАІ з
обслуговування  Хмельницького району

про
притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, працюючого водієм у
приватного  підприємця ,  жителя с. Капустяни , Новоушицького р-ну,
Хмельницької області.

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                13 березня   2008 року
о 13  год. в м. Хмельницькому,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Вольцваген   , НОМЕР_1, на  зустріч
загальному  потоку  без
ближнього  світла  фар ,
чим порушив п.9.8 ПДР.

Свою  вину у скоєнні
правопорушення водій  ОСОБА_1  визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122 , 221, 283, 284  КУпАП,-                                                                                                         ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1-
притягнути  до  адміністративної  відповідальності у виді  накладення
стягнення  у  вигляді
штрафу  у  сумі
-   8 (вісім)  50 коп.

Стягнення  проводити
на  р.р Держбюджету  № 0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя
Новоушицького

районного  суду
С.С.Бондарчук
Дело № 3-2504
С Т А Н О В Л Е Н И Е
21 апреля 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из ОДАИ ЛГУ УМВД Украины в
Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
19.03.2008г. примерно 13.10 час. в г.
Луганске на ул. Коминтерна ОСОБА_1. управляя транспортным средством, марки
В-2101, государственный номерной знак НОМЕР_1, в черте города двигался со
скоростью 87 км/ч, чем нарушил п.12.4 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1. вину в совершении административного правонарушения  признал, о дне рассмотрения материала в суде
был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.122 ч.1 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского городского суда                           Т.В. Мозолева
Справа
№ 3-8130/08
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює
проживає за адресою:
р. ОСОБА_1 керував т/з Мазда д/н НОМЕР_1, рухався з перевищенням швидкості, чим
порушив  п. 12.9 ПДР України.
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ст. ст. 122 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 14.03.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

15 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від командира Ніжинського взводу ДПС при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
23.01.2008 року біля 02 год. 00 хв., керуючи автомобілем марки “Івеко”, д.н.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака “Рух прямо”, чим порушив п.4.1 дод. №1 ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.8.1 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СВ № 203069 від 23.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На підставі
ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі
8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 3-904/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 квітня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з
обслуговування адміністративної території м. Херсон про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в с. Світла Дача

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 122 ч.3 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

03.03.2008 року о 13:55 годині в м. Херсон громадянин ОСОБА_1. керуючи
транспортним засобом марки Ваз 2115 з державним номерним знакомНОМЕР_1не надав
переваги в русі пішоходом, які переходили проїзджу частину дороги по
пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.3 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії ХЕ за № 064747 від 03.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08 ( вісім ) грн.
50 (п”ятдесят) коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дело №3-6155/08
25.02.2008 года  судья
Приморского районного суда
города Одессы  Терехин С.Е.,
рассмотрев административные материалы, поступившие из УГАИ ГУМВД  Украины в Одесской области, о привлечении  к  административной  ответственности,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
проживающего  по адресу:
ч.1 ст. 122  Кодекса   Украины об административных   правонарушениях,
02.02.2008  года, в 11 час. 40 мин.,  гр-н ОСОБА_1.,  управляя
автомобилем марки Мазда, г/ н  НОМЕР_1на 21
км., автодороги Одесса- Мелитополь, при проезде перекрестка неравнозначных
дорог, не уступил дорогу транспортному средству, который приближался к данному
перекрестку по главной дороге.
В результате  чего нарушил п.16.11   ПДД, за что предусмотрена  ответственность по ч.1 ст. 122     Кодекса Украины об  административных   правонарушениях.
Проанализировав  изложенное, суд считает, что вина  правонарушителя  ОСОБА_1 подтверждается материалами
административного дела, а именно протоколом серии ВН № 454303 в связи с чем, суд, квалифицирует его
действия  по ч.1 ст. 122  КоАП
Руководствуясь ч.1 ст. 122     КоАП
ОСОБА_1,- признать виновным   в совершении административного
правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 122
административных  правонарушениях и  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа, в размере  8 грн. 50
коп.  в доход государства.
Постановление суда, является
окончательным и апелляционному обжалованию не подлежит.
Судья:
№ 3-2447-2008
П О С Т А Н О В А

Іменем      України

31 березня 2008 року                                              Суддя Мар*їнського райсуду

Донецької області
Павленко П.П.

Розглянувши матеріал якій надійшов
від ДАІ м.Ясинувата про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм ТОВ «Дора-транс»

за ст.122 ч.1  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

22 лютого 2008 року у 13.18 годині на
455 км автодороги Знаменка-Луганськ-Ізваріно ОСОБА_1 керував автомобілем марки
Деу-Ланос державний НОМЕР_1 в зоні обмеження скорості до 60 км на годину,
рухався з швидкістю 86 км на годину.

ОСОБА_1 до суду не явився, про день
слухання матеріалу повідомлений  належним
чином.

Вважаю, що порушив вимоги п.12.4 ПДР
України ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1
КУпАП по якій повинен нести адміністративну відповідальність.

На підставі викладенного , керуючись
ст.122 ч.1 КУпАП , суд

П О С Т А
Н О В И В

ОСОБА_1 піддати штрафу в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
справа № 3-7522/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121
ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсон, не працюючого,
який  мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

11
березня 2008року
близько 18-15год. ОСОБА_1. керував транспортним засобом
на якому не працювала ліва передня фара в режимі ближнє світло в умовах
недостатньої видимості, чим порушив п.п. 31.4.3
“Правил дорожнього руху”.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 121 ч.2, 221 КУпАП, суддя,
-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за
скоєне правопорушення, передбачене ст.121 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа № 3-8821/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

17 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.Арменії
м.Єрєван, що мешкає АДРЕСА_1,  не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

01.04.2008 року о 18год.50хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем, не надав
переваги в русі автомобілю, що рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11
“Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-2881/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., ур. м.Херсона,    не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

28 січня 2008року близько 20-10год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом не надав переваги у русі транспортному засобу,
який рухався по головній дорозі, створивши при цьому аварійну ситуацію, чим
порушив п.п.10.1 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлен своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221, 268
КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови
- три місяці.

Суддя                                                Заболотний В.М.
Справа № 3-1820/2008 р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 квітня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук І.М.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
трактористом у «Райагрохім», за ч.3 ст.123 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2008 р. о 18 год. 40 хв. в
м. Корсунь-Шевченківський по вул. Фрунзе, гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Форд»
д.н.з. НОМЕР_1, проїхав залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофора,
та при закритому шлагбаумі, виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну
ситуацію, порушивши при цьому п. 20.5б
ПДР

Своїми діями
гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.3 ст. 123 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину
визнав повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.3 ст. 123 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд  вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 123 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян, що становить на даний час 136 грн., який стягується в доход
держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис.
Справа № 3- _______ /2008 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

25 лютого 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, гр-ки України, мешканки сАДРЕСА_1, з середньо-спеціальною освітою,
одруженої, не судимої, головного бухгалтера ТзОВ „Карпати”, -

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У період з 17 по
29 грудня 2007 року головний державний податковий ревізор-інспектор ВОФО ДПІ у
Рахівському районі Арділан Андрій Дмитрович при перевірці товариства з обмеженою
відповідальністю „Карпати”, що розташоване в смт. Великий Бичків, вул.
Будівельна № 19, Рахівського району, Закарпатської області встановив
неутримання або неперерахування до бюджету сум податку з доходів фізичних осіб,
а саме: неутримання з суми, перерахованої за товаро-матеріальні цінності,
з   ОСОБА_2 за листопад-грудень 2006
року, в результаті чого донараховано 675,89 гривень. Таким чином ОСОБА_1
порушила пп. 4.2.1 п.4.2 ст. 4 Закону України „Про податок з доходів фізичних
осіб”.

В суд ОСОБА_1 не
з'явилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлена
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255597 від
28 січня 2008 року, актом перевірки № 92/2351/13584913 від 29 грудня 2007 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні порядку утримання та
перерахування податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 51 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
№ 3-269/2008
П О С Т А Н О В А

19.03.2008
р.                                                                                   смт.
Розівка

Суддя місцевого Розівського районного
суду Запорізької області Коржов А.В., розглянув адміністративний матеріал за №
3-269/2008, який надійшов із  Розівського
РВ УМВС України в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
проживаючого АДРЕСА_1, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 121 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В місцевий Розівський
районний суд Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, який 26.02.2008 року порушуючи правила дорожнього руху, керував
транспортнім засобом з порушенням вимог ст. 121 ч.1 КУпАП, за що був затриманий
працівниками ДАІ і на нього був складений адміністративний протокол за №359746
від 26.02.2008 року.

Будучи викликаним в судове засідання
адмінправопорушник  ОСОБА_1 не з”явився,
про причини своєї неявки суду не повідомив, хоча достовірно знав про день, час
і місце слухання справи в суді.

Вивчивши матеріал адміністративної
справи і документи що маються в ній, суд прийшов до висновку, що в матеріалах
адміністративної справи маються достатні докази підтверджуючі провину ОСОБА_1,
а вимоги ст. 268 КУпАП дозволяють розглядати справи по даному правопорушенні
без участі правопорушника, тому суд вважає вважає можливим притягнути його до
відповідальності вказаної в санкції ст. 121 ч.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 121 ч.1, 221, 245, 246, 248, 249, 276, 277, 278, 279, 280, 283, 285, 287
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної вiдповiдальностi та стягнення з нього штрафа у сумi 34
гривень.

Роз”яснити ОСОБА_1 вимоги ст.287 п.2
КУпАП, що постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
А.В. Коржов