overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-156408
П О С Т А Н О В А

I М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

04  вересня  2008 року
м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області   Терещенко Н.І.  розглянувши матеріали, які надійшли від  Ватутінського МВ УМВС   України
в Черкаській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1    ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, уродженця   м.Ватутіне Черкаської області,
українця,  громадянина України, освіта
неповна    середня,  одруженого,
пенсіонера, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,

за
ч.1  ст. 173-2 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Гр. Кутненко Л.І.
26  серпня   2008року о   16
год 00 хв.  перебуваючи    за
місцем  свого  проживання
за   адресою:  АДРЕСА_1, вчинив сварку  зі своєю
дружиною  ОСОБА_2, під час якої
ображав її нецензурною лайкою  та     погрожував
їй  фізичною  розправою,
чим вчинив  дії   психологічного  характеру, внаслідок   чого могла бути завдана шкода фізичному  та
психологічному  здоров'ю  гр.ОСОБА_2.

Вислухавши
пояснення   гр. ОСОБА_1,  який
при  розгляді  справи
в  суді   вину
свою  визнав  повністю
та вивчивши матеріали справи, в діях
гр.  ОСОБА_1   вбачаю ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого     ч.1 ст.173-2 КУпАП,
а  тому на підставі викладеного,
враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують
відповідальність, вважаю за необхідне застосувати   до
гр.    ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного та
керуючись   ч.1 ст.173-2, 283, 284
КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Гр.
ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного   правопорушення
передбаченого  ч.1 ст.173-2 КУпАП  та  застосувати до нього
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в розмірі   20(  двадцяти)
гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню  не
підлягає.

Суддя                                                                                    Н.І.Терещенко
ПОСТАНОВА

13 червня  2008
року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Шудря В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця
АДРЕСА_1, жителя АДРЕСА_2 Полтавської області, не працює,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст.
85 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22 травня  2008 року  о 15 год. 00 хв. в районі с. Погребняки  на території державного ландшафтного
заказника « Сулинський» на р. Сула
Семенівського району, Полтавської області, гр. ОСОБА_1.   здійснював незаконний лов риби в
забороненому місці , забороненим знаряддям лову - сіткою, та виловив рибу : 9 (
дев'ять  ) карасів загальною вагою 4  кг,
чим заподіяв  державі матеріальних
збитків на суму 54,00  грн, чим порушив
вимоги ст. 85 ч 4 КУпАП та ст.4.13.3. правил любительського та спортивного  лову.

ОСОБА_1. вину визнав . Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283,284 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч
4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі
340.00 (триста сорок) грн., в рахунок:

Код платежу 21081100

Р/рахунок 0443

Отримувач місцевий бюджет Семенівської

селищної ради

Код отримувача 23813303

Банк отримувача  ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО
831019

Стягнути з правопорушника на відшкодування майнової шкоди 54.00 ( п'ятдесят
чотири ) грн.,   які підлягають перерахуванню
на екологічний рахунок місцевого бюджету Погребняківської  сільської Ради Семенівського району
Полтавської області ( р/р 0458 Погребняківська сільська  рада, код платежу 24062100, код отримувача
34698317 ,МФО 831019 в УДК в Полтавській області, отримувач Погребняківська
сільська рада)

Вилучене
знаряддя лову сітку
- знищити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред”явлення до
виконання по

„____”
_______________ 200__ року.

Постанова набрала чинності 13 червня
2008 року

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області                                                                                   В.
І. Шудря
Справа № 3-3269-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від Кам'янець-Подільського взводу  про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 не працює

за ст.122 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

23.03.2008 року в 14 год. 00 хв. в
м.Кам'янець-Подільський по вул. Привокзальна, керував транспортним засобом
марки ВВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_1, здійснив поворот ліворуч не пропустивши
транспортний засіб який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.
16.6  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  033298 від 23.03.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа   № 3-4506/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
ст. 130 ч. 1  КУпАП,
19.07.2008  року  біля 08-00 год  в с. Михайлівка  керував автомобілем  В 2108
д.н. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив
п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно
ст. 130 ч. 1  КУпАП.
ОСОБА_1.  порушення визнав.
У судове
засідання   з"явився, в скоєному щиро розкаявся.
Суд, заслухавши пояснення правопорушника,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
позбавлення права керування всіма видами т/з строком на 1 рік.
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1
,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності                21 липня    2008
року

Строк
пред'явлення до виконання       21 жовтня  2008   року
Новомиколаївський районний суд
Справа № 3-772/08
П О С Т А Н О В А

03 липня 2008 року
смт. Новомиколаївка

Суддя
Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з Новомиколаївського РВ УМВС України в Запорізькій
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого в АДРЕСА_1 Запорізької області, працюючого в ТОВ
„ІНФОРМАЦІЯ_2” охоронцем, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності

за ч.3
ст. 184 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.  не виконує передбачені законодавством
обов'язки, щодо своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_3 року
народження, яка  28 червня 2008 року  близько 23.00 в смт.Новомиколаївка на
вул.Леніна Новомиколаївського району Запорізької області перебувала в стані
алкогольного сп'яніння.

ОСОБА_1.
пояснив, що вищевказане мало місце.

Враховуючи
малозначність скоєного правопорушення, те що ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності притягується вперше та усвідомив протиправність своєї
поведінки і є підстави вважати, що він не буде допускати подібного надалі,
вважаю можливим звільнити ОСОБА_1.  від
адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.
22, ч. 3 ст.184  КУпАП

П О С Т А Н О В
И В :

ОСОБА_1
оголосити усне зауваження.

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1  за ч.3 ст. 184
КУпАП закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
А.Б. Шиш
Справа № 3-3675/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

05.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

16.06.2008
року, близько 07 год. 00 хв., ОСОБА_1., по вул.М.Конєва, керуючи автомобілем
ЗАЗ, НОМЕР_1, в зоні дії знаку (40) рухався зі швидкістю 62 км/год, перевищив
швидкість більш ніж на 20 км/год. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-1948/2008 р.
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська
Л.Я. розглянувши адміністративний матеріал , що надійшов від ДПІ у
Заставнівському районі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, працюючого керівником Кострижівського УЖКГ , який до
адмінвідповідальності не притягався, за ст. 164 ч.1 КУпАП України,
2008 року при здійсненні перевірки Кострижівського УЖКГ смт.Кострижівка
Заставнівського району виявлено, що централізоване водопостачання селища проводилось
без одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності.
вину визнав, пояснив , що на даний час ліцензію на централізоване
водопостачання отримано .
Судом
встановлено, що ОСОБА_1 працюючи керівником Кострижівського УЖКГ  порушив порядок провадження господарської
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника,  вважаю, що вчинене ним порушення малозначним,
а тому його слід звільнити  від
адміністративної відповідальності  і
обмежитись усним зауваженням.
ст.ст. 283-284,  164 ч.1 , 22  КУпАП, суддя -
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
по справі закрити.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-3395/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

13 серпня 2008 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом ВАЗ21011, д/н НОМЕР_1 в м.Рожище по вул.1 Травня, на
передньому сидінні перевозив дитину,  чим
порушив п.21.11Б г  Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене  ст.122 ч.2
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                             С.П.Панасюк
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

18 червня 2008 року суддя Краснолиманського
міського суду Донецької області Хмельов А.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від ГДУО використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Старобельського р-ну Донецької області, громадянина України, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.
88-1 КУпАП ,

В с т а н о в и в:

30.05.2008 р. об 07 г. 30 хв. ОСОБА_1 в м.
Красний Лиман займався незаконним збиттям свіжої риби: пеленгас -31 кг. на
базарі «Южном» м.Красний Лиман, продавав рибу без накладної та сертифікату
якості,  чим порушив п.п.3.14 Правил
рибальства.

ОСОБА_1 був попереджений про час і місце
розгляду справи, але в судове засідання не з'явився, що не перешкоджає  розгляду справи у його відсутності.

Його провина була доведена  складеним протоколом.

Керуючись ч.1 ст.88-1  КУпАП

П о с т а н о в и в:

Накласти
на ОСОБА_1, адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 60 (шістдесят) гривень без конфіскації об'єктів тваринного світу
(риби).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя -
03 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.              Херсонської обл., непрацюючого,
який мешкає за адресою:
08.06.2008 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 в м.
Херсоні по  вул. Миколаївське шосе
керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на смугу зустрічного руху,
чим порушив п. 11.4 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1який народився в
ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює, мешкає вАДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

31 березня 2008
року о 19.40 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3 державний номер
НОМЕР_1 по вул. Академіка Павлова в ІНФОРМАЦІЯ_2 не виконав вимоги дорожного
знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушенняНОМЕР_2  від 31.03.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути
зОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
Справа № 3-3409/2008р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної відповідальності Черкаської області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, громадянина України, пастуха
ТОВ "Урожай", інші дані про правопорушника суду невідомі,
за ч.1 ст.121 КУпАП, -
02.08.2008 р. о 13 год. 30 хв.
на АДРЕСА_2 Черкаської області гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки
«М - 2125» д.н.з. НОМЕР_1, на якому було встановлено
звуковий пристрій, який не відповідає вимогам ДСТУ, чим порушив пункт 31.3.г ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП.
У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по
протоколу визнав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у
встановленому законом порядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 121 КУпАП, доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.
правопорушника, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до
нього необхідно застосувати адмінстягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.121 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді штрафу, в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 грн., який
стягнути в доход держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                       Н.І.Кіхтенко
№3-3092/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

30 червня 2008 року             суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Шебутинці
Сокирянського району Чернівецької області, працюючого трактористом в корпорації
«Сварог», про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122
ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
08.06.2008 року біля 07 год. 50 хв., в с.Романківці Сокирянського району  Чернівецької області, керуючи автомобілем
марки «Фольксваген» реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив правила обгону,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.14.6 «а» ПДР
України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України, однак він не
оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також не
звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу
правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності
за ст. 122
ч.1 КУпАП та
призначення йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та призначити
йому стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3 - 2575/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

13 серпня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя                                 АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 червня 2008 року ОСОБА_1 о 12
годині 45 хвилин на 410 км а/д Т - 16, керуючи автомобілем «Ренаулт» д/н
НОМЕР_1, рухаючи по другорядній дорозі при наявності дорожнього знака 21
(уступіть дорогу) не пропустив автомобіль, який рухався по головній дорозі, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
порушив п. 16.11 ПДР України.

Правопорушник у судове
засідання не з2явився по невідомій суду причині про розгляд справи повідомлений.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
№3-3267/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року  суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 28.01.1965 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
28.05.2008 року біля 17 год. 05 хв., на 103 км автодороги Львів Тернопіль,
керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» реєстраційний номер НОМЕР_1,
перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :