overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Постанова

Іменем
України

25 квітня 2008  року.                                                                          3-3423-08

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши адміністративний матеріал що
поступив з  УДАІ  ГУМВС України у Донецькій  області, про притягання до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, 1984 року народження, який мешкає: АДРЕСА_1, за ч.1
ст. 122 КУпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2008 року близько 16-35
годин, водій ОСОБА_1, керував автомобілем ВАЗ-21061, НОМЕР_1, в місті
Мар*їнка,  здійснив обгін Т.З. на
перехресті,  у зв'язку з чим порушив
пункт 14.6а ПДР України.

ОСОБА_1, до суду не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив. Згідно ст. 268
КУпАП України, неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1, порушуючи п. 14.6а ПДР України, своїми діями зробив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП України,

Керуючись ст. 122 ч.1, 268,  283, 284  КУпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  - визнати винним за скоєне правопорушення
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП України та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Пономарьов О.П.
Справа  № 3 - 5091/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця Роменського р-ну,

АДРЕСА_1

не працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12
травня 2008 року о 17 год. 53 хв. в м. Ромни по вул. Сумській  водій ОСОБА_1 керував автомобілем в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.» рухався зі
швидкістю 64 км/год., чим порушив пункт 12.9
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді. Провина ОСОБА_1  доведена
матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За
таких обставин дії ОСОБА_1  підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника
- адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.1 ст. 122, ст.
ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП  України
і накласти на нього адміністративне  до
стягнення у  виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
березня    2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чернігівської області  про
притягнення до  адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1 Чорнобаївського району,
непрацюючого, не судимого , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
січня 2008 року  біля 16год 30хв в
здійснив обгін на перехресті,  чим
порушив  п. 14.6  ПДР України.
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд , заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність,
підлягає адмінвідповідальності  в виді
ст.ст.122 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8 грн.  50 коп. в прибуток держави.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             14
березня      2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   14
червня    2008 року.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5092008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови Апеляційного суду
Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу про скасування
постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09 січня 2008 року
відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, працюючого на посаді директора ВАТ
«Територіальна металургійна компанія», притягнуто до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлено права керування всіма
видами транспортних засобів терміном на 24 місяця.

Як вказано у постанові, 06 грудня 2007 року о
02:20 годині ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW № 520» д.н. НОМЕР_1 по вул. Вороніна у м. Запоріжжі в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху
України.

На вказану постанову ОСОБА_1 подано скаргу
щодо зміни постанови, оскільки суд, при розгляді справи порушив його право на
захист, та призначив покарання, яке не відповідає ступені тяжкості
правопорушення, яке не потягло за собою тяжких наслідків, та особі
правопорушника, та призначення стягнення у вигляді штрафу.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 підлягає
задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, на час її
розгляду у суді, у матеріалах відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 своєчасно
був повідомлений судом про час та місце слухання справи.

Оскільки судом порушено права ОСОБА_1
передбачені ст. 268 КУпАП, постанова підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження у справі
про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення
адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На теперішній час пройшов двохмісячний строк
з дня вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а також двохмісячний
строк з дня його виявлення.

З таких обставин справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, п.7 ст. 247, 239 КУпАП,
-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 09 січня 2008 року, відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1
закрити у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                               С.О.
Бочарников
Справа
№3-8122/08/04
ПОСТАНОВА

Іменем України

5 травня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В. розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

27.03.2008 р. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем, рухався зі швидкістю 61 км/г в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/г», порушивши п. 12.4 Правил дорожнього руху
України, чим здійснив адмінправопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується
порушником, що вбачається з його пояснень в протоколі, підтверджується представленим
суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та час розгляду справи.
Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням викладеного, суд вважає
можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу у відсутності
правопорушника.

Керуючись ст.
283,284, ч.1 ст.122 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці з
наступного дня після його постановлення.
Справа №3-1042/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Кобеляцької ОР ДПС ДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, освіта середня, уродженця м. Глобине, жителя АДРЕСА_1,
працюючого оператором ТОВ «Глобинський м»ясокомбінат»,

за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 30.01.2008
року о 00 год. 45 хв. в
м. Глобине, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 держ.ном. НОМЕР_1, здійснив
обгін автомобіля, який рухався попереду на ділянці дороги з обмеженою
оглядовістю, чим порушив правила обгону.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст.
122, 283 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення.

СУДДЯ                                     Ю.А.ІВАЩЕНКО
П О С Т А Н О В А

17 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж.  Камчатської обл., непрацюючого, який
мешкає  за адресою:
АДРЕСА_1.

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2008 року біля 11.40
год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом на а/д Марнськ - Берислав
порушив правила обгону, чим порушив
п. 14.6 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі            ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 3-4955/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої АДРЕСА_1,
не працюючої,    за ст. 881
ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

29.04.2008
р. в м.Гола Пристань, Херсонської області, ОСОБА_1   в районі центрального ринку, здійснювала
продаж риби  без документів  підтверджуючих законність її придбання та
сертифікату якості, чим порушила  вимоги
ст. 63 Закону України "Про тваринний світ" та правила рибальства, за
що передбачена відповідальність за ст. 881 ч. 1 КпАП України.

Проаналізувавши
матеріали справи, враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,  881 ч. 1,  284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 881
ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти
п"яти  гривень,  з
конфіскацією  об'єктів тваринного
або рослинного світу

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
районний суд м. Херсона
26 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали, направлені Державною податковою інспекцією
м.Херсона про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Волгоград, працюючого
керівником ВАТ ТРК «Віторія», що мешкає за адресою:
Розглянувши протокол №22 серія КН № 242441 від 21 квітня 2008р., судом
встановлено, що ОСОБА_1, працюючого керівником ВАТ ТРК «Віторія» (код НОМЕР_1),
допустив несвоєчасне подання до банку платіжного доручення на перерахування
належної до сплати суми бору за використання радіочастотного ресурс України в
сумі 5444,39грн., чим порушив вимоги п.п.5.3.1, 5.3 ст.5 Закону України «Про
порядок погашення платниками податків зобов'язань перед бюджетами  та іншими цільовими фондами» від 21.12.2000р.
№2181.
За вказане правопорушення
передбачена відповідальність згідно з ст.163-2 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.
Керуючись ст.ст. 163-2 ч.1, 221 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 85
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови 3 місяці.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа
№ 3-6570/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, працюючого водієм ФК «Дніпро», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2008 року, о 08 годині 00 хвилин, на вулиці Київській в м.
Дніпропетровськ, водій  ОСОБА_1 , керував
автомобілем ГАЗ 3213, державний номер НОМЕР_1, в салоні транспортного засобу
перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала кількість, передбачену
технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив вимоги ПДР
України: п. 21.1.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

По суті порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 284619 від  04 червня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
справа № 3-1273/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож. АДРЕСА_1, водій фірми
“Техногрес”

за ст.  130 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19
травня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Московська в с. Водяна Краснокутського
району Харківської області, керував мотоциклом ИМЗ УРАЛ                            д/н НОМЕР_1 в
стані  алкогольного сп`яніння. Від
продуву трубки «Контроль Тверезості» та проходження медичного огляду на ступінь
сп”яніння, правопорушник відмовився в присутності двох понятих. Таким  чином ОСОБА_1 порушив п.  2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його також не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 130 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст. 130 ч. 1   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності і призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на
користь держави в розмірі   255 (двісті
п”ятдесят п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
№ 3-1644/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

07 квітня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя
с.Романківці Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

14.03.2008 року о 13 год. 20 хв. ОСОБА_1 на
перехресті «Грибок» Сокирянського району Чернівецької області, керуючи
транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" д.н.НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку 3.21 "В'їзд заборонено", в'їхав в зону дії
дорожнього знаку 3.21, чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.8.1
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений
про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави розглянути справу у
його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП України та ст.63 Конституції України,
однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а
також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та призначити йому стягнення у виді
штрафу у розмірі 8 /вісім/ гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа  № 3-4637/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали, які надішли з Роменського МВ УМВС в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканку АДРЕСА_1,

вихователь
дитячого садку №3  ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання своїх
батьківських обов'язків, щодо  виховання
свого неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, внаслідок чого останній 2
квітня 2008 року близько 19 год. 40 хв. за допомогою балона з фарбою зробив
напис на стіні ЗОШ № 2, чим пошкодив державне майно.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушниця не з'явилася, але в протоколі про адміністративне правопорушення
провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю і просила
справу розглядати у її відсутності. Також провина ОСОБА_1 доведена матеріалами
зібраними в справі про адміністративне правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1 ухилилась від виконання
передбачених законодавством
обов'язків,  щодо  забезпечення виховання свого неповнолітнього
сина.

За
таких обставин  дії  ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 184   КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника,
ступінь його  вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і  достатньою для
виховання порушника - адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ч. 1 ст. 184
КпАП  України і накласти на неї
адміністративне  стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири гривні).

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В. О.
ШУЛЬГА
Дело №
19 февраля 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженку Гродненской области,  гражданку Украины, не работающую, не имеющую
иждивенцев, проживающую: Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
по ст.187 ч. 2 КУоАП,
09-10 час. ОСОБА_1. не явилась на регистрацию в кабинет начальника ОУИМ
Красноперекопского ГО, без уважительной причины, чем нарушила пункт 3 правил
административного надзора,  установленные
в отношении нее Красноперекопского горрайонного суда от 08.08.2008 года.
В судебном заседании
правонарушитель вину  признала, пояснила,
что заболела, просит строго не наказывать.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.187
ч.2 КУоАП, как повторное в течение года нарушение правил административного
надзора лицами, в отношении которых установлен такой надзор.
Учитывая малозначительность совершенного административного
правонарушения, суд считает возможным освободить ОСОБА_1. от административной
ответственности и ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь ст.ст.22, 187 ч.2, 283,
освободить от административной ответственности, учитывая малозначительность
правонарушения,  ограничившись  устным замечанием.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1962 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 16-40 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем по ул. Парамонова - ул.
Комарова, совершил разворот на пешеходном переходе, чем нарушил п. 10.7 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: