overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1050/08 р.
П О С Т А Н О В А

24 червня 2008 року
м. Ватутіне

Суддя Ватутінського міського
суду Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши адміністративні матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м.Ватутіне при УДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
освіта повна середня, одруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою
АДРЕСА_1

За
ч.1 ст.130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1. 03.05.2008
року о 07 год. 00 хв. на авторозі Маньківка-Тальне керував автомобілем марки
«ВАЗ-2101» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим
порушив вимоги “Правил дорожнього руху”.

Гр. ОСОБА_1. вину свою в скоєнні даного адміністративного
правопорушення визнав повністю, розкаюється в скоєному, просить не позбавляти
його права керування транспортними засобами, так як він має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, дружина знаходиться у відпустці по догляду за дітьми і
автомобіль є єдиним засобом забезпечити матеріальне становище його сім`ї.

В діях
гр. ОСОБА_1. вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що
стверджується поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та його
матеріальне становище, який вперше притягується до адміністративної
відповідальності, кається в скоєнні даного правопорушення, вважаю за можливе
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На
підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

гр. ОСОБА_1 визнати винним
у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300
(триста) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                  підпис                              В.С. Муляр

Голова суду
В.С. Муляр
ПОСТАНОВА

Іменем України

20  червня  2008 року суддя Кіровського районного суду
міста Кіровограда Загреба І.В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ВДАІ м. Кіровограда,
громадянина України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, не працючого,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   24.05.2008 року  о 14.20 год. керував транспортним засобом
Джелі державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Кіровограді на перехресті вул.
Мєдвєдєва та Орджонікідзе заїхав за світлофорний обєкт на забороняючий сигнал
світлофора, вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд справи не з'явився, про день, час
та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи
викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник
підлягає відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у виді попередження.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                        Загреба
І.В.
П О С Т А Н О В А

14.05.2008 р.  Суддя Суворовського районного суду м. Херсона
Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Кримської обл.,
приватний підприємець, проживає: м. Херсон, АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2  КпАП України, -

в с т а н о в и в:

26.03.2008 року ОСОБА_1. керував т/з МАЗ
54322 д/н НОМЕР_1, не виконав вимогу д/з “Проїзд без зупинки заборонено”, чим
порушив п. 2.2 ПДР.

Вина ОСОБА_1. у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 2, 221 КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу на 8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 14.05.2008
року.

Постанова підлягає виконанню протягом
трьох місяців.

Постанову направлено правопорушнику
рекомендованим листом для добровільної сплати штрафу.

Банківські реквізити для сплати штрафу: Р/р
0002 - ККД 21081100; МФО
852010; Код за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Справа
№3-1781/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2008 року. Суддя Кіровоградського районного
суду Кіровоградської області Мурашко С.І., розглянувши матеріали, які надійшли
від МВ ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця с.Вщі Верещани, Олександрівського
району, Кіровоградської області, жителя АДРЕСА_1, працюючого механіком на
ЗАТ“Райс”,

за  ч.1 ст.122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.03.2008
року, близько 10 год. 55 хв., керуючи автомобілем Рено,  держномер НОМЕР_1, в м.Кіровограді, по
вул.Яновського та повертаючи праворуч на вул.Г.Сталінграду, ненадав перевагу в
русі пішоходам, які переходили проїжжу частину на яку він повертав, чим порушив
вимоги п.16.3 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні
правопорушення  визнав повністю та
пояснив, що порушив ПДР України не навмисно.

Керуючись
ст.ст.247, 283,284,285 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1ст.122 КУпАП та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10.00грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа
№ 3 - 3540 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

25
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1985
року народження, українця, гр. України, жителяАДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

27
березня 2008 року о 12 год. 00 хв. в м. Ромни по
вул. Конотопській водій ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ 1102, номерний знак
НОМЕР_1, і здійснив обгін трактора на перехресті, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Г.М.
ЯРЕМЕНКО
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: Херсонської обл. прож:АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

23
квітня 2008року
близько 12-05годин
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі
пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п.18.1
«Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП,
обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.
ПОСТАНОВА

23.05.2008
року  суддя Суворовського районного суду
м. Херсона Борко А.Л.  розглянув
матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1  за  ст. 122 ч. 1
КУпАП, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2008  р.
відносноІНФОРМАЦІЯ_1 складено адміністративний протокол за  ст. 122
ч. 1  КУпАП.

В судове
засідання правопорушник  не з'явився. Про
день та час слухання справи був повідомлений належним чином причина неявки суду
невідома.

Суд вивчив
матеріали справи та вважає, що правопорушник
винен у скоєні зазначеного правопорушення, але  згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУ п АП України
провадження по справі підлягає закриттю у зв'язку з  закінченням строку для розгляду справи про
адміністративне правопорушення, оскільки в адресу головуючого матеріали справи
надійшли із запізненням.

Керуючись ст.
ст. 247 ч.1  п.7  КУпАП., суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати
винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП.

Провадження  по справі  відносно ОСОБА_1 закрити  відповідно до ст. 247 ч.1 п. 7 КУпАП  у зв'язку з закінченням строку для
притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності з дня її проголошення.

Направити
постанову адміністративному правопорушники рекомендованим листом.

Суддя:
А.Л. Борко
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

24
квітня   2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від  Роменського   взводу
ДПС  УДАІ  УМВС України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

1975  року  народження,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого.

За   ст.  122   ч. 1    КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

24
березня      2008  року   о
19  год. 25  хв.  в   м.
Ромни    водій    ОСОБА_1.
керував   автомобілем  в  зоні
дії дорожнього знаку  3. 29 ( 30  км/ год)
і  рухався   зі
швидкістю 56 км/ год,
перевищивши  швидкість  руху
на  26  км/ год,
чим порушив п. 12.9  Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1.   вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 1  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день та час розгляду
справи  належним чином був повідомлений.
В протоколі свою вину  визнав,  також
його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122
ч. 1  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності   за
ст. 122    ч.1  КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  в сумі  15  (
п'ятнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                               М.
П. МІЛЕНКО
Справа № 3 -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12 травня 2008 року в с. Сільце по вул.
Центральній біля 09 год. 50 хв. керуючи автомобілем марки «Ауді 100» н.з.
НОМЕР_1, рухався із швидкістю 73 км/год, швидкість вимірювалася приладом
"Радіс", чим самим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 12.05.2008 р. за № 1090629.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
Справа  № 3-1951 / 2008 р.
ПОСТ АНОВА

Суддя
Борзнянського райсуду  Чернігівської
області   Страшний О.М.

з  участю
притягуваного, розглянувши адімінстративні матеріали, які надійшли від  Борзнянського РВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  громадянина   України, не працюючого

за ст.
ст.178  ч.3, 173    КУпАП

ВСТАНОВИВ

Згідно адміністративних матеріалів, які
надійшли до Борзнянського райсуду вбачається, що 22.05.2008 року ОСОБА_1  знаходився в п”яному вигляді в м.Борзні по
вул.Алчевської, мав неохайний зовнішній вигляд, характерний запах
спиртного  з порожнини рота , виражався
нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, чим  ображав
людську гідність та громадську мораль ,чим вчинив  адмінправопорушення, передбачене  ст. ст.178 ч.3, 173  КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання,підтверджується  матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.178  ч.3,
173  КУпАП,суддя,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді адмінарешту   на 5 /
п”ять /   діб.

Початок арешту рахувати з 22 травня 2008
року з 20 години 30 хвилин.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-3291/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

09.04.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Голопристанського РВ ГУ МНС в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає
АДРЕСА_1приватного підприємця,

за ст. 164 ч.1 КупАП,

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2008 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне порушення, оскільки він у с.Н.Збур'ївка в кафе здійснював
підприємницьку діяльність, без наявності дозволу органів державного
протипожежного нагляду.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та керуючись ст.ст. 24, 164 ч.1, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 164
ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5048/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

03 липня  2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області  Радченко С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, проживаючого в м. Берислав, АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

09.05.2008 року о 16-10 год. в м. Київ, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом Форд д/н НОМЕР_1 в
населеному пункті рухався зі швидкістю 112 км/год, чим порушив п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1  КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена  03.07.08 р.

Суддя                                                                                             С.В.Радченко
справа    3-9599 0809
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2008
Харків

Суддя
Київського районного суду м.Харкова Ніколаєнко І.В., при секретарі Конюшенко
Т.І. , розглянувши матеріали
адміністративної  справи
стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, АДРЕСА_2 по ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

по ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ ;

22.04.2008  р.  о 10.40
по вул. Пушкінська   м.Харкова
ОСОБА_2  рухалася  на автомобілі HYUNDAI д.н. НОМЕР_1, не
вибрала безпечний інтервал руху, допустив наїзд
на відкриту дверцю автомобіля Фольксваген д.н. НОМЕР_2, водій якого  ОСОБА_1відчинив дверцю  свого автомобіля, та залишив їх відчиненими.

Дії водіїв призвели до зіткнення вищевказаних  транспортних засобів, автомобілі отримали
механічні  пошкодження.

У
судовому  засіданні ОСОБА_2 провину
визнала частково, пояснив, що ОСОБА_1мав можливості   зачинити двері .

У
судове  засідання ОСОБА_1 не з'явився,
про розгляд справи був повідомлен належним чином.

Факт  вчинення ОСОБА_2,
ОСОБА_1правопорушення
підтверджується;  протоколом про
адміністративне правопорушення, довідкою та
схемою ДТП, протоколом огляду місця ДТП.

Суд,
дослідивши  матеріали справи, установив,
що настання  даної дорожньої події
відбулося в результаті порушення п.п. 13.1
ПДР України ОСОБА_2,   п.  15.13
Правил дорожнього руху  ОСОБА_1

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП  України.

Суд застосовує покарання по ст. 124 КпАП
України у відношенні  ОСОБА_2,
ОСОБА_1   у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 283,
124 КпАП України, суд-

ПОСТАНОВИВ ;

ОСОБА_2визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ст.
124  КпАП
України і стягнути штраф у доход держави
у виді штрафу в розмірі 68 - 00
грн.

ОСОБА_1визнати винним  у
здійсненні правопорушення передбаченого ст. 124
КпАП  України і  стягнути штраф  у доход держави у виді штрафу в розмірі  68-00
грн.

Постанова
остаточна й оскарженню не підлягає.

Строк
пред"явлення постанови для виконання складає три роки та набирає чинності
негайно.

Суддя
Справа № 3-4380/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2008 року, о 22 годині 28 хвилин,
водій  ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ВАЗ 2103, державний номер
НОМЕР_1, на  перехресті проспекту Пушкіна
та вулиці  Шмідта в м.
Дніпропетровську  здійснив стоянку
транспортного засобу на перехресті доріг, чим порушив ПДР України: п. 15.9. ґ

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 092154 від 02
квітня 2008 року, та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 08
гривень 50 копійок.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником
та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-900/08
12 травня 2008 року Суддя Котелевського районного суду
Полтавської області Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з
Котелевського ІДПС ВДАІ про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого.
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
29 березня 2008 року о 15
год. 30 хв. ОСОБА_1 в смт Котельва по вул. Жовтнева, керуючи мотоциклом
МТ-10,  н.з. НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.
Під час розгляду справи в
суді ОСОБА_1 вину
у вчиненні даного правопорушення визнав повністю.
Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п.
15.9  Правил дорожнього руху та скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.
Вина ОСОБА_1  стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
№ 3-169
ПОСТАНОВА

25 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровської МДПІ в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, приватний підприємець, проживає в АДРЕСА_1

за   ст.1551 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

24.12.2007 року о 15.15 год. головним державним податковим
інспектором відділу аудиту юридичних осіб Олефір А.С. при перевірці кафе, що
належить
ПП ОСОБА_1, який розташований в АДРЕСА_1 було встановлено факт
проведення розрахункових операцій ОСОБА_1 без використання РРО на суму 43.00
грн., чим було порушено п.1.2 ст.3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АВ
№ 172974 від 24.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 формально містяться ознаки
правопорушення, передбаченого  ст.1551
ч.1 КУпАП, які не є тяжкими, так як правопорушення не потягло за собою ніяких
тяжких наслідків, крім того правопорушник визнав протиправність своєї поведінки
та є підстави допустити, що не буде вчиняти подібного в подальшому, крім того,
ОСОБА_1 на день розгляду даної справи вказані недоліки було усунено.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

В зв'язку з малозначністю скоєного
адміністративного правопорушення передбаченого ст.1551 ч.1 КУпАП
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та відповідно до ст.22
КУпАП обмежитись усним зауваженням.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.