overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3961/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

10 квітня 2008 року                                                                                                                       м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли з  Державтоінспекції УМВС в  Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уроженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 за
ч.1 ст.122  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

14.03.2008 року  водій
о 02 год. ОСОБА_1.,  керуючи
автомобілем ХОНДА д.н. НОМЕР_1по вул. Гребельна - вул. Каховська  м. Запоріжжя, перевищив встановлену швидкість
руху більш ніж на 20 км на годину, чим
порушив п.п.12.4  ПДР України.

Провина
підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення ЯТ №367014
від 14.03.2008 року.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини  скоєння правопорушення  на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вивчивши
матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  та
накласти   на нього   стягнення
у     вигляді  штрафу в доход держави в розмірі 17,00
грн. (р.р. 007 МФО 813015
ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Гнатик
Справа   №
3  -   3747 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
травня     2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від   Роменського  взводу
ДПС УДАІ УМВС України  Сумській
області    про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя  АДРЕСА_1  не працюючого.

За   ст.  122   ч.
1   КУпАП  України , -

В С Т А
Н О В И В:

10
квітня    2008  року   о
15  год. 55  хв.   в АДРЕСА_2
водій    ОСОБА_1.   керував
автомобілем   і  при обмеженні   максимальної
швидкості руху  дорожнім   знаком
3.29  « Обмеження   максимальної   швидкості
40 км/ год»,   рухався   зі
швидкістю  71  км/ год,
чим   порушив
п. 12.9   Правил  дорожнього
руху  України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 1 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не
з'явився, хоча про день  та
час  розгляду адміністративної справи в суді
був належним чином повідомлений,  в
протоколі свою вину  визнав,  також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122
ч.  1  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності   за
ст. 122  ч. 1   КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення   у
вигляді    штрафу  в сумі
15    ( п'ятнадцять )  грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                               М.
П. МІЛЕНКО
Справа
23 червня  2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П. розглянувши матеріали, які надійшли
з  Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України
в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності :
працюючого геодезистом
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
22.05.2008 року о 21.50 годині в м.
працює ліва фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 Правил
Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі визнав. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 121 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8  грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа  № 3 - 5129/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

мешканця м. АДРЕСА_1

працюючого водієм
АФ «Лозівське»,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17
травня 2008 року о 20 год. 20 хв. в с. Червоне Сумського р-ну водій
ОСОБА_1керував автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Обмеження
максимальної швидкості руху 60 км/год.» і перевищив встановлену швидкість руху
на 21 км/год., рухався зі швидкістю 81 км/год., чим порушив пункт 12.4   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді. Провина ОСОБА_1доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За
таких обставин дії ОСОБА_1підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.1 ст. 122, ст.
ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  до стягнення у  виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять
гривень).

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В. О.  ШУЛЬГА
Справа 3-3592/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня   2008 року суддя Чорнобаївського районного
суду Цибра Н.В., розглянувши

матеріали, які
надійшли  від ВДАІ Святошинського району
м.Києва  про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,   не притягувався до адмінвідповідальності,
ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній   ,-

За ст.122 ч.4  КУпАП,

В с т а н о в и в :

Відносно ОСОБА_1був складений
адміністративний протокол про те, що він
20 квітня 2008 року о 13 год. 30 хв.
В м.Київ на вул.Набережно-Корчуватська
керував автомобілем Вольво  д.н.з.
НОМЕР_1, створив аварійну  ситуацію, чим
порушив п.8.7.3  ПДР України.

У відповідності до ст.38 КУпАП   адміністративне стягнення може бути
накладене  не пізніш як через два місяці  з дня вчинення правопорушення. В зв`язку з тим, що
закінчився строк накладення адміністративного стягнення,  справа відносно ОСОБА_1повинна бути
закрита.

Керуючись
ст..ст.38, 247 п.7, 284  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1за ст.122 ч.4 КУпАП
провадженням закрити за закінченням строку накладення адміністративного
стягнення.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративне  правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 25
червня 2008 року
Дело № 3-7463/08
года                                                                                             г.
Судья
Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах дела
13.04.2008 года в 21 час 25 минут  на
209 км автомагистрали  М-12, гр.ОСОБА_1.,
управляя транспортным средством, осуществил выезд на полосу встречноно
движения, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, которая разделяет
противоположные полосы дорожного движения.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1.
нарушил п.1.1 Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 2 ст. 122 КУоАП
наложении взыскания судья учитывает характер совершенного правонарушения,
личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч.2 ст. 122 КУоАП и наложить на него  взыскание
в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-1964/08
П О С Т А Н О ВА

17 липня 2008 р.                                                 Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від взводу ДПС при УМВС України в Кіровоградській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця смт. Каланчак, Херсонської області, громадянина України,
проживаючого: АДРЕСА_1,
працюючого  Херсонгаз, водієм

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а н о в и л а :

08.06.2008 року о 18-45 годині  на автодорозі Ульянівка - Миколаїв 33 км гр.
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, в населеному пункті
рухався зі швидкістю 7 км/год. Швидкість вимірювалась приладом „Беркут”
№0601023 , чим порушив пункт 12.4 правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу в сумі 8 грн 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред”явлення постанови до
виконання „_____”_________200___р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа № 3-3998/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1,  працюючого
директором ПП «Воскор» за ст.130 КпАП України,
14 березня 2008 року приблизно у 22 год.
00 хв., в м.Тячів, ОСОБА_1, керував автомобілем марки « ЗАЗ 110557 » державний
номерний знак НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Чим порушив
пн. 2.9 «б» Правила дорожнього руху.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою
визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тобто керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп'яніння, що стверджується даними
протоколу про адміністративне правопорушення № 099602 від 14 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного стягнення з дотриманням вимог ст. 33
КпАП України враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
обставини що пом'якшують відповідальність.
ст.ст. 130 ч.1, 283 КпАП України,
ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-5017/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ДПІ у Тячівському районі про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українка, громадянка України, мешканка АДРЕСА_1,
Тячівського району, Закарпатської області, приватного підприємця за ст. 163-4
Відносно гр. ОСОБА_1. 20 лютого 2008 року
складено протокол про адміністративне правопорушення за те, що несвоєчасне
ведення податкового обліку, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету
податку з доходів фізичних осіб за грудень 2007 рік, чим порушила вимоги пп.16.3.2,
п.16.3, ст.16 ЗУ « Про податок з доходів фізичних осіб », за що передбачена
відповідальність згідно зі ст. 163-4 ч.1 КпАП України.
Однак, вважаю, що провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. слід закрити у зв'язку
з закінченням строку на момент розгляду справи, з якого може бути накладено
адміністративне стягнення.
Згідно ст.38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше двох місяців з дня вчинення правопорушення.
Таким чином, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення
№65/17-0118 від 20.02.2008 року ОСОБА_1. допустила несвоєчасне ведення
податкового обліку, а саме: не утримання та не перерахування до бюджету податку
з доходів фізичних осіб за грудень 2007 рік і на час розгляду справи в суді
сплив двохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності і
тому провадження в справі слід закрити в зв'язку зі спливом строку притягнення
до адміністративної відповідальності.
А тому, керуючись ст. ст. 38, 163-4
ч.1, 247 п.7, 284 п.3 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
Закрити провадження в справі
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч. 1 КпАП
України в зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного
суду:
Мельник В.І.
Справа 3 - 3327
П О С Т А Н О В А

06 травня  2008 р.  Суддя Сторожинецького районного суду
Чернівецької області   Безпалько М.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Сторожинецького району
при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина
України, не працюючого, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В вину ОСОБА_1  ставиться те, що він
21.03.2008 року близько 17 год.45 хв. вАДРЕСА_2 керуючи транспортним засобом
марки Камаз-55102,   номерний знакНОМЕР_1рухаючись
по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі транспортному засобу марки
Мерседес, номерний знак НОМЕР_2який рухався по головній дорозі, в результаті
чого допустив з ним зіткнення. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

З матеріалів адміністративної справи, а саме- протоколу серії НОМЕР_3
вбачається, що водій автомобіля Камаз-55102,
номерний знакНОМЕР_1рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в
русі транспортному засобу марки Мерседес, номерний знак НОМЕР_2який рухався по
головній дорозі, в результаті чого допустив з ним зіткнення:- З висновку
експерта-автотехніка фірми «Інтерконсальсальт» №2008-1050 від 25.03.2008 року
та схеми автопригоди, вбачається, що в діях ОСОБА_1.   відсутні ознаки вчинення  адмінпроступку передбаченого ст. 124 КупАП.

На підставі викладеного та

керуючись
ст.247, 284 КупАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження- провадженням
закрити за відсутністю в його діях ознаків правопорушення передбачених
ст. 124  КУпАП .

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:     /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду                         О.О. Казюк
Справа № 3-2324/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня  2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли Берегівського ВДАІ про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого завідуючим господарством ресторану „Жайворонок”,

за ч. 3 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

25 квітня  2008
року о 10:51 годин, в с. В.Бакта, по вул. Головній, Берегівського району,
ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21063», державний номер «НОМЕР_1» з не
пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.п. 2.3 “в” Правил дорожнього руху
України.

З'явившись в суд ОСОБА_1 свою вину в порушенні правил
користування ременем безпеки визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши матеріали справи суд приходить
до висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 121 КпАП України,
тобто як порушення правил користування ременями безпеки.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 3 КпАП
України.

Керуючись ч. 3 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1  на 8 ( вісім ) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3 -1900-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“14”
березня 200 8 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли   від
Хотинського   РВ УМВС У в
Чернівецькій області  про притягнення до  адміністративної відповідальності   ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1   народження жителя АДРЕСА_1,не працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“21” лютого 200 8 року в 16
год. 45 хв. в м. Хотин    керуючи
транспортним засобом марки  Мерседес   номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
зупинки , чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  092979  від 21.02.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.   284, 122 ч.2 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8.50 (вісім п'ятдесять) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-1597/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

24 червня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, жителя смт. АДРЕСА_1, працюючого охоронцем ТОВ
“Приват-Агро-Альянс”,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

10 червня 2008 року ОСОБА_1. в с. Селещина Машівського району Полтавської
області,  керуючи автомобілем, на
перехресті рівнозначних доріг не надав переваги в русі автомобілю, що рухався
праворуч, чим порушив пункт 16.12 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1.
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду перехресть.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа № 3-5136/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М   У К Р А Ї Н И

10 червня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумидержрибохорони
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про
адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2008 року дільничним інспектором
Сумидержрибохорони  ОСОБА_2 було складено
протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1. за ч.4 ст. 85
КУпАП.

Зазначений
протокол не відповідає вимогам ст. 256 КпАП України в частині повноти та
правильності складення протоколу про адміністративне правопорушення.

По-перше,
в протоколі неповністю вказано адресу ОСОБА_1., а саме зазначено АДРЕСА_1 без
вказівки на номер будинку.

По-друге,
не вказано  які саме  Правила рибальства (повна назва правил,
видавник та дата прийняття) у даному конкретному випадку порушив ОСОБА_1.

По-третє,
очевидно, що дата розгляду справи в суді дописана іншою ручкою (пастою) і
взагалі не вказано годину розгляду.

У зв'язку з вищевикладеним справу необхідно повернути Сумидержрибохороні
для додаткового оформлення та нового призначення справи до розгляду в суді з
повідомленням порушника в строки, передбачені КУпАП.

Керуючись
ст. 278 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП повернути
Сумидержрибохороні для усунення недоліків.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис …

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                 О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-4730/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Григорівка,
громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2008 року, о 19 годині 20 хвилин, водій  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя вулиць Миронова та Леніна у
м. Дніпропетровську, завчасно не зайнявши крайнє праве положення на
проїзній частині для руху в цьому напрямку, здійснив поворот праворуч   з лівого ряду, чим порушив ПДР України: п.
10.4

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 084165 від 10 квітня 2008
року, та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон