overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа   № 3-1477/08рік
М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., ,розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с. Іркліїв,  Чорнобаївського району,   не працюючого ,  не судимого, до адміністративної
відповідальності  не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
05.01.2008  року  біля 23-56 год   в с. Врклії керував автомобілем
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» , чим порушив п.п. 2.2 ПДР
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122 ч. 2
У судове засідання
не  з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
Керуючись ст.ст. 122 ч. 2 ,283  КупАП,суд-
Визнати винним   ОСОБА_1 у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3-40
грн.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І. Калашник

Постанова
набрала чинності               25 лютого
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       25
травня  2008 року
Справа № 3-1332/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського взводу
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності грОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
Харківської області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм
в юридичній фірмі «Айпленд», за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2008р.
о 18 год. 50 хв. на 124км а/д
Київ-Н.Яроливичі в с.Красне гр. ОСОБА_1. керуючи т/з марки “Шкода” д.н.з. НОМЕР_1, перевищив
швидкість руху більш як на 20км/год, при
обмеженій швидкості руху 60 км/год,  чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час і
місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вина гр.ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-2522/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

11 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова
М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсон,
не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

26.12.2007 року о 16год.00хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Фольцваген д/н НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізничного переїзду, не
зупинився перед переїздом, чим порушив п.20.2 “Правил дорожнього руху” України.

Під час
складання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні визнав.

Вивчивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати,
щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення та
звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя                                М.Ю.Романова
Постанова

Іменем
України

7 квітня 2008 року

Суддя Мар'їнського районного суду
Донецької області Павленко П.П., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов 11.03.2008 з ВДАІ Мар'їнського району УДАІ ГУМВС України в Донецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_11974 року
народження, який мешкає:АДРЕСА_1,по ч.1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

7  березня 2008 року о 15 годині  15
хвилин ОСОБА_1,   керував
транспортним засобом марки
ДЄО,номерний знак  НОМЕР_1,в  м.Мар»їнка по вулиці Артема ,рухався зі
швидкістю 81 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Іскра-1».

ОСОБА_1до суду не з'явився. Згідно ст.268 КупАП неявка правопорушника не
перешкоджає розгляду справи по суті.

Вивчивши адміністративний матеріал
вважаю, що ОСОБА_1,  порушуючи
п.12.4  ПДР України, своїми діями зробив
адміністративне правопорушення передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1визнати
винним за скоєне правопорушення та притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10(десять) гривень  на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                             П.П.Павленко
Справа № 3- _______ /2008 р.
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 лютого 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
Рахівського району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, одруженого,
тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
23 січня 2008 року о 10:25 год. ОСОБА_1 в смт. Великий Бичків, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2107” державний НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
2.2 „Проїзд без зупинки заборонено”, чим порушив п. 2.2 Правил дорожнього руху
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 076019 від 23 січня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, яке
виразилося в недодержанні вимог дорожніх знаків.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
№3-1538/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

31 березня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
24.02.2008 року біля 13 год. 40 хв., в с.Вартиківці Кельменецького району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21073» д.н. НОМЕР_1,
порушив правила обгону тобто здійснив обгін транспортного засобу на
нерегульованому переході, чим порушив п.14.6
ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого
правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  підпис

З оригіналом згідно:
Справа
березня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з МВ ВДАІ при УМВС
України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної
ПП «ОСОБА_2», водієм
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 11.35 годині на а/ш Київ- Суми водій ОСОБА_1. керував автомобілем і не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух транспортних засобів, вага яких
перевищує 12 т - заборонена» ,  чим
порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та
час розгляду справи в суді . В протоколі про адміністративне правопорушення
зазначив, що виконував наказ керівника. Його вина  доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                                    Л.П.КОНДРАТЕНКО
справа № 3-901/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не
працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
березня 2008 року водій ОСОБА_1в м. Охтирка Сумської області, керуючи автомобілем
ВАЗ-2101 д/нНОМЕР_1по вул. Київська, здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР

Факт правопорушення підтверджений протоколом
про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 122
ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа  № 3-1752/08
Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області  на:
жителя  с.Вільхівці ,
Борщівського району ,
Тернопільської  області ,
за ст.121 ч.3  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
8.01.2008 року  о  13
год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Хотин Чернівецької області  керував
НОМЕР_1, під час руху не був пристебнутий ремнем безпеки, чим  порушив
вимоги п.2.3   Правил дорожнього
Адмінматеріал надійшов в суд
Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.
Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне  правопорушення
щодо ОСОБА_1 в зв”язку з  закінченням на
момент розгляду   строків
притягнення  до  адміністративної відповідальності - закрити.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Справа №
Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ  у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України,
працюючого  паркувальником КП “
Паркування”, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст.155-1  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А :
15 січня 2008 року о 14-25 годині ,  при паркуванні автомобілю парковщиком
ОСОБА_1. були отримані грошові кошті в сумі 4,00 грн, при цьому розрахункова
операція не була проведена через РРО, розрахунковий документ не видавався, чим
порушені вимоги   п.п. 1, 2, 13 ст.3 ЗУ “
Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.
Вина ОСОБА_1. у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується
дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення
№390245 від 15.01.2008 року,  актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій  від 15.01.2008 року, поясненнями ОСОБА_1.
Враховуючи особу правопорушника та
обставини  скоєння правопорушення  на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 155-1  КУпАП.
матеріали справи та керуючись ст. 155-1, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1притягнути до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст. 155-1 КУпАП  та     накласти
на нього   стягнення    у
вигляді  штрафу в доход держави в
одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, код
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
М.С. Гончар
Справа  № 3-550/08
03березня 2008  року
Суддя
Царичанського  районного   суду
Дніпропетровської  області  Сорока Б.М.,    розглянувши матеріали    про
притягнення   до адміністративної
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
01 лютого 2008 року о 01 год. 35 хв. на 420
км. автодороги Знам»янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем
дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1.
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав в
письмових поясненнях.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього
стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа
№ 3-2956/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                                                                                                                                                                        м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В :

12
лютого 2008 р. біля 15 год. 21 хв. при перевірці бару «Еней» приватного
підприємця ОСОБА_2 в АДРЕСА_2, встановлено порушення порядку проведення
розрахунків, а саме: невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення
розрахунків, сумі зазначеній у денному звіті РРО - «х», чим самим продавцем
ОСОБА_1 порушено п. 13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів
розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг", та вчинено адмінправопорушення передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення № 27/113 від 12.02.2008
року, актом перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у
сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності
№ 017684 від 12.02.2008 р..

При
накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність правопорушника не має.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КУпАП у виді штрафу
розміром 34 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                  С.М.
Ляшко
Справа № 3-8412-08
П О С Т А Н О В А

25  квітня
2008  року       Суддя Павлоградського міськрайонного
суду     Тимченко С.О.,   розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню  м. Павлограда та
Павлоградського району  при УМВС України
в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

працюючого приватним
підприємцем,

який мешкає : АДРЕСА_1

за ст.124  КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

24.04.2008 року о 08 годині  00
хвилин водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки “Тойота”, НОМЕР_1, по вул. Леніна, 7, у м. Павлограді не витримав
безпечної дистанції руху і скоїв зіткнення з будівлею. Транспортний засіб отримав
механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні
визнав вину, та  пояснив, що  24.04.2008 року близько  8-00 години ранку, керуючи автомобілем марки
“Тойота”, НОМЕР_1, він заїжджав на стоянку у двір  по вул. Леніна, 7 у м. Павлограді. Не
витримавши безпечну дистанцію, здійснив
наїзд на будівлю правою стороною автомобіля, у результаті чого
автомобіль отримав механічні пошкодження.

Розглядаючи адміністративний
матеріал,  вважаю, що водій

ОСОБА_1  скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене  ст. 124
КУпАП .

Вина правопорушника підтверджується
письмовими   матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення № 098497 від 24.04.2008  року, протоколом огляду місця ДТП від
24.04.2008  року, схемою ДТП, протоколом
огляду та перевірки технічного стану транспорту від 24.04.2008 року,
поясненнями правопорушника, даними ним у судовому засіданні, у яких
останній  визнав свою вину.

Керуючись ст. 124 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
у сумі 34 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-5556/08
П О С Т А Н О В А

17.03.2008
року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна В.О., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж. м Херсона, що мешкає за адресою:
АДРЕСА_1
, не працюючого

В С Т А Н О В И В :

10.02.08
року о 09год.15хв., ОСОБА_1., в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом,
порушив п. 8.7.3  “Правил дорожнього
руху”.

Під час
складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

За
скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.О. Ратушна
№ 3-2853/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

03.04.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за
адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

09.03.2008 р. о 07.00 ОСОБА_1у
м. Курахово по вул. Леніна керував автомобилем марки ВАЗ 11193 дн
НОМЕР_1рухався заднім ходом на перехресті,
чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа
року Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Деревінський
С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Київського відділення ДАІ МВ
УМВС в області, про притягнення до адміністративної відповідальності
гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1
за ч. 2 ст. 122 КУпАП , -
2008 року о23год.45хв. гр. ОСОБА_1 на
Олександрівка-Миколаїв  керуючи
автомобілем ВАЗ   дн. НОМЕР_1, здійснив
зупинку транспортного засобу на пішоходному переході, та скоїв правопорушення,
передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
До суду  ОСОБА_1. не
з»явився про час і місце розгляду справи повідомлено належним чинном.Згідно
протоколу вину визнав.
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності є обов'язковою, а тому суддя вважає можливим розгляд справи у
відсутності порушника, оскільки його вина в скоєнні правопорушення, ще повністю
підтверджується сукупністю даних протоколу про адміністративне
Дослідивши матеріали справи,  суддя при призначенні покарання, враховує
характер і ступінь тяжкості скоєного проступку, обставини, які обтяжують та
пом'якшують відповідальність, особу порушника, визнає винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП
та призначає стягнення у вигляді штрафу.
ст. ст. 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та
накласти стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривен.
Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда                                                                                         С.
М. Деревінський