overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05
червня 2008 року

Суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженки
м.Нова Каховка Херсонської області,
громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188
КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.04.2008 року близько 16,00 годині
в Дар*ївській виправній колонії №10 УДДУ ПВП в Херсонській області передавала
передачу засудженому гр.ОСОБА_2 в якій знаходились заборонені предмети, а саме
гроші в сумі п*ятдесят гривень.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинила адміністративне правопорушення передбачене
ст. 188 КУпАП, тобто незаконна передача заборонених предметів особам, яких
тримають у слідчих ізоляторах, установах виконання покарань або
лікувально-трудових профілакторіях.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину повністю визнала.

Крім цього її вина підтверджується слідуючими
доказами :

-           протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.06.2008 року;

-           постановою за справою про
адміністративне правопорушення від 05.06.2008 року;

-           та іншими матеріалами справи

Керуючись
ст.188, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєння адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.188 КпАП України  адміністративному стягненню у вигляді штрафу
в доход держави в сумі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                  М.Є.Бойко
Справа
№ 3 - 6488 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ           УКРАЇНИ

11 липня  2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця  АДРЕСА_1 не працююча .

за
ст. 85-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

15.06 2008 року о 9 год. гр..  ОСОБА_1на ринку АДРЕСА_1продавала  заборонене знаряддя лову - один  екран з сітки з ліски по ціні 30 грн.  , чим порушила  ст. 3.14 Правил  любительського і спортивного рибальства ,
тобто здійснила порушення відповідальність за яке  передбачене ст. 85 -1 КУпАП.

Правопорушник до суду не з»явилася, хоча належним чином
була повідомлена про час розгляду справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
свою вину визнала, її вина також доведена матеріалами справи.

У ОСОБА_1були вилучені знаряддя вчинення правопорушення ,
про що мається відмітка в протоколі , а саме
: екран з сітки з ліски 1 шт., e- 10 м,  h- 1,5 м. , l- 35 мм.

Відповідно до ст. 265 та ст. 85-1 КУпАП  екран з ліски з сітки , як знаряддя
правопорушення, необхідно конфіскувати.

Керуючись ст. ст.
9, 85-1,  221, 247 п.1, 251, 252,
265, 283, 284 п.3, 287КУпАП суд ,  -

П ОС Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 85-1  КУпАП  накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі  100 ( сто)   грн. з конфіскацією знаряддя вчинення
правопорушення у вигляді екрану з сітки з ліски.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:   підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                             О.
Ф.  ЯКОВЕЦЬ
Справа
№3-609-08
ПОСТАНОВА

про адміністративне
правопорушення

« 25 » січня 2008 року                                                 м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної
Республіки Крим М.В.Любинецький, розглянувши
матеріал, який надійшов з Республіканської роти ДПС по обслуговуванню адміністративної території м.Алушти при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженця м.Луганську,
не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серіїНОМЕР_1 про
адміністративне правопорушення від 30 грудня
2007 року ОСОБА_130.12.2007р. о 14год.
40хвил. в м.Алушті по пл.Радянській, керуючи транспортним засобом марки «Рено» д/н НОМЕР_2здійснив зупинку транспортного
засобу на перехресті, чим порушив
п.15.10 ПДР України.

В діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В своїх поясненнях ОСОБА_1факт правопорушення підтвердив. У судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Виходячи з викладеного та керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в
скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та притягнути до
адміністративного стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 8,50грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                      М.В.Любинецький
СПРАВА № 3 - 241 /08
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України, жителя с. Качанівка Підволочиського
району, не працюючого, який раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався, -

за ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснившии права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2008 року о 15.50 годині на а/д
Підволочиськ-Скалат в с. Качанівка Підволочиського району, гр. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом (мотоциклом) марки “Восход” державний реєстраційний
номерний знак якого відсутній, не зупинився на вимогу працівника міліції, яка
подавалася жезлом та свистком, а також ухилився від проходження медичного
огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив п. п. 2.4, 2.5 Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
049338 від 13.01.2008 р., рапортами працівників мілції, та іншими матеріалами
справи.

Дії гр. ОСОБА_1. слід кваліфікувати за ч. 1. ст.
122-2 КпАП України, так як він не виконав вимоги працівника міліції про зупинку
т/з та за ч. 1 ст. 130 КпАП України, оскільки він керуючи транспортним засобом,
ухилився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
гр. ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по
місцю проживання характеризується позитивно, що стверджує характеристика
сільської ради, тому  вважає, що його
слід притягнути до відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 340 (триста сорок) гривень штрафу
в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко
В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ г.Бердянска  УМВД Украины в Запорожской области о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  не
работающего,  проживающего
в 14 час 48 мин ОСОБА_1 на Мелитопольском шоссе г.Бердянска,  управляя автомобилем Мицубиси госномер
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 40км/ч»
двигался со скоростью 74 км/ч, чем нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №  3-2210                                                                                                                                             2008р.
року                                                            смт. Нова
Суддя
Новоушицького районного суду Хмельницької області  Шуригіна О.В,
матеріали справи, які надійшли  від  ВДАІ по обслуговуванню Новоушицького району
про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця,  громадянина України,
працюючого водієм АФ «Дністрянка» ,
жителя села Песець , Новоушицького району , Хмельницької області.
за ч.1 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення
04 серпня  2008 року
о 10 годині  05 хвилин ,
водій  ОСОБА_1, керував транспортним
засобом  ЗАЗ ДЕО , НОМЕР_1, який не
пройшов державний технічний огляд,  чим
порушив вимоги п. 31.3 б   ПДР.
Свою вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1, визнав повністю.
Керуючись   ч.1 ст. 121
, 221, 283, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної відповідальності у виді
накладення  стягнення  - штрафу
в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в  сумі - 34 ( тридцять чотири) гривні.
Стягнення проводити на р/р
Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного суду
О.В.Шуригіна
№
2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Бутенко
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України по
обслуговуванню Нововоронцовського району Херсонській області
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
07.07.2008 року близько 23 год. 00 хв. в смт. Нововоронцовка Нововоронцовського
району Херсонської області по вулиці Степовій, керуючи автомобілем РАФ НОМЕР_1
не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху де зіткнувся з
зустрічним автомобілем, чим порушив п. 12.1 ПДР України. Внаслідок зіткнення
було пошкоджено транспортні засоби.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ст. 124, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 17 грн.
(сімнадцять гривень).
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-2872/2008 рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2008
року суддя  Красногвардійського  районного суду  м. Дніпропетровська Самсонова В.В. розглянувши матеріал, що надійшов з
ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  працюючої в ІНФОРМАЦІЯ_2 продавцем-касиром,
проживаючої за адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної
відповідальності у відповідності до ч.1 ст. 155-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2007
при перевірці ДПІ у Красногвардійському
районі м. Дніпропетровська, магазину ІНФОРМАЦІЯ_3, який розташований за
адресою: м. Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1, в якому здійснює діяльність
ІНФОРМАЦІЯ_2, було встановлено порушення продавцем - касиром ОСОБА_1 порядку
проведення розрахунків, а саме, не проведення розрахункової операції через РРО
на загальну суму 294,20 грн.; невідповідність сум готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО; не
роздрукування фіскального звітного чека, чим порушено вимоги п.п. 1, 9, 13  ст. 3 Закону України “Про порядок
застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилася, була повідомлена, причину неявки суду не
повідомила.

Вина ОСОБА_1
підтверджується зібраними доказами:

- актом
перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності від
19.12.2007 року, протоколом від 19.12.2007 року, поясненнями.

Адміністративна
справа надійшла до суду 26.02.2008 року, тобто після закінчення строку
притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином,
справа повинна бути закрита, у зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

На підставі викладеного
і керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284
КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі ОСОБА_1  закрити у зв'язку з закінченням строку
накладення адміністративного стягнення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду

Суддя:
В.В. Самсонова
Справа №3-3171/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Іванівці Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

03 червня 2008 року, біля 13 години 00 хвилин на а/д Житомир -
Могилів-Подільський, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1 в
порушення пункту 14.6 Правил дорожнього руху України, порушив правила обгону, а
саме здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 03 червня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення  у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти)
гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа № 3-1764/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки АДРЕСА_1, не
працюючої

за ст.85ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

13 червня 2008 року біля 08 години на р. Інгулець в с.Гречанівка
Снігурівського району Миколаївської області, ОСОБА_1 здійснювала вилов риби
забороненим знаряддям лову - мисиновою сіткою в брід без дозволу на промисел,
при цьому заподіявши рибним запасам матеріальну шкоду у сумі - 10 грн. 20 коп.
від вартості виловлених двох карасів.

Вказаними діями  ОСОБА_1 допустила
правопорушення за ч.4 ст.85 КпАП України, що підтверджується протоколом №
003600/1647, описом - оцінкою знарядь лову від 13 червня 2008 року, розпискою
від 13 червня 2008 року, актом прийому № 000649/520  від 19.06.2008 року.

Правопорушниця до суду не з'явилася. Про дату, час та місце слухання справи
була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї неявки суд не
повідомила, клопотання про відкладення розгляду не подала. Справу у
відповідності до ст.268 КпАП України розглянуто у відсутність правопорушниці.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40, 280, 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу на користь держави у розмірі 340(триста сорок)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на
користь  головного державного управління
охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Миколаївській області на відшкодування завданої матеріальної шкоди
10 (десять) грн. 20 коп.

Конфіскувати на користь
держави “ мисинову сітку”: вічко - 32 мм, висота - 1,2 м, довжина - 15 м.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
07.07.2008года Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.Гордейчик
рассмотрев материал админдела № 3-499208г. поступивший из ДПС по обслуживанию административной
территории в отношении ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения,
ІНФОРМАЦІЯ_2, работающего водителем в ЧП «Гризодубова», проживающего в
АДРЕСА_1-  в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч.4 КоАП Украины, -
ОСОБА_106.06.2008года в 08:30час.,
следуя по ул. Ленина в городе Алушта и
предусмотренной технической характеристикой транспортного средства, чем нарушил
требования п. 21.1 ПДД Украины.
В судебное заседание ОСОБА_1не
явился, не сообщив о причине своей неявки.
Его вина в совершении данного
правонарушения  подтверждается: -
протоколом об админправонарушении от 06.06.2008года по ст.121 ч.4 КоАП Украины,
с которым он был ознакомлен, подписал его и не оспаривал.
На основании изложенного, руководствуясь ст.
ст. 283 -  285  КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.121 ч.4 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде
штрафа в размере 85 гривен в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Алуштинского городского суда
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДАІ Олександрійського МВ
УМВС України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Урбарово Кіровської області РФ,
жителя  АДРЕСА_1, громадянина України,
непрацюючого,

за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 червня 2008 року о 16 год. 50 хв., по пров. Леніна в м. Олександрія
Кіровоградської області, керуючи автомобілем Mitsubishi,
державний номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, який
рухався по пішохідному переходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.
122 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився. При розгляді справи про адміністративне
правопорушення встановлено, що в протоколі чітко зазначено місце розгляду
справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський районний суд Полтавської
області. Крім того, підпис правопорушника в ньому стверджує, що він
ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи від ОСОБА_1 не
надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії КД №211473 від 08 червня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 3 - 2785/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

21 серпня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, жителя                АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 липня 2008 року ОСОБА_1 о 4
годині 50 хвилин на 10 км а/д Одеса - Б. Дністровський, керуючи автомобілем
«Форд» д.н. НОМЕР_1, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне
крайнє положення на проїзній частині, призначене для руху в цьому напрямку, чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене  ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив п. 10.6 ПДР
України.

Правопорушник
у судове засідання не з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 26385.0.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння, громадянина
України, працюючого ТОВ ПК «Відіс» механік,
який проживає: АДРЕСА_1  за ст.
122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1. 07.08.08 року о 14-20 годині в м. Докучаєвськ, керуючи
транспортним засобом ГАЗ дн НОМЕР_1 по вул.. Леніна та Октябрьська, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті,
чим допустив порушення п. 14.6а, Правил дорожнього руху.

Правопорушник  в судове засідання не з'явився з не відомих
суду причин.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що він скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, та підлягає накладенню адміністративного
стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафа в сумі 17 грн. у доход держави рр 0039, код платежу
21081100, отримувач УДК м. Докучаєвська, ОКПО 34687242, банк МФО 834016 Банк ГУ
ДКУ у  Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя