overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-3296/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року  суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню
Новоушицького району при УМВС України в Хмельницькій області відносно ОСОБА_1,
13.01.1976 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
27.06.2008 року біля 11 год. 00 хв., в с.Соснівки Новоушицького району
Хмельницької області, керуючи автомобілем марки «АЗЛК 21412» реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді
справи визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-1624/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

23 травня
2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області  Угриновська Л.Я. розглянувши адміністративний
матеріал, що надійшов від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, що скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Громадянин
ОСОБА_1 22.04.2008 року о 6 год. 20 хв., керуючи тз ВАЗ 2109   дн НОМЕР_1 в м.Чернівці на перехресті
вул.Хотинської-Калинівська здійснив обгін, чим порушив вимоги п.14.6  ПДР.

Правопорушник  до суду не з”явився
по невідомій суду причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду
справи. Повідомлення  про відкладення
справи від  порушника не надходило, а
тому  справу розглянуто у його
відсутності по наявних матеріалах в справі.

Враховуючи
наведене, матеріали справи,  керуючись
ст. ст.268, 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська
Справа № 3-3281
року                                                                                        м. Енергодар
Суддя
Енергодарського мiського  суду
Запорiзької областi Дзямко О.П.,
розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ДАІ,   про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1. народження, уродженця Дніпропетровської області, працюючого: КП
“ПКВ”, начальник служби ліфтів, проживаючого:АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 2  КУпАП,-
року о 10-30 год. в м. К-Дніпровська по вул. Чкалово водій ОСОБА_1  керував транспортним засобом - автомобілем
марки „ВАЗ 111830 ” НОМЕР_1та не виконав вимоги дорожнього знаку 3.1. “Рух
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився,
про причини неявки суд не повідомив.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від  14.06.2008 р.,
З урахуванням тяжкості правопорушення,
громадського значення правопорушення, відношення до ньогоОСОБА_1 суд вважає
необхідним призначити покарання у виді
ст.  122 ч. 2   КУпАП, суддя -
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності та
призначити йому покарання у виді  попередження.
Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-1551/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 вересня
2008 року. Суддя Локачинського районного суду  Вознюк І.І., розглянувши матеріали справи,
які надійшли від Локачинського РВ УМВС у Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жительки  АДРЕСА_1, працюючої
головою ІНФОРМАЦІЯ_2,  протягом року не
піддавалась адміністративному стягненню,

за ст. 1062  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

ІНФОРМАЦІЯ_3
року о 10 год. 00 хв. на земельній ділянці гр. ОСОБА_1було виявлено 650 рослин
снотвотворного маку.

ОСОБА_1
в суд не з'явилась, хоча про місце і час розгляду справи вчасно була повідомлена
судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням.
Клопотання про відкладення справи від неї не надходило.

Справа
розглянута без участі правопорушника.

Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

За
незаконний посів і вирощування снотворного маку у кількості більше 500 рослин
Кримінальним кодексом України передбачена кримінальна відповідальність (ст.310
ч.2).

Відповідно
до ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність
за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення
за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальну
відповідальність.

Дослідивши
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1є ознаки злочину, а тому  матеріали справи слід направити прокурору.

Керуючись
ст. 253, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали
справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 1062
КУпАП передати  прокурору
Локачинського району

Справу
провадженням закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Оригіналу відповідає

Суддя Локачинського районного суду                                           І.І.
Вознюк
Справа  № 3-3734/ 08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28
липня 2008
року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

В
ДАІ Борщівського району   УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя АДРЕСА_1

Борщівського району

Тернопільської  області ,

працюючого газета ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч.2  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року  о  19
год. 10 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 керував
автомобілем  марки « ЗАЗ 110307
»  державний номерний знак НОМЕР_1  порушив вимогу знаку 3.34 “Зупинку
заборонено” , чим порушив вимоги п.3.34 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення ТР №
НОМЕР_2від ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки адміністративного
правопорушення
передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення
у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.2
КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення
- попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа  № 3-2541/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008  року                                                                                    м.
Кам'янка

суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали , які  надійшли
від  Кам'янського відділення  ДАІ
при ВДАІ  УМВС України в
Черкаській області при  про  притягнення
до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, не
працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2  ст.122
КУпАП  ,-

7  липня 2008
року   в 10 год. 20  хв.
ОСОБА_1 в м. Кам'янка по вул. Леніна,
керуючи   автомобілем ВАЗ - 2106
,  д.н. НОМЕР_1 ,  здійснив зупинку ближче ніж 10 м. Від
пішохідного переходу.

Своїми
діями  ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене    ч. 2 ст. 122  КУпАП
,  як  порушення
водіями  вимог зупинки.

При
накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі
відповідальність     обставини -
не  встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -  не
встановлено .

Керуючись  ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 268 ,  ч. 2 ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної   відповідальності   за ч. 2 ст. 122  КУпАП
та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді   попередження.

Постанова  остаточна  і
оскарженню  не  підлягає .

Суддя :
Справа №3-1089-08
адміністративне правопорушення
« 8 » лютого 2008 року                                                       м.Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим М.В.Любинецький, розглянувши матеріал, який надійшов з
Республіканської роти ДПС «Для обслуговування доріг державного значення» при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до протоколу серії
НОМЕР_1про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2007 року ОСОБА_1
29.12.2007р. о 15 год. 25 хвил. по а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта 699км,
керуючи транспортним засобом марки «Мерседес» д/н НОМЕР_2 здійснив обгін
транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив
п.14.6г ПДР України.
В діях ОСОБА_1є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В своїх поясненнях ОСОБА_1
факт правопорушення підтвердив. В судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з викладеного та
керуючись ч.1 ст.122,
ст.ст.283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнути до
адміністративного стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 17,00 грн.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                       М.В.Любинецький
14.07.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1г.р.,
прож: в АДРЕСА_1 не работает, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года в г. Запорожье гр. ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1  ст. 122 КУоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП Украины
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП Украины и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
Справа № 3-1483/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня
2008 р.     Суддя Локачинського
районного суду  Вознюк І.І., розглянувши
матеріали справи, які надійшли від взводу № 5 ДПС ДАІ м. Луцька  Волинської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.
Окорськ, АДРЕСА_1 Локачинського району,
непрацюючого,  протягом року не
піддавався адміністративному стягненню,

за ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

18 серпня 2008
року  о 08 год. 40 хв.  в  с.
Забороль Луцького району ОСОБА_1 керував автомобілем М 2140,  номерний знак
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд, чим
порушив п. 31.3  Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 визнав
факт правопорушення та виявив щире каяття.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  обставини, що пом'якшують
відповідальність,  вважаю, що до порушника
слід застосувати  стягнення у виді  штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі  17
(сімнадцять)  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І. Вознюк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

18 червня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживає за адресою: АДРЕСА_1,

за  ч. 1
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

09 травня 2008 року о 16.55 годині ОСОБА_1., керуючи
автомобілем «Мерседес 124», реєстр. номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Р.
Шукевича у м. Рівне, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, чим
порушив п. 8.7.3 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії РВ № 49410,
з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч. 1 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4211
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

01 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає:   АДРЕСА_1не  працює.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2008 року приблизно
о 22 год. 10 хв.ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ВАЗ” в м. Городня не пропустив
пішохода на пішохідному переході, чим порушив п. 20.3 правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в судове засідання
не  з”явився, причини його не явки не
відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 3 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в сумі
10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
ПОСТАНОВА

Іменем      України

25
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, проживає м.Херсон
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 05.04.2008 року о 16-30
годин керував транспортним засобом
Хюндай д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, в результаті чого
скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  25.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-3820/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 серпня  2008
року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, інші
відомості суду не відомі,

за ч.1  ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2008р. о
06 год 25 хв на 25 км  об”їздної
м.Кіровоград  гр.ОСОБА_1 керував т/з  марки „Фіат” д.н.з. НОМЕР_1 та перевищив
швидкість руху більш, як на 20 км/год, чим порушив пункт 12.4 ПДР.

Своїми діями
гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1  не з'явився, вину визнав по протоколу, про
день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом
порядку, причини неявки не повідомив. Клопотання до суду про відкладення розгляду
справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1.   у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином,
на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1.
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням
особи правопорушника, обставин, що пом”якшують та обтяжують відповідальність,
обставин обставин вчиненого ним адмінправопорушення, вважаю, до нього необхідно
застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить
на даний час 8 грн 50 коп, який стягнути в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа № 3-5961/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

23.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Скадовського територіального відділу Західно-Чорноморського державного
басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих
ресурсів про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

30.05.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 5 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушила вимоги ст.7 Закону
України “Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень з
конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
ПОСТАНОВА  № 3-1521

21.05.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 16.03.08р. о 17 год. 35 хв., на
вул. Борщагівська в м. Києві, керуючи автомобілем MITSYBISSI, рухався зі
швидкістю 112 км/год., чим перевищив встановлену швидкість на 52 км/год.,
швидкість вимірювалась приладом “Беркут”, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ВА № 437553.

Протокол про адміністративне
правопорушення надійшов до суду 20.05.2008 року, таким чином з моменту вчинення
адміністративного правопорушення пройшов строк передбачений ст. 38  КпАП Укпаїни.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 247 п.7 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративну
справу відносно гр.ОСОБА_1, згідно ст. 247 п.7 провадженням закрити.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                                                                          Хомик І.І.
№ 3-5235-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

21
липня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов  з Територіальної державної інспекції праці в
Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , директора ТОВ «ПВП»Східземлеустрій», проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

В
ході перевірки 10.06.2008 р. додержання чинного законодавства про працю ТОВ
«ПВП»Східземлеустрій» було встановлено, що директор  ОСОБА_1 працює на посаді  з 01.06.2007 р., відповідно до вмог ст.. 21
КЗпП України виступає однією з сторін трудового договору і як роботодавець
повинен забезпечити реалізацію трудових прав громадян. Однак ОСОБА_1 порушив
наступні вимоги чинного законодавства про працю, а саме:  на підприємстві не розроблені правила  внутрішнього трудового розпорядку;

На підприємстві не розроблено
посадової інструкції на бухгалтера; на підприємстві затверджено графік надання
щорічних відпусток працівникам підприємства, який не дотримується; на
підприємстві не ведеться книга обліку руху трудових книжок;  на підприємстві особові картки за формою П-2
ведуться неналежним чином, тобто в них немає підписів працівників з
ознайомленням про призначення та переведення.

З
пояснень правопорушника видно, що він пообіцяв, що надалі подібні вчинки не
повторяться.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи,  керуючись ст. ст. 41 ч. 1,  283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на неї штраф на
користь держави у розмірі  255 (двісті
п*ятдесят п*ять) грн .

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                    Ступін І.М.