overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-6274/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, працює водій ПП «Кухар»,
проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року, о 14 годині 00 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ГАЗ 3302,
державний номер НОМЕР_1,  по проспекту
Кірова в м. Дніпропетровську, на відрізку шляху де обмежена максимальна
швидкість руху 40 км/год., позначеної дорожнім знаком 3.29, рухався зі
швидкістю 72 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості руху на 32
км/год.  Швидкість руху вимірювалась
приладом  Сокіл 021231. При цьому водій
порушив п.  12.9.б   Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 135734 від  21 травня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                          О.Я.Леон
Справа
П О С Т А Н О В А

21 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: Одеської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2008 року
близько 13год. 30хв., на а/ш. Херсон-Керч, 14км., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Хюндай» д/н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду
перехрестя, чим порушив вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Cправа № 3-4757/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22 травня 2008 року о 18 годині 37
хвилин, керуючи автомобілем марки "ВАЗ-2101" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в с.Коровія Глибоцького району Чернівецької області, перевищив
обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами  справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-3167/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Ленківці Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

06 червня 2008 року, біля 16 години 55 хвилин на перехресті доріг
Хотин-Мамалига та Вартиківці-Данківці, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «КамАЗ» н.з.
НОМЕР_1 в порушення пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, порушив
правила проїзду нерегульованого перехрестя, а саме не надав перевагу
транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

ОСОБА_1 пояснив, що 06 червня 2008 року, біля 16 години 55 хвилин на
перехресті доріг Хотин-Мамалига та Вартиківці-Данківці керуючи автомобілем «КамАЗ»
н.з. НОМЕР_1 порушив правила проїзду нерегульованого перехрестя, не надав
перевагу транспортному засобу, який рухався по головній дорозі.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 06 червня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення  у виді штрафу у розмірі 9 (дев'яти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2092
П О С Т А Н О В А

Ім”ям   України

05
травня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області в складі : головуючого -
судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О., розглянувши у відкритому
судовому засіданні адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянин України, проживає : м. Городня,АДРЕСА_1, не працює

В С Т А Н О В И В :

10 квітня 2008 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Городня на вул. Шевченко
знаходився в стані алкогольного сп”яніння, чим ображав людську гідність та
громадську мораль та скоїв правопорушення, передбачене ст. 178 ч. 3 КУпАП
України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився,
хоча був належним чином повідомлений, але його вина підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 178 ч. 3
КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 178 ч. 3 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
110 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду                                                                     О.Д. Березовський
Справа №3-9910/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителяАДРЕСА_1
непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121
КУпАП

в с т а н о в и в :

Мех, близько 9 год. 05 хв. 14  серпня 2008 року  на а/д Київ-Знам'янка  керував мотоциклом  «
Дніпро  »,  д/нНОМЕР_2 та порушив правила
користування  мотошоломом.

Керуючись
ст.ст.121, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і накласти  адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

про накладення
адміністративного стягнення

15.08.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця м.Запоріжжя , громадянина України, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

по ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

19.07.2008  року о 20-50
годині на о.Хортиця        в
м.Запоріжжі  в порушення п.п.16.2  ПДД України, керуючи транспортним засобом
«Деу Ланос»  держномер НОМЕР_1   , не надав перевагу пішоходам.

Аналізуючи та
оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що вони достовірні,
допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1               у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1     винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2683/2008
КОПІЯ                                             П О С Т А Н О
12 вересня  2008 року
суддя  Варвинського районного суду
Чернігівської області Семенченко О.М., розглянувши протокол про адміністративне
правопорушення, який надійшов  із
Варвинського РВ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., мешканця с.м.т. Варва
за ст.  178 ч. 3  КУпАП, -
15 серпня 2008 року з 21 год. 40 хв. в с.м.т. Варва по вулиці  Миру біля стадіону «Юність» з'явився в
п'яному вигляді, що ображає людську гідність та мораль.
на протязі року 5 разів піддавався адміністративній відповідальності за
аналогічні правопорушення, зокрема: 07.10.07 - штраф 17 грн; 10.04.08 - 51 грн;
16.04.08 - 105 грн; 16.05.08 - 10 діб арешту; 06.06.08 - 51 грн; 04.07.08 - 51
грн; 08.08.08 - 110 грн.
адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнав під час розгляду протоколу в
суді.
Керуючись ст. ст. 178 ч. 3, 284, КУпАП,    -
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 178 ч. 3
КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі
102 (сто два) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис
О.М. Семенченко

Копія вірна: Суддя Варвинського

районного
суду                                            О.М.
Семенченко
Справа №3-9845/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Палій близько 10 год. 40 хв.    14 серпня 2008 року  на а/д Київ-Знам-янка  керував автомобілем  “
ЗАЗ-110557 ”,  д/н НОМЕР_1 та
порушив правила користування  ременями
безпеки.

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
2008 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива
Т.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Арбузинського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Западний Державинського району Торгайської області Казахстан,
жительки с. Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянки
Казахстану, не працюючої, за ч. 1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
проживала на території с. Іванівка за недійсним паспортом, чим вчинила
правопорушення, передбачене ч.1 ст. 203 Кодексу України про адміністративні
в судове засідання не з'явилась.
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП України, що підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення № 008704 від 04.07.2008 року.
вид стягнення, суд враховує  особу
Керуючись  ст. 221, 283, 284 Кодексу України про
адміністративні правопорушення
визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення та призначити їй стягнення у виді
штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок)  грн.
Постанова
набрала чинності в день її винесення.

Строк
пред'явлення документа до виконання
3/три/ місяці.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.М.Кологрива
Справа № 3-2675-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ДАІ м.Кам”янець - Подільський
про притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 10.03.2008р. слідує, що ОСОБА_1  10.03.2008 року в 11 год 40 хв. в
м.Кам”янець -Подільський по вул.Д.Галицького, керував транспортним засобом
марки ВАЗ 2109 номерний знак НОМЕР_2, не надав перевагу в русіпішохіду , чим
змусив його зупинитися на переході та вжити заходів для забезпечення особистої
безпеки, тобто створив аварійну ситуацію.

Тому в його діях
вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивченням вказаних матеріалів та
аналізу диспозиції ст. 122 КУпАП встановлено наступне.

Стаття 122 ч. 4  КУпАП передбачає відповідальність за „Порушення що спричинили створення
аварійною обстановки, тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко
змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки  або безпеки інших
громадян ”.

Стаття 122 ч. 3 КУпАП передбачає
відповідальність за „
Ненадання  водіями транспортних засобів
переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само
інші порушення правил проїзду пішохідних переходів”.

Тобто за не надавання переваги в русі
пішохідам  передбачена відповідальність
за ст. 122 ч.3 КУпАП. Частина 4 ст. 122 КУпАП, передбачає відповідальність за
інші порушення Правил дорожнього руху.

Таким чином, з врахуванням вказаних
обставин, суд вважаж, що в діях ОСОБА_1
немає складу правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП.

На підставі ст. 284 ч 1 п.3 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1
за ст.122 ч.4 КУпАП за відсутністю складу даного адміністративного
правопорушення

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-2417/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при
секретарі Гурин Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу
ДПС ДАІ  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
жителя сАДРЕСА_1 українця, громадянина України,  працюючого ТОВ «Земля і Воля», водій,

за ст. 122 ч.1  КУпАП.

В  с  т
а  н  о
в  и  в:

ОСОБА_1
28.06.2008р. близько 22 год. 12 хв. на
а/д Київ-Суми, керуючи автомобілем,
номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної
швидкості руху 40 км/год.» перевищив швидкість руху на 27 км/год., рухався зі
швидкістю 67 км/год.,  чим порушив п.
12.9 ПДР України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи, визнанням вини правопорушником.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 0,5
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8 (вісім) гривень 50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа №3-5629/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

25 липня 2008
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Житомирської
області, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2
року о 07.00 год. в р. Козак біля с. Миколаївка Бериславського району, гр-н
ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за допомогою павука,
не маючи дозволу на промисел, чим порушив
п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та
любительського рибальства.

Провина ОСОБА_1.
у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується
матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про адміністративне
правопорушення.

Обираючи вид і
міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що ОСОБА_1.
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тому
відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф
перераховувати на р/р НОМЕР_1КОД НОМЕР_2МФО НОМЕР_3КБК НОМЕР_4УДК в Бериславському
районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є
остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про адміністративне
правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа № 3-5295/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 серпня 2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Нікопольського МВ УМВС
України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської
області, мешканця Херсонської області АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

27.06.2008 року о 14-25 хв. на 216 км а/д
Кіровоград-Запоріжжя, гр-н ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “ВАЗ 2121” д/н
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 70 км/год. при дозволеній максимальній швидкості
руху 40 км/год., чим порушив п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за
ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
Справа № 3-7378/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
29 липня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
ДАІ при УДАІ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -
року в 01 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 керував автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3, д/н НОМЕР_1,
відмовився від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку, чим порушив п. 2,5  Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1  КУпАП.
свою провину при розгляді справи визнав повністю.
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
доведена: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений
відповідно до вимог КУпАП.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який не
отримував посвідчення водія, ступінь його вини, суд
дійшов до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді
Керуючись ст.ст. 130 ч. 1 , 221, 283 - 284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1  КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна..

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

18 липня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Римлянська Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Гвіздівці Сокирянського району Чернівецької
області, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
20.05.2008 року біля 11 год. 35 хв., в с. Іванівці Кельменецького району,
керуючи автомобілем марки “Вольксваген”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки,
здійснивши зупинку транспортного засобу на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не
висловив заперечення при розгляді справи

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді попередження.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :