Справа № 33-396
П О С Т А Н О В А

24 липня 2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду  Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.5 ч.1 п „г” Закону України „Про
боротьбу з корупцією” щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, уродженця м. Бобровиця, Чернігівської області, мешканця АДРЕСА_1, з
вищою освітою, заступника командира в/ч А0870, несудимого,

в с т а н о в и в  :

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 25.06.2008 року провадження по справі про адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 5 ч.1 п „г” Закону України „Про боротьбу з
корупцією”, щодо ОСОБА_1 закрито  на
підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу правопорушення.

Місцевий суд вказав, що військовою
прокуратурою Чернігівського гарнізону складено протокол про адміністративне
правопорушення за ст. 5 ч.1 п „г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією” щодо ОСОБА_1,
де вказано, що він з листопада 2004 року перебуває на посаді заступника
командира в/ч А0870 та відповідно до ст. 74 Статуту внутрішньої служби ЗС
України, затвердженого Законом України від 24.03.1999 року,  відповідає за бойову та мобілізаційну
готовність безпосередньо підпорядкованих підрозділів і служб, однією з яких є
автомобільна служба частини.

На виконання Указу Президента
України від 06.02.2008 року за №103 „Про комплексну перевірку діяльності МО
України та стану бойової та мобілізаційної готовності ЗС України”,
Міністерством оборони України доручено Головній інспекції МО України в
лютому-квітні 2008 року провести перевірку стану бойової і мобілізаційної
готовності військових частин, які входять до рухомого пункту управління
Сухопутних військ ЗС України, куди входить
і в/ч А0870.

Метою проведення інспекції в частині
була перевірка реального стану автомобільної техніки рухомого пункту управління
командування Сухопутних військ України і готовність підрозділу до виконання
завдань за ситуаціями застосування Збройних Сил України.

Під час підготування техніки до
інспектування, підполковник ОСОБА_2 виявив три автомобілі „Урал 4320”,
військові номери 5128А5, 5127А5, 5116А5, з несправною  гальмівною системою. Не маючи часу на ремонт
техніки, ОСОБА_2, бажаючи уникнути дисциплінарної відповідальності, на
порушення наказу МО України від 22.06.2007 року за №366 „Про затвердження
Положення про порядок забезпечення Збройних Сил України  автомобільною технікою та майном у мирний
час” та п. 305 „Настанови по автомобільній службі Радянської Армії та Військово-Морських
Сил”, введеної в дію наказом МО СРСР від 01.09.1977 року №225, наказав
підлеглим військовослужбовцям ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_3 зняти автозапчастини з
позаштатних автомобілів, не задіяних у перевірці, та поставити на вищезазначені
автомобілі „Урал”.

Виконавши заміну автозапчастин,
ОСОБА_2 06-07 березня 2008 року
представив зазначені автомобілі у числі інших для інспектування,
приховавши від перевіряючих справжній стан автомобільної техніки.

За результатами перевірки стан
пунктів управління визнаний таким, що відповідає завданням за призначенням.

Такими діями ОСОБА_2 як
військова  посадова особа, уповноважена
на виконання функцій держави, на порушення вимог ст. ст. 5, 12, 17, 23 Закону
України „Про інформацію”,  06-07 березня
2008 року надав недостовірну інформацію про справжній стан автомобільної
техніки, яка забезпечує  боєготовність
Сухопутних військ України, що в свою чергу потягло за собою надання
недостовірної інформації Головнокомандувачу Збройними Силами  України - Президенту України про реальний
стан боєздатності як Сухопутних військ зокрема, так і Збройних Сил України
взагалі, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.5 ч.1 п.”г” ЗУ „Про
боротьбу з корупцією”.

Приймаючи рішення про закриття справи
про адміністративне правопорушення, суд зазначив, що у протоколі про
адміністративне правопорушення за ст. 5 ч.1 п.”г” ЗУ „Про боротьбу з корупцією”
не вказано, яка конкретно правова норма закону про інформацію порушена, мотиви,
мета і негативні наслідки цього порушення; не вказано, чи проводилась з цього
приводу повторна перевірка та які її результати; не надано документальних
доказів заміни запчастин, бо свідки це заперечують; також у постанові про
відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_1  військовою прокуратурою в його діях вбачалися
тільки ознаки дисциплінарного проступку, а будь-яких ознак корупційних діянь у
діях ОСОБА_1 у судовому засіданні встановлено не було.

В протесті заступника військового
прокурора Чернігівського гарнізону Ананка І.І. ставиться питання про скасування
постанови суду з направленням справи на новий судовий розгляд, з посиланням на
те, що судом порушено норми матеріального права та вимоги закону про повноту
дослідження доказів у справі, а саме: судом невірно зроблено висновок про
відсутність мотивів, мети та негативних наслідків у діяннях ОСОБА_1, які
виражались у його бажанні уникнути дисциплінарної відповідальності за
несправний стан автомобільної техніки шляхом зняття автозапчастин з позаштатної
техніки та встановлення  їх на ту
техніку, яка була у штаті в/ч в неробочому стані, що потягло негативні наслідки
- надання недостовірної інформації Головнокомандувачу Збройними Силами України
- Президенту України про реальний стан боєздатності техніки, тобто,
неможливість виконати поставлені завдання внаслідок її зберігання у неробочому
стані, а Інспекція, яка призначалась для їх виявлення, була введена ОСОБА_1 в
оману шляхом представлення для інспектування бойових машин, на які незаконно
були поставлені робочі агрегати з іншої позаштатної техніки, що дало можливість
ОСОБА_1 приховати свою бездіяльність та ухилитися від відповідальності.

Також вважає, що суд невірно визначив
вчинене ОСОБА_1 діяння як корупція та корупційне діяння, складовою частиною
якого за ст. 1 ЗУ „Про боротьбу з корупцією” є
отримання чи намір отримати блага, послуги або інших переваг, в той час
як ОСОБА_2 притягався за даним протоколом про адміністративне правопорушення за
порушення спеціального обмеження, спрямованого на попередження корупції -
надання недостовірної інформації про справжній стан автомобільної техніки в/ч
А0870.

Перевіривши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, вважаю, що протест задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ст. 5 ч. 1 п.”г”
Закону України „Про боротьбу з корупцією”, роз'яснень Пленуму Верховного Суду
України від 25.05.1998 року № 13 „Про практику розгляду судами справ про
корупційні діяння”, відповідальність за цим пунктом закону державного службовця
або особи, уповноваженої на виконання функцій держави, настає у випадку  відмови ним фізичним та юридичним особам в
інформації, надання якої передбачено тільки правовими актами, а також умисного
затримання її, надання недостовірної чи неповної тільки такої інформації.

Ст. 1 Закону „Про інформацію”
визначає і дає поняття, що таке „інформація”, під що в даному випадку не
підпадають діяння ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що
судом були допитані правопорушник ОСОБА_2, свідки ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 по обставинам вчиненого
правопорушення щодо надання недостовірної інформації про реальний стан
боєздатності техніки, досліджені інші докази по справі, зокрема, матеріали про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 6 п.2 КПК України щодо ОСОБА_1
військовою прокуратурою про перевищення ним службових повноважень за ст. 424 КК
України, де зазначено лише про наявність в його діях ознак дисциплінарного
проступку, і вірно встановлено місцевим судом, що такі діяння ОСОБА_1 не містять
події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 5 ч.1 п. „г”
ЗУ „Про боротьбу з корупцією”.

Порушень закону при розгляді даної
справи судом не допущено.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Протест заступника військового
прокурора Чернігівського гарнізону Ананка І.І. залишити без задоволення, а
постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 25 червня 2008 року про
закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 5 ч.1 п. „г” Закону України „Про боротьбу з корупцією”, щодо ОСОБА_1 -
без  змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. ЯРОШЕНКО