№ 33-274/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          09
червня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 28
лютого 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП і на підставі п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі
закрито в зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 13 жовтня 2007 року о 11 год. 30 хв. на
автомобільній дорозі «Устилуг - Луцьк - Рівне», на 74 км + 300 м, керуючи
автомобілем «ЗАЗ-110557-42», номерний знак НОМЕР_1 під час виникнення небезпеки
для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, скоїв наїзд
на трактор «Т-25» з причіпом номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 В
результаті дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 не погоджуючись з постановою суду вважає, що вона є незаконною
і винесеною без врахування усіх фактичних обставин справи. Стверджує, що не був
присутнім при розгляді справи в суді, оскільки не був повідомлений про час її
розгляду. Вважає, що при вирішенні справи по суті не об'єктивно досліджені
матеріали. Зокрема не враховано його думку про проведення авто-технічної
експертизи, а також не з'ясовано, що причіп з яким у нього відбулось зіткнення
не був зареєстрований у встановленому порядку і перебував в неналежному
технічному стані. Стверджує, що провадження у справі не могло відбутись, через
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст.38 КУпАП. Просив постанову суду скасувати.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення
скарги без задоволення, а постанови суду - без зміни.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними і
дослідженими матеріалами справи.

З матеріалів справи вбачається, що при розгляді справи в судовому засіданні
та вирішенні питання про притягнення до відповідальності за вчинення
адміністративного правопорушення ОСОБА_1 судом повно і об'єктивно з'ясовані
обставини події.

Так, в ході судового розгляду ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєнні
інкримінованого правопорушення. Обставини скоєння правопорушення ним не
оспорювались. Судом в повному обсязі досліджені пояснення учасників та
очевидців пригоди та дано належну оцінку. Рішення прийняте з врахуванням
зафіксованих при огляді місця події слідів, а також розташування транспортних
засобів і виявлених на них механічних пошкоджень, які узгоджуються з
показаннями осіб, а отже відповідають фактичним обставинам у справі.

З
врахуванням конкретної дорожньої ситуації, скаржником при керуванні
транспортним засобом допущено неуважність, а отже не було вибрано безпечну
швидкість руху у відповідності до дорожньої ситуації з тим, щоб мати можливість
зупинити транспортний засіб у межах видимості. Наведені порушення в своїй
сукупності призвели до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

На
заслуговують на увагу посилання ОСОБА_1 на те, що він не був повідомлений про
час розгляду справи в суді, оскільки в самій постанові суду зазначено, що він
приймав участь в розгляді справи і при цьому визнав свою вину в скоєнні
інкримінованого правопорушення. Крім того, в матеріалах справи наявна судова
повістка у відповідності до якої він був повідомлений про судовий розгляд.
Позиція зайнята ОСОБА_1 в суді узгоджується і з початковими його поясненнями
щодо здійсненого ним наїзду на причеп.

Підстав сумніватись у правильності рішення суду немає, оскільки він
зроблений на підставі ретельного дослідження всіх обставин події.

Суд першої інстанції відповідно до ст. 38 КУпАП обґрунтовано зазначив про
неможливість накладення стягнення враховуючи збіг строків накладення строків
стягнення. Разом з тим закриваючи провадження у справі на підставі п.7 ст.247
КУпАП підставно, на основі з'ясованих обставин справи прийшов до висновку про
винуватість ОСОБА_1.

З врахуванням вищевикладеного підстав для скасування постанови не
вбачається.

У
відповідності до наведеного, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного
суду від 28 лютого 2008 року щодо нього - без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської
області                                                                                        П.Т.Філюк