overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3-7914/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

07
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Миколаївської області, проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 19.02.2008 року о 14-40
годин керував транспортним засобом  ГАЗ
д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  07.04.2008 року.

Суддя:
Справа  № 3-2591/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ Борщівського району  в Тернопільській області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

26.04.2008  року  о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 вАДРЕСА_2
керував  автомобілем  марки
«БМВ 324 Д» державний номерний знак
НОМЕР_1та   перевищив швидкість
руху, рухався зі швидкістю 82 км./год., чим
порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 120319 від  26.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП  та
накласти на  нього адміністративне
стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа 3-3111/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

13 травня  2008
року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду  Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 Черкаської області, українця, гр.
України, СТОВ «Мельниківська Нива», за ч. 4
ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2008 року, біля
09  год. 30   хв. в смт. Чорнобай ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 2108  д.н. НОМЕР_1, на
перехресті рівнозначних доріг не надав перевагу автомобілю, що рухався
праворуч, створивши аварійну ситуацію,
чим   порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1 при складанні протоколу
порушення визнав, в судове засідання з»явився, про час, місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші  докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1 винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді
штрафу.

Керуючись  ч. 4 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в
скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ч. 4 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   штрафу на суму 34 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного суду                                                     Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили 13 травня 2008 року.

Строк пред”явлення до виконання  13
серпня  2008 року.
Справа № 3-3981/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21.04.2008 року

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли  від Голопристанського РВ УМВС у Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого, за ст.173 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ :

20.04.2008 року приблизно о 19 год. 30 хв. в м.Гола Пристань,
Херсонської області, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в
присутності громадян висловлювався брутальною лайкою, намагався затіяти бійку,
на зауваження не реагував.

Тобто, своїми діями
ОСОБА_1 порушив громадський порядок
та спокій громадян, за що передбачена відповідальність за ст. 173 КпАП
України.

Вину у вчиненні даного правопорушення ОСОБА_1  повністю визнав.

Враховуючи  характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника та ступінь його вини,
керуючись ст. 24, 284, 173 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на  ОСОБА_1 за ст.
173 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді арешту строком на сім  діб.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
ІМЕНЕМ            УКРАЇНИ        №3-875/2008 р. від 09.04.2008 р.
15 квітня 2008 р.        суддя Шумського районного суду
Тернопільської області Томчук С.В.
розглянувши адмінматеріали, які надійшли від ВДАІ УДАІ УМВСУ в
Хмельницькій області
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм в ПП. «ОСОБА_2»,  за ст.122 ч.1 КпАП України
ОСОБА_118.03.2008р. о
10 год.00 хв. в м.Полонне по вул.Л.Українки-Ходакова керував автомобілем
М«МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 316» д.н.НОМЕР_1 не пропустив автомобіль, який рухався
праворуч, чим порушив п.16.12 ПДР України.
підтверджується протоколом про адмінправопорушення, його поясненнями в ньому.
Таким чином він вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого,
особу правопорушника, його необхідно піддати адмінстягненню у вигляді
Керуючись ст.ст.26,280,284 КпАП
України, суд
п о с т а н о в и в:
винним в скоєні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та піддати
адмінстягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна оскарженню
не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

26.04.2008 року близько 12год. 25хв., у м. Херсоні по
вул. Нафтовиків, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Ваз-21124», д/н НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора,
червоний, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа №3-936/08
П О С Т А Н О В А

23 травня 2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя смт.Воловець АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий ,   про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1. про те, що він 24 квітня  2008 року с.Сойми, о 15.20 год. , керував
автомобілем марки ВАЗ-21099 н/з НОМЕР_1
перевищив встановлену швидкість руху, за що передбачена відповідальність
за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1. стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№01409196 від 24.04.2008 року.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-3660/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли  від
Державної податкової адміністрації Херсонської області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, працює продавцем ПП ОСОБА_2,

за ст.155-1 ч.1  КпАП України,-

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2008 р. в с.Н.Збур'ївка в магазині «Продмаркет» ПП ОСОБА_2, ОСОБА_1,
провела розрахункову операцію без застосування РРО, допустила розбіжність
готівкових коштів в касі даним реєстратора розрахункових операцій, чим порушила
п. 1, 13 ст. 3 Закону України від 01.06.2000р. «Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг».

Порушник за викликом суду не з'явилась, пояснень при складанні протоколу не
надала. Однак вина Щербини Н.С. підтверджується доказами зібраними в справі про
адміністративне правопорушення(протоколом).

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення , особу правопорушника та ступінь її вини , керуючись ст.155-1
ч.1 ,284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИЛА
:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1  КпАП України адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 40 (сорок) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-2479/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня  2008 року
м.Борщів

Суддя  Борщівського
районного  суду  Тернопільської  області

Зушман Г.І.

розглянувши  матеріали
про  адміністративне  правопорушення, які  надійшли
від  Борщівського РВ УМВС України
в Тернопільській області на :

ОСОБА_1

1984 року  народження, жителя
АДРЕСА_1працюючого водієм

У ТОВ «Ровекс» ,

за ч.1ст121
КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 17
квітня 2008 року о 07 год. 20 хв. в м.Тернополі по вул.Подільська  керував автомобілем марки ЗІЛ, державний
номерний знак НОМЕР_1, в якому стоянкова гальмова система при відключеному від
трансмісії двигуні не забезпечувала нерухомий стан автомобіля, чим порушив
вимоги п.31.4.1 д)  Правил дорожнього
руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується  протоколом про дане адміністративне
правопорушення від 17 квітня 2008 року серії ТР № 107424.

За
таких  обставин вважаю, що ОСОБА_1  своїми діями
вчинив  адміністративне
правопорушення ,  передбачене  ч.1 ст.121 КУпАП,  а тому його слід притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у
виді  штрафу в дохід держави.

На
підставі ч.1 ст.121 КУпАП  та керуючись
ст. ст. 283, 284  КУпАП, -

.

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення - 34 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова  остаточна  і
оскарженню  не  підлягає.

Суддя : підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного суду
Г.І.Зушман
Справа № 3 - 2378/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

16 липня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого
водієм ПП. «Глеб», жителя АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 травня 2008 року ОСОБА_1 о 9
годині 20 хвилин в м. Києві по вул. Шевченка с. Жуляни, керуючи автомобілем
«МАН»НОМЕР_1, під час руху зміни напрямку руху, не надав дороги автомобілю ВАЗ
НОМЕР_2, який рухався в попутному напрямку, змусив зменшити швидкість,
гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну ситуацію, вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4  ст. 122 КУпАП та порушив п. 10.1 ПДР України.

Правопорушник
у судове засідання не з'явився по невідомій суду причині. Про день, час та
місце розгляду справи повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового відправлення № 229288.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну) грн.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
№ 3-3974/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

28.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, не працює,  проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

28.04.2008 р. о 17.43 ОСОБА_1на 189 автошляху
Донецьк-Маріупіль керував
автомобилем марки ВАЗ-2107 дн
НОМЕР_1перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на
годину, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                        І.М.Ступін
№ 3-3872                                                                                                                                                   2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из ОГАИ по обслуживанию Попаснянского района при УГАИ УМВД Украины в
Луганской  области, о привлечении к
административной ответственности
рождения, не работающего,
по ч.2 ст. 122  КУоАП, -
г. в 15-00 часов на 71 км автодороги
Луганск-Сватово ОСОБА_1, управляя транспортным средством М-2140 г/н
НОМЕР_1, осуществил стоянку ближе 10-ти метров от пешеходного перехода, чем
нарушил п.15.10 Правил дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне
рассмотрения дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1.  состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст. 122  КУоАП, -
основании ч.2 ст. 122 КУоАП  подвергнуть
административному взысканию в виде
штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
Дело № 3-4309
С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 июня 2008 г. судья Первомайского городского
суда Луганской области Мазка Н.Б., рассмотрев административный материал,
поступивший из ОДАИ по обслуживанию Попаснянского района при УДАИ УМВД Украины
в Луганской   области, о привлечении к
административной ответственности
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
25 мая 2008 года в 23.00 час., в п.
Калиново на ул. Ломоносова ОСОБА_1 управляя транспортным средством М-2140,
номерной знак НОМЕР_1, совершил разворот на повороте с ограниченной видимостью,  чем нарушил п. 10.7 Правил дорожного движения
При составлении  протокола об административном
правонарушении  ОСОБА_1 вину признал, о
дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим
образом, однако в суд не явился и не предоставил суду сведений о причинах своей
неявки в суд, которые суд счел бы уважительными.
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-216
10 червня 2008 року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області Комлач О.Ф. розглянувши матеріали відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, про притягнення його до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.130 КУпАП України,-
о 17 год. 40 хв. гр.ОСОБА_1. в сел.Олександрівка по вул.Перемоги,90
Олександрівського району Кіровоградської області керував мотоциклом УРАЛ д/н
НОМЕР_1 з явними ознаками сп”яніння, від проходження медичного освідчення на
стан вживання алкоголю в установленому порядку відмовився в присутності двох
свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.
в судове засідання з”явився, вину у скоєному адміністративному правопорушенні
визнав, щиро розкаявся. До того ж його вина підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення та поясненням, яке до нього додається.
матеріали справи, та беручи до уваги особу правопорушника, з урахуванням
обставин правопорушення, те, що він раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності, те що правопорушник визнав у скоєному адміністративному
правопорушенні вину, розкаявся, то суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
ст.130 КУпАП України, суд,-
до адміністративної відповідальності і застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області
О.Ф.Комлач
Справа № 3-4345/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

20
червня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Таврійського  МВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця Херсонської області м. Берислав
АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

17.05.2008
року о 17-45 хв. в на 66 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом  д/н НОМЕР_1,
рухався зі швидкістю 83 км/год. при максимальній дозволеній швидкості руху 60
км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа № 3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

26
травня   2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВАДІ України в Черкаській області  про
накладення адміністративного стягнення на громадянина ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого приватним підприємцем,  проживаючого
по АДРЕСА_1

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст.
122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками Монастирищенського
ВАДІ України в Черкаській області
складено адміністративний протокол серія СА №  186758 від
08.05.2008 року, відносно ОСОБА_1про те, що він 08.05.2008 року о
09 год. 40 хв.  в м. Монастирище, керуючи
автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст. 122  КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що
він 08.05.2008 року о 09 год. 40 хв.
в м. Монастирище, керуючи автомобілем ИЖ 412 д.н.з. НОМЕР_1,  проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч. 1 ст. 122
КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1адміністративне
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1 ст. 122,  283, 284, 287
КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1,    працюючого приватним підприємцем,  проживаючого
по АДРЕСА_1   визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  1 ст. 122
КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай