overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-4499/08 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Алуштинского городского суда АРК Гордейчик Т.Ф., рассмотрев материалы админдела
№3-4499/ 08 г., поступившие из ИДПС по обслуживанию административной
территории  г.Алушты в отношении
ОСОБА_1по ст.121 ч.4 КоАП Украины,-
следует из протокола  об админправонарушении
по ст.121 ч.4 КоАП Украины от 21.05.2008 года, ОСОБА_1 следуя по с.Малый Маяк
г. Алушты, управлял транспортным средством марки «Мерседес» номерной знак
НОМЕР_1 без государственного номерного знака, чем совершил правонарушение,
предусмотренное ст.121 ч. 4 КоАП Украины.
админматериал подлежит возвращению для надлежащего оформления.
Так,  в протоколе об админправонарушении  не указано, какой именно пункт Правил
дорожного движения нарушил при этом ОСОБА_1 что исключает возможность
рассмотрения настоящего административного материала по существу.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.278 КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
№3-4499/ 08 г. в отношении ОСОБА_1 по ст.121 ч.4  КоАП Украины возвратить в ИДПС по
обслуживанию административной территории
г.Алушты  для надлежащего оформления.
обжалованию не подлежит.
Судья
Алуштинского                                                        Гордейчик Т.Ф.
городского суда
Справа 3-8628/ 2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 вересня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1, 1971 р. н.,

мешканця АДРЕСА_1,

непрацюючого

за ст. 121 ч.3 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И Л А
:

6.08.2008
року о 9.10 годині в с. Перекопівка, Роменського району водій ОСОБА_1 керував
автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив п.2.3 Правил
Дорожнього Руху України.

ОСОБА_1
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи. Свою провину в скоєні даного
правопорушення в протоколі визнав повністю. Його вина також доведена
матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та

Керуючись ст. ст. 121 ч.3, 221, 283-284
КУпАП , -

П О С Т А Н О В И Л
А :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) 50 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1961 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
26.06.2008 г. в 09-45 часов ОСОБА_1, управлял
автомобилем по ул. Рекордной - пр. Металлургов в г.Запорожье, проехал на
запрещенный сигнал светофора, чем нарушил п. 8.7.3 ПДД
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

04 квітня 2008 року                                           Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області                                                    Могачевська
В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Підволочиському
районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина
України, працюючого керівником ВАТ “Підволочиське АТП-16141”, який раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 155-1 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 лютого 2008 року працівниками
ДПІ в Підволочиському районі проведено перевірку ВАТ “Підволочиське АТП-16141”, що в сел. Підволочиську
по вул. Лисенка, 4, керівником якого є ОСОБА_1.
Перевіркою виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме:

- розрахункову операцію проведено
без видачі розрахункового документа та з порушенням використання КОРО;

- не забезпечено відповідність сум
готівкових коштів на місці проведення розрахунків, сумі коштів згідно РК,
виданими з початку робочого дня.

Таким чином, порушено п. п. 1, 2, 5, 13 ст. 3 ЗУ “Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування
та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. зі змінами та доповненнями.

В суді правопорушник свою
вину  визнав повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 . у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії КН № 303453 від 05.03.2008 р., актом проведеної перевірки
25.02.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1  КпАП України, оскільки він допустив порушення встановленого законом порядку
проведення розрахунків.

Обираючи вид та розмір
адміністративного стягнення, слід врахувати характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, те, що гр. ОСОБА_1. вину визнав, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, тому вважаю, що до нього слід застосувати стягнення
у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 України
та накласти на нього адміністративне стягнення - 170 (сто сімдесят) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду                                                     В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

20 червня 2008 року
м. Харків

Суддя
Київського районного суду  м. Харкова
Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВДАІ по
обслуговуванню м. Харкова та АТІ ГУМВС України в Харківській області у
відношенні: ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою:АДРЕСА_1,

за  ч. 2
ст.122  КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

29 травня 2008 року о 09.20 годині ОСОБА_1. керував
автомобілем «Деу», реєст номер НОМЕР_1 по вул. Шевченко у м. Харкові та не
виконав вимоги дорожнього знаку 4.2 ПДР, чим порушив пункт 8.4 ПДР України.

До судового засіданні порушник не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього
не надходило.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії АД № 294322, з яким він був ознайомлений, про що свідчить його підпис.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.

Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Керуючись
ч. 2 ст.122 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності негайно, строк пред'явлення до
виконання складає три роки.
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1  працюючого водієм ТОВ „ТТК”

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 червня  2008 року близько 12
год.  00 хв.  водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем Сканія
державний номер НОМЕР_1 в с. Ляшківка Царичанського району по вул. Центральній
не виконав вимоги  дорожнього знаку 3.29
„Обмеження максимальної швидкості” (40 км/ год ), рухаючись зі швидкістю 62
км/год перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год, чим порушив положення
пункту 12.9 „б” ПДР України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав.

Керуючись ст.ст. 23, 26,221
КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   по ст. 122 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення
у виді  попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
О.М.ГУДИМ
Дніпровський районний суд
П О С Т А Н О В А

про притягнення до
адміністративної відповідальності

5 серпня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши
матеріали, направлені начальником Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, прож.:АДРЕСА_1, працюючого продавцем, за ст.
160 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2008 року о 16год.30хв., ОСОБА_1, по вул.Миру 18, торгував продуктами
харчування (овочами та фруктами) в невстановленому місці, чим скоїв
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.160 КУпАП.

Під час чкладання протоколу правопорушник вину у скоєному правопорушенні
визнав.

Вивичивши обставини справи, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення та особу правопорушника, суддя, вважає можливим застосувати щодо
ОСОБА_1 ст.22 КупАП та звільнити його від адміністративної відповідальності,
обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя
М.Ю.Романова
ПОСТАНОВА

26 червня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка   В. І. розглянувши матеріали, які надійшли
від Глобинського РВ УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця  та жителя АДРЕСА_1   Полтавської області, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2» -
водій, ідентифікаційний код відсутній

За ст.    121 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

3 червня  2008 року о 14 год. 20 хв. в с. Пироги Глобинського
району    Полтавської області  , гр. ОСОБА_1.    керував
автомобілем , з не пристебнутим паском безпеки,  чим порушив п.31.3 б  ПДР України.

ОСОБА_1.  вину визнав . Його вина підтверджується
матеріалами справи.

На підставі
наведеного, керуючись ст. 283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності за
ст.   123 ч.1 КУпАП України у
вигляді  штрафу в сумі 17.00 (сімнадцять)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: 0442

код платежу: 21081100

отримувач: ГУ ДКУ в Полтавській області

банк одержувача: ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності 26 червня
2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В. І. Халявка
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського відділення
ДАІ  Полтавського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Лихачівка Котелевського району,
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого водієм ПП «Сокур»

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
13 червня 2008 року о 16 год. 20 хв., в с. Шили Полтавського району, керував
автомобілем ВАЗ АО 7919, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив рух заднім
ходом на перехресті, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0209295 від 13 червня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа  №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25  липня 2008  року  суддя
Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли  від   Роменського взводу  ДПС УДАІ УМВС України в  Сумській області    про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

працюючого  ПП « ІНФОРМАЦІЯ_2», водієм.

За   ст.  122   ч. 1   КУпАП
України , -

В С Т А Н О В И В:

26  червня 2008  року о   14  год. 30  хв.   в   м.
Ромн  по вул.  Сумській водій   ОСОБА_1.      керував автомобілем   і   повертаючи ліворуч  виїхав   на смугу  зустрічного  руху при  виїзді   з перехрещення   проїзних  частин, чим   порушив п. 10.5  Правил дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1.   вчинив адміністративне правопорушення  передбачене  ст. 122  ч. 1  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не з'явився, хоча про день  та час  розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений,  в протоколі свою вину визнав,  також  його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На  основі викладеного і керуючись ст.  122 ч.  1 , 221,  283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122  ч. 1
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді штрафу  в сумі   15   ( п'ятнадцять)   грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ
ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
П О С Т А Н О В А

02 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду  м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Азербайджану, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2008 року біля 16год. 40хв., у м. Херсоні по вул.
Паровозна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз», д/н НОМЕР_1,
проїхав через залізничний переїзд у другому ряді при відсутніх дорожніх знаках
та дорожньої розмітки, що регулюють рух по смугам, чим порушив п.20.4 «Правил
дорожнього руху України».

У судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 08грн. 50коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                       М.І.
Стамбула
Справа
№ 3-1822/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

11
серпня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя смт Котельва Полтавської області, АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч. 1 ст.
122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2008 року о 19
год. 04 хв. ОСОБА_1 в м. Охтирка Сумської області по вул. Фрунзе, керуючи
автомобілем Фіат, н.з.НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження швидкості»,
перевищив встановлене обмеження швидкості більш, як на 20 км/год.

На
розгляд справи в суді ОСОБА_1 не з'явився по невідомій суду причині, хоча про
час і місце розгляду справи в суді був повідомлений у встановленому законом
порядку.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 12.9
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Голова Котелевського районного суду

Полтавської
області
Т.О.Якименко
Справа
№ 3 - 2576/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, жителя
року ОСОБА_1 о 15 годині 55 хвилин в с. Порохня, керуючи
автомобілем «В - 2108» д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год, перевищив
встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 21 км/год, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив             п. 12.4. ПДР України.
Права адміністративному
відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз"яснено.
винним себе в суді визнав.
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
ч. 1 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 0, 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що
становить 8 (вісім) гривень 50 копійок.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, працюючого начальником відділу ТОВ «МіралдіВС»,
проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27
грудня 2007 року, о 21 годині 35 хвилин, на перехресті проспекту Правди та
вулиці Столєтова в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Форд
Транзит, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на
забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3
(г).

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 246768 від 27 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
СПРАВА № 3 -
серпня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Управління
МВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
липня 2008 року о 19 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки “Фольксваген-Гольф”, державний реєстраційний
номерного знак НОМЕР_1, на надав переваги в русі пішоходу, який рухався
пішохідним переходом, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
гр. ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 28.07.2008 р.
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях гр. ОСОБА_1
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, тобто ненадання водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на
нерегульованих пішохідних переходах, а так само інші порушення правил проїзду
пішохідних переходів і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності
за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах її
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення, обставин справи, приходжу до переконання, що
на гр. ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
ст. ст. 33, 276-280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.
Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя

копія вірна:

Суддя
Підволочиського районного суду

Тернопільської
області
Н.Б. Сташків
№ 3-1805-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«27» травня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від 2-го міжрайонного відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України, проживаючого  по вул.АДРЕСА_1Черкаської області, приватного
підприємця.

На
підставі ч.2 ст.122 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1.
08.05.2008р. о 14 год. 20хв. на 552 км. а-д Стрій-Знам'янка, керував
автомобілем Део Ланос нз НОМЕР_1, пересік подвійну осьову лінію,що поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, чим порушив вимоги п.
34.1.3 ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом СА № 167502 від 08.05.2008р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122   КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн.  на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.  Вітер