СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-5742008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 червня 2008 року                                                                                               м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1. на постанову судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14 квітня 2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності
за ст. 5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією»,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 14
квітня 2008 року на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, було притягнуто  до адміністративної відповідальності за п.
«г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією»,  та  накладено
штраф у розмірі 255 грн.

Як вказано в
постанові суду, ОСОБА_1. визнано винним у тому, що він, 24 січня й 17 лютого
2008 року наказом по військовій частині 3033 був призначений черговим
військових нарядів. Згідно обов'язків чергового військових нарядів,
установлених наказом МВС України № 521 від 05.07.05 р., ОСОБА_1. під час
несення служби в наряді був зобов'язаний усувати правопорушення, під час
застосування заходів адміністративного примусу до правопорушників і під час
затримання повідомляти підстави й мотиви такої затримки, вчасно вести
документацію чергового військових нарядів (заповнювати рапорти про
адміністративні правопорушення).

У міліції рапорти чергового військових нарядів
реєструються у журналі інформації, а доставлені правопорушники - в книзі
затриманих, після чого приймаються рішення про застосування до них
адміністративної відповідальності.

За результатами чергування ОСОБА_1. надав дані про
затримку й доставку в Мелітопольський МВВС осіб по адміністративних порушеннях,
з додатком відривних талонів з настановними даними (прізвище, ім'я, по батькові
затриманих, причина затримки), які не відповідають кількості зафіксованих у
книзі інформації і  книзі обліку
затриманих Мелітопольського МВ УМВСУ в Запорізькій області. Надалі, на підставі
наданої ОСОБА_1.  документації суворої
звітності частини по виявлені адміністративни порушеннях,  складені доповіді за результатами
службово-бойової діяльності військової частини 3033.

Через  ненадання
ОСОБА_1. рапортів відносно затриманих осіб, в органах внутрішніх справ відсутня
відповідна реєстрація, не складені протоколи затримки в порядку ст. 261. ч. 1,
ст. 262 КУпАП, п. 4.5.7.2. «Тимчасового положення про організацію служби...»,
затвердженого Наказом МВС № 521 від 05.07.05 р., внаслідок чого затримані не
були сповіщені про мотиви й підстави затримки, а також про свої права,
пов'язані з ним; родичі затриманих не були сповіщені про місце знаходження
правопорушників (ч. 2 ст. 261 КУпАП); відповідні матеріали (в т.ч. рапорт про
затриманих) не надійшли на розгляд органа, уповноваженого ухвалювати рішення
щодо адміністративних правопорушень (суду), що об'єктивно привело до ухилення
правопорушників від установленої законом відповідальності.

Зазначені навмисні дії ОСОБА_1. пов'язані з наданням
недостовірної інформації,  ненадання
інформації, надання якої передбачено нормативними актами України, обумовлені
бажанням підвищити кількісні показники результатів своєї службової діяльності з
метою успішного просування по службі.

В скарзі ОСОБА_1. посилається а те, що судом не було
встановлено обставини скоєння ним правопорушення, а саме на відсутність в його
діях складу правопорушення, передбаченого Законом України «Про боротьбу з
корупцією».  Вказує, що судом було
порушено його право на захист.

Наполягає на скасування постанови суду, та повернення
справи на новий судовий розгляд.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що
скарга ОСОБА_1. підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню, а справа
направленню на новий судовий розгляд  за
наступних обставин.

Згідно до вимог ст.. 278 КУпАП  при підготовці до розгляду справи про
адміністративне  правопорушення, суд
повинен вирішити питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді
справи, про час і місце її розгляду.

Між тим,  в порушення вимог ст.. 278 КУпАП, суд не
сповістив   ОСОБА_1.  про час і місце її розгляду адміністративної
справи, та розглянув справу  в його
відсутність, порушив  права вказаної
особи, передбаченні ст. 268 КУпАП.  Із
протоколу судового засідання від 25 квітня 2008 року,  видно що
крім протоколу про адміністративне правопорушення, будь які інші  документи не досліджувались.

За твердженням ОСОБА_1. у скарзі, що ще  при складанні
протоколу про адміністративне правопорушення,  він свою вину у вчиненні правопорушення не
визнавав та   посилається  на ряд документів,  які це
підтверджують і які,   не
були  дослідженні судом.

Отже, об'єктивно
не дослідивши всі обставини справи в їх сукупності та не давши їм належної
оцінки, суд порушуючи вимоги ст. 245, 279, 280, 281, 283 КУпАП, передчасно
дійшов до висновку про винність ОСОБА_1. в адміністративному правопорушенні.

За таких обставин постанова суду , яка в протиріч з
протоколом судового засідання винесена 14 квітня 2008 року, як незаконна
підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд. Під час
якого суд має усунути зазначені недоліки, належно перевірити всі обставини
справи і прийняти рішення, яке б відповідало
вимогам закону.

Крім того суду належить при розгляді справи по суті,
звернути увагу на вимоги закону, що до корупції.

Згідно до п.”г” ч. 1 ст. 5 Закону України „ Про боротьбу
з корупцією”,  відповідальність осіб,
уповноважених  на виконання  функції держави, спрямовані на попередження
корупції,  такі дії,  як умисне затримування інформації, надання
недостовірної чи неповної інформації.,
настає за умови  умисного характеру  таких
дій.

При з” ясувані
винності особи у вчиненні будь-якого корупційного  правопорушення, в тому числі й такого їх
виду, як спеціальні обмеження, необхідно виходити не тільки зі змісту
диспозиції тієї чи іншої норми ст.5 Закону України „ при боротьбу з корупцією”,
а й враховувати загальні поняття корупції, що містяться в ч. 1 ст. 1 цього
Закону.

Суть корупційного правопорушення передбаченого п.”г”  ч.1 ст. 5 Закону України „ про боротьбу з
корупцією”, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій
держави, протиправно використовуючи надані їй повноваження,  надає недостовірну чи невірну інформацію, і
при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий
спосіб в інтересах третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1.
задовольнити.

Постанову судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 14 квітня 2008 року про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
5 ч. 1 п. «г» Закону України «Про боротьбу з корупцією» - скасувати, справу
направити в той же суд на новий судовий розгляд, у іншому складі.

Перший заступник

голови апеляційного суду

Запорізької області                                                                                                    С.О. Бочарников