overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2569
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

04 вересня
2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які
надійшли від начальника Снігурівської виправної колонії №5 про вилучення мобільного телефону у засудженого

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,

ВСТАНОВИВ:

14 серпня 2008 року
близько 11-10 години в приміщенні для видачі
посилок Снігурівської виправної колонії №5 в с. Центральне Снігурівського
району Миколаївської області у засудженогоОСОБА_1 в його посилці було виявлено та вилучено мобільний телефон
маркиІНФОРМАЦІЯ_2  НОМЕР_1, акумуляторна батареяІНФОРМАЦІЯ_3 та Sim карта ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2, що
підтверджується протоколом вилучення мобільного
телефону, акумуляторної батареї та SIM-карти, поясненнями засудженого, рапортом
інспектора.

ОСОБА_1своїми діями порушив  ч.4
ст.107 КВК України, а тому мобільний
телефон з зарядним пристроєм і SIM-картою підлягають передачі на користь держави.

Керуючись  ч.4 ст.59 та ч.4 ст.107
КВК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Мобільний
телефон маркиІНФОРМАЦІЯ_2  НОМЕР_1, акумуляторна батареяІНФОРМАЦІЯ_3та SІМ-карта ІНФОРМАЦІЯ_4 НОМЕР_2,
вилучені  у засудженого Базанова Ігоря Анатолійовича - передати в дохід держави.

СУДДЯ:
Справа
серпня  2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з  Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
17.07.2008 року о 12.00 годині в с.
Бобрик, Роменського району водій ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолома, чим
порушив п. 2.3 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі визнав повністю. Його вина також доведена матеріалами
адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП  і
накласти на нього  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №3-19762008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

21 серпня
2008 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

проживаючого
в АДРЕСА_1

Житомирської
області, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2,

громадянина
України,

по
ст.121ч.1 КУпАП ,

в с т
а н о в и л а:

04 серпня
2008р. в 17 год.30 хв. в сюНемиринці Ружинського району Житомирської області
гр.ОСОБА_1 порушив п.31.3 “б”Правил дорожнього руху України: керував
автомобілем КАМАЗ-5511,  номерний знак
НОМЕР_1який не пройшов у встановленому порядку державний технічний огляд.

В суд для
участі в розгляді справи ОСОБА_1 не з”явився.

Його вина
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.08р.
та його письмовими поясненнями у вказаному протоколі.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували  відповідальність
правопорушника, суддею не встановлено.

Суддя
визнає обставиною, яка пом”якшує його відповідальність, те, що правопорушник
керував транспортним засобом належним ІНФОРМАЦІЯ_2” і обов”язак забезпечити
своєчасне проходження технічного огляду транспортом, належним вказаному
підприємству, покладається на його власника або уповноважений ним орган.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.121 ч.1,
ст.284  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1 по  ст. 121 ч.1 КУпАП штраф в
сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя               (підпис)                                   З.Б.Руденко

Суддя
Ружинського районного суду
З.Б.Руденко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

11 вересня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Донецьку, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

23
серпня 2008 року о 7.30 годині ОСОБА_1., керуючи автомобілем Ніссан,  державний номер НОМЕР_1, по пл.. Конституції
в м.Харкові не виконала вимоги дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим
порушила п.8.4 Правил Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт
правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АБ № 413233 від 23.08.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя -
Справа  № 3-3194/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, які надійшли від ВДАІ Борщівського УМВС України в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1, 1967 р.н.,

жителя АДРЕСА_1,

Тернопільської області, водій
автобуса

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008 року о 14 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Теребовля   по вул. К.Василька керував автомобілем марки
"АЙВАН" державний номерний знак НОМЕР_1 та перевозив пасажирів більше
ніж зазначено технічною характеристикою даного транспортного засобу, чим
порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал
надійшов в суд 09.07.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути  накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці  з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст. 38 КУпАП, а тому провадження в справі
слід закрити.

Керуючись ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне
правопорушення щодо        ОСОБА_1 в зв”язку з закінченням на
момент розгляду строків притягнення до адміністративної відповідальності -
закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа  № 3-3290/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 липня  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
АДРЕСА_1    УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1н.,
жителя АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1,

АДРЕСА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_2, водій

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

24.05.2008  року  о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1  в с.Мшанець Теребовлянського району
Тернопільської області керував
автомобілем  марки  «Уаз 31512«
державний номерний знак  НОМЕР_1
та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 81 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1
у вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне правопорушення  № 131860 від
24.05.2008 року.

За таких
обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
, і тому його слід  притягнути до
адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне
стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі
ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283,
284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати   винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -  17
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
СПРАВА № 3 - 51 /08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                       Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від Підволочиського ВДАІ УМВС України в Тернопільській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, жителя с. Голотки Підволочиського району, не працюючого, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

15 грудня 2007 року о 23.00 годин в сел.
Підволочиськ по вул. Д.Галицького, гр. ОСОБА_1., керував транспортним засобом
марки “ВАЗ21053” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1, перебуваючи в
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 “а” Правил дорожнього руху
України.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав
повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
052747 від 15.12.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як він керував
транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення,
суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, те, що
гр. ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся, тому вважає, що його слід притягнути
до відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення - 289 (двісті вісімдесят дев'ять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає, виконується
негайно.

Суддя
справа № 3-1615/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДПС по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

19
червня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Першотравнева в смт. Краснокутськ,
керував автомобілем Мерседес-208Д НОМЕР_1 без переднього державного номерного
знаку, чим порушив п. 2.9.в ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 4
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ПритягнутиОСОБА_1
до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі           50 (п”ятдесят) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из ОГАИ по
обслуживанию административной территории Советского района и АТИ при УГАИ ГУ
МВД Украины в АР Крым о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца Казахской ССР Курганской области, гражданина
Украины, работающего ФХ «Викторий» механизатором, проживающего АДРЕСА_1
в 16-42 час. ОСОБА_1 в Советском районе на участке а/д Херсон - Джанкой -
Феодосия - Керчь (286 км + 200 м), управляя автомобилем ВАЗ 210990-20, госномер
НОМЕР_1, превысил установленную скорость движения боле чем на 20 км/ч, в зоне
действия дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости движения 50
км/ч», чем нарушил п. 12.9 «б» ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об административном
правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением согласен.
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как превышение
водителем транспортного средства установленного ограничения скорости движения
более чем на 20 км/ч.
что отсутствуют данные о том, что ранее правонарушитель привлекался к
административной ответственности за аналогичное правонарушение, считаю
возможным определить взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
07 августа 2008 года                           Судья Ялтинского
городского суда Автономной Республики Крым Кайро И.А., рассмотрев
административное дело в отношении
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, не работающего, проживающего по адресу: г.АДРЕСА_1
в совершении правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 122 КоАП Украины,
2008 года в 13 часов 05 минут в г.Симферополь аэропорт центральный,
государственный номер НОМЕР_1, осуществил остановку ближе 10 метров от выезда с
прилегающей территории, чем нарушил п.15.9 правил дорожного движения Украины.
в суд не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, причин неявки суду
не предоставил, согласно протоколу об административном правонарушении вину свою
в содеянном  признал.
правонарушителя в содеянном, подтверждается протоколом административного
правонарушения от 07 июля 2008 года, составленным правомочным на то
должностным  лицом с соблюдением
процессуальных требований Кодекса Украины об административных правонарушениях (л.д.1).
правонарушение подпадает под признаки ст.122 ч.2 Кодекса Украины про административные
вида и размера кары за содеянное, учитывается характер правонарушения, степень
его общественной опасности, данные о личности правонарушителя.
основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38, 247, 283, 284 КоАП Украины,
ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 2 КоАП Украины - подвергнуть штрафу в доход
государства в сумме 8 (восемь) гривен 50 (пятьдесят) копеек.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению в течении трех месяцев.
СУДЬЯ подпись
Судья                                                             И.А.Кайро                        Секретарь:
Справа №3-490/2008р.
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділу ДАІ з обслуговування
Броварського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення
до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1  Чернігівської області, вул. АДРЕСА_2, не
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
17.01.2008 р. біля 23 год. 00 хв. в м. Бровари, керуючи автомобілем
Опель-Вектра, номерний знак НОМЕР_1здійснив проїзд перехрестя на червоний
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 “е” ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 4/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 1/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1720
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

11
липня 2008  року
смт.Катеринопіль

Суддя Катеринопільського районного суду
Черкаської області Кухаренко О.В.

розглянувши матеріали адміністративної справи
про склад порушення ПДР,  які надійшли
від Катеринопільського відділення ВДАІ при УМВС України в Черкаській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та жителя АДРЕСА_1,не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1, 31.07.2008 року о 12 годині 45
хвилин в с. Неморож Звенигородського району керував автомобілем Опель-рекорд
д.н. НОМЕР_1, та здійсним обгін автомобіля на мосту, чим порушив пункт 14.6 г
ПДР.

Правопорушник винним себе в суді визнав.

Вина ОСОБА_1 в суді підтверджена повністю
зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях вбачається склад
правопорушення, передбачений  ст.121 ч.1
КУпАП.

Враховуючи дані на правопорушника,
пом'якшуючі і обтяжуючі вину обставини, щире каяття правопорушника суддя рахує
за необхідне обрати йому міру покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.121 ч.1, 283, 284 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, суддя-

П О С Т А Н О В И В:

Громадянина ОСОБА_1,  піддати адміністративному штрафу в сумі 8,50
(вісім) грн.50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя

Катеринопільського районного суду                                      О.В.
Кухаренко.
П О С Т А Н О В А                          № НОМЕР_1

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду м.Херсона Смирнов Г.С.,
розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, громадянин України, не працює, проживає АДРЕСА_1  ст.122 ч.1 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник  24.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122  ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не
підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008 року рекомендованою поштою
для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-4075/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого у ПП Горват,

за ч. 1 ст. 122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

19 липня 2008
року о 12:23 годин в м. Берегово по вул. Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керуючи
автомобілем марки «ЗАЗ-110557», державний номер «НОМЕР_1» порушив вимогу дорожнього
знаку 3.29 „Обмеження максимальної швидкості руху 40 кілометрів на годину”,
їхав зі швидкістю 75  кілометрів на
годину,  чим порушив п.п. 12.9 „б” Правил
дорожнього руху України.

З'явившись в
суд ОСОБА_1  свою вину в перевищені
встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши
пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та
перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122 КпАП
України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі
наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1
КпАП України.

Керуючись ч. 1
ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  121
ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_112.03.2008 р. о 08.00
керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2  д.н.НОМЕР_1 по  Сал. Шосе не пройшов державний технічний
огляд, чим порушив  п. 31. 3 б  ПДР .

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 121
ч.1  КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч. 1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
-  17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа
№3-3413/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня
2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.Мильськ Рожищенського району, водія,

-за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2008 року о 17 годині 40
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«Фіат» НОМЕР_1в м.Луцьк по вул.Карпенка-Карого здійснив рух заднім ходом
на перехресті, чим порушив п.10.10 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в
порушенні Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122
ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ:  підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук