overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1 09.08.2008 р. о
13.10  керував  автомобілем ДЕО Сенс  д/з НОМЕР_1, по ад Харків-Сімферополь,   рухався зі швидкістю 121  кмгод, чим порушив  п. 12.6
ПДР.

У судове
засідання  ОСОБА_1  не з'явився, про розгляд справи був повідом
лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1  КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2008 року близько 14год. 25хв., у м. Цюрупинськ, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Бмв», д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена, рухався зі швидкістю 101км/год., чим порушив вимоги
п.12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
справа № 3-1726-2008
30 січня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця
Дніпропетровської області, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 січня 2008 року о 08.55 годин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Мазда, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Мічуріна у м.
Дніпропетровську порушив вимоги дорожнього знаку „Дорога з одностороннім
рухом”, здійснив рух на зустріч транспортним засобам, чим змусив їх різко
гальмувати та змінювати напрямок руху для уникнення зіткнення, створивши
аварійну ситуацію, чим порушив п. 5.5 (додаток 1) Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою визнав повністю
Подія та винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом ДН НОМЕР_2від 26.01.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1
пояснив, що з порушенням згоден, рапортом ІДПС взводу ДАІ капітана міліції
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 в скоєні аварійної ситуації, тобто у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного
правопорушення, особи правопорушника та його вини, враховуючи, що водій ОСОБА_1
провину свою визнав повністю та щиро розкаявся, вважаю за необхідне накласти на
правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, оскільки
застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і
попередить нові правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 122, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 68 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«12» травня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від  ГУ МВС України в
Одеській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., гр. України,
проживаючого  по вул.
АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області,не працюючого.

На
підставі ч.1 ст.122 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

Гр.ОСОБА_1.
09.04.2008р. о 01 год. 45 хв. на 451 км. а-д Київ-Одеса, керував автомобілем
Део Ланос нз НОМЕР_1 порушив встановлену швидкість руху, чим порушив вимоги
п.12.9 бПДР України.

Його
винність стверджується протоколом ВН № 543363 від 09.04.2008р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.  Вітер
Дело № 3-3175/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материал, поступивший из Евпаторийского территориального участка
Главного Государственного управления охраны, использования водных живых
ресурсов в АР    Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,
не работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
по ст. 88-1 ч. 1 КУоАП,
апреля 2008 г. около 10-30 часов по улице Калинина  в г. Красноперекопске  ОСОБА_1 производил продажу свежей рыбы карась
общим весом 15 кг (300 штук)  без
соответствующих документов на её приобретение и
сертификата качества, чем нарушил ст. 7 закона Украины «О животном
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности
по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснениям, имеющимся
в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст. 88-1 КУоАП, как нарушение порядка
сбыта объектов животного мира.
Объекты животного мира рыбу карась общим весом 15 к (300 штук),
находящуюся на хранении у ОСОБА_1
конфисковать в доход государства.
Оснований для освобождения Алиева от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 88-1, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении  правонарушения, предусмотренного ст. 88-1
КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в доход государства в
824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет г.
Объекты животного мира рыбу карась
общим весом 15 кг (300 штук), находящуюся на хранении у ОСОБА_1
конфисковать в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

03 червня 2008 року                                                                          м.Херсон

Суддя
Комсомольського районного
суду  м.Херсона  Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали які надійшли від  ДПС ДАІ м.
Херсона про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України, який не працює, проживає за
адресою: АДРЕСА_1, за вчинення правопорушення, передбаченого  ч.2 ст. 122 КУпАП,

встановив:

28.04.2008 року о  11год. 45хв.ОСОБА_1. в м. Херсон по вул. 9-го
Січня, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знакНОМЕР_1,
здійснив заїзд в зону дії дорожнього знаку 3.21 «В'їзд заборонено», чим  скоїв правопорушення передбачене ч.2
ст.122  КУпАП.

В судове засідання  правопорушник не з»явився, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення

серії ХЕ№
103514від28.04.2008 року

На підставі викладеного,
керуючись  ст.ст. 33,122 ч.2, 283, 284
КУпАП, суддя

постановив:

Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді   попередження.

Постанова набирає законної сили з
03.06.2008 року  та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова  оскарженню не підлягає.

Суддя:
Я.А. Мусулевський
П О С Т А Н О В А

14 липня
2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріал, який
надійшов від ВДАІ по обслуговуванню м.Павлограда та Павлоградського району УМВС
України в Дніпропетровській області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, громадянина  України,
не
працюючого, мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 4 КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

11.07.2008
р. о 09:25 год. у м. Павлограді по вул. Дніпровській водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ-2101 н/з и НОМЕР_1, на дорозі, що має дві смуги для руху в
одному напрямку, при перестроюванні з лівої смуги в праву, не надав дороги
автомобілю Фольксваген д/н НОМЕР_2 який рухався по праві смузі, внаслідок чого
змусив водія різко гальмувати та змінювати напрямок руху, чим створив аварійну
обстановку.

Правопорушник в судовому
засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.                     Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 4 КУпАП ,

П О С Т А Н О В И Л
А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром  68 ( шістдесят вісім  ) грн..

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Л.В.Боженко
Справа № 3-9683/08/08
22 травня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
за ст. 122 ч.1 КпАП України ,-
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінцев в м. Харкові,
проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  ХК № 040128 від 22.04.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.1 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 вересня 2008
року Суддя Смілянського міськрайонного суду Гудзюк І.В., розглянувши матеріали,
які надійшли від Смілянської ОДПІ Черкаської області про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої продавцем у ПП „Березань”, -

·
за ч.1 ст.1551 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 серпня 2008 року,  працюючи продавцем у магазині «Торба», що
розташований по вул. Жовтневій в м.Сміла, допустила  невідповідність готівкових коштів на місці
проведення розрахунків, сумі коштів , що зазначена в денному звіті в сумі 313
грн. 20 коп , чим порушила п. 13 ст. 3 Закону України від  1 червня 2000 року № 1776-111 “Про
застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг”.

Враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, особу порушника, яка до
адміністративної відповідальності притягується вперше, характеризується
позитивно,  вважаю за можливе звільнити
її від адміністративної відповідальності та оголосити їй усне зауваження.

Керуючись  ст. ст.22,  1551 ч.1, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551
КУпАП за малозначністю вчиненого
правопорушення, оголосивши їй усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Суддя :
Справа № 3-3106/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя с. Кірово, Корсунь-Шевченківського району,
Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм таксі у ПП
«ОСОБА_2», інші відомості про особу суду не відомі, за ч.1 ст.122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008 р. о 18 год. 07 хв. в м.
Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки «Деу»
д.н.з. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину визнав по протоколу,
про день, час і місце розгляду справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до
суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 122 КУпАП, як максивальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17
грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
липня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ  по обслуговуванню м.
Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України,
-водієм, мешкає  АДРЕСА_1
за ст.122 ч. 3 КУпАП,
24.06.2008р. о 18.15 год у м. Павлограді по
вул. Дніпровській,432 водій ОСОБА_1. керуючи
автомобилем ВАЗ- 2101 д/н НОМЕР_1,
проїхав нерегульований пішохідний переход, на якому знаходились
пішоходи, не зупинившись та не зменшив шкидкість , чим створив перешкоду для
Вина водія підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище викладене і
керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,
ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять ) грн.. 00 коп.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/ Л.В.Боженко/
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                УКРАЇНИ     №3-1774/2008р. від 12.08.2008р.

26 серпня 2008 р.      суддя
Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши
адмінматеріали, які надійшли від Шумського відділення ДАІ  в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,  працюючого водієм в ПП. «Джигринівка», за
ст.122 ч.1 КУпАП

в с т а
н о в и в :

Протокол серія ТР
№167746 про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.
В протоколі не вірно зазначена адреса проживання правопорушника.

Враховуючи
вищевикладене, суд вважає за доцільним повернути на до оформлення даний
адміністративний матеріал в Шумське відділення ДАІ  в Тернопільській області.

Керуючись
ст.ст.256,278  КпАП України, суд

п о с т а
н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1  за
ст.122 ч.1 КУпАП  направити на
дооформлення в Шумське відділення ДАІ в Тернопільській області.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№ 3-4317
П О С Т А Н О В А

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

18 серпня 2008 року                                      Суддя
Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І. М., розглянув
матеріали, котрі надійшли від ДАІ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності:

Прізвище,
ім'я, по батькові: ОСОБА_1,

Рік народження: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Місце
народження: м. Енергодар, Запорізька область,

Місце
роботи: КП «ПКВ» - бетонник,

Місце
проживання: АДРЕСА_1,

За ч. 1 ст. 130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2008
року, біля 23 години 50 хвилин, в м.
Енергодар Запорізької області, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101 державний
знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив заперечень не надіслав, про час
та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Провина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення,  обставинами  встановленими
у  судовому  засіданні.

Дослідував матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення правопорушника
до скоєного правопорушення, необхідно притягти до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів.

Керуючись ч. 1 ст. 130  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Притягти
ОСОБА_1    до     адміністративноївідповідальності та
призначити покарання у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова
набирає чинності з моменту оголошення, та оскарженню не підлягає.

Суддя:_________________
ПОСТАНОВА

Іменем      України

30
травня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Херсона,
проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 15.04.2008 року о 15-00
годин керував транспортним засобом  КІА
д/нНОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце слухання
справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  30.05.2008 року.

Суддя:
Справа  №3-3639
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
липня 2008 року
м. Дружківка

Суддя  Дружківського
міського  суду  Донецької області Молібога Г.В.,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли
від  взводу  ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківській області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який  народився
ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Донецька, громадянин України, працює водієм
ТОВ „АІС-Лізинг”,  мешкає  за
адресою: АДРЕСА_1.

за ст.132 ч.2 Кодексу України про адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія АД №  298968 від 13 червня 2008р.,  ОСОБА_1 13 червня  2008 року о
17годині 20 хвилин на 630км. автодорожнього шляху
Київ-Харків-Довжанський,  керував
автомобілем марки ГАЗ-3302, номерний
знак НОМЕР_1,  який пересік
суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє
транспортні потоки зустрічних напрямків, чим порушив  п.п.1.1п.р.2
Правил  дорожнього  руху
України.

Цей протокол про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст.256 КпАП України.

Згідно зі ст.256 КпАП України у протоколі про
адміністративне правопорушення
зазначаються відомості про особу правопорушника, а також місце, час
вчинення і суть адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2.7 Інструкції з оформлення матеріалів
про адміністративні правопорушення, яка затверджена наказом МВС України № 185
від 22.02.2001р., до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт
вчинення адміністративного
правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення
правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення тощо).

Вважаю, оскільки до суду надійшов тільки протокол, тому
вважаю, що факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується не в
повному обсязі.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення не
відповідає вимогам ст. 256 КпАП України, його треба повернути для належного
дооформлення.

Керуючись ст. 256 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серія АД №  298968 від 13 червня  2008 р. про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України повернути
до  взводу  ДПС м.д.м. Ізюм БДПС ГУМВС України в
Харківській області  - для належного
дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: