Справа № 3-4719/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

10
квітня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник О.І.,  при секретарі Сидоренко Ю.С., за участю
прокурора Поступайла В.В., адвоката ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що
надійшли  від БКОЗ УСБУ в Кіровоградській
області про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м.
Калінінград, РФ, гр. України, проживає АДРЕСА_1, працює заступником начальника
Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства,
протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалася, за
порушення п. „а” ч. 2 ст. 1 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

Встановила:

Оперуповноваженим
відділу БКОЗ УСБУ в Кіровоградській області
старшим лейтенантом Скоком С.Г. було складено адміністративний протокол
відносноОСОБА_2 за порушення п. „а” ч.2 ст. 1 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”.

Як
вбачається з даного протоколу,ОСОБА_2, будучи державним службовцем та особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи з 10.07.2006 року і по
теперішній час на посаді  заступника
начальника Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського
господарства, здійснюючи функції  по
контролю за діяльності ДП „Голованівське лісове господарство” (далі по тексту
ДП „Голованівське ЛГ”), маючи право першого підпису розпорядчих документів, що стосуються
господарської діяльності вказаного підприємства,  у
зв'язку з виконанням функцій держави створила умови, за яких ДП
„Голованівське ЛГ” здійснило оплату 4,9 тис. грн. за отримання нею освітніх
послуг  по здобуттю другої вищої освіти у
Національному аграрному університеті, тим самим
незаконно одержує до теперішнього часу матеріальні блага у вигляді
безкоштовного навчання.

Так,
17.10.2006 року між ДП „Голованівське ЛГ” в особі його директора  Ігнатюка О.В. та Національним   аграрним університетом в особі ректора
Мельничука Д.О. було укладено договір терміном на 2 роки  про навчання заступника начальника  Кіровоградського обласного управління
лісового та мисливського господарства ОСОБА_2 №3 АГ (2 вища) для здобуття нею
другої  вищої освіти та 31.10.2006 року
за платіжним дорученням №1011 перераховано за це грошові кошти у сумі 4,9 тис.
грн. Даний договір був підписаний особисто Ігнатюком О.В. та переданий  на виконання головному бухгалтеру Руденко
Л.М. При цьому, на договорі  відсутні
відмітки про його надходження до підприємства, за журналами реєстрації вхідної
кореспонденції він не значиться, яким чином він надійшов до ДП „Голованівське
ЛГ” директор підприємства письмово пояснити не міг, а офіційної відповіді на
запит не надав.

Крім
того, головний бухгалтер підприємства Руденко Л.М. перед здійсненням
перерахування коштів ДП „Голованівське” повідомляла директора Ігнатюка О.В. про
незаконність оплати за навчання
заступника начальника Кіровоградського обласного  управління лісового та мисливського
господарстваОСОБА_2, однак останній, будучи
безпосереднім керівником Руденко Л.М., в порушення  вимог нормативних актів, дав вказівку
здійснювати перерахування коштів, на що Руденко Л.М.  відмовити не змогла. Даний факт  підтверджується  поясненнями Руденко Л.М.

Дане
порушення законодавства з боку керівництва ДП „Голованівське ЛГ” перебуває у
прямому причинному зв'язку з виконаннямОСОБА_2 функцій держави  на посаді заступника начальника
Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства.

Укладення
договору було обумовлене службовим становищем, яке займаєОСОБА_2, будучи одним
із керівників вищестоящої та контролюючої організації стосовно ДП
„Голованівське ЛГ”. Предметом даного договору є освітні послуги на рівні
державних стандартів освіти. Враховуючи, що даний договір є чинним на
теперішній час, томуОСОБА_2 є студенткою Національного аграрного університету,
систематично відвідує настановні заняття та іспити, тобто одержує передбачені
договором  освітні послуги.

Крім
того, вищевказаний договір був підписаний особистоОСОБА_2, що призвело на думку
особи, що склала протокол, до незаконного
покладення на ДП „Голованівське ЛГ” обов'язку оплатити їй навчання, що у
свою чергу підтверджує умисність її дій, обізнаність про усі мови  договору та свідомість незаконного
отримання  до теперішнього часу
матеріальних благ у вигляді освітніх послуг.

Згідно
чинного законодавства такі матеріальні
блага взагалі  не були передбачені
для ОСОБА_2, оскільки остання  взагалі на
них   не мала права.

Посилання
директора ДП „Голованівське ЛГ” Ігнатюка О.В. на наявність листа Державного
комітету лісового господарства України щодо надання дозволу на здійснення
оплатиОСОБА_2 є безпідставним, оскільки
зазначений лист направлявся начальнику Кіровоградського управління
лісового та мисливського господарства   Захарченку І.І., який  його
не отримував. Крім того, зазначений лист
під час проведення КРВ в Голованівському районі  КРУ в Кіровоградській області ревізії
фінансово-господарської діяльності був відсутній на підприємстві, про що
свідчить лист Голованівського КРВ №04-17/12 від 19.02.2008 року та лист ДП
„Голованівське ЛГ” №01-08/109 від 21.02.2008 року. Згідно з наданим головним
бухгалтером підприємства Руденко Л.М. письмовим
поясненням, оплата за навчанняОСОБА_2 була здійсненна лише на підставі
договору та розпорядження керівника, а про наявність дозволу Держкомлісгоспу на
оплату за навчанняОСОБА_2 їй не відомо.

Як
вбачається зі змісту протокола,ОСОБА_2, будучи державним службовцем, особою,
уповноваженою на виконання функцій держави, перебуваючи  з 10.07.2006 року по теперішній час на посаді
заступника начальника Кіровоградського обласного управління лісового та
мисливського господарства, здійснюючи функції по контролю за діяльністю ДП
„Голованівське ЛГ”, маючи право першого підпису розпорядчих документів стосовно
зазначеного підприємства, незаконно отримує матеріальні блага у вигляді
безкоштовних освітніх послуг при навчанні в Національному аграрному
університеті, тобто порушила  п. „а” ч.2
ст.1 Закону України про боротьбу з корупцією”.

ОСОБА_2 та її адвокат у судове
засідання з'явилися. Вину у скоєному правопорушенніОСОБА_2 не  визнала, вказавши, що директора цього
підприємства не примушували здійснювати оплату за її навчання в університеті,
він міг би їй відмовити, будь-яких наслідків у зв'язку з цим ні для
підприємства, ні для держави не настало. Просить закрити провадження у
справі  за відсутністю складу даного
правопорушення.

Заслухавши поясненняОСОБА_2 та її
адвоката, думку прокурора, який підтримав протокол, та дослідивши докази в їх
сукупності  суд приходить до висновку, що
в діяхОСОБА_2 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого  п. ”а” ч. 2 ст. 1 Закону
України “Про боротьбу з корупцією”.

Статтею1
Закону України «Про боротьбу з корупцією» надано визначення корупції, а саме під  корупцією розуміється діяльність осіб,
уповноважених на виконання функцій держави, спрямована на протиправне
використання наданих їм повноважень для одержання матеріальних благ, послуг,
пільг або інших переваг. Таким, що підпадає під ознаки корупційного діяння є
незаконне одержання особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у
зв'язку з виконанням таких функцій, матеріальних благ, послуг, пільг або інших
переваг. Як зазначено у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від
25.05.1998 року «Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та
інші правопорушення, пов'язані з корупцією» (з наступними змінами) об'єктивна
сторона корупційних діянь, передбачених ч.2 ст.1 Закону, полягає в незаконному
одержанні матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг у будь-якому
вигляді. Для відповідальності за цією нормою Закону не має значення, чи вчинила
особа певні дії (або бездіяльність) на користь того, хто надав матеріальні
блага, послуги, пільги чи інші переваги, та чи настали від цих діянь певні
наслідки.

Таким чином,
ОСОБА_2 своїми  діями порушила встановлені обмеження щодо
державних службовців, уповноважених на виконання функцій держави, незаконно  отримала матеріальні блага, тобто вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене п.”а” ч.2 ст. 1 Закону України “Про
боротьбу з корупцією”.

На підставі викладеного та керуючись
п.”а” ч.2 ст. 1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” суддя,-

П остановила:

ОСОБА_2
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
п.”а” ч. 2 ст.1 Закону України “Про боротьбу з корупцією” та притягнути до
адміністративної відповідальності  у
вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

райсуду м.
Кіровограда                                                                                    О.І. Чельник