overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа
№ 3-2044
П О С Т А Н О В А

іменем
України

12
травня 2008 року суддя Городнянського райсуду Чернігівської області
Криворученко Д.П., при секретарі
Потапенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду
м. Городня адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ Городнянського р-ну
при УМВС України в Чернігівській обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України,  українця, працюючого в
охоронній фірмі м. Київ, проживає
Чернігівська обл. м. Городня, АДРЕСА_1, -

В С Т А
Н О В И В :

11.04.2008
року, о 18 годині 40 хвилин, гр. ОСОБА_1. керував мотоциклом „Восход-2” д.н.з.
НОМЕР_1, в м. Городня  по вул. 1-го
Травня, у стані алкогольного сп'яніння (різкий запах з рота алкоголю, нестійка
хода, тремтіння рук), чим порушив вимоги п.2.9 ПДР, за що передбачена
відповідальність згідно ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки протягом року вже
притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, про час і місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.  Його
вина  у вчиненні правопорушення  передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно
до постанови Городнянського райсуду від 06.12.2007р.         ОСОБА_1. був притягнутий до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП України і накладено
стягнення у вигляді  255 гривень штрафу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до
висновку, що гр-н  ОСОБА_1. винний у
вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника, той факт що він в другий раз  вчинив одне й теж саме правопорушення
протягом року.

На підставі
викладеного, керуючись ч.2 ст.130, ст.268, ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В :

Притягнути  ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за частиною 2 статті
130 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів на строк 2  роки .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду
:
Д.П.Криворученко
_____________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

про притягнення до
адміністративної відповідальності

20.06.2008р. суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши матеріали, направлені
Територіальною державною інспекцією праці в Херсонській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м.Херсона, ідентифікаційний номер НОМЕР_2паспорт НОМЕР_1, працюючої на посаді
головного бухгалтера Херсонського ДП «Промавтоматика 434», юр.адреса: м.Херсон,
вул.Перекопська, 162а, прож.: АДРЕСА_1, по ч.1 ст.41 КУпАП України, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1,
працюючи  на посаді директора
Херсонського ДП «Промавтоматика 434», допустила порушення законодавства про
працю, а саме: оплата у подвійному розмірі годинної ставки працівникам
проведена не була, чим порушено ст.106 КЗпПУ; у січні 2008р. ОСОБА_2, яка
займає посаду секретаря, при відпрацьованій повній місячній нормі годин,
заробітну плату нараховано виходячи із місячного окладу, який складає 450грн.,
а ОСОБА_3, при відпрацьованій повній місячній нормі годин, заробітну плату
нараховано та виплачено, виходячи із місячного окладу 460грн., чим порушено
ст.95 КЗпПУ.

В
судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі, яка також підтверджується матеріалами
адміністративної справи, відповідальність за яку передбачається КУпАП.

Керуючись
ст.41 ч.1 КпАП України, -

П о с т а н о в и в :

Накласти
на  ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 340,00грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Іванищук А.А.
Справа
П О С Т А Н О В А

23 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Гордимов А.В., розглянувши матеріали, направлені ВДАІ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.
122 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ровенської області, який мешкає за адресою: м. Херсон, АДРЕСА_1, непрацюючого,  -

В С
Т А Н О В И В:

02 червня
2008 року близько 17 години 10 хвилин, у місті Херсоні ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом,  здійснив проїзд на
заборонний сигнал світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього
руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином. Його
провина у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами
адміністративної справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 221
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Суддя
А.В.Гордимов
№ 3-1865/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, про притягнення його
до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України, -
о 16 год. 10 хв. ОСОБА_1, в м. Сокиряни, керуючи транспортним засобом марки
“Дніпро 11”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила проїзду залізного переїзду, не
виконавши вимоги дорожнього знаку № 2.2 “Проїзд без зупинки заборонено”, чим
порушив п.20.3 ПДР України.
свою вину в порушенні п.20.3 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак  враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 123 ч.2 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.2 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-2351/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Новгородківського району при УМВС України в Кіровоградській області, про
притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
21.04.2008 року, близько 09 год. 15
хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ 2103, держномер НОМЕР_1, по вул.Кірова в
смт.Новгородка, на ділянці дороги, де швидкість руху обмежена дорожнім знаком
3.29 (40 км/год.), рухався зі швидкістю 71 км/год., чим перевищив швидкість
руху на 31 км/год. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.9Б Правил дорожнього
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Охтирського взводу ДПС
УДАІ  УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Краснокутськ, жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
не працюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
16 травня 2008 року о 18 год. 50 хв., на а/д Суми-Полтава 106 км, керував
автомобілем В 2101, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін на крутому
повороті з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 адміністративне правопорушення,
відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВМ №078150 від 16 травня 2008 року (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8,50 (вісім гривень
50 коп.) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова може бути пред'явлена до виконання на протязі 3
(трьох) місяців.

Суддя (підпис)

З оригіналом
згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В.Островський
Справа № 3-1615/08
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області  Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності
ження,   українця,   громадянина
Дніпропетровської області, не працюючого
07 червня 2008 року, близько 17
год. 00 хв., в с.Лисківка Царичанського району Дніпропетровської області  гр-н
ОСОБА_1 займався заготівкою та транспортуванням металобрухту, не маючи
при цьому відповідних документів (ліцензії) для здійснення операцій з
металобрухтом, чим порушив
законодавство, що регулює
здійснення операцій з
Своїми діями ОСОБА_1  вчинив
ОСОБА_1 вину в судовому засіданні
не визнав, але його вина в скоєному правопорушенні повністю підтверджується
зібраними матеріалами справи. Зокрема: рапортом ІОДПС ВДАІ Сосідка Ю.Г. від
07.06.2008 року; протоколом огляду транспорта від 07.06.2008 року, а також
письмовим поясненням самого правопорушника.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу
в  розмірі 340 грн. з конфіскацією
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Є.О.Тарабан
Справа № 3-4693/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м    У к р а ї н и

20
червня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Таврійського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 130 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008
року о 23 год. 15 хв. в на 57 км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1, керував
транспортним засобом  “ВАЗ 2105” д/н
НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього
руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи та поясненням
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП,
та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00
коп.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                         В.С. Миргород
Справа
П О С Т А Н О В А

14.04.08року  Суддя місцевого суду Суворовського району м.
Херсона Ігнатенко П.Я. розглянув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, прож. АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 1751  КУпАП, -

в с т а н о в и в :

07.02.2008 року відносно ОСОБА_1
був складений адміністративний протокол.

Вивчивши матеріали справи
порушення, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки
порушення вчинено  07.02.2008 року, а
матеріали справи передані судді 11.04.2008 року, в зв'язку з чим на момент
розгляду матеріалів закінчився 2-х місячний строк.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено з участю порушника не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне  провадження  по справі закрити.

На підставі  викладеного та керуючись ст.38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ст. ч.1ст. 1751
КУпАП України провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності
з 14.04.2008р.

Постанова направлена
правопорушнику.

Суддя:
07 липня 2008  року Суддя Павлоградського міськрайонного
суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ Солонянського
ВДПС при УМВС України  у
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
України, працюючого ТОВ «фабрика дверей Будмайстер»,
ст.122 ч.1  КУпАП, суддя
23.06.2008  року о 09 год. 30 хв. на а/д Н-08  водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Шкода, д/н НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
114 км/год, чим перевищив встановлене обмеження руху, більше ніж на  20 км/год. у населеному пункті.
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-4036/2008р.
і м е н е м     У к р а ї н и
13 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
Кодексу України  про
адміністративні правопорушення , -
2008 року о 9 год 25 хв. в м. Ромни по вул. Сумська ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ2107, державний номерний знак якого НОМЕР_1, при виїзді на
перехрестя не ввімкнув світлового покажчика повороту відповідного напрямку.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.9.2 Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 2  КУпАП.
протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 свою вину визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 2,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                      підпис…

Копія
вірна…

Суддя
Роменського

міськрайонного
суду                                                       Шунько Г.О.
27  травня  2008 року
Справа   № 3-1895/ 2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області Затєєва С.Д.

без  участі
притягуваного, розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від
Славянського взводу ДПС ДАІ  при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, жителя   АДРЕСА_1,  громадянина України, не працюючого ,

за
ст. 122 ч.2  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли
до Борзнянського районного суду вбачається, що  07.05.2008 року ОСОБА_1 о 00  год.45 хв. в м. Довжанськ ,    керуючи автомобілем  ГАЗ 3302
д/зНОМЕР_1, при наявності двох смуг в одному напрямку при вільній правій
рухався по лівій, чим  порушив п. 11.5  ПДР та
вчинив

адмінправопорушення, передбачене ст.122
ч.2  КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами  справи.

Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1   притягнути до
адміністративної  відповідальності у
вигляді  сплати  штрафу
в  сумі  8,50
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-1441/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го міжрайонного відділення  ДАІ УМВС України в Полтавській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України,
жителя с. Терни Котелевського району Полтавської області, не працюючого,

за
ч. 2
ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

03
червня 2008
року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Полтава, по вул. Шевченка,
керуючи автомобілем ВАЗ - 2106, н.з. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього
знаку «Зупинку заборонено».

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. дод.
1 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, щире каяття та
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 2 ст. 122,
ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП
та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
Справа № 3-6053/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

07 липня 2008
року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.,
розглянувши матеріали направленні
Цюрупинським РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродж. с.Пролетарка, не працює, мешкає
за адресою :  АДРЕСА_1,  за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

06.06.2008
року, о 16.00 год., на автодорозі Херсон-Джанкой 39 км, правопорушник, керував
транспортним засобом марки МТ 11, д/н НОМЕР_1, з ознаками  алкогольного сп'яніння (різкий запах алкоголю
з ротової порожнини, незв'язна мова). Від проходження медичного огляду для
встановлення стану сп'яніння відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

Правопорушник в
судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи був повідомлений
належним чином.

За наявності у
суду матеріалів справи, суд вважає
можливим розгляд справи у відсутність нез”явившогося правопорушника,
оскільки він про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді позбавлення
права управляти всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, суддя  -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у адміністративному правопорушенні передбаченому ст. 130
ч.1 КУпАП та накласти  адміністративне
стягнення у вигляді позбавлення права управляти всіма видами транспортних
засобів строком на один рік.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
ПОСТАНОВА

Іменем      України

03
червня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 05.04.2008 року о 07-30
годин керував транспортним засобом  БМВ
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  03.06.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-9448-08
П О С Т А Н О В А

28
травня 2008  року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району при УМВС України у
Дніпропетровській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України,  не
працюючого,

який
мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

29.04.2008
року о 14 год. 20  хв. водій  ОСОБА_1 керував автомобілем  Опель Астра
НОМЕР_1 проїхав перехрестя   по
вул. Дніпровська у м. Павлограді на заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміро 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко