overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-6194
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
сентября 2008 г. Судья Первомайского городского суда Луганской области
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,  не
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
г. в 11-10 час. в г. Первомайске ОСОБА_1, управляя транспортным средством
превысил установленную скорость в действии дорожного знака «Ограничение
максимальной скорости 40 км/ч» на 21 км/ч, скорость измерялась прибором
«Беркут» №0801109,  чем нарушил п. 12.4
Правил дорожного движения Украины.
протокола об административном правонарушении ОСОБА_1 вину признал, будучи
своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения
протокола, в суд не явился.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях  ОСОБА_1 содержатся признаки административного
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 122 КоАП Украины.
ч.1 ст. 122 КоАП Украины, -
ОСОБА_1   на основании ч.1 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход
государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-1348/08
П О С Т А Н О В А

15 серпня  2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області
Конепуд В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с.Гукливе , тимчасово не
працюючий,  про порушення ним ч.1 ст.122
КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

04.08.2007 року
на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 про те, що він 11 липня  2008
року , о 00.55 год. , керував автомобілем БМВ н/з НОМЕР_1  перевищив встановлену швидкість руху, чим
порушив пункт 12.4  ПДР України, за що
передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№694736  від 11.07.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа №3-9796/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Левицький
близько 21 год. 05 хв.    15
серпня 2008 року по вул. Леніна в м. Сміла керував автомобілем  “ ВАЗ-2107 ”,
д/нНОМЕР_1 та порушив правила користування  ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і
накласти  адміністративне
стягнення у виді 8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-8001/08
26 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
24 липня 2008 року  о 19 год 43 хв на автодорозі Ромни-Липова
Долина в с. Колісникове, позначеному дорожнім знаком 5.45, водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, н/з НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 108 км/год,
чим порушив п. 12.4 ПДР України.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення провину визнав.
водія ОСОБА_1. в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Справа № 3-2108/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30
квітня 2008 року      Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області   Терещенко Д.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, що надійшли до суду  від ДПІ у м. Кіровограді стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  директора
ВАТ “Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, м. Кіровоград,

за
ч.1 ст.163-3  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,  обіймаючи посаду директора ВАТ
“Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5”, що в с. Первозванівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області, перебуваючи посадовою особою,
не виконав законних вимог посадових осіб органів державної податкової служби, а
саме не допустив працівників ДПІ до проведення планової виїзної документальної
перевірки, чим допустив порушення вимог п.8 ст.11 Закони України  “Про державну податкову службу в Україні” від
04.12.1990 року № 509-XII (із змінами та доповненнями).

Таким
чином, ОСОБА_1. вчинив правопорушення, відповідальність за вчинення якого  передбачена ч.1 ст. 163-3 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1. у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується  даними протоколу про адміністративне
правопорушення від 11.03.2008 року,
копією фіскальних чеків, які підтверджують направлення відповідних
документів, запрошенням від 11.03.2008 року № НОМЕР_1 для отримання протоколу
про адміністративне правопорушення, актом про відмову у наданні документів,
витягом з журналу реєстрації перевірок, направленням № НОМЕР_2 від 03.03.2008
року на проведення планової виїзної перевірки, розпискою № НОМЕР_3 головного
бухгалтера підприємства ОСОБА_2 про те, що вона повідомлена про проведення
планової перевірки.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був
повідомлений своєчасно, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду
не звертався.

Враховуючи  обставини вчинення правопорушення, особу
правопорушника, який до адміністративної відповідальності притягується
вперше,  та його відношення до вчиненого
правопорушення, суд приходить до висновку про накладення на  ОСОБА_1. адміністративного стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись   268,
279, 280, 283 - 285 КупАП,

دخرزہحخآبآ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за               ч.1 ст.163-3  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі 85 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Cправа № 3-5466/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Привороки
Глибоцького району Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 19 червня 2008 року о 06 годині 32 хвилин, керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-21063" реєстраційний номер НОМЕР_1 в с.Коровія
Глибоцького району Чернівецької області, перевищив обмеження швидкості більш як
на 20 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
справа № 3-6770-2008
16 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, не
працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
15 червня 2008 року о 16.55 годині водій ОСОБА_1 керував
автомобілем ЗАЗ, номерний знак НОМЕР_1, на 185 км. а/д Знам'янка - Луганськ з
не пройденим державним технічним оглядом за 2007 рік, чим порушив п. 31.3 (б)
Правил дорожнього руху.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом серії ДП НОМЕР_2 від 15.06.2008 року, в якому по суті порушення
ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого
правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст.
283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення:
штраф на користь держави у розмірі 34 гривни.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О.
Дубіжанська
О С Т А Н О В А                                        3-2364/ 2008р.
Суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, не працює, громадянина України, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1. 18.07.2008 р. о
/зНОМЕР_1,  в зоні дії дорожнього знаку
3.34 (зупинку заборонено), здійснив зупинку, чим порушив п. 3.34 ПДР України.
В діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення, передбачений
ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки він не додержав вимоги дорожнього знаку.
ОСОБА_1. до суду
не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду                       справи, але його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від    18.07.2008 р.
ст. ст. 283,284 КупАП,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним за ч.2 ст.122 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2008 року близько 19год. 30хв., на а/ш.
Кіровоград-Запоріжжя, 216км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
марки «Шкода», д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена,
рухався зі швидкістю 109км/год., чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Справа №3-1443/08
П О С Т А Н О В А

03 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  приватний
підприємець,  про порушення ним ч.1
ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1 про те, що він 07 серпня  2008 року , о 13.25 год. в с.Карпати ,
керував автомобілем марки Фіат н/з НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив пункт 12.9  ПДР України, за
що передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№154369  від 07.08.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Павлоградского городского суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
03.08.08г в 15 час 31 мин ОСОБА_1 по
ул.Чкалова в с.Богдановка Павлоградского района управлял мотоциклом ЯВА 350638
госномер НОМЕР_1 без мотошлема, чем нарушил п.2.3 «г» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-2367/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Телешман
О.В., розглянувши справу, за ст.122 ч.1 КупАП щодо   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1
,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

30 квітня 2008  року,
біля 02 години 55 хвилин  в  смт. Кельменці по вул.. Жукова ОСОБА_1.
керуючи  автомобілем «Форд Транзит» н.з.
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 14.6 «а»
Правил дорожнього руху України здійснив обгін транспортного засобу на
перехресті.

ОСОБА_1 . для розгляду справи
в суд не з'явився.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ  №101442 від 30 квітня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 . слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні  адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.1
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1699/2008 р.
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області  Остапович В.І., розглянувши адміністративний
матеріал щодо ОСОБА_1, 1977 р.н., жителя с. Яблунівка Заставнівського району  Чернівецької області, що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене
за ст. 123 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
В :

07.05.2008 року, біля 18 год. 45 хв.,
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21051 д.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі
Дубівці-Кіцмань, здійснив проїзд через залізнодорожний переїзд без повної
зупинки транспортного засобу,  чим
порушив п.п. 20.3 ПДР.

ОСОБА_1 під час розгляду
адміністративного матеріалу вину визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення доведена зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про вчинення адміністративного правопорушення від  0.04.2008 р.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного
стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст.ст. 123 ч.2,  283, 284
КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 123
ч.2 КУпАП та  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу, в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                     В.І.Остапович
Справа №3-1101/ 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“ 23 “ липня 2008р.                                                       Суддя
Братського районного суду Миколаївської області                    Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли  ВДАІ з ОАТ
Братського району

про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , українки, освіта
середня, працюючої диспетчером Братського автовокзалу, протягом року не
притягувалася до адміністративної відповідальності,

за ст.       124       Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно матеріалів, надісланих ВДАІ з ОАТ Братського
району, гр-ка ОСОБА_1 . звинувачується у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 124 КУАП, а саме в тому, що 07 липня 2008р. о 18 годині 45 хвилин, керуючи
автомобілем Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2., по
вул. Вороніна в с-щі Братське Миколаївської області, перевищивши швидкість руху
в населеному пункті та не впоравшись з керуванням автомобіля, допустила з'їзд
на ліве узбіччя з подальшим перекиданням транспортного засобу, в результаті
чого транспортний засіб отримав пошкодження.

Однак, розглянувши матеріали справи приходжу до висновку, що
матеріали складено неповно та односторонньо, оскільки не приєднано до справи
протоколу огляду транспортного засобу, який би свідчив про наявність механічних
пошкоджень транспортного засобу, та не вказано суму завданої автомобілю шкоди.

Крім того, згідно письмових пояснень власника автомобіля
Сузукі, державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 ., останній ніяких
матеріальних претензій до ОСОБА_1. не має.

Враховуючи викладене, те, що в матеріалах справи відсутні
дані про пошкодження автомобіля та суму завданої матеріальної шкоди вважаю, що
провадження в справі відносно ОСОБА_1. по звинуваченню в скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124 КУАП, слід закрити за відсутністю складу
правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в
справі ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУАП, в зв'язку з відсутністю складу
правопорушення.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-3045-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від Кам'янець-Подільського взводу  про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя м.Хотин АДРЕСА_1  Чернівецької області, працює-ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.122 ч 2КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

22.03.2008 року в 13 год. 20 хв. в с. Смотрич
Кам'янець-Подільського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21099
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знака3.29 „Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год”, чим порушив п. 12.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2 від 22.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа
№ 3-6154/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

10 липня 2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

працюючого оператором ТОВ «Альфа-Нафта»,

за вчинення  адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 4 ст.121  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2008 року о 17 год. 44  хв. в м. Ромни по вул. Горького водій
ОСОБА_1керував автомобілем без переднього номерного знаку та бамперу, чим
порушив вимоги пункту 2.9; 30.2 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду
справи правопорушник не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час
і місце розгляду справи в суді. Провина
ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 керував транспортним засобом без номерного знаку та бамперу.

При
таких обставинах дії  ОСОБА_1. підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення,  дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде достатньою для виховання порушника -
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.4
ст. 121, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
(шістдесят вісім) гривень.

Суддя...                                                                                   підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                            В. О.  ШУЛЬГА
№
липня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ  по обслуговуванню м.
Павлограда та Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
громадянина України,
за ст.122 ч. 3 КУпАП,
19.06.2008р. о 21.35 год у м. Павлограді по
вул. К.Маркса водій ОСОБА_1., керуючи
автомобилем ВАЗ- 2108 д/н НОМЕР_1,
проїхав нерегульований пішохідний переход, на якому знаходились
пішоходи, не зупинившись та не зменшив шкидкість , чим створив перешкоду для
Вина водія підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вище викладене і
керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять )
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/ Л.В.Боженко/