overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-4942008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21
травня 2008 года                                                                                             м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши
протест прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. на
постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 лютого 2008
року щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2008 року ОСОБА_1притягнуто
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП та на нього накладено
покарання у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних
засобів строком на 6 місяців.

Як
вбачається з постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 16.02.2008 року о
06.25 год., керуючи автомобілем ЗАЗ 1102 державний номер НОМЕР_1 на 293 км а/д
Харків-Сімферополь в м. Запоріжжі, при виїзді з другорядної дороги не надав
переваги у русі автомобілю, який наближався до перехрестя по головній дорозі,
змісивши його змінити напрямок руху і зупинитись, чим створив аварійну
ситуацію, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

У
протесті прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. йдеться
про незаконність постанови судді та її скасування, оскільки, на її думку,
ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про час та дату розгляду справи про
адміністративне правопорушення.

З
урахуванням наведеного, в протесті ставиться питання про припинення справи у
зв'язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Протест
не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Фактичні
обставини правопорушення ніким не заперечуються і підтверджені матеріалами
адміністративної справи, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 122 ч. 4
КУпАП.

З
матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був попереджений про день, час та
місце слухання справи, про що вказано в поставі суду, проте в суд не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Підстав
для скасування постанови судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
18 лютого 2008 року не вбачається.

Керуючись
ст. ст. 293, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Протест
прокурора Шевченківського району м. Запоріжжя Гуртовенко О.В. залишити без
задоволення, а постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від
18 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                          С.О. Бочарников
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Суворовского районного суда г. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев
административные материалы поступившие из ГАИ г. Херсона о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсоне,
не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 122 ч. 4 КУоАП,
26.04.2008 года в отношении нарушителя был
составлен административный протокол,
из которого следует, что 26.04.2008г. по пл..Победы в г.Херсоне
водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем создал аварийную
ситуацию на дороге, чем нарушил п. 10.4 ПДД.
Суд, исследовав материалы
административного дела, заслушав пояснения нарушителя, который признал свою
вину, считает, что вина нарушителя доказана и водителя ОСОБА_1 следует привлечь к административной
ответственности по ст. 122 ч. 4 КУоАП.
Учитывая, что правонарушение совершено
впервые, нарушитель не причинил материального вреда, правонарушение является
малозначительным, суд считает возможным, в порядке ст. 22 КУоАП, освободить нарушителя от
административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 122 ч. 4, 284 КУоАП, суд,-
Освободить ОСОБА_1 от административной ответственности по ст.
ограничиться устным замечанием.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу
Судья                                             В.Н. Палькова
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1970 года рождения, гражданина
Украины, работает: частный предприниматель, проживает: АДРЕСА_1, в материалах
дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 01-30 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 64 км а/д Перещепино -
Новомосковск, двигался со скоростью 71 км/ч, чем нарушил п. 12.9б ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
16 травня     2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Переяслав - Хмельницького району
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,  жителя АДРЕСА_1, працюючого приватним
підприємцем, не судимого , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст.122 ч.1 КУпАП,
квітня   2008 року  біля 16 год 40 хв на 53 км а/д Бориспіль-
автомобілем Фольксваген  д.н. НОМЕР_1 і
здійснив  обгін автомобіля на перехресті
, чим порушив  п. 14.6(а) ПДР України.
ОСОБА_1    порушення
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд , заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1  винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ст.ст.122 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі  8 грн.   50
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             16
травня     2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   16
серпня    2008 року.
Справа №
П О С Т А Н О В А

15.05.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м. Херсон, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

02.05.2008 року
о 05год.35хв., ОСОБА_1, на а/д
Одеса-Мелітополь, керуючи транспортним засобом, порушив
правила обгону, чим порушив  п.
14.6 “Правил дорожнього руху”.

В судове
засідання ОСОБА_1 не
з'явився, однак його провина підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           Гордимов
А.В.
№ 3 - 2638
16 квітня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,
громадянина України, мешканця
с.Заставля Дунаєвецького району Хмельницької області,
за  ч.2 ст.122   Кодексу України про адміністративні
року о 07 год. 15 хв  на 273 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „ДЕУ”,
НОМЕР_1, не додержав вимогу дорожнього знаку, чим  порушив пункт 8.4 Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі п”ять
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук.
Дело № 3-3505
С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 мая 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева
рассмотрев административный материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при
УДАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении
к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1года рожд.,
работающего КП ОКП «Лугансквода»,
по ст. 122 ч.2  Кодекса Украины об административных
07 мая 2008г. примерно 10 час. в п.
Свет личное на ул. Пригородной, ОСОБА_1. управляя транспортным средством
ГАЗ-3307, номерной знак НОМЕР_1, перевозил пассажиров в кузове не оборудованном
сиденьями, чем нарушил п.21.6 Правил дорожного движения Украины.
При составлении  протокола об административном
правонарушении   ОСОБА_1. вину в
совершении административного правонарушения
признал, о дне рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно
и надлежащим образом, однако в суд не явился.
Руководствуясь ст. 122 ч.2 Кодекса
Украины об административных правонарушениях, -
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 8.50 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского городского суда                           Т.В. Мозолева
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
правопорушник в с. Бедевля, керував автомобілем марки „Дейво-Ланос” д.н.
НОМЕР_1, з перевищеною швидкістю, чим порушив п.12.9б ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-5169/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
28 березня 2008 р., приблизно у 14 год.
05 хв., в с.Руське Поле, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2103 »
державний номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін в переді їдучий автомобіль на
суцільній лінії. Чим порушив пн. 1.1 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 095196 від
28 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-816/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008 року. Суддя Локачинського
районного суду Усік Н.Є., розглянувши матеріали справи, які надійшли від № 2
ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, до
адміністративної відповідальності притягувався за ст.122 ч.1  № 3-712/08 КпАП України,

за ст.
122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

12 травня 2008 року о 06 год. 43 хв. на автодорозі
Устилуг-Рівне  в районі с. Хобултова
ОСОБА_1., керуючи автомобілем Пежо, номерний знак НОМЕР_1 перевищив  встановлену швидкість руху більше як на 20
км/год. в зоні дії знаку “Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, чим
порушив п. 12.9 “б” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.  в суд не з'явився, хоча своєчасно та належним
чином був повідомлений про місце і час розгляду справи судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про
відкладення справи від ОСОБА_1 не надходило.

Подані матеріали дають підставу
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Його вина підтверджується  протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, те, що
ОСОБА_1. протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за
однорідне правопорушення, вважаю, що до правопорушника слід застосувати
стягнення у виді  штрафу в максимальному
розмірі.

Керуючись ст. ст.  283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України та накласти на нього
стягнення у виді штрафу в розмірі   17
(сімнадцять)  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /
підпис/

З оригіналом згідно

Суддя  Локачинського

районного суду
Н.Є. Усік
Справа № 3-6931/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М У К Р А Ї Н И

23
травня 2008р.                                                                                                       м.
Тячів

Суддя Тячівського
районного суду Закарпатської області Гримут В.І., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст.122 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
18.04.2008 р. в с. Бедевля, о 14 год. 05 хв., керуючи автомобілем марки “ВАЗ 2109”, НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, на 21 км.год, чим порушив
п. 12.9 “б” ПДР України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год., що стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 18.04.2008 року за № 1083389.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховую характер вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
сімнадцять гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Гримут В.І.
Справа
№3-1757/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська
З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, проживаючого за адресою:
с.Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області

за ст.
121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2008 року близько 16 години 10 хвилин ОСОБА_1 в с.Новопетрівка
Снігурівського району, керував мотоциклом марки “ІЖ 104” номерний знак НОМЕР_1,
вчасно не пройшовши державний технічний огляд, чим порушив п.31.3 “б” Правил
дорожнього руху України та ст.121 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
до суду не з'явився. Про дату, час та місце слухання справи був повідомлений
вчасно та належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не надав.
Справу розглянуто у відсутність правопорушника відповідно до ст.268 КпАП
України.

Вина
його підтверджується даними протоколу АЕ №406852.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа  № 3- 2296/08
про накладення  адміністративного
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1.
20.06.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він о 08 год. 50 хв. в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем марки
АЗЛК 427 д/нНОМЕР_1, порушив правила перевози пасажирів, чим вчинив
правопорушення передбачене   ч.2 ст.122
ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про
відкладення розгляду справи.
до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються у
присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про
те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього
не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
ВинаОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
винаОСОБА_1 повністю
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП .
Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП.
Накласти наОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                              Бурлака
М.В.
Справа № 3-4898/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

21 травня 2008 року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ в
Орджонікідзевькому району м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженку Запорізької
області, громадянку України, яка працює продавцем магазину, який належить ПП
„ОСОБА_2”, відомості про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні, мешкає
за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.155-1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Перевіркою щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності від 16.04.2008 року, стосовно
господарської одиниці (магазину), що належить ПП „ОСОБА_2”, встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме проведення розрахункових
операцій без проведення через РРО та без видачі розрахункового документу на
суму 70 грн., а також незабезпечення відповідності суми готівкових коштів на місці
проведення розрахунків сумі, яка вказана у денному звіті РРО (сума
невідповідності складає 32,36 грн.), чим порушені вимоги п.п.1,2,13 ст. 3
Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року № 265/95-ВР.
Вищезазначене порушення допущено продавцем магазину ПП „ОСОБА_2”

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими
судом доказами:  протоколом про
адміністративне правопорушення № КН 233021 від 16.04.2008 року,  актом перевірки щодо контролю за здійсненням
розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами
підприємницької діяльності №08 від 16.04.2008 року, письмовими
поясненнями ОСОБА_1

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явилась,  про час та місце розгляду адміністративної справи була повідомлене у встановленому
законом порядку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини
скоєння правопорушення на неї слід накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі, передбаченому санкцією ч.1  ст.
155-1 КУпАП.

Керуючись ст..27,ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 268,
283, 284  КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1  ст. 155-1  КУпАП
та накласти на неї стягнення
у  вигляді  штрафу у розмірі 85 грн. на користь держави
(р.р. 007 МФО 813015  ГУДКУ в
Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського
району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
Г.Є. Гнатик
№3-1965-2008
2008 года судья Селидовского городского суда Донецкой области Владимирская И.Н.
рассмотрев материал, поступивший из Селидовского ГО ГУМВД Украины Донецкой
области  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки: г. Горняка, Донецкой
области, украинки, гражданки Украины, работающей: дворец детства г. Горняк
кочегар, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированной и
проживающей АДРЕСА_1,
184 ч.1 КоАП Украины, -
апреля 2008 года в Селидовский городской суд поступило административное дело в
отношении ОСОБА_1 по ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
протоколе об административном правонарушении серии ДО №181246 от 22.04.2008г.
указано, что ОСОБА_1 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка:
дочьОСОБА_2 1992 года рождения. ОСОБА_1 нарушила свои родительские обязанности
по обеспечению необходимых условий жизни, обучения и воспитания своего
несовершеннолетнего ребенка, а именно: не контролирует посещаемость дочерью ПТУ
№144 г. Горняка, что привело к пропускам дочерью занятий в школе (609 учебных
часов) без уважительных причин.
факт совершения административного правонарушения признала, раскаялась.
материалы дела, суд считает, что ОСОБА_1 уклонялась от выполнения
предусмотренных законодательством обязанностей по обеспечению необходимых
условий жизни, обучения и воспитания несовершеннолетнего ребенка, то есть
совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 184 ч.1 КоАП Украины.
обстоятельства совершенного, личность правонарушителя, ее имущественное
положение, обстоятельства, что смягчают и отягчают ответственность, суд считает
необходимым подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
ст. 184 ч.1 КоАП Украины, -
ОСОБА_1 административному взысканию по ст. 184 ч.1 КоАП Украины в виде
обжалованию не подлежит.
Судья