overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 33п-322/08                      Головуючий у 1 інстанції
П О С Т А Н О В А

09 липня  2008 року                               м.
Чернігів

Перший
заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н. В.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова
від  20 травня 2008 року про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 5 ч. 1 п. б Закону України
„Про боротьбу з корупцією”, -

встановив:

Постановою  Деснянського районного суду м. Чернігова від
20 травня    2008 року ОСОБА_1притягнутий
до адміністративної відповідальності
за  ст.  5 ч. 1 п. б Закону України до
адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Місцевий
суд притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він,
перебуваючи на посаді водія 15-ої самостійної державної пожежної частини
Ніжинського РВ ГУ МНСУ в Чернігівській області, маючи спеціальне звання
сержанта служби цивільного захисту, будучи особою уповноваженою на виконання
функцій держави, виконував роботи на умовах сумісництва у приватного
підприємця.

Так,
в період з лютого 2008 року по 3 квітня 2008 року ОСОБА_1., будучи обізнаним
про встановлені Законом спеціальні обмеження щодо державних службовців та інших
осіб, уповноважених на виконання функцій держави, у вільний від основної роботи
час, без укладення трудового договору з приватним підприємцем ОСОБА_2,
здійснював пасажирські перевезення автобусом марки „Паз-3205”, державний
номерний знак НОМЕР_1, по маршрутах встановлених графіком, за що ПП ОСОБА_2
була нарахована заробітна плата ОСОБА_1

В
скарзі  ОСОБА_1. просить постанову суду
скасувати, посилаючись на те, що він не знав про те, що є державним службовцем,
тому на його думку суд прийняв неправильне рішення.

Дана
справа переглядалась головою апеляційного суду Чернігівської області за скаргою
ОСОБА_1, 11 червня 2008 року голова суду своєю постановою відмовив скаржнику в
задоволенні скарги, а постанову місцевого суду залишив без змін.

В
своїй повторній скарзі ОСОБА_1. посилається на обставини, які вже були
предметом дослідження, за таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_1
не вбачаю.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294 КпАП України, -

Постановив:

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м.
Чернігова від 20 травня 2008 року щодо ОСОБА_1- без змін.

Перший заступник  голови апеляційного

суду Чернігівської області                                                 Н. В. Ющенко
Справа  №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

25
квітня   2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які   надійшли
від ВДПС  із ЗС  УДАІ
м. Суми   про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1965
року   народження,  жителя АДРЕСА_1,   не працюючого.

За   ст.  122   ч. 1    КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

27
березня      2008  року   о
9  год. 50  хв.  в
Роменському   районі  с. Глинськ       водій
ОСОБА_1.   керуючи   автомобілем
здійснив  обгін  транспортного
засобу   на  ділянці
дороги з  обмеженою  оглядовістю, чим порушив п. 14.6  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1.   вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  122
ч. 1  КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день та час розгляду
справи  належним чином був повідомлений.
В протоколі свою вину  визнав,  також
його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122
ч. 1  , 221, 283 - 284, 287 ч. 2,
290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності   за
ст. 122    ч.1  КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу  в сумі
15  ( п'ятнадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа № 3-685/08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
10 квітня 2008 року                                                                                              м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Бліщ О.Б.
розглянувши матеріали, які надійшли від сектора адміністративної практики УДАІ
ГУ МВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр-на України, мешканця
АДРЕСА_1одруженого, тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
15 березня 2008 року о 10:00 год. гр. ОСОБА_1 на 459 км автодороги
Київ-Одеса, керуючи автомобілем марки „Фольцваген” державний н.з.
НОМЕР_1перевищив встановлену максимальну швидкість руху та рухався зі швидкістю
12.6 „г” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії ВН № 516689 від 15 березня 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в перевищенні встановленої максимальної швидкості руху в населеному
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 15 гривень в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  О.Б.Бліщ
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2242
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

06 травня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин України,
проживає:АДРЕСА_1,   працює: ПП.

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2008 року приблизно
о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ВАЗ” в м. Городня  перевищив встановлену швидкість руху понад 21
км/год, чим порушив п. 12.9 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не
з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-9028-08
П О С Т А Н О В А

16 травня  2008 року
Суддя Павлоградського міськрайонного суду

Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району  при УМВС України в Дніпропетровській
області   про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина
України,  не працюючого,

який мешкаєАДРЕСА_1

за ст.130 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А
Н О В И В:

15.05.2008      року о 19 годині 00
хвилин по вул. Дніпровська в м.

Павлограді водій  ОСОБА_1  керував
мотоциклом “Дельта”, б/н, у стані алкогольного сп'яніння, тобто скоїв
правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не
з'явився, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлявся
належним чином, а тому вважаю можливим розгляд справи у його відсутність за
наявними матеріалами.

Розглядаючи
адміністративний матеріал,  вважаю, що
водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене   ст. 130 ч.1
КУпАП .

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення № 141316 від 15.05.2008  року, письмовими поясненнями правопорушника,
у яких останні й визнав свою вину, письмовими поясненнями свідків.

Згідно письмових пояснень
ОСОБА_1 15.05.2008 року о 19-00 годині, випив пива, після чого став
керувати  мотоциклом “Дельта” по вул.
Дніпровська у м. Павлограді.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.130 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу
розміром  340 (триста сорок) грн..

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа
№ 3 - 4962 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

5
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при
УДАІ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1958
року народження, українця, гр. України, жителя с. Волошнівка,  Роменського р-ну,  працюючого
водієм в СФГ «Урожай»

За ст. 121  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И Л А:

26
травня 2008 року близько 8  год. 00 хв.
в с. Волошнівка,  водій
ОСОБА_1керував  автомобілем КАМАЗ,
номерний знак НОМЕР_1на якому порушено герметичність гальмового привода,
чим порушив п. 31.41  Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1  ст. 121 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 20 (двадцять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис ....

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                                       Н.М.
СОЛЬОНА
Справа
№ 3-5061/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 09 березня 2008 року в смт. Буштино по вул. Головній
біля 04 год. 50 хв., керував автомобілем марки "Деу Сенс" н.з.
НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим
самим порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене
ст. 121 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
09.03.2008 р. за № 098443.

ОСОБА_1. вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121 ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   М.М. Розман
2008  року                                                           Справа   № 3-1909/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Затєєва С.Д.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від  Чернігівського  взводу ДПС ДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження,
жителя  АДРЕСА_1,  громадянина України,  СПД ,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що  12.05.2008
р.ОСОБА_1  о 01 год.15  хв. на а/д Київ - Нові Яриловичі, керуючи  автомобілем Шевролет  д/з
НОМЕР_1,  при обмеженні
максимальної  швидкості руху 60 км/год,
рухався зі швидкістю 98 км/год, чим порушив п.12.4  ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді  сплати штрафу в сумі  15 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
С.Д.Затєєва
Машівський районний суд  Полтавської
Справа № 3-1564/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

20 червня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від  Полтавської роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя АДРЕСА_1 не працюючого,

за ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

17 травня 2008 року ОСОБА_1. в смт. Машівка Полтавської області, керуючи
автомобілем, здійснив обгін автомобіля на перехресті, чим порушив пункт 14.6
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил обгону.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та застосувати до
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.
Кравець
Справа
№ 3-4739/08
ПОСТАНОВА

Іменем    України

26 лютого 2008 року
Суддя  Комсомольського районного
суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Херсонського територіального відділу рибінспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона,  мешкає в
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.4  ст. 85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд

встановив:

27.12.2007 року був складений протокол відносно ОСОБА_1, який ловив рибу
забороненим (промисловим) знаряддям лову - мисиновою сіткою з дерев'яного
човна, чим  своїми діями скоїв
правопорушення передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.

До судового засідання
правопорушник не з”явився, про час та місце слухання справи повідомлявся
належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вина  правопорушника  у скоєнні вказаного правопорушення доказана в
повному об”ємі, що підтверджується матеріалами справи та здобутими доказами. З
урахуванням зазначеного, суд вважає необхідним призначити правопорушнику адміністративне
покарання у вигляді штрафу з конфіскацією знарядь і засобів порушення.

На підставі ст. ст. 33, ч.4  85
КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.4ст.85 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у сумі -  340 грн., та
конфіскувати - мисинову сітку а=35 мм, l-30м,  n-1,5 м.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення та з цього часу її може
бути звернено до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає чинності з 26.02.2008 року

Суддя:
№3-2049/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

21 квітня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з
обслуговування м.Кам”янця-Подільського, Кам”янець-Подільського району та АТІ
УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителяАДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И
Л А :

ОСОБА_1, 25.03.2008 року біля 22 год. 10 хв., в м.Кам”янець-Подільський,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 2106» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 22 км/год: рухався зі швидкістю 62
км/год  в зоні дії знаку “Обмеження
максимальної швидкості 40 км./год”, чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення
повністю.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та накладення на нього стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В
И Л А :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відпові-дальності за ч.1 ст.122 КУпАП
та накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
№ 3 - 2998
21 квітня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Маринчак О.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця,  мешканця  АДРЕСА_1, працюючого у П.П „Нестеров”,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 08 год. 20 хв., у АДРЕСА_2, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Форд", номерний знак  НОМЕР_1 не додержав вимогу дорожнього знаку, чим порушив пунк
8.4. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати виннимОСОБА_1 за ст 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
№ 3-9164/08
29.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., проживающего по адресу: АДРЕСА_1.
г. в 17.10 час. ОСОБА_1. управлял
автомобилем на 151 км а/д Запорожье - Донецк со скоростью 74 км/ч,
чем превысил установленную скорость более чем на 24 км/ч.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
виновным  по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
Справа  № 3-136
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ  Новомиколаївського РВ УМВС України в
Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, працює головним спеціалістом в Управлінні ПР,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

22.12.2007 р. о
09 год. 10 хв. по АДРЕСА_2 водій                     ОСОБА_1.,  керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/зНОМЕР_1,
порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинка заборонена».

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№ 289120 від 22.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діяхОСОБА_1.
є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3- 1544/08
П О С Т А Н О В А

05
червня 2008 року
суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від головного державного управління охорони,
використання  і відтворення  водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області

відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця с. Привілля, Каланчацького
району, Херсонської області,
громадянина України, проживаючого:АДРЕСА_1, не працюючого.

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

30.04. 2008 року  о 04 годині 20 хвилин в районі східної
частини с. Хорли, Каланчацького району був затриманий гр. ОСОБА_1, який
здійснював лов риби забороненним знаряддям лову - креветковими ятерями в
брід.  При затриманні  виявлено свіжу рибу бичок 1.4 кг та креветки
- 924 одиниці.

Своїми діями порушив ст. 3.15  ”Правил любительського та спортивного
рибальства”, ст. 63 Закону України “Про тваринний світ”.

Провину  правопорушник визнав  та пояснив, що дійсно  він
виїхав в море спіймати креветку для власного споживання, більше таке не
повториться.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП - порушення правил рибальства

Керуючись ст.ст.   283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч.4 КУпАП
та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 матеріальну шкоду на суму 92 грн 40 коп на користь
держави.

Знаряддя лову  ятер креветковий
капроновий , колір білий - 1 шт. : a
-6.5 м., l - 10 м.,  h .-  60 см; костюм - хім.защита - 1 шт. -
повернути ОСОБА_1.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Прудка Л.Г.

Строк
пред»явлення постанови до виконання «____»___________200___р.

Постанова
набирає чинності “_____”_____________200__р.