АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-51308
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 травня  2008 року                                                                                                   м.
Запоріжжя

Перший заступник голови
Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши за протестом
заступника прокурора Запорізької області Скиданова О.В. матеріали
адміністративної справи, у якій постановою судді Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 18 лютого 2008 року

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 336
Митного кодексу України та з нього постановлено стягнути вартість автомобіля
«Опель-Астра» у сумі  7 575 грн. на
користь Бердянської митниці,

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2004 року громадянин України ОСОБА_1 у зоні
діяльності пункту пропуску «Шегині» Мостиської митниці тимчасово ввіз  на митну територію України автомобіль
«Опель-Астра», зареєстрований у Німеччині, кузов НОМЕР_1, 1993 року випуску,
державний номер НОМЕР_2.

Проте, ОСОБА_1 вказаний автомобіль з території України не
вивіз і передав для розукомплектування іншій особі без дозволу митного органу
України. Кузов автомобіля «Опель-Астра» 18 грудня 2007 року був виявлений
працівниками митниці у м. Мелітополі у приватного підприємця ОСОБА_2, який
пояснив, що придбав автомобіль у ОСОБА_1 для продажу по запчастинах.

У протесті заступник прокурора Запорізької області
Скиданов О.Д. просить
постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд,
посилаючись на те, що суд вийшов за межі наданих йому законом повноважень та
призначив адміністративне стягнення правопорушнику, яке не передбачене санкцією
ст.336 МК України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що протест
заступника прокурора Запорізької області задоволений бути не може з наступних
підстав.

Суд, на підставі ретельної перевірки й належної оцінки
сукупності зібраних у справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про
винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові
обставин, дав правильну оцінку його
діям, кваліфікувавши їх  за ст.
336 МК України.

Санкція вказаної норми Закону передбачає накладення
адміністративного стягнення у вигляді визначеного за розміром штрафу, або
конфіскацію в тому числі і транспортних засобів, визнаних предметом порушення
митних правил.

Разом з тим в абз. 5 п. 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про
контрабанду та порушення митних правил» роз'яснено, що якщо особу визнано
винною у вчиненні правопорушення, але зазначені товари чи транспортні засоби
відсутні, суддя вправі вирішити у постанові питання про стягнення їхньої
вартості.

Матеріалами справи встановлено, що
на час розгляду справи від автомобіля, який правопорушник тимчасово ввіз на
територію України залишився тільки кузов. Ці обставини підтверджені поясненнями
свідка ОСОБА_2, який у жовтні 2004 року купив у ОСОБА_1 цей автомобіль для
продажу по запчастинах, актом огляду від 18.12.07 року кузова цього автомобіля,
який залишився у ОСОБА_2(а.с.7, 15).

Вартість автомобіля, визначена
актом від 18.12.07 року і становить 7 575 гривень (а.с.17).

Таким чином рішення суду про
стягнення вартості транспортного засобу, визнаного предметом порушення митних
правил і відсутнього на час розгляду справи в суді, відповідає наведеним роз'ясненням
Пленуму і загальним засадам накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 293,
294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді Бердянського
міськрайонного суду Запорізької області від 18 лютого 2008 року щодо ОСОБА_1
- залишити без змін, а протест заступника прокурора Запорізької області - без
задоволення.

Перший заступник голови Апеляційного

суду Запорізької області                                                                                С.О. Бочарников