overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-6647/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

24
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25
червня 2008 року о 19 год. 18 хв. в АДРЕСА_2водій ОСОБА_1керував
автомобілем  в зоні дії дорожнього знаку
3.29  «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год.» і рухався зі швидкістю 69 км/год., чим порушив пункт 12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді.

Провина
ОСОБА_1доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1будучи водієм
транспортного засобу перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на
20 кілометрів на годину.

За
таких обставин дії ОСОБА_1підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  до стягнення у  виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Суддя...
підпис

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ
В. О.  ШУЛЬГА
В А             3- 2028/2008 р.
25.07.2008 р. Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності  ОСОБА_1,
1984 р. народження, мешканця
с. Халтуріне Карлівського району
Полтавської області, громадянина України, непрацюючого, не
піддававшогося до адмінвідповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене
ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1   3.06.2008 року о  7.20
год. керував автомобілем БАЗ
НОМЕР_1   в Шишаківському
районі   та порушив правила проїзду
перехресть, порушивши п. 16.11 ПДР, таким чином  він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.
Сад    свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і  вина його  підтверджується протоколом від  3.06.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.122 КУпАП піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №  3-1383/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року суддя Дворічанського районного
суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від
взводу ДПС м.д.м. Чугуїв БДПС (для ОДДЗ) ГУМВСУ
в  Харківській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 26.02.1968 року
народження, уродженця Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_1 за  ст.122  ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2008 року о 20:05 в м. Куп”янськ, пл.
Леніна,23, Харківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ИЖ-472 ИЭ
028, номерний знак НОМЕР_1 на
перехресті при  поданні  світлофором сигналу “рух  заборонено”, не зупинився перед світлофором.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АД  НОМЕР_2 матеріалами адміністративної
справи  та поясненнями
правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1  вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто проїзд на заборонений сигнал світлофора.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283,
284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                                 Є.А.
Рябоконь
ПОСТАНОВА

10 липня  2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від ВДАІ  з
обслуговування Хорольського району про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1   Полтавської області, не працює,
ідентифікаційний код відсутній

За ст. 122
ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

5 червня  2008
року близько 13 год. 00 хв. в м. Хорол по вул. Леніна Хорольського району
Полтавської області ,  гр. ОСОБА_1.  керував автомобілем, порушив правила проїзду
перехрестя, при виїзді з другорядної дороги не надав дорогу ТЗ, який рухався по
головній дорозі , чим  порушив  п. 16.11 ПДР України.

ОСОБА_1. вину визнав. Вина правопорушника  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись
ст.283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді  штрафу в сумі 8 ( вісім) грн.50 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”   ______________200__року

р/рахунок:
0442

код
платежу: 2303300

одержувач:
УДК в Полтавській області

банк
одержувача: УДК в Полтавській області

МФО:
831019

Постанова
набрала чинності 10 липня  2008  року.

Суддя   Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                                 В.
О. Любицький
Справа № 3-7334/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

25 березня  2008 року
Суддя  Комсомольського районного
суду м. Херсона Дзиговський Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
м.Херсоні про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку Херсонської області, мешкає за
адресоюАДРЕСА_1, керівника ПП»Віват Херсон»,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд

встановив:

05.02.2008 року ОСОБА_1. допустила несвоєчасне подання платіжних
доручень на перерахування належної до сплати суми ПДВ, чим скоїла  правопорушення передбачене ст.163-2 ч.1 КупАП
України.

В судове засідання правопорушник
з'явилася, вину визнала у повному обсязі.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, актом перевірки.

Таким чином, вина  правопорушника  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1
ст.163-2 КУпАП доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне покарання у вигляді штрафу.

На підставі ч.1 ст. 163-2 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню за ч.1ст.163-2 КпАПП України у вигляді адміністративного штрафу у
розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з
дня ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом трьох
місяців.

Постанова набирає чинності з
25.03.2008 року.

Суддя:
Справа  № 3-2379/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

08 липня  2008
року,   суддя  Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області  Коваленко В.І.  розглянувши
матеріали, які  надійшли  від командира Переяслав-Хмельницького   взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС України в
Київській області про притягнення до адміністративної   відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
жителя АДРЕСА_1, не  працюючого ,
ідентифікаційний   номер   відсутній ,-

ВСТАНОВИВ :

26 червня
2008 року, близько 07 год. 35 хв. на  41
км. автодороги  Бориспіль-Дніпропетровськ
,ОСОБА_1 керуючи  автомобілем ДЕО ,
д.н.НОМЕР_1 здійснив   перевищення   швидкості
руху , рухався   з   швидкістю 113 км/год. при  обмеженні
максимальної   швидкості 90
км/год..

Своїми  діями ОСОБА_1 вчинив     адміністративне      правопорушення , передбачене  ч.1 ст. 122
КпАП  України   як перевищення   водіями
транспортних   засобів  встановлених
обмежень    швидкості    руху
більш    як   на
20 км/год..

При
накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом'якшуючі    відповідальність     обставини - не встановлено.

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -   не
встановлено .

Керуючись  ст.ст.283-285 , ч.2 ст.268 ,  ч. 1
ст. 122  КпАП  України

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути ОСОБА_1  до
адміністративної
відповідальності   за  ч. 1 ст. 122 КпАП  України
та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Справа
№3-3929/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2008 року. Суддя
Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Мурашко С.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Кіровоградського РВ УМВС України в
Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку АДРЕСА_1 та області,

за
ч.2 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
яка є матір”ю неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ухилилася від виконання
передбачених законом обов'язків, щодо виховання свого неповнолітнього сина, що
мало негативне відображення на поведінці неповнолітнього, який 23.07.2008 року,
близько 12.00 год., в с.Веселівка, Кіровоградського району та області,  з автомобіля ГАЗ 53, який належить ОСОБА_3,
скоїв крадіжку грошей в сумі 400 грн.
Згодом матір'ю неповнолітнього викрадені гроші були повернуті ОСОБА_3

20.05.2008
року ОСОБА_1 вже було притягнуто до адміністративної відповідальності за
аналогічне правопорушення та накладено стягнення у вигляді попередження.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП,
оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП,
так як вона вчинила  невиконання своїх
обов”язків щодо виховання дитини, повторно протягом року.

При
накладенні адмінстягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа
порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з'явилася, свою вину
визнала повністю та запевнила, що буде більше приділяти уваги вихованню
неповнолітнього сина.

Обставинами,
що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення  є щире розкаяння винної, обтяжуючих
обставин  не встановлено.

Керуючись
ст.ст.280,283,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 КУпАП, та піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 34
грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя
Справа № 3-2271/08
П О С Т А Н О ВА

09 вересня 2008 року                                        Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Роти дорожньо - патрульної служби смт Антонівка
УДАІ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Павлівка Генічеського
району Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а :

09.08.2008 року о 11-15 годині  на 58 км автошляху Херсон - Феодосія - Керч
гр.. ОСОБА_1 керувавши автомобілем М-412 д/н НОМЕР_1, здійснив обгін
транспортного засобу з виходом на смугу зустрічного руху зліва на перехресті.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
здійснив обгін на перехресті.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - порушення
правил обгону і зустрічного роз'їзду.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

ОСОБА_1 притягти
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити покарання  у вигляді штрафу в розмірі 8,50 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
ПОСТАНОВА

Іменем            України

09 вересня 2008
р.                      Суддя Київського
районного суду м Харкова Плетньов В. В.
розглянувши справу відносноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження,
урож. Житомирської області, працює директором ТОВ „Тонус Фарм”,
мешкає:АДРЕСА_1,

про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 серпня 2008 р. при перевірці аптечного кіоску ТОВ
„Тонус Фарм”, розташованого по вул. АДРЕСА_2, директором якого є ОСОБА_1,
встановлено проведення розрахункових операцій без використання режиму
попереднього програмування найменування товару, що реалізується.

ВинністьОСОБА_1. в правопорушенні підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Керуючись ст. ст. 155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винною в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 155-1 ч. 1
КпАП України та піддати штрафу у розмірі 150 гривень.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Постанова набуває
чинності негайно. Строк пред'явлення до виконання 3 /три/ роки.
Справа № 3-3511/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Знам”янського ВДАІ при
УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 17 год. 35 хв., ОСОБА_1., по вул.Фрунзе в м.Знам”янка
рухався зі швидкістю 82 км/год. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Дело № 3-5921
Судья Первомайского городского суда
Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев административный материал,
поступивший  из взвода ДПС по обеспечению
сопровождения при УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения,
работающего на шахте «Горская», ГРОЗ,
по ст. 122-2  КУоАП, -
31.07.2008 г. в 21-50 в г.Горское на
ул.Тюленина ОСОБА_1, управляя транспортным средством «Шевроле» н/з НОМЕР_1, не
выполнил требование работника милиции об остановке транспортного средства,
заранее поданное с помощью светящегося жезла и свистка (был остановлен с
помощью патрульного автомобиля), чем нарушил п.2.4 Правил дорожного движения
В суде ОСОБА_1 вину в совершении
административного правонарушения признал.
При таких обстоятельствах суд
усматривает в действиях ОСОБА_1 состав
административного правонарушения, предусмотренного ст.122-2 КУоАП,
считает возможным ограничиться применением административного взыскания в виде
основании изложенного и руководствуясь ст. 122-2  КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ст. 122-2     КУоАП Украины подвергнуть
административному взысканию в виде  штрафа в сумме
170 грн. 00 коп. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                       Пащенко
№ 3-5506/08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

30
липня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов  з ІДПС роти ДПС УДАІ  у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., не працюючого, проживаючого за адресою: Донецька область,
Мар»їнський район, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

13.06.2008 р. о 09-20 год. у м. Макіївка по
в. Автотранспортній, залізничний переїзд шахти Капітальна, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем скоїв об*їзд транспортних засобів, які стояли перед закритим
залізничним переїздом, чим порушив
вимоги пункту 20.7 ПДР України, відповідальність за вказане
правопорушення передбачена ст. 123 ч. 2 КпАП України.

Згідно зі
ст. 268 КУпАП, суд має право розглянути
справу про адміністративне правопорушення, яке підпадає під ознаки ст.
123 ч. 2 КУпАП  за відсутності
правопорушника.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали
справи, керуючись ст. ст.123 ч. 2, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                            Ступін І.М.
Справа №3-1967/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

28 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Яворська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Снігурівського району та м.
Снігурівка в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,

не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

за ст.121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2008 року близько 09
години 50 хвилин гр-н ОСОБА_1 в м. Снігурівка по вул. Суворова, керував
транспортним засобом марки «ЗАЗ 968» номерний знак НОМЕР_1, який мав технічні
несправності рульового керування, чим порушив п.31.4.2 «а» Правил дорожнього
руху України та допустив правопорушення за ст.121 ч.1 КпАП України.

Правопорушник вину визнав. Вина його
підтверджується даними протоколу АА № 316504.

Враховуючи, що строки притягнення до
адміністративної відповідальності передбачені ст.38 КпАП України сплинули,
провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №3-1967/08 відносно притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст.121 ч.1 КпАП України провадженням закрити на
підставі ст.38 КпАП України.

Постанова оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа №3-6009/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

11 вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.07.2008 року о 07-15 хв. в м. Херсон по Миколаївському
шосе, гр-н ОСОБА_1., керував транспортним засобом „БАЗ 22154”, перевозив
пасажирів більш ніж передбачено заводом виробником, порушив п.21.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до
правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності тому відносно нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч.4 КУпАП

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 121 ч.4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039  КОД 24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                         С.В. Радченко
Справа 3-7864/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Джанкойського Взводу ДПС  про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1970 р.н.

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

11 липня  2008 року о 17.15 год. на а/д Харків-Сімферополь водій
ОСОБА_1 керував автомобілем і рухався зі швидкістю 89 км/год в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год», чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 12.9.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.  Його вина доведена іншими матеріалами
адмінсправи.

До суду правопорушник не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Справа розглянута у відсутності
правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП ОСОБА_1  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа №3-2056/2008р.
Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року  Суддя  Бобровицького
районного  суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського взводу ДПС ДАІ  УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,  жителя с.АДРЕСА_1  Бобровицького району Чернігівської області,
вул.АДРЕСА_1 не працюючого,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1.  10.05.2008р. біля 23
год. 20 хв.  в с. Калинівка, керуючи
автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1, рухався по лівій смузі руху, при цьому
права смуга була вільною,  чим порушив п.
Правопорушник ОСОБА_1. вину за ст. 122 ч.2 КУпАП визнав повністю, про що
свідчить його підпис та пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення (а.с. 2).
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: