overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1364/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.03.2008 року,
близько 12 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ДЕО Ланос,
НОМЕР_1, в м.Кіровограді  на перехресті
вул.Біляєва з пр.Правди, виїхав за стоп-лінію на заборонений сигнал світлофора.
Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.3 Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом”якшують
та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                              А.О.Кричун
Справа № 3-492/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

05
березня 2008 року                                                                                  смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1,
працюючого водієм в ТОВ «Ігрек»,

за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02
лютого 2008 року, близько 10 год., на вул. Центральній в с. Лобойківка водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Мерседес - Бенс» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на пішохідному переході,
чим порушив вимоги п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду
ОСОБА_1 не з'явився, у своїх письмових поясненнях вину свою визнав
повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І. Ритов
Справа № 3-7689/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

07 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
м.Херсон, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, працюючого штурманом АСК Укрречфлот,
-

В С Т А Н О В И В :

25.03.2008 року о 14 год. 45хв., ОСОБА_1. в м.Херсоні, керуючи транспортним
засобом здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим
порушив п.14.6 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа  № 3-2231/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року

Суддя   Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення ,  які
надійшли від

ВДАІ
Борщівського району УМВСУ в Тернопільській
області на:

ОСОБА_1,

1955 р.н., жителя АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

Приватний підприємець

за ст.121 ч.4  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22  лютого 2008 року  о 15 год ОСОБА_1   в м. Хмельницький

вул.Кам'янецька,
керуючи автобусом марки «Мерседес-Бенц», державний номерний знак
НОМЕР_1,  перевозив пасажирів у більшій
кількості, ніж передбачено технічною характеристикою даного транспортного
засобу, чим порушив вимоги п.21.1 Правил дорожнього руху.

Адмінматеріал надійшов у суд 15
.04.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне
стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення
правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяці з дня його
виявлення.

Таким чином на ОСОБА_1  не може бути накладено адміністративне
стягнення у зв'язку з пропуском строків, встановлених ст.38 КУпАП, а тому
провадження в справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7),
284 п.3)  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1  за ст.121 ч.4 КУпАП  у зв'язку із закінченням на момент розгляду
строків притягнення до адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
№ 3-2067
М        У К Р А Ї Н И
05 березня 2008 р.                         Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області  Кучерява А.В.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, мешканця АДРЕСА_1,  не
ст.185-3 ч.1 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
05 березня 2008 року о 09 год. 00 хв. ОСОБА_1., з”явився в
приміщення Дунаєвецького райсуду в стані алкогольного сп”яніння, чим проявив
неповагу до суду.
Проте, встановлено, що ОСОБА_1. порушення вчинив  вдруге, однак на утриманні має четверо
неповнолітніх дітей, а тому слід накласти стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст. 22, 248 п.3 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення
Визнати винним ОСОБА_1за ст. 185-3 ч.1  КупАП і накласти стягнення у вигляді штрафу в
розмірі сто дві  гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Код суду 0515                                                                                                                                     Справа № 3-482/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Турка
Дрогобицької області, громадянина України, працюючого ТОВ “Данко-Ізол”- водієм,
проживає АДРЕСА_1  за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

7 лютого 2008 року  о 14-35 годині
Артемівський шляхопровід, водій  ОСОБА_1.
керуючи автомобілем ЗАЗ-Део Ланос, держ. номер НОМЕР_1, завчано не зайняв
відповідне крайне праве положення на проїзної частини для руху у цьому
напрямкуі здійснив поворот праворуч при обов”язковому повороті ліворуч,
здійснив поворот праворуч чим допустив порушення п. 10.4  Правил дорожнього руху.

У судовому  засіданні правопорушник
ОСОБА_1. пояснив, що визнає свою вину у скоєні правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши правопорушника, знаходжу, що
ОСОБА_1. скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто порушення
правил проїзду перехрестя та підлягає накладеню адміністративного стягнення у
вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
№ 3-2315
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
квітня  2008  року                 Суддя  Дунаєвецького
районного суду,
Хмельницької області    Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року о 12 год 15 хв. в смт.Ярмолинці по вул.Хмельницькій ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом ВАЗ-2107, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км/год, чим
порушив пункт 12.9  Правил дорожнього
В судове засідання не з”явився будь
яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти стягнення у вигляді
штрафу у розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява
Справа №3-6162/08
П О С Т А Н О В А

19 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.160 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1., уродж: Херсонської обл., прож:АДРЕСА_1, зареєстрований:
АДРЕСА_2, не працюючого, -

В С Т А Н О
В И В:

02.02.2008 року,
близько 12год. 00хв., у м. Херсоні по вул. Миру,ОСОБА_1, здійснював торгівлю у
невстановленому місці.

У судове засіданні правопорушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова. Провину, у
скоєному правопорушенні, при складанні протоколу визнав, а також його вина підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.160 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.160, ст.ст.221, 268 КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 102грн., без
конфіскації предметів торгівлі.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення
постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                           М.І. Стамбула
Справа № 3-3236/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 квітня 2008 року                                                                      смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду
Чернівецької області Бреславський О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від
Глибоцького відділення ДАІ УМВС України у Чернівецькій області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Валя Кузмін
Глибоцького району  Чернівецької області,
за ч.1 ст.122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29 березня 2008 року о 15 годині 30 хвилин у м. Чернівці по вул.
Ізмайлівська, керуючи автомобілем марки “Форд”, номерний знак НОМЕР_1, у
порушення пункту 10.4 Правил дорожнього руху, при повороті ліворуч на вул.
М.Олімпіади не зайняв крайнє відповідне положення для руху у цьому напрямку .

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду справи і не заявив суду клопотання про
відкладення розгляду справи. Суд вважає за можливе розглянути справу в його
відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.122
КУпАП повністю доведена матеріалами адміністративної справи.

На підставі ч.1 ст.122 КУпАП, керуючись
ст.36, 38, 252, 283 - 285, 287 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення  передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) гривень у
доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

18.04.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Кіровоград, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не
працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

05.04.2008 року
о 13год. 25хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні,  керуючи транспортним засобом, не додержав вимоги
дорожнього знаку, чим порушив пункт 3.1 "Правил дорожнього руху України”.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Провина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Дело № 3-803/08
01.02.2008 года                                                                                  г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечнии к административной
ответственности по ч. 4 ст.121 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
код в материалах дела отсутствует,
26.12.2008 года в 07 часов 30 минут на перекрестке пр.Ленина-ул.Артема в
г.Запорожье, ОСОБА_1, управляя транспортным средством, на котором перевозил
пассажиров больше чем предусмотренно заводом производителем.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.21.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести
ответственность по ч. 4 ст. 121 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 4 ст. 121 КУоАП и наложить на него взыскание
в виде штрафа в размере 34 грн.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: Гос. бюджет
Запорожской обл. Код платежа 21081100
Копія:                                                                                 Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює,
проживаючого в м. Кіровограді, АДРЕСА_1, за ст.130 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 24.12.2007 року о 19.30 год. керував транспортним засобом  «Foton BJ», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Московській в                         м. Кіровограді з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту) від продуття
трубки «Контролю тверезості» та проходження медичного огляду для визначення
стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку відмовився в
присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що передбачає
відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України  про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1.на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строку  накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-3784/2008
Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із ДПІ  у Ленінському районі м. Запоріжжя про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку м. Запоріжжя, працюючу продавцем ПП ОСОБА_2,
проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,  за ч. 1
ст.155-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
09 лютого 2008 року при перевірці
працівниками ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя магазину (вул. Яценко, 16),
який належить ПП ОСОБА_2 (юридична адреса: АДРЕСА_2), було встановлено
порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме: не видача розрахункового
документу на суму 125,25 грн., порушено режим попереднього програмування
Реєстратора розрахункових операцій, невідповідність суми готівкових коштів на
місці проведення розрахунків, сумі, зазначеній в Реєстраторі розрахункових
операцій (невідповідність склала 97,25 грн.), чим порушені вимоги   п. 1, 2, 11,13 ст. 3 Закону України “ Про
застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від
Порушення допущено продавцем ПП ОСОБА_2 -
Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується дослідженими
судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №534370 від
09.02.2008 року, актом перевірки від 09.02.2008 року.
Враховуючи особу правопорушника та
обставини  скоєння правопорушення  на неї слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 155-1  КУпАП.
матеріали справи та керуючись ст. 155-1, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП України, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1визнати винною у
вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1
КУпАП  та     накласти на неї стягнення у вигляді  штрафу в доход держави в розмірі  34 (тридцять чотири) грн. (р.р.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя                                                                                                М.С.
Гончар
Дело №
19.03.2008 года Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Стародуб Г.А. рассмотрев материал,
поступивший из Красноперекопской ОГНИ о привлечении к административной
ответственности  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженку  Днепропетровской области,
гражданку Украины,  образование
средне-техническое,  замужней,  работающей главным бухгалтером детского дома
«Назарет», проживающую  АДРЕСА_1
по ст. 163-2 ч.1 КУоАП,
проверке Благотворительной организации
«Детский дом «Назарет» было
установлено несвоевременное предоставление  платежных поручений на перечисление
подлежащего к уплате  комуннального
налога в сумме 119,00 грн., согласно налогового расчета по коммунальному налогу
п.п.5.3. ст. 5  Закона
Украины  « О порядке  погашения обязательств  плетельщиками
налогов  перед бюджетами  и государственными целевыми  фондами»
№ 2181-3 от 21.12.2000 г.
В судебном  заседании правонарушитель пояснила, что  коммунальный налог  недоплачен на февраль месяц в сумме 1,40
грн., уплачено 117,60 грн.., предоставив платежное поручение  в сумме 2,00 грн.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы  дела, суд считает,  что
производство по делу, в соответствии со ст. 247 п.1 КУоАП подлежит
прекращению,  в связи с отсутствием  в действиях ОСОБА_1 состава административного
правонарушения, предусмотренного ст. 163-2 ч.1 КУоАп.
Руководствуясь ст. ст. 247 п.1, 283, 284 п.3 КоАП Украины,
Производство по делу об административном правонарушении по
ст. 163-2 ч.1 КУоАП в отношении ОСОБА_1 прекратить за отсутствием в ее
действиях состава административного правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 лютого 2008року                                                                                                м.
Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова Садовський К.С., розглянувши матеріал про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова, працюючого водієм у ТОВ «Кока-Кола», мешкає: АДРЕСА_1

за ч.2
ст.122 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

27.12.07р.
о 16-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «FORD OTOSAN»НОМЕР_1
по вул. Шевченко у м. Харкові, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив дії п.8.4 Правил
дорожнього руху України.

В судове
засідання правопорушник не з'явився, хоча був повідомлений про місце і час
розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього не
надходило, тому суд, відповідно до ст.268 КпАП України, розглядає справу в його
відсутність.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122
КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від
27.12.07р., з яким правопорушник погодився.

При
накладанні стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, обставини справи.

Керуючись
ст.ст.268, 283, 284, ч.2 ст.122 КпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП
України, і стягнути адміністративний штраф в доход держави у розмірі 8 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ