Справа № 3- 2375/2008
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року  суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м., Дніпропетровськ, громадянина України, не
працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом  ДН № 263682 від  24 січня 2008, складеним   інспектором ДПС Новомосковської роти ДПС
ДАІ  при УМВС України в Дніпропетровській
області  прапорщиком міліції    ОСОБА_2, водій      ОСОБА_1,
керуючи автомобілем  ГАЗ   330214, державний номер   НОМЕР_1, 24 січня 2008 року, о  15 годині
25 хвилин,   на регульованому
перехресті на  вулиці  Сучкова в м. Новомосковську виїхав на
забороняючий червоний сигнал світлофору, чим змусив автомобіль Деу Ланос
номерний знак НОМЕР_2, який рухався на зелене світло світлофору,  чим змусив
його різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути
зіткнення,  чим створив аварійну
обстановку і чим порушив вимоги ПДР України: п. 16.5

Про факт вчинення ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, до вказаного протоколу додано  рапорти інспекторів ДПС Новомосковської роти
ДПС ДАІ  при УМВС України в
Дніпропетровській області  прапорщика
міліції    ОСОБА_2 і молодшого сержанта
міліції ОСОБА_3, в яких ними зазначено, що водій ОСОБА_1скоїв аварійну ситуацію
виїжджаючи на забороняючий червоний сигнал світлофору. По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що  здійснив
лівий поворот на жовтий сигнал світлофору.

Інспектором ДПС ДАІ в протоколі було зазначено, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги ПДР України: п. 16.5, яким передбачені
дії водія у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу
світлофора, що дозволяє рух, водій зобов'язаний дати дорогу транспортним
засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують
перехід. В той же час, в протоколі викладено, що водій ОСОБА_1скоїв аварійну
ситуацію виїжджаючи на забороняючий червоний сигнал світлофору, який не
дозволяє рух - п.8.7.3 є  ПДР
України.

За вказане в протоколі
правопорушення передбачена відповідальність за ч.4 статті 122 КУпАП,  яка настає за
порушення, передбачені частинами першою або другою чи третьою цієї
статті, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили інших учасників
дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вживати інших
заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, прийшов до
висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП за наступними ознакам:

- вказана в протоколі суть
порушення не відповідає зазначеній нормі ПДР,

- у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені особи, які були вимушені різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян;

- не додано пояснення
вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього руху.

Ці
недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність ОСОБА_1, та інших обставин, що
мають значення для правильного вирішення справи.

Для
своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин   справи, вирішення її в точній відповідності
з законом,

На підставі викладеного,  керуючись
ст. Ошибка! Ошибка связи., ст. 246, 278 ч.2,4  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 повернути до
Новомосковської роти ДПС ДАІ  при УМВС
України в Дніпропетровській області , для визначення норми порушення водієм ПДР
України, встановлення осіб, які були вимушені різко змінити  напрямок руху або вживати інших заходів щодо
забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян;

надання необхідних
додаткових матеріалів -  пояснення
вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього руху, та правильного
складення протоколу.

Постанова набирає законної сили з моменту її
винесення.

С у д д я :
О.Я.Леон