overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2008 года судья Суворовского районного суда г.
Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев административные материалы поступившие из ГАИ
г. Херсона о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в Херсоне, работающего ПП «Конет-Стиль», водитель,
проживающего АДРЕСА_1, по ст. 123 ч. 1 КУоАП,
26.03.2008 года ОСОБА_1,
управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения.
Нарушитель в суд не явился, был извещен надлежащим образом, причины
неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы
административного дела, считает, что вина нарушителя доказана и водителя
ОСОБА_1 следует привлечь к административной ответственности по ст. 123 ч.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 123 ч. 1 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по ст. 122 ч.4 КУоАП в
виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн.
Постановление является окончательным и
обжалованию не подлежит.
Постановление вступает в законную силу 23.05.2008г.
Постановление подлежит исполнению в течении 3-х месяцев.
Копия постановления направлена нарушителю заказной почтой 23.05.08г. для
добровольной оплаты штрафа.
21081100, МФО 852010, Код за ЕДРПУ 24104230, получатель: УДК в г.Херсоне, Банк:
ГУДКУ по Херсонской области.
Судья
Справа № 3-3629/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

02 червня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Цюрупинськ, громадянина України, не працює, що мешкає в
АДРЕСА_1,  - за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.05.2008
року, о 01.00 год.,  на автодорозі
Цюрупинськ-Скадовськ 11 км, правопорушник, керував автомобілем ВАЗ 21070,  д/н НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного
сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від
проходження медичного огляду в установленому законом порядку  відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1  визнати винним у адміністративному
правопорушенні  передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа №
П о с т а н о в а

І м е н е м    У к р а ї н и

7 травня 2008 року
м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Довжанин М. М.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Хустського ВДАІ та АТІ по обслуговуванню
м. Хуст та Хустського району УДАІ УМВС України у Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, проживаючого за адресою, АДРЕСА_1, працівник магазину «Моє
авто» м. Хуст, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за
ст. 130 ч. 1 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

В с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 05.04.2008 р. о 23 год. 55 хв. в м. Хуст, керував
автомобілем марки “ВАЗ”, д/н НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АО № 087307
від 05.04.2008р. та протоколом медичного огляду № 92 від 06.05.2008 року, чим
порушив п. 2.9 “а” ПДР і вчинив правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник визнав факт керування автомобілем в
стані алкогольного сп'яніння.

За таких обставин суд констатує, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

На підставі наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, суд вважає, що до правопорушника слід обрати стягнення у
вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя -

П о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності  за
ст. 130 ч. 1 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 255 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду                       підпис                      Довжанин М. М.

З оригіналом вірно.

Суддя Хустського

районного суду
Довжанин М. М.
Справа № 3-6565/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

17 травня 2008р.                                                                                        м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем смт. Тересва, АДРЕСА_1, передбачене ст.122
ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
30.04.2008 р. о 09 год. 35 хв., в м. Тячів, по                          вул. Незалежності,
керуючи автомобілем марки “Опель-Комбо”, держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знака „В'їзд заборонено”, чим порушив п. 33.3.21. Правил дорожнього
руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, - недодержання водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення № 1095287 від 30.04.2008 року.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП України,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за
ст.122 ч. 2 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8
гривень 50 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                        Розман М.М.
Справа № 3 -1621
П О С Т А Н О В А

22 травня 2008 року
суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Сташків Б.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Бережанського району УМВСУ в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українець, гр. України, не працює, житель АДРЕСА_1

за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, 9 травня 2008 року о 9 год.40 хв., в м. Бережани
по вул.Тернопільській, керуючи транспортним засобом «ВАЗ-21063», д.н.з.
НОМЕР_1, порушив правила зупинки, а саме: здійснив зупинку транспортного засобу
на пішохідному переході,  тобто своїми
діями порушив п. 15.9.«г» ПДР і тим самим вчинив правопорушення, передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Факт вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.
122 КУпАП підтверджується протоколом ТР № 002528 про адміністративне
правопорушення від 09 травня 2008 року та визнанням своєї вини самим
правопорушником.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника, обставини, що обтяжують та пом'якшують відповідальність, вважає
за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 122,
221, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1до адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Суддя:
Справа № 3-3483
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року                                                                                        м. Енергодар
Суддя
Енергодарського міського  суду
Запорізької області Дзямко О.П., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який
надійшов з ДАІ,   про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  м.
Енергодар Запорізької області, працюючого ВП ЗАЕС, інженер,
проживаючого:АДРЕСА_1
року о 16-24 год. в с. Кам`янське водій   ОСОБА_1. керував
транспортним засобом - автомобілем марки «Форд» НОМЕР_1 та перевищив
встановлену швидкість руху - рухався зі швидкістю 86 км/г , чим порушив  п. 12.4 ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від  24.05.2008 р.,
поясненнями  ОСОБА_1зазначеними  в протоколі про адміністративне
урахуванням тяжкості правопорушення, громадського значення правопорушення,
відношення до нього  ОСОБА_1.,  суд вважає необхідним призначити покарання у
Керуючись ст.  122 ч.1
КУпАП, суддя -
до адміністративної відповідальності та призначити йому покарання у виді  штрафу в сумі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4569/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

07 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України,
не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2008 року, о 15 годині 30 хвилин,
водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Ауді
Q7,
державний номер  НОМЕР_1,  на 72 кілометрі автошляху Дніпропетровськ -
Миколаїв, рухався зі швидкістю 112 км/год., перевищив встановлений швидкісний
режим на 22 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом Сокіл 0309303. При
цьому водій порушив п.  12.6г    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 057401 від 01 квітня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
Справа 3-5370/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ТОВ «Весна»
директор,

за
ст. 123 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И  Л А:

1 червня 2008 року о 16.35 год.
вАДРЕСА_2 водій ОСОБА_1. керував автомобілем і здійснив обгін на залізничному
переїзді,  чим порушив Правила дорожнього
руху України п. 14.6.

Своїми діямиОСОБА_1. порушив
вимоги ст. 123 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення провину визнав.

До суду не з*явився, хоча був
належним чином повідомлений про день і час розгляду справи.

Справа розглянута у
відсутності правопорушника.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП та

Керуючись ст. 123 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до
адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП
ОСОБА_1  накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                   О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-4808/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 121 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

21.02.2008 р. у м.Київ, ОСОБА_1. керував
транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому порядку, чим
порушив п. 30.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст.121 ч.4 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження
по справі підлягає закриттю, оскільки з дня вчинення правопорушення і до
надходження матеріалів справи до суду пройшов строк притягнення до
адміністративної  відповідальності,
керуючись ст.38, 247 п.7, ст.284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст.121 ч.4 КУпАП закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
П О С Т А Н О В А

10 червня 2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та
Павлоградського району УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,                                                               працюючого
ВАТ „Павлоградвугілля” водієм , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

20.05.2008 р. о 19.05 у м. Павлограді по вул.
Дніпровській водій ОСОБА_1керуючи автомобилем
ВАЗ-2131 д/н НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 70 км/год, чим
перевищив швидкість на 30 км/год. Водій
порушив п. 12.9 (б) ПДР України.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вище викладене і
керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять) гривень
.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа № 3-1367/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
04 червня 2008 року                            м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Сонцево Петропавлівського району,
громадянина України, не працюючого, мешкає в м.Першотравенськ,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
травня 2008 року в 06.20 годин, водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем Шеврове-Авео
н/з НОМЕР_1, на 314 км. а/д Знамянка-Лугнаськ-Ізварине, де встановлено дорожній
знак «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км./год.», рухався зі швидкістю
67 км./год., чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху на
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 17 /сімнадцять/ гривень.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                     /С.С.
П О С Т А Н О В А             3- 1459/2008 р.

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

21 ТРАВНЯ 2008 р. Суддя Карлівського районного суду Полтавської області
Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, 1977 р. народження, мешканця АДРЕСА_1,
непрацюючого,   піддававшогося до
адмінвідповідальності 14.07.2007 р. за ст.. 121 ч.4 КУпАП за вчинене
правопорушення, передбачене ч.5 ст.121
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

У С Т А Н О
В И В :

ОСОБА_110.04.2008 року о 08.10
год. керував автомобілем ГАЗ322132
н/з  НОМЕР_1 в м. Полтава , який
порушив правила перевезення пасажирів,допустивши порушення п. 21.1 ПДР, тим
самим  він скоїв правопорушення
передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП .

ОСОБА_1 до суду не з*явився, хоча
був повідомлений належним чином про час розгляду справи, але  вина його
підтверджується протоколом від  10.04.2008 року.

Керуючись  ст.ст.
283, 284 КУпАП,

Постановив:

ОСОБА_1на підставі ч.5 ст. 121 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі трьох
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-652
П О С Т А Н О В А

22.02. 2008 року
смт.Тельманове

Суддя Тельманівського районного суду
Донецької області Цукуров П.М., розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Донецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Сартана Іллічівського району м. Маріуполя Донецької області, громадянина України, не працюючого, мешкаючого в АДРЕСА_1

за  ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В

У відношенні ОСОБА_1
складений протокол про порушення ст. 88-1
ч.1 КУпАП, в якому вказується, що він 22.12.2007
року, в с. Чермалик Тельманівського району
Донецької області, поблизу автомобільної заправочної станції, здійснював
торгівлю свіжою рибою толстолоб, у кількості 6 штук, загальною вагою 12  кілограмів 200 грамів, без наявності
документа, який підтверджує законність їх придбання, та сертифіката якості, чим
порушив порядок придбання та збуту об'єктів тваринного світу.

Згідно
ст.38 ч.1 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через
два місяці з дня вчинення правопорушення. Адміністративне правопорушення мало місце 22.12.2007
року, а протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 19.02.2008
року, відповідно на день розгляду справи закінчився двох місячний строк, не
пізніше якого може бути накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного провадження по справі підлягає
закриттю із закінченням строків притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності.

Керуючись
ст. ст. 38, 247 п.7, 284 КУпАП

П О С Т
А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у

відношенні ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КУпАП закрити у зв”язку
із закінченням строків  притягнення до
адміністративної відповідальності.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Рівне, прож: АДРЕСА_1 не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2008 року близько 09год. 10хв., на а/ш.
Одеса-Новоазовськ, 147км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Ауді», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год.,
рухався зі швидкістю 82км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа № 3-5497/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду
Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Миколаєва про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

23.05.2008 р. на автодорозі «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ», ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” перевищив швидкість руху на 24
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснень наданих при
складанні протоколу вину не визнав. Однак, вина ОСОБА_1 підтверджується
доказами зібраними в справі про адміністративне правопорушення(протоколом).

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.04.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не
працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

29.03.2008
р. в с.Н.Збур'ївка, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  в населеному пункті, перевищив швидкість руху
на 27 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
№
ПОСТАНОВА

21 квітня 2008р.                                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П розглянувши матеріали  про
притягнення  до адміністративної
відповідальності за 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1,
1978 р.н.,  громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2008р.ОСОБА_1, керуючи
автомобілем по пр. Леніна - вул. Комсомольська в
м. Запоріжжі порушив Правила дорожнього руху України.

У судове
засідання правопорушник не заявився. Однак суд вважає, що справа  може
бути  розглянута  у  його  відсутність,
на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

ВинаОСОБА_1
у  правопорушенні, передбаченому  ст. 122
ч.1  КУпАП підтверджується як   його
власними    поясненнями, зафіксованими  в протоколі ДАІ, так і зібраними
адміністративними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст.
122 ч.1,  284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1,
1978 р.н.,  адміністративному стягненню у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає..

Суддя                                                                                                          М.П.Дзярук