overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№3-1148
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 01 “ серпня 2008р.                                                Суддя Братського районного суду Миколаївської області        Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ з ОАТ м. Кам'янець-Подільський

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 не працюючого,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

14 червня 2008 року о 19 год. в м. Кам'янець-Подільський
гр-н ОСОБА_1  в порушення вимог п. 12.9
ПДР України, керуючи автомобілем Мазда, державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості 40 км/год",
рухався зі швидкістю 61 км/год.

Правопорушник
ОСОБА_1 який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за викликом суду не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст. 268 КУАП розглянув
справу в його відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №103944 від 14 червня
2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався
до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене
санкцією ст. 122
ч.2
КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Штраф
стягнути на користь державного бюджету р/р 0081 код 20889949
МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Копія постанови направлена                       2008р. Вих.№           .
Справа
№3-2480/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського
району та м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючого
ІНФОРМАЦІЯ_2, робітника,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.2  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2008 року близько 09:10 год. в АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_3 державний
номер НОМЕР_1, здійснив стоянку ближче 10 метрів від місця для зупинки
маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.15.9 ПДР України.

Правопорушник свою вину визнав повністю.

Факт вчинення правопорушення передбаченого  ст. 122 ч.2 КУпАП, підтверджується
адміністративним протоколом серіїНОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 256, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 2
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008 р. о
08.00 год. правопорушник в ІНФОРМАЦІЯ_3 керуючи автомобілем марки „Октавія”
д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим порушив
п.д.3.21 ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-3412/2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с.Підліски Рожищенського району, непрацюючого,
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
2 серпня 2008 року о 09 годині 20
хвилин ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки «Вольво»НОМЕР_1 в м.Луцьк по
вул.Набережна здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6 Правил дорожнього руху України.
В судове засіданняОСОБА_1е
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.
Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил
дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1. вчинив правопорушення,
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.
Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:  підпис/
Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-5814/08/08
26 березня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
за ст. 122 ч.4 КпАП України ,-
номерний знак НОМЕР_1 в с. Климентово, Охтирського району, проїхав на забороняючий
сигнал регулювальника, чим змусив зустрічний транспортний засіб, який рухався
на дозволяючий сигнал інспектора ДПС, загальмувати і зупинитися, чим порушив
п.8.8 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АИ № 149019 від 31.01.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів.
283, 284, 122 ч.4 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в матеріалах справи
відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

18.06.2008 об 19-30 годині на 295 км
а/д Харків-Сімферополь   в
порушення п.п.12.4  ПДД України, керуючи
транспортним засобом «Тойота» держномер НОМЕР_1
рухався у населеному пункті зі швидкістю 90 км/годину, перевищив
встановлену швидкість руху на 30 км/годину.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1    у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1    винним у здійсненні
адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1
ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа№3-5643/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

23 липня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від  Бериславського РВ УМВС України в Херсонській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 51  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_2 року  в м. Берислав,
гр-н ОСОБА_1. з котельні № 3 здійснив крадіжку металевої віконної решітки
розміром  4 м2, завдавши
ІНФОРМАЦІЯ_3 матеріальних збитків в сумі 420 (чотириста двадцять) гривень, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Провина ОСОБА_1. у здійсненні правопорушенні, передбаченої ст. 51 КУпАП
підтверджується матеріалами справи та поясненням правопорушника у протоколі про
адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до правопорушника,
враховується, що ОСОБА_1. раніше притягувався до адміністративної
відповідальності, не працює, тому відносно нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 51 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі  51 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р НОМЕР_1КОД НОМЕР_2МФО НОМЕР_3КБК НОМЕР_4УДК в
Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
№ 3-2745/08
№ 3-2746/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 апреля 2008 года.
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Караваев  К.Н., рассмотрев
материалы, поступившие из  ОГАИ
Раздольненского района при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Ташкентской
области, гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.130 ч. 1КУоАП,
22.03.2008 года в 13-15 часов, ОСОБА_1 на а/д Раздольное -
Красноперекопск, в нарушение п 2.9. ПДД Украины, управлял транспортным
средством ВАЗ 2101 госномер, НОМЕР_1, с признаками алкогольного опьянения
(резкий запах алкоголя из полости рта), в присутствии двух свидетелей, от
освидетельствования в установленном законом порядке на определение степени
алкогольного опьянения  отказался.
22.03.2008 года в 09-55 часов, ОСОБА_1 в п.Раздольное по ул.
Ленина не предоставил преимущества пешеходам, переходящих проезжую часть по
пешеходному переходу, чем нарушил п. 18.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещен надлежащим
образом, причины неявки суду неизвестны.
В соответствии со ст. 36 ч. 2 КУоАП  дела об административных правонарушениях в
отношении ОСОБА_1подлежат рассмотрению в одном производстве.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится
состав правонарушения, предусмотренный ст. 130 ч. 1 КУоАП, как уклонение от
прохождения в соответствии с установленным порядком осмотра на состояние
опьянения, по ст. 122 ч 3 КУоАП,  как
непредоставление водителями транспортных средств преимущества в движении
пешеходам на нерегулируемых пешеходных переходах.
Оснований для освобождения от административной ответственности не
Руководствуясь ст. 130 ч.1, 122 ч 3, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1  признать виновным в
совершении правонарушений, предусмотренных ст. 130 ч. 1 КУоАП, ст. 122 ч 3
КУоАП и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права
управления транспортным средством сроком на 1 год.
управления транспортным средством
исчислять с момента изъятия водительского удостоверения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-1736/2008
17 липня 2008 року                           Суддя Царичанського
районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М., розглянувши матеріали про
притягнення  до адміністративної  відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,
мешканця АДРЕСА_1 ,  не працюючого
за ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
близько 7 год. 10 хв.  водій ОСОБА_1 .,
керуючи  автомобілем ВАЗ 2103 державний
номер НОМЕР_1 в  м. Кобеляки Полтавської
області по вул. Полтавській   порушив
вимоги дорожнього знаку 3.34 „Зупинку заборонено” додатку 1 ПДР України.
мається  правопорушення, передбачене ст.
скоєному правопорушенні визнав.
Керуючись ст. ст. 23, 26, 221 КУпАП
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  та накласти на нього
стягнення у виді попередження.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Царичанського

районного суду                            О.М.ГУДИМ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня
2008 р.                                                                                                          м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від міжрегіонального відділення ДАІ УМВС України в
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, працюючого на ЗАО УМС
представником  ,який мешкає в АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

12.03.2008
року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1. в смт. Степанівка, керуючи автомобілем
Фольксваген гольф, державний номерний знак -НОМЕР_1,здійснив обгін т/з на
перехресті доріг, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся .

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХЕ№ 075665 від 12.03.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

3 березня 2008 рокусуддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від
Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю Територіальної
державної інспекції праці в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженка м. М. АДРЕСА_1,
Ростовської області, громадянка України, працююча головним бухгалтером ПМП «Сігма»,
мешкає вАДРЕСА_2

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41ч.1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

19.02.2008 року при перевірці ПМП
«Сігма» були виявлені адміністративні правопорушення, а саме:

–    на
підприємстві існує заборгованість із заробітної плати, а саме станом на
1.01.2007 року заборгованість складає 99,1 тисяч гривень на 1.01.08 року 78, 8
тисяч гривень, яка виникла з попередніх років.

–    Працівники
письмово не повідомляються про нараховані суми, належні їм при звільненні.

–    Заробітна плата  працівникам нараховується та виплачується
один раз на місяць.

–    Заробітна
плата за час щорічної відпустки за три дні до її початку не виплачується.

–    На
підприємстві існує заборгованість перед 42 звільненими працівниками  в сумі 68,1 тисяча гривень, в ході перевірки
виявлена несвоєчасність проведення розрахунків із звільненими працівниками.
Середній заробіток за весь час затримки розрахунків не нараховується та не
виплачується.

–    працівники не
повідомляються про  розміри нарахувань та
утримань із заробітної плати.

На розгляд справи ОСОБА_1.  не з*явилась, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлялась належним чинном.

Вина ОСОБА_1.  підтверджується також зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.02.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  41 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ПіддатиОСОБА_1адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                        Ю.В.
Ведяшкіна
Справа №3-2466/08
ПОСТАНОВА

14 травня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
гр-на України, уродженця               с.
Сіренки Глобинського району, жителя               АДРЕСА_1, працюючого водієм ПАФ
«Петрівка» ,-

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16.04.2008
року в 1020год. в с. В.Кринки Глобинського району, керував
автомобілем ЗІЛ 130 держ.ном.
НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

В судове засідання
на 14.05.2008р. не з'явився.

Керуючись ст.ст.121
ч.1, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді
штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення та підлягає виконанню на
протязі 3-х місяців з 14.05.2008р.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа №3-7200/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08
серпня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженці Полтавської області, працюючої головним лісничим ДП «Голопристанське
лісомисливське господарство», що проживає за адресою: АДРЕСА_1,

про адміністративне правопорушення, що передбачене ст.16414
ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

02.07.2008р.
головним контролером-ревізором КРВ у Голопристанському районі Херсонської
області Сокирко О.І. складений протокол про адміністративне правопорушення,
передбачене ст.16414 ч.1 КУпАП щодо головного лісничого ДП
«Голопристанське лісомисливське господарство» ОСОБА_1, відповідно до якого при
ревізії фінансово-господарської діяльності ДП «Голопристанське лісомисливське
господарство» виявлено здійснення закупівлі за державні кошти ДП
«Голопристанське лісомисливське господарство» паливно-мастильних матеріалів на
суму 332559,48 грн. за період з 01.04.2006р. до 31.12.2006р. без проведення
тендерних процедур.

В судовому
засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнала та пояснила, що закупівлю
паливно-мастильних матеріалів  у 2006
році проводили з додержанням тендерних процедур, які були встановлені на той
час.

Відповідно
до ч.1 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення.

З
протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що
правопорушення, в скоєні якого вона обвинувачується скоєне у 2006 році та не є
триваючим.

На
підставі викладеного, приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи у суді
закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, керуючись ст.ст.38,
16414 ч.1, 247 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Закрити
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.16414
ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1, 1951р.н., у зв'язку з закінченням строків
накладення адміністративного стягнення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                           С.І.Циганій
Справа  № 3-6661/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
липня 2008 року суддя ІНФОРМАЦІЯ_1 міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 р-ну,

АДРЕСА_1

працюючого водієм ПП «Рось»,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24
червня 2008 року о 12 год. 47 хв. в АДРЕСА_2
водій  ОСОБА_1 керував
автомобілем  і рухався зі швидкістю 96
км/год., в зоні дії дорожнього знаку 5.45, чим порушив пункт 12.4   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про
адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху на 20 км/год.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1підпадають під
ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ст. 27, ч.1ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 17(сімнадцять) гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  ІНФОРМАЦІЯ_1

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
Справа
№ 3-2159/2008 р.
П О С Т А Н О В А

09 вересня 2008 року Суддя Олександрівського
районного  суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрівського РВ УМВС
України  в Кіровоградській області  відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,
про притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01 серпня 2008 року о 00.35 год. на 245 км. а/д
Київ-Знам”янка ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-21061 НОМЕР_1, на перехресті з
а/д Олександрівка-Медведівка виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив
п.10.5 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав.
Його вина  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненнями даними в суді.

З урахуванням обставин правопорушення, особи
правопорушника та керуючись ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/:

Копія вірна:Суддя Олександрівського

районного суду
О.Ф.Комлач