overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Cправа № 3-5641/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  мешканки  АДРЕСА_1 Глибоцького  району Чернівецької області, за ст.124 Кодексу
про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 21 червня 2008 року в 18 годині 00 хвилин,
керуючи автомобілем марки "Опель Астра" реєстраційний номер НОМЕР_1 в
АДРЕСА_2, незабезпечила безпеку дорожнього руху та рухаючись заднім ходом
допустила  наїзд на  автомобіль марки «Део Ланос» реєстраційний
номер НОМЕР_2, який був припаркований, чим порушила п.п 10.9 ПДР. Вищевказані
транспортні засоби були пошоджені.
ОСОБА_1 в судовому
засіданні свою вину у вчи­неному правопорушеннi  визнала i у своїх  проясненнях підтвердила обставини, які
викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 у вчинені  правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП,  доведена матеріалами
справи.
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винною  у вчинені
правопорушення, передбаченого  ст.124
КУпАП, та накласти  на неї
стягнення у вигляді штрафу  в сумі 68,00
гривень, 00 копійок  в доход держави.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-5502/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2008 року суддя
Голопристанського районного суду Херсонської області Циганій С.І., розглянувши
матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого

за ст.130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.05.2008 р. о 00.40 год., ОСОБА_1в
м.Херсоні, керував транспортним засобом - ВАЗ 21114 дн. НОМЕР_1, з ознаками
алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп'„'„~і„~„~„'.

В судове засідання ОСОБА_1не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а саме ухилення осіб, які
керують транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'„'„~і„~„~„'.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1, 1966 р.н., наклавши на
нього адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Постанова підлягає зверненню до
виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          С.І.Циганій
Справа №
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

24.05.2008 року близько 00год. 27хв., у м. Херсоні по
вул. Перекопська, ОСОБА_1, керуючи т/з. марки «Сітроєн», д/н НОМЕР_1, на
ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався із швидкістю 84км/год., чим
порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні не визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Дело № 3-6114
С Т А Н О В Л Е Н И Е
03 сентября судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ УМВД Украины в Луганской
области, о привлечении к административной ответственности
по ст.122 ч.1  Кодекса Украины об административных
30.07.2008 года в 8.00 час. в г.
Первомайске по ул. Островского ОСОБА_1
управляя транспортным средством ЗАЗ, номерной знак НОМЕР_1, проехал на
запрещенный, желтый, сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3 Правил дорожного
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 согласился с совершенным правонарушением, о дне рассмотрения материала
в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом, однако в суд не явился
и не предоставил суду сведений о причинах своей неявки в суд, которые суд счел
Руководствуясь ст. 122 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 122 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-2637

26.09.2008 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

26.06.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду
Херсонської  області  Дюдюн О.В.

Розглянувши матеріали, які надійшли від ВДПС ДАІ м. Нікополь про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
Херсонської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

За  ст. 122 ч.2  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1., 24.05.2008
року,  о 13 годині 40 хвилин, на 65-му
км. автошляху Р-02-Нікополь транспортним засобом марки “ШЕВРОЛЕ”, державний
номер «НОМЕР_1», здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»,
чим порушив п. 3.25д.1 ПДР України,
тобто скоїв  правопорушення  передбачене
ч.2 ст.122  КпАП  України - недодержання  водіями
вимог  дорожніх  знаків.

ОСОБА_1., свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 2 ст.122, КпАП  України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у сумі 8 (вісім)
гривень 50 копійок.

Постанова  оскарженню  не підлягає.

Суддя
Дело № 3-6321
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области  Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ г.Кировска при УГАИ УМВД Украины
в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
04.08.2008 г. в 11 час. 00 мин. в
г.Кировске на ул.Некрасова ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки
«Ренаулт» гн НОМЕР_1, осуществил обгон транспортного средства ближе 50-ти
метров от пешеходного перехода, чем нарушил п.14.6  ПДД Украины.
Согласно пояснений, изложенных в
протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1 вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 в суд не
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.122 КУоАП
подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
Справа №3-2102/2008р.
Е М        У К Р А Ї Н И
2008 року  Суддя  Бобровицького
районного  суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ)  при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України,  жителя с.
АДРЕСА_1 Бобровицького району Чернігівської області, вул.АДРЕСА_1працюючого
за ст. 123 ч. 2 КУпАП,
ОСОБА_1 13.05.2008р. біля 10 год. 25 хв.
в м. Бобровиця по вул. Червонопартизанській, керуючи автомобілем
МАЗ-5332, номерний знак НОМЕР_1, не зупинився на знак 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено” на залізничному переїзді,
чим порушив п. 20.3 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд
вважає необхідним притягнути правопорушника до адміністративної
відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 123 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі 0,5  неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян в сумі 8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-1166 / 2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 08 “ серпня
2008р.                                                Суддя Братського районного суду
Миколаївської області        Марценюк
С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ЗАТ "Добробут", протягом року
не притягувався до адміністративної відповідальності,

за
ст. 122 ч.2 Кодексу
України про адміністративне правопорушення,

встановив:

10 липня 2008 року об 11 год. 50 хв в м. Миколаєві по вул.
Індустріальній гр-н ОСОБА_1, в порушення вимог п. 15.9"г" ПДР
України, керуючи автомобілем МАЗ-5337, державний номерний знак НОМЕР_1, скоїв
зупинку на переїзді залізничної дороги.

Правопорушник
ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, за викликом суду не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст. 268 КУАП розглянув справу в
його відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №653228 від 10 липня 2008р.

Враховуючи
викладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
який протягом року не притягувався до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 122
ч.2 КУАП, покарання у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 5 (п'яти) гривень.

Штраф стягнути на користь державного бюджету р/р 0081
код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-

Копія постанови
направлена                     2008р.
Вих.№ .
Справа № 3-2271/08
5 червня 2008 року суддя Новотроїцького
районного суду Херсонської області Соляник Н.І., розглянувши матеріали, що
надійшли 27.05.2008 року з Новотроїцького ВДАІ у Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності:
АДРЕСА_1, не працює,
у вчиненні правопорушення
ст. 122 ч. 2 КУпАП,-
22.05.2008 року о 10-00 в смт Новотроїцьке
по вул. Дімітрова гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ЗІЛ 130 д/нНОМЕР_1 зупинився
в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід». Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та
порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.
у судовому засіданні вину визнав повністю, щиро розкаявся, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 109830 від
21.05.2008 року та поясненнями в ньому.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи
особу порушника, ступінь його вини, характер вчиненого правопорушення, майновий
стан, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП суд приходить до висновку, що порушника
слід притягнути до адміністративної відповідальності в межах санкції закону за
вчинене правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді попередження.
На підставі викладеного ст.ст. 33, 34,
122 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч. 2
КУпАП і притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
підпис

Копія
вірно

Суддя
Новотроїцького

районного
суду

Херсонської
області
Н.І.Соляник
№ 3 - 4928
27 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за  ст.121 ч.4  Кодексу України про адміністративні
року об 11 год. 05 хв.,  в м.
., керував транспортним засобом
„ЗІЛ ММЗ 4505”, номерний знак
Б/Н, що був незареєстрований в установленому порядку, а саме, порушив пункт
30.1. Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі тридцять п'ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа 3-4986/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня  2008 року суддя Чорнобаївського  районного суду Цибра Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли  від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення  водних живих ресурсів  та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого, не
притягувався до адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах  справи відсутній ;

За
ст.88-1 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и
в :

1.          02 серпня 2008 року  о 8 год.
В с.Іркліїв Чорнобаївського району на базарі гр.ОСОБА_1. Продавав рибу
0- карась- вагою 45 кг, не маючи при собі документів на законне придбання та
реалізацію свіжої риби.

ОСОБА_1  при складанні протоколу  свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

В судове
засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним
чином..

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.88-1 ч.1  КУпАП і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за
доцільне застосувати  до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст..ст.88-1 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1  КУпАП та накласти на нього  адмінстягнення у вигляді  штрафу в сумі 17 грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративне  правопорушення не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 08 серпня 2008 року.

Строк
звернення до виконання до 08 листопада 2008 року.
Справа №3-1681/2008р.
14 серпня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської
області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної
державної інспекції праці по Нововоронцовському району в Херсонській області
Про  притягнення до адміністративної
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина  України,
працюючого приватним підприємцем
Кодексу України про адміністративне правопорушення,
При проведенні перевірки дотримання
трудового законодавства приватного підприємця ОСОБА_1, згідно протоколу №
21-18-52-58  від 28 липня 2008р., виявлено
порушення вимог законодавства України про працю, а саме:  1). В порушення ст. 50 КЗпПУ - табель обліку
робочого часу не ведеться;  2). В
порушення ст. 79 КЗпПУ - графік надання відпусток працівникам відсутній;  3). В порушення п.7.1 „Інструкції про порядок
ведення трудових книжок працівників” - книга обліку руху трудових книжок
відсутній.  4). В порушення вимог Закону
України № 491-IV від 06.02.2003 року „Про внесення змін до Закону України „Про
індексацію грошових доходів населення”
та Постанови КМУ № 1087 від 17.08.2003 року „Про затвердження порядку
проведення індексації грошових доходів населення” - індексація заробітної плати
не здійснюється.  5). В порушення ст. 83
КЗпПУ - звільненим працівникам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не нараховано та не сплачено
компенсацію за невикористану відпустку - по 10 днів.
Вина порушника  підтверджується його поясненнями та  матеріалами справи.
Керуючись  ст. 41 ч.1, 280, 284, 287  Кодексу України про адміністративне
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді штрафу  в розмірі 255
(двісті п'ятдесят п'ять) грн.
Постанова
оскарженню не підлягає .

Суддя
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

05 вересня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду АДРЕСА_1а Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,  уродж.
АДРЕСА_1, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, працюючого водієм таксі
ІНФОРМАЦІЯ_2, -

В С Т А Н О В И В :

ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 06год. 10хв., ОСОБА_1 в АДРЕСА_1і,керуючи автомобілем,
рухався зі швидкістю 65км/год при обмеженій швидкості 40 км/год, чим порушив
п.12.9 “Правил дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа № 3-1238/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2008р.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВДАІ УМВС України у
Волинській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  непрацюючого,  протягом року не піддавався адміністративному
стягненню,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

1 липня 2008 року о 15 год. 10
хв.  в м. Луцьку по вул. Соборності
ОСОБА_1, керуючи  автомобілем  «Шкода-Октавія»», номерний знак  НОМЕР_1, на регульованому перехресті повернув
праворуч на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п. 8.7.3
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча про місце і
час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою, надісланою
рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про відкладення
справи від нього не надходило.

Справа розглянута без участі
правопорушника.

Вина  ОСОБА_1 підтверджується протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
вважаю, що до порушника слід застосувати
стягнення у виді  штрафу в
максимальному розмірі.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України та накласти на нього стягнення
у виді штрафу в розмірі  17 ( сімнадцять
) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І.Вознюк
Справа  №3-2476/08
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
застосування адміністративного стягнення.
23 липня 2008 року                                                                                м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративній матеріал, що
надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,   не працює, проживає с.
Бачкурино Монастирищенського
району  Черкаської області.
08.06.2008 року працівниками ДАІ
УМВС України складено адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1,
про те, що він о 00 год. 35
хв. керував автомобілем ЛУАЗ,  д/нНОМЕР_1 в м. Українка в
стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Правопорушник в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки.
У відповідності до ст. 268 КУпАП
розглядаються у присутності особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності або у його відсутність, коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді позбавлення спеціального  права керувати транспортними засобами.
Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст.283,284
КУпАП  суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення
спеціального  права керувати
транспортними засобами строком на 2 роки.
Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа
№ 3-3506/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 cерпня 2008
року.                             Суддя
Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши
матеріали, які надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Тернопіль, Тернопільського району, Тернопільської області,
мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого,
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,  за ч. 1 ст. 122  КУпроАП,

встановив:

07.06.2008 року приблизно о 18
годині 13 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки Фольксваген, НОМЕР_1
в с. Тетерівка, Житомирського району, Житомирської області, рухався зі швидкістю
84 км/год при обмеженні 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом “Беркут”,
чим порушив    п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 07.06.2008 року № 544707.

Таким чином, в діях
ОСОБА_1 вбачається правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

Однак,
враховуючи те, що на момент розгляду справи минуло два місяці з часу вчинення
ОСОБА_1 вищевказаного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне
дану справу провадженням закрити.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпроАП, суддя,

постановив:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1
ст. 122  КУпроАП провадженням закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА