overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№3-926/2008
і м`я м    У к р а ї н и
Місцевий Куликівський районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого судді  -   Білого М.М.
секретарі    -         Чередниченку С.О.
відкритому судовому засіданні адміністративну справу, що надійшла з ВДАІ
Чернігівського району при УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Жуківка, українця,
громадянина України, освіта професійно-технічна, військовозобов'язаного,
одруженого, не працюючого, раніше до кримінальної або адміністративної
відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1,
о 11-10, по автодорозі Чернігів-Ніжин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2108,
д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 на праві власності, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 ПДР „Проїзд без зупинки заборонено”, який встановлено
перед залізничним переїздом, чим порушив п.20.2 ПДР та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 КУпАП.
підтверджується протоколом, поясненням правопорушника, який визнає свою вину,
іншими матеріалами справи.
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 213, 221, 279, 284 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцять) гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
м і с ц е в о г о

Куликівського районного суду
М.М. Білий
Справа №3-5767/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м  У к р а ї н и

14
серпня 2008 року суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ
Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, мешканця АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

07.07.2008 року
о 18-05 хв. в м. Н.Каховка по вул. Заводській,ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом «ВАЗ 21043» НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку „Проїзд без
зупинки заборонено”, чим порушив п.2.2 д.1 Правил дорожнього руху України.

Вина
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.

Керуючись
ст.ст.  283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
С.В. Радченко
№ 3 - 4763
01 липня 2008  року.
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, року народження, українку, громадянку України, мешканку с.
Іванківці Дунаєвецького району Хмельницької області,  працюючу
ч.2 Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
року, об 11 год 50 хв. в смт. Залізний порт по вул.
Шкільній, ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці.
283, 285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення, -
винною ОСОБА_1 за ст.160 ч.2 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і
піддати адмінстягненню у вигляді штрафу в розмірі двісті п'ятдесять гривень без
конфіскації предметів торгівлі.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя  /підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду                                         В.М.
Шклярук
Справа № 3-3655/2008р.
Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь - Шевченківського району
Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності гр.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, Черкаської області,
громадянина України, не працюючого, інші дані про правопорушника суду невідомі,
за ч.1 ст.122 КУпАП, -
02.08.2008 р. о 16 год. 35 хв.
на 197 км автодороги Київ - Знам'янка гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом
марки «Опель Астра» д.н.з. НОМЕР_1 та рухався зі швидкістю 76 км/год, в зоні
дії дорожнього знаку "Обмеження максимальної швидкості руху 40
км/год", при цьому перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год, чим
порушив пункт 12.9 ПДР.
Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, адмінвідповідальність за яке передбачена
У суд
гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час та місце
розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
даного адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.
Таким чином, на підставі цих
доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, доказана і він притягується до відповідальності
правопорушника, обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за
вчинене адміністративне правопорушення, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді попередження.
Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя
Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя -
підпис.

Копія
вірна.

Голова
Корсунь-Шевченківського

районного
суду                                                            Н.І.Кіхтенко
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

24 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,
непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 121 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

08.05.2008 р. о
19.55 години  правопорушник в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керував автомобілем марки „Фольцваген” д.н. НОМЕР_1, з
непройденим технічним оглядом, чим порушив п.31.3б ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
№ 3 - 5698
31 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця с. Маків,
Дунаєвецького району, Хмельницької області, непрацюючого,
ч.2.  Кодексу України про адміністративні
27 липня  2008 року о
12 год. 00 хв., в м. Дунаївці по вул.. Шевченка, ОСОБА_1, керуючи транспортним
НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку,  а саме порушив пункт 8.4. Правил Дорожнього
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122. ч.2. КУпАП і призначити адмінстягнення у
виді штрафу в розмірі п”ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецькогог райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-1960/2008р.
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1,
громадянина України, працюючого на шахті «Степова» ВАТ
«Павлоградвугілля», притягнутого по ст.130 ч.1 КУпАП,
державний номер НОМЕР_1 на 319 км а/д Знам'янка - Луганськ - Ізварино з явними
ознаками алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота) на вимогу
працівника міліції в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому
порядку медичний огляд для встановлення стану алкогольного сп'яніння.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що громадянин ОСОБА_1.
дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП
ч.1 ст.130, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1
ст.130   КУпАП, та накласти стягнення у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 340 (триста сорок) грн.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
Справа
№3-882/2008р.
П О С Т А Н О В А

27 червня 2008 року суддя
Монастириського районного суду Тернопільської області Бойко М.П., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастириського ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області
про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, 05.04.1986 р.н.,
жителя с.Вербка, Монастириського району, Тернопільської області, приватного
підприємця,

- за ст.
124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
28.04.2008р. близько 11 год. 30 хв. в с.Камянки Тернопільської області, керуючи
автомобілем марки PEUGEOT EXPERT, номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної
швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції
і допустив зіткнення з автомобілем, який рухався попереду, чим порушив вимоги
п.13.1 ПДР України.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Вина порушника доведена планом-схемою дорожньо-транспортної
пригоди, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколами
огляду транспортного засобу.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, хоч належним
чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки
не повідомив.

З врахуванням
характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших
обставин справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись
ст. ст. 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
за ст.124 КУпАП позбавити права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 3 (три) місяці.

Вилучення
посвідчення водія доручити працівникам ВДАІ Монастириського РВ УМВСУ в
Тернопільській області.

Вилучене посвідчення водія направити в Підгаєцьке
МРЕВ  для виконання

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :                                    (підпис)

Голова Монастириського

районного суду :                                                              Іванчук
В.М.
Справа № 3-214/2008р.
П О С Т А Н О В А

05 травня  2008
року Суддя Олександрівського районного
суду Кіровоградської області
Пляка С.Л. розглянувши адміністративну справу, відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 не працює, раніше 22.11.2007р.
притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122 КУпАП-
попередження, про притягнення його до адмінвідповідальності по ст.130ч.1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

20.04.2008
року  о 08.05 год. По а/д Київ-Знам»янка
244 км гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ЛУАЗ-969М д/н  НОМЕР_1, з
явними ознаками  алкогольного
сп”яніння, від проходження медичного огляду
для встановлення стану алкогольного сп»яніння та продування трубки
контролю тверезості, відмовився в присутності свідків,  чим порушив п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в  судове засідання не   з»явився з невідомих суду причин, про день
та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вина правопорушникапідтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення

З урахуванням
скоєння адмінправопорушення, особи правопорушника,  суд вважає, що правопорушник підлягає
адміністративній відповідальності у вигляді позбавлення права керування
транспортними засобами.

Керуючись  ст.ст. 24 п.5,  130 ч.1
КУпАП , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до  адміністративної відповідальності та накласти
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортними засобами строком  на 1 рік .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна:

Суддя
Олександрівського

районного
суду
С.Л.Пляка
П О С Т А Н О В Л Е Н И
06.02.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Лантратова А.И., рассмотрев административный материал
поступивший из ОГАИ г.Алушты о привлечении к  административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г.Белград, прож. АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного
19.01.2008 года в 18 часов 30 мин. ОСОБА_1 на
НОМЕР_1 осуществил стоянку на перекрестке, чем нарушил п.15.9 ПДДУ.
Вина подтверждается признанием
правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1
правонарушение, предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст.122 ч.2, 283 КУоАП,
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит
Судья
Справа
№3-4032/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  м.Токмак Запорізької  області, прож. АДРЕСА_1,   не працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.07.2008 р. о 14-00 год. на 321 км
автодороги Харків-Сімферополь    керуючи
автомобілем NISSAN  НОМЕР_1 здійснив
обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1  свою вину у скоєнні правопорушення визнав при
підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/
З оригіналом згідно

Суддя Токмацького

районного суду:
Н.М.Апанаскович

коп.виг.Дудка С.В.

Справа
№3-4032/2008 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

14 серпня  2008 р.
м.Токмак

Суддя
Токмацького районного суду Запорізької області  Апанаскович
Н.М., розглянув матеріали, які надійшли з В ДАІ Токмацького МВ
УМВС про  притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, урож.  м.Токмак Запорізької  області, прож. АДРЕСА_1,   не працює,

за ст.122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_119.07.2008 р. о 14-00 год. на 321 км автодороги
Харків-Сімферополь    керуючи автомобілем
NISSAN  НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці
дороги з обмеженою оглядовістю, чим порушив п.14.6. ПДР.

ОСОБА_1  свою вину у скоєнні правопорушення визнав при
підписанні протоколу.

Керуючись ст.ст.221, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1   накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:__________________________
справа № 3-7476-2008
23 липня 2008 року суддя
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О.,
розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м.
Дніпропетровська, працюючого: ТОВ ”Івенір”, проживаючого: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
26 червня 2008 року о 14.25 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем ВАЗ, номерний знак НОМЕР_1 , на 200 км. а/д Дніпропетровськ
- Миколаїв пересік суцільну лінію горизонтальної розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків, та здійснив обгін транспортного засобу
на перехресті, чим порушив п. п. 14.6 (а), 1.1 (додаток 2) Правил дорожнього
У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і місце
слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом АА № 704496 від 26.06.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1 .
пояснив, що з порушенням згоден.
Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про
доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 . в порушенні правил обгону та
недодержанні вимог розмітки проїзної частини шляхів, тобто у вчиненні
правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 122 КУпАП.
З урахуванням викладеного, а також характеру вчинених
правопорушень, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП,
приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.
На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 36, ч. ч. 1,
2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення: штраф на користь
держави у розмірі 17 гривень.
Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
Т.О. Дубіжанська
Справа №3-9810/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Лимаренко
близько 18 год. 20 хв.    8 серпня
2008 року  по вул. Жовтневій в м Сміла
керував автомобілем  “  ВАЗ- 2106 ”,
д/н НОМЕР_1 та порушив правила користування  ременями безпеки.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого   ч.3 ст.121 КУпАП і
накласти  адміністративне
стягнення у виді 8 грн. 50 коп. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 3-8691/2008
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
10 вересня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській
області про притягнення до адміністративної відповідальності:
за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
26 серпня  2008 року о 12 год. в м. Ромни по вул.
Соборна водій ОСОБА_1керував автомобілем з не пройденим державним технічним
оглядом за 2008 рік,  чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 31.3.
ОСОБА_1вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 КУпАП.
Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
До суду ОСОБА_1
з*явився, провину свою визнав.
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан,  обставини, передбачені
ст. ст. 34-35 КУпАП  та
Керуючись ст. 121 ч.
1 КУпАП, суддя
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17
Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Судья Коммунарского районного суда г. Запорожья Каракуша С.Н.
рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности ОСОБА_1,
1987 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает:АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
23.06.2008 г. в 18-32 часов ОСОБА_1, управлял
автомобилем на 401 км а/д Харьков - Симферополь, превысил скорость движения,
двигался со скоростью 75 км/ч, чем нарушил п. 12.9 ПДД
Суд, анализируя и оценивая все доказательства по делу,
приходит к выводу, что они достоверные, допустимые, они полностью подтверждают
вину ОСОБА_1 в содеянном. За это деяние он должен нести ответственность по ст.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность нарушителя и степень его вины.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122
КУоАП и подвергнуть взысканию в виде предупреждения
Постановление не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа № 3-6771/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

28 липня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Херсонської області Цюрупинський район с.Тарасівка,
громадянина України, не працює, що мешкає АДРЕСА_1,  - за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

05.07.2008
року, о 06.10 год., на автодорозі Херсон-Джанкой 40 км, правопорушник, керував
автомобілем ЗАЗ 966,  д/н НОМЕР_1, з
ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з ротової
порожнини, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на встановлення
стану сп'яніння та про дуття трубки КТ відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1
визнати винним у адміністративному правопорушенні  передбаченому ст.130 ч.1 КУпАП  та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа № 3-3557/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської
області,

за ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

25.06.2008 року, близько 18 год. 00
хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.40р.Перемоги, керуючи автомобілем
ВАЗ-21074, НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год в населеному пункті. Таким
чином,  ОСОБА_1 порушив пункт 12.4 Правил
дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях  ОСОБА_1 наявний склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун