Справа № 33-390.                                            Головуючий у 1
інстанції Шипов І.М..            Категорія:
ПОСТАНОВА

17 липня   2008 року
м. Чернігів

Перший     заступник голови апеляційного суду  Чернігівської області ЮЩЕНКО Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст. ст. 352 Митного Кодексу України  щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина
України, мешканця АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП „Діліжанс і Ко”, несудимого,

В
С Т А Н О В И В :

Постановою Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 13 червня
2008 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України закрито за відсутністю в його діях
складу адміністративного правопорушення, йому повернуті вантаж та транспортний
засіб.

На обґрунтування свого рішення
місцевий суд вказав, що з подання Чернігівської митниці вбачається, що  митному органу як підставу для переміщення
вантажу ОСОБА_1. надано документи, що містять неправдиві дані щодо вартості
вантажу, його продавця та покупця, а саме:

21.10.2007 року в зону митного
контролю м/п „Сеньківка” Чернігівської митниці прибув вантажний автомобіль ДАФ,
реєстраційний НОМЕР_1, з напівпричепом МЕТАКО, реєстраційний НОМЕР_2, під
керуванням водія-перевізника ПП „Діліжанс і Ко” ОСОБА_1., який в режимі
„імпорт” переміщував вантаж, заявлений як „електричний річ-трак NR16NS, укомплектований :
шасі 1600 кг при 50 мм, мачта поверамік 7000 мм”, кількістю 7 одиниць, країна
походження Фінляндія.

Як підставу для пропуску вантажу на
митну територію України, ОСОБА_1. до митного контролю надав книжку МДП НОМЕР_3,
товаротранспортну накладну 22080516/1, рахунок -фактуру № FCM2007-11 від 25.09.07
року., які  були прийняті до митного
контролю шляхом проставлення на всіх їх примірниках відбитку штампу „Під митним
контролем” № 136.

Згідно наданого до митного контролю
рахунку - фактури, відправником вказаного вантажу є компанія „Rocla OYJ / Roclankja Door 9 04400 Jarvenpaa Finland/, одержувачем та
покупцем - ПП „SAND” /Донецька область, м. Макіївка, вул. Шевченка, 23/, продавцем - компанія
„FCM Investments Limited” / Flat H, 13|F B1к 4,  Kwun Tong Ind. Ctr., 436 Kwun Tong Road,  Hong Kong/; комерційна вартість вантажу відповідно до рахунку-фактури становить
144345, 60 євро: 20620, 80євро за одиницю, що станом на 22.10.2007 року,
становить 1041517, 02 грн. за 7 одиниць. Вантаж переміщується з дотриманням
комерційних умов поставки СІР - Донецьк.

В перебігу вивчення наданих до
митного контролю документів встановлено відсутність на рахунку-фактурі №FCM2007-11 від 25.09.2007
року відбитків печаток митних органів проміжних країн прямування вантажу, не
зважаючи на наявність такої відмітки - Брянської митниці РФ - на
товаротранспортній накладній 22080516/1, а також наявність на ній рукописного
запису „СЛ21831”, проте супровідний лист Брянської митниці 21831 ОСОБА_1
наданий не був.

Крім того, у товаротранспортній
накладній 22080516/1 умовою поставки вантажу заявлено EXW -
JARVENPAA.

Зважаючи на встановлені обставини, на
вимогу посадової особи митниці, ОСОБА_1. надав для огляду папку з наявними у
нього документами, під час вивчення змісту
якої виявлено три примірники рахунку-фактури №FCM2207-11 від 25.09.2007 року на товар „ електричний
річ-трак NR 16 NS, укомплектований :
шасі 1600 кг при 50 мм, мачта поверамік 7000мм”, кількістю 7 одиниць, країна
походження Фінляндія.

Згідно з даним документом,  відправником вказаного вантажу є компанія „Rocla OYJ /Roklankuja, Door 9 04400 Jarvenpaa Finland/, одержувачем - ПП „SAND” /Донецька область, м.
Макіївка, вул. Шевченка, 23/, продавцем - МСFE B.V./Mitsubihi Caterpillar Forklife Europe B.V./  /Heftbrugweg 77, 1332 AM Almere, The Netherlanda/, покупцем - „FCM Investments Limited” /Flat H, 13/F., B1к4, Kwun Tong Ind. Ctr.,  436 Kwun Tong Road Hong Kong/; комерційна вартість вантажу відповідно до рахунку-фактури, становить
153395,20євро;  21913,60 євро за товарну
одиницю, що станом на 22.10.2007 року, становить 1 106 813, 89 грн. за 7
одиниць, вантаж переміщувався з дотриманням комерційних умов поставки ЕХW- JARVENPAA.

При цьому, на двох із виявлених
примірниках рахунку-фактури встановлено наявність завірених підписами відбитків
митних органів Росії - Брянської та Виборзької митниць: на одному - рукописний
запис с/л „СЛ21831”, на другому - рукописний запис  „ХС5035939”.

Тобто, це свідчить про те, що саме
цей рахунок-фактуру надавав  ОСОБА_1.
митним органам Росії як підставу для переміщення вантажу, заявленого як
електричний річ-трак NR16NS, укомплектований: шасі
1600кг при 50мм, мачта поверамік 7000мм”, кількістю 7 одиниць, країна
походження Фінляндія.

У зв'язку з цим митними органами і
було складено щодо ОСОБА_1. протокол про порушення ним митних правил.

Закриваючи провадження по справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК України щодо
ОСОБА_1.,  суд вказав, що у судовому
засіданні не здобуто доказів умисного надання ним митним органам України  недостовірної інформації щодо переміщуваного
товару, не надавались ним підроблені документи або документи, одержані
незаконним шляхом; умисел на переміщення товарів через митний кордон України з
приховуванням їх від митного контролю з боку ОСОБА_1. є недоведеним, а тому
відсутній склад адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зробив висновок, що
ОСОБА_1 не допустив будь-якого правопорушення, бо надав до Чернігівської
митниці разом з документами, які містили неточності у вартості переміщуваного
ним товару, і ті товаросупровідні документи, які є дійсними та мають відповідні
відмітки та докази їх надання не тільки до Чернігівської митниці, а і до митних
органів інших держав.

В скарзі начальника Чернігівської
митниці Ярмольського С.І. ставиться питання про скасування постанови місцевого
суду з направленням справи на новий судовий розгляд з тих мотивів, що суд не
виконав вимог закону про своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування
обставин справи, не дав вірної юридичної оцінки всім наявним по справі доказам
у їх сукупності - показанням правопорушника, свідків, письмовим документам, а
тому  прийняв передчасне,  невірне рішення по справі про відсутність у діях
ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення за ст. 352 МК України.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з
направленням справи на новий судовий розгляд
внаслідок порушення судом вимог ст.ст. 245, 251-252 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, 22
жовтня 2007 року Головним інспектором м/п „Сеньківка” Чернігівської митниці
Черненком А.І. було складено протокол  №
0623/10205/07  про порушення митних
правил за ст. 352 МК України громадянином України ОСОБА_1., водієм ПП „Діліжанс
і Ко” /м. Кременчук Полтавської області/ за те, що він вчинив дії, спрямовані
на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, тобто, з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів
документів, що містять неправдиві дані щодо вартості вантажу, його покупця та
продавця.

З постанови  суду вбачається, що судом фактично
встановлено порушення митних правил при перевезенні через кордон України
вантажу водієм ОСОБА_1., але оцінка наявним доказам по справі дана невірна і
передчасна.

У судовому засіданні ОСОБА_1.
показав, що після завантаження товару йому надали два пакети з документами на
вантаж і він поїхав. В дорозі він здійснював перестановку вантажу. На фінській
та російській митницях надавав документи з одного пакунку, а на Чернігівській -
з іншого. Коли митник повідомив, що подано не всі документи, він приніс інший
пакунок і передав необхідні документи. Вважає, що сталося непорозуміння, він
сплутав випадково папки з документами, ніяких документів він не приховував, і
відразу на першу ж вимогу передав необхідні документи до закінчення процедури
митного оформлення.

З показань свідка ОСОБА_2.,
інспектора митниці, вбачається, що ОСОБА_1. при митному оформленні вантажу
спочатку надав одні документи, а потім інші, які були оформлені в митному
порядку митними органами  Фінляндії та
Росії, у яких була різниця у вартості вантажу, його покупця і продавця з
первинними пред'явленими документами, про що він склав протокол про порушення
митних правил. На додаткових документах проставив печатку „під митним
контролем”, митне оформлення не закінчив.

З матеріалів справи /протоколу
судового засідання від 12-12.06.2008 року, а.с. 284-285/ вбачається, що була
допитана як свідок ОСОБА_3., менеджер фірми „Санд”, покупця того вантажу, який
перевозився, яка показала, що з Фінляндією спочатку була укладена угода на суму
144 тис. євро, а пізніше додаткова угода на 153 тис. євро у зв'язку з
подорожчанням продукції і складені інвойси на цю суму  для проходження митного контролю. Фінська
сторона помилково надала інвойси на 144 тис. євро, а їх сторона не встигла
відправити фінській стороні інвойси на нову вартість.

Ці показання свідка у постанові суду
відсутні, не досліджені, їм не дана оцінка.

Крім того, судом не досліджені інші
документи по справі як докази, які мають безпосереднє відношення до справи,
певним чином мали б вплинути на прийняття того чи іншого рішення по справі.

Так, судом не встановлено, ким і з
якою метою і коли водію ОСОБА_1. було надано два пакети документів, і як це
узгоджується з листом - повідомленням
Національної митної адміністрації Фінляндії від 27.05.2008 року /а.с.
236-247/ про наявність одного пакету документів; що спірний товар відправлений
з Фінляндії 15.10.2007 року /згідно прикладених експортних митних
декларацій/;  коносамент, накладна  № 22080516/1, інвойс № FCM2007-11 від 25.09.2007
року на суму 153 395,20 євро були видані для відправки товарів, а інвойс був
оплачений перед відправкою товарів на рахунок компанії МСFE B. V.  двома частинами - загалом - 153395,20 євро
того ж самого дня - 25 вересня 2007 року;
вартість інвойсів не була скорегована та зміни в інвойси не вносилися.
Компанія Rocla Oyj не продавала
вантажівки від свого імені, продавцем товарів є компанія MCFE B. V. в Нідерландах.

Місцевий суд також не взяв до уваги і
не дослідив той факт, що за даними обставинами
Чернігівською митницею була проведена перевірка про порушення митних
правил за ст. 352 МК України і 30.05.2008 року /а.с.252-253/  відмовлено в порушенні кримінальної справи
щодо ОСОБА_1. за ст. 201 КК України, з вказівкою на те, що невідповідність
заявленої вартості вантажу було виявлено під час перетину митного кордону
України до початку митного оформлення і вищезазначені дії ОСОБА_1. не заподіяли
істотної шкоди економічним інтересам держави, недобір митних платежів можливо
усунути,  а тому такі його дії не є
злочином, а містять ознаки складу адміністративного правопорушення за ст. 352
МК України і як це узгоджується з іншими доказами по справі та впливає чи ні на
умисел водія ОСОБА_1. про порушення ним митних правил.

Суд не дослідив і те, як пояснення
ОСОБА_1. про наявність у нього двох пакетів документів на різну вартість
вантажу узгоджуються з „Тимчасовим порядком здійснення митного контролю за
переміщенням товарів і транспортних засобів через російсько-український кордон
між АПП „Нові Юрковичі” і „Сеньківка” в зонах діяльності Брянської та
Чернігівської митниць”, який діяв станом на 22.10.2007 року  щодо використання супровідних листів, що містять
цінову інформацію про вантаж і використовуються для контролю за переміщенням
вантажу і надаються представникам перевізника для доставлення суміжному митному
органу і який був наданий ОСОБА_1. у виді рахунку-фактури № FCM2007-11 від 25.09.2007
року, відповідно до якого вартість вантажу становить 153395, 20євро.

У постанові суд не вказав, як такі
дії ОСОБА_1. вказують на відсутність у нього умислу на порушення митних
правил,  не усунув протиріччя в
показаннях правопорушника, свідків по справі,
належним чином не обґрунтував своє рішення, не навів жодних вагомих
доказів відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1. за
ст. 352 МК України, що не відповідає вимогам закону про докази і їх оцінку.

За даних обставин місцевий суд
поспішно і передчасно  прийняв рішення по
адміністративній справі і такі недоліки при розгляді справи тягнуть скасування
постанови суду.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу начальника Чернігівської
митниці Ярмольського  С.І.  задовольнити.

Скасувати постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 червня 2008 року про закриття провадження по
справі про притягнення ОСОБА_1  до
відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 352 МК
України, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі
суддів.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області                                              Н.В. ЮЩЕНКО