overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-952/08р.
П О С Т А Н О В А

09 червня 2008 року
м.Ватутіне

Суддя Ватутінського міського суду
Черкаської області - Муляр В.С.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ в м.Ватутіне Черкаської
області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, освіта середня, розведеної, на
утриманні одна неповнолітня дитина, працюючу продавцем ПП «ОСОБА_2», проживаючу
за адресою АДРЕСА_1

За ст.155-1 ч.1 КУпАП.

в с т а н о
в и в :

гр.
ОСОБА_1. 23.04.2008 року о 16 год. 17 хв. працюючи продавцем в магазині, що
розташований по пр-ту Ватутіна в м. Ватутіне, Черкаської області, що належить
ПП «ОСОБА_2» при реалізації товару, а саме: 2 пачки цигарок «Мальборо», 1
карточку поповнення рахунку «Київстар-25» та 1 бутилку пива «Оболонь» на
загальну суму 41 грн., отримала готівку, видала товар та здачу, але
розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій не провела та не
видала відповідний розрахунковий документ, чим порушила п.п. 1.2 ст.3 Закону
України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” № 1776-111 від 01.06.00р. із внесеними
змінами і доповненнями.

В діях гр. ОСОБА_1. вбачаю
правопорушення передбачене ч.1 ст.155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення, актом проведеної перевірки та поясненням
самого правопорушника, тому на підставі наведеного, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, яка вперше притягується до
адміністративної відповідальності, а також враховуючи обставини, що обтяжують
відповідальність, керуючись ст.155-1 ч.1, 283, 284 КУпАП  -

п о с т а н
о в и в :

гр. ОСОБА_1
визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ст.155-1 ч.1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
В.С.Муляр
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1402/2008 рік

17 червня 2008 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області
Янжула С.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від взводу
ДПС Павлоградського взводу ДПС ДАІ Дніпропетровської області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого, громадянина
України, притягнутого по ч.2 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

16.05.2008 року о 23.15 годині
ОСОБА_1 керував автомобілем
ВАЗ-2109 д/н НОМЕР_1 в м.
Дніпропетровську по вулиці Шолохова з явними ознаками алкогольного сп’яніння (різкий
запах алкоголю з порожнини рота, шатка хода) і на вимогу працівника міліції пройти
медичний огляд на стан сп’яніння, ухилився у присутності двох свідків.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшла висновку,
що ОСОБА_1 скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.24, ч.2 ст.130, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь
держави в сумі 500 (п’ятсот) гривень 00 коп.

Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом
15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення
в установу банку.

Копія платіжного документу подається до суду.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому
порядку із заробітної плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно
до чинного законодавства.

Суддя : С.А. ЯНЖУЛА
Справа
№3-1697/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

про застосування адміністративного
стягнення.

20 травня 2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши
адміністративній матеріал, що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працює, проживає   с. Нове Місто
Монастирищенського району Черкаської області.

За  ч.1
ст. 130 КупАП.

В
С Т А Н О В И В:

27.04.2008 року
працівниками ДАІ УМВС України складено адміністративний протокол відносно
ОСОБА_1,  про те, що він о 17 год. 00 хв.
у м. Монастирище   керував мотоциклом
Віпер,  б/н  в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.1 ст.130
КУпАП України.

Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП роз”яснено.

Правопорушник в
судове засідання  з'явився, вину визнав,
та пояснив, що посвідчення водія він не отримував.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного  правопорушення доведена  наявними матеріалами у справі, та те, що
ОСОБА_1  керуванням мотоцикла   в стані алкогольного сп'яніння і наражала на
небезпеку інших учасників руху, а тому суд
вважає   за необхідне застосувати
до  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч.
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмирі 340
грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа  № 3- 2078  /2008 р.
Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області  Луговець О.А.
без участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли  від
взводу   ДПС ДАІ при   УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя   с.Прачі  Борзнянського району    Чернігівської області,  громадянина України, не працюючого
за ст. 122 ч.2  КУпАП,-
матеріалів, які надійшли до Борзнянського райсуду вбачається , що  16.05.2008 року  о  08
год.55  хв.  ОСОБА_1
на 50 км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ,  керуючи
автобілем  В -2107    д/н НОМЕР_1
пересік суцільну лінію  дорожньої
розмітки,  чим порушив п. 8.1  ПДР  та
скоїв   адмінправорушення, передбачене
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.
Керуючись  ст.122  ч.2
КУпАП, суддя
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді
сплати штрафу 8,50 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                        О.А.Луговець
Справа № 3-3039/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Бобринецького
ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, (інші відомості про особу
суду невідомі), за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2008р. о 18 год. 40 хв. на 132км. а/д Олександрівка-Миколаїв, гр.
ОСОБА_1, керуючи т/з марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину, чим порушив пункт
12.9б ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп.

Керуючись
ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр.
ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і призначити
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного
мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 8грн. 50коп., який
стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Дело №
05 февраля 2008 года
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из
Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца  Узбекистана, гражданина Украины, не работающего,
проживающего: Красноперекопский район, АДРЕСА_1,
18-50 часов ОСОБА_1. по ад Херсон-Керчь, управляя транспортным средством
Фиат,  гос. НОМЕР_1, при ограничении
максимальной скорости движения 40 кмч, двигался со скоростью 68 кмч,  чем нарушил п.п. 12.9 ПДД Украины.
В судебное заседание
правонарушитель не явился, извещен надлежащим образом, о причинах отсутствия
суду не сообщил.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1
КУоАП, превышение установленных ограничений максимальной скорости
движения, более чем на 20 кмч.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию
код платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  №3-1385/08
Іменем         України
застосування адміністративного стягнення.
Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши  адміністративний матеріал, що надійшов від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює водій ТОВ “Будсервіс”, проживає
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він о 12 год. 40 хв.
керував автомобілем КАМАЗ  НОМЕР_1 по а/д
Стрій-Тернопіль-Знамянка в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.1 ст.130
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП
судове засідання  з'явився, вину визнав,
просить не позбавляти його права керування, оскільки,  це його єдиний  заробіток.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на те, що ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні  кається,
суд  вважає   за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  передбаченого
санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа № 3-4554/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.
Дніпропетровська, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2008 року, о 11 годині 10 хвилин, ,
водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу
Ланос, державний номер  НОМЕР_1,  на 41 кілометрі автошляху Р-52, рухався зі
швидкістю 120 км/год., перевищив встановлений швидкісний режим на 30 км/год..
Швидкість руху вимірювалась приладом Іскра 19283. При цьому водій порушив
п.  12.6г    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 084524 від 06 квітня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави
в розмірі 17 гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
№3-2674/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

09 червня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122
КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
25.04.2008 року біля 14 год. 20 хв., на автодорозі Могилів-Подільський-
Житомир, керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1, порушив
правила обгону: здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6  ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-4264/08
ПОСТАНОВА

І м е н
е м   У к р а ї н и

13
червня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської області
Миргород В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДПІ у
Бериславському районі Херсонської області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1, керівник
підприємства  „Меркурій МБФ ім. пана
Хлистюка”,

за ст.
1634 ч.1 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

16.05.2008
року під час підприємства „Меркурій МБФ ім. пана Хлистюка” виявлено
безпідставне надання соціальної податкової пільги працівникам без отримання
заяви платника податку про застосування пільги, чим занижено нарахування
податку з доходів фізичних осіб, чим порушено п.п.6.3.2, п.6.3 ст.6 ЗУ „Про
податок з доходів фізичних осіб”.

Провина
ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1
КУпАП підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 1634 ч.1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                                       В.С. Миргород
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 травня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду Охріменко Н.І.,розглянувши  матеріал,що надійшов від  Чорнобаївського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя  АДРЕСА_1Чорнобаївського району, непрацюючого, пенсіонер,
раніше  не судимого, раніше
піддавався  адмінстягненню,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,

за
ст.173 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_120 травня 2008 року близько 11 год обзивав
нецензурними словами ОСОБА_2 та погрожував фізичною розправою, на прохання
вгамуватися не реагував, в діях ОСОБА_1мається склад правопорушення,
передбаченого ст.173  КУпАП.

ОСОБА_1 порушення визнав , у скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши
пояснення порушника,дослідивши сукупність даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що  ОСОБА_1 винний у вчиненні
адміністративного правопорушення і з урахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає
відповідальності у виді  адмінарешту  .

Керуючись ст.173,ст. 283 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним  ОСОБА_1  у вчиненні
адміністративного правопорушення,передбаченого ст.173  КУпАП і накласти на нього  адміністративне стягнення в виді  адміністративного арешту  терміном на
15 ( п»ятнадцять)  діб.

Постанова є остаточною і оскарженню в
порядку  адміністративного провадження у
справах про адміністративні правопорушення не підлягає,але  може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             21 травня    2008 року.

Строк пред»явлення до виконання   21 серпня   2008 року.
Справа  № 3-506
ПОСТАНОВА

14 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського
РВ при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює в ДП
«Дніпропетровський кінний завод № 65», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

08.02.2008 року
біля 15 год. 00 хв. ОСОБА_1. за місцем свого проживання в           АДРЕСА_1 безпричинно із хуліганських
мотивів вчинив сімейний скандал, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою
в адресу дружини              ОСОБА_2. в
присутності неповнолітніх дітей.

ОСОБА_1. в
судове засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце,
день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про
перенесення розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає
можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   № 02311 від 13.02.2008
року.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1732 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1732
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-2763/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,
(інші відомості про особу суду невідомі), за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2008р. о 14 год. 10 хв. на 229км. а/д Київ-Знам'янка, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 43 кілометрів на годину, чим порушив п. 12.9  ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Дело № 3-8000/08
23.05.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, не работающего, проживающего по адресу:
АДРЕСА_1 идентификационный код в материалах дела отсутствует,
23.04.2008 года в 11 часов 35 минут на пр.Ленина в г.Запорожье,
гр.ОСОБА_1., управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, которые
находились на нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1. нарушил п.18.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить
на него взыскание в виде штрафа в размере 17
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа