Справа № 33 - 213/08
м. Луцьк                                                                              25 квітня 2008 року
Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за
ст. 352 МК України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіка Білорусь, не
працює, жителя АДРЕСА_1  -
Постановою  судді Любомльського
районного суду від 27 березня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього
накладено стягнення у виді конфіскації в дохід держави 360 пачок цигарок
загальною вартістю 720 грн. та автомобіль марки «Сеат-Толедо», реєстраційний
номер НОМЕР_1, 1989 року випуску, номер кузова НОМЕР_2, вартістю 1878 грн., а також стягнуто з нього 120 грн.
на користь Ягодинської митниці за проведення автотоварознавчого дослідження
вилученого автомобіля.
ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що
виїжджаючи 23 лютого 2008 року біля 11 години з України в Республіку Польща
автомобілем марки «Сеат-Толедо», в приватних справах намагався незаконно шляхом
приховування від митного контролю перемістити через митний кордон України 360
пачок цигарок, які знаходились в пустотілих конструктивних порожнинах дверей та
в задніх крилах автомобіля і були виявлені під час митного контролю.
поданій скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вищезазначену постанову, оскільки вона
є необ'єктивною та вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам
справи.  Крім того, як стверджує ОСОБА_1
в нього було 12 пачок цигарок, а не 360 пачок, як вказано в протоколі та
постанові суду, судове засідання проводилося українською мовою, якою він не в
повному об'ємі володіє  і йому не було
представлено перекладача.
скарзі  ОСОБА_1 просить врахувати, що
його автомобіль є єдиним джерелом для його існування, вперше притягується до
адміністративної відповідальності, добровільно видав товар.
матеріали адміністративної справи вважаю, що постанова судді Любомльського
районного суду від 27 березня 2008 року про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 352 МК України є законною та обґрунтованою.
Суд
ретельно дослідивши і належно оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності,
дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, за наведених у постанові обставин і правильно кваліфікував його
дії за ст. 352 МК України
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи
про порушення митних правил, зокрема протоколом від 23 лютого 2008 року(а.с.
1-3), митною декларацією на його ім'я(а.с. 8), письмовим поясненням
порушника(а.с. 7) та його особистими поясненнями в судовому засіданні(а.с. 25).
ОСОБА_1 про те, що він недостатньо знає українську мову та йому не було
представлено перекладача спростовується протоколом судового засідання (а.с.
25), де зазначено, що йому було оголошено процесуальні права передбачені ст.
268 КУпАП, однак він не заявив клопотання про призначення йому перекладача.
Згідно висновку автотоварознавчого дослідження
того, суддею при обранні адміністративного стягнення правопорушнику в повній
мірі враховано і дані про особу порушника, його майновий та сімейний стан.
Постановляючи рішення про конфіскацію у правопорушника автомобіля, в якому
ОСОБА_1 переміщував виявлений під час митного контролю товар, суд взяв до уваги
роз'яснення Пленуму Верховного Суду України викладених у  абз. 3 п. 18 постанови від 03 червня 2005
року № 8 "Про судову практику у справах про контрабанду та порушення
митних правил", про те, що при вирішенні цього питання суди мають
враховувати  співвідношення вартості
автомобіля й кількості товару, який був предметом порушення митних правил, із
розмірами транспортного засобу. Вартість не розмитненого в Україні автомобіля «SEAT TOLEDO», реєстраційний номер
НОМЕР_1, 1989 року виробництва, згідно висновку автотоварознавчого дослідження
складає 1878 грн., а вартість 360 пачок цигарок - 720 грн.
аналізуючи зібрані докази, суд правильно дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1
наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України, а тому вірно обрав стягнення в межах санкції статті за яку його
притягнуто до адміністративної відповідальності.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-
ОСОБА_1 залишити -  без задоволення.
судді Любомльського районного суду від 27 березня 2008 року щодо ОСОБА_1
залишити - без змін.
Голова Апеляційного суду
Волинської області                                                              П.Т.