overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1744/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

18.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

15.03.2008 року,
близько 17 год. 30 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем Фольцваген, держномер НОМЕР_1,
по вул.М.Конєва в м.Кіровограді, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв
відповідне крайнє положення на проїзній частині призначеній для руху в цьому
напрямку. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 10.4 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3-7307/08
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року суддя Дніпровського районного
суду           м. Херсона Рябова О.Д.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Херсона, непрацюючого, який мешкає за
адресою:             АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

11.03.2008 року близько 16.50 год. ОСОБА_1 в м. Херсоні по Б.Шосе
керував транспортним засобом на якому встановлено шини з підвищеним зносом
протектора, чим порушив п. 31.4.5 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з          ст. 121 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи малозначність вчиненого
правопорушення, суд, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя                                            О.Д.Рябова
Справа № 3-779/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н,
прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер Краснокутського ВУЖКГ

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головним
бухгалтером Краснокутського ВУЖКГ ОСОБА_1. було не своєчасно подано платіжні
документи на перерахування узгодженої суми податкового зобов”язання по
земельному податку з юридичних осіб в сумі 451 (чотириста п”ятдесят одна) грн.
90 коп., а також несвоєчасно подано податковий розрахунок № 869 від 31.01.2008
р. по земельному податку з юридичних осіб до органів ДПІ.  Замість встановленого терміну 03.03.2008 року
кошти було перераховано 05.03.2008 року. Таким чином ОСОБА_1. порушив, ст. 5 п.
5.3 п.п 5.3.1  ЗУ “Про порядок погашення
зобов”язань перед бюджетами та державними цільовими фондами”

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення та
додатком до протоколу, його не заперечує сама правопорушник.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-2 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі                 170 (сто сімдесят) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-7554/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, не
працюючого,  який  мешкає за адресою:АДРЕСА_1

встановив:

15 березня 2008 року близько 09-00год.
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу в
зоні дії знаку пішохідний перехід, чим порушив п.п. 14.6 “Правил дорожнього
руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови
- три місяці.

Суддя                                      Заболотний
В.М.
Код суду 0515
№
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12
лютого 2008 року
м. Докучаєвськ

Суддя
Докучаєвського міського суду Садовський М.К., розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Докучаєвська, працюючого Старательська
Артель “Шахтар” качегар, мешкає АДРЕСА_1, за ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
28.01.2008р. о 14 г. 25 хв. керував транспортним засобом перетинаючи
залізничний переїзд по вул. Октябрьській не виконав вимоги д.з. «Проїзд без
зупинки заборонено». Чим порушив пункт 20.2 ПДР.

Правопорушник
в суд не з*явився без поважних причин.

Вивчивши
матеріали справи, знаходжу, що він порушив ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Керуючись  ч.2 ст. 123,
ст.ст. 283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі  ч.2 ст. 123 КУпАП піддати штрафу в сумі
34  грн. на рр 0039 код
платежу 21081100 одержувач УДК м. Докучаєвська ОКПО 34687242, МФО 834016 Банк
ГУ ДКУ у Донецькій області

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
Е М    У К Р А Ї Н И
справою про адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від ДАІ УМВС України
в Дніпропетровській області відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканцяАДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
березня 2008 року о 12.50 годин водій ОСОБА_1. керуючи автомобілем ЗАЗ 1102
державний номер НОМЕР_1в с. Богуслав Павлоградського району котре позначене
дорожнім знаком 5.45 ПДР, рухався зі швидкістю 87 км/год, чим перевищив
встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 27 км/год.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1. скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
ч.1 ст.122 , п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1
ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:
СПРАВА № 3 -88/2008Р.
Н  Е  М                             У  К
Суддя Красноокнянського районного суду Одеської області  ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали, що
надійшли від  ВДАІ Красноокнянського
району при УДАІ ГУМВС України в Одеській
ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця
с.Новосамарка Красноокнянського району
область, не працюючого,
громадянина України,  до
відповідальності раніше не притягувався
за ст. 122 ч.2 КУпАП.
10 грудня 2007 року о
11 год. 20 хв.  на вул.Котовського
НОМЕР_1, залишив автомобіль  в зоні дії
дорожнього знаку  «Зупинка стоянка
заборонена», чим порушив п. 3.34 ПДР України.
Вислухавши ОСОБА_1, який свою
вину визнав та дав пояснення аналогічні вищевикладеному, дослідивши матеріали
справи, приходжу до висновку, що в діях останнього є склад правопорушення,
передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП, і враховуючи обставини справи, особу
правопорушника, адміністративне стягнення слід накласти у  вигляді попередження.
Керуючись  ст.ст.283, 284    КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за
скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП  та накласти
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і   оскарженню в порядку адміністративного
провадження   не підлягає, постанова може
бути скасована суддею за протестом прокурора, а також головою вищестоящого суду
- незалежно від наявності протест .

Суддя
Справа
№ 3-8112 /08
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:
проживає за адресою:
р. ОСОБА_1 керував т/з Опель д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку залізничному
переїзді, чим порушив  п. 15.9 ПДР
в судове засідання не з'явився, його вина у скоєнні вказаного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.
ст. ст. 122 ч. 2, 221 КУпАП, суддя -
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 8,5 грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 14.03.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 3-1458/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.04.2008 року  Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ПП, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

29.01.2008
року,  близько 09 год. 40 хв., керуючи
автомобілем ГАЗ 2752, НОМЕР_1, по вул.Медведєва в м.Кіровограді, на перехресті
вулиць Медведєва-Орджонікідзе заїхав за стоп-лінію на заборонений сигнал
світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 16.3 Правил дорожнього руху
України.

Так, як з моменту
вчинення адміністративного правопорушення
ОСОБА_1 минуло більше 2-х місяців, ст.38 КУпАП передбачає, що
адміністративне стягнення  до порушника
може бути накладено не пізніше 2-х місяців з дня вчинення адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст.38,
ст.247 п.7, ст.284 п.3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП провадженням закрити по
закінченню строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова не
оскаржується.

Суддя    Кіровоградського

районного суду
А.О.Кричун
Справа  № 3-1895/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

21 квітня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ   УМВСУ в Дніпропетровській області
на:

ОСОБА_1,

1975 р.н., жителя
с.Сков»ятин,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

приватного
підприємця

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

6.04.2008 року  о 4 год. 35 хв.
ОСОБА_1 на автодорозі Знам»янка-Луганськ керував  автомобілем
марки «Рено» державний номерний знакНОМЕР_1, рухався по крайній лівій
смузі, тоді як інша праворуч була вільна, чим
порушив  вимоги п.11.5   Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 284726 від  6.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні
ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому
його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню
не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Справа №3-1587/08
ПОСТАНОВА

27 березня 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню
Чорнухинського району про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця            та жителя АДРЕСА_1, працюючого
водієм «Райагробуд»,

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.2 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.03.2008
року о 14 год. 20 хв. в              с.
Загребелля, керував автомобілем МАЗ 5432 держ.ном.           НОМЕР_1, зі зношеним малюнком
протектора шин на задній осі.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КпАП України.

В судове засідання
27.03.2008р. не з'явився.

Керуючись ч.2 ст.
121, 268, 283, 399, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 121 КпАП України у вигляді
штрафу у в розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення та підлягає виконанню на протязі
3-х місяців з 27.03.2008р.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Дело №3-1757/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского
горрайонного суда АР Крым  Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из территориальной государственной инспекции
труда министерства труда и социальной политики Украины в г. Симферополе о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца
г. Красноперекопск, АР Крым, гражданина Украины, образование высшее, частного
предпринимателя, проживающего  АДРЕСА_1
Государственный инспектор
территориальной инспекции труда Найдён Е.Е. обратилась в суд, просит
привлечь к административной ответственности по ст. 41 ч.1 КУоАП
частного предпринимателя ОСОБА_1 указывая на то, что он в нарушение ст. 24 п
6  КЗоТ Украины, не заключил трудовой
договор в письменной форме с наемным работником ОСОБА_2, работающим продавцом с
12.02.2008 г., направление на прохождение стажировки от Красноперекопского
центра занятости отсутствует.
В судебном заседании правонарушитель  вину
признал в полном объеме.
правонарушителя, изучив материалы дела, полагаю, что в действиях ОСОБА_1  имеются признаки состава правонарушения,
предусмотренного ст.41 ч.1 КУоАП, как нарушение требований законодательства о
При таких обстоятельствах
оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности суд не
Руководствуясь ст.ст. 41
ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1  признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 41 ч.1 КУоАП и
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в доход государства в
МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь,  госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не
Судья
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування Кам”янця
- Подільського, Кам”янець - Подільського району та АТІ УДАІ УМВС України в
Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1, 11.01.2008 року о 13 год. 30 хв., в м. Кам”янець - Подільський,
керуючи автомобілем марки “Вольксваген”, д.н. НОМЕР_1, здійснив проїзд
регульованого перехрестя на забороняючий сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3  ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.8.7.3 ПДР України, про що
свідчать його пояснення в протоколі та проти яких не висловив заперечення при
розгляді справи.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ХМ № 203654 від 11.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за  ст. 122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 3-657/08р.
ПОСТАНОВА

12 березня 2008 року
м. Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду Черкаської області - Муляр В.С. розглянувши
матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Звенигородського району та м.
Ватутіне при УДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, непрацюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

За ч.1 ст.122 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1, 24.01.2008
року о 21 год. 25 хв. в м. Одеса по вул. Маяковського, керуючи автомобілем
марки «ВАЗ-21063» державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя
на заборонений сигнал світлофору, чим порушив вимоги «Правил дорожнього руху».

В діях
гр. ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, що підтверджується
поясненням самого правопорушника та матеріалами справи, а тому на підставі
наведеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу
правопорушника, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,
керуючись ст.ст.122 ч.1, 283, 284 КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ:

Гр.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

До гр.
ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі  10 (десять) гривень.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Муляр
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда Драний В. В. розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ
УМВС України в області, відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого водієм ТОВ «Автосвіт»,
проживаючогоАДРЕСА_1, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 30.01.2008 року о 13.00 год. керував транспортним засобом  «ман 18.410», державний номерний  НОМЕР_1 по вул. Кірова в м. Буга виїжджаючи
на головну дорогу не надав перевагу в русі т/з «Опель» НОМЕР_2 внаслідок чого
водій т/з «Опель» виїхав в кювет, в результаті ДТП транспортний засіб «Опель»
отримав механічні ушкодження. Тим самим ОСОБА_1порушив вимоги п. 16.11 ПДР
України, що передбачає відповідальність за ст. 124 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 283, 284
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у сумі 17
грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
Справа № 3-4315/08
П О С Т А Н О В А

29.02.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., ур. Херсон, не працює, мешкає

АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

22.01.2008р. біля 15-55год. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом, перевищив встановлену правила швидкість більш ніж на 20 км/год., чим
порушив правила ДР України.

Під час складання протоколу провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідальність передбачається ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова набирає законної сили 29.02.2008

Суддя
В.В.Решетов