overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
03 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.             м. Херсона, непрацюючого, який
мешкає за адресою:           АДРЕСА_1
09.06.2008 року близько 11.28 год. ОСОБА_1 на а/д
Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом порушив правила проїзду
перехресть, чим порушив п. 10.5 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 1 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Справа 3-4985/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня  2008 року суддя Чорнобаївського  районного суду Цибра Н.В., розглянувши
матеріали, які надійшли  від Головного
державного управління охорони, використання і відтворення  водних живих ресурсів  та регулювання рибальства у Черкаській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України, жителя
с.Журавка Варненського району Чернігівської області,  непрацюючого, не притягувався до
адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах  справи відсутній ;

За ст.85
ч.4 КУпАП,

В с т а
н о в и в :

23 липня
2008 року  о 9 год.  На території Кременчуцького водосховища біля
с.Чехівка Чорнобаївського району гр. ОСОБА_1 Ловив рибу мисиновою сіткою
“корейка” і виловив рибу- плітка - 5 шт. Вагою 1 кг.

ОСОБА_1  при складанні протоколу  свою вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю.

В судове
засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи належним
чином..

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.85 ч.4  КУпАП і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за
доцільне застосувати  до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією риболовної сітки.

Керуючись
ст..ст.85 ч.4, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.85 ч.4  КУпАП та накласти на нього  адмінстягнення у вигляді  штрафу в сумі 340 грн. З конфіскацією риболовної
сітки.

Стягнути з ОСОБА_1  В прибуток держави заподіяні збитки в сумі 51
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне  правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 08 серпня 2008 року.

Строк
звернення до виконання до 08 листопада 2008 року.
Справа
№ 3-2114                                                                                                                                              2008р.
Т А Н О В А                        14 серпня  2008  року                                                   смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Шуригіна О.В.,
розглянувши матеріали справи, які надійшли
від Новоушицького  ДАІ
притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1
,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця,  громадянина України, непрацюючого,  жителя АДРЕСА_1
Кодексу України про адміністративні правопорушення
липня  2008  року  о
09  годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем  ВАЗ 2121 , н/з
НОМЕР_1 , порушив  вимогу  дорожнього
знаку «РУХ ЗАБОРОНЕНО»,чим
вину у скоєнні правопорушення
ОСОБА_1 ., визнав повністю.                       Керуючись   ч.2 ст. 122
КУпАП,-                                                                                                    ПОСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 - оголосити попередження.
Постанова остаточна
,  оскарженню не підлягає.

Судя
Новоушицького

районного суду                                                                              О.В. Шуригіна
П О С Т А Н О В А

10 вересня 2008 року
суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області        Гибало О.І., розглянувши
матеріали протоколу про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,-

до
відповідальності за  ч. 3  ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, близько 6 год. 45 хв. 12
серпня 2008 року, керуючи автомобілем „ВАЗ-2106”, на 206 км а-д
Київ-Знам”янка,  порушив правила
користування ременями безпеки.

Порушник в протоколі свою вину визнав.

Керуючись  ст. ст. 121 ч. 3,  283, 284
КУпАп, суддя,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1  винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст. 121 ч. 3  КУпАп і накласти стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1459-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до  адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 29.01.2008 року о 18 год. 00 хв. на автошляху
Житомир-Чернівці 301 км., керував транспортним засобом марки Мерседес номерний
знак  НОМЕР_1, при обмежені максимальної
швидкості руху 50 км./год., рухався з швидкістю 72 км./год., чим порушив п.
12.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 29.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

Іменем      України

25
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Миколаїва, проживає м.Херсон
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 20.03.2008 року о 14-45
годин керував транспортним засобом  Мазда
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  25.04.2008 року.

Суддя:
А             3- 2836/2008 р.
18.09.2008 р. Суддя Карлівського районного суду
Полтавської області Жмурко П.Я., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця  с.
Федорівка Карлівського району
Полтавської області, громадянина України, ПП, не піддававшогося до
адмінвідповідальності, за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.121  Кодексу України про адміністративні
ОСОБА_1    15.08.2008 року о 12.30 год. керував
автомобілем Камаз  н/з  НОМЕР_1    в м. Карлівка , який своєчасно не
пройшовши державний техогляд, порушивши п. 31.3 ПДР, тим самим  він скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.
до суду не з*явився, хоча був вчасно повідомлений про час розгляду
справи, але  вина його  підтверджується протоколом від  15.08.2008 року.
Керуючись  ст.ст. 283, 284 КУпАП,
ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст.121 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі одного
неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 грн.
Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №3-1463/08
П О С Т А Н О В А

02 вересня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  працюючого водієм
Воловецької ЦРЛ,  про порушення ним ч.1
ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

21.08.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне правопорушення
щодо ОСОБА_1 про те, що він 31 липня
2008 року , о 14.17 год. в с.Карпати , керував автомобілем марки CHERY
Amulet н/з НОМЕР_1перевищив встановлену швидкість руху, чим порушив пункт
12.9/б/  ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за
№155598  від 31.07.2008 року та
поясненнями в суді самого правопорушника .

Керуючись
ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
П О С Т А Н О В А

іменем України

16.07.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., ур.м.Херсона, ІПН та місце роботи судом не встановлено,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

31.05.2008 року о 17.25 год. в м.Херсоні по Бериславському шосе, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21124 д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.

У
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122
КУпАП.

Керуючись
ст.ст.38, 268, 284, 122 ч.1 КупАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 16.07.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику
16.07.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-2933/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця м. Іллічівськ, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
працюючого водієм у п/п “Воронін”, інші відомості про особу суду не відомі, за
ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2008 р. о 11 год. 20 хв. в м.
Корсуні-Шевченківському по вул. Чапаєва, гр. ОСОБА_1 керував т/з марки
«Москвич-412» д.н.з. НОМЕР_1з причіпом ПФ “Фермер”, на який своєчасно не
пройшов державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину визнав по протоколу, про день, час і місце розгляду
справи був сповіщений своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду
справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1  у
вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1   у вчиненні адмінправопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП доказана і він
притягується до адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення.

При
накладенні  адміністративного
стягнення враховується: характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника
ступінь вини правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за
адміністративне правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, як максимальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП і накласти адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Павлоградского городского суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.122ч.2 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, работающего шахта
имени Героев Космоса, проживающего в АДРЕСА_1,
госномер НОМЕР_1, не выполнил требование знака 3.21 «Въезд запрещен».
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть  ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 8
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож:
АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12.07.2008 року близько 10год. 30хв., у м.
Херсоні по пр. Ушакова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Део», д/н. НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя
на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений належним чином, його вина у скоєному правопорушенні підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не
обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Керуючись
ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає
чинності з моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

04
серпня 2008 року                                                смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А. розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Терито­рiальної державної iнспекцiї працi у Чернiвецькiй областi про притяг­нення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi приватного
підприємця ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1 Глибоцького
району  Чернівецької області за ч.1 ст.41
Кодексу України про адмiнiстра­тивнi
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
будучи приватним підприємцем і здійснюючи роздрібну торгівлю товарами
продовольчого та господарського асортименту у магазині, що знаходиться в
АДРЕСА_1 по АДРЕСА_2, Глибоцького району
Чернівецької області з ІНФОРМАЦІЯ_2 по ІНФОРМАЦІЯ_3 не вжила заходів
щодо оформлення на посаду продавців відповідно до вимог чинного законодавства
ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які отримували заробітну плату в сумі 515,00 грн. та
525,00 грн. за усною домовленістю без ведення відомостей на отримання
заробітної плати, без ведення обліку робочого часу.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася,
хоча була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи та не заявила суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю
можливим
розглянути справу в її
відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП, доведена матеріалами  справи.

На
пiдставi ч.1 ст.41 КУпАП та викладеного, керуючись ст.ст.245,246, 251,252,
283-285 та 287 КпАП України,-
П
О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненнi адмiнiстра­тивного правопорушення передбаченого ч.1 ст.41   КУпАП та накласти на нього адмiнiстративне стягнення у виглядi штрафу в розмiрi 255,00 (двiстi п'ятдесят п'ять) гривень,00 ко­пiйок в доход держави.

Постанова
остаточна i оскарженню не пiдлягає.                              СУДДЯ:
Дело № 3-6280
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
09 сентября 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области  Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший из взвода ДПС г.Ясиноватая при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой области, о привлечении к административной ответственности
02.08.2008 г. в 20 час. 05 мин. на
459 км автодороги Знамянка-Луганск-Изварино ОСОБА_1, управляя транспортным
средством марки «Опель» гн НОМЕР_1, перед поворотом направо своевременно не
занял соответствующее крайнее положение на проезжей части дороги, предназначенной
для движения в данном направлении, чем нарушил п.10.4  ПДД Украины.
Согласно пояснений, изложенных в
протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1 вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 в суд не
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.122
КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
Справа № 3-3578/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за
за ст.122 ч.4 КУпАП,
24.06.2008 року, близько 11 год. 20
хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-2109, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі
Кіровоград-Платонове на 4 км, порушив правила обгону та створив аварійну
ситуацію водієві зустрічного автомобілю ГАЗ-3302, змусивши його різко
гальмувати та здійснити з”їзд на обочину, щоб уникнути зіткнення. Таким чином,
ОСОБА_1. порушив пункт 14.6 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 . наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП, так як він спричинив створення аварійної
обстановки, тобто примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.4 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №3-9902/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10
вересня  2008 року суддя
Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко В.В., розглянувши  справу, що надійшла від  ВДАІ
м. Сміла та Смілянському районі про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителяАДРЕСА_1непрацюючого,

за ч. 3 ст. 121 КУпАП

в с т а н о в и в :

Максименко, близько 11 год. 50 хв.
13  серпня 2008 року  на а/д Київ-Знам'янка керував
автомобілем  «  ДЕУ
»,  д/н  НОМЕР_1 та порушив правила користування  ременями безпеки.

Керуючись ст.ст.121, 283, 284
КУпАП, суддя, -

п
о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого
ч.3 ст.121 КУпАП і накласти
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА
№ 3-1047

24.03.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 р.
народження, уродженця Бериславського р-ну
Херсонської області, українця, громадянина України,  не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП
України,

ВСТАНОВИВ:

Гр.ОСОБА_1, 09.03.08р. в
с.Токарівка Білозерського р-ну Херсонської області, керуючи мотоциклом ИЖ-10
д.н. НОМЕР_1 не надав переваги в русі транспортному засобу,який рухався по
головній дорозі, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник в
судове засідання не з”явився.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі серії
ХЕ №054639.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа правопорушника, ступінь її вини.

Керуючись
ст.ст.221, 122 ч.1 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності
з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП
України.

Суддя                                                                                                    Хомик І.І.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Коммунарского районного суда г.
Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы об административном правонарушении
в отношении гражданки ОСОБА_1, 11.10.1948 года рождения, уроженку Запорожской
области, гражданки Украины, не работающей, проживающей: АДРЕСА_1, паспорт серии
НОМЕР_1 выданный Запорожским РО УМВД г.Запорожья 29.09.1998 г.,  в материалах дела идентификационный код
отсутствует, по ч.1  ст.88-1 КУоАП,
08-50 часов на стихийном рынке ст. Запорожье-1, гр. ОСОБА_1 осуществляла незаконную
продажу свежей рыбы: карась весом - 13 кг, без документов подтверждающих
законность их приобретения и качественного удостоверения.
вину полностью признала и пояснила,
что торговала рыбой без документов, на стихийном рынке ст.
Запорожье-1, которую ранее купила у рыбаков пгт. Малоекатериновка.
Совершение данного правонарушения
также подтверждается протоколом об
административном правонарушении, объяснением самого правонарушителя.
Судья квалифицирует действия ОСОБА_1
по ч.1  ст.88-1 КУоАП,
как  нарушение порядка приобретения и
сбыта объектов растительного мира.
Руководствуясь ст. ст.
276-284 ст. 24  КУоАП, судья-
административной ответственности по ч.1 ст. 88-1 КУоАП назначить ей наказание в
виде штрафа 17 гривен, с конфискацией предметов торговли.
Судья:
Запорожской области ОКПО 34677119 МФО 813015
Код платежа: 21081100 Получатель: Гос.
Бюджет Коммунарского района.