overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1958 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 12-10 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 263 км а/д Кировоград -
Запорожье, двигался со скоростью 62 км/ч, чем нарушил п. 12.9б ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа №3-6918/08
28 березня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду  м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Херсонської обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -
року біля 19год. 00хв., у м. Херсоні по пр. 200р. Херсона, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «Форд», д/н НОМЕР_1, не надав переваги у
русі пішоходам, які переходили проїжджу частину по нерегулюваному пішохідному
переходу, чим порушив п.18.1 «Правил дорожнього руху України».
У судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином. Вину у скоєному правопорушенні при складанні протоколу визнав у
повному обсязі, окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а
саме: протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до положень
ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії, не обов'язкова.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
ч.3 ст.122, ст.ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 17грн.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа № 3-3922/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли з Роменського МРВ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця с. Овлаші Роменського
району,

непрацюючого, раніше судимого:

25.05.1995 року Роменським міським
судом за ст. 140 ч.2,

ч.4 ст. 81 КК України;

24.11.1995 року Роменским міським
судом за ч.2 ст. 206 КК,

18.02.1997 року Роменським районним
судом за ч.3

ст. 140  КК України;

20.12.2002 року Роменським районним
судом за ч.3 ст. 296,

ст.
ст. 69, ч.3 ст. 185 КК України;

24.02.2006
року Роменським міськрайонним судом

за
ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі;

постановою
Роменського міськрайонного суду

від 15.01.2008 року встановлено
адміністративний

нагляд терміном на 12 місяців.

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2008 року
ОСОБА_1, перебуваючи під адміністративним наглядом, одним із обмеженням якого
йому заборонено виходити з  будинку
(квартири) з 21 год 00 хв до 5 години ранку наступного дня, о 22 год 30 без
поважної причини був відсутній за місцем свого проживання, в с. Овлаші
Роменського району, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в суді свою
провину в порушенні правил адміністративного нагляду визнав.

Його провина доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

-     протоколом
про адміністративне правопорушення (а.с. 1)

-     актом
перевірки піднаглядного від 29.04.2008 року згідно якого 29.04.2008 року о 22
год 30 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, в с. Овлаші
Роменського району  (а.с. 3)

-     постановою
Роменського міськрайонного суду від 15.01.2008 року про встановлення відносно
ОСОБА_1адміністративного нагляду.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст. 187 КУпАП.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини передбачені ст. 34-35 КпАП України, суд вважає,
що на порушника слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На основі викладеного, керуючись
ч.1 ст. 187, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287, 290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                             О.Д.
ГАНЗЯ
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

16 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Грузії, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

20.04.2008 року о 10 год. 25хв., ОСОБА_1. керував транспортним засобом зі швидкістю 87 км/год при
обмеженій швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.6 “Правил дорожнього руху”
України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
№ 3 - 2726
28 березня 2008  року                            Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.Зеленче Дунаєвецького району, Хмельницької
області, не працюючого
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
28 березня 2008 року о 19 год. 20 хв. в с.Чаньків, Дунаєвецького
району ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 5327, номерний знак НОМЕР_1 в
стані алкогольного сп'яніння, від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп'яніння ухилився.
заперечує. Проте в судове засідання ОСОБА_1 з'явитись відмовився, хоча
повідомлений належним чином, про що свідчить сповіщення, а тому слід призначити
стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних
засобів, оскільки допустив грубе порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу
України про  адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за
ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення і
накласти стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на один рік.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова
Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«08» лютого 2008 р.                                                            м.
Христинівка

Суддя Христинівського районного суду
Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні  матеріали, які надійшли від Христинівського
РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,1941р.н., українця, гр. України, проживаючого  по АДРЕСА_1,
не працюючого.

На
підставі ч.2 ст.123  КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1.  29.01.2008р. о 11год. 45 хв. в
м. Христинівка, керував автомобілем Москвич 412 нз НОМЕР_1,  не зупинився на залізничному переїзді при
наявності знака 2.2,чим порушив п.20.3 ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом СА № 130985 від 29.01.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123  КпАП України та керуючись ст. ст. 283-285
КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1 штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
28 лютого  2008 року
Суддя Київського
районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВДАІ
(по обслуговуванню м. Харкова) та АТІ ГУМВСУ в Харківській області у
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харкова,  не працюючого,
за ч. 2 ст. 122  КпАП України, -
23.12.2007 року о 15.45 годині ОСОБА_1, керуючи
автомобілем «Деу», реєст. НОМЕР_1, по вул. Героїв Праці у м. Харкові на
перехресті з вул. Барабашова здійснив зупинку транспортного засобу,  чим порушив пункт 15.9 ПДР
З протоколом серії АД № 164729 порушник був ознайомлений
та згодний, про що свідчить його підпис.
Зазначена справа надійшла у провадженні судді 22.02.2008
Згідно з ч. 1 ст. 38 КпАП України, адміністративне
стягнення може бути накладене не пізніше двох місяців з дня вчинення
правопорушення. Так як протокол про адміністративне правопорушення був
складений 23.12.2007 року, строк притягнення порушника до адміністративної
відповідальності закінчився 23.02.2008 року.
п. 7 ст. 247 КпАП України обставиною, яка виключає провадження по справі
про адміністративні правопорушення, є закінчення на момент розгляду строків,
передбачених ст. 38 КпАП України, у зв'язку з чим вважаю, що провадження по
справі підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності.
викладене, керуючись ч. 1 ст. 38, ч. 2 ст. 122, 246, п. 7 ст. 247, 248,  КпАП України,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, провадження по справі закрити у
зв'язку з закінченням строків притягнення к адміністративній
Постанова   оскарженню не підлягає.

Суддя:

Строк
виконання постанови про адміністративне стягнення, у відповідності до ст. 303
КпАП України, складає три місяця з дня винесення.
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

28 січня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя
с. Кормань Сокирянського району Чернівецької області, за  ст. 122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
18.01.2008 року біля 08 год. 25 хв.,  в
с. Коболчин Сокирянського району, керуючи автомобілем марки  “ВАЗ-21063”, д.н. НОМЕР_1, порушив встановлену
для населених пунктів швидкість руху: рухався зі швидкістю 87 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України, тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.12.4 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 082131 від 18.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі
17 гривень.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа № 3-3050/08
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
15 березня 2008 року  о 18 год 09 хв в м. Ромни по вул. Сумська
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ2105 НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 88
км/год, чим порушив п. 12.4 ПДР України.
будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не
про адміністративне правопорушення провину визнав частково, пояснивши, що
рухався зі швидкістю 70 км/год.
водія ОСОБА_1 в перевищенні швидкості руху більш як на 20 км/год доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.
чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35
КУпАП  та керуючись ч.1 ст. 122, ст. ст.
221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.  Д. ГАНЗЯ
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
р. о 10.30 години  правопорушник в м.
швидкістю, чим порушив п.12.4 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3 - 86/08 року
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року суддя Котовського міськрайсуду
Одеської області ФАБІЖЕВСЬКИЙ С.А. розглянувши матеріали, які надійшли від
Котовського МВ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає
АДРЕСА_1, не працюючий,

за ст. 185 КУпАП

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 07 січня 2008 року о 20 годині 30 хвилин, в м. Котовську Одеської області по вул. Л.
Толстого, на законні вимоги працівників міліції пред'явити документи які посвідчують особу - відмовився, виривався, намагався втекти.

Керуючись ст. 185  КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному арешту терміном на 2 доби.

Постанова може бути оскаржена згідно чинного законодавства.

С у д д я - підпис

С у д д я -

Секретар -
Справа  №   3-
813                                                                                                                                  2008р.
П О С Т А Н О В А

31  березня   2008 року
смт.
Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду
Хмельницької області  Бондарчук
С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Територіальної державної інспекції праці в Хмельницькій області

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українки, громадянки України, працюючої на посаді в.о.голови Кучанської
сільської ради,  жительки села Куча,
Новоушицького району, Хмельницької області
.

за     ч. 1   ст. 41
Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення , складеного 21 березня 2008 року державним інспектором праці
Рак М.І., ОСОБА_1,  скоїла
адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст. 41 КпАП.

Підставою
для притягнення до відповідальності вказано :
порушення вимог ч.1 та ч.3 ст. 115 КЗпП щодо строків  виплати заробітної плати , тобто при
перевірці  первинних документів
бухгалтерського обліку- відомостей
нарахування та виплати заробітної плати, встановлено , що заробітна
плата  виплачується один раз на місяць;
при наданні  чергових щорічних
відпусток  працівникам  ОСОБА_2 згідно поданої заяви з 02.04.2007 ,
відпускні отримано 26 квітня 2007 року, ОСОБА_3- заява про відпустку  з 28 .04.2007 року, відпускні отримано 26
квітня 2007 року, ОСОБА_4 - заява з 02.07.2007 року, відпускні отримано  26 липня 2007 року , ОСОБА_5- заява з 18
.07.2007 року, відпускні отримала  26
липня 2007 року .

Допущено
порушення вимог ст. 110 КЗпП України та ст. 30 Закону України " Про  оплату праці" щодо повідомлення  працівників про розміри оплати праці.

В
судовому засіданні свою вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1,   визнала та пояснила, що на даний час всі
порушення усунено.

Враховуючи обставини справи, пояснення порушника, суд
приходить до висновку, що дані правопорушення
є малозначними, тому
ОСОБА_1,  слід звільнити від
адміністративної відповідальності.

Керуючись
ст. 22  , 221,283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1 -
звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням
.

Провадження по справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного суду
С.С.Бондарчук
Справа № 3-3645/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

06 квітня 2008 року о 19 год 57 хв в  с. Овлаші Роменського району водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем В-2108 НОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
Правила дорожнього руху, п.8.1.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав, пояснивши, що ненавмисно зупинився на
перехресті.

Провина водія ОСОБА_1 доведена протоколом про
адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П ОС Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-925/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,
не працюючого, раніше не притягувався
до адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.3
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

16.02.2007 року
ОСОБА_1 о 10 год. 15 хв. в смт.Рокитне по вул.Заводській, керуючи автомобілем
марки “ВАЗ-2111” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності, ненадав перевагу в русі пішоходу, який рухався по пішохідному
переходу,  чим порушив п.18.1 ПДР.

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєнння правопорушення,
передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, що підтверджується протоколом серії АМ № 0106588
від 16.02.2008 року.

Вважаю, що в діях
ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.3 КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.3 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.3 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп.

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання _____________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14   квітня 2008 року                                                                     м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від Олександрійської роти ДПС ДАІ  в Кіровоградській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:
АДРЕСА_1

не працюючого ,

за
ч.  1
ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2008  року о
16   год. 00 хв.,  ОСОБА_1 ., керуючи автомобілем Опель Омега ,
НОМЕР_1  по а/ш Київ - Знам”янка порушив
п.п. 14.6  Правил дорожнього руху
України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До судуОСОБА_1  не з”явився, повідомлявся належно. Згідно
протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі - 17  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 14 липня 2008 року.