Справа  №3-2069/08
ІМЕНЕМ               УКРАЇНИ
застосування адміністративного стягнення.
23 липня 2008 року                                                                                м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши адміністративній матеріал, що
надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працює ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає АДРЕСА_1, м. Монастирище Черкаської області.
01.06.2008 року працівниками ДАІ Монастирищенського
Черкаській області складено
адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1, про те, що він о 00 год. 50 хв. керував автомобілем БМВ -
528,  д/н НОМЕР_1 в м. Монастирище в стані алкогольного сп'яніння і
відмовився від медичного огляду на стан сп”яніння,  чим вчинив
правопорушення,  передбачене
ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання  з'явився, вину не визнав, та в судовому
засіданні пояснив, що причиною невизнання вини є, на його думку, факти
порушення працівників ДАІ порядку затримання та перевірки документів водіїв, а
саме: працівники ДАІ не представились йому, не повідомили причину його зупинки,
надали йому для продуву трубку “контролю тверезості”, яку принесли із свого
автомобіля і при ньому її відкривали, вважає, що працівники ДАІ взагалі не мали
права його зупиняти. Протокол про адміністративне правопорушення складався не в
місці затримання автомобіля під його керуванням та не надали протокол для
ОСОБА_1 визнав, що факт зупинки автомобіля під його керуванням працівниками ДАІ
у тому місці і в той час, який вказано в протоколі про адміністративне
правопорушення, мав місце, визнав факт, що працівники міліції запропонували
йому перевірити його стан, як особи, яка керує транспортним засобом, на предмет
вживання спиртних напоїв, за допомогою трубки “контролю тверезості”, а коли він
відмовився, то запропонували проїхати  на
“швидку допомогу”, де за допомогою медичних препаратів перевірити його стан на
предмет сп”яніння, але він відмовився від пропозиції працівників ДАІ. Крім
того, визнав також той факт, що працівники ДАІ були одягненні  в міліцейську форму.
ДАІ майор міліції ОСОБА_2пояснив, що 01.06.2008 року він разом з працівниками
ДАІ ОСОБА_3 та ОСОБА_4проводив відпрацювання району згідно вимог чинного
законодавства. Всі працівники ДАІ були у формі міліції. Приблизно о 00 годині
50 хвилин він помітив як від приміщення ресторану “Україна” від'їжджає
автомобіль марки “БМВ-528”, тому зупинив вказаний автомобіль на предмет
перевірки його водія на стан сп”яніння. Водія автомобіля - ОСОБА_1 він знав
наглядно. ОСОБА_1 добре знає не тільки його, а і всіх учасників групи
відпрацювання. Не дивлячись на те, що ОСОБА_1 добре знав працівників ДАІ, він
представився йому, пояснив причину зупинки і запропонував продути трубку
“контроль тверезості”, але ОСОБА_1 відмовився, вказуючи на різні причини. Потім
йому було запропоновано проїхати на станцію ”швидної допомоги” і там провести
медичне освідування на предмет вживання ним алкоголю, але ОСОБА_1 відмовився і
від”їхав від місця зупинки його автомобіля. Вважає, що всі дії працівників ДАІ
відповідали нормам діючого законодавства, протокол дійсно був складений не у
місці зупинки автомобіля під керування ОСОБА_1, але це сталось із вини самого
ОСОБА_1, який покинув місце зупинки автомобіля, крім того, відповідно до
чинного законодавства протокол про адміністративне правопорушення може бути
складений через місць після його виявлення. Вважає,  що, у відповідності до ст. 256 КУпАП, дані
про свідків вносяться тільки тоді, коли вони є. В протокол в якості свідків
були записані працівники ДАІ, як члени групи відпрацювання.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі і
виходить з наступного:
України “Про міліцію” на працівників ДАІ покладено обов”язки по забезпеченню
безпеки руху на дорогах України, в тому числі і виявлення осіб, які керують
транспортними засобами в стані алкогольного сп”яніння.
до п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП  до повноважень
працівників органів внутрішніх справ віднесено складання протоколів за
правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП.
до ст.  256 КУпАП, дані про свідків вносяться
до протоколу тільки тоді, коли вони є.
до ч.1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортними засобами, від
проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння, за
своїми правовими наслідками прирівняна до відповідальності за керування
транспортними засобами в стані алкогольного сп”яніння. Відмова ОСОБА_1 від
проходження огляду на стан сп”яніння доведена не тільки самим протоколом, а і
його показами в суді та показами інспектора ДАІ ОСОБА_2, а тому суд вважає, що
є всі підстави для притягнення його до відповідальності за вчинення
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зважаючи на те, що ОСОБА_1
керував автомобілем  в стані алкогольного
сп'яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку
огляду на стан сп”яніння, наражав на небезпеку інших учасників руху, а тому
суд  вважає   за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортним засобом на строк визначений
санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП.
обґрунтування ОСОБА_1, які викладені ним у клопотанні про закриття провадження
у справі, суд вважає не суттєвими і не впливають на встановлення обставин, які
б давали суду право на задоволення клопотання.
Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст.283,284
КУпАП  суд ,-
визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді позбавлення   права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В.