overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

05.08.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю.,
розглянувши матеріали, направлені Дніпровськими ВМ ХМВ УМВС України в
Херсонській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 203
ч.1 КУпАП України, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Хорезмської обл., не
працюючої, прожив. за адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н
О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ХН № 339305, який
складено ВГУРФП Дніпровського ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області,ОСОБА_1
порушила правила перебування іноземців на території України, а саме:
знаходилася в Україні без документів на право проживання в Україні, чим порушує
діюче законодавство.

Вивчивши обставини справи,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,його
майновий стан,  суд вважає можливим
застосувати, щодо ОСОБА_1 ст.22 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та звільнити його від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст. 22, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В
И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Суддя
М.Ю.Романова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився
вІНФОРМАЦІЯ_2 не працює, мешкає вАДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

2 квітня 2008
року о 14.25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_3державний номер
НОМЕР_1 перехресті вул. Академіка Павлова та вул. Героїв Праці в м.Харкові
проїхав на заборонений червоний знак світлофору, чим порушив п.8.7.3 Правил
Дорожнього Руху України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його
відсутності,  у встановлений законом
п”ятнадцятиденний строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушенняНОМЕР_2 від 2.04.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України, тобто проїзд на
заборонений знак світлофора.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
Справа   № 3-1285/2008 р.
ПОСТАНОВА

19 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Васильківського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює водієм ВАТ Покровське АТП 11214,
мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

29.05.2008 р. о
19.50 год. в смт Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області,
водій  ОСОБА_1керуючи автобусом ЛАЗ-699 Р
д/з. НОМЕР_1 , буксирував автомобіль ГАЗ 3110 д.н. НОМЕР_2 , чим порушив ПДР
України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДП
№ 136923 від 29.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 08,50 грн. в
прибуток держави  р/р 0249 код
21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа № 3-1446-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25
лютого 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від ВДАІ м. Кам'янець-Подільський УМВС
України в Хмельницькій області про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1, не працює

за ст. 122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13.01.2008 року о 12 год. 10 хв. в м.
Кам'янець-Подільський по провулку Грушевського, керував транспортним засобом
марки ВАЗ 21093 номерний знак  НОМЕР_1,
здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив
п. 15.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія ІНФОРМАЦІЯ_2 від 13.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 3-1074/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня  2008р.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від взводу № 2  ДПС ДАІ м. Володимира-Волинського    про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, протягом року не піддавався
адміністративному стягненню,

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

11 червня 2008 року о 17 год. 30 хв.  на автодорозі Устилуг-Рівне ОСОБА_1  керуючи
автомобілем  ВАЗ 21013, номерний
знак НОМЕР_1,  виїжджаючи  з другорядної дороги на головну,  не пропустив автомобіль, що рухався по головній
дорозі, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 визнав
факт правопорушення та  виявив щире
каяття.

Вина   ОСОБА_1 підтверджується
протоколом.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
вважаю, що до порушника слід застосувати
стягнення у виді  штрафу в
максимальному розмірі.

Керуючись ст.
283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП України та
накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі  17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя  підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського

районного суду
І.І.Вознюк
№ 3-4329
17 червня 2008  року                             Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, мешканця с.Михівка Дунаєвецького району, Хмельницької області не
ч.4  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
травня 2008 року о 13 год. 30 хв. в
м.Кам”янець-Подільському по вул.Князів Коріатовичів, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Зіл, номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому пішоходному переході не
надав переваги в  русі пішоходу, змусивши
його зупинитися та вжити заходів для забезпечення особистої безпеки, чим
спричинив створення аварійної обстановки.
В судове засідання ОСОБА_1 не з”явився, хоча про
час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить
розписка, запис в протоколі про адмінправопорушення та  його підпис, а тому слід призначити стягнення
у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів,
оскільки допустив грубе порушення правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283, 285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення,  суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів сторок на один рік.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                                              В.М.Шклярук
П О С Т А Н О В А

02 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду  м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.123 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Запорізької обл., прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

20.05.2008 року біля 15год. 50хв., у м. Херсоні по вул.
Паровозна, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Мазда», д/н НОМЕР_1,
виїхав на залізничний переїзд за яким утворився затор та зупинився ньому, чим
порушив п.20.5 «Правил дорожнього руху України».

У судовому засіданні та при складані протоколу,
правопорушник вину у скоєному правопорушенні, визнав у повному обсязі. Окрім
цього, його вина у скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами
справи, а саме: протоколом.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.123, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8грн. коп.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                       М.І.
Стамбула
ПОСТАНОВА  №  3-1526

07.05.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, проживає
смт.В.Олександрівка, АДРЕСА_1 Херсонської області

за ст.122 ч.2
КпАП України

ВСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, 20.04.08р. о 10 год. 42 хв., в смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по вулиці Міліцейській, керуючи автомобілем “М-412” д/н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку “Рух
заборонено”, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.2 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується
письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

Керуючись ст.ст.221, 122
ч.2 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

Суддя                                                                                                          Дічакова
Т.І.
Справа № 3-162002/08/10
ПОСТАНОВА

Іменем                         України

3 вересн 2008 р.             Суддя Київського районного суду м
Харкова Плетньов В.В.,  розглянувши
справу відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., урож. м.Харкова, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про
адмінистративне правопорушення, передбачене ст.122ч.4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26 липня 2008 р. о 16.15год., керуючи автомобілем „ВАЗ”, порушуючи
вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України, на пішоходному переході не
пропустив пішохода, змусивши його зупинитися та робити декілька кроків назад,
щоб забезпечити власну безпеку.

Тим самим водій створив аварійну ситуацію.

ОСОБА_1 не заперечує викладене.

Факт правопорушення
підтверджено
протоколом про адмінистративне правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням характеру правопорушення, достатньо буде
застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283 та 284
КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у правопорушенні, що передбачене ст.122 ч.4 КУпАП та
піддати його адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 60/шістдесят / гривень.

Постанова є остаточна,
оскарженню не підлягає, звертається до виконання негайно.

Строк пред'явлення до виконання - 3 роки.

Суддя
Справа № 3-9946/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К
Р А Ї Н И

22 липня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене

ст.121 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02
червня 2008 р., близько 07.50 год., в ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки
УРАЛ 4320, номерний знак НОМЕР_1, із залишковим протектором шин, чим порушив
вимоги пункту 31.4.5 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на
виклик в суд не з'явився.

Розглянувши
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КУпАп - порушення
водіями правил експлуатації, що стверджується протоколом про адмінпорушення
№123405 від 04.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його
вини.

Тому керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.2 КУпАп
адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-4160/2008 р.
05.09.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти ДПС при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
року, близько 23 год. 20  хв., ОСОБА_1,
по а/д Олександрівка-Миколаїв 38 км, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, держномер
НОМЕР_1, на вимогу працівника міліції зупинитися (вимога подавалася горящим
жезлом) не зупинився, не виконав вимогу про зупинку. Таким чином, ОСОБА_1
порушив пункт 2.4 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122-2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 1 рік.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа № 3-9885/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008р.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_114.06.2008 р. о 16.00 год.,
на ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Мерседес-Бенц», держномер НОМЕР_1,
не виконав вимогу дорожнього знака "Проїзд без зупинки заборонено",
чим порушив п. 33.2.2 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях             ОСОБА_1є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАп, - недодержання водіями
вимог дорожніх знаків, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення    № 129371 від 14.06.2008
року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2
КУпАп адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                   Розман М.М.
Cправа № 3-743
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 року  голова Заліщицького
районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної  державної податкової інспекції Тернопільської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта базова вища, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої, на утриманні двоє
неповнолітніх дітей,  раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,  працюючи продавцем магазину “ІНФОРМАЦІЯ_3”,
що належить приватному підприємцю ОСОБА_2. і знаходиться в АДРЕСА_2, 01.02.2008
року порушила порядок проведення розрахунків, а саме:  не забезпечила відповідність сум готівкових
коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному
звіті, чим скоїла правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № НОМЕР_1від 01.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила порядок
проведення розрахунків.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у
вигляді 85 гривень штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і обрати їй адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді 85 (вісімдесят п'ять) гривень штрафу в
дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Справа 3-8128/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

27
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1971 р.н.

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 липня
2008 року о 14 год. в м. Ромни по вул. Полтавській  водій ОСОБА_1 керував автомобілем в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», а
рухався зі швидкістю 66 км/год, чим порушив Правила дорожнього руху України п.
8.1.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  від підпису та пояснень відмовився в присутності свідків.

До суду ОСОБА_1 не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день
і час розгляду справи.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 122 ч. 1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17
(сімнадцять) грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа  № 3 - 1591
2008 року                                                                                            смт. Куйбишеве
Суддя
Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
Державтоінспекції  УМВС України  в
запорізькій області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м.Донецьк, громадянина
України, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1  Куйбишевського
району    Запорізької області,
ч. 1 ст.122  КУпАП  , -
ОСОБА_1 26 квітня 2008 року о 00 годині 30
зоні дії знаку “Обмеження максимальної швидкості 40км/год” рухався зі швидкістю
71км/год, швидкість вимірювалась приладом “Іскра”, чим порушив п.12.9 Правил
дорожнього руху України.
За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст.122  КУпАП.
судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП визнав повністю, надав відповідні пояснення,
Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1  правильно кваліфіковані за ознаками
правопорушення, яке передбачене  ч. 1
При накладені адміністративного стягнення суд
враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника  і ступінь його вини.
За такої сукупності обставин у справі,  суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1   адміністративному стягненню у вигляді  попередження.
основі викладеного, керуючись ч. 1
ст.122  КУпАП, суддя  -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                               Л.В.
Андрєєва
Судья Коммунарского районного суда  г. Запорожья Тютюник М.С.
Рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по  ст.
185 КУоАП Украины ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работает,
идентификационный код в протоколе не указан, проживает в
Днепропетровской области,АДРЕСА_1,-
16.07.2008г.  примерно в 20.05 час., ОСОБА_1., на
привокзальной площе  устроил  устроил скандал, выражался в адрес работников
милиции нецензурной бранью, пытался устроить драку, на замечания не реагировал,
таким образом, ОСОБА_1., своими действиями оказал злостное неповиновение
законным требованиям работников милиции.
В суде правонарушитель вину
признал, в содеянном раскаялся.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1, виновен в совершении правонарушения.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.  284 КоАП Украины, судья -
ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 КоАП Украины,
подвергнуть административному взысканию в виде
штрафа  в размере 136 грн.
Постановление не обжалуется.
Судья:                                                                                              Тютюник
бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу