ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня  2008 року

Новозаводський районний суд м. Чернігова в складі:

Головуючого-судді
КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі
ТРАЛО О.М.

За участю
прокурора
ВАСИЛЬЦЯ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні
в залі суду м. Чернігова справу про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянку України - ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, який
проживає за адресою: АДРЕСА_1, - за ст. 339, 340   МК України

ВСТАНОВИВ:

05.05.2008 року в 15-45 год. в зону
митного контролю м/п “Нові Яриловичі” Чернігівської митниці заїхав автомобіль
“Ваз 21011” н.з. НОМЕР_1, який слідував з України до Республіки Білорусь під
керуванням ОСОБА_2. В якості пасажира в автомобілі  перебувалаОСОБА_1

Після виведення зазначеного автомобілю
із зони спрощеного контролю та заповнення митних декларацій, під час спільного
митно-прикордонного оглядуОСОБА_1 надала до митного контролю 40 пігулок
лікарського засобу «Клофелін», вагою 0,0006 гр., які не були занесені до митної
декларації.

Враховуючи дані обставини відносноОСОБА_1 було складено протокол про
порушення митних правил за ст.ст. 339, 340 МК України.

В судовому  засіданні представник митниці подання
підтримав та просив його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи
повідомлено належним чином, про що свідчить відмітка в зворотному поштовому
повідомленні. Суд вважає можливим розглянути справу в її відсутності за наявними у справі
доказами.

Прокурор в судовому засіданні подання
підтримав та просив його задовольнити, так як воно законне та обґрунтоване.

Вислухавши представника митниці, дослідивши
матеріали справи, думку прокурора, суд приходить до висновку, що подання  обгрунтоване і підлягає задоволенню, оскільки
в діяхОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення передбачених ст.ст. 339, 340 МК
України, що також підтверджується
матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні: протоколом про
порушення митних правил (а.с. 1); митною
декларацією (а.с. 4); поясненнямиОСОБА_1 (а.с.5), в яких вона вказує, що не задекларувала пігулки, бо
не знала про необхідність їх обов'якового
декларування та не знала про те, що на провезення ліків
потрібно брати дозвільні документи; протоколом огляду
місця події (а.с.6-7); актом огляду транспортного засобу (а.с.9); висновком спеціаліста (а.с.12-14), згідно
якого надані на дослідження пігулки
містять клонідин (клофелін), який віднесений до сильнодіючих лікарських
засобів; постановою про відмову в порушення кримінальної справи (а.с.18);
описом предметів (а.с.21; накладною (а.с.22) та іншими матеріалами справи.

Таким чином,ОСОБА_1 своїми діями порушила встановлений порядок проходження контролю в зонах спрощеного
митного контролю, оскільки вона не заявила за встановленою формою  про наявність у неї лікарського засобу, тому в її діях наявні ознаки правопорушення,
передбаченого ст.ст. 339, 340 МК України.

В зв'язку з тим, щоОСОБА_1 скоїла правопорушення, відповідальність за
яке передбачена за двома статтями МК України, санкція ст. 340 МК України є
найбільш суворою, тому згідно ст. 36 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати
щодо неї при накладенні адміністративного стягнення санкцію ст. 340 МК України.

Оскільки санкція ст. 340 МК України є альтернативною, суд вважає за
можливе обрати міру адміністративного стягнення у вигляді конфіскації на
користь держави предметів, які є об'єктами порушення митних правил.

Також зОСОБА_1 слід стягнути на користь
Чернігівської митниці витрати по справі в сумі 157 грн. 82 коп.

На основі викладеного та керуючись ст.
284  КУпАП, ст. 340 МК України, суд  -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України та накласти стягнення за ст. 340
МК України у вигляді конфіскації на користь держави лікарського засобу
“Клофелін”, в кількості 40 пігулок, який знаходиться на складі Чернігівської
митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь
Чернігівської митниці витрат по справі в сумі 157 грн. 82 коп.

Постанова  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН