overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-3162/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Оселівка Кельменецького
району, Чернівецької області, працівника Кельменецького РВ УМВС, -

В с т а н о в и в:

19 червня 2008 року, біля 21 години
56 хвилин в с. Магала Новоселецького району, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ
11183» н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, в
населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.45 «Початок населеного пункту»
рухався зі швидкістю 83 км/год, перевищивши встановлене обмеження руху на 23
км/год.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії НОМЕР_2 від 19 червня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення
у виді штрафу у розмірі 15 (п'ятнадцяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа №
П О С Т А Н О В А

21 травня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1  , ІНФОРМАЦІЯ_1
народження , жителя АДРЕСА_1, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності , про притягнення його до адміністративної відповідальності по
ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2008 року о 13.30 год. на 244 км а/д Київ-Знам»янка  гр. ОСОБА_1 керував  автомобілем Форд д/н НОМЕР_1, здійснив рух
т.з. заднім ходом  на перехресті
доріг  ,
чим порушив п.10.10 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з”явився, про день та час слухання
справи був повідомлений судовою повісткою. Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
та поясненнями зазначеними в протоколі .

З урахуванням обставин правопорушення , особи правопорушника та
керуючись  ст.122 ч.1 КУпАП , суддя,-

П О С Т А Н
О В И В :

Притягнути ОСОБА_1
до  адміністративної
відповідальності  і застосувати  до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:  /підпис/:

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду                                                                  С.Л.Пляка
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3 - 2170/                                                                                                                2008рік.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

29 серпня 2008 року.
Голова  Машівського районного суду Полтавської
області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування Машівського району та
АТІ підпорядкованого УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч.2
ст.123 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

27 серпня 2008 року о 16 год. 20 хв.
в смт. Машівка Полтавської області ,по вул. Леніна , водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2101, НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2
при проїзді залізничного переїзду, чим порушив пункт 20.2 Правил дорожнього
руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 з'явився , вину визнав.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2 КУпАП, як  порушення правил проїзду залізничних
переїздів.

Керуючись ст.ст.123, 283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення , передбаченого
ст. 123 ч. 2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 10 ( десять) гривень.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий : ( підпис )

Копія вірна:

Голова  Машівського районного суду
Ю.Б.Дроботенко

Постанова
надрукована власноручно

головою
суду Дроботенко Ю.Б. і є оригіналом.
№ 3 - 6157
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
25 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
01 серпня 2008 року о 22 год. 05 хв., в
м.Хмельницький  по вул.Заводська, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Рено”, номерний знак НОМЕР_1, не додержав
вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4.
Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького райсуду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-4794/08
2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця
року о 03-30 хв. в с. Краснопілка, ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом  “Митсубиси Лансер” НОМЕР_1, рухався в
населеному пункті зі швидкістю 94 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил
дорожнього руху України.
Провина підтверджується матеріалами справи та поясненнями
правопорушника в протоколі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Застосувати доОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа № 3-5006/08/08
17 березня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, приватний підприємець,
мешкає в АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.3 КпАП України ,-
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Гвардійців Широнінцев в м. Харкові, на
нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходам, чим
порушив п.18.1 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АД № 249501 від 21.02.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.3 КпАП України.
ст.ст. 283, 284, 122 ч.3 КпАП України,
суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 17 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ВДПС г.Лозовая УМВД
Украины в Харьковской области о привлечении к административной ответственности
по ст.122ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  не работающего,  проживающего в АДРЕСА_1,
час 15 мин ОСОБА_1 на 114км автодороги Мерефа-Павлоград, управляя автомобилем КІА госномер НОМЕР_1,  при проезде нерегулируемого пешеходного
перехода не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД Украины.
На момент совершения правонарушения
ОСОБА_1 являлся несовершеннолетним.
С учетом характера совершенного
правонарушения, личности правонарушителя, суд полагает возможным применить к
нему меры воздействия, предусмотренные ст.24-1 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь
ст.13, 24-1, 122ч.3 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1,  українця, громадянина
України, тимчасово не працює, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

9 липня 2008 року приблизно о 15 годин 45 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом  марки Ваз, д.н.з. НОМЕР_1  в смт.Вишнівець Збаразького району  здійснив зупинку на перехресті, чим
порушив  п.15.9г. Правил дорожнього руху
України.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне
правопорушення від 09.07.2008 року №164402.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 вбачається
правопорушення передбачене ст.122 ч.2,
як за ознаками порушення правил зупинки і стоянки.

При
обранні міри адміністративного стягнення враховується ступінь та характер
суспільної небезпечності вчиненого правопорушення, особа правопорушника, а
тому  а тому до нього слід застосувати  адміністративне стягнення вигляді штрафу в
дохід держави.

На підставі наведеного та
керуючись ст. 122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 5 (п`яти)гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3-8586/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського Відділення ДАІ при  УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за ч.1 ст. 130  Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28 серпня 2008 року близько
00 год 05 хв в м. Ромни по б-ру Московському власник автомобіля
Фольксваген-Гольф, н/з НОМЕР_1Старушкевич передав право керування ОСОБА_2.,
який знаходився в стані алкогольного сп'яніння та відмовився в присутності
понятих від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного
сп'яніння в установленому порядку.

ОСОБА_1 порушив   п.2.9 г) Правил дорожнього руху України, за
що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з'явився,
свою провину визнав, пояснивши, що передав право керування автомобілем
ОСОБА_2., який вживав пиво.

Провина ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, на ОСОБА_1
необхідно накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування
всіма видами  транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2,
ст.290  КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді   позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на  12
(дванадцять) місяців.

Виконання постанови суду в частині вилучення посвідчення
водія покласти на  начальника Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд напротязі одного місяця з часу отримання постанови
суду.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                     О.  Д. ГАНЗЯ
Дело №
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Романова Л.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее из Джанкойского
взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР о привлечении к административной
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Россия г. Мурманск, гражданина Украины, не работающего, проживающего
г. в 14-45 час. ОСОБА_1 на а/д Харьков - Симферополь - Алушта - Ялта 361 км,
управляя автомобилем Ауди 80 TURBO D,
госномер НОМЕР_1, при повороте на лево, выехал на полосу встречного движения,
чем нарушил п. 10.5 ПДД Украины.
В суд
правонарушитель не явился, был извещен надлежащим образом. В протоколе об
административном правонарушении правонарушитель указал, что с нарушением
протокол об административном правонарушении, считаю, что в действиях ОСОБА_1
имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1 КУоАП, как нарушение
правила маневрирования при изменении направления движения.
что нет данных о том, что ранее правонарушитель привлекался к административной
ответственности за аналогичное правонарушение, считаю возможным определить
взыскание в виде предупреждения.
ст.ст. 122 ч.1, 276 ч.2, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 взысканию в виде предупреждения.
обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2735/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 червня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду
Чернівецької області Харабара І.В., розглянувши справу за ч.4 ст. 85
КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Коновка
Кельменецького району Чернівецької області, непрацюючого ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07 травня 2008 року біля 07 години 30 хвилин, на Дністровському
водосховищі в районі с. Коновка Кельменецького району Чернівецької області
здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову - сіткою типу «екран» чим грубо порушив п. 3.15 Правил
любительського спортивного рибальства України. При цьому риби не зловив.

Громадянин ОСОБА_1  своєчасно був сповіщений про час та
місце розгляду справи, але в судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення НОМЕР_1 від 07 травня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на
нього стягнення  штрафу у розмірі 400
(чотирьохсот) гривень

Постанова є остаточною і апеляційному  оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа  № 3 - 1400
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 травня  2008 року                                                                                  смт. Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області
Андрєєва Л.В.,  розглянувши матеріали,
які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Беряднська і Беряднського району  УМВС України  в
Запорізькій  області
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює в ТОВ

«
Фаворит»,  проживає АДРЕСА_1,

за ч. 2 ст.122
КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

24 квітня 2008
року о 10 годині 35 хвилин в м. Бердянську
по пр. Пролетарському ОСОБА_1, керуючи автомобілем  ВАЗ-21099 НОМЕР_1, не виконав вимоги
дорожнього знаку 5.16 “ Рух по смугам”.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено
протокол про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст.122  КупАП.

При розгляді справи в судовому засіданні
ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив
про обставини вчиненого ним
правопорушення.

Суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1
правильно кваліфіковані за ознаками правопорушення, яке передбачене  ч. 2 ст.122 КУпАП.

При накладені
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення
,особу правопорушника  і ступінь його
вини.

За такої
сукупності обставин у справі, суд вважає за можливе  піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді попередження в межах санкції встановленої  ч. 2 ст.122 КУпАП.

На основі викладеного, керуючись ч. 2  ст.122
КУпАП, суддя  -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1   адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                        Л.В.
Андрєєва
Справа № 3 - 2613/08
адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ про   адміністративне правопорушення, яке вчинив
громадянин  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   не працює,
проживає  по АДРЕСА_1
року о 16 год. 30 хв. в с. Добра Маньківського району, керуючи автомобілем Чері
Амулет д/н НОМЕР_1, не врахував безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив
зіткнення з стовпом, в результаті чого автомобіль отримав механічні
пошкодження, чим порушив п.13.1. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.  124 КУпАП,
про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА № 129370
від 03.07.2008 року.
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він   03.07.2008 року о 16 год. 30 хв. в с. Добра
Маньківського району, керуючи автомобілем Чері Амулет д/н НОМЕР_1, не врахував
безпечної дистанції та швидкості руху, здійснив зіткнення з стовпом, в
результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ст. 124 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ст.124,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 17
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М       У К Р А И Н Ы
года Судья Алуштинского городского суда Лантратова А.И., рассмотрев
административный материал поступивший из ДПС Ялтинской роты при УГАИ о привлечении к административной  ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца АР АДРЕСА_1, не работающего,
совершении правонарушения,
предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП,
У С Т А Н О В И Л А:
08.03.2008 года в 09 час. 40 мин. ОСОБА_1 на ул.ЮБШ п.Никита г.Ялты, управляя транспортным средством мотоцикл Suzuki, гос.номер АК НОМЕР_1 АА, в зоне действия
дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/ч», двигался со
скоростью 83 км/ч, чем нарушил п.12.9 ПДДУ.
измерена  прибором «Радис Д2» №НОМЕР_2
Вина подтверждается признанием
правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1 совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст.122 ч.1,283 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.122 ч.1 КУоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа № 3-2444/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О. при
секретарі Гурин Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від Менського взводу
ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя с. АДРЕСА_1  українця,
громадянина України,  не працюючого,

за ст. 122 ч.1  КУпАП.

В  с  т
а  н  о
в  и  в:

ОСОБА_126.06.2008р. близько 14 год. 00 хв. на 72 км а/д Чернігів-Гремяч,
керуючи автомобілем ВАЗ-21099,  номерний
знакНОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год.» перевищив швидкість руху на 25 км/год., рухався зі швидкістю
65 км/год.,  чим порушив п. 12.9 ПДР
України.

Вищезазначене
підтверджується матеріалами справи, визнанням вини правопорушником.

Дослідивши
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

На підставі
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 3-4450/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого,

за ч. 1 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

11 серпня 2008 року о 14:39 в м. Берегово по вул.
Мочолівській, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Ауді-100», державний номер
«НОМЕР_1», порушив вимогу дорожнього знаку «Обмеження максимальної швидкості 30
кілометрів на годину», рухався зі швидкістю 64 кілометрів на годину, чим
порушив п. 33 п.п. 3.29 Правил дорожнього руху України.

З'явившись  в суд
ОСОБА_1 свою вину у перевищенні встановленої швидкості руху визнав повністю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності та перевіривши
матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 122
КпАП України, тобто як перевищення водіями транспортних засобів встановлених
обмежень швидкості руху більш, як на 20 кілометрів на  годину.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122 ч. 1 КпАП
України.

Керуючись ч. 1 ст. 122, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.