overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-2356/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23.05.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,

за
ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

21.04.2008 року,
близько 19 год. 40 хв.,ОСОБА_1., керував трактором ЮМЗ 6, в с.Червоний Яр
Кіровоградського району, з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах
алкоголю з ротової порожнини, почервоніння в очах), на медичний огляд їхати
відмовився в присутності двох свідків. Таким чином,ОСОБА_1. порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130
ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним засобом в стані сп”яніння та
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп”яніння.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді позбавлення права керувати всіма видами транспортних
засобів строком на 2 роки.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                    А.О.Кричун
липня   2008  року                                                      Справа   № 3 - 2603/2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець  О.А.

з  участю  притягуваного,  розглянувши адміністративні матеріали,  які надійшли від  Ніжинського взводу  ДПС
ДАІ  при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення  до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Ядути Борзнянського району
Чернігівської  області,  громадянина України, працюючого в майстер
„Саит”  , -

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що  26.06.2008
року  ОСОБА_1. о 17 год.20 хв. на 50км.
а/д Кіпті-Глухів-Бачівськ в населеному пункті „Вертіївка”, керуючи   автомобілем
ВАЗ-21099  д/з  НОМЕР_1, при обмеженні максимально допустимої
швидкості руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив
п.п.12.4  ПДР України та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного, крім власного зізнання, підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної

відповідальності  у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
Справа  № 3-190
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Покровського району УМВС України в Дніпропетровській області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає вАДРЕСА_1

за  ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

12.01.2008 р. о
10 год. 25 хв. поАДРЕСА_2 водій                   ОСОБА_1,  керуючи автомобілем В 2101 д/з НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», не
зупинився перед дорожнім знаком.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 221508 від 12.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1. є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК
в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №3-833/2008р.
ПОСТАНОВА

12
травня  2008 року
смт. Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Павлюченко В.С, розглянувши матеріали, які надійшли
від Нововоронцовського ВДАІ України в
Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

жителя АДРЕСА_1

працюючого в МПП „Таврія” водієм ,

за  ст.130
ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 6.05.2008 року о 12 годині
в смт.Нововоронцовка Нововоронцоського району по вулиці Бериславській  керував транспортним засобом  Днепр-11
д/н НОМЕР_1 в стані  алкогольного
сп'яніння. Від дачи пояснень та підпису в протоколі відмовився в присутності
свідків Огляд на стан сп'яніння
проводився Нововоронцовській ЦРЛ, чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

Вина порушника підтверджуєтя його
поясненнями та  матеріалами справи

Керуючись
ст.ст.130 ч.1,280,284,287 Кодексу України про адміністративні

правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 - піддати
адміністративному штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл.,
не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

05 квітня 2008року близько 15-30год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснила обгін на перехресті, чим порушив
п.п.14.6 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
травня  2008  року                                                            Справа   № 3-1927 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського районного суду Чернігівської області   Луговець
О.А.

без  участі
притягуваного,  розглянувши
адміністративні матеріали,  які надійшли
від   Ніжинського взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, приватного підприємця,

за
ст.122 ч. 1  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського
районного суду вбачається, що 11.05.2008 р. ОСОБА_1, о 5 год.40 хв. на 50 км
автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ
керуючи   автомобілем  Мерседес
д/з НОМЕР_1  в населеному пункті
с.Вертіївка , при обмеженні  швидкості
руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год,перевищив швидкість на 24
км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Вина
притягуваного  підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.122 ч.1
КУпАП,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до
адміністративної

відповідальності  у вигляді сплати
штрафу в сумі 15 грн. .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.А.Луговець
копія                                                                                                                         справа
№3-7226/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2008р.                                                                          м.Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від ІДПС ДАІ
м.Кіровограда про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.4
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2008 року близько 13:30 години
ОСОБА_1 керував транспортним засобом  «
Опель Астра », державний номерний знак НОМЕР_1
в м. Кіровограді проїхав перехрестя вул.Ордженікідзе-вул.Медведєва, на
заборонний сигнал світлофорв, та створив перешкоду в русі іншим автомобілям,
тобто створив аварійну обстановку, що передбачає відповідальність за ст. 122
ч.4 КУпАП.

В суді
правопорушник вину свою визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення з
поясненнями.

Приймаючи до уваги викладене та
враховуючи характер та ступінь скоєного проступку, вважаю необхідним притягнути
порушника до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.4 КУпАП.

Керуючись ст. 122 ч. 4, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.
4 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього
стягнення у вигляді 34.00 грн., штрафу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                            підпис                                        Галаган
О.В.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровський районний
суд

м.Кіровограда                                                                                                                                                                                                                                                                            Галаган О.В.
Дело № 3-3288
С Т А Н О В Л Е Н И Е
22 мая 2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев административный
материал, поступивший из ДАИ г. Первомайска при УДАИ   УМВД Украины
в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
работающего з-д им. К. Маркса, водитель,
по ст.121 ч.1  Кодекса Украины об административных
06 мая 2008г. в 13.45 час., в г.
Первомайске на ул. Ленина, ОСОБА_1 управлял транспортным средством ИЖ-412,
государственный номерной знак НОМЕР_1, на котором  стоя ночная тормозная система не обеспечивала
неподвижное состояние транспортного средства при отключенном двигателе, чем
нарушил   31.4.1 Правил дорожного
При составлении  протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 согласился с совершенным административным правонарушением, о дне
рассмотрения материала в суде был уведомлен своевременно и надлежащим образом,
однако в суд не явился.
Руководствуясь ст.121 ч.1  Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 по ст. 121 ч.1  КоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 34.00 грн. в доход государства.
обжалованию не подлежит.
Судья
№3-2616/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

29 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ по обслуговуванню доріг державного значення м.Вінниці
про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
25.04.2008 року біля 06 год. 10 хв., в м.Вінниці, керуючи автомобілем марки
«ВАЗ-2105» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш
як на 22 км/год: рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості 60
км/год, чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа   № 3-1489/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області  Страшний О.М.  з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  Ніжинського
взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого пресовщиком на ККСМ (
Кірпічний завод № 11) м.Києва,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 29.03.2008 року  ОСОБА_1.
д/з  НОМЕР_1 , перетнув суцільну
лінію розмітки 1.1, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності  у  вигляді
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа  № 3-1503/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2008  року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, студента Чигиринського
сільськогосподарського технікуму,

у
вчиненні адміністративного правопорушення,  передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

1 травня  2008 року о 19 год. 00 хв.
в м. Кам'янка ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ - 2107, д/н НОМЕР_1, порушив
правила обгону, а саме: здійснив обгін в кінці підйому, чим порушив вимоги п. п.
“а” п. 14.6. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку
про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини
неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне  правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за  відсутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  01.05.2008 р.   з особистим поясненням порушника, в якому
він визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа № 3-4458/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, працює водієм ТОВ «вогник», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

07 квітня 2008 року, о 08 годині 05 хвилин, на
вулиці Запорізьке Шосе в м. Дніпропетровську, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  Мерседес Бенц, номерний знак НОМЕР_1, в
салоні транспортного засобу перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала
кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, чим
порушив вимоги ПДР України: п. 21.1.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 093195 від 07 квітня 2008
року, та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 50
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Дело № 3-3530
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Золотарев И.Л. рассмотрев
административный материал, поступивший
г.Первомайска при УГАИ УМВД Украины в Луганской области   о привлечении к административной ответственности
ст. 122  ч.1  КоАП Украины, -
час. 45  мин. в  г.Первомайске по ул.Бахмутского ОСОБА_1.,
проехал перекресток на желтый сигнал светофора, чем  нарушил п.8.7.3  ПДД Украины.
Согласно протокола ОСОБА_1. пояснил, что с нарушением согласен.
суд не явился. Причину не явки суду не пояснил.
материалы дела  считаю, что  в действияхОСОБА_1 усматриваются признаки
состава административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.122 КоАП Украины , и учитывая то, что данное
нарушение он совершил впервые, считаю возможным подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа.
основании изложенного и руководствуясь ст.122
ч.1  КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 на  основании ст.122  ч.1
КоАП Украины  подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17  грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-6002/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

2
червня 2008 року о 11 годині 10 хвилин  в
с. Бобрик Роменського р-ну водій ОСОБА_1 керував автомобілем і пересік суцільну
лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив п.8.1
ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами
справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм
транспортного засобу не виконав вимоги дорожньої розмітки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч. 2
ст. 122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50 (вісім
гривень п'ятдесят копійок).

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
справа № 3-1356/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

9 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 3
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

11
травня 2008 року водій ОСОБА_1 по вул. Ч. Орач в м. Охтирка Сумської області,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102 д/н НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки,
чим порушив  п. 2.3 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 3  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 3
КУпАП

П О С Т А Н О В И
В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                5 (п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 3-4934/08
ПОСТАНОВА

про
притягнення до адміністративної відповідальності

26
травня 2008 року суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко
В.П. розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
відносно:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Донецьк, не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,   за ст. 122
ч.4   КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2008
року, о 14.10 год. на автодорозі Одеса-Мелітополь 17 км, правопорушник, керуючи
транспортним засобом ГАЗ 33021,  д/н
НОМЕР_1, не пропустив пішоходів , які знаходились на проїзній частині
позначеного пішохідного переходу, які були змушені відійти назад та зупинитися,
щоб уникнути зіткнення.

У
судовому засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав
повністю, щиро розкаявся.

Факт
порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена
згідно ст. 122 ч.4  КУпАП повністю
підтверджується матеріалами адміністративної справи та поясненнями
правопорушника.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4,  221 КУпАП,  суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1   визнати винним у скоєнні  правопорушення, передбаченого ст.122  ч.4
КУпАП  та призначити  адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
розмірі 34 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко