overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-725108
П О С Т А Н О В А

14.03.08року  Суддя місцевого суду Суворовського району м.
Херсона Ігнатенко П.Я. розглянув адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 не працюючого, прож. АДРЕСА_1, за ст. 187 ч.2 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

22.12.07 року відносно
ОСОБА_1  був складений адміністративний
протокол.

Вивчивши матеріали справи
порушення, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки
порушення вчинено 22.12.07 року, а матеріали справи передані судді 18.02.08р. в
зв'язку з чим на момент розгляду справи сплив 2-х місячний строк.

Згідно до ст. 268 КУпАП України
присутність особи яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.
187 КУпАП України, є обов'язковою.

Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено з участю порушника не пізніш як
через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне  провадження  по справі закрити.

На підставі  викладеного та керуючись ст.38КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Адміністративну справу
відносно ОСОБА_1 за ст. 187 ч.2  КУпАп
України провадженням закрити

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної чинності
з 14.03.08р.

Постанова може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її
винесення.

Постанова направлена
правопорушнику.

Суддя:
Справа № 3-9324/08
П О С Т А Н О В А

31
березня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд  міста
Чернігова

в
складі:  головуючого судді            Подалюки
О.Ф.

при секретарі                    Летяга
М.О.

з участю прокурора          Васильця Д.О.

розглянувши
у відкритому судовому засіданні в залі суду, в місті Чернігові справу за
поданням Чернігівської митниці про притягнення до адміністративної
відповідальності за ознаками  ст.  352 МК України  щодо невстановленої особи,  суд, -

Встановив:

До суду надійшли матеріали митниці, з яких вбачається, що 14 березня 2008
р. о 9 год. 20 хв. у ВМО № 2 пункту пропуску «Горностаївка - Терюха» митного
посту „Нові Яриловичі” Чернігівської області, під час здійснення
прикордонно-митного контролю потягу № 670, сполученням ”Гомель-Чернігів ”, у
вагоні № 2, під сидінням пасажирів вагону виявлено 36 рулонів шпалер
виробництва Республіки Білорусь, які були приховані від митного контролю за
особистими речами громадян у двох паперових пакетах, визначеною вартістю 420
грн.

Під час опитування провідника та пасажирів вагону, встановити власника
прихованого товару не вдалося.

Вбачаючи в діях невстановленої особи ознаки правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України, Чернігівська митниці звертається з поданням про притягнення
до адміністративної відповідальності.

Виявлений товар, що є предметом порушення митних правил - 36 рулонів шпалер
виробництва Республіки Білорусь, загальною митною вартістю 420 грн., вилучено
та передано на зберігання до Чернігівської митниці.

В судовому засіданні представник митниці подання підтримав, вважаючи, що в
судовому засіданні факт правопорушення знайшов своє підтвердження. Просить
конфіскувати вилучений товар на користь держави.

Прокурор вважає, що подання митниці підлягає задоволенню, оскільки воно
ґрунтується на законі та підтверджено доказами, а саме за дане правопорушення
застосувати стягнення у вигляді конфіскації предметів правопорушення.

Вислухавши представника митниці, думку прокурора, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, що
підтверджується матеріалами справи:

·
протоколом, де зафіксовано факт порушення
митних правил (а.с. 1);

·
поясненням провідника вагону ОСОБА_1. (а.с.
2);

·
схемою місця виявлення предметів (а.с. 3);

·
описом предметів (а.с. 5);

·
прибутковою накладною № 17 від 14.03.2008
року (а.с. 6);

Отже, зібрані та досліджені в суді докази свідчать про наявність в діях
невстановленої особи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК
України.

Керуючись ст. 284 п. 1 КпАП України та  ст. 352 МК України, суд, -

Постановив:

Визнати, що в діях невстановленої особи міститься склад правопорушення  передбаченого ст. 352 МК України, предмети
правопорушення - 36 рулонів шпалер виробництва Республіки Білорусь, загальною
митною вартістю 420 грн., вилучено згідно накладної № 17  від 13 березня 2008 року - конфіскувати на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає, але
може бути опротестована
прокурором.

Суддя:                                                                           О.Ф.Подалюка
Дело № 3-3559/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1рождения, проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
09.02.2008 года в 16 часов  10
минут  на перекрестке
ул.Луначарского-ул.Чапаева в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1управляя транспортным
средством, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1. нарушил п.16.10 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 1
ст. 122 КУоАП и наложить на него
взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС
України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця і жителя с. Милорадове Котелевського
району Полтавської області, на утриманні неповнолітніх дітей не має,
громадянина України,  не працюючого,
раніше притягувався до адміністративної відповідальності:

-     24.12.2007
року за ст.173 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді
арешту;

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
26 березня 2007 року о 13.00 години, перебуваючи у стані сп'яніння в с.
Милорадове Котелевського району Полтавської області, вчинив злісну непокору
законній вимозі працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків, яка
виразилася у намаганні втекти.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене
ст.185 КУпАП.

У суді
ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення у стані сп'яніння 26.03.2008 року, в чому щиро розкаюється.

Крім
того, вина правопорушника стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення (а.с. 1,2), рапортом працівника міліції ОСОБА_2 (а.с. 4),
протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння від 26 березня 2008 року №167 (а.с. 3).

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення та особу правопорушника, наявність обставини,
що пом'якшує відповідальність за вчинене - щире каяття            ОСОБА_1 та обставин, що обтяжують
відповідальність за вчинене, а саме: вчинення правопорушення у стані алкогольного
сп'яніння, повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке
особу вже було піддано адміністративному стягненню (а.с.5), суд приходить до
переконання про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді
адміністративного арешту.

Керуючись
ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст.185
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного арешту терміном 10 (десять) діб, почавши рахувати з 17.30
год. 26 березня 2008 року.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                     Р.В. Островський
Справа
№ 3-795
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
1-шим взводом ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителя с. Вівся
Чемеровецького району
Хмельницької області, приватного підприємця
за ст.122  ч.1  Кодексу України про адміністративні
22.01.2008 року о 13 години 05 хвилин на 200
км.автодороги Житомир-Чернівці керував транспортним засобом, в населеному
пункті с. Антонівці Ярмолинецького району , рухався зі швидкістю 87 км./год.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3- 2170 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008 р.       Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1977 р.н.,
мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

17 лютого  2008р. о 12 год. 10 хв. в
м. Ромни по вул. Комсомольській водій ОСОБА_1 керував автомобілем і в зоні
дії дорожнього знаку 3.29. "Обмеження максимальної швидкості 30
км/год" рухався зі швидкістю 66 км/год, перевищивши встановлену, швидкість вимірювалась
приладом "Беркут", чим порушив
п. 12.9 ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду з”явився, вину визнав. Його
вина доведена протоколом серії АИ № 160891 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
особу  правопорушника, ступінь його вини,
майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290
КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа
№ 3-982
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду 1-шим МРВ ДАІ м. Хмельницький про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні 29.01.2008 року о 10 години 20 хвилин в м. Хмельницькому по вул. Львівське шосе керував транспортним засобом, здійснив стоянку на зупинці для маршрутних транспортних засобів.
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення у  вигляді  попередження. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та  накласти адміністративне  стягнення  у вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Код суду 0515                                                                                     Справа № 3-392/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 лютого 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Черткова Л.О.
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Грузії,
громадянина України,  працюючого водієм
ФГ “АгроНАД” у м. Докучаєвськ, який проживає: АДРЕСА_1  за ст. 122 ч.1  КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2008 року 13-05 годині на 181 км. автодоріг Донецьк-Маріуполь у м.
Волноваха, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засібом Сітроен- ВХ 14 Е, держ.
номер НОМЕР_1, у зоні дії знаку 3.29. „Обмеження руху 60 км/год.”, рухався зі
швидкістю 82 км/год, чим перевисив швидкість руху більш ніж на 20 км/год, та
допустив порушення п. 12.4 Правил дорожнього руху.

У судове  засідання
правопорушник  ОСОБА_1  не з”явився з не відомих суду причин, про час
та місце розгляду справи був повідомлений, у зв”язку з чим з”ясування обставин
справи проводиться на підставі наявних у справі доказів.

Перевіривши матеріали справи, знаходжу, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто перевищення водіями  транспортних засобів встановлених обмежень
швидкості руху більш як на 20  кілометрів
на годину, та підлягає накладеню адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого
ст. 122 ч. 1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн. у доход держави код платежу 21081100, рр 0039,
отримувач УДК м. Докучаєвськ ОКПО 34687242, МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
справа № 3-7583/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
березня
2008року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., ур. м.Херсона, не працюючого,  який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

15
березня 2008року
близько 09-30годин
ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі
пішоходам на пішохідному переході, чим порушив п.п. 18.1
“Правил дорожнього руху”.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, ст.122 ч.3, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від відповідальності за
скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.3 КУпАП, обмежившись усним
зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                       Заболотний В.М.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-1107/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

06 травня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВС України  УДАІ УМВС
України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, працюючого в ПП”Агроділо”
менеджер,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008 року о 17:10 годині в АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом марки Шевролет Лачетті з
державним номерним знаком  НОМЕР_1 в
населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, при дозволеній максимальній
швидкості руху 60 км/год , чим порушив п.п.12.4 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122 ч.1 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії АЕ за № 455374 від 08.04.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у сумі 09
(дев”ять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1706/2008
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

07 лютого  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гончар М.С., розглянувши матеріали, що надійшли із
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця
м. Запоріжжя, громадянина України, не працюючого, мешкаючого за адресою:
АДРЕСА_1за ч.1 ст. 44  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2007 року о 20 годині 50 хвилин біля
б.№74 по вул. Південне шосе м. Запоріжжя працівниками міліції був затриманий
гр-н ОСОБА_1., у якого при огляді був виявлений і вилучений наркотичний засіб -
маріхуана, вага якого становить  1,661 гр
.

Вина ОСОБА_1 .у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КпАП України, підтверджується
дослідженими судом доказами: протоколом про адміністративне правопорушення
№604802 від 25.12.2007 року, висновком спеціаліста № 5710 від 21.12.2007
року.

Враховуючи особу правопорушника та
обставини  скоєння правопорушення  на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 44  КУпАП.

Керуючись
ст. 44, ст. ст. 268, 283, 284  КпАП
України, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП  та
накласти   на нього   стягнення
у     вигляді  штрафу в доход держави в розмірі  306 грн. (р.р. 0007, одержувач:
держ.бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського

районного суду м. Запоріжжя
М.С.
Гончар
Справа № 3-2053/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з взводу № 5 ДПС ДАІ (для обслуговування доріг державного значення)
(підпорядкованого ВДАІ УМВС України у Волинській області) м.Луцьк, про
притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця в/ч А 0425, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.04.2008 року,
близько 11 год. 17 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шевроле, держномер
НОМЕР_1, в с.Піддубці, Луцького району, Волинської області, в зоні дії знаку
5.45, рухався зі швидкістю 84 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.4
Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно, клопотань
про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують та
обтяжують його відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.

Постанова не
оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа №3-501/08
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008 року                                                             Суддя  Царичанського  районного

суду  Дніпропетровської
області Сорока Б.М., розглянувши   матеріали   про  притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

народження, громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1

, не працюючого

за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В
С Т А Н О В И В :

01 лютого 2008 року о 08 год. 00 хв.
водій ОСОБА_1в с.Партизанське по вул.Леніна керував автомобілем ГАЗ 3302 д.н.
НОМЕР_1із встановленим газобалонним обладнанням без дозволу ДАІ.

Своїми діями ОСОБА_1вчинив
правопорушення, передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1вину в скоєному правопорушенні визнав в письмових поясненнях.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 221 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.1 КУпАП та накласти  адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 17 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Б.М.Сорока
Справа № 3-3013/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1 не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
30 січня 2008 року приблизно у 17 год.
40 хв., на автодорозі Виноградів-В.Копаня, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «
Шевроле Авео » державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з
швидкістю 78 км/год при обмеженні 40 км/год. Чим порушив пн. 12.4 Правила
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 072723 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.