overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1554/2008р.
20  травня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ при УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 3 КУпАП,
02.04.2008 р. біля 09 год. 25 хв. в м. Ніжин по вул. Шевченко, керуючи
автомобілем ВАЗ-2107, номерний знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу,
який знаходився по пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 3/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 3 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі  17 /сімнадцять/ грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Т А Н О В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя Чорнобаївського районного
суду  Охріменко Н.І., розглянувши  матеріали, що
надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського  району про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,  жителя АДРЕСА_1 Чорнобаївського
району,непрацюючого,не судимого , до адміністративної відповідальності не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
-за ст.122 ч.1  КУпАП,
2008  року  біля 11 год 00 хв  в смт.Чорнобай  Чорнобаївського району
перехресть, не дав дороги транспортному засобу, що рухався по головній дорозі,
чим порушив п.16.11  ПДР.
В судове засідання не з»явився ,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних
протоколу про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає,
що ОСОБА_1.  винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
Керуючись ст.ст.122 ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 8грн. 50 коп.  в прибуток держави.
Постанова остаточна ,
оскарженню в порядку адміністративного провадження  у справах про
адміністративні правопорушення не підлягає, проте може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності             6 червня   2008 року.

Строк пред”явлення до
виконання   6 вересня  2008 року.
Справа  № 3-47
ПОСТАНОВА

08 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по
обслуговуванню Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській
області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

19.12.2007 р. о
09.35 год. вАДРЕСА_2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Фіат д/з НОМЕР_1, який
не пройшов державний технічний огляд у встановлений законом порядку, чим
порушив пункт 31.3 «Б» ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ДН
№ 216131 від 19.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави р/р 0249 код 21081100 ВДК в
Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа
№ 3-1727/2008року.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду, Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від головного державного
управління охорони використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської
області, громадянина України, не працює, мешкає АДРЕСА_1, за ст. 85 ч. 4
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ

17.04.2008 року о 17 год. 00 хв. на Каховському водосховищі громадянин
ОСОБА_1 займався виловом водних живих ресурсів, забороненим знаряддям лову -
лісковою сіткою довжина 50м, висота 1,5м, розмір вічка 40х40мм, в період
весняно-літньої заборони. Був затриманий на місці лову, при перевірці риби не
виявлено.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду
адміністративної справи був повідомлений належним чином, про причини не явки не
повідомив.

Керуючись ст. ст. 85 ч. 4, 284 КпАП України суд

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення - піддати
адміністративному штрафу у розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) гривень з
конфіскацією ліскової сітки довжиною 50м, висотою 1,5м, розмір вічка 40х40мм,
яка знаходиться на зберіганні Херсондержрибохорони за адресою м. Херсон вул. М
. Фортус, 89.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                          підпис

КОПІЯ  ВІРНА

В.о. голови суду                                                В.А.
Мамаєв

Постанова
набрала законної сили  22.05.2008 року

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці
Справа № 3-630/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
прож. АДРЕСА_1, Директор ТОВ “Козіївське”

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Директор
ТОВ “Козіївське”ОСОБА_1 несвоєчасно подав платіжні документи на перерахування
узгодженої суми податкового зобов”язання по орендній платі за земельні ділянки
державної та комунальної власності, що призвело до виненкнення недоїмки
місцевого бюджету району в сумі 760 (сімсот шістдесят) грн. 15 коп. Замість
встановленого терміну 30.01.2008 р., кошти було перераховано 07.02.2008 р.
Таким чиномОСОБА_1 порушив п.п 5.3.1 п. 5.3 ст. 3 ЗУ “Про порядок погашення
зобов”язань платників податків перед бюджетами та цільовими фондами”

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу  та актом, його
також не заперечує сам правопорушник.

Відповідно
до ст. 163-2 ч. 1 КупАП адміністративним правопорушенням за цією статтею
являється несвоєчасне подання посадовими особами платіжних доручень та
несвоєчасна сплата податків і зборів.ОСОБА_1 не було організовано своєчасно
проведення оплати по оренді земельної ділянки, що на думку судді являється
цивільним  правовим спором.

Керуючись ст. 9, 163-2 ч. 1  КУпАП

П О С
Т А Н О В И В:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО
Справа
№ 3 - 5507 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем   України

25
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС  України в Сумській області   про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого.

За ст. 122  ч. 1  КпАП України, -

встановив:

25
травня 2008 року о 15 год. 10 хв. в м. Ромни по
вул. Сумська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ - 2110, номерний знак
НОМЕР_1, і рухався зі швидкістю 83 кмгод, чим перевищив  максимально допустиму швидкість руху на 23
кмгод, чим порушив п. 12.4   Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник з»явився
свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, також
його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Г.М.ЯРЕМЕНКО
Справа №3-829/08
П О С Т А Н О В А

15 травня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1  пенсіонер ,
про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

12.03.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодоОСОБА_1 про те, що він 15 квітня 2008 року в АДРЕСА_2, о
11.30 год. , керував автомобілем   н/з
НОМЕР_1 порушив правила перевезення пасажира , перевозив більше на одного, чим
передбачено інстукцією , чим порушив пункт 21.1 ПДР, за що передбачена відповідальність
за ч.2 ст.122 КУпАП.

ВинаОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за №
1088703  від 15.04.2008 року .

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
Справа № 3-807/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е. розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, не
судимого, директора ФГ „Малобичківське”, -

за ст. 1632 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період з
03.03.2008 року по 04.03.2008 року головний державний податковий інспектор ВОЮО
ДПІ у Рахівському районі Матвєєва Марія Василівна здійснила перевірку
фермерського господарства „Малобичківське”, що розташоване в АДРЕСА_1, під час
якої було встановлено несвоєчасне подання платіжних доручень в банк, що
призвело до порушення термінів сплати узгоджених сум податкових зобов'язань по
строку 03.03.2008 року по орендній платі за землю та нарахування штрафних
санкцій по даному платежу. Таким чином ОСОБА_1порушив ст. 21 Закону України
„Про внесення змін до Закону України „Про оренду землі” (зі змінами та
доповненнями), розділу ІV Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про
Державний бюджет України на 2005 рік”

В суд ОСОБА_1 не
з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255644 від
12 березня 2008 року, актом перевірки № 29 від 12 березня 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1632 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в несвоєчасному поданні
платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів
(обов'язкових платежів).

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним за ст. 1632 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в
розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця,
громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1
о 06.30 год. правопорушник в м. Хуст, керував автомобілем марки „Мерседес” д.н.
НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив п.2.3в ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-3525/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області  Ширінська О.Х., розглянувши матеріали, які
надійшли від МВ ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1не
працює,

за ст. 122-2 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.03.2008 р. в м.Гола Пристань,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, залишив місце дорожньо-транспортної
пригоди до якої він був причетний, чим порушив Правила дорожнього руху України,
за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення,
особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122-2, ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 136
(сто тридцять шість) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа  № 3-2821/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13  червня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ   УМВСУ в  Хмельницькій
області    на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

17.05.2008 року  о 9 год. 00 хв.
ОСОБА_1  на автодорозі Житомир-Чернівці
керував  автомобілем  марки «Ваз 2107« державний номерний знак  НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожньої  розмітки1.1, пересік суцільну лінію розмітки
, чим  порушив  вимоги п.8.5
Правил дорожнього руху України.

Вина   ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 071620 від  17.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                                  Чепесюк
О.В.
№ 3-1841/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14
квітня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника Державтоінспекції УВС Київської області
ВДАІ УДАІ України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1.,
24.03.2008 року біля 13 год. 40 хв., в в м.Буча, керував автомобілем марки «ЗІЛ
133 ГЯ Кран» з встановленими номерними знаками НОМЕР_1, які не належали даному
транспортному засобу, чим порушив п.2.9 «в» ПДР
України.

ОСОБА_1. при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні  правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.4 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-1512/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

30 травня 2008  року                          смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду
Дніпропетровської області Тарабан Є.О., розглянувши   матеріали
про  притягнення  до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина
України, українця, мешканця АДРЕСА_1 водія ВАТ «Дніпропетровськгаз»

за ст.124 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

29
травня 2008 року, близько 08 год. 30 хв., по вул. Театральній в смт.Царичанка
Дніпропетровської області водій
ОСОБА_1, керуючи автомобілем УАЗ 3909 д.н. НОМЕР_1, не вибрав безпечного
інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем УАЗ 3163  д.н. НОМЕР_2, який не рухався, належним
гр.ОСОБА_2., спричинивши йому механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.13.1.
Правил дорожнього руху України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1
вину в скоєному правопорушенні визнав.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 27, 221, 283, 284 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності, передбаченої ст.124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в
розмірі 17 гр.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                        Є.О. Тарабан
Справа № 3-1276/2008 рік
03 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від взводу ДПС Павлоградського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Першотравенська Дніпропетровської області, мешканця
АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого, притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
НОМЕР_1 на 317км на авто дорозі «Знам'янка - Луганськ - Ізварине», де швидкість
руху обмежена до 40 км/год, рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив встановлене
обмеження більш ніж на 20 км/год.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцять) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА
Справа  № 3-2324/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ
ВУМВС України в Хмельницькій області
на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16.04.2008 року  о 20 год. 55
хв.ОСОБА_1 в с.Гуменці  Кам»янець -
Подільського району  керував  автомобілем
марки « Опель « державний номерний знак
НОМЕР_1 та перевищив швидкість руху на 26 км/год., чим  порушив
вимоги п.3.29   Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення ХІ № 058725  від  16.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного
суду
Чепесюк О.В.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1
о 09.10 год. правопорушник на автодорозі Чернігів-Гремяч, керував автомобілем
марки „Мерседес” д.н. НОМЕР_1, перевозив пасажирів більш ніж обладнано в
клькості сидіння, що передбачено технічною характеристикою автомобіля,  чим порушив п.21.1   ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1за ст.  121 ч. 4 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик