№3-34/08/04
13 мая 2008 г. Киевский райсуд гор.
Харькова в составе: председательствующего - судьи Донец О.В., при секретаре
Муленко К.И., с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3, рассмотрев материалы,
поступившие из ОГАИ по обслуживанию гор. Харькова и АТИ при ГУМВДУ в
Харьковской области о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, директора ВАТ
«Технопак», проживающего АДРЕСА_1
124, ст. 122-2 КУоАП,
11.11.2007 г. примерно в 01-00 ОСОБА_1,
управляя автомобилем «Крайслер-Пацифика» НОМЕР_1, следуя по ул.Чебышева
гор.Харькова со стороны ул. Чкалова в направлении спуска Жилярди  в районе дома №2 вследствие неверно выбранного
интервала и дистанции, действуя  в  нарушение требований  п.13.3 ПДД Украины, допустил столкновение с
двигавшимся во встречном направлении автомобилем «БМВ-750» НОМЕР_2 под
управлением ОСОБА_4, в связи с чем автомобиль «БМВ» столкнулся с двигавшимся за
ним в попутном направлении автомобилем ВАЗ-2108 НОМЕР_3 под управлением
ОСОБА_5. Водитель автомобиля «Крайслер» ОСОБА_1 после совершения ДТП скрылся с
места происшествия, нарушив требования п.2.10 ПДД Украины.
ОСОБА_1свою вину не признал, пояснив, что
11.11.07 г. в ночное время развозил гостей
со свадьбы  на  автомобиле «Крайслер». Двигался  с
незначительной  скоростью  с пассажирами ОСОБА_6 и ОСОБА_7 от
ул.Чкалова  к спуску Жилярди. Внезапно  из-за поворота дороги на его полосу движения
выехал автомобиль БМВ и произошло столкновение. По инерции его автомобиль
отнесло  к бордюру встречной  полосы
движения, по которой ранее ехал автомобиль БМВ. Последняя машина,
двигаясь задом, ударила автомобиль ВАЗ -2108 в левую сторону в области стойки,
после чего остановилась. В его машине сработали подушки безопасности, но не
смотря на это пострадала ОСОБА_6.  Ее на
такси увез в 4 горбольницу муж ОСОБА_7. Когда вскоре после ДТП, примерно через
10 мин., они уехали, к нему стали подходить ОСОБА_8, иные лица, защищавшие  его интересы, которые ругались, угрожали
расправой, в связи с чем он покинул место ДТП, не дожидаясь работников ГАИ и
«Скорую». Затем он самостоятельно поехал в больницу на  ул.О.Яроша, где ему посоветовали обращаться в
больницу на Баварии. Он решил ехать домой, где принял обезбаливающее и лег
спать. Утром он поехал в больницу на
ул.Постышева, где  ему оказали
помощь, т.к. была  поломана рука. Утверждает,
что за рулем БМВ была не ОСОБА_4, а ее сын. Кроме того, считает, что БМВ,
по-видимому, обгонял  ВАЗ и поэтому
выехал на его полосу движения, в  связи с
чем и произошло столкновение, но именно на его полосе движения.
Не смотря на полное непризнание вины ОСОБА_1,
его виновность в  совершении
инкриминируемого админправонарушения доказана полностью и  подтверждается всей  совокупностью исследованных судом
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_4 пояснившей,
что 11.11.07 г. в 01-00  управляя
автомобилем БМВ, двигалась со стороны ул. Жилярди к ул.Чкалова по ул.Чебышева.
В машине рядом с ней на переднем пассажирском месте сидел муж -ОСОБА_10, а  сзади
находился сын - ОСОБА_9 Незадолго до поворота дороги влево на ее полосу
движения внезапно на большой скорости выехал автомобиль джип «Крайслер»,
вследствие чего произошло столкновение, после которого ее автомобиль стал
двигаться задним ходом и, проехав более 10 м., столкнулся с двигавшимся в
попутном с БМВ направлении автомобилем ВАЗ-2108, ударив его в левую стойку,
после чего  «Крайслер» затормозил и перестал
двигать по инерции автомобиль БМВ. Она вышла из автомобиля, потом через левую
сторону вышли ее муж, сын и подошли к автомобилю «Крайслер» выяснить, нет ли
пострадавших. В машине пострадала девушка. Водитель «Крайслера» - ОСОБА_1 был
пьян, на состояние здоровья не жаловался. Ему никто не угрожал. Потерпевшую на
такси отправили в 4 горбольницу, а ОСОБА_1, не дождавшись ГАИ, скрылся с места
ДТП, бросил битый «Крайслер» и больше не
возвращался. Ее муж ОСОБА_8 ударился головой в стекло, но от более тяжких
последствий их предохранили сработавшие подушки безопасности. Утверждает, что
перед  столкновением направление движения
не меняла, двигалась четко по своей полосе движения. Место первичного контакта
автомобилей было как раз на ее половине дороги, осыпь осколков  находилась сзади  «Крайслера», стоявшего на ее полосе движения.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что в
качестве пассажира он  находился  в автомобиле БМВ 11.11.07 г. примерно в  01-00. За рулем автомобиля  была ОСОБА_4, рядом с ней сидел ОСОБА_8. На
ул.Чебышева из-за поворота на полосу
движения их автомобиля на большой скорости выехал джип «Крайслер»,
произошло   столкновение, вследствие  которого их машину более 10 м. джип толкал
задним ходом, и они столкнулись с автомобилем, двигавшимся  за
ними в  попутном  направлении. Поскольку правая сторона
автомобиля БМВ была заблокирована автомобилем ВАЗ, то они все  выходили через левую сторону. Он  с
отцом пошли к  автомобилю  «Крайслер», выяснили, что  есть
потерпевшая, принимали меры
к  оказанию ей  помощи. Потерпевшую с  мужем на такси отправили в 4 горбольницу, не
дожидаясь приезда «Скорой». ОСОБА_1 никто не угрожал и он беспрепятственно
скрылся с места ДТП, не дождавшись ГАИ. Столкновение машин имело место на  полосе движения БМВ, который  перед ДТП не менял направление движения,
двигаясь прямо по своей  полосе, где  в  него
- Аналогичными показаниями ОСОБА_8,
пояснившего, что джип выехал из-за
поворота дороги на их полосу
движения  и произошло ДТП, после
которого автомобиль ВМБ долго двигался
задним ходом, толкаемый двигавшимся по инерции вперед «Крайслером», что
привело к столкновению с автомобилем ВАЗ-2108. Он лично подходил к ОСОБА_1 и
видел, что тот сильно пьян, ведет себя неадекватно, а затем вообще скрылся с
места  происшествия, бросив машину, не
дожидаясь приезда  работников  ГАИ и «Скорой».
- Показаниями свидетеля ОСОБА_7,
пояснившего, что 11.11.07 г. примерно в 01-00 он ехал на переднем пассажирском
сиденье рядом с ОСОБА_1 на
автомобиле  «Крайслер» со свадьбы.
Они  двигались от ул. Чкалова  к ул.Шевченко. Хотя  за
дорогой  он  не следил, т.к. на свадьбе выпил 200 гр.
коньяка, но, по его мнению, ехали не очень быстро, все время прямо, никуда не
сворачивали, не останавливались. Справа
от них ехала какая-то машина. Затем произошло столкновение автомобилей и
«Крайслер» протянуло вперед еще около 15 м., потом он остановился. При ударе
сработали подушки безопасности, и
впереди он ничего не видел. Сзади сидела его жена, которая  пострадала, и он повернулся  к  ней,
а  затем перешел  на
заднее сиденье. После  ДТП  кто-то
подходил, выяснял, есть ли пострадавшие. Его жену на такси сразу
отправили в больницу. Утверждает, что ОСОБА_1 был трезв.
- Аналогичными показаниями
ОСОБА_6., пояснившей, что ехала в автомобиле «Крайслер»  сзади
посередине. За дорогой  она не
следила, но перед столкновением был
поворот дороги, из-за которого она увидела свет, и затем произошел удар.
Их машина двигалась с  небольшой
скоростью, по своей полосе. Непосредственно перед ДТП видела  поворот
дороги, перед  которым  их автомобиль чуть притормозил, начал
поворачивать и тогда возник свет и удар. При приближении  к
повороту свет встречной машины
виден не был. ОСОБА_1, управлявший их машиной, был трезв. После ДТП
свидетеля ОСОБА_11 не видела.
- Показаниями свидетеля ОСОБА_11,
пояснившего, что 11.11.07 г. примерно в 01-00 он ехал на автомобиле
«Опель-вектра» по ул.Чкалова за автомобилем джип «Крайслер» со скоростью менее
60 км/час. Следуя на незначительном растоянии за ним, догоняя  его со скоростью 60 км/час., увидел, что в
месте поворота ул.Чебышева джип остановился и он вынужден был тормозить. На
полосу движения  джипа выехала БМВ и
произошло столкновение, от которого сработали подушки безопасности джипа.
«Крайслер» перед столкновением на повороте не менял ни полосу, ни скорость
движения, двигался  только прямо, а БМВ
выскочило ему навстречу и врезалось в него. Поскольку обзор ему закрывал
впереди едущий джип, который  гораздо
больше и выше  его автомобиля, он не
видел момент столкновения, но считает, что виноват  водитель БМВ. После ДТП он  подошел к джипу, спросил о потерпевших, побыл
там 1-2 мин. и уехал.
Суд,  допросив
ОСОБА_1, потерпевшую ОСОБА_4, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_7,
ОСОБА_6., ОСОБА_12, исследовав  материалы
№ 24 об отказе  в  возбуждении уголовного дела ОГАИ ГУМВДУ в
Харьковской  области, находит вину
ОСОБА_1 в совершении инкриминируемого админправонарушения доказанной  полностью.
ОСОБА_1 на протяжении проверки по
факту ДТП и в ходе рассмотрения
дела  в суде давал противоречивые,
непоследовательные  показания. Так, в
объяснении от 14.11.07 г., вскоре после ДТП, он утверждал, что был ослеплен
дальним светом фар  встречного
автомобиля, потерял ориентацию, снизил скорость, включил аварийную
сигнализацию, не меняя направления движения, остановился и тут произошло
столкновение /л.д. 26-28 материала № 24/. Далее он пояснил, что  лица, находившиеся  на
месте  ДТП и  приехавшие их знакомые, начали ему  угрожать, что вынудило его сразу после
отъезда  потерпевшей в больницу, покинуть
место ДТП. В результате ДТП ему телесные
повреждения  причинены  не
были, и он не пострадал. В суде же он
полностью изменил  свои показания,
избрав иную версию о причинах и механизме ДТП. Однако, утверждение ОСОБА_1 о
том, что  столкновение  имело место на его полосе движения, опровергается
схемой к протоколу осмотра места ДТП, в которой обозначено место первичного
столкновения автомобилей БМВ и «Крайслер» на полосе движения БМВ. Данное  утверждение
также  опровергается  и
показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_6., которые, хотя  и
утверждали, что не следили
за  дорогой, но  поясняли стабильно, что  «Крайслер» не
менял направления  движения,
двигался  прямо. Такие  же
показания  дал и ОСОБА_11, который
следовал на расстоянии 30-40 м. от «Крайслера» сзади.  Все
указанныет  свидетели, потерпевшая
и ОСОБА_1 не  отрицали, что ДТП имело
место  непосредственно после
поворота  на  ул.Чебышева,
резко поворачивает направо /если двигаться  по
полосе  «Крайслера»/, а ОСОБА_1 по
показаниям   свидетелей  вообще не
менял  направления  движения
и двигался  только прямо, т.е.
поворота  дороги, перед которым
имеется дорожный знак 1.1 «Опасный
поворот направо», он продолжал ехать прямо, не соблюдая направления
поворота, и таким  образом непосредстенно
выехал на полосу встречного движения, по которому двигалось БМВ под управлением
ОСОБА_4, в результате  чего и произошло
Кроме того, утверждение свидетелей и ОСОБА_1 о
том, что «Крайслер» двигался  с  незначительной  скоростью менее 50 км/час,  опровергается
динамикой ДТП, при которой после столкновения, сильного удара, от
которого сработали подушки безопасности в
каждой из машин, «Крайслер» не только не остановился, но  по инерции продолжил поступательное движение
вперед,  толкал  в обратном
направлении БМВ более 10 м., что не отрицается всеми участкниками ДТП,
свидетелями и подтверждается схемой к протоколу
осмотра места ДТП. Таким образом, утверждение о том, что БМВ въехал  в практически
стоящий,  либо двигавшийся с
минимальной скоростью «Крайслер», является
надуманным, бездоказательным, не соответствующим здравому смыслу и
имевшим место событиям. Фототаблица к материалам по ДТП, приобщенная к
отказному материалу  свидетельствует о
большой силе удара в момент столкновения автомобилей, которые  получили значительные повреждения, а
последующее  начавшееся движение  задним ходом автомобиля БМВ  подтверждает
также значительную скорость, с
которой  двигался  джип под управлением ОСОБА_1
В результате  первичного столкновения  и последующего движения  автомобилей, произошло столкновение БМВ с
автомобилем ВАЗ-2108, двигавшимся в попутном
направлении. Утверждение ОСОБА_1, что
БМВ по-видимому непосредственно перед ДТП обогнал  данный
автомобиль, в  связи с  чем  и
выехал на его  полосу  движения, также  противоречит объективным данным. При
нахождении БМВ на полосе движения
«Крайслера» в результате  обгона
ВАЗ -2108, последний в момент ДТП должен был беспрепятственно проехать мимо
столкнувшихся  автомобилей  по своей
полосе движения, в то время как после столкновения, автомобиль БМВ,
толкаемый «Крайслером»,  осуществляя
бесконтрольно движение  задним  ходом, допустил наезд на автомобиль  ВАЗ 2108, повредив стойку посредине, а затем,
продолжая двигаться, вплотную притерся к
указанному автомобилю правой стороной.
Также суд находит не
подтвержденными показания ОСОБА_1 о том, что за   рулем автомобиля БМВ  находился ОСОБА_9  Ни один из свидетелей не сообщил суду данные
сведения в суде и никто из лиц, допрошенных органом дознания, не сообщал об
Пояснения  водителя и пассажира автомобиля ВАЗ-2108
ОСОБА_13, ОСОБА_14 /л.д.15-16,24-25 материал № 24/  не подтверждают показаний ОСОБА_1 об
обстоятельствах ДТП.
Таким  образом, суд
находит доказанной  вину
ОСОБА_1а  в ДТП при  механизме, указанном  как
админправонарушении, так и в постановлении об отказе  в
возбуждении уголовного дела от 19.11.07 г., которое до настоящего
времени не обжаловано и не отменено, а также подтвержден показаниями  потерпевшей, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9.
Указанные лица, как в ходе дознания, так и в суде давали последовательные,
стабильтные  показания, изобличающие
ОСОБА_1 в   совершении нарушения  ПДД Украины, вследствие  которых и произошло ДТП.
ОСОБА_1, совершив  ДТП, скрылся
с места происшествия, не дождавшись сотрудников ГАИ. Его утверждение о
необходимости получения медпомощи, о якобы оказанном  на
него  давлении, опровергается  показаниями свидетелей, ни один из  которых не
подтвердил данные  обстоятельства,
а  также наличие на месте ДТП  посторонних лиц, угрожавших ОСОБА_1,  потерпевшей, да и самого  ОСОБА_1, который 14.11.07 г. утверждал, что
не пострадал в ДТП, не получил телесных повреждений. Пояснения, данные им в  суде, так же, как и  отрицание своей вины  в столкновении автомобилей, суд  расценивает как способ защиты от
предъявленного обвинения  в  совершении ДТП. Желая  уйти от ответственности, ОСОБА_1 отрицает и
оспаривает все, что только можно, стремясь в полной мере исказить имевшие место
Исходя из изложенного, суд  находит доказанными факты нарушения  ОСОБА_1 требований  п.13.3 ПДД Украины, согласно которого, при
встречном разъезде необходимо соблюдать безопасный интервал и дистанцию, чтобы
не создавать опасности для  дорожного
движения. Также им не выполнено
требование п.2.10  ПДДУ о том, что
в случае причастности к ДТП водитель обязан
сообщить о ДТП в милицию и ожидать приезда ее сотрудников. Действия
ОСОБА_1 находятся в прямой причинной связи с ДТП и наступившими последствиями.
Для выполнения  требований ПДД
Украины  у него не было помех какого-либо
характера, что подтверждается всей сосвокупностью исследованных доказательств.
Своими  действиями ОСОБА_1 совершил
нарушение, предусмотренное  ст.ст.124 и
122-2 КУоАП., за что должен нести ответственность.
Учитывая, что на момент вынесения постановления
сроки привлечения к ответственности, предусмотренные  ст.38 КУоАП истекли, суд  не применяет к ОСОБА_1 административное  взыскание и прекращает производство  по делу.
Руководствуясь ст. ст. 247
п.1,283,284, 124, 122-2, 38 КУоАП,
Производство по делу в отношении
ОСОБА_1 по  ст. 124, ст. 122-2 КУоАП
Постановление окончательное, обжалованию не
Судья