Справа № 33-361.                                           Головуючий у 1
інстанції Наполов М.І.            Категорія  ст.348 МК України
ПОСТАНОВА

08 липня   2008 року                                                                              м.
Чернігів

Перший заступник голови апеляційного
суду  Чернігівської області ЮЩЕНКО Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст. ст. 348 Митного Кодексу України  щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
громадянина Росії, уродженця с. Добринівці, Заставнівського району,
Чернівецької області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого заступником директора
„СПП-Прогрес-1”, несудимого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Новгород-Сіверського
районного суду від 22 травня 2008 року закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 348 МК України, відносно
ОСОБА_1, за відсутністю в його діях складу
правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення,
суд вказав, що у відповідності із ст. 319 МК України, в діях ОСОБА_1 відсутній
склад вказаного адміністративного правопорушення тому, що ввезення ним на митну
територію України  автомобіля  „ВАЗ-21102”, реєстраційний номер НОМЕР_1, на
час розгляду справи не передбачалося і не передбачається  зобов'язання отримати працівниками митниць
України  від нерезидента зобов'язання про
зворотне вивезення за митний кордон України транспортних засобів, що тимчасово
ввозяться на митну територію України, як це раніше передбачалося при заповненні
МД 7, а контроль за переміщенням транспортних засобів з іноземною реєстрацією
здійснюється військовослужбовцями прикордонних військ України шляхом
проставлення відбитків печаток з позначкою автомобіля.

Суд вказав, що у судовому
засіданні  не встановлено будь-яких
доказів надання громадянином Росії ОСОБА_1 митним органам зобов'язання про
зворотне вивезення автомобіля „ВАЗ-21102”.

У поданні заступника прокурора
області Грищенка В.М. ставиться питання про скасування постанови суду як такої,
що не відповідає вимогам чинного законодавства, з направленням справи на новий
судовий розгляд з тих мотивів, що  суд не
розібрався у митному законодавстві, невірно тлумачить ст. 348 МК України, яка
не містить посилань на форму надання особою зобов'язання про зворотне вивезення
транспортного засобу, не передбачає обов'язкової письмової форми, і форми
надання такого зобов'язання встановлюються нормативними актами Державної митної
служби України, які суд не взяв до уваги, зокрема, Законом України „Про порядок
ввезення /пересилання/ в Україну, митного оформлення й оподаткування...
транспортних засобів, що ввозяться на митну територію України”, Технологією
прикордонного та митного контролю у пунктах пропуску через державний кордон №
297/793 від 24.11.2003 року, тощо.

Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що подання підлягає частковому задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, 18
квітня 2008 року співробітниками Новгород-Сіверської митниці було складено
протокол  № 0085/10300/2008 про порушення
митних правил за ст. 348 МК України громадянином Росії ОСОБА_1, в якому
вказано, що 18.04.2008 року о 18 год. 15 хв. на МАПП „Грем”яч”
Новгород-Сіверської митниці, прибув автомобіль „ВАЗ 21102”, реєстраційний номер
НОМЕР_1, під його керуванням, який слідував з України до Росії, і при
прикордонно-митному контролю було виявлено, що громадянин Росії ОСОБА_1, 17
січня 2008 року тимчасово ввіз на митну територію  України автомобіль „ВАЗ-21102”, реєстраційний
№ НОМЕР_1, під зобов'язання про зворотне вивезення, але до 18.04.08 року  він даний автомобіль не вивіз, на тимчасовий
облік в ДАІ не поставив та в будь-який митний орган не звертався.

Справа про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 була розглянута у його відсутність з додержанням вимог
закону та його прав.

У судовому засіданні представник
митниці та прокурор просили визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 348 МК України, з посиланням на те, що одним з доказів
надання зобов'язання про зворотне вивезення транспортного засобу є заповнена
ним імміграційна картка.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий суд при розгляді даної справи припустився неповноти, необ'єктивності і
однобічності з'ясування обставин справи, невірне тлумачення матеріального
права; без дослідження митного законодавства з цього питання суд не міг вірно
оцінити обставини справи, а тому постановив передчасне рішення.

За даних обставин постанова суду
підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, але її
направлення  на новий судовий
розгляд  є недоцільним внаслідок
закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП, - 2 місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. 294, 247 ч.1 п.7
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Подання  заступника прокурора Чернігівської області
Грищенка В.М. задовольнити частково.

Постанову Новгород-Сіверського
районного суду від 22.05.2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 348 МК України скасувати
і провадження по справі закрити внаслідок закінчення строків накладення
стягнення.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівської області
Н.В. ЮЩЕНКО