overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 5013
27 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Артемчук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
09 червня  2008 року о
13 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, ОСОБА_1 ., керуючи транспортним засобом  „ГАЗ 3105”, номерний знак НОМЕР_1 , перевищив
встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км. на годину ,  а саме,
порушив пункт  12.9. Правил дорожнього
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним  ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
і накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Артемчук
Справа 3-1988/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області Устіченко К.І., розглянувши матеріали, які
надійшли від Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції про
притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканки АДРЕСА_1, директора Снігурівського ЗВТО

за
ст.155-1 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Головний
державний податковий інспектор Снігурівської МДПІ у Миколаївській області 11
липня 2008 року склав протокол відносноОСОБА_1, яка несвоєчасно подала звіт про
використання РРО та КОРО за травень 2008 року. Термін подання звіту до
15.06.2008 року, а фактично поданий 17.06.2008 року, чим порушила п.7 ст. 3
Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та надання послуг” із змінами та доповненнями
та ст.155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1
факт допущення  правопорушення визнала
повністю.

Вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 11 липня 2008 року.

Враховуючи
те, щоОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності вперше, вважаю
данне адміністративне правопорушення малозначним.

На
підставі викладеного, керуючись ст.22, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
звільнити від адміністративної відповідальності за ст.155-1 ч.1 КпАП України за
малозначністю адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

Справу
провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3 - 2586/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
накладення адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, непрацюючого, жителя                АДРЕСА_1
14 липня 2008 року ОСОБА_1 о 9 годині 00 хвилин по вул. І Богуна м. Монастирище, керуючи
швидкості на 22 км при наявності дорожнього знака 5.45 (населеному пункті), чим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та
порушив п. 12.4 ПДР України.
Правопорушник у судове засідання не
з»явився по невідомій суду причині. Про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений у встановленому порядку, про що свідчить повідомлення про вручення
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122
особу правопорушника, пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
ч. 1 ст. 122,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд
Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року  народження, винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 1 (одного) неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 17 (сімнадцять) грн.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                      Ротаєнко Д.С.
Справа
№ 3-1296/08р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
22 липня 2008р. Суддя  Єланецького районного суду Миколаївської
області  Чернякова Н.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС України в
Миколаївській області.
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1.
за ст. 51  Кодексу України про адміністративні
21.07.2008р. о 13.10 годині гр. ОСОБА_1 здйснив крадіжку  цибулі з городу гр.ОСОБА_2, чим наніс збитки
ОСОБА_1 винним себе в
скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП визнав повністю, пояснив, що
21.07.2008 року о 13.10 год. він здйснив крадіжку  цибулі з городу гр.ОСОБА_2, чим наніс збитки
Вивчивши матеріали адміністративної справи,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбачений ст. 51 КУпАП, а
тому керуючись ст. 278-280 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ст. 51 КУпАП накласти
адміністративне стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім)
діб. Строк покарання рахувати з 22.07.2008 року.
Постанова являється
остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративне
правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може бути подано протест
прокурором.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

04 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська, Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого
приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1.

про притягнення до
адміністративної відповідальності за  ч.
1 ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

01
травня 2008 року, о 18 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ШЕВРОЛЕ, НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську по вул.. Запорізьке шосе не виконав
вимоги дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км на
годину», рухався зі швидкістю 70 км на годину в зоні дії знаку. Швидкість
вимірювалася приладом «Сокіл» №0503380. При цьому водій ОСОБА_1 порушив Правила
дорожнього руху України:  п. 12.9-Б.

ОСОБА_1
в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про
адміністративне правопорушення серії ДП № 120707 від 01 травня 2008 року, у
якому  ОСОБА_1 по суті порушення пояснив,
що з порушенням згоден.

З
урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку
про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його
виховання та попередження вчиненню інших правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись  ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283, 284  КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На  ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення:  штраф на користь держави у
сумі  17 гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим суддею, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником або заступниками.

С у д д я
О. Я. Леон
Справа
№3-2424/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року суддя  Снігурівського районного суду Миколаївської
області Кріль М.Д., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від
начальника ВДАІ з обслуговування адміністративної території Снігурівського
району та АДРЕСА_2 в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

16.08.2008 року близько 12:45 годин в АДРЕСА_2
громадянин ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2 державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР України.

Правопорушник до суду не з”явився, про
час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч.1 КУпАП,
підтверджується адміністративним протоколом серії НОМЕР_2.

Керуючись ст. ст. 256, 283,
284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу
на користь держави в сумі 10 (десять) грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

23 квітня  2008 року суддя місцевого Комсомольського
районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від  ДАІ  УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м. Херсона, громадянина України, приватний підприємець , що мешкає в
АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України  про адміністративні правопорушення

встановив:

24.03.2008 року у відношенні
водіяОСОБА_1. було складено протокол ХЕ № 080080 про те, що він на ад
Одеса-Мелітополь керував транспортним засобом Опель , державний номерний знак
НОМЕР_14 , без державних номерних знаків, чим скоїв правопорушення, передбачене
ст.121 ч.4 КУпАП.

В
судове засідання правопорушник не з»явився, про час та місце розгляду справи
повідомлявся.

Його
вина  підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ХЕ №080080 від 24.03.2008 року.

Керуючись ст. 121
ч.4  КпАП України, суддя

постановив:

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34.00 грн..

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Cправа № 3-5686/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М            У К Р А Ї Н И

21 липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця с.Опришени Глибоцького району Чернівецької області, за ст.122 ч.1
Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 20 червня 2008 року о 12 годині 05 хвилин, керуючи
автомобілем марки "МАЗ-5337" реєстраційний номер НОМЕР_1 в м.Чернівці
по вул.Кармелюка, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив
п.п.8.7.3. ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) гривень, 00 копійок  в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave; &sup1; 3-2379/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2008
року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, мешканця АДРЕСА_1, працюючого СТОВ „Берегівське”,

за ч. 1 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

29 квітня 2008 року о 16:55 годин в м. Берегово по вул.
Б.Хмельницького, ОСОБА_1  керував
автомобілем «ВАЗ-2101», державний НОМЕР_1,
у якого стоянкова гальмівна система при відключеному двигуні від
трансмісії не забезпечувала нерухомий стан автомобіля, чим порушив п.п. 31.4.
1. „д” Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1  в суд не з'явився.

Ці дії кваліфіковано за ч. 2 ст. 121 КпАП України.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 121 КпАП
України, тобто як керування водіями транспортними засобами, що мають
несправності гальмівної системи.

На підставі наведеного до адмінправопорушника
ОСОБА_1  слід застосувати адміністративне
стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати
ОСОБА_1 на 17 ( сімнадцять ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
СПРАВА № 3-2461
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2008  року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області - Яворська Н.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця

АДРЕСА_1

Миколаївської області

не працюючого,

за ст.173-2  ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

08 серпня 2008 року  працівником Снігурівського РВ УМВС був складений
протокол про адміністративне правопорушення скоєне громадянином ОСОБА_1.

Так, 24 липня 2008 р. ОСОБА_1.
близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за
місцем свого проживання в с. Євгенівка Снігурівського району  Миколаївської області вчинив насильство в
сім'ї, а саме по відношенню до своєї співмешканки: висловлював образи,
погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода
фізичному або психічному здоров'ю потерпілої, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст.173-2 ч.1 КпАП України.

Даний факт правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 08.08.2008
року МИ за № 001835, заявою та поясненнями потерпілої.

Правопорушник вину свою визнав
повністю.

Враховуючи обставини справи, особу
правопорушника, який характеризується позитивно та керуючись ст.ст.280, 283,
284 КпАП України,  -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності у вигляді сплати штрафу на користь держави у
сумі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Cправа № 3-744
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14
березня 2008 року  голова Заліщицького
районного суду Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Заліщицького відділення Борщівської міжрайонної  державної податкової інспекції Тернопільської
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жительки АДРЕСА_1, українки, громадянки України,
освіта базова вища, працюючої ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженої,  раніше до адміністративної відповідальності
не притягувалася

за ст.155-1 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1.,  працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить приватному
підприємцю ОСОБА_2. і знаходиться в АДРЕСА_2, 01.02.2008 року порушила порядок
проведення розрахунків, а саме:  не
забезпечила відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків
сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, чим скоїла правопорушення
передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1. свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вина ОСОБА_1, крім її пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії КН № НОМЕР_1від 01.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, так, як вона порушила порядок
проведення розрахунків.

Обираючи адміністративне стягненняОСОБА_1 враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати їй адмінстягнення у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 155-1 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП і
обрати їй адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді 85 (вісімдесят
п'ять) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія вірна:

Голова Заліщицького

районного суду:
С.В.Дудяк
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым
Романова Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, поступившее
из Красноперекопского взвода ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым о
привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г.
Красноперекопск, гражданина Украины, образование полное среднее, холостого,
работающего ОАО «КСЗ» РМЦ слесарем, проживающего АДРЕСА_1, ранее к
административной ответственности не привлекавшегося,
по ст. 130 ч.1 КУоАП,
13.06.2008 г. в 22-05 часов ОСОБА_1 на а/д
госномер НОМЕР_1, в состоянии алкогольного опьянения, был освидетельствован в
Красноперекопской ЦГБ. Своими действиями ОСОБА_1нарушил п.2.9 ПДД Украины.
В суде правонарушитель вину признал, раскаялся в
содеянном, подтвердил указанные обстоятельства. Пояснил, что возил на похороны
родственников, немного там выпил спиртого.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный
ст.130 ч.1 КУоАП, как управление транспортным средством лицом в состоянии
алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения правонарушителя от
административной ответственности не установлено.
Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения,
отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, личность правонарушителя,
считаю необходимым определить взыскание в виде штрафа в пределах размера,
предусмотренного санкцией статьи - 20 НМДГ.
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Подвергнуть ОСОБА_1 взысканию в виде штрафа в размере
21081100 банк получателя - Управление Государственного Казначейства а
Автономной Республике Крым г. Симферополь получатель государственный бюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 года судья Павлоградского городского суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
г.Павлограда и Павлоградского района УМВД Украины в Днепропетровской области, о
привлечении к административной ответственности по ст.121ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не
работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
05.08.08г в 12 час 50 мин ОСОБА_1 по
ул.Днепровской в г.Павлограде, управлял мотоциклом ИЖ-Ю-5 госномер НОМЕР_1 без
мотошлема, чем нарушил п.2.3 «г» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Код суду 0515
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2008 року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П.,
розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народженння,  громадянина України, не працюючого, який
проживає: АДРЕСА_1   за ст. 121 ч. 3
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10.07.2008 року  о 11-05 годині  в м. Докучаєвськ, по вул.. Волгоградській,
керував транспортним засобом ДЄУ - Ланос дн НОМЕР_1,  не був пристьогнут ремнями безпеки,  чим допустив порушення п. 2.3 В, Правил
дорожнього руху.

Правопорушник проти обставин викладених в протоколі не заперечував.

Перевіривши матеріали справи знаходжу, що
він скоїв правопорушення, передбачене                  ст. 121 ч. 3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 3 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає,
але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа
№ 3-4447/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

5
вересня 2008 року суддя  Южноукраїнського
міського суду Миколаївської області Бобровській І.М., розглянувши матеріали, що
поступили з Южноукраїнського МВ УМВС України в Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красногорівка,
Донецької області, працюючого в АТ «ЕЮЗМ»,
мешкає в с. Костянтинівка, Арбузинського району, Миколаївської області,
АДРЕСА_1

за  ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11
серпня 2008 року о 15 годині 00 хвилин на проспекті Леніна в місті
Южноукраїнську Миколаївської області, працівниками міліції було зупинено для
перевірки громадянина ОСОБА_1, який знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 вчинив непокору працівникам міліції, хватав  їх за формений одяг, намагався затіяти бійку.

Своїми
діями вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена  ст.185 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, а саме злісна непокора законному розпорядженню або вимозі
працівника міліції при виконанні ним службових обов'язків.

Вина
ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
поясненнями свідків, рапортами працівників міліції, особистим поясненням в
судовому засіданні.

При
визначенні міри адміністративного стягнення суддя враховує дані про особу
правопорушника, обставини здійснення правопорушення, знаходження при вчиненні
правопорушення в стані алкогольного сп'яніння і вважає за необхідне обрати
мірою стягнення  штраф на користь
держави.

Керуючись
ст.ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.185
Кодексу України  про адміністративні
правопорушення і піддати адміністративному стягненню  у вигляді штрафу розміром 200 гривень на
користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає, має бути звернена до виконання протягом трьох місяців з
дня винесення.

Суддя:                                                                                                             І.М.
Бобровський
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М    У К Р А И Н Ы
Судья Ялтинского
городского суда АРК Слезко Т.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении в отношении
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1   работающего водителем в ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ч. 1 ст. 122 Кодекса Украины об административных
правонарушениях (КУоАП),
года, в 17 часов 05 минут, ОСОБА_1, на 663 км автодороги
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя
транспортным средством Деу Сенс г.н.НОМЕР_1, превысил скорость в
населенном пункте и двигался со скоростью 85 км/час, чем нарушил п. 12.4 ПДД
Правонарушитель в суд не
явился, при составлении протокола вину признал.
Вина правонарушителя в
совершенном правонарушении подтверждается доказательствами, указанными в
протоколе об административном правонарушении (л.д.1).
Действия нарушителя правильно квалифицированы
по ч. 1 ст. 122 КУоАП, как превышение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости движения более чем на 20 километров в час.
взыскания, учитывается характер содеянного, степень его общественной опасности,
данные о личности нарушителя.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 283, 284 КУоАП, -
1 ст. 122 КУоАП подвергнуть штрафу в размере 17
(семнадцать) гривен в доход государства.
является окончательным и обжалованию не подлежит.
постановления к исполнению - 3 месяца.
Судья