overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5793/08/08
26 березня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харкові, приватний підприємець,
мешкає в АДРЕСА_1, -
за ст. 122 ч.4 КпАП України ,-
лютого 2008 року о 14-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „Мерседес Бенц”,
державний номерний знак НОМЕР_1 на автошляху Київ-Чоп, виїхав на смугу
зустрічного руху, при цьому перетнув розподільну зелену смугу, позначену
суцільною білою смугою розмітки, створивши аварійну ситуацію для зустрічного
автомобіля „Газель”, державний номерний знак НОМЕР_2, змусивши його змінити
напрямок руху, чим порушив п.1.1 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення  АЛ № 107757 від 21.02.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1. міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КпАП України.
Суд,
вивчивши матеріали справи, дані про особу правопорушника, вважає можливим
застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу та не
позбавляти його права керування всіма видами транспортних засобів.
283, 284, 122 ч.4 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 51 грн. 00 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа №3-2227/2008р.
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженку Саратівської області Пугачівського району сАДРЕСА_1, громадянку
України, жительку АДРЕСА_2працюючу ТОВ „Земля і Воля”,
вжила заходів щодо забезпечення у встановленому порядку своєчасної реєстрації
іноземця, запрошеного в Україну, про що був оформлений протокол про
адміністративне правопорушення від 11 червня 2008 року.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи, визнанням вини
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушницю до адміністративної відповідальності та застосувати
до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 205, 283, 284 КУпАП, суд, -
ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход
держави в розмірі п”яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 85
/вісімдесят п”ять/ грн.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2796-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2008 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя АДРЕСА_1, водій ПП
„Чоботар”

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 17.03.2008 року в 07 год. 55 хв. в
м.Чернівці   по вул. Кармелюка, керував
транспортним засобом марки ГАЗ 33021 номерний знак НОМЕР_1, не зайняв крайне
положення на перехресті,  чим порушив п.
10.4  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія СЕ №  091100від 17.03.2008р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі  8 (вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
П О С Т А Н О В Л Е Н И
06.02.2008 года Судья Алуштинского
городского суда Лантратова А.И., рассмотрев административный материал
поступивший из ОГАИ г.Алушты о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца
г.Черкассы, прож. АДРЕСА_1, не работающего,
в совершении правонарушения, предусмотренного
18.01.2008 года в 13 часов 25 мин. ОСОБА_1 на ул.Горького г.Алушты,
управляя транспортным средством Mercedes с гос.номером НОМЕР_1, произвел
остановку ближе  10м. от пешеходного
перехода, чем нарушил п.15.9 ПДДУ.
Вина подтверждается признанием
правонарушителя, протоколом. Таким образом, ОСОБА_1, совершил правонарушение,
предусмотренное ст.122 ч.2 КУоАП.
Руководствуясь ст.122 ч.2, 283 КУоАП,
О С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.122 ч.2 КУоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
П О С Т А Н О В А  № 3-377

25.01.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Дічакова
Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого у
с.Н.Калуга, АДРЕСА_1 В.Олександрівського району, Херсонської області,

за ст.121 ч.3 КпАП України

В С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
12.01.08р. об 11 год. 30 хв., в смт.В.Олександрівка, Херсонської області, по
вулиці Міліцейській, керував т/з. “ВАЗ-2108” д/н. НОМЕР_1, та не був
пристебнутий ременем безпеки, тобто скоїв адміністративне правопорушення,
передбачене ст.121 ч.3 КпАП України.

Правопорушник
вину згідно протоколу визнав.

Факт
підтверджується письмовим поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При
накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого
правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Керуючись
ст.ст.221, 121 ч.3  КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.3 КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                        Дічакова
Т.І.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2008 р.                                                                                                          м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Херсона,
громадянина України,  працюючого на ПП
«Южгазмонтаж» , що  мешкає в АДРЕСА_1,

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2008року
ОСОБА_1. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний
знак - НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті , чим скоїв правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1  КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник
свою вину визнав .

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХЕ№ 081016 від 01.04.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы
Судья Алуштинского городского суда Т.Ф.Гордейчик рассмотрев материал админдела
НОМЕР_1г. поступивший из ДПС по обслуживанию административной
территории г.Алушта в отношенииОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1года рождения, уроженца г.
Алушты, ІНФОРМАЦІЯ_2неработающего, проживающего в АДРЕСА_1- в совершении
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2 КоАП Украины, -
ОСОБА_114.06.2008года в 14:20час.
следуя по пл.Советской в г.Алушта и
НОМЕР_2осуществил стоянку на перекрестке, где организовано круговое движение,
чем нарушил требования п. 31.4.2 Б ПДД Украины.
В судебное заседание не явился, не
сообщив о причине своей неявки.
Его вина в совершении данного
правонарушения подтверждается: - протоколом об админправонарушении от
14.06.2008года по ст.122 ч.2 КоАП Украины, с которым он в соответствии со
ст.268 КоАП Украины был ознакомлен, однако от подписи и пояснений отказался
подтверждается: - рапортом сотрудника ИДПС ОСОБА_2 об обстоятельствах
совершенного правонарушения; пояснениями свидетелей ОСОБА_3ОСОБА_4. о том, что
водитель после ознакомления с протоколом отказался от подписи и каких-либо
пояснений, оставив свои документы в служебном автомобиле
изложенного, руководствуясь ст. ст. 283 -
285  КоАП Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Признать ОСОБА_1виновным в совершении правонарушения, предусмотренного
ст.122 ч.2 КоАП Украины и подвергнуть его административному взысканию в виде
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Алуштинского городского суда
Справа № 3-3592/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р
А Ї Н И

01.08.2008
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського РВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району, Кіровоградської
області,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2008 року, близько 11 год. 00
хв., ОСОБА_1., в с.Обознівка Кіровоградського району, керував автомобілем
ГАЗ-3507, НОМЕР_1, з ознаками алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з
ротової порожнини, почервоніння в очах), від продуття трубки “Контроль
тверезості” та проходження медичного огляду на визначення стану сп”яніння
відмовився в присутності свідків. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1. в судове
засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його
відповідальність не встановлено.

Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                    А.О.Кричун
Справа
№3-1824/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2008
року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від Снігурівської  міжрайонної
державної податкової інспекції про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканки
АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст. 155-1 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2008 року ОСОБА_1, яка являючись
приватним підприємцем та власником закусочної „Алегро”, розташованої в м.
Снігурівка  по вул. Леніна, як посадова
особа не забезпечила дотримання встановленого законом порядку проведення
розрахунків у сфері торгівлі та громадського харчування за не проведенням
розрахункової операції з продажу товару через РРО, у зв»язку з чим сума
готівкових коштів на місці проведення розрахунків не відповідала  сумі коштів, яка зазначена в денному звіті
РРО, крім того, реалізація товару проводилася без відповідних цінників на
порушення п.п. 1,2,8,13 ст. 3 Закону України „Про застосування РРО у сфері
торгівлі, громадського харчування та послуг” від 06.07.1995 року за №26595 ВР.

Своїми діями
ОСОБА_1 допустила правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася. Про дату, час та місце
слухання справи була повідомлена вчасно та належним чином. Про причини своєї
неявки суд не повідомила. Клопотання про відкладення розгляду не заявила.
Справу розглянуто у відповідності до ст.268 КпАП України у відсутність
правопорушниці.

Вчинення
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  № 172 від 10 червня 2008
року, ксерокопією акту № 1400071423-50 від 10.06.2008 року перевірки щодо
контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового
обігу суб»єктами підприємницької діяльності.

Керуючись ст.
ст. 280, 283, 284 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 85 (вісімдесят п»ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня
2008 р.     Суддя Локачинського
районного суду  Вознюк І.І.,  розглянувши матеріали, які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Волинській області про притягнення
до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, жительки АДРЕСА_1, працюючої
підприємцем,  до адміністративної
відповідальності  не притягувалась,

за ст.
41 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Під час перевірки, яка проводилась 11 червня 2008 року в
магазині, що знаходиться в АДРЕСА_2, виявлено порушення  законодавства про працю підприємцем  ОСОБА_1, а саме:

-   в порушення вимог ст. 58 КЗпП України під
час перевірки не представлений графік роботи продавців, внаслідок чого не
ведеться належний облік виконаної працівниками роботи;

-  продавці магазину залучаються до роботи в
надурочні години,  чим порушено вимоги
ст. 62 КЗпП України;

-   оплата праці за відпрацьовані години в
надурочний час не проводилась в подвійному розмірі, чим порушено вимоги ст. 106
КЗпП України. (Продавцям ОСОБА_2, ОСОБА_3за відпрацьовані 129 год. надурочно в
травні місяці, оплату в подвійному розмірі
не проведено);

- в
порушення вимог ст. 95 КЗпП України не забезпечено мінімального розміру
заробітної плати.

У
протоколі також зазначено, що  у
підприємця ОСОБА_1  відсутній графік
надання відпусток, чим порушено вимоги
ст. 79 КЗпП України.

ОСОБА_1 вину визнала та
виявила щире каяття.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
актом перевірки.

Враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, вважаю, що до
порушника слід застосувати  стягнення у
виді  штрафу в мінімальному  розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у
вчиненні правопорушення,  передбаченого
ст. 41 ч. 1 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі   255 (двісті п'ятдесят
п'ять)  гривень.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Локачинського районного суду
І.І. Вознюк
№3-1579/2008
28 липня 2008 року   Суддя Нововоронцовського районного суду
Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Криворізького ДПС  ДАІ УМВС України в
Дніпропетровській області
притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1, 10.07.2008 року о 07 год. 05 хв. в смт Радушне Криворізького
району Дніпропетровської області по вул. Нікопольська керував автомобілем
ГАЗ-2705 НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знака „Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год”, рухався зі швидкістю 65 км/год.,  чим порушив пункт 12.9 б ПДР.
Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.
Керуючись ч.1 ст.122,  ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про
адміністративні правопорушення ,-
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
у виді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
№ 3 - 5762
19 серпня  2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Лисогірка Дунаєвецького р-ну, Хмельницької області, працюючого водієм
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 06 год. 30 хв., в м. Хмельницькому по вул. Кам'янецькій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Део”, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила
а саме, порушив пункт  15.9.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі вісім гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа
№ 3-2194/08
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

22.01.2008  Суддя Комунарського районного суду м.
Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у
відношенні

ОСОБА_1,
02.03.1981 року народження, уродженця                           м.Запоріжжя,
громадянина України, який працює АОО «Укрграфіт», мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

по ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.01.2008
о 11-20  годині на перехресті вул.Північнокільцевій
та вул.Маліновського в м.Запоріжжі
ОСОБА_1 в порушення п.п.16.11 ПДР України, керував автомобілем
“ВАЗ-21093" державний номер НОМЕР_1 , рухаючись з другорядної дороги не
надав перевагу транспортному засобу , який рухався по головній дороз,  чим скоїв аварійну ситуацію.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1 здійсненому.

Керуючись
ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1 у здійсненні адміністративного правопорушення, що передбачене
ч.4 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді штрафу у прибуток
держави в розмірі 68 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

р/р 0005 ГУДК у Запорізькій
області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код
платежу: 21081100,

отримувач: державний бюджет Комунарського
району
Справа
№ 3 - 6980/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

18 липня  2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України   в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, гр. України,
мешканцяАДРЕСА_1  працюючого водієм
Роменської державної насіннєвої інспекції .

за ст. 130 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.07.2008 року о 9 год. 15 хв.  в м. Ромни по вул. Полтавська,   водій ОСОБА_1 керував автомобілем В 2107
номерний знакНОМЕР_1 з різким запахом алкоголю з ротової порожнини  і ухилявся від проходження медичного огляду
на визначення  стану алкогольного
сп”ягніння в установленому порядку
,  чим  порушив п. 2.5  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник  до
суду не з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення. В протоколі
про адміністративне правопорушення
водій  вказав , що він  вживав спиртні напої та відмовляється від
проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп”яніння .

Його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до
вимог закону, в присутності свідків, причини піддання його сумніву відсутні.

Дії водія підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

З врахуванням обставин скоєння правопорушення, до
ОСОБА_1  необхідно застосувати стягнення
у вигляді позбавлення прав керування
транспортними засобами. При цьому суд виходить з того, що позбавлення
права керування не пов'язано з його професійною діяльністю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини
передбачені ст. ст. 34-35 КпАП  України
та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 221, 283-284
КпАП України

Керуючись ст. ст.
130 ч. 1, 221, 283-284, ст. 287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 130 ч. 1 КпАП України
накласти наОСОБА_1   стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на строк
12 (дванадцять ) місяців  з вилученням
посвідчення водія.

Про виконання постанови суду в частині вилучення
посвідчення водія повідомити суд  на
протязі  одного місяця з часу  отримання постанови суду.

Постанова є остаточною
і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                            підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа №3-3409/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 вересня
2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Матвійчук Л.В. розглянувши матеріали, які надійшли від  ВДАІ м.Львів про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителяАДРЕСА_1непрацюючого,

-за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

7 серпня 2008 року о 07 годин 00 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки
«ЗІЛ-433108» НОМЕР_1 на 547 км. автодороги Київ-Чоп Пустомитівського району
Львівської області здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим
порушив п.14.6а Правил Дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не
з'явився,
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив,
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні
Правил дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення та його поясненнями до протоколу.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.122
ч.1
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1
КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п'ятнадцять) грн.

Постанова остаточна, оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ:  підпис/                                                                 Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду                                                                    Л.В.Матвійчук