Справа
№3-3291/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2008 року              Южноукраїнський
міський суд Миколаївської області

в складі:
судді
Савін О.І.

при секретарі:                                                      Мороз
Т.Ю.

за
участю прокурора:                                          Кравченко
К.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні
адміністративну справу про вчинення адміністративного правопорушення
пов'язаного з корупцією, передбаченою п «г» ч.2 ст.5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» відносно громадянки

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження

уродженка
с. Богданівка, Доманівського район                                                                          Миколаївської
області, українка, громадянка України                                                                 освіта вища, зареєстрована та
проживає АДРЕСА_1, працює  секретарем
сільської                                                            ради,
посадової особи місцевого самоврядування

10
рангу, 5 категорії, заміжньої

ВСТАНОВИВ:

Громадянка
ОСОБА_1 05.05.08. року посвідчила заповіт від імені гр. ОСОБА_2 на
розпорядження його земельною ділянкою розміром 2 Га, після його смерті, онучці
ОСОБА_3, без присутності заповідача ОСОБА_2

Своїми
діями секретар Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської
області ОСОБА_4 прийнявши спеціальні обмеження спрямовані на попередження
корупції, з якими вона під підпис була ознайомлена при прийнятті на службу в
органи місцевого самоврядування, надала незаконну перевагу у вигляді
посвідчення заповіту гр. ОСОБА_2 без його присутності, чим вчинила  адміністративне правопорушення, передбачене
п. «г» ч.2 ст.5 Закону України « Про боротьбу з корупцією» .

Винною
себе в судовому засіданні гр.. ОСОБА_1 визнала повністю та пояснила, що добре
знає жителів с. Богданівка в т.ч. і родину Сінчаків, а тому хотіла допомогти
останнім т. е. ОСОБА_2 погано бачить, бажала допомогти пенсіонерам але користі
від цього особисто не мала.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, суддя вважає, допитавши саму правопорушницю
та приймаючи до  уваги доводи останньої,
що ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення так як не повинна була
надавати незаконну перевагу у вигляді посвідчення заповіту гр. ОСОБА_2 без його
присутності, при тому ОСОБА_1 чітко усвідомлювала протиправність своїх дій
оскільки є посадовою особою органу місцевого самоврядування та ознайомлена з
положенням Законів України «Про державну службу» та «Про боротьбу з корупцією».

Разом з
тим суддя вважає за необхідним зазначити, що гр.. ОСОБА_1 скоїла
адміністративне правопорушення як посадова особа органу місцевого
самоврядування на території Доманівського району Миколаївської області, що не
яким чином не відноситься до адміністративної території м. Южноукраїнська,
Миколаївської області. Адміністративний протокол складено працівником ЮУ МВ
УМВС України в Миколаївській області тобто не працівником Доманівського РВ УМВС
України в Миколаївській
області .

Будь-які
вказівки УМВС України в Миколаївській області щодо повноважень представника ЮУ
МВ УМВС складати протокол в іншому адміністративному районі Миколаївської
області в справі  відсутні.

Відповідно
до ст.276 КУпАП України справа про адмістративне правопорушення розглядається
за місцем його вчинення , але приймаючи до уваги, що адміністративний протокол
складений працівником ЮУ МВ УМВС суддя вважає за можливе вважаючи ту обставину
виключною, розглянути справу за місцем находження органу який склав протокол
про вчинення корупційного діяння.

Суддя
приймає таке рішення по справі тому що Закон України «Про боротьбу з корупцією»
є спеціальним Законом дія якого є вищою по відношенню до відповідних норм
КУпАП.

Разом з
тим суддя зазначає, що такий підхід працівників ЮУ МВ УМВС щодо складання
адміністративних протоколів не за територіальністю без всякого на те дозволу
вищестоящого органу є недопустимим.

Тому
враховуючи вище викладене, та керуючись ст.ст.5 ч.2 п. «г»,ч.1 ст.8 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», ст.ст. 283-283 КУпАП, суддя ,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення та вчинення
корупційного діяння та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі - 255 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом:

Суддя Южноукраїнського

міського суду                                                                                                   О.І. Савін