overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2008 року близько 07год. 40хв., на а/ш.
Одеса-Новоазовськ, 163км., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«Шкода», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 70км/год.,
рухався зі швидкістю 92км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст. ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
Справа № 3-3291/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженці м. Дніпропетровськ, громадянки
України, не працює, проживаючої: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого
2008 року, о 17 годині 25 хвилин, водій
ОСОБА_1,  керуючи автомобілем  Сузукі
, державний номер  НОМЕР_1 ,  проїхала перехрестя вулиці Артема, та
виконала поворот праворуч на  проспект
К.Маркса в м. Дніпропетровську на
вимкнену додаткову секцію світлофора,
чим порушила ПДР України: п. 8.7.3. з.

ОСОБА_1в суд не з'явилась, про час та місце
розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила.

По суті порушення
ОСОБА_1в протоколі вказала, що з порушенням згодна.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення ДП №  046132
від 24 лютого 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в
протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон
Дело № 3-3516
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Золотарев И.Л. рассмотрев
административный материал, поступивший
из   ГАИ   ГУМВД Украины  в Донецкой
области   о привлечении к административной ответственности
Перовмайский маш.завод, инженер,
ст. 122  ч.1  КоАП Украины, -
час. 25  мин. на авто-дороге Ктев-Довжанск ОСОБА_1.,
управлял т/с  ВАЗ г/нНОМЕР_1 ,  превысил установленную скорость движения на
24 км/час, двигался со скосротью 84 км/час ,чем
нарушил п.12.4  в  ПДД Украины.
Согласно протокола ОСОБА_1.  с
нарушением согласен.
суд не явился. Причину не явки суду не пояснил.
материалы дела  считаю, что  в действиях ОСОБА_1., усматриваются признаки состава
административного правонарушения
предусмотренного ч.1 ст.122 КоАП Украины , и учитывая то, что данное
нарушение он совершил впервые, считаю возможным подвергнуть его
административному взысканию в виде предупреждения.
основании изложенного и руководствуясь ст.122
ч.1  КоАП Украины, суд, -
ОСОБА_1 на основании ст.122  ч.1
КоАП Украины  подвергнуть
административному взысканию в виде предупреждения.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-9101/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

10 липня 2008р.                                                                                           м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення вчинене

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцемАДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч. 1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20.05.2008 р. о
00.15 год., в с. Шипинці, Кіцманського району Чернівецької області, керуючи
автомобілем марки “Ауді-80”, держномер НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість
руху, рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст. 122  ч. 1 КпАП України, - перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №
136502 від 20.05.2008 року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст. 33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 за ст.
122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа
№ 3-5489/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

12 травня  2008 року, о 10 годині 20 хвилин, водій  ОСОБА_1 ,
керуючи автомобілем Міцубісі, державний номер НОМЕР_1 проїхав перехрестя
проспекту К. Маркса та  вулиці К.
Лібкнехта в м. Дніпропетровську,  в той
час як додаткова  секція сигналу світлофору
була вимкнена, чим порушив ПДР України: п. 8.7.3. з.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 140036
від  12 травня  2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Дело № 3-3568
С Т А Н О В Л Е Н И Е
июня   2008 г. судья Первомайского
городского суда Луганской области Мозолева Т.В., рассмотрев материалы,
поступившие из государственной налоговой инспекции г. Первомайска, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
частного предпринимателя,
по ст.155-1 ч.1 КоАП Украины, -
В отношении ОСОБА_1.
составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что в
торговом киоске, расположенном по адресу: АДРЕСА_2 частный предприниматель
ОСОБА_1. совершает реализацию табачных изделий. При совершении расчетных
операций в наличной форме, при реализации табачных изделий применяет
регистратор расчетных документов и книгу учета расчетных операций.
Отчетность,  связанная с применением РРО
и КУРО должен предоставлять в ГНИ г. Первомайска не позднее 15-го числа
следующего за отчетным месяцем, однако отчет за февраль 2008 года в ГНИ г.
Первомайска ОСОБА_1. предоставил не своевременно, а именно 02.04.2008 года, о
нарушил требования Закона Украины «О применении регистраторов расчетных
операций в сфере торговли, общественного питания и услуг».
Изучив материалы административного
дела, суд не усматривает оснований для привлечения ОСОБА_1. к административной
ответственности, т.к. в соответствии со ст. 38 КоАП Украины административное
взыскание может быть наложено, не позднее двух месяцев со дня его
совершения,  на момент рассмотрения
административного протокола в суде истекли сроки, привлечения его к
административной ответственности, административное правонарушение совершено в
Руководствуясь ст. ст. 38, 247, 284
Кодекса Украины об административных правонарушениях,  -
Производство по протоколу об
административном правонарушении в отношении ОСОБА_1 по ст. 155-1 ч.1 КоАП
Украины  прекратить в связи с истечением
срока наложения административного взыскания.
Постановление обжалованию не
Судья
ПОСТАНОВА  № 3-1467

13.05.2008
року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Хомик І.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Семеновка, Каховського району, громадянина України, не
працюючого, на утриманні 5 осіб, проживаючого АДРЕСА_1, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 173 КпАП України

ВСТАНОВИВ :

13.05.2008 року близько 01 год. 30 хв., гр.. ОСОБА_1,
прийшов до гр. ОСОБА_2, який проживає АДРЕСА_2 та безпричинно облаяв його
грубою нецензурною лайкою, погрожував в його адресу фізичною розправою,
порушував громадський порядок і спокій громадян, які проживають в даному будинку,
стукав в двері і вікна, заважав відпочивати, тобто вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

Правопорушник вину згідно протоколу визнав.

Факт підтверджується матеріалами,
наданими суду: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХН № 345518,
письмовою заявою та поясненням гр.. ОСОБА_2, письмовим поясненням гр.. ОСОБА_3,
гр. ОСОБА_1, протоколом мед. огляду № 86/86 від 13 травня 2008 року.

При накладенні адміністративного стягнення враховується
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що обтяжують та пом”якшують адміністративну відповідальність.

Керуючись ст.ст.221, 173 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ
:

Гр. ОСОБА_1, визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 3 доби.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                Хомик І.І.
Справа № 3-7847/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

24 квітня 2008 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Павлоград,  громадянина України,  не працюючого, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч.2 ст. 127 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2008 року, о 16 годині 05 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1, керуючи
моторолером Альфа,  номерний знак по вул.
Дніпровській у м. Павлограді, на нерегульованому пішохідному переході не надав
дороги пішоходам, які рухалися по пішохідному переходу, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху.

Неповнолітній ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення неповнолітній  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність неповнолітнього ОСОБА_1
підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення серії ДН №098185 від 08 квітня
2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 127 ч.2,  13,
283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На неповнолітнього ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі  08 грн. 50 коп..

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-2392
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

22 травня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянин Росії,
проживає:АДРЕСА_1,  не працює.

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2008 року приблизно
о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “Тайота” в с. Ясенівка перевищив
встановлену швидкість руху понад 21 км/год, чим порушив п. 12.9 правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не
з”явився, причини його не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винним себе визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-2768/2008 р.
13.06.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з взводу ДПС із забезпечення
супроводження УДАІ УМВС України в Миколаївській області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого ПП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
держномер НОМЕР_1, на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 3.29
“Обмеження максимальної швидкості 50 км/год.”, рухався зі швидкістю 72 км/год.
Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 12.9”Б” Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа  № 3-2820/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В
ДАІ   УМВСУ в Хмельницькій області  на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя  АДРЕСА_1

Радіотаксі 006, водій

за ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18.05.2008  року  о
12  год. 00 хв. ОСОБА_1  на автодорозі Житомир-Чернівці  керував
автомобілем  марки  «Ваз 2101»
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила обгону,  чим
порушив   вимоги п.14.6  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні  правопорушення доведена
протоколом

про адміністративне
правопорушення  ТР№ 078958  від
18.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні  ознаки адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його слід  притягнути до адміністративної відповідальності
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.1 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення   -
17  грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа № 3-4452/08
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року.                                                   м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 за ст. 121
ч.3  КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 21 лютого 2008 року о 8 год. 30
хв. в с. Терново, керуючи автомобілем “ВАЗ-2105”, НОМЕР_1, з не пристебнутими
ременями безпеки, чим  порушив п.п. 2.3
“В” ПДР, за що передбачена відповідальність згідно з ст.121 ч.3 КпАП
України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 121 ч.3 КпАП України як порушення водіями правил користування
ременями безпеки, що стверджується також протоколом про адміністративне
правопорушення № 088112 від 21.02.2008 року.

Враховуючи обставини вчиненого адміністративного правопорушення  та особу правопорушника, який раніше до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, вважаю, що відносно ОСОБА_1 обрати адміністративне стягнення у
виді попередження.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 283 КпАП
України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП України адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                      Решетар
В.І.
Справа 3-8362/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

07 квітня  2008 року          Суддя Комсомольського районного суду
м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в  Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 09.03.2008 року о 11-40
годин керував транспортним засобом  ВАЗ
д/н НОМЕР_1,  скоїв зупинку в
невстановленому місці, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122
КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином,
вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП
доказана повністю. Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини, суд вважає можливим застосувати до
правопорушника адміністративне покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2
ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  07.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-4876/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 липня  2008 року, суддя  Бериславського районного суду  Херсонської області  Радченко С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008 року о 10-45 год. на 17 км. а/д Херсон-Керч, гр-н ОСОБА_1,
керуючи  транспортним засобом ГАЗ
3258  д/н НОМЕР_1 при перестроюванні з
правої смуги на ліву не надав перевагу у русі транспортним засобам, які
рухалися по ній, чим порушив п. 14.6 а
ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся,  слід обмежитись попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на  ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1  КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена  10.07.08 р.

Суддя                                                                                             С.В.Радченко
Cправа № 3-3369/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

30 квітня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Червона
Діброва Глибоцького району Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03 квітня 2008 року о 13 годині 40 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Ауді-80" реєстраційний НОМЕР_1 на автодорозі
Стрій-Знам'янка, перевищив обмеження швидкості більш як на 20 км/год, чим
порушив п.п.12.4 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: