Справа № 33-454/2008
Головуючий І інстанції: Подалюка О.Ф.
П О С Т А Н О В А

02 вересня 2008року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкаючого по АДРЕСА_1,

по ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 17 червня 2008 року о
15 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ-21099”, державний номерний
знак НОМЕР_1, під час здійснення повороту, не впевнився в безпечності маневру,
не надав перевагу в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному
напрямку, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем „ВАЗ-2107”, державний
номерний знак НОМЕР_2. Тілесних ушкоджень ніхто не отримав, автомобілі отримали
механічні пошкодження.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 липня 2008
року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.
124 КУпАП України, та призначене стягнення у вигляді накладення штрафу на
користь держави у розмірі 20грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу на зазначену
постанову і просив її скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий
розгляд. При цьому, в скарзі зазначив, що висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи, дорожньо-транспортна пригода сталася із-за
неуважності водія іншого транспортного засобу. При складанні адміністративного
протоколу пояснення він фактично писав під диктовку співробітника ДАЇ, а при
розгляді справи в суді йому не були роз'яснені його процесуальні права,
передбачені ст. 268 КУпАП. Обставини дорожньо-транспортної пригоди бачив свідок
ОСОБА_2

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, суд зазначені вимоги
закону виконав, повно та всебічно дослідив наявні докази, обґрунтовано та законно
призначив адміністративне стягнення.

Скаржник посилається на те, що йому не були роз'яснені  в судовому засіданні права, які передбачені
ст. 268 КУпАП, однак, згідно з матеріалами справи (протоколу судового
засідання) (а.с.15) вбачається, що останньому були роз'яснені права у
відповідності до зазначеної статті, вину свою у скоєному визнавав повністю та
просив суворо не карати, про будь-яких очевидців дорожньо-транспортної пригоди,
в судовому засіданні ОСОБА_1 не вказував.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 17 червня
2008 року та в особистих поясненнях (а.с. 3,8) скаржник свою вину визнав і
фактично погодився з висновками, приведеними в протоколі та зазначив, що
Правила дорожнього руху порушив не навмисно і просив винести стягнення у
вигляді попередження.

Порушень норм процесуального права
при розгляді справи судом, не вбачається.

За
вищенаведених обставин, підстав для скасування постанови Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 17 липня 2008 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко