Справа № 33-308/2008
11 червня   2008 року
Голова апеляційного суду  Чернігівської області ЯРОШЕНКО М.П., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст. ст. 352 Митного Кодексу України  щодо ОСОБА_1, 1980 року народження,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 директора ПП „Константа”,
Постановою Новозаводського  районного суду м. Чернігова від 02
квітня  2008 року провадження по справі
про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного
На обґрунтування свого рішення,
місцевий суд вказав, що дійсно, між фірмою „ROVERSON CAPITAL LLP” та ПП „КОНСТАНТА”, де директором є ОСОБА_1,  було укладено контракт на постачання вантажу
„Готові клеї, рідина для знімання шпалер, ущільнювач та стрічка”.
Протягом 2007 року на адресу ПП
„КОНСТАНТА” у м. Одеса, через зону діяльності Чернігівської митниці ввезено 12
вантажів даного найменування, загальною фактурною вартістю 266152, 31 грн.
Виробником та розповсюджувачем даної
продукції є ВАТ „Хенкель-Ера”, Ленінградська область, м.Тосно.
Вантажі оформлені Південною
регіональною митницею у заявленому митному режимі „ІМ-40” за ВДМ №
Відповідно до наданих до митного
контролю інвойсів, загальна фактурна вартість вантажів  склала 232407, 07 грн.
За основу нарахування та справляння
митних платежів при випуску у вільний обіг вантажів прийнята митна вартість,
визначена Південною регіональною митницею, і загальна фактурна вартість
вантажу  склала 440290, 63 грн.
Дані вантажі постачались на адресу ПП
„КОНСТАНТА” в м. Одеса на підставі зовнішньоекономічної угоди КК-01 від
11.05.06 року, укладеної з „ROVERSON CAPITAL LLP” / 39 Wetherby Mansions Earls Court Square SW 59 BH London UK/. Відправником вантажу
виступало OU «STS Logistic», Естонія.
Проведеною перевіркою, на підставі інформації Санкт-Петербурзької митниці
РФ (лист № 20-55/6036 від 26.04.07 р.) встановлено, що дані вантажі оформлені в
режимі „Експорт” Санкт-Петербурзькою
митницею, за відповідними ВДМ та рахунками-фактурами, їх поставки
здійснювались в рамках зовнішньоекономічного контракту № К01 від 18.11.2006
року, укладеного між ВАТ „Хенкель-Ера”, Ленінградська область м. Тосно, та „ROVERSON CAPITAL LLP” /39 Wetherby Mansions Earls Court Square SW 59 BH UK”/. Отримувачем
вантажів виступало OU „STS Logistic”, Естонія.
Відповідно до наданих до митного
контролю рахунків-фактур, загальна фактурна вартість даних вантажів при
експорті з митної території Російської Федерації склала 351974, 54 євро, або
Тобто, вантажі „Готові клеї, рідина
для знімання шпалер, ущільнювач та стрічка”, загальною вартістю 2331753, 32
грн., переміщені через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю шляхом надання митному органу як підстави для здійснення митних
процедур при пропуску вантажів на митну територію  України та їх подальшого митного оформлення
Південною регіональною митницею документів, які містять неправдиві дані щодо
вартості вантажів, що спричинило неправомірне зменшення розміру податків і зборів
у сумі 496105, 88 грн. /без урахування транспортних витрат/.
По даному факту відносно директора
ПП „КОНСТАНТА” (м. Одеса)  громадянина
України ОСОБА_1 Чернігівською митницею було порушено кримінальну справу №
29.01.2008 року постановою ст. слідчого відділу УСБУ в Чернігівській області
кримінальну справу закрито на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, за відсутністю
У зв'язку з цим щодо ОСОБА_1 було
складено протокол про порушення ним митних правил.
Закриваючи провадження по справі про
адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, суд послався
на наявність у матеріалах справи постанови УСБУ України про закриття
кримінальної справи за ст. 201 ч.1 КК України за відсутністю в діянні складу
злочину, а тому і вказав про недоведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним  відповідно і митних правил, передбачених ст.
У скарзі заступника начальника
Чернігівської митниці Бушуєва Б.С.
ставиться питання про скасування постанови місцевого суду з направленням
справи на новий судовий розгляд з тих мотивів, що суд не з'ясував всіх обставин
справи, не дав юридичної оцінки факту заниження вартості товару у
товаросупровідних документах і не встановлено, з якою метою це зроблено, а
також не встановлено, хто відповідальний за подання митному органу як підстави
для митного оформлення товаросупровідних документів, що містили неправдиві
відомості про вартість товару.
Перевіривши матеріали справи, вважаю,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, 21
травня 2007 року начальником відділу ОІАР СБК та МВ Чернігівської митниці, було
України громадянином України ОСОБА_1, директором ПП „ КОНСТАНТА” м. Одеса за
те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон
України з приховуванням від митного контролю, тобто, з поданням митному органу
як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані,
зокрема, про вартість вантажів, що потягло неправомірне зменшення розміру
податків і зборів у сумі 496105, 88 грн./ без урахування транспортних витрат/.
Судом встановлено, що протягом 2007
року на адресу підприємства ПП „КОНСТАНТА” м. Одеса було ввезено через зону
діяльності Чернігівської митниці 12 вантажів „Готові клеї, рідина для знімання
шпалер, ущільнювач”, виробником та розповсюджувачем якої є ВАТ „Хенкель-Ера”,
Ленінградська область, м. Тосно, загальною фактурною вартістю 266152, 31 грн.
Дані вантажі були оформлені Південною
регіональною митницею у заявленому митному режимі „ІМ-40” за відповідними ВДМ
та Інвойсами, і визначена цією митницею загальна митна вартість даного вантажу  складала 440290, 63 грн.
Відповідно до наданих до митного
контролю рахунків-фактур  загальна
фактурна вартість даних вантажів  при
експорті з митної території Російської Федерації склала 351974, 54 євро, що
становить 2331753, 32 грн.
Тобто, місцевий суд встановив, що
товаросупровідні документи на вантаж при переміщенні через митний кордон
України містили неправдиві дані щодо вартості вантажів, що передбачає
відповідальність за ст. 352 МК України.
Разом з тим, закриваючи справу за
ст. 352 МК України, суд припустився неповноти і однобічності з'ясування
обставин справи.
У постанові суду не вказано і не
обґрунтовано, чому саме закриття
постановою слідчого УСБУ в Чернігівській області від 29.01.2008 року за ст.
6 п.2 КПК України кримінальної справи за фактом контрабанди, що передбачається
ст. 201 ч.1 КК України, тягне недоведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні
правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 352 МК України.
У судовому засіданні представник
ОСОБА_1 не заперечував, що було укладено контракт на поставку вантажу „Готові
клеї, рідина для знімання шпалер, ущільнювач та стрічка”, і фірма продавець
надала всі товаросупровідні документи на даний товар; ПП „КОНСТАНТА” ніяких дій
по наданню неправдивих документів на Чернігівську митницю не здійснювалось.
Разом з тим судом не вияснено, хто
складав товаросупровідні документи,  чому
у товаросупровідних документах вартість товару була занижена у декілька разів і
з якою метою, чому представниками ПП „КОНСТАНТА” не оспорені дії Південної
регіональної митниці по митній оцінці спірного вантажу, як того вимагає гл.46
Митного Кодексу України, а також не вияснено, як впливає цінова інформація про
вартість вантажу при експорті з Російської Федерації на процес контролю за
заявленою митною вартістю зі сторони посадових осіб Південної регіональної
митниці за умови наявності такої інформації, незважаючи на закриття
кримінальної справи за ст. 201 ч.1 КК України.
Крім того, на порушення вимог ст.
251-252 КУпАП, суд не навів у постанові жодних вагомих  доказів відсутності складу адміністративного
правопорушення за ст. 352 МК України у діяннях ОСОБА_1, не дослідив матеріали
кримінальної справи №1133, яка закрита 29.01.2008 року за ст. 6 п.2 КПК
України, де у постанові слідчого УСБУ прийнято також рішення про направлення
матеріалів щодо порушення митних правил при поставці вантажів „Готові клеї та
інш.” в Чернігівську митницю для прийняття рішення в порядку митного
законодавства, не дав належної юридичної оцінки цим обставинам, не звернув
уваги на умови та вимоги ст. 364 МК України, а поспішно і передчасно  прийняв рішення по адміністративній справі.
Такі недоліки при розгляді справи
тягнуть скасування постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу заступника начальника
Чернігівської митниці Бушуєва Б.С. задовольнити.
Скасувати постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 02
квітня 2008 року про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до
відповідальності за ст. 352 МК України, справу направити на новий судовий
розгляд у той же суд у іншому складі суддів.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області