Справа
№ 33-301/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, студента Білоруського державного університету,

за ст.ст. 339, 340 Митного кодексу
України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського
районного суду м. Чернігова від 13 травня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у
вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 339, 340 МК України та накладено на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 000 грн.

Цією
ж постановою суд повернув ОСОБА_1 упряж кінську в кількості 16 шт., вартістю 8
107 грн. 78 коп.

Як зазначив у постанові
суд, 5 квітня 2008 року о 08 год. 20 хв., в зону спрощеного митного контролю
„Нові Яриловичі” Чернігівської митниці заїхав автомобіль „Фольксваген
Транспортер”, НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, що слідував з Республіки
Білорусь до України разом з пасажирами.

Формою проходження митного
контролю ОСОБА_1обрав зону (коридор) спрощеного митного контролю, чим фактично
заявив про відсутність у нього предметів, заборонених чи обмежених до
переміщення через митний кордон України та таких, що підлягають обов'язковому декларуванню чи оподаткуванню.

Для проведення митного
контролю автомобіль був виведений із загального потоку руху, а ОСОБА_1 разом з
пасажирами було запропоновано заповнити митні декларації, в яких вони вказали
про наявність у них лише іноземної валюти, а саме, ОСОБА_1задекларував 5 000
білоруських рублів.

Проте, під час митного огляду
транспортного засобу в багажному відділенні у трьох валізах, належних ОСОБА_1,
було виявлено шорні вироби (упряж кінська) в кількості 16 одиниць, вартістю 1
605, 50 доларів США, які не були внесені до митної декларації.

В скарзі начальник Чернігівської
митниці ставить питання про скасування даної постанови з направленням справи на
новий судовий розгляд. Доводи скарги зводяться до того, що суд призначив
правопорушнику адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке не відповідає
характеру скоєного правопорушення, враховуючи, що санкцією ст.. 340 МК України
передбачено накладення більш суворого виду стягнення, а саме, конфіскацію
товарів, які були безпосередніми предметами порушення митних правил.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона  не підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Суд на підставі
перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів дійшов обґрунтованого
висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у
постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними
протоколу про порушення митних правил, митними деклараціями, актом огляду
легкового транспортного засобу та іншими матеріалами справи і ніким не
оспорюється.

Накладаючи на ОСОБА_1
стягнення у вигляді штрафу, суд у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП врахував
як характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини,
так і конкретні обставини справи.

Доводи, викладені в скарзі з
приводу невідповідності призначеного
правопорушнику стягнення характеру скоєного правопорушення, слід визнати
такими, що не заслуговують на увагу, оскільки такий вид стягнення обраний
відповідно до санкції ст. 340 МК України, яка є альтернативною.

За таких обставин, постанова
суду відповідає вимогам закону і скасуванню не підлягає.

Керуючись
ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу
начальника Чернігівської митниці залишити без задоволення, а постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 травня 2008 року про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 339, 340 МК
України - без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко