overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2008  року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області Олійник
М.Ф.,  розглянувши  матеріали, які  надійшли від Шепетівського взводу ДПС ДАІ
УМВС України в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Баландине Кам”янського району Черкаської
області, водія ВАТ “ Західшляхбуд “

у  вчиненні адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 2 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 квітня  2008 року о 13 год. 05
хв.   на 274 км автодороги  Р -05 ОСОБА_1, керуючи автомобілем  КамАЗ - 5511, НОМЕР_1,  здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
вимоги п.15.9. ПДР.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене                            ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку
про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини
неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне  правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за  відсутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від  11.04.2008 р.   з особистим поясненням порушника, в якому
він визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
Справа 3 -3485
П О С Т А Н О В А

07
травня 2008 р. Суддя
Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С.  розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Сторожинецького району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
громадянин України, не працює, за ст.122 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
07.04.2008 року о 23 год. 00 хв., вАДРЕСА_2, керуючи транспортним
засобом марки ВАЗ, номерний  знак  НОМЕР_1, здійснив обгін на пішохідному
переході, чим порушив  вимоги ст.122 ч.1
КпАП України.

Вина
останнього  підтверджується його
поясненням в адмінпротоколі.

На підставі
ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

НаОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження накласти
адміністративне стягнення у виді  штрафу
в сумі 17 (сімнадцять) гривень, що становить один неоподаткований мінімум  доходів громадян.

Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ  /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького райсуду             О.О.Казюк
Справа № 3-2297/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16.05.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС ДАІ при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм маршрутного таксі, проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

за
ст.122 ч.2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

18.04.2008 року,
близько 07 год. 10 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ, держномер НОМЕР_1,
по вул.М.Конєва в м.Кіровограді, здійснив зупинку-стоянку на пішохідному
переході. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 15.9 Правил дорожнього руху
України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 липня 2008
року                                                                                               м.Мена

Суддя Менського районного суду
Чернiгiвської областi  Сова Т.Г.
при секретарi Федоренко В.В.  розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд
начальника Менського РВ УМВС України в Чернiгiвськiй областi про притягнення до
адмiнiстративної вiдповiдальностi:

П.І.Б.                                                      ОСОБА_1

Дата народження                                 ІНФОРМАЦІЯ_1

Місце проживання                               АДРЕСА_1

Місце роботи, посада                          не працює

За ст. 203 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.05.2008 року
начальником СГУРФО Менського РВ УМВС Соколко Ю.В. встановлено, що гр-н. ОСОБА_1
являючись особою без громадянства, з 01.09.2002 року проживає АДРЕСА_1 по
паспорту колишнього СРСР, який є недійсним та не має посвідки для проживання в
Україні, чим порушив правила перебування іноземців в Україні.

Своїми дiями ОСОБА_1 скоїв  адмiнiстративне правопорушення передбачене
ст.203 ч.1 КпАП України.

В судовому засiданні ОСОБА_1 вину
визнав, факт скоєння правопорушення підтвердив, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧН № 002300
від 28.05.2008 року та іншими матеріалами справи.

Керуючись ст.203 ч.1 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого  ст. 203 ч.1 КпАП України та накласти стягнення у
вигляді штрафу в сумі 340
грн.

Постанова оскарженню не пiдлягає.

Суддя                                                                                               Т.Г. Сова
Справа № 3-4754/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли  від управління Південного державного
басейнового управління про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст.85 ч.4  КпАП України,

ВСТАНОВИЛА :

20.04.2008 р.  відносно ОСОБА_1 складено протокол про
адміністративне правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, з те що він на водоймі р.Дніпро в районі с.Забарине, був затриманий державним інспектором  рибоохорони
за вилов риби з порушеннями правил любительського рибальства, лов риби в
забороненому місці, вудкою-поплавчанкою з берега, чим порушив вимоги ст.63 Закону
України “Про тваринний світ“ та п. 3.15 Правил любительського та спортивного
рибальства. ОСОБА_1 здійснив незаконний вилов риби: «карась» в кількості 3 штуки, завдавши
шкоду рибному господарству України в сумі 15 грн. 30 коп.

Однак, обов'язковою умовою
наявності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85
КУпАП є грубість порушення правил рибальства (застосування вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних
речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які
не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що
перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і
спортивного рибальства добову норму вилову). Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки складу правопорушення передбаченого ст. 85 ч. 3 КУпАП
«Порушення правил рибальства». Суд позбавлений можливості здійснювати
перекваліфікацію дій порушника, тому провадження у справі за ст. 85 ч.4 КУпАП
підлягає закриттю.

Порушник
пояснив, що не знав що здійснює вилов риби в забороненому місці.

На підставі наведеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1
відсутній склад  правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП, справа підлягає закриттю, керуючись ст. 247 п.
1, ст. 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 за
ст. 85 ч. 4 КпАП України закрити.

Вилучені об'єкти лову конфіскувати в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3 - 5930/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

06 травня 2008 р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М., розглянувши справу  про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24 березня 2008 року в с. Барвінок Ужгородського
району біля 14 год. 52 хв. керуючи автомобілем марки «ВАЗ-21099» н.з. НОМЕР_1,
перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год, рухався із швидкістю 86
км/год, швидкість вимірювалася приладом "Симикон Радіс", чим самим
порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 24.03.2008
р. за № 106473.

ОСОБА_1 вину свою визнав про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
№ 3-4003/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

22.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.04.2008 р. о 06.40
ОСОБА_1на 178 км. автошляху Запоріжжя-Донецьк керував автомобилем марки
Фольсваген Гольф дн НОМЕР_1рухався заднім ходом на перехресті, чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3-1567/08
П О С Т А Н О В А

21 квітня
2008 року суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Соляник Н.І.,
розглянувши матеріали, що надійшли 11.04.2008 року з Новотроїцького ВДАІ у
Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця

АДРЕСА_1,
не працює, у вчиненні

правопорушення передбаченого

ст.
122 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

09.04.2008 року
в смт Новотроїцьке гр. ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1,
зупинив автомобіль в неустановленому для зупинки місці. Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч. 2 КУпАП та
порушив п. 15.9 (ж) Правил дорожнього руху.

Порушник до судового засідання не з'явився хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 072959 від
09.04.2008 року та поясненнями в ньому.

Перевіривши
матеріали справи, враховуючи особу порушника, ступінь його вини, характер
вчиненого правопорушення, майновий стан, відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП
України суд приходить до висновку, що порушника слід притягнути до
адміністративної відповідальності в межах санкції закону за вчинене
правопорушення передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді попередження.

На підставі
викладеного ст.ст. 33, 34, 122 ч. 2 КУпАП, та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП
України,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним за ст. 122 ч. 2 КУпАП і притягнути до адміністративної
відповідальності у виді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області
Н.І.Соляник
Справа № 3-124-2008р.
ПОСТАНОВА

„25” січня  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши

матеріали, які надійшли від
відділення ВДАІ Хотинського району Чернівецької області про притягнення
до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
не працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2007 року в 09 год. 20 хв. в м. Хотині Чернівецької області
по вул. Незалежності, керував автомобілем марки ВАЗ 2101 номерний знак НОМЕР_1, який здійснив стоянку в зоні дії знаку „Зупинка
заборонена”.

Чим порушив п. 8.4 ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 122 ч 2
КУпАП.

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі серія

СЕ  № 045741 від 26.12.2007 року про
адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адмінпокарання  у вигляді
попередження .

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
09.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсон,
ІПН судом не встановлено, працює: ПП “Херсон-зерно”, мешкає за адресою:
АДРЕСА_1, за ст.121 ч.1 КУпАП, -
р. о 14.10 год. на 244 км а/д Київ-Знам'янка, керуючи траснпортним засобом
ізотермічного на контейнеровоз без узгодження з ДАІ, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
до вимог ст.268 КупАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в
присутності особи, яка притягується до адмінвідповідальності.
03.06.2008 р. справа
надійшла в провадження судді, у зв'язку з цим виконати вимоги закону немає
час розгляду справи закінчився строк, передбачений ст.38 КупАП, для притягнення
особи до адмінвідповідальності, у зв'язку з чим справа має бути закрита.
ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 09.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 09.06.2008 р. рекомендованим листом.
Дело №3-3819/2008 года
Судья
Алуштинского городского суда Автономной Республики Крым В.В.Хотянова,
рассмотрев административное дело, поступившее из ГНИ г.Алушты о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1978 г.р., работающей продавцом ЧП
«Кошмак», проживающей АДРЕСА_1, предусмотренной  ч.1 ст.155-1
09.04.2008 года в 10 часов 45 минут
ОСОБА_1.,   работая продавцом ЧП «Кошмак»
, расположенного по адресу:  г.Алушта,
ул.Судакская, д.18 кв.44, допустила несоответствие суммы наличных денежных
средств на месте проведения расчетов общей сумме средств указанной в дневном
отчете регистратора расчетных операций.
действиями ОСОБА_1. нарушила ст.3 п.1,2,13 Закона Украины «О применении РРО в
сфере торговли, общественного питания и услуг» №265/95-ВР от 06.07.1995 года ,
ст.155-1 ч.1 КУоАП Украины.
В судебном
заседании ОСОБА_1. с
протоколом согласна.
Вина ОСОБА_1. подтверждается протоколом
№239 об административном правонарушении от 09.04.2008 года , актом проверки от
09.04.2008 года, с которым она была
ознакомлена, подписала его и не оспаривала.
ОСОБА_1. усматривается состав правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1
При наложении взыскания суд учитывает
характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, которая вину
признала, о чем указала в письменных пояснениях, что является обстоятельством,
смягчающим ответственность за административное
правонарушение, степень ее вины и
применяет административное взыскание в виде штрафа, в минимальных
На основании изложенного,
руководствуясь  ч.1 ст.155-1  КУоАП,
ОСОБА_1 привлечь к административной
ответственности , предусмотренной ч.1 ст.155-1 КУоАП и назначить наказание в
виде штрафа в размере 85 грн в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:                       подпись
Судья:
№
П О С Т А Н О В А

24
квітня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС
України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної
відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,                                       працюючого монтажником в
компанії „Пінфок” , мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

10.04.2008 р.  о 18.01 у м. Павлограді водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем ЗАЗ- 110206 НОМЕР_1 по вул. Перемоги  здійснив обгін автобуса на мосту, чим порушив
п. 14.6 г  ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа  № 3-5909/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
липня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О.
Шульга розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.122  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

31
травня 2008  року о 01 годині 20 хвилин в
м. Ромни  по вул. Сумській водій ОСОБА_1
керував автомобілем і здійснив зупинку на перехресті, чим порушив п. 15.9 ПДР  України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи водієм
транспортного засобу не додержався правил зупинки.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1  підпадають під ознаки правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення
у виді штрафу.

На
підставі викладеного,   керуючись ч.2 ст.
122, ст. ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,
290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у виді  штрафу в розмірі 8,50 (вісім гривень
п'ятдесят копійок) .

Суддя…
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа
№ 3-6505/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2008
року, о 12 годині 00 хвилин, на вулиці Берегова в м. Дніпропетровськ,
водій  ОСОБА_1 , керував автомобілем ЗАЗ
968М,  державний номер НОМЕР_1,  що своєчасно не пройшов державного технічного
огляду за 2007 рік. При
цьому водій порушив п. 31.3б Правил
дорожнього руху Україні.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 156754 від  06 червня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 34
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
№ 3- 6558/08
ПОСТАНОВА

21.04.2008 р.                                                                                               м. Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя Дзярук М.П., розглянувши
матеріали  про  притягнення
до адміністративної відповідальності  по ст.. 122 ч. 2 КУпАП ОСОБА_1, 1956
р.н.,    громадянина України, не працюючого,
проживаючогоАДРЕСА_1,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2008р. ОСОБА_1, керуючи
автомобілем по пр. Металургів в м. Запоріжжі,
порушив Правила дорожнього руху України.

У
судове засідання правопорушник не заявився. Однак суд вважає, що справа  може
бути  розглянута  у
його  відсутність,  на підставі доказів, що містяться в
матеріалах справи.

Вина
ОСОБА_1 у
правопорушенні, передбаченому  ст.
122  ч.2
КУпАП підтверджується як
його    власними    поясненнями, зафіксованими  в протоколі ДАІ, так і зібраними адміністративними
матеріалами справи.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.2,  283 - 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Піддати ОСОБА_1 1956 р.н., адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                      М.П.Дзярук
Дніпровський районний суд м.Херсона,
П О С Т А Н О В А

18.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Миколаївській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008р. о 20год. 30хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Газ 2705
д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, в
присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, однак, його провина повністю підтверджується
матеріалами адміністративної справи, відповідальність  за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 130 ч.1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне  стягнення у виді штрафу
в розмірі 255,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в
законну силу.

Суддя
А.А.Іванищук