Справа № 33-295
П О С Т А Н О В А

02 червня
2008 року
м. Чернігів

Голова
апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК
України  ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Постановою
Новозаводського  районного суду м.
Чернігова від 05 травня 2008 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України і накладено  адміністративне стягнення у вигляді  конфіскації в доход держави  предметів порушення митних правил, загальною
вартістю  2424 гривень.

Згідно
матеріалів справи, 01 березня 2008 року о 03 год. 20 хв. в зону митного
контролю м/п „Нові Яриловичі” Чернігівської митниці заїхав рейсовий автобус
сполучення „Санкт-Петербург - Київ - Одеса” д.н.з. АУ 41478, в якому в якості
пасажира слідувала громадянка Російської Федерації ОСОБА_1.

Під
час письмового  декларування ОСОБА_1.
вказала в декларації наявність 10000 рублів Росії та збруї для коней в
асортименті  в кількості 9 штук на
загальну суму 66,50 доларів США. Але в ході митного огляду на частині  переміщуваного товару були виявлені цінники,
на яких ціна зазначена значно вища, ніж заявлена в декларації.

ОСОБА_1.
переміщувала через митний кордон України кінну упряж в асортименті  в кількості 9 штук, загальною вартістю 2424
грн., що  перевищує суму, еквівалентну
200 євро, шляхом подання митної декларації, яка містить  неправдиві дані щодо вартості переміщуваного
товару.

Не погоджуючись з постановою суду  адвокат
ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1подав скаргу, в якій  ставить
питання про скасування  постанови
суду та  закриття провадження по справі,
у зв'язку їз закінченням  строку давності
протягування до адміністративної відповідальності.  Доводи скарги зводяться до того, що суд не
звернув уваги, що 01 березня 2008 року
ОСОБА_1. перетинала кордон України та здійснювала  переміщення збруї для коней, а справа в суді
була розглянута після 2 місячного строку, що є порушенням адміністративного
законодавства.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
скарга адвоката ОСОБА_2  не
підлягає задоволенню. Проте, постанову суду
необхідно змінити з таких підстав.

Статтею 352 МК передбачено відповідальність за дії, спрямовані на
переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного
контролю, тобто з  використанням
спеціально виготовлених сховищ ( тайників) та інших засобів або способів, що
утруднюють виявлення  таких товарів, або
шляхом надання одним  товарам вигляду
інших, або з  поданням митному органу як
підстави для переміщення  товарів
підроблених документів, чи одержання незаконними шляхом, чи таких, що містять
неправдиві дані.   Таких дій  ОСОБА_1. не вчиняла.

У справі встановлено, що  ОСОБА_1. в
порушення митних правил в  митній
декларації вказала не дійсну вартість перевезеного товару,  а занижену.

У цих діях ОСОБА_1є склад правопорушення, відповідальність за яке
передбачено ст. 340 МК, - недекларування товарів, що переміщаються через митний
кордон України, тобто незаявлення  за
встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування, або назва,
кількість тощо) про товари, які в такому разі підлягають декларуванню.

За таких обставин,  постанова суду
підлягає зміні. Дії ОСОБА_1 необхідно
перекваліфікувати зі ст. 352 МК на ст. 340 МК України.

Доводи
скарги адвоката щодо повернення
ОСОБА_1предметів, які
конфісковані у зв'язку їз закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, є безпідставними. Митним  законодавством  передбачено, що  предмети підлягають конфіскації незалежно від
часу вчинення або виявлення  порушення
митних правил.

Керуючись ст. 293 КУпАП , - суд, -

п о с т а н о в и в :

скаргу
адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 05 травня   2008 року
щодо  ОСОБА_1 змінити.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 зі ст. 352 МК України на ст. 340 МК України.
Адміністративне стягнення призначене судом першої інстанції залишити без зміни.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко