overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

13
червня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду  Боженко Л.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району УМВС України в
Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності
:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,

працюючого водієм ПП ОСОБА_2 , мешкає
АДРЕСА_1

за ст.122 ч. 3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

03.06.2008 р. о 10.25 год у м. Павлограді по
вул. Дніпровській водій ОСОБА_1 керуючи
автобусом Ікарус 256  д/н НОМЕР_1
не пропустив пішоходів на пішохідному переході біля парку 1 Травня, при цьому
об'їхав транспортні засоби, які стояли перед переходом пропускаючи пішоходів.

Вина
водія підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи
вище викладене і керуючись ст. 122 ч. 3 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу розміром 17 ( сімнадцять ) грн.. 00 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
:
/ Л.В.Боженко/
Справа № 3-654/2008
П  О С Т А Н О В А

06
березня  2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Чугуєвська Т.П, при
секретарі  Ткаченко В.М.,
розглянувши  матеріали, що надійшли від
ДАІ МВС України Ічнянського району в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,   пенсіонера,
за  ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

31 січня
2008 року  о 16 годині 40 хвилин на 110
км. а/д Чернігів - Прилуки керував автомобілем ВАЗ 21063 НОМЕР_1, та в зоні
дорожнього знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 50 км/год., рухався зі
швидкістю 72 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 22 км/год.
Швидкість вимірювалась приладом СОКОЛ 03344.

Це
підтверджується  протоколом .

Правопорушник  ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з
невідомих причин, хоча про час і місце був повідомлений належним чином.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
122 ч.1  КпАП України.

На основі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284  КпАП України.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у
сумі 8,50  грн.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         Т.П. Чугуєвська
Справа  № 3-2447/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

29
травня 2008
року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чепесюк О.В.

розглянувши
матеріали  про адміністративне
правопорушення,  які надійшли від

ДПС  ВДАІ   Кам»нець-Подільського району на:

ОСОБА_1,

1979
р.н.,жителя с.Вільхівці

Борщівського району

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ст.122 ч.4  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2008  року  о
11  год. 05 хв. ОСОБА_1 в
м.Кам»янець-Подільському  по проспекту
Грушевського Хмельницької області
керував автомобілем марки «Мерседес Бенц»  державний номерний знак НОМЕР_1  виконуючи
обгін виїхав на смугу зустрічного руху ,чим створив перешкоду автомобілю
,який рухався на зустріч ,змусивши його загальмувати та змінити напрямок руху
,щоб уникнути зіткнення, чим
порушив   вимоги п.1.1  Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом

про
адміністративне правопорушення ХІ №065147 від
25.04.2008 року та його поясненнями.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП
, і тому  його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  позбавлення прав на управління транспортними
засобами .

На підставі ст.122 ч.4 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.4
КУпАП  та накласти на  нього  адміністративне стягнення  - позбавлення прав на управління
транспортними засобами строком на на

1 ( один ) рік.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова  Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 травня 2008 року суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Загреба І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності, які надійшли від   ВДАІ м. Кіровограда, громадянина
України,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1, не
працюючого,
за
ст. 121 ч.3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  24.04.2008 року  о 17.05, керуючи транспортним засобом
мотоцикл ММВЗ, державний номерний знак
НОМЕР_1 по обїзній м. Кіровограда порушив правила користування
мотошоломами,вчинивши
адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1   на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно
до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник
підлягає відповідальності за ст.121 ч.3 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 121 ч.3, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.121 ч.3 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності  у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Загреба І.В.
справа № 3-9468/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05
травня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, працюючого водієм, -

встановив:

18
квітня 2008року
близько 07-10год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час слухання
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 123 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа № 3-1069 2008
травня 2008 року Суддя
Олександрівського районного суду Кіровоградської області Комлач О.Ф.
розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, працюючий, до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2
ст.122 КУпАП України,-
14.04.2008 року о 10 год. 20 хв. гр.ОСОБА_1. в сел.Олександрівка по
вул.Леніна Кіровоградської області керуючи автомобілем АЗЛК 2137 д/н НОМЕР_1,
не виконав вимог дорожнього знак “В”їзд заборонено”, чим порушив п.3.21 дод. №1
судове засідання гр.ОСОБА_1. з”явився, вину в скоєному адміністративному
правопорушенні визнав, розкаявся. До того ж його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника,
обставини правопорушення, те що правопорушник раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, то суд вважає, що ОСОБА_1. підлягає до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.
Керуючись ч.2 ст.122 КУпАП України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                О.Ф.Комлач
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008
р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 15
травня 2008 року в с. Дуліби біля 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем марки «Деу
Нексіа» н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 86 км/год, швидкість вимірювалася
приладом «Беркут», чим самим порушив п. 12.9 ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 15.05.2008 р. за
№ 319068.

ОСОБА_1 вину
свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
№ 3-4227                                                                                                                                                               2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из ГАИ г.Первомайска  при  УГАИ УМВД Украины в Луганской области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1рождения,
по ч.1 ст. 122  КУоАП, -
г/н НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестка, на равнозначном перекрестке
не пропустив движущийся справа автомобиль, чем нарушил п.16.12 Правил дорожного
составлении протокола  ОСОБА_1 с
административным правонарушением согласился. В суд для рассмотрения
административного дела ОСОБА_1 уведомленный о дне рассмотрения дела под
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.1 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.1 ст. 122  КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на  основании ч.1 ст. 122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-5180/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого ПП
«Пічкур» водій експедитор, проживаючого: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2008 року о 18 годині 25 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ПЕЖО, державний номер НОМЕР_1, по автодорозі Знаменівка - Луганськ
рухався у крайній лівій смузі при наявності вільної правої смуги дорожнього
руху. При цьому порушив Правила дорожнього руху України: п. 11.5.

ОСОБА_1 в суд не з'явився,
про розгляд справи повідомлений.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення серії ДП № 099666 від 23 квітня 2008 року, у
якому по суті порушення ОСОБА_1 пояснив, що з порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання та попередження вчиненню інших
правопорушень.

На
підставі викладеного,  керуючись ст. ст. 122 ч.2, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави в розмірі 8 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або
змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту
прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

С у д д я :
О.Я. Леон
Справа №3-1077/08
П О С Т А Н О В А

20 червня 2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, які надійшли з прокуратури Воловецького району
відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючої АДРЕСА_1, головного
бухгалтера Підполозянської сільської ради, про порушення нею  п.»г» ч.3 ст.5 Закону України “Про боротьбу з
корупцією”,-

В С Т А Н О В И Л А:

13.06.2008 року з прокуратури Воловецького району до суду надійшли
адмінматеріали відносно ОСОБА_1 про порушення нею п.»г» ч.3 ст.5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією», що мало місце при таких обставинах.

Працюючи головним бухгалтером
Підполозянської сільської ради ОСОБА_1 24 грудня 2007 року провела  незаконне нарахування та виплату індексації
до заробітної плати голові Підполозянської сільської ради ОСОБА_2 за  грудень 2007 року  на загальну суму 241, 30 гривень. Тим самим проведено безпідставне
нарахування і перерахування до державних цільових фондів нарахувань на
заробітну плату на суму 87,35 гривень, чим заподіяно розтрату бюджетних коштів
на загальну суму 328,65 гривень.

Згідно постанови прокурора
Воловецького району від 05 червня 2008 року відносно ОСОБА_1 відмовлено в
порушенні кримінальної справи,  на
підставі п.2 ст.6 КПК України.

В суді ОСОБА_1 визнала себе винною у
вчиненні адміністративного правопорушення, ствердила, що нею було
нараховано  індексацію до заробітної
плати голові сільської ради ОСОБА_2, щоб компенсувати йому витрати на
відрядження, в які він їздить за власні кошти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому нею
стверджується також даними протоколу про вчинення корупційного діяння від 12
червня 2008 року, матеріалами перевірки КРУ, відомістю про зарплату та
розрахунками.

Відповідно до п.»г» ч.3 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією» державний службовець не має права надавати
незаконні переваги фізичним або юридичним особам під час підготовки і прийняття
нормативно-правових актів чи рішень.

Враховуючи викладене суддя вважає, що
в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого п.»г» ч.3 ст.5 Закону
України «Про боротьбу з корупцією», оскільки вона незаконно нарахувала
індексацію до заробітної плати ОСОБА_2 без відповідного рішення сесії сільської
ради і тим самим надала вказаній особі переваги в отриманні зазначених виплат.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання враховано
пом”якшуючі відповідальність обставини  -
щире розкаяння винної, раніше до адмінвідповідальності не притягувалася.

Обтяжуючих обставин не має.

На підставі вищенаведеного
керуючись  ст.ст.283, 284 КУпАП ; п. ”г»
ч.3 ст.5, ст.12 Закону України “Про боротьбу з корупцією” ,-

П О
С Т А Н О В И Л А:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності  за п.”г» ч.3 ст.5
Закону України “Про боротьбу з корупцією” та застосувати до неї стягнення у
вигляді  штрафу в розмірі 255
/двісті  п”ятдесят п»ять/ гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                   підпис                                 Софілканич О.А.

Згідно
з оригіналом

Суддя
Воловецького                                      Софілканич
О.А.

районного суду
Справа № 3-4862/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 червня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду
Херсонської області  Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1, не
працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.05.2008 року о 17-00 год. в м. Херсон, гр-н ОСОБА_1, керуючи  транспортним засобом  ВАЗ 2101 д/н
НОМЕР_1  в населеному пункті
рухався зі швидкістю 84 км/год, чим порушив п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1 вину визнав, щиро
розкаявся,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1  за ст. 122
ч.1  КУпАП  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена  26.06.08 р.

Суддя                                                                                             С.В.Радченко
Справа
№ 3- 4776/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  м. Дніпропетровськ, громадянина України,
працює водієм ТОВ «Придніпровська кондитерська ліга», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2008 року, о 10
годині  00 хвилин, водій   ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  Мерседес Бенц 13170,  державний номер  НОМЕР_1, по
проспекту Маршала Жукова  в м.
Одеса, проїхав нерегульований пішохідний перехід на якому знаходились пішоходи,
не зупинився і не зменшив швидкості, чим
не надав  переваги в русі
пішоходам. При
цьому водій порушив п.   18.1  Правил
дорожнього руху Україні.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення
ВН № 550300 від 05 квітня 2008 року та поясненнями правопорушника,
вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 3, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                          О.Я.Леон
№3-2862/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по обслуговуванню
Новоушицького району УМВС України в Хмельницькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.1 ст.121 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
23.05.2008 року, біля 18 год. 20 хв., в с.Антонівка Новоушицького району,
керував автомобілем марки «Мерседес-410» д.н. НОМЕР_1, який був переобладнаний
без відповідного дозволу органів ДАІ, чим порушив п.32.2 ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.121 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 17 грн

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа
травня 2008 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда                   Черненко І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого:
АДРЕСА_1, непрацюючого, за ч. 1
Громадянин ОСОБА_1 01.05.2008року о 07:25 годин, керуючи автомобілем Фольцваген,
державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Маланюка - Карла Маркса в місті
Кіровограді, здійснив зупинку за стоп-лінією розмітки при забороненому сигналі
світлофора, чим порушив п. 8.10 Правил дорожнього руху, тобто здійснив
адміністративне  правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
матеріалів не з'явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП згідно
стягнення  враховується  характер
та  ступінь  суспільної
небезпеки  скоєного  порушення,
особа  правопорушника,  обставини, що
обтяжують  та  пом'якшують
його  відповідальність.
ст. ст. 283- 285 КУпАП,-
Визнати громадянина ОСОБА_1винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП  та накласти на нього стягнення у вигляді  попередження.
Постанова є остаточною та  оскарженню
не  підлягає.

Суддя  Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                    підпис                               І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя  Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
І.В.
Черненко
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

16 травня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  уродж.
м.Казахстан, що мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, працюючого ПП, -

В С Т А Н О В И В :

15.04.2008 року о 12 год. 15хв., ОСОБА_1. керував транспортним засобом зі швидкістю 82 км/год при
обмеженій швидкості 50 км/год, чим порушив п.12.6 “Правил дорожнього руху”
України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне
правопорушення, накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

10 квітня 2008
р.                                                                                                     м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1. 03
березня 2008 року на 722 км а/д Київ-Чоп біля 15 год. 10 хв. керуючи
автомобілем марки "ВАЗ-2101" н.з.НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього
знаку "Обмеження максимальної швидкості ", рухався із швидкістю 71
км/год, чим самим порушив п. 8.4 ПДР України та вчинив адмінправопорушення
передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення
від 03.03.2008 р. за № 085248.

ОСОБА_1. вину
свою визнав про що свідчить відмітка в протоколі про адміністративне
правопорушення.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП у виді
штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
М.М. Роман