overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3 - 7129 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

Іменем    України

23  липня
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М.  розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження, українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1не  працюючого.

За ст. 178  ч. 3  КУпАП України, -

встановив:

11
липня   2008 року о 19 год. 20 хв.  громадянин
ОСОБА_1., який двічі протягом року  піддавався
адміністративному стягненню, в АДРЕСА_2 знаходився в п”яному вигляді, мав хитку
ходу та неохайний зовнішній вигляд,  чим
ображав людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ст. 178 ч. 3 КпАП України.

ОСОБА_1. в судове засідання з'явився, вину у вчиненні
правопорушення визнав.

Також
його вина підтверджується протоколом № 022073 про адміністративне
правопорушення від 11 липня 2008 року, протоколом № 001450 про адміністративне
правопорушення від 26.07.2007 року, згідно до якого ОСОБА_1 . вчинив
адмінправопорушення за ч. 2 ст. 178 КУпАП, протоколом  про адміністративне правопорушення №
001541  відповідно до якого він вчинив адмінправопорушення
за ч. 2 ст. 178 КУпАП,  протоколом  медичного огляду для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп”яніння № 539 від 24 . 07. 2007
року.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -  суд
вважає необхідним застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного і керуючись ст.  ст. 178
ч. 3, 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290
КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 178 ч. 3 КпАП
України і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі
110 (сто десять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Г.М.ЯРЕМЕНКО
№ 3-6923/08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

14
серпня 2008 року Суддя Мар*їнського районного суду Павленко П.П., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з  Курахівського взводу батальйону ДПС  у відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, не працюючого, проживаючого за адресою:  Донецька область, Мар*їнський район, с.
Новоукраїнка, АДРЕСА_1-,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 р. о 08-25 год. на 178 км автодороги Запоріжжя-Донецьк,
водійОСОБА_1, керуючи автомобілем, рухався заднім ходом на перехресті. Своїми
діями водійОСОБА_1 порушив вимоги п. 10. 10 ПДР України, відповідальність за
вказане правопорушення передбачена ст. 122 ч. 1 КУпАП. Згідно ст. 268 КУпАП
неявка правопорушника не перешкоджає розгляду справи про адміністративне
правопорушення, передбачене ознаками ст. 122 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, вивчивши матеріали справи та керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 268, 283-285  КУпАП,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності, наклавши на нього штраф на користь держави у розмірі 17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                  Павленко
П.П.
СПРАВА № 3 -
липня 2008 року                        Суддя Підволочиського районного
суду Тернопільської області
Сташків Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Управління
МВС України в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -
ч. 3 ст. 122 КпАП України, -
травня 2008 року о 07.25 год. в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки “Опель”, номерний знак: НОМЕР_1, не надав переваги в русі
пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення НОМЕР_2 від 27.05.2008 р.
вказаних обставин приходжу до переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, тобто ненадання
водіями транспортних засобів переваги в русі пішоходам на нерегульованих
пішохідних переходах, а так само інші порушення правил проїзду пішохідних
переходів і тому його слід притягнути до адміністративної
відповідальності за вказаною статтею, наклавши на нього адміністративне
стягнення в межах її санкції.
накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги особу правопорушника,
характер вчиненого правопорушення, обставин справи, приходжу до переконання, що
на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.
ст. ст. 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне
стягнення - 17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід держави.
Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови
суду
В.Й. Могачевська
Справа № 3-3871/08
П О С Т А Н О В А

05 серпня 2005 року

Суддя Берегівського районного суду  Закарпатської області Фейір О.О. , розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за ст.121 ч.2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2008 року о 09.47 годин в м.Берегово
ОСОБА_1 керував автомашиною ИЖ д/н НОМЕР_1, на якій було відсутнє дзеркало
заднього виду з правого боку, чим порушив
п.31.4.7  Правил дорожного руху.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав .

Заслухавши
пояснення правопорушника, перевіривши матеріали справи ,вважаю, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.121 ч.2 КпАП України , а саме : керування
водіями транспортними засобами, що мають технічні несправності.

Керуючись ст. 121
ч.2  КпАП України ,

п о с т а н о в и в :

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17
грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
О.О.Фейір
СПРАВА № 3 -182/2008 Р.
2008 року   Суддя
Красноокнянського районного суду Одеської області  ЧЕБОТАРЕНКО О.Л., розглянувши матеріали, що
надійшли від ВДАІ  з обслуговування
території В-Михайлівкого району та ДАТІ ДАІ
ГУМВС України в Одеській області відносно
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,приватний підприємець,
громадянина України, до адміністративної відповідальності   раніше не
за ст. 122 ч.1 КУпАП.
грудня   2007 року о 15 год. 41 хв.
на  вул.Леніна с.Новосеменівка Одеської
області, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Вольво НОМЕР_1, перевищив швидкість руху
в населеному пункті на  36
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
ОСОБА_1 належним чином був
повідомлений про день та час розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення  поштового
відправлення, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомляв,
клопотання про відкладення розгляду справи не надходило , тому справа
розглянута в відсутність останього.
Дослідивши матеріали справи , приходжу до висновку , що в діях
останнього є склад правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1  КУпАП, і враховуючи обставини справи та особу
правопорушника, адміністративне стягнення слід накласти у вигляді  штрафу .
ст.ст.283, 284  КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності  за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1  КУпАП, та накласти адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу у сумі  17 грн.
Постанова остаточна і   оскарженню в порядку адміністративного
провадження   не підлягає, постанова може
бути скасована суддею за протестом прокурора, а також головою вищестоящого суду
- незалежно від наявності протесту.

Суддя
Справа
№3-9916/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

28 серпня 2008 р.
м. Запоріжжя.

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Прокопчук Т.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в приміщенні
суду м. Запорожжя, матеріали по протоколу НОМЕР_1

що надійшли з ДАЇ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області
стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,
народилася і мешкає м. Запоріжжя АДРЕСА_1, не працює, про притягнення до
адміністративної відповідальності по ст.130 ч.1
КОАП України.

У
С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1. 20.08.2008 р. на
вул. Нижньодніпровська у м. Запоріжжі керувала автомобілем „Хонда” держномер
НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного сп'янінні, порушила вимоги п. 2,5 Правил
дорожнього руху, відмовилася від проходження медичного огляду на стан
алкогольного сп'янінні, чим порушила ст.130 ч.1 КОАП України.

Скоєне
підтверджується протоколом, поясненням, рапортом.

По
обставинам справи, з урахуванням особи правопорушника, суд вважає можливим
притягти ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності по ч.1  ст. 130 КОАП України.

Керуючись ст.ст. 283-284
КОАП України ,

П
О  С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 по ст. 130 ч.1 КОАП
України позбавити права керування транспортним засобом терміном на 1(один) рік.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя
Т.С.Прокопчук.
&Ntilde;&iuml;&eth;&agrave;&acirc;&agrave;
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня
2008  року
м. Берегово

Суддя
Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши
матеріали, що надійшли від Берегівської ОДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1,
директора ТОВ “Чізай”,

за ст. 1631
ч. 1 КпАП України,

в с т а н о в и в :

02 квітня  2008
року при перевірці Берегівською ОДПІ порядку ведення податкового обліку ТОВ
“Чізай”, яке розташоване в АДРЕСА_2, було встановлено неналежне ведення
директором ТОВ ОСОБА_1 податкового обліку, в результаті чого занижено податок
на прибуток за ІV квартал 2007 року на
27500 грн., чим було порушено п.п. 8.1.2, 8.1, 8.4.2, 8.4 ст. 8 Закону
України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

ОСОБА_1 в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, а саме протокол про
адміністративне правопорушення від 02.04.2008 року, акт перевірки НОМЕР_1, вважаю,
що громадянин             ОСОБА_1 своїми
діями скоїв правопорушення передбачене ст. 1631 ч. 1 КпАП України,
тобто порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Враховуючи, наведене до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід
застосувати стягнення в межах санкції ст. 1631 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст. ст.
1631 ч.1, 283, п. 1 ст. 284 КпАП України.

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 170 (сто сімдесят) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Гал  Л.Л.
Справа № 3-6196
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

12 вересня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ
Одеського МВ УМВС України в Одеської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
та мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 122 ч.2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.07.2008 року о 02.55 год. на 10км
а/д Т-16-04 Одеської області, гр-н ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
„Мерседес” д/н  НОМЕР_1 з причепом БЗП-7
д/н НОМЕР_2, буксирував причеп, чим порушив
п.23.10ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                   В.М.
Сіянко
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМУС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає
в АДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

12.06.2008
р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по вул. Салт. Шоссе, при здійсненні повороту
на вул. Гв. Широнінців не надав переваги в русі трамваю, який рухався прямо,
порушивши п. 16.7 Правил дорожнього руху, чим здійснив правопорушення,
передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його пояснень в
протоколі, підтверджується представленим суду протоколом адміністративного
правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№33-6872008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2008 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи про
притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.
130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Шевченківського районного суду м.
Запоріжжя від 12 листопаду 2004 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування
усіма транспортними засобами строком на 24 місяця без сплатного вилучення
автотранспортного засобу.

ОСОБА_1 визнаний
винним у тому, що 9 жовтня 2004 р. після 19 години керував автомобілем,
державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, рухаючись по вул.
Набережна м. Запоріжжя. Його було затримано, але від проходження медичного
огляду ОСОБА_1 відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 5 Правил
дорожнього руху України.

У скарзі ОСОБА_1 вказує, що протокол сфабриковано, він не
ухилявся від медичного огляду, та стан алкогольного сп'яніння не доведено, в
судове засідання для розгляду справи не викликався. Посвідчення водія до цього
часу у нього не вилучалося. З цих підстав просив скасувати постанову суду.

Скарга
підлягає   задоволенню
частково   в зв'язку  з наступним.

Згідно ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про
накладення адміністративного стягнення, якщо її не било звернуто до виконання
протягом трьох місяців з дня винесення.

З матеріалів справи вбачається, що Шевченківським
районним судом в порушення вимог ст. 299 КУпАП по цей час постанова від 12
листопаду 2004 р. не направлялася органу ДАІ для виконання , та вилучення у
ОСОБА_1 посвідчення водія.

Підстави
передбачені ст. 291 та 299 ч.2 КУпАП для зупинення звернення постанови
суду до виконання та поновлення строку давності виконання   постанови
відсутні.

Тому згідно ст. 303 та 305 КУпАП слід припинити виконання
постанови суду від 12 листопаду 2004 р., та вважати її такою, що не підлягає
виконанню.

Керуючись ст.ст.293, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1
задовольнити частково.

Припинити виконання постанови Шевченківського районного
суду Запоріжжя від 12 листопаду 2004 р. про притягнення ОСОБА_1
до відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП у вигляді позбавлення права керування
усіма транспортними засобами строком на 24 місяця без сплатного вилучення
транспортною засобу, та вважати цю постанову такою, що не підлягає виконанню в
зв'язку з закінченням строку давності
виконання.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников
Справа   № 3-1355/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ по обслуговуванню
Покровського району при УМВС України в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  працює трактористом ТОВ
«Меркурій», мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.130 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

18.05.2008 р. об 11.00 год. в смт Покровське Покровського
району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1, керував трактором            Т-150 д/з. НОМЕР_1з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах спиртного з порожнини рота, почервоніння очей),
на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд для визначення стану
сп'яніння - відмовився в присутності двох свідків, чим порушив ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення ДП № 086675 від 18.05.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд вважає, що в діях
ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні адміністративного покарання, та
враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, його
матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та пом'якшують вину
правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування всіма видами
транспорту.

В зв'язку з вищенаведеним і керуючись ч.1
ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді позбавлення прав керування всіма
видами транспортних засобів строком на 2 (два) роки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
ПОСТАНОВА
№ 3-2099

28.07.2008 року Суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Хомик
І.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, працюючого на посаді сільського
голови Новодмитрівської сільської ради, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1,
за ст. 41 ч.1 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ  :

ОСОБА_1,
працюючи головою Новодмитрівської сільської ради, допустив порушення трудового
законодавства, а саме:

Умовами колективного договору не
передбачено сроки виплати заробітної плати і фактично заробітна плата двічі на
місяць не виплачується.

В колективному договорі установи не
встановлений і не узагальнений із представниками трудового колективу розмір
доплат за суміщення професій (посад) або виконання обов”язків тимчасово
відсутнього працівника.

В установі не
проводиться оплата праці за роботу у святкові та неробочі дні охороннику дошкільного навчального закладу ОСОБА_2.

В колективному договорі установи не
встановлений і не узагальнений із представниками трудового колективу розмір
доплат до тарифної ставки (окладу) за роботу в нічний час.

В колективному договорі установи не
узагальнені із представниками трудового колективу розміри вихідної допомоги при
припиненні трудового договору.

В порушення вимог Постанови
Кабінету Міністрів України № 442 від 01 серпня 1992 року не проведена атестація
робочих місць за умовами праці, а відповідно доплата кухару ОСОБА_3 та
машиністу по пранню білизни дошкільного навчального закладу ОСОБА_4 доплата не
проводиться.

Не створена комісія по трудових
спорах.

На момент перевірки підтверджуючих
документів про проведення звітів сторін про виконання колдоговірних зобов”язань
надано не було.

Правопорушник в судове засідання з”явився, вину визнав, пояснив, що оплата
праці за роботу у святкові та неробочі дні охороннику виплачується, в
колективному договорі із представниками трудового колективу розмір доплат до
тарифної ставки (окладу) не встановлений, але виплачується., недоліки буде
усунено.

Керуючись ст. 221, 22 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити гр. ОСОБА_1 від адміністративної
відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 КпАП
України за малозначністю, обмежитись усним зауваженням, провадження по
адміністративній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                               Хомик І.І.
09 вересня 2008 року
Суддя
Карлівського районного суду Полтавської області Миронець О.К., розглянувши
матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в
АДРЕСА_1, працює водієм у «Полтавнафтогазгеологія», громадянина України, раніше
не притягувався до адміністративної відповідальності, за вчинене
правопорушення, передбачене ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
року о 18.20 год. на а /ш Коломак-МОЗ в смт. Коломак, керував
транспортним засобом УАЗ-3909 з н /з НОМЕР_1,
який не пройшов державного технічного огляду у встановленому порядку,
чим порушив п. 31.3 (б) ПДР України.
В діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, оскільки він
керував транспортним засобом, що свочасно не пройшов державного технічного
до суду не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду
справи, але  його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 06.08.2008 р.
Керуючись  ст.ст. 283,284 КУпАП,
винним за ст.121 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
що становить 17 грн.
Постанова є
остаточною і оскарженню на підлягає.

Суддя
Справа 3-3341 збр. 2007
ПОСТАНОВА

18 квітня 2007 р.                                              Суддя
Сторожинецького районного

суду Чернівецької області Перепелюк І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від
Сторожинецького РВ УМВС України про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст. 191 ч. 1 КупАП, -

З'ЯСУВАВ:

ОСОБА_1 04.04.2007 року в с В. Петрівці
Сторожинецького району зберігав власну гладкоствольну зброю НОМЕР_1 не чищену та без
чихла, чим порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

В  суді
ОСОБА_1  вину визнав,  суду
пояснив,  що  дійсно
зброя знаходилася без чихла та нечищена,
бо немав часу. Щиро розкаюється.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення , поясненням
ОСОБА_1

Відповідно до
ст.191 КУпАп ОСОБА_1 порушив правила зберігання вогнепальної зброї.

Враховуючи
обставини справи, особу правопорушника, який вперше притягується до
адміністративної відповідальності та позитивну характеристику,

керуючись ст. ст.
191 ч.1
КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51 грн. без оплатного вилучення вогнепальної зброї та
боєприпасів.

Вогнепальну
зброю НОМЕР_1 та бойові припаси в кількості 17 шт. вилучених у ОСОБА_1 повернути власнику.

Голова
Сторожинецького районного суду                                          Казюк
О.О.
№ 3 - 3173
06 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого ПП,
ч.2.  Кодексу України про адміністративні
року о 14 год. 10 хв., в м.Кам”янець-Подільський по вул.Хмельницьке шосе,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом “Дайхотцу”, номерний знак  НОМЕР_1, недодержав вимогу дорожнього знаку,
а саме порушив  пункт  8.4. Правил Дорожнього Руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122. ч.2. КУпАП і призначити адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі п”ять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецькогог райсуду
В.М.Шклярук