overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3- 2168/08
П О С Т А Н О В А

про накладення  адміністративного
стягнення.

02.07.2008 року
м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1.

За
ч.2
ст. 122 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

13.06.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр. ОСОБА_1 про те, що він о 10 год. 35 хв. в м.
Монастирище,  керуючи автомобілем марки
ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку “Зупинку заборонено”, чим
вчинив правопорушення передбачене   ч.2
ст.122 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання  не з'явився, про час та місце слухання справи
був повідомлений у встановленому законом порядку, у справі знаходиться
повідомлення про вручення судової повістки і від нього не надійшло заяви про відкладення
розгляду справи.

У
відповідності до ст. 268 КУпАП справи про адміністративні правопорушення
розглядаються у присутності особи правопорушника, або у його відсутність коли є
відомості про те, що його своєчасно повідомлено про час та місце розгляду
справи і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
вина ОСОБА_1 повністю
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.2 ст. 122 КУпАП .

Керуючись ч.2 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного
правопорушення,  передбаченого ч 2 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.

Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                          Бурлака
М.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

02
червня 2008року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М.,
розглянувши матеріали, направлені
Дніпровським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.203 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

гр.Узбекистану

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродж: Узбекистану

прож:
АДРЕСА_1

працюючої
реалі затором на Дніпровському ринку, -

встановив:

ОСОБА_1
проживає на території України без документів на право проживання та ухиляється
від виїзду з території України після закінчення строку перебування.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.203 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

В
судовому засіданні правопорушниця свою провину у скоєні правопорушення
передбаченого ч.1 ст.203 КУпАП визнала в повному обсязі.

Також
провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення, пояснювальною та постановою.

Таким
чином суд вважає доведеною провину ОСОБА_1 у скоєні правопорушення
передбаченого ст.203 ч.1 КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 22, 203, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

За
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                      В.М.Заболотний
Справа   №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23
травня      2008  року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Міленко М. П.
розглянувши матеріали,  які  надійшли
від   Роменського  взводу
ДПС  УДАІ  УМВС
України   в  Сумській області    про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1978    року народження, жителя м. АДРЕСА_1,  не працюючого

За   ст.  123    ч.
2   КУпАП  України , -

В С Т А
Н О В И В:

23
квітня   2008  року   о
10  год. 15 хв.  в   м. Ромни
по вул.  Горького    водій
ОСОБА_1.     керував    автомобілем    і
рухався     в    другому
ряді    на    залізничному    переїзді,
чим   порушив
п. 20.4  Правил
дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1.  вчинив
адміністративне
правопорушення  передбачене
ст.  123
ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  не
з'явився, хоча про день  та
час  розгляду адміністративної справи в
суді був належним чином повідомлений,  в
протоколі свою вину  визнав,  також його вина доведена матеріалами адміністративної
справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На
основі викладеного і керуючись
ст.  123   ч.  2
, 221,  283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до
адміністративної відповідальності
за  ст.  123
ч. 2   КпАП України і накласти  на нього адміністративне стягнення   у вигляді
штрафу  в сумі    25
( двадцять   п'ять )   грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа №3-626/2008р.
19  лютого  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у Бобровицькому районі про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянина
АДРЕСА_1, працюючого головою ТОВ «Козацьке»,
за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
30.01.2008р. будучи головою ТОВ «Козацьке», що знаходиться с. Козацьке, вул.
Леніна, 15, де при перевірці встановлено порушення порядку ведення податкового
податок з доходів фізичних осіб в сумі 679,90 грн., занижено податок з
власників транспортних засобів в сумі 85,00 грн., чим було порушено п. 7.4.2 п.
7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.1 ст 7, п. 11.29 ст. 11ЗУ «Про податок на додану
вартість», п.8.1.1 ст. 8 ЗУ «Про податок на доходи з фізичних осіб», ст. 5 ЗУ
«Про податок з власників транспортних засобів».
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 8/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 7/ та матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
п'яти  неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян в сумі  85 /вісімдесят
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-972/2008 рік
22 травня 2008 року Семенівський районний суд
Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В., при секретарі
Токаревій Г.В.,  розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від
Контрольно-ревізійного управління в Чернігівської області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
головний лікар Семенівської ЦРЛ, за ст. 163-12 ч. 1  КУпАП, -
року під час перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівської
області Семенівської ЦРЛ було встановлено нецільове використання бюджетних
коштів, а саме: витрачання бюджетних коштів та проведення
фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної та
функціональної класифікації видатків в 2007 році та І кварталі 2008 року в
загальній сумі 8584 гривні 54 копійки (акт перевірки від 08.05.2008 року №
04-21/10), чим порушено п. 1.8 ст. 7, ст. 8, ст. 119 Бюджетного кодексу
України, п. 5 Постанови КМУ „Про затвердження Порядку складання, розгляду,
затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ” від
28.02.2002 року за № 228, Роз”яснення щодо застосування економічної
класифікації видатків бюджету, затверджений наказами Державного казначейства
України № 194 (зі змінами) від 08.12.2006 року.
У судовому
засіданні правопорушник повністю визнав свою вину та показав, що дійсно
08.05.2008 року під час перевірки Контрольно-ревізійним управлінням в
Чернігівської області Семенівської ЦРЛ було встановлено нецільове використання
бюджетних коштів, а саме: витрачання бюджетних коштів та проведення
фінансово-господарських операцій за невідповідними кодами економічної та функціональної
класифікації видатків в 2007 році та І кварталі 2008 року в загальній сумі 8584
накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, який визнав вину,  щиро
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
винною у скоєні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 163-12 ч. 1 КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу у
розмірі 510 (п”ятсот десять) гривень в доход держави.
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Головуючий:
В.В.Попович
Дело № 3-6116-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского
района УМВД Украитны в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.3 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   работающего ООО «Павлоградское АТП»,  проживающего АДРЕСА_1,
16.03.08г в 11 час 05 мин ОСОБА_1 по ул.Днепровской в г.Павлограде, управляя
автобусом Богдан А091 госномер
НОМЕР_1,  при проезде нерегулируемого
пешеходного перехода не уступил дорогу пешеходам, чем нарушил п.18.1 ПДД
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход государства в сумме 17
грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Ратушна
В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.
122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.  м.Херсон, не працюючого, який мешкає
АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2008 року об 02год 55хв.
ОСОБА_1  в м.Херсоні,   керуючи транспортним засобом, не надав
переваги в русі пішоходам, що знаходились на нерегульованому пішохідному
переході, чим порушив п.18.1“Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст. 122
ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Правопорушник провину у скоєному правопорушенні під час складання
протоколу  визнав.

Керуючись ст.ст. 122ч.3, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з
моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3
місяці.

.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа 3-7932/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

07
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 16.02.2008 року о 14-45
годин керував транспортним засобом
Міцубісі д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, в результаті чого
скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  07.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-1169/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

07
травня 2008 року                                                                       смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,АДРЕСА_1,
працюючої головним бухгалтером в ТОВ ВКП «Юг-Сталь»,

за ст. ст. 163-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У 2007 році
головним бухгалтером ТОВ ВКП «Юг-Сталь» ОСОБА_1. порушено порядок ведення  податкового обліку, а саме зниження податку
на прибуток підприємств за 2007 рік на 7333 грн., знижено податок на додану
вартість за січень 2007 рік на 12624 грн., та за травень 2007 року на 8146
грн., не утримано не сплачено податок з доходів фізичних осіб за 2007 рік 301
грн., на час складення протоколу допущені
порушення не виправлені.

Своїми діями
ОСОБА_1. вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

До суду ОСОБА_1.
не з'явилася, у своїх письмових поясненнях вину свою визнала
повністю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 23, 27, 221, 283-285 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на неї стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                           В.І.
Ритов
Справа № 3-5544/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

4 квітня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від УДАІ ГУМВС України в Одеській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Херсон, громадянина України, не працюючого, проживаючого за
адресою: м. Нова Каховка, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 6.03.2008 року о 01.10 години на 14 км.
Одеса-Керургален керуючи автомобілем Форд д.н. НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 100
км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 06.03.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КпАП України  адміністративному стягненню у виді
адміністративного штрафу в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.
№ 3 - 3606
14 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Кучерява А.В.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України,  мешканця
с.Підлісний Мукарів Хмельницької області, працюючого робітником в ф-мі
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 15 хв.,  в м.Дунаївці по
вул.1-го Травня, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  „ВАЗ-2101”, номерний знакНОМЕР_1, не додержав
вимогу дорожнього знаку,  а саме, порушив пункт  8.4. Правил Дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п”ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                   А.В.Кучерява
№ 3-1149/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 травня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Халявка   В. І.. розглянувши матеріали які надійшли
від Семенівського ВДАІ  про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, ТОВ Агрофірма - тракторист, ідентифікаційний код

за ст.   130 ч. 1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року о 17 год. 05 хв.
вАДРЕСА_2 , водій ОСОБА_1. керував трактором в стані алкогольного сп'яніння ,
чим порушив пункт 2.9 ПДР України.

ОСОБА_1. свою вину визнав. Його    вина підтверджується матеріалами справи.
Вперше притягується до адміністративної відповідальності, розкаявся, має троє
неповнолітніх дітей, тому заслуговує стягнення у вигляді штрафу.

На підставі
наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1
до адміністративної відповідальності
за ст.  130 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  штрафу в сумі 340.00 (триста
сорок  ) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова дійсна для пред'явлення до виконання по

„___”
______________200__року

р/рахунок: НОМЕР_1

код платежу: 21081100

одержувач: УДК в Полтавській області

банк одержувача: УДК в Полтавській області

МФО: 831019

Постанова набрала чинності
28  травня 2008 року.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області
В.
І. Халявка
Справа
червня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного державного
управління охорони і відтворення водних живих ресурсів і регулювання
рибальства  в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
с. Вовківці, Роменського р-ну,
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року  о 19 год. 10 хв. на ставку в с.
Вовківці, Роменського району, громадянинОСОБА_1 ловив рибу забороненим
знаряддям лову екраном з сітки з ліски.
діямиОСОБА_1 порушив п. 3.15. «Правил рибальства» тобто вчинив правопорушення,
передбачене ст. 85 ч. 4 КУпАП.
в судове засідання для розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час і день розгляду справи в суді . В протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнав повністю.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
ст. 85 ч.4, 221, 283-284  КУпАП, -
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП і накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок)
грн. з конфіскацією екрану з сітки з ліски в кількості 1 шт.
Постанова є остаточної і
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа №3-1948/2008р.
11  червня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Козелецького ВДАІ при УДАІ УМВС України
в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого слюсарем ТОВ «Земля і Воля»,
ОСОБА_115.03.2008 р. біля 23 год. 00 хв. на 2 км а/д
Бобровиця-Рудьківка, керуючи мотоциклом ММВЗ-112, номерний знак НОМЕР_1, не виконав
вимоги працівників ДАІ про зупинку, яка подавалась згідно вимог наказів МВС,
чим порушив п. 2.4 ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1скоїв
правопорушення 15.03.2008р., адміністративний матеріал надійшов до суду
28.05.2008р. /а.с. 1/, на день розгляду справи минув строк накладення
адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
122-2 КУпАП  закрити по закінченню строку
притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 18.00 години  правопорушник на
здійснив обгін у кінці підйому,  чим
порушив п.14.6г ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа 3-3106/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 лютого 2008 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
уродженця Миколаївської обл.,проживає АДРЕСА_1,П. П. “ОСОБА_1”,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 26.12.2007 року о 09-40
годин керував транспортним засобом
Мерседес  дн НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість, в результаті чого скоїв правопорушення передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника у
вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд -

Постановив:

Визнати
ОСОБА_1   винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на   ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3 місяців.

Постанова набирає чинності з  11.02.2008 року.

Суддя: