overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3-  1366 /2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2008  року
м.Кам”янка

Суддя
Кам'янського  районного  суду
Черкаської  області    Чебану М.М. ,  розглянувши
матеріали,  які  надійшли від Кам"янського   відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в
Черкаській області про притягнення  до
адміністративної  відповідальності за ч.1
ст.130  КУпАП

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого, ідентифікаційний  НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

12 квітня 2008 року о 16 год. 10 хв.
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння , керував  трактором ЮМЗ-6 НОМЕР_2 в с.Юрчиха
Кам"янського району по вул. Петровського.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення,  передбачене   ч.1 ст.130
КУпАП.

ОСОБА_1
свою вину у вчиненні адмінправопорушення , передбаченого              ч.1 ст.130 КУпАП,  в суді визнав повністю ,  пояснив , що
12.04.2008 р. керував   трактором
ЮМЗ-6 НОМЕР_2 в с.Юрчиха Кам"янського району по вул. Петровського в
нетверезому  стані , коли його зупинили
працівники ДАІ від продуття  трубки та
проходження медогляду  відмовився,
зобов'язувався не керувати ТЗ до повного витверезіння. Також вчинення ОСОБА_1
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від 12.04.2008 р. з особистим поясненням порушника .

При накладенні
стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь
його вини,  відсутність пом'якшуючих та
обтяжуючих  відповідальність обставин.

Керуючись  ст.ст. 33, 283-285 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Притягти  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ч.1 ст.130 КУпАП  та накласти на
нього  адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі  300
(трьохсот) грн.

Постанова  є остаточною
і  оскарженню  в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення  не  підлягає .

Суддя
:
06  травня  2008 року
Справа   №  3-1659/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Затєєва С.Д.

без  участі  притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від

Борзнянського ВДАІ при УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за
ст.121  ч.3  КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно адмінматеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 24.04.2008 року  ОСОБА_1.
о 17 год.35 хв. в м.Борзна  по вул.
Г.Кирпоноса  керував  мотоциклом ИЖ-Ю-ЗК  д/з
НОМЕР_1без мотошолома, чим порушив п.2.3 ПДР та вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.121 ч.3
КУпАП.

Вина
притягуваного підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.121 ч.3    КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  сплати штрафу в сумі 5 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського
райсуду
С.Д.Затєєва
Справа № 3-4847/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
27 травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши в приміщенні суду м. Ромни матеріали, які надійшли від Роменського
МВ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності
АДРЕСА_1, пенсіонерка
ст.  154 ч. 2  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
2008 року близько 5 години 30 хв. в м. АДРЕСА_1 ОСОБА_2вкусила собака, яку
утримує ОСОБА_1. не незареєстровану, породи вівчарка та завдала останній
вчинила правопорушення передбачене ст. 154 ч. 2 КУпАП.
в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
визнала в повному обсязі.
ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 26 травня 2008 року, письмовими
поясненнями свідків.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1.
адміністративного стягнення у виді штрафу з конфіскацією тварини.
Керуючись ст. ст. 154 ч. 2,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 154 ч. 2  КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у виді  штрафу в сумі 51
(п'ятдесят одна) грн. з конфіскацією тварини - собаки породи «вівчарка»  на користь держави.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.
Справа  № 3-4633/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22
травня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця
АДРЕСА_1,

не
працюючого,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 1732   Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

22 квітня 2008 року  близько 20 год. 00 хв. вдома за місцем свого
проживання ОСОБА_1, перебуваючи у нетверезому стані ображав свою колишню
дружину ОСОБА_2, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, внаслідок
чого завдав  шкоди психічному  здоров'ю потерпілої, чим вчинив насильство в
сім'ї.

В судовому  засіданні ОСОБА_1  провину у вчиненому визнав повністю. Також
його провина  доведена матеріалами справи
про адміністративне правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 вчинив насильство в сім'ї, чим завдав шкоди психічному здоров'ю
потерпілої.

За таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки
правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст.
1732  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у виді  штрафу.

На  підставі
викладеного,  керуючись  ч. 1 ст. 1732, ст. ст.  221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1  ст. 1732  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді штрафу розміром 34
(тридцять чотири гривні).

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                      В. О.  ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6 червня   2008
року
смт.Чорнобай

Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І. розглянувши матеріал,що надійшов від ДПІ у Чорнобаївському районі про
притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1 Чорнобаївського району  , працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого ,  раніше до адміністративної відповідальності
не  притягувався, ідентифікаційний
кодНОМЕР_1 ,

- за ст.163-2 ч. 1   КУпАП ,-

в
с т а н о в и в   :

ОСОБА_1 працюючи ІНФОРМАЦІЯ_2, допустив порушення, а саме:  12 травня 2008 року при проведенні
оьстеження  будівництва магазину в
смт.Чорнобай, що належить СІНФОРМАЦІЯ_3, будівництво об”єкта проводилося
найнятими фізичними особами в кількості 5 осіб, трудові договора з нами не
складалися, податок з доходів фізичних осіб не утримувався та не
перераховувався до бюджету, чим допустив порушення  п.8.1.1,8.1.2
Закону України „ Про податок з доходів фізичних осіб”, за що передбачена
відповідальність згідно ст.163 - 4 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 порушення
визнав ,   в судове засідання  з”явився, у
скоєному розкаявся.

Суд, заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винний  у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин,що
пом»якшують та обтяжують відповідальність,підлягає відповідальності у виді штрафу.

Керуючись  ст.163-4 ч.1,
283  КУпАП,суд-

п
о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1у вчиненні адміністративного
правопорушення,передбаченого ст.163-4 ч.1 КУпАП і накласти на нього   адміністративне стягнення в виді  штрафу в сумі
85
грн.в прибуток держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає,але може бути
опротестована прокурором.

Суддя                                                                                               Н.І.Охріменко

Постанова набрала
чинності               6 червня   2008 року.

Строк пред»явлення
до виконання     6 вересня   2008 року.
Справа № 3-4909/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

20
квітня 2008 року, о 11 годині 40 хвилин, водій
ОСОБА_1 ,  керуючи автомобілем ГАЗ
330213, державний номер НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць Набережна Заводська
та Павлова в  м. Дніпропетровську,
завчасно не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині для руху в цьому
напрямку, здійснив поворот праворуч з другого ряду, чим порушив ПДР України: п.
10.4

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 099736 від 20 квітня 2008
року, та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-8924-08
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області
по обслуговуванню м. Тернівка  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

громадянина України,
працюючого Павлоградське АТП, водій

який мешкає  АДРЕСА_1

за ст.121 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

25.04.2008  року о 21 год. 15  хв.  у
м. Павлограді по вул. Іскрівська водій ОСОБА_1керував автобусом Богдан, д/н
НОМЕР_1, на якому було не справне зовнішнє електрообладнання (не освітлювався
задній номерний знак).

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.121 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1   притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 17 грн. 00 коп.

Постанова остаточна
і оскарженню не підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа
№ 3- 4724 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1973 р.н.,
мешканця м. Ромни

АДРЕСА_1

приватного підприємця

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

3 травня  2008р. о 11 год. 40 хв. в
м. Ромни по вул. Сумській водій ОСОБА_1. керував автомобілем
і  в зоні дії дорожнього знаку 3.29.
"Обмеження максимальної швидкості 40 км/год" рухався зі
швидкістю 65 км/год, перевищивши встановлену, швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив  п. 12.9
ПДР. Тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії ВМ  № 082755 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-1524/08
П О С Т А Н О ВА

28 травня 2008р.             Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Кравченко
К.В.

розглянувши
матеріали, які надійшли від які надійшли від АП УДАІ ГУМВС України в Одеській
області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Херсонської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1, не працюючого

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и в :

25.04.2008 року о 09-58 год. на автодорозі Київ-Одеса гр. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем МАН д/н НОМЕР_1, недотримався правил проїзду перехрестя, а саме
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив пункт 14.6
правил дорожнього руху.

Правопорушник ОСОБА_1. провину визнав, з протоколом про адміністративне
правопорушення згоден.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопору-шення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП -
недотримання  водіями транспортних
засобів правил проїзду перехрестя.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  в:

Піддати ОСОБА_1
адміністративній відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу у
розмірі 17-00 грн..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя :
К.В.Кравченко

Строк
пред”явлення постанови до виконання “____” ___________200_ р.

Постанова набирає чинності «_____»____________200__р.
Постанова

І м е н е м
У к р а ї н и

12 травня 2008
року

Суддя Мар'їнського районного суду Павленко П.П.,
розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області у відношенні
ОСОБА_1,1963 року народження, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2008 року ОСОБА_1. о 10
годині  проводив сбут незаконно добутої
риби,11 штук карасів,загальною вагою 5 кг.Документів,які підтверджують
законність придбання риби й сертифікату якості на неї при собі не мав.Сбут риби
провадив на обочині вул..Нова Іллінка,в районі Курахівського водосховища.

ОСОБА_1.
до суду не з»явився про причини неявки суд не повідомив. Згідно ст.268 КУпАП неявка правопорушника не перешкоджає
розгляду справи по суті.

Вивчивши
адміністративний матеріал вважаю, що ОСОБА_1.
, своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 88-1
ч. 1 КУпАП

Враховуючи дані правопорушника, тяжкість правопорушення і
керуючись ст. 88-1 ч. 1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП та накласти
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20(двадцять) грн. без
конфіскації знарядь лову.

Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована.

Суддя:                                                                                                           П.П.Павленко
Справа № 3-3268
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши матеріали які надійшли від ВДАІ м.
Краматорська УМВС України Донецької області
про притягнення до  адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця АДРЕСА_1громадянина України, працюючого водієм на ВАТ «ДМЗ», проживаючого
за ст. 122 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 13 червня 2008 р. о 12 годині 20 хвилин у
АДРЕСА_2, керуючи транспортним засобом марки “КРАЗ 6510” номерний знак
“НОМЕР_1” проїхав перехрестя на заборонний сигнал світлофора, чим порушив
п.8.7.3 “Правил дорожнього руху України”. Таким чином водій здійснив
правопорушення, передбачене ст. 122 частиною 1 КпАП України, а саме проїзд на
заборонний сигнал світлофора.
Відповідно до ст.268 КУпАП, справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може
бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про місце
та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Водій ОСОБА_1 факт правопорушення визнає, про що є
відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення. Про розгляд справи був
сповіщений під підпис працівником ДАІ.
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1., суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 1 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 11.07.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
11.10.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок НОМЕР_1 в Управлінні державного казначейства у
Донецькій області, , одержувач -
державний бюджет м. Дружківка, код платежу - 21081100.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця, громадянина України, мешканця
р. о 12.10 год. правопорушник в м. Хуст керуючи автомобілем марки „ГАЗ-2410”
д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив
п.д.3.34 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа
№ 3-8321/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 р.                                                                                                 м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.
3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 13 травня 2008 року в смт. Тересва по вул..
Головній біля 24 год. 05 хв., керувала автомобілем марки "Шеврове
Авео" н.з. НОМЕР_1, з не пристебнутим ременем безпеки, чим самим порушила
п. 2.3 "в" ПДР України та вчинила адмінправопорушення передбачене ст.
121 ч. 3 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
13.05.2008 р. за № 1090639.

ОСОБА_1 вину свою визнала, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення,
з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення,
дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:
С.М. Ляшко
Справа
№ 3-5264/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 квітня 2008 р.                                                                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Розман М.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., мешк. АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч. 2
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 14 березня 2008 року в с. Дравці Ужгородського
району біля 19 год. 00 хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-2109"
н.з.НОМЕР_1, на якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла, чим
самим порушив п. 31.4.3 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене
ст. 121 ч. 2 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
14.03.2008 р. за № 097286.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в протоколі
про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 121
ч. 2 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного
суду:                                                                                                   М.М.
Розман
Справа № 3-2550/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 червня 2008 року

Суддя
Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко Н.І.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, непрацюючого, інші дані про особу суду невідомі,

за
ч.2 ст.123 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.06.2008р.
до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району
надійшли адміністративні матеріали № 2550/08 про притягнення до
адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, за те що він 27.05.2008р. о 22
год. 40 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна керуючи т/з марки «Деу
Нексія» д.н.з. НОМЕР_1, здійснив проїзд залізничного переїзду на заборонений
сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.6 ПДР., чим вчинив адміністративне
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 123 КУпАП.

Суд
не притягує до адмінвідповідальності гр. ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, як
вказано в протоколі, оскільки адмінвідповідальність за вчинення даного
адмінправопорушення передбачена ч.1 ст.123 КУпАП.

Своїми
діями гр. ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність
за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП.

У
суд гр. ОСОБА_1. не з'явився, вину у вчиненні даного адміністративного  правопорушення визнав по протоколу, про день,
час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку
про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №138550 від
03.06.2008р., клопотання від гр. ОСОБА_1 про відкладення розгляду даного
адмінматеріалу не надходило.

Вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується матеріалами
справи.

Таким
чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 123 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З
урахуванням особи правопорушника, який притягується до адмінвідповідальності
вперше, обставин вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього
можливо застосувати адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.  252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути
гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст. 123 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 2-х неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -