Справа № 33-344.                              Головуючий у 1 інстанції Воронцова
С.В.            Категорія  ст.41-2 КУпАП
ПОСТАНОВА

23 червня 2008 року
м. Чернігів

Перший заступник голови  апеляційного суду  Чернігівської області ЮЩЕНКО Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.41-2 КУпАП щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, працює начальником комунального
підприємства „Зеленбуд”,  несудимого,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного
суду м. Чернігова від 01.04.2008 року закрито провадження по справі про
адміністративне правопорушення,
передбачене  ст. 41-2 КУпАП, щодо
ОСОБА_1.  на підставі ст. 247 п.1 КУпАП
за відсутністю складу та події правопорушення.

У постанові вказано, що проведеною
державним інспектором праці  перевіркою
КП „Зеленбуд” було виявлено, що ОСОБА_1., здійснюючи повноваження відповідно до
Статуту цього підприємства, як начальник,
допустив невиконання умов колективного договору та Галузевої угоди між
міністерством з питань ЖКГ та Центральним комітетом профспілки працівників
житлово-комунального господарства, місцевої промисловості, побутового
обслуговування на 2007-2008 роки: порушив вимоги ст. 97 КЗпПУ та п. 5.13
колективного договору про погодження штатних розкладів з головою профспілки та
для допоміжних робітників на 2008 рік; згідно наказу №15-к від 08.01.2008 року
тільки вибірково деяким працівникам підвищив заробітну плату до рівня
мінімальної; не ознайомив всіх працівників з даним наказом та не повідомив під
розписку про зміни істотних умов праці у бік погіршення, чим порушив ст. 32 ч.3
КЗпПУ та додаток 8 до Колективного договору; порушені умови  розділу 5 Колективного договору щодо форми і
системи оплати праці, інших видів виплат в залежності від фінансових
можливостей підприємства, тощо.

На обґрунтування прийняття рішення
про закриття справи, суд вказав, що вину ОСОБА_1. у вчиненні ним вищенаведеного
правопорушення не доведено.

З показань ОСОБА_1. у судовому
засіданні вбачається, що очолюване ним підприємство довгий час є збитковим, немає
фінансової можливості для нарахування більших посадових окладів.

Оплата праці в нижчому розмірі, ніж
передбачена п. 3 Положення про оплату праці робітників КП „Зеленбуд” і
колективним договором, має тимчасовий характер до 6 місяців, на період подолання
підприємством фінансових труднощів, тому спочатку зарплата була підвищена тим
працівникам, зарплата яких була нижча від такої, що встановлена державними
актами як мінімальна, про що працівники були сповіщені. Штатні розклади були
переглянуті з 01.02.2008 року та погоджені з профспілковим комітетом.

В своїй скарзі перший заступник
начальника інспекції - заступник Головного державного інспектора праці
області  Старовойт В.І. просить скасувати
постанову місцевого суду, з посиланням на те, що суд допустив неповноту
з'ясування фактів, що мають значення для справи, внаслідок чого допустив
невідповідність висновків  обставинам
справи, а саме: не витребував від ОСОБА_1. документального підтвердження
збитковості підприємства та фінансової неспроможності для нарахування більших
окладів працівникам, а також суд допустив підтасування та неповне з'ясування
фактів по адміністративні справі, внаслідок чого правопорушник уникнув
відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та
доводи скарги, вважаю, що вказана скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевим судом порушень вимог ст. 245 КУпАП про своєчасне, всебічне, повне і
об'єктивне з'ясування обставин справи, та ст. 277 КУпАП про строки розгляду
справ про адміністративне правопорушення -
не встановлено.

Місцевий суд в достатній мірі
з'ясував і розібрався з обставинами конкретної справи, дав вірну оцінку щодо
зібраних матеріалів державною інспекцією праці в області про порушення
трудового законодавства у КП „Зеленбуд”, і вірно закрив провадження стосовно
ОСОБА_1. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41-2 КУпАП, за
відсутністю складу і події адміністративного правопорушення - за ст. 247 п.1
КУпАП.

Стосовно посилання скаржника на
підтасування судом фактів розгляду справи чи то за ст. 41 ч.1 КУпАП,  чи за ст. 41-2 КУпАП, то у постанові суду
вказано, що таке непорозуміння допущене органом, який мав право складати
адміністративні протоколи у галузі охорони праці і особою, яка направляла такий
протокол до суду - інспектором праці та виконавцем, бо у протоколі про
адміністративне правопорушення №25-01-10/10 від 08.02.2008 року  та супровідному листі вказано на порушення
ОСОБА_1 вимог ст. 41-2 КУпАП, а на титульній сторінці адміністративної справи
та у запиті про надіслання копії постанови суду - значиться справа за ст. 41
ч.1 КУпАП.

Тому суд, розглядаючи дану справу,
мусив вдаватись до уточнення складу вчиненого адміністративного правопорушення,
про що вказав у постанові.

Щодо строків розгляду справи, то з
матеріалів адміністративного провадження вбачається, що справа надійшла до суду
25.02.2008 року, призначена до розгляду на 16.03.2008 року, відкладена на
31.03.2008 року із-за неявки сторін; 31.03.08 року  оголошено перерву для витребування необхідних
документів до 01.04.2008 року і в цей же день розглянута з постановленням
рішення.

За даних обставин підстав для
скасування постанови суду немає.

На підставі викладеного, керуючись
ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скаргу першого заступника начальника
інспекції - заступника  Головного
державного інспектора праці в області Старовойт В.І. залишити без задоволення,
а постанову Деснянського  районного суду
м. Чернігова від 01 квітня 2008 року про закриття провадження по справі про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41-2 КУпАП, щодо ОСОБА_1  - без змін.

Перший заступник голови
апеляційного

суду Чернігівської області                                                                 Н.В.
ЮЩЕНКО