overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-2701-08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
липня 2008 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області  Лисаченко М.І., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від начальника Краснолиманського МВ ГУМВС України в
Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженку: с.Торське,                                 Краснолиманського району,
Донецької області, українку, громадянку України, маючу                      середньо-технічну освіту, одружену, не працюючу,
Справу про притягнення до відповідальності за ст.205
КУпАП  розглянуто у присутності
порушниці, якій роз'яснено ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Клопотань
року працівниками Краснолиманського МВ ГУМВС України в Донецькій області було встановлено, що громадянинка
ОСОБА_1,  надала жилу площу іноземцю, не
прийнявши заходів до забезпечення у встановленому законом порядку їх своєчасної
в судове засідання з'явилась, провину визнала повністю.
матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення
передбаченного ст.205 КУпАП.
обставини скоєного правопорушення, особу винної ОСОБА_1, вважаю необхідним
накласти на неї стягнення у вигляді  - попередження.
ст.ст.205, 283-285 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1  адміністративне стягнення за ст.205 КУпАП у
вигляді -  попередити.
Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя -
№ 3 - 5705
20 серпня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
с. Томашівка Дунаєвецького р-ну.,
Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.121 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 10 год. 12 хв., на автодорозі Кам'янець-Подільський-Ярмолинці, ОСОБА_1, керував транспортним засобом „ЗІЛ 130”,
номерний знак НОМЕР_1, переобладнаним з порушенням відповідних правил,  а саме,
порушив пункт  32.1.  Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 121 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривні.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС  про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.АДРЕСА_1,
громадянина України, не працюючого, який мешкає в м. АДРЕСА_2    -

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

14.05.2008 року громадянин ОСОБА_1 о 12.55 годині на 67 км а/д
Херсон-Генічеськ  керував транспортним
засобом УАЗ , д/н НОМЕР_1 здійснив обгін, при цьому пересік суцільну  лінію дорожньої розмітки, яка поділяє
транспортні потоки протилежних напрямків.

В судове засідання на розгляд справи ОСОБА_1 не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Винність ОСОБА_1підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від14.05.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 2  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ПіддатиОСОБА_1  адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 8-50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                         Ю.В.
Ведяшкіна
№ 3-5436
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
И.Л., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. в 09 час. 40 мин. в г.Первомайске на ул.Бахмутского ОСОБА_1 управлял т/с
В-2109  без государственного номерного
знака, чем нарушил п.30.2  ПДД Украины.
При составлении протокола ОСОБА_1 признал факт
совершения ним административного правонарушения, однако в суд не явился. О
причинах неявки суд не уведомил.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.121
основании изложенного и руководствуясь ст. 121 ч.4 КУоАП,
ОСОБА_1 на  основании ст. 121 ч.4 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 85 грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                  И. Л .
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровську,
громадянина України, працюючого торгівельним представником ТОВ «Макс-Буд»,
проживаючого: АДРЕСА_1,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 2007 року, о 17 годині 50 хвилин, на перехресті вулиці Г. Сталінграду та
пр. А.Гальченко в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Кіа
Серато, державний номер НОМЕР_1, завчасно не зайнявши відповідного крайнього
положення на проїзній частині, виконав поворот праворуч з лівої смуги руху, чим
порушив вимоги ПДР України: п. 10.4.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 245030 від 26 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1974 года рождения, гражданина
Украины, работает: водитель, ООО «Альянс-авто», проживает: АДРЕСА_1, в
материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 11-45 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем в г. Токмак, превысил скорость
движения, двигался со скоростью 81 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
№ 3-899/2008
ПОСТАНОВА

06 травня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський О.Г.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ
УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, голова фермерського господарства
„Зодіак”, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.191 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

14.04.2008 р. о
19 год. 00 хв. ОСОБА_1 в своїм домоволодінн1 зберігав вогнепальну мисливську
зброю окремо від сейфа, тим самим порушив правила зберігання мисливської
зброї

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 01167 від 14.04.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.191 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.191
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 85 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області без конфіскації вогнепальної мисливської зброї..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
ПОСТАНОВА

22
травня 2008 року

Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Шудря  В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Сулинської ДІРО про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та  жителя АДРЕСА_1, Полтавської області, не
працює,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст. 88-1 ч. 1Кодексу України
про адміністративні правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

11
квітня 2008 року о 08 год. 00 хв. біля с. Паніванівка  Семенівського району Полтавської області, гр.
ОСОБА_1.   перевозив свіжу рибу на
мотоциклі, не маючи на неї відповідних документів на законність її придбання та
сертифікату якості, чим порушив п.п. 3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства України. Загальна вага риби 25 (двадцять п*ять ) кг - карася.

ОСОБА_1.
в судове засідання не з'явився. Про
місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причину
неявки до суду не повідомив.

Керуючись ст. 283,284  КУпАП,

П  О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. ст. 88-1 ч. 1 КУпАП
у вигляді штрафу у розмірі 17.00 ( сімнадцять) грн., без конфіскації риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Код платежу :21081100

Р/рахунок :0443

Отримувач: місцевий бюджет Семенівської селищної ради

Код отримувача: 23813303

Банк
отримувача ГУ ДКУ в Полтавській області

МФО 831019

Постанова дійсна для пред”явлення до виконання по

„____”
______________ 200_ року.

Постанова набрала чинності 22 травня  2008 року.

Суддя Семенівського районного
суду

Полтавської
області                                                                     В.
І. Шудря
Дело № 3-3452/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Красноперекопского взвода ДПС  о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 г.р., уроженца г.Красноперекопска,
гражданина Украины, образование среднее, холостого, детей нет, работающего
водителем КРО, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
16.05.2008 г. в 01-00 час. ОСОБА_1, управляя автомобилем ОСОБА_1
гос.номер НОМЕР_1,  на ул.Вишневой в
г.Красноперекопске, с признаками алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.9 ПДД
Украины. Освидетельствование проводилось в Красноперекопской ЦГБ, присутствии
суде правонарушитель вину признал полностью, в содеянном раскаялся.
Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.130 ч.1
КУоАП, как управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Оснований для освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не
Руководствуясь ст.ст.130 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1ОСОБА_1 признать
виновным  в совершении административного
правонарушения предусмотренного ст.130 ч.1 КУоАП, и подвергнуть его взысканию в
34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет г. Красноперекопска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа  № 3-4039/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району    УМВСУ в
Тернопільській області на:

ОСОБА_1 ,

1986
р.н., жителя  с.Залісся ,

Борщівського району,

Тернопільської  області ,

Гермаківське лісництво, лісоруб

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

29.06.2008  року  о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1.  в м.Копичинці Гусятинського району
Тернопільської області керував
автомобілем  марки  «Ваз 21013«
державний номерний знак  НОМЕР_1
та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 82 км./год., чим  порушив   вимоги п.12.4  Правил дорожнього руху України.

ВинаОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 160174  від
29.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діяхОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1    визнати           винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк
О.В.
Справа № 3-3454/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду  Панасюк
С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 ,
непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.2
КУпАП,

В С Т А
Н О В И В:

22 серпня 2008 року о 09 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом  ЗАЗ 968 д/н НОМЕР_1
в м.Рожище по вул.Мостовій, порушив правила проїзду перехрестя,  чим порушив п.15.9Г Правил дорожнього руху
України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду
справи від нього  не надійшло, що дає
суду підстави слухати справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене  ст.122 ч.2 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ч.2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                 С.П.Панасюк
Справа  №    3- 3711
2008 р.    Суддя  Городнянського районного суду  Чернігівської області Криворученко Д.П., при
секретарі Шуляк М.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
в  залі   суду матеріали, які надійшли  з  УДАІ
при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1.,  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП , -
06.06.2008 року о 14 год. 35 хв., ОСОБА_1,
в м. Чернігів, керуючи транспортним засобом марки ІНФОРМАЦІЯ_2номерний  знак
НОМЕР_1  та  здійснив стоянку в зоні дії  д.з. 3.35 „ Стоянка заборонена”,  чим порушив вимоги  д.з. 3.35 ПДР України та скоїв
правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2
в судове засідання не
з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.2  КУпАП ,
Притягнути  ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності  за  ст.
КУпАП   і накласти  стягнення у вигляді  5 гривень штрафу.
Штраф підлягає добровільній сплаті у
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
П О С Т А Н О В А

И М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

«20» березня 2008р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Чередник В.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Полтави про притягнення до
адміністративної відповідальностіОСОБА_1 що мешкає за адресоюАДРЕСА_1за ст.122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

18.12.2007р.
о 03год. 15хв.ОСОБА_1. керуючи транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_1 д.н. НОМЕР_1
по вул. Харківське шосе в м. Полтаві проїхав регулюємий пішохідний перехід на
забороняючий, червоний сигнал світлофора, чим порушив пункт 8.7.3. Правил
дорожнього руху.

В судове засіданняОСОБА_1. не з'явився, про дату слухання справи сповіщений
.

Згідно ст. 268 КУпАП суд вважає можливим розглянути справу за його
відсутності.

Факт скоєння правопорушення передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАП,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу
правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до   правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Керуючись ч. 1 ст.122, ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти наОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КУпАП стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 33-
ПОСТАНОВА

15 вересня  2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П.,
розглянувши  скаргу  ОСОБА_1на постанову Бобровицького районного
суду Чернігівської області від 13.08.2008 року про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Бобровицького  районного
суду Чернігівської області  від 13 серпня
2008 року ОСОБА_1  визнаний винним у
вчиненні  адміністративного
правопорушення за ст.185 КУпАП та до
нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 136
гривень.

Як встановив суд, 12.08.2008  року в
м. Бобровиця по вул. Незалежності біля адміністративної будівлі Бобровицького
РВ УМВС України в Чернігівській області близько 11 год. 30 хв. громадянин
ОСОБА_1 не виконав вимогу слідчого Бобровицького РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_2, який запросив його зайти до нього в кабінет для
вручення постанови про порушення відносно нього кримінальної справи за ст.164
ч.1 КК України, тому що така постанова відповідно до ст. 98-2 КПК України
вручається негайно або не пізніше  3 діб
з дня її винесення.

Правопорушник ОСОБА_1 категорично відмовився від виконання вимоги слідчого,
а тому слідчий звернувся до помічника оперативного чергового Бобровицького РВ
УМВС України і примусово був доставлений до кабінету слідчого, де йому було
вручено постанову.

В той же день, 12.08.2008 року він був затриманий в порядку ст. 260 КУпАП
для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення за ст.185
КУпАП  до розгляду справи в суді.

В скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування постанови про накладення
адміністративного стягнення у вигляді штрафу, оскільки вважає, що  рішення суду
є  необгрунтовним і  не відповідає фактичним обставинам.

Перевіривши матеріали адміністративної
справи, доводи скаржника наведені у скарзі, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню оскільки суд  у
відповідності до ст. 245 КУпАП  всебічно,
повно і об'єктивно з'ясував обставини справи та вирішив її в точній
відповідності із законом.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1  підтверджується даними протоколу про
адміністративне правопорушення від 12.08.2008 року (а.с. 1),  рапортами працівників міліції від 12.08.2008
року (а.с. 4-5) , які  суд при розгляді
справи детально перевірив та проаналізував. Крім того, при розгляді справи в
суді  ОСОБА_1 сам визнав і підтвердив, що
не бажав і не пішов за слідчим за його вимогою.

Враховуючи наявні у справі докази і обставини, за яких скоєно
правопорушення, суд обґрунтовано прийняв рішення про притягнення ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 185
КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу.

За таких обставин підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 та скасування
постанови місцевого суду по даній справі не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 293-294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову  Бобровицького районного суду Чернігівської
області від 13 серпня  2008 року
відносно  ОСОБА_1 - без зміни.

Голова  апеляційного суду

Чернігівської області
М.П. Ярошенко
Справа № 3-4468/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2008 року
м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області
Гал Л.Л., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського ВДАІ про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця  АДРЕСА_1, працюючого водієм,

за ч. 1 ст.
121 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

02 серпня 2008 року о 14:35 годин в м. Берегово по вул.
Мочолівській, ОСОБА_1 керував автомобілем
марки «Рено», державний номер «НОМЕР_1», який своєчасно не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п.п. 31.3 «б» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1
в суд не з'явився.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1  слід кваліфікувати за  ч. 1 ст. 121 КпАП України, тобто як керування
водіями транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного
огляду.

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1
слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ст. 121 ч. 1 КК
України.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. 283, п. 1 ст. 284 КпАП
України,

п о с т а н о в и в :

Оштрафувати ОСОБА_1 на 34 ( тридцять чотири ) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Гал  Л.Л.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_21, який народився в
м.Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за ст.
122 ч.1 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

2 квітня 2008
року о 7.35 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілемІНФОРМАЦІЯ_21державний номер
НОМЕР_1 в районі будинку № 7/8 на пл. Повстання в м.Харкові не виконав вимоги
дорожного знаку „Зупинку заборонено”, чим порушив п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт
правопорушення підтверджується протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення НОМЕР_2від 2.04.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути
зОСОБА_1штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя-