overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
№ 3- 7247 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня   2008 р.       Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 121 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

19 липня  2008р. о 20 год. 20
хв. на автодорозі Ромни - В.Бубни водій ОСОБА_1. керував мотоциклом, який незареєстрований в
установлений термін, чим порушив п. 30.1 ПДР.
Тобто ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 4 КУпАП.

ОСОБА_1. в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії ВМ № 106594
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст. 121 ч.4, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 121 ч. 4 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34
(тридцять чотири)  грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-7955/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

19 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського
Роменського Взводу ДПС про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2008 року о 08 год 55 хв в с. Красилівка
на автодорозі Київ-Суми водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21103, н/з
НОМЕР_1 при здійсненні обгону пересік суцільну лінію розмітки, чим порушив
Правила дорожнього руху, п.1.1. додаток 2

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення вину не визнав.

Провина водія ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП доведена
протоколом про адміністративне правопорушення.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа
№3-2274/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23
травня 2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року
народження , мешканця АДРЕСА_1, громадянина України ,

за ст.122 ч.1 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В :

27.04.2008 року о 10.21 годин в м.Берегово по вул.Хмельницького ОСОБА_1,
керуючи автомашиною Мерседес д/н НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху більш ніж на 20 км/г, тобто
їхав із швидкістю 73 км/г, чим порушив
п.3.29 Правил дорожного руху.

ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений про
день, час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причини неявки не
повідомив.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, а саме :
перевищення водіями транспортних засобів швидкості руху  .

На підставі наведеного до адмінправопорушника ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення
в межах санкції ст. 122 ч.1 КпАП України.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст. 283, п.1 ч.1
ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в :

накласти на ОСОБА_1 адміністративний штраф у розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Л.Л.Гал
П О С Т А Н О В А

18
липня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від  Павлоградського ВДПС ДАІ (
по обслуговуванню доріг державного значення) про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

не працюючого,  мешкає
АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

22.06.2008
р. о 19.40 на 297 км а/д Знам'янка- Луганськ- Ізваріно водій ОСОБА_1., керуючи
автомобилем ВАЗ-2101 д/н с НОМЕР_1,  на
ділянці дороги , де встановлено дорожній знак 5.45. « Початок населенного
пункту» , рухався зі швидкістю 85 км/год., чим перевищив швидкість на 25
км/год. Водій  порушив 12.4  ПДР України.

Вина водія підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу розміром 17 (сімнадцять) гривен.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
№ 3- 3006/08
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області РИМЛЯНСЬКА Г.О., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського
району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  с. Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, за ст. 130 ч.1 КУпАП, -
09.05.2008 року о 22 год. 40 хв., в смт. Нова Ушиця, керував транспортним
засобом марки “ВАЗ-2101”, д.н. НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного
сп'яніння, чим порушив п.2.9 “а” ПДР України.
свою вину у вчиненні правопорушення повністю про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення та проти яких не висловив
заперечення при розгляді справи.
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.63 Конституції
України та ст.268 КпАП України, однак він не оскаржував протокол про
адміністративне правопорушення і не звертався з скаргами на незаконні дії
З довідки виданої начальником  відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної
відповідальності за ст.130 КУпАП не притягувався.
Обставиною, що пом'якшує
відповідальність правопорушника, є його щире розкаяння у вчиненому
Обставин, що обтяжують відповідальність
правопорушника, не встановлено.
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.
підставі ст. 130 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді  штрафу в розмірі 340 гривень.
Постанова в
апеляційному та касаційному порядку оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа  № 3-2529/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

17 липня 2008  року                                                                                    м.
Кам'янка

суддя  Кам'янського  районного
суду  Черкаської  області
Коваленко В.І.  розглянувши  матеріали , які  надійшли
від  Кам'янського відділення  ДАІ
при ВДАІ  УМВС України в
Черкаській області при  про  притягнення
до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителАДРЕСА_1, не
працюючого, ідентифікаційний номер відсутній,

у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 2  ст.122
КУпАП  ,-

ВСТАНОВИВ :

9  липня 2008
року   в 16 год. 40  хв.
ОСОБА_1, в м. Кам'янка по вул. Пушкіна,
керуючи  автомобілеи ВАЗ - 2106
,  д.н.
НОМЕР_1 ,  не виконав вимогу
дорожнього знаку 3.21. «В'їзд  заборонено
».

Своїми
діями   ОСОБА_1  вчинив
адміністративне
правопорушення , передбачене    ч.
2 ст. 122  КУпАП  ,
як  порушення  водіями
вимог дорожніх знаків.

При
накладенні      стягнення     за
адміністративне
правопорушення     враховою    характер
вчиненого      правопорушення ,
особу     порушника ,  ступінь
вини .

Пом”якшуючі
відповідальність     обставини -
не  встановлено  .

Обставин , що    обтяжують     відповідальність -  не
встановлено .

Керуючись  ст.ст. 283-285, ч. 2 ст. 268 ,  ч. 2 ст. 122 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Притягнути  ОСОБА_1  до
адміністративної   відповідальності   за ч. 2 ст. 122  КУпАП
та  накласти  на
нього  адміністративне  стягнення
у  вигляді   попередження.

Постанова  остаточна
і  оскарженню  не
підлягає .

Суддя :
Дело № 3-2807/08
20 марта 2008 года                                                                                г.
Судья Алуштинского городского суда
Автономной Республики  Крым Куксов В.В.,
материал, поступивший из РР ДПС при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым  в
отношении  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
года рождения, работающего в Алушталифт гл.инженером, прож. вАДРЕСА_1,
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1
20.02.2008 г. в 14 час. 15 мин.  ОСОБА_1на 684 км. а/д
Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта, управляя транспортным средством  Шевроле г/н НОМЕР_1, не выполнил требования
дорожного знака 3.29 ограничение максимальной скорости 50 км/ч., двигался со
скоростью 108 км/ч., чем нарушил  п. 12.9
В своих пояснениях  ОСОБА_1 обстоятельства административного
правонарушения  подтвердил. Вина
нарушителя подтверждается материалами дела.
действиях   ОСОБА_1  содержится состав административного
правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП.
На основании вышеизложенного,
руководствуясь ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУоАП, суд
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
административного правонарушения предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП и
назначить  взыскание в виде
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008                                                                                                                 м.Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м.Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Херсон       ,
громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

по ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

21.06.2008 об 13-20   годині в
м.Запоріжжі по вул.Чумаченко- вул. Малиновьского  в порушення п.п.16.2. ПДД України, керуючи
транспортним засобом «  Део-ланос  » держномер НОМЕР_1     , не надав перевагу пішоходам, які
переходили проїзжу чатсину.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1            у здійсненому.

Керуючись ст.ст.122, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
ОСОБА_1      винним у    здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та призначити йому покарання у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-3369/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: с. Олено-Косогорівка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.122 ч.3 КУпАП,
року, близько 10 год. 50 хв., ОСОБА_1, в м. Кіровоград по вул. В. Пермська,
керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, не надав перевагу в
русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході. Таким
чином, ОСОБА_1 порушив пункт 18.1 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.3 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 15.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
№ 3 - 5433
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
30 липня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, українця, громадянина України,
мешканця  м. АДРЕСА_1області,
працюючого директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
року о 17 год. 20 хв., в смт. Гришківці Бердичівського    р-ну, ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  „Мерседес”,
номерний знак  НОМЕР_1,  перевищив встановлені обмеження швидкості
руху більш як на 20 км на годину, а саме,  порушив пункт
12.9.  Правил дорожнього руху.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького
райсуду
В.М.Шклярук
Справа №3-6713/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18
вересня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого.

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

02.08.2008
р. о 14.00 год., ОСОБА_1 в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом перевищив
встановлену швидкість руху.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а саме перевищення водіями
транспортних засобів швидкості руху.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП   ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., наклавши на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
№ 3-5349/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

17.07.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду О.П. Лінник, розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працює,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

04.06.2008 р. о 19.51 ОСОБА_1
у м. Донецьку по вул. Петровського керував автомобилем марки ВАЗ 2107 дн
НОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на годину,  чим
порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122 ч.1 КпАП України і попередити.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       О.П.
Лінник
Справа № 3-3374/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду  Панасюк
С.П. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ УМВС України у Волинській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,
непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.121 ч.3
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В :

15 серпня 2008 року о 19 годині 40 хвилини ОСОБА_1
керував транспортним засобом Опель-Аскона,
д/н  НОМЕР_1 в м.Рожище по
вул.Гагаріна,  чим порушив п.2.3 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був повідомлений
про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив, клопотань
про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, що дає суду підстави слухати справу у  його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху стверджується  протоколом про адміністративне
правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене  ст.121 ч.3
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.
ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ч.3 ст. 121 КУпАП та
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного суду                                С.П.Панасюк
Справа № 3- 1231/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня  2008р.  Суддя Локачинського районного суду Вознюк
І.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від  ВДАІ УМВС України  у Волинській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого ветлікарем ІНФОРМАЦІЯ_2, до адміністративної
відповідальності не притягувався,

за ст. 122 ч. 1  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

7 липня 2008 року о 13 год. 40 хв.  в м. Луцьку
по вул. Яровиця  ОСОБА_1,  керуючи автомобілем  ВАЗ, номерний знак  НОМЕР_1,
на нерегульованому перехресті, повертаючи ліворуч, не зайняв відповідне
крайнє положення на дорозі, чим порушив п. 10.4
Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, хоча
про місце і час розгляду справи вчасно був повідомлений судовою повісткою,
надісланою рекомендованим листом з простим повідомленням. Клопотання про
відкладення справи від нього не надходило.

22 липня 2008 року правопорушнику було
надіслано судову повістку рекомендованим листом з простим повідомленням. Однак
її було повернуто в суд, як не вручену з відміткою  працівника зв'язку про те, що за  вказаною адресою  ОСОБА_1 не
проживає.

Секретар Війницької сільської ради повідомив суд по телефону про те, що
ОСОБА_1  на території сільської ради не
проживає.

Отже,
протокол  про адміністративне
правопорушення слід повернути ВДАІ УМВС України у Волинській області  для належного оформлення, так як його зміст
не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Керуючись ст.256
ст. 283, 284  КпАП України,

ПОСТАНОВИЛА:

Протокол
про адміністративне правопорушення у відношенні   ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП повернути для
належного оформлення.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя
Локачинського

районного суду
І.І. Вознюк
ПОСТАНОВА

19
червня  2008 року

Суддя Семенівського районного суду
Полтавської області Халявка В. І. розглянувши матеріали, які надійшли від
Державної екологічної інспекції в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та
жителя АДРЕСА_1, Полтавської області, ВП « ІНФОРМАЦІЯ_2» - водій,  ідентифікаційний код відсутній,

за ст. ст.  91 , 85 ч. 3
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

18 квітня  2008
року  о 23 год. 00 хв. на р. Сула на
території Сулинського заказника державного значення  Семенівського району Полтавської області гр.
ОСОБА_1. заїхав автомобілем на територію заказнику та ловив рибу вудками, чим
порушив ст. 26 ЗК « Про природно - заповідний фонд».

На час розгляду справи пройшли строки накладення
адміністративного стягнення , тому справа підлягає до закриття.

Керуючись ст. ст. 38,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу
відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з закінченням строку накладення
адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського райсуду

Полтавської області                                                          В.
І. Халявка
Справа № 3-8435/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

02 вересня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2008 року о 10 год 00 хв в м. Ромни
по вул. Соборній водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ21110, н/з НОМЕР_1 не
виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим порушив Правила
дорожнього руху, п.8.1.

ОСОБА_1 М.І., будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину  визнав.

Провина водія ОСОБА_1 М.І. в недодержанні
вимог дорожнього знаку доведена протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 М.І. вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись
ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284, ст. 287
ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 грн 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа № 3-1967/2008 р.
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
17 липня  2008 року Суддя Бобровицького районного суду
Чернігівської області Кузюра В.О. при секретарі
Гурин Л.А. розглянувши матеріали, які надійшли від взводу ДПС  м.д.м. Красноград БДПС при ГУ МВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця та жителя  с. АДРЕСА_1
Бобровицького району Чернігівської області вул. АДРЕСА_1 українця, громадянина
України, працюючого ТОВ «ІДЕКС»,
ОСОБА_1.  16.05.2008 р.
біля  5  год. 55 хв. на  110 км а/д
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта,
керуючи  автомобілем, державний
номер НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив п. 14.6 «А» ПДР України, що підтверджується матеріалами
справи.
справи в суді закінчився строк, протягом якого правопорушник може бути підданий
адмінстягненню, а тому справа підлягає закриттю.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,  -
Справу про
притягнення  ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :