Справа № 33- 450/2008
02 вересня 2008 року
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП,  з  застосуванням адміністративного стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
Як встановив суд, 23 червня 2008 року, о 9 год. 30 хв в с. Брусилів,  Чернігівського району, на дачній ділянці,
ОСОБА_1 керував транспортним засобом «GREATWALL», д.н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи з вул. Квітнева на головну дорогу, не надав
рухався по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення. Внаслідок ДТП
транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Таким чином ОСОБА_1 порушив
п. 16.11 ПДР України, та відносно нього складений адміністративний протокол за
В  скарзі ОСОБА_1 просить постанову
Новозаводського районного суду м. Чернігова від 01 серпня 2008 року скасувати
та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Свої вимоги аргументує тим, що дорога на яку
він виїжджав не є головною. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які
дані, які б вказували на те, що вул. Ямпольська є головною, а вул. Квітнева
відносно неї є другорядною. Вказує, що перевагу в русі повинен був надати водій
автомобіля ВАЗ, оскільки обидві вулиці за своїм статусом є рівнозначними, а
тому правилами дорожнього руху встановлений обов'язок надання водієм нерейкового
транспортного засобу дороги транспортним засобам, що наближаються
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що скарга
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Притягаючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
місцевий суд послався на досліджені в судовому засіданні матеріали справи, а
саме: протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП та
схемою до нього та протокол перевірки технічного стану транспорту, які на думку
суду повністю підтверджують доведеність його вини.
Так, згідно ПДР України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня
2001 року, головною дорогою є дорога з покриттям відносно ґрунтового або
позначеною відповідними знаками.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 червня
2008 року (а.с. 2), протоколу огляду дорожньо-транспортної події (а.с. 5) та
схемою до нього (а.с. 11) відсутні будь-які дані, які б вказували на те, яка
дорога є головна, а яка є другорядною, оскільки не вказано наявність
Таким чином, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, місцевим судом не було
з'ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а
тому постанова не може вважатися обґрунтованою та законною та підлягає скасуванню
з направленням справи на новий судовий розгляд.
Разом з тим, з моменту скоєння адміністративного правопорушення сплинули
строки притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст. 38
КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю
На підстав викладеного, керуючись
ст.ст. 38, 293, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_1задовольнити, постанову Новозаводського районного суду м.
Чернігова від 01 серпня 2008 року - скасувати, а справу провадженням закрити.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області