overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3574/08  рік
П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Калашник С.І.  розглянувши матеріал, що надійшов від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства
у Черкаській області про притягнення до адмінстративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина  України, українця, проживає  в АДРЕСА_1, не працюючого, не судимого,
раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, індентифікаційний
код в матеріалах справи відсутній,

-
ст. 88-1 ч.1  КУпАП ,-

в с т а н о в и в   :

ОСОБА_1 14 травня 2008 року біля
16-30 год. незаконно перевозив рибу свіжу карась в кількості 10 кг., без
наявності документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушив п.
3.14,  Правил любительського та
спортивного рибальства України. Риба вагою 10 кг. повернуто порушнику.

ОСОБА_1 порушення визнав.

В судове засідання  не з”явився,
про день, час і місце слухання справи повідомлений вчасно.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, щоОСОБА_1
винний у вчиненні  адміністративного  правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність, підлягає відповідальності у виді
адмінштрафу.

Керуючись ст 88-1ч.1, 283
КупАП,суд-

п о с т а н о в и в :

Визнати виннимОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого  ст. 88-1 ч.1 КУпАП і
накласти на нього  адміністративне
стягнення в виді   17 грн. в прибуток
держави.

Постанова  є остаточною
і оскарженню в порядку
адміністративного провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя                                         С.І.
Калашник

Постанова набрала чинності              23 червня    2008 року.

Строк пред"явлення до
виконання    23 вересня   2008 року.
Справа № 3-5228/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали ,які
надійшли  від Взводу ДПС смт Антонівка
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживає              с.АДРЕСА_1, не  працюючого, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.05.2008
р. на 153 км. автодороги Одеса-Новоазовськ,
автомобілем   порушив правила
обгону, здійснив обгін з виїздом на смугу зустрічного руху, чим порушив
п.14.6  “в” Правил дорожнього руху, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.24,
122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-396
ПОСТАНОВА

11 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по
обслуговуванню Ново миколаївського району УМВС України в Запорізької області,
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працює механізатором в ТОВ «Земля», мешкає в АДРЕСА_1 Дніпропетровської області

за  ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

18.01.2008 р. об
11 год. 20 хв. по вул. Елеваторна в смт. Тернувате водій  ОСОБА_1,
керуючи мотоциклом Вайлер, при повороті ліворуч не надав перевагу в русі
автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив правила проїзду
перехрестя.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯЯ
№ 289212 від 18.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
№ 3-2285/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
начальника ДАІ м. Ялта при УДАІ ГУ МВС України в АРК на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України, -
о 16 год. 20 хв. ОСОБА_1.,  в м. Ялта,
керуючи автомобілем марки “Мерседес Бенц”, д.н. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив
п.14.6  ПДР України.
свою вину в порушенні п.14.6 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак  враховуючи вимоги Указу
Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки дорожнього
руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, від
Головного державного управління охорони , використання  і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання  рибальства у Черкаській
області   про притягнення до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.Вереміївка  Чорнобаївського  району Черкаської області , непрацюючого, не
судимого, одруженого , до адміністративної відповідальності не притягувався,
ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
січня    2008 року  біля 8 год 45 хв  на ринку смт. Чорнобай   Чорнобаївського району  продавав свіжу рибу карась в кількості  10 штук
вагою 2 кг, не маючи документів, які підтверджують законність її
придбання та сертифікату якості , чим порушив
п.3.14 Правил любительського та спортивного рибальства  України і був затриманий працівниками
При затримці вилучено рибу  карась в кількості 10 штук  вагою 2 кг, повернуто порушникові.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ст.ст.88-1ч.1 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            29 лютого
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання  29 травня 2008
року.
ПОСТАНОВА  № 3-1661

29.05.2008 року
Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської області Хомик І.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від В.Олександрівського РВ УМВС про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1р.народження,
уродженця м. Херсон, українця, громадянина України, працюючого ПП, проживаючого
в АДРЕСА_1,

за ст.122 ч.1 КпАП  України,

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_1 19.05.08р. о 11 год. 15 хв. в м.
Херсоні по вул. Миколаївське шосе, керував автомобілем ЗАЗ, д/н НОМЕР_1 та
перевищив максимальну швидкість руху 60 км/год, рухався зі швидкістю 84 км/год,
що було зафіксовано приладом вимірювання швидкості руху «Іскра», тобто вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з»явився.

Факт правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 123231, письмовим
поясненням правопорушника наданим в протоколі.

При накладенні адміністративного
стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника,
ступінь її вини.

Керуючись ст.ст.221, 122 ч.1 КпАП
України, суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1,
визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає
чинності з моменту винесення.

Строк
пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

Суддя                                                                                          Хомик І.І.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 07.30 год. правопорушник в м. Тячів керуючи автомобілем марки „Фольцваген”
НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „В”їзд заборонено”, чим порушив
п.д.3.21 ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа
№ 3-3719/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22.04.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ м.Гола Пристань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

06.04.2008 р. в м.Гола Пристань, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  в населеному пункті, перевищив швидкість руху
на 28 км/год, чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України, за що
передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КУпАП України.

Порушник вину визнав.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.ст.
24, 122 ч.1, ст. 284 КУпАП України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП України у
вигляді  попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа 3-8373/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

07
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 05.03.2008 року о 17-05
годин керував транспортним засобом  Фіат
д/н НОМЕР_1, не надав переваги в русі пішоходу, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  07.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-1647/2008 рік
27 червня 2008 року                                                                                м. Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області     Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від взводу ДПС Павлоградського взводу ДПС
ДАІ Дніпропетровської області відносно
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Кіровограда, мешканцяАДРЕСА_1,
працюючого МГВМ на шахті «Дніпровська» ВАТ «Павлоградвугілля», громадянина
України притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
року о 10.30 годині водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода
Октавія  д/н НОМЕР_1 на 315 км а/д
«Знам'янка - Луганськ - Ізварине», на дільниці дороги, де встановлено дорожній
знак 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год», рухався зі
швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 33
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що                      ОСОБА_1 скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284,22 КУпАП, -
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122
КупАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 17
(сімнадцяти) грн. 00 коп.
Штраф повинен бути сплачений згідно зі ст.307
КУпАП протягом 15 днів від дня вручення (отримання) постанови за справою про
адміністративне правопорушення в установу банку.
документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
Суддя :                                                                                                          С.А. ЯНЖУЛА
Справа
№3-6343/08
П О С Т А Н О В А

17
липня 2008 року
м.Цюрупинськ

Суддя
Цюрупинського районного суду Херсонської області Пляс М.Г., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Батумі, що проживає по АДРЕСА_1,

за
вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85  КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

31.05.2008р. о 6год.15хв. на Голубому лимані
біля м.Цюрупинська ОСОБА_1 здійснив вилов риби карась-12шт., забороненим
знаряддям лову - сіткою, чим завдав матеріальну шкоду рибному господарству на
суму 61грн.20коп., чим порушив п.3.15 правил “Любительського та спортивного рибальства”,
ст.63 Закону України “Про тваринний світ”.

Правопорушник  в суд на виклик не
з'явився. З письмових пояснень вбачається, що він свою вину  визнав.

В його
діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч.4 ст.85 КпАП України.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст.40, 283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення
за ч.4 ст.85 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. з конфіскацією
знаряддя лову - сітки та риби карась-12шт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави
матеріальну шкоду у розмірі 61грн.20коп., рр0238, код платежу
21081100, МФО 852010, код ОКПО 24103785.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   М.Г.Пляс
Справа № 3-25992007
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2007 р. Суддя Сніжнянського міського суду Донецької обл. Бикадоров В.М. ,  розглянувши
матеріали,  які надійшли від ВДАІ ЛМУ
УМВС Українив Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,
громадянина України,  не
працюючого,  який мешкає у АДРЕСА_1,  за
ст.  122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ  :

16.07.2007 року о 16-10 год. ОСОБА_1. ,  керуючи
транспортним засобом марки «ВАЗ 21011» держномер НОМЕР_1 у ІНФОРМАЦІЯ_3,  рухався по крайній
лівій смузі при вільній правій на дорозі де дві смуги в кожному напрямку,  чим порушив п. 11.5 ПДР України,  що підтверджується протоколом про адмінправопорушення,  поясненнями порушника,  який визнав факт правопорушення.
Керуючись  ст.  ст.
122 ч.2,  268, 283, 287 КУпАП ,

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні
адмінправопорушення,  передбаченого  ст.
122 ч.2 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави
в сумі  8, 50 грн.

Постанова остаточна та
оскарженню не підлягає.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця
р. о 11.50 години  правопорушник в м.
Тячів, керуючи автомобілем марки „Мерседес-Бенц” НОМЕР_1, який зупинив
автомобіль на крайній частинідороги чим затруднив проїзд іншим учасниками
дорожнього руху,  чим порушив п.15.10 ПДР
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08 травня 2008 року о 10 год. 40 хв., по вул. Островського в                       смт Котельва Полтавської
області, керуючи мотоциклом Дніпро-11, державний номерний знак НОМЕР_1, не
виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив
п.2.2 розділу 33 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0199806 від 08 травня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа № 3-1524/2008р.
П О С Т А Н О В А

12 червня 2008 року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від  роти
дорожньо-патрульної служби м.Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст. 122 ч. 2  КпАП України,

В С Т
А Н О В И В:

18 травня 2008 року близько
10-52 в м.Херсоні по вул.Привокзальній ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
PEUGEOT BOXER з державним номером НОМЕР_1, проїхав на заборонений дорожній знак
«В&sup2;їзд
заборонено», чим порушив вимоги п.3.21д.1 Правил дорожнього руху України та
допустив правопорушення, передбачене за ст.122 ч.2 КпАП України, що
підтверджується представленим протоколом серії
ХЕ № 115928 від 18 травня 2008 року.

Правопорушник за викликом суду не
з»явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно і не надав
клопотання про відкладення розгляду. Справу розглянуто у його відсутність
відповідно до ст.268 КАУП України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст.283,284  КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до  адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08
(вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 травня  2008
року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Загреба І.В., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які
надійшли від  ВДАІ  м. Кіровограда, громадянина України

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, проживаючого в
АДРЕСА_1не працюючого,
за
ст. 122 ч.2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  21.04.2008 року  о 11.30, керуючи транспортним засобом Форд,
державний номерний знак НОМЕР_1по вул. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку,
вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.122ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1  на розгляд справи не
з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою, а тому
вважаю можливим розгляд справи у відсутності порушника.

Вина
порушника підтверджується протоколом про адміністративне порушення.

Враховуючи викладене, характер скоєного проступку, вважаю, що  порушник
підлягає відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та притягнути
до адміністративної відповідальності  у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                          Загреба І.В.