overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1574/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

18 червня 2008 року.
Суддя Машівського районного суду
Полтавської області Ряднина В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя с. АДРЕСА_1,
не працюючого,

за
ст.130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

05 червня 2008 року водій ОСОБА_1. керував автомобілем в с. Красногірка
Машівського району Полтавської області в стані алкогольного сп'яніння, чим
порушив пункт 2.9 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився.

Вина ОСОБА_1. підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортними
засобами в стані алкогольного сп'яніння.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 130, 283, 284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

ОСОБА_1визнати
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень.

Постанова  може бути оскаржена до Апеляційного суду
Полтавської області.

Суддя: (підпис)

Копія з оригіналом вірна

Суддя Машівського районного суду
Ряднина В.М.
Справа № 3- 1546/08
П О С Т А Н О В А

05
червня 2008 року                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянув матеріали, які надійшли від
головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області

Про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця с. Нижнє Гірське, АР Крим, громадянина України,
проживаючого АДРЕСА_1, не  працюючого

-за ст. 85 ч.4 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Громадянин ОСОБА_1 01.05.2008 року о 05 годині
00 хвилин гр. ОСОБА_1 в Каркінітській затоці Чорного моря біля с. Олексіївка,
ловив креветку промисловим знаряддям лову - ятерем вбрід.

Провину свою правопорушник   визнав, та пояснив, що дійсно займався ловом
креветки для власного споживання. Щиро кається.

В діях  ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП, однак в зв”язку з малозначністю правопорушення суд вважає за
можливе звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності та обмежитися
усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 283, 284
та ст. 22  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Звільнити  ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності
за ст. 85 ч.4 КУпАП у зв”язку з малозначністю та обмежитися усним зауваженням.

Провадження
по справі закрити

Знаряддя лову : ятер креветочний  - L -
10 м, h -  50 см.,  a - 6.0мм - конфіскувати на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну
матеріальну шкоду в сумі 95 гривень на користь держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Пред»явлення
постанови до виконання «____»____________200___р.

Постанова
набирає чинності «____»____________200____р.
Справа
_____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона,
13.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в АР Крим, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП, відносно:
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродженця м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1
о 15год. 20хв., керуючи транспортним засобом в м.Ялта, порушив правила зміни
напрямку руху, чим порушив п.16.11 ПДР України.
В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак, його
провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221
КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.

Суддя
А.А.Іванищук
Справа
№ 3-6542/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровськ,
громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Дніпроінтертранс», проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2008 року, о 08 годині 00 хвилин, на вулиці Героїв Сталінграду
в м. Дніпропетровськ, водій  ОСОБА_1 ,
керував автомобілем Мерседес Бенц, державний номер НОМЕР_1, в салоні
транспортного засобу перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала
кількість, передбачену технічними характеристиками транспортного засобу, чим
порушив вимоги ПДР України: п. 21.1.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро
розкаявся.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 135419 від  23 травня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 85
гривень.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-1482/08
ПОСТАНОВА

17 березня 2008 року суддя   Глобинського    районного
суду    Полтавської області
Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка
надійшла 28.02.2008 року від  ВДАІ м.
Олександрія при УМВС України в Кіровоградській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр-на України,
працюючого водієм у ПП «Шварцхіпи»

(інші дані про особу
суду не відомі)

за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 20.02.2008 року близько 12.40 год. в м. Олександрія по вул.
Луначарського, керуючи автомобілем ЗІЛ-138А, державний номерний знак НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив правила обгону.

ОСОБА_1, згідно протоколу,
вину визнав, в судове засідання не з"явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.1
ст.122, ст.ст.268, 283 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
Справа  № 3 - 966
П О С Т А Н О В А

і м е н е м   У к р а ї н и

11 березня 2008 року                                                           смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду
Запорізької області Андрєєва Л.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Куйбишевського РВ УМВС України  в
Запорізькій
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с.Новоукраїнка
Куйбишевського району Запорізької області, громадянина Росії, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.203  КУпАП  , -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу
про адміністративне правопорушення, гр-н Росії ОСОБА_1мешкав на території
України з 22.07.2003 року по недійсним документам, без реєстрації, чим порушив
вимоги Закону України “Про правовий статус іноземців”.

За цим фактом відносно ОСОБА_1 було складено протокол про
адміністративне правопорушення, яке передбачене ст.203   КУпАП.

ОСОБА_1на розгляд справи до суду не з*явився, хоча
належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи про
адміністративне правопорушення, клопотань від ОСОБА_1 про перенесення розгляду
справи не надходило. За таких обставин суд розглянув протокол про
адміністративне правопорушення його без участі.

Суддя вивчивши матеріали адміністративної справи вважає,
що дії ОСОБА_1   по ст.203 КУпАП
кваліфіковані правильно, оскільки він проживав по недійсним документам, без
реєстрації.

За такої сукупності обставин у справі, суддя враховуючи
тяжкістю скоєного правопорушення, особу порушника, те, що він ніде не працює,
вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в певному розмірі, межі якого встановлено санкцією статті.

На основі
викладеного, керуючись   ст.203  КУпАП, суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.203 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу  у розмірі 340 гривень 00  копійок на
розрахунковий рахунок  152,
одержувач місцевий бюджет Куйбишевської селищної ради, банк одержувача ГУ ДКУ у Запорізької
області, МФО 813015, код
ОКПО 34676927, код платежу 21081100 .

Строк
пред'явлення постанови до виконання до 11 березня  2009
року.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                        Л.В.
Андрєєва
Справа № 3-2373/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградської роти
ДПС при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
“Кіровоградолія”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського району,
Кіровоградської області,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
23.04.2008 року, близько 07 год. 05
хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Шкода, держномер НОМЕР_1, по вул.М.Конєва в
м.Кіровограді, на відрізку дороги, де встановлено знак 3.29 “Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.”, перевищив швидкість більш як на 20 км/год.,
рухався зі швидкістю 62 км/год. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 12.9 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях Криворучка П.М. наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом”якшують та обтяжують його відповідальність не встановлено.
Керуючись ст.ст. 268, 279, 280, 283,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №3-1817/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2008 року суддя Снігурівського районного суду  Миколаївської області Кішковська З.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської  міжрайонної державної податкової інспекції
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки АДРЕСА_1, продавця магазина «Шанс» ПП ОСОБА_2,

за ст. 155-1 ч.
1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2008 року ОСОБА_1 -
продавець магазину «Шанс» ПП ОСОБА_2 при реалізації товару на суму 39грн.75коп.
не провела розрахункову операцію через РРО та не видала відповідного
розрахункового документа, при цьому сума готівкових коштів на місці проведення
розрахунків не відповідала  сумі коштів,
яка зазначена в денному звіті РРО,  чим
порушила п.п. 1,2,5,8,10,13 ст. 3 Закону України "Про застосування РРО у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (№26595-ВР від
06.07.1995 року).

Своїми діями  ОСОБА_1 допустила
правопорушення за ст. 155-1 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця
за викликом суду не з"явилася, про місце і час
розгляду справи була сповіщена
своєчасно,
і не надала
клопотання про відкладення розгляду. Справу розглянуто у її відсутність
відповідно до ст.268 КАУП України.

Вчинення правопорушення підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
КН № 220062 від 26.06.2008 року, актом № 142802992303 від 26.06.2008
року перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері
готівкового та безготівкового обігу суб»єктами підприємницької діяльності.

Керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КпАП
України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у сумі 51 (п»ятдесят одна) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа  № 3-2403
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

26
травня  2008 року
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського  суду
Донецької  області Рогова
Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від
Дружківського МВ УМВС України в Донецькій області

про  притягнення  до
адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, який
народився  ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження,  уродженець м. Дружківка
Донецької області, громадянин України, не працює, мешкає за адресою:  АДРЕСА_1

за  ст. 122  ч. 1
Кодексу України  про  адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_110
травня  2008 року  о  13
годині 10 хвилин на вул. Б.Хмельницького в м.Дружківки, керуючи  автомобілем ВАЗ- 21063 номерний  знак
НОМЕР_1, порушив  правила  обгону: здійснив обгін транспортного
засобу  на мосту, чим порушив п.14.6
“г”  Правил  дорожнього
руху  України.

Факт  порушення
Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1підтвердив.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. має  місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122
ч.1  КпАП  України,
як  порушення  правил
обгону.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст.33,  284 КпАП України,  суддя
-

П О С Т А Н О В И В:

На  ОСОБА_1  на підставі ст.122 ч.1 КпАП  України
накласти  адміністративне  стягнення у виді штрафу у сумі 17  (сімнадцять)грн.

Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:

Постанова набула чинності
26 травня 2008 року і може бути звернена до виконання до  26 серпня
2008 року.

Суддя:

Штраф  підлягає
сплаті  на  розрахунковий
рахунок   0040, ОКПО:
34686563, МФО: 834016, Банк: ГУ Держказначейства у Донецькій області, код
штрафу: 21081100 (державний бюджет) .

Копію
постанови  отримав
_______________________2008р.
№ 3-3817                                                                                                                                                   2008
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Первомайского городского суда Луганской области Пащенко Л.В., рассмотрев
административный материал, поступивший
из взвода ДПС м.д.м Изюм БДПС при ГУМВД Украины в Харьковской области, о
привлечении к административной ответственности
рождения, не работающего,
по ч.2 ст. 122  КУоАП, -
г. в 06-00 часов на 610 км автодороги Киев-Харьков -Довжанский ОСОБА_1,
управляя транспортным средством «Форд-Транзит» г/н НОМЕР_1 в котором 14 мест,
буксировал прицеп г/н НОМЕР_1 ШАК 8101, чем нарушил п.23.10 (д) Правил
дорожного движения Украины.
составлении протокола ОСОБА_1 с административным правонарушением согласился. В
суд для рассмотрения административного дела ОСОБА_1, уведомленный о дне
рассмотрения дела под роспись, не явился.
таких обстоятельствах суд усматривает в действиях ОСОБА_1 состав  административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст.122  КУоАП.
На основании изложенного и
руководствуясь ч.2 ст. 122  КУоАП, -
на  основании ч.2 ст. 122 КУоАП  подвергнуть административному взысканию в
виде  штрафа в сумме 08 грн. 50 коп. в
доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья                                                                 Л.В.Пащенко
справа № 3-1489/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Мордовенко В.І., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ВДАІ по обслуговуванню
Краснокутського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
Краснокутський район АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  121 ч. 4
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

4
червня 2008 року водій ОСОБА_1. по вул. Леніна в с. Козіївка Краснокутського
району, керував мотоциклом Ява-350 д/н НОМЕР_1, який не був зареєстрований у
встановленому законом порядку. Таким чином ОСОБА_1. порушив п. 2.9 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1. кваліфікуються
за ст. 121 ч. 4  КУпАП

Керуючись ст.  121 ч. 4
КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                  34 (тридцять чотири) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ                                                              В.І.
МОРДОВЕНКО
№3-2425/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
27.03.2008 року біля 18 год. 40 хв., на автодорозі Київ-Чоп, керуючи
автомобілем марки «РЕНО» д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 22 км/год: рухався зі швидкістю 112 км/год, при
обмеженій швидкості руху 90 км./год., чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 при
розгляді справи визнав свою вину в вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Суддя Суворовського районного суду м Херсона Палькова В.М., розглянувши
матеріали які направлені із державної дорожної інспекції про притягнення до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 Адм Кодексу України ОСОБА_1,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
ОСОБА_1 26.02.08р. керував транспортним засобом і допустив  порушення ПДР.
Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку що в діях
притягнутого присутні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.
122 ч.1 Адм Кодексу України.
Враховуючи, що з часу скоєння правопорушення пройшов строк більш як два
місяці, як це передбачено ст.38 Адм Кодексу, суд вважає за необхідне справу
відносно порушника провадженням закрити
Керуючись ст. ст. 38, 247 п.7 Адм Кодексу України
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за
ст.122 ч.1 Адм. Кодексу  України  провадженням закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності 12.05.08р.

Суддя
В.М. Палькова
№ 3 -5465/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

12
червня 2008 року                                                                             м.
Ромни

Суддя  Роменського міськрайонного суду В.О. Шульга,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення
передбаченого  ст. 51 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

16 березня 2008 року  о 13 годині
ОСОБА_1  викрав з магазину «Маляр»
по вул. Леніна в м. Ромни упаковки жалюзі, чим завдав приватному підприємцю
ОСОБА_2 матеріальну шкоду на суму 45 грн.

Правопорушник
в  судове засідання  з'явився, провину у  вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю.

Також провина ОСОБА_1  доведена матеріалами зібраними у справі  в їх сукупності.

За таких обставин в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки правопорушення передбаченого
ст. 51  КУпАП.

Згідно постанови про відмову в
порушенні кримінальної справи від 20 березня 2008 року в порушенні кримінальної
справи відносно ОСОБА_1 за ст.185, ст. 186 КК України відмовлено.

Згідно вимог ч.2 ст. 38 КУпАП у разі
відмови в порушенні кримінальної справи
або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника
ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення  може бути накладено  не пізніш як через місяць з дня прийняття
рішення про відмову в порушенні кримінальної справи.

Відповідно
п. 7)  ст. 247 КУпАП  провадження в справі  про адмінстративне правопорушення  не може бути розпочато,  а розпочате
підлягає закриттю за закінченням
на момент  розгляду справи
про  адміністративне правопорушення  строків,
передбачених  статтею 38 цього
Кодексу.

Таким чином, на час розгляду
матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого  ст. 51 КУпАП,
минув більш ніж 1 місяць  з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи,  в зв'язку з чим справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного,  керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 51, ст.ст. 247,
284  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого
ст. 51 КУпАП  ОСОБА_1закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя...                                                                                                           підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                         В.О.
ШУЛЬГА