overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1142
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

04 березня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає:  АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2008 року приблизно
о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керувала автомобілем “Нісан”  в с. Новоселівка у якого не горіла передня ліва
фара в режимі ближнього світла, чим порушив п. 31.4.3 правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про
адміністративне правопорушення винною себе визнала.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 121 ч. 2 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1 штраф в
сумі 10 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О.
Соколов
Справа
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

08 липня 2008   року
смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного
суду   Синецька Л.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, Черкаської області, українця,
гр. України, непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т
А Н О В И В :

21 червня 2008 року біля 02 год. 55 хв.
в АДРЕСА_1, Черкаської області ОСОБА_1. керував мотоциклом ММВЗ д.н.НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння,
чим  порушив п. 2.9 ПДР.

ОСОБА_1. порушення    визнав.

В судове засідання  ОСОБА_1. не  з»явився, повідомлений про місце і час
розгляду справи належним чином.

Суд,
дослідивши сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення
та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні  адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в сумі 255,00 грн. в прибуток держави.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку
провадження у справах про адміністративні правопорушення  не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   08 липня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  08 жовтня  2008 року.
Справа № 3-4224/08
П О С Т А Н О В А                                                                             І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

9 квітня 2008 року.                                                                               м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши матеріали, які
надійшли
до суду з ДПІ у Тячівському районі Закарпатської області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянки України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, працює головним бухгалтером
ОСОБА_2, мешканки АДРЕСА_1. за ст. 155-1 ч.1 КпАП України,

В
С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1. 27 лютого 2008 року в кафе
“ІНФОРМАЦІЯ_2” в АДРЕСА_2, порушила встановлений законом порядок проведення
розрахунків у сфері торгівлі, а саме: допустила невідповідність  готівкових коштів на місці проведення
розрахунків сумі зазначеній на корінцях РРК, виплачених з початку дня, чим
порушила вимоги  ст. 3 п. 13 ЗУ “Про
застосування  РРО в сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06.07.2005 року, за що передбачена  відповідальність згідно з ст.155-1 ч.1 КпАП
України.

ОСОБА_1. в судове засідання не з”явилася повторно з невідомої суду причини,
хоч належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України як порушення встановленого законом
порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та
послуг,  що стверджується також
протоколом про адміністративне правопорушення
№ 92 від 27.02.2008  року.

Враховуючи  обставини  вчиненого адміністративного правопорушення  та особу правопорушника, вважаю, що відносно
ОСОБА_1. слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. ст. 155-1 ч.1,
283   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення
у виді  штрафу в розмірі 35 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                   Решетар В.І.
Справа № 3-2856
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

17
червня 2008 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської області
Криворученко Д.П. при секретарі  Шуляк
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського р-ну при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживає  АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

14
травня 2008 року, о 10 годині 45 хвилин, гр. ОСОБА_1. керував    транспортним засобом марки „ ГАЗ 5204”
державний номер  НОМЕР_1,   в м. Городня по вул. Артема,  в стані алкогольного сп”яніння,  чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР, за що
передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання
правопорушник  з'явився, винним себе
визнав , пояснив суть порушення ПДР.

Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення
та протоколом медичного огляду.

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  за частиною 1 статті
130 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа № 3-2476/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

2 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду
Черкаської обл. Савранський О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПІ у
Корсунь-Шевченківському районі, про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженки та жительки с.
Селище Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл., громадянки України,
працюючої продавцем магазину, який розташований за адресою с. Селище
Корсунь-Шевченківського району, Черкаської обл., паспорт НОМЕР_1 виданий
Корсунь-Шевченківський РВ УМВС 29.03.05р., ідент. код НОМЕР_2, за ч.1 ст.1551
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

12.05.2008р. о 15 год. 11 хв. при перевірці
магазину, який розташований за адресою с. Селище Корсунь-Шевченківського
району, Черкаської обл., де здійснює свою діяльність ПП ОСОБА_1 було виявлено
невиконання продавцем ОСОБА_1 щоденного друку фіскальних звітних чеків за
13.10.07р., 03.11.07р., 29.12.07р., 08.01.08р., 16.02.08р., чим порушено п. 9
ст.3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” № 265/95-ВР від 06.07.95
року із змінами та доповненнями.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинила
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.1551 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1  з'явилася, вину
визнала повністю.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адмінправопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина
гр. ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.1551 КУпАП доказана і вона притягується до
адмінвідповідальності за вчинення даного адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин
вчиненого нею адмінправопорушення, суд вважає, що до неї необхідно застосувати
адмінстягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.1551 КУпАП і призначити
адмінстягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить на даний час 34 грн., який стягується в доход держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -  підпис
Справа № 3-1248                                                                                                                                               2008р.
П О С Т А Н О В А

26 травня  2008
року                                                            смт. Нова
Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши матеріали
справи, які надійшли  від  ВДАІ
Новоушицького   РВ

УМВСУ

про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця,  громадянина
України, непрацюючого ,  жителя АДРЕСА_1.

за ч.2
ст. 121, ч. 3 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ
:

15
травня 2008  року  о 10 годині
50 хвилин,  в смт. Нова Ушиця
,  водій ОСОБА_1, керував т/з АЗЛК 2140
,  н/з НОМЕР_1, з несправною гальмівною
системою, чим порушив п.31.6 ПДР.

18 травня  2008 року  о 09
годині 30 хвилин,   в с. Антонівка
, водій ОСОБА_1, керував т/з АЗЛК  2140
,  н/з НОМЕР_1 , не   користуючись ремнем   безпеки ,чим порушив п.2.3.в  ПДР.

Свою
вину у скоєнні правопорушень ОСОБА_1, визнав повністю.

Відповідно
до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа  вчинила
кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються
одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за
більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ч.2 ст.36,  ч.2 ст.121
КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ
:

ОСОБА_1  -  притягнути до адміністративної
відповідальності у виді  накладення  стягнення
у виді штрафу  в розмірі  одного
неоподатковуваного  мінімуму  доходу
громадян  в  сумі - 17
(сімнадцять ) гривень .

Стягнення проводити на р/р
Держбюджету № 0339.

Постанова остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя  Новоушицького

районного
суду                                                                   С.С.
Бондарчук
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-1166
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

04 березня 2008 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, проживає:
АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ

01.02.2008 року приблизно о
21 год. 40 хв.  ОСОБА_1 в м Городня, на
вул. 1-го Травня, знаходилась в стані алкогольного сп”яніння хиталась, мала
неохайний вигляд, чим принижувала людську гідність та громадську мораль.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з”явилась, причини її не явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне
правопорушення винною себе  визнала.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  178 ч. 3 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити
ОСОБА_1 штраф в сумі 110 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа 3-3969/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7
травня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 184 ч.1
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання
передбачених законодавством батьківських обов*язків щодо забезпечення
належних умов виховання неповнолітнього синаОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який
24.04.2008 року близько 11.40 год. курив цигарки «Гламур» в забороненому місці,
чим порушив  Закон України «Про заходи
щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу
на здоров*я населення» від 22.03.2005 року та рішення виконкому Роменської
міської ради № 378 від 24.11.1999 року «Про посилення боротьби з палінням в м.
Ромни».

Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст. 184
ч.1 КУпАП.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення
провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 не  з*явився, проте в матеріалах справи є його письмова заява, в якій він прохав  справу розглянути в його відсутності. Його
вина  доведена іншими матеріалами
адмінсправи (письмовими поясненнями ОСОБА_2).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий
стан,  обставини, передбачені ст. ст.
34-35 КпАП України, вважаю за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне покарання у вигляді
штрафу на користь держави.

Керуючись ст. 184 ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП і
застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Справа № 3-4580/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області  Ширінська О.Х.,  розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС
ДАІ м.Таврійська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

28.04.2008 р. в с.М.Каховка, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, зоні дії дорожнього знаку
“Обмеження максимальної швидкості 40 км/год” перевищив швидкість руху на 24
км/год, чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України за що передбачена
відповідальність за ст.122 ч.1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснень наданих при
складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч.1, ст. 284 КпАП
України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу
розміром 15 (п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-7989/08
П О С Т А Н О В А

05.05.2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Решетов В.В.
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 163-1
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

р.н., гр.. України, працює директор НВПП «Дніпр-2»,
мешкає Херсон,

АДРЕСА_1

В С Т А
Н О В И В:

17.03.2008р. при перевірці НВПП
«Дніпр-2» держподатковим інспектором ДПІ у
м. Херсоні встановлено, що ОСОБА_1. будучи директором НВПП «Дніпр-2», допустив порушення ведення податкового обліку,
що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 20073,75 грн.

В судовому засіданні провину визнав.

Провина підтверджується матеріалами адміністративної справи.
Відповідальність передбачається ст. 163-1 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 163-1 ч.1, 221 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн.

Постанова набирає законної сили 05.05.2008

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя
В.В.Решетов
Справа  № 3-1321/08
28 травня 2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1
народження,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
27 квітня 2008 року о 06 год. 50 хв. на автодорозі Р-52, водій ОСОБА_1
керуючи автомобілем М-412 н.з.НОМЕР_1в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (40
км/год.) рухався зі швидкістю 88 км/год., чим перевищив встановлену швидкість
руху на 38 км/год., в порушення п.12.9 б Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
09 червня 2008 року Суддя
Павлоградського міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Святошинського району
у Київській  області про
притягнення до адміністративної відповідальності :
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
України,  не працюючого,
ст.122 ч.1 КУпАП, суддя
31.07.2008 року о 16  год. 20
НОМЕР_1 на пр. Перемоги у м. Київі, здійснив поворот праворуч з другої смуги
Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя
ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
Справа № 3-2316/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ             УКРАЇНИ

06.05.2008
року
м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського
суду Миколаївської області Волкова О.І. розглянувши адміністративну справу, яка
надійшла до суду з Державного департаменту нагляду  за додержанням законодавства про працю
територіальної Державної інспекції праці в
Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
головного лікаря  ДЗ „Южноукраїнська
санітарно-епідеміологічна станція об'єкту з особливим режимом роботи” ОСОБА_1,
мекаючу в м. Южноукраїнськ по АДРЕСА_1,
по ч.1 ст.41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.
обіймаючи посаду головного лікаря  ДЗ „Южноукраїнська
санітарно-епідеміологічна станція об'єкту з особливим режимом роботи”
14.04.2008 року згідно протоколу про адміністративне правопорушення
№14-05-007/0034 вчинила порушення
законодавства про працю, а саме:

Виплата  заробітної плати  за  час
щорічної відпустки проводяться  з
порушенням вимог  ст. 115 КЗпП України,
якою встановлено, що заробітна плата
працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж
за три дні до початку відпустки.

1. Наказом № 5
від  26.03.2008 року  дезинфектору ОСОБА_2  надана щорічна  відпустка з 01.04.2008 року по 04.05.2008
року виплата заробітної плати  за весь
час відпустки проведена в розмірі 1174,90 грн.
згідно  платіжного доручення  № 257 від 11.04.2008 року.

2. Наказом  № 6 від 27.03.2008 року помічнику  санітарного лікаря  ОСОБА_3.
надана  щорічна відпустка з
07.04.2008 року по 20.04.2008 року виплата заробітної плати  за весь час відпустки проведена в розмірі
497,56грн.  згідно  платіжного доручення  № 257 від 11.04.2008 року.

3. Наказом  № 7 від 02.04.2008 року інженеру-хіміку
ОСОБА_4.   надана  щорічна відпустка з 07.04.2008 року по
20.04.2008 року виплата заробітної плати
за весь час відпустки проведена в розмірі 473,90 грн.  згідно
платіжного доручення  № 257 від
11.04.2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1.  вчинила адміністративне правопорушення
передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

До суду на розгляд адміністративної
справи ОСОБА_1.  з'явилася і
повністю визнала свою вину у скоєнному правопорушенні.

Вислухавши правопорушника і досліджені матеріали
адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1. дійсно вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.

При визначенні ОСОБА_1.  виду адміністративного стягнення, суд враховує
особу порушника та суспільну небезпеку вчиненого нею адміністративного
правопорушення.

Керуючись ст. ст. 283-284 КУпАП,
суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, і накласти на неї адміністративне
стягнення у вигляді 85  (вісімдесят п'ять) гривень
адміністративного штрафу на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова підлягає виконанню з моменту винесення.

Постанова має бути звернена до виконання протягом 3-х
місяців з дня винесення

Суддя  Южноукраїнського

міського
суду :                                                                                                                О.І.
Волкова
Справа
П О С Т А Н О В А

13 червня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

25.04.2008 року
близько 16год. 00хв., у м. Миколаєві, ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом марки «Део» д/н вт1379аа, здійснив зупинку та стоянку т/з. ближче ніж
за 10м. від перехрестя, чим порушив вимоги п.15.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2
ст.122, ст. ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне правопорушення
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І.
Стамбула
№3-2308/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

12 травня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника УВС Вінницької області
облдержадміністрації окремої роти дорожньо-патрульної служби державної
автомобільної інспекції м.Немирів про притягнення до адміністративної
відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст.
122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
23.04.2008 року біля 09 год. 40 хв., в с.Райгород Немирівського району
Вінницької області, керуючи автомобілем марки «МАН» д.н. НОМЕР_1, перевищив
встановлене обмеження швидкості руху більш як на 27 км/год: рухався зі
швидкістю 87 км/год при обмеженні швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак
він не оскаржував до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також
не звертався в суд з скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1 ст.122 та керуючись
ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню в апеляційному
та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :