overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  № 3-2869/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

26 червня  2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

ВДАІ  УМВСУ  в  Хмельницькій  області
на:

ОСОБА_1,

1959  р.н., жителя
АДРЕСА_1

ТОВ»Скала», водій

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.05.2008 року  о  10 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.К-Подільському по
вул.Грушевського Хмельницької області
керував  автомобілем  марки «Шкода
державний номерний знак НОМЕР_1
та перевищив швидкість  руху,
рухався зі швидкістю 68 км/год , чим
порушив    вимоги п.3.29  Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 093312 від  31.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 8 грн. 50
коп. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду                                                                     Чир П.В.
Справа
№  3-7918/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

5 червня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території Каховського району
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Каховка Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н
о в и в:

ОСОБА_1 17.05.2008 року о
17.00 години в м. Каховка по вул. К. Лібкнехта керуючи автомобілем Ваз д.н.
НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 62 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.», чим порушив п. 12.9 «в» ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чинам.

ВинаОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 17.05.2008 року, постановою за справою  про адміністративне правопорушення від
17.05.2008 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122 ч. 1, 283 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в сумі 17.00
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
Справа № 33-290/2008 р.
П О С Т А Н О В А

22
травня   2008 року
м. Чернігів

Голова апеляційного суду
Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1
1982  р. н., мешканця АДРЕСА_1,-

в с т а н о в и в  :

Постановою
Новозаводського районного суду Чернігівської області від 31 липня 2007 року
ОСОБА_1 було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і до нього
застосоване адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керувати усіма видами
транспортних засобів строком на один рік.

Як
встановив суд, 9 червня 2007 року о 9-30 в м. Чернігові ОСОБА_1 керував
автомобілем ГАЗ-33023 НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння.

В
скарзі на це судове рішення ОСОБА_1 просить скасувати його, мотивуючи це
невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Вказана
скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як
видно з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в момент  його складання фактично погодився, що скоїв
правопорушення - керував автомобілем в стані алкогольного сп'яніння. В цьому
протоколі зазначено, що  було отримано
позитивну реакцію на вживання ОСОБА_1 спиртних напоїв, і це підтверджено
підписами свідків. Правопорушник був належним чином повідомлений про час і
місце розгляду справи відносно нього, але в судове засідання він не з'явився.
За таких обставин норми КУпАП  дозволяють
розглянути справу у відсутності правопорушника.

Таким
чином, місцевий суд правильно встановив фактичні обставини справи, вірно
кваліфікував дії ОСОБА_1та розглянув справу відповідно до чинного
законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новозаводського  районного суду міста Чернігова від 31 липня
2007 року відносно ОСОБА_1- без змін.

Голова апеляційного суду

Чернігівської області                                                         М.П.
Ярошенко
Справа
травня 2008 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда                   Черненко І.В., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого: АДРЕСА_1, працюючого: ПП “Шаповалов”, за
ч. 2 ст. 122 КУпАП,-
Громадянин ОСОБА_1 06.05.2008 року о 11:10 годин, керуючи автомобілем Део Нексія,
державний номер НОМЕР_1, на вулиці Карла Маркса в місті Кіровограді, не виконав
вимогу дорожнього знака 3.1 “Рух заборонено”, чим порушив п. 1.3 Правил
дорожнього руху, тобто здійснив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
на розгляд матеріалів не з'явився, вину у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП згідно
стягнення  враховується  характер
та  ступінь  суспільної  небезпеки
скоєного  порушення,  особа
правопорушника,  обставини,
пом'якшують  його  відповідальність.
ст. ст. 283- 285 КУпАП,-
Визнати громадянина ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП  та
накласти на нього стягнення у вигляді
Постанова є остаточною та  оскарженню
не  підлягає.

Суддя  Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                    підпис                               І.В. Черненко

Згідно з
оригіналом:

Суддя  Кіровського районного суду

м.
Кіровограда
І.В.
Черненко
Справа 33- 339/ 2008 рік
Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко Н.
В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, проживаючого в  АДРЕСА_1,
на постанову  Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області
від         1 лютого 2008 року,
Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за правопорушення,
передбачене статтею 122 частиною 4 КУпАП з позбавленням права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Як вбачається з матеріалів справи, 1 лютого 2008 року, о 14 годині  в м. Ніжині Чернігівської області, на вул.
Московській ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „Фольксваген”, д. н. з. НОМЕР_1,
при зміні напрямку руху з лівої смуги  на
праву не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим
учасникам руху, різко змінив напрямок руху,
чим змусив водіїв транспортних засобів, що рухалися по правій смузі,
змінювати напрямок руху та гальмувати, тим самим створив аварійну обстановку.
В скарзі на постанову суду ОСОБА_1просить скоротити строк позбавлення
спеціального права, вказуючи, що він відбув
більше половини строку адміністративного стягнення. За цей час нових
правопорушень не вчиняв, транспортний засіб є єдиним джерелом доходів його
сім'ї, він не працює, проте допомагає дружині як підприємцю перевозити товари,
має двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується і просить  обмежитись реально відбутим строком
Вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи скарги,
вважаю, що скарга не може бути задоволена з наступних підстав.
Перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови, не
вбачаю  підстав для зміни чи скасування
прийнятого судом рішення.
Відповідно до ст. 320 КУпАП,
скорочення строку позбавлення спеціального права відбувається за
клопотанням громадської організації, трудового колективу до органу ( посадової
особи), який наклав стягнення. Підставами
для скорочення строку є
закінчення не менш як половини призначеного  строку,
сумлінне ставлення до праці і зразкова поведінка особи, позбавленої на
певний строк права керування транспортним засобом.
Приймаючи до уваги, що скаржник звернувся за скороченням строку позбавлення
спеціального права з порушенням порядку, передбаченого законом для  розгляду такого питання, в задоволенні його
скарги на постанову суду належить відмовити.
Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 293, 294  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
Скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. а постанову Ніжинського
міськрайонного суду Чернігівської області від            1 лютого  2008 року щодо ОСОБА_1 без змін.
Перший заступник голови
апеляційного суду
Чернігівської області
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008р. Суддя Маньківського районного суд
Черкаської області В.Л. МАРЕНЮК, розглянувши матеріали, які надійшли з
Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області про притягнення до
адміністративної відповідальності неповнолітньої ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
студентки Буцького ПТУ-№31, не працюючої, проживаючої АДРЕСА_1за ч. 1 ст. 178
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1,12.03.2008р. близько 18год. 30хв. вАДРЕСА_2, в громадському місці
(парку), розпивала спиртні напої.

Правопорушниця в
суді визнала себе винною.

Вина
правопорушниці в суді підтверджена повністю зібраними на неї матеріалами  справи і в її діях вбачається склад
правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Враховуючи данні
на правопорушницю, пом'якшуючі вину обставини це те, що вона позитивно
характеризується, вперше притягується адміністративної відповідальності,
обтяжуючі вину обставини, судом не встановлені, вважаю за необхідне обрати
покарання, в межах санкції даної статті.

Керуючись ст.
ст. 24 1, 178 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
оголосити попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ                                                          В.Л.
МАРЕНЮК
Справа № 3-1698/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 липня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М..Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Миколаївської обласної держрибінспекції про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого  в с. Новософіївка

Снігурівського району

Миколаївської області

за ст. 88-1 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

02.06.2008 року близько 10:00
години в м. Снігурівка  Миколаївської
області громадянин ОСОБА_1  здійснював
незаконний продаж риби на базарі без відповідних документів підтверджуючих
законність придбання та сертифікату якості. Затриманий під час продажу.
Виявлено рибу загальною вагою 4 кг.

Вказаними
діями ОСОБА_1  порушив вимоги ст.ст.
3.14,4 “Правил любительського та спортивного рибальства”, ст. 7 ч.2 Закону “Про
тваринний світ та  ст.88-1ч.1 КУпАП,
що  підтверджується адміністративним
протоколом за № 003592/1556  від 02.06.2008
року, актом опису, оцінки та передачі конфіскованого майна за № 702 від
02.06.2008 року, накладною здачі риби під реалізацію за №599.

Правопорушник
до суду не з”явився, хоч був повідомлений про явку належним чином та своєчасно.

На
підставі викладеного та керуючись ст. ст.280,283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 17 (сімнадцять) грн.

Виявлену
рибу загальною вагою 4 кг.- конфіскувати на користь держави.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

21 січня 2008 року                                                                                             смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ Куйбишевського району УМВС України    в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1  Запорізької області,

за ч. 2 ст. 122 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

20
грудня 2007 року о 16 годині 20 хвилин в смт. Куйбишеве запорізької області по
вул. Леніна гр. ОСОБА_1. , керуючи автомобілем ВАЗ-21109 д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін в зоні дії дорожнього знаку “ Обгін
заборонено”.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1.   кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП . Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1.    дійсно вбачається
склад цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1.  свою
вину в скоєнні адміністративного правопрушення визнав і пояснив про обставини
вчиненого ним  правопорушення.

При
накладенні адміністративного стгнення, суд враховує характер вчиненого
правопорушеня, особу правопорушника і ступінь його вини.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122  КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді  попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3 - 7750/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

23 червня 2008
р.                                                                                                       м. Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М., розглянувши
справу  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешк. АДРЕСА_1

за ст. 122 ч.1 КУпАП,

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1 10
травня 2008 року в с. Кам'янське на а/д Мукачево-Рогатин біля 15 год. 10 хв.
керуючи автомобілем марки «Мазда Кседокс» н.з. НОМЕР_1, рухався із швидкістю 67
км/год, швидкість вимірювалася приладом "Іскра", чим самим порушив п.
12.9 ПДР України та вчинив адмінправопорушення передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП,
що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 10.05.2008 р. за №
1090946.

При накладенні
адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП, враховується
характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т
А Н О В И В :

Накласти адміністративне
стягнення на ОСОБА_1за ст.
122 ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 17 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                            С.М. Ляшко
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2008 року близько 19год. 10хв., у м. Херсоні по
вул. Комкова, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Ваз-21124»,
д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 40км/год., рухався зі
швидкістю 65км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
№3-2852/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

16 червня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли командира Кам»янець-Подільського взводу ДПС  в Хмельницій області про притягнення до
адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, за ч.2 ст.122 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
14.05.2008 року, біля 11 год. 00 хв., на автодорозі Житомир-Чернівці, керуючи
автомобілем марки «Дачія» д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки 1.1.
«Суцільна лінія», а саме пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка
розділяє транспортні потоки, чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому стягнення
у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 8(вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  підпис

З оригіналом
згідно
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1ур. Херсонської обл., не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1

встановив:

18 травня 2008року близько 16-10год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не надав переваги в русі пішоходам, чим
порушив п.п.16.2 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушниця не
з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена своєчасно, про причини
неявки суду не повідомила. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
04  квітня  2008 року
Справа  № 3-1377/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Суддя
Борзнянського райсуду Чернігівської області
Страшний О.М.

з участю притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від Борзнянського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,

за
ст.ст.178  ч.2, 173, 185  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що  03.04.2008 року ОСОБА_1.
близько 18-00 години  знаходився  в центрі
м.Борзна в стані алкогольного сп”яніння, мав сильний запах спиртного з
ротової порожнини, хитку ходу, при цьому
виражався нецензурною лайкою в адресу сторонніх громадян, на зауваження
не реагував. На прохання пройти до Борзнянського Райвідділу відмовлявся, чинив
опір працівникам міліції, хватався за форменний одяг, чим  вчинив
адмінправопорушення, передбачене ст.ст.178 ч.2, 173, 185  КУпАП.

Вина
притягуваного,крім власного зізнання,підтверджується матеріалами справи.

Керуючись  ст.ст.178 ч.2, 173, 185  КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути  до адміністративної відповідальності у
вигляді адмінарешту  строком  на  15
/п”ятнадцять/ діб.

Початок
арешту рахувати з 03  квітня  2008 року з 18 години 00 хвилин.      .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського райсуду
О.М.Страшний
Справа № 3-3329/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

26 березня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця  с.Зелений Гай Томасівського району,
громадянина України, працює диспетчером ДГЕС, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26 лютого
2008 року, о 06 годині 35 хвилин, водій
ОСОБА_1 , керуючи автомобілем  Деу
Ланос,  державний номер   НОМЕР_1,
рухаючись зі швидкістю 85 км/год. в с. Новий Світ,  перевищив встановлений в населеному пункті
швидкісний режим на 25 км/год.. Швидкість руху вимірювалась приладом    Іскра 18706. При цьому водій порушив
п.  12.4    Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення     ДП № 042791від  26 лютого 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги
ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може
бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д я
:
О.Я.Леон