overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дніпровський районний суд м.Херсона,
П О С Т А Н О В А

20.06.2008р.
суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А., розглянувши
матеріали, направлені ІДПС ДАЇ України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
уродж. м.Херсона, непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомо, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

13.05.2008р. о 06год. 00хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ваз 21043
д/н НОМЕР_1в м.Херсоні з ознаками алкогольного сп'яніння, ухилився від
проходження огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого порядку, в
присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав в повному обсязі, яка також
підтверджується матеріалами адміністративної справи, відповідальність  за яку передбачається КУпАП.

Керуючись  ст.ст. 130 ч.1, 221
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1адміністративне  стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місці з моменту вступу в
законну силу.

Суддя                                                      А.А.Іванищук
Справа № 3- _______ /08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
26 березня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Ємчук В.Е.
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, не
одруженого, тимчасово не працюючого, -
за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
12 лютого 2008 року в 15:10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Рахів по вул. Київській,
попутного транспортного засобу на повороті, перетнувши суцільну смугу дорожньої
розмітки, чим порушив п. 14.6 „г” Правил дорожнього руху України.
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 043991 від 12 лютого 2008
Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, яке
виразилося в порушенні правил обгону транспортних засобів.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України, суддя -
ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 гривень 50 копійок в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 мая 2008 года судья Суворовского
районного суда гор. Херсона В.Н. Палькова, рассмотрев материалы, поступившие из
Херсонгосрыбохраны о
привлечении к административной ответственности ОСОБА_1, родившегося
ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Херсоне, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, по ст. 88-1
13 апреля 2008 года в отношении Фомина Г.В. был составлен
протокол, из которого следует, что 13 апреля 2008г. на стихийном рынке по ул..Некрасова в г.
Херсоне, ОСОБА_1, торговал свежей рыбой без документов, отсутствовал сертификат
качества и накладная на рыбу, чем нарушил ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
В суд
правонарушитель не явился, был уведомлен надлежащим образом, причины неявки
суду не сообщил.
Изучив материалы дела, суд считает, что
действия нарушителя по ст. 88-1 ч.1 КУоАП квалифицированны верно, и ОСОБА_1
должен быть привлечен к административной ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП.
Руководствуясь ст. 88-1 ч.1 КУоАП, суд,-
П О С Т А Н О В И Л :
Привлечь к административной
ответственности ОСОБА_1 по ст. 88-1 ч.1 КУоАП и наложить на него
административное взыскание в виде штрафа в размере 51 (пятьдесят одна) грн. с конфискацией предмета торговли.
Постановление является окончательным и обжалованию
Постановление вступает в законную силу
Постановление может быть предъявлено к
исполнению в течении 3-х месяцев.
Копия постановления направлена нарушителю
заказной почтой 23.05.08г. для добровольной оплаты штрафа.
Реквизиты для оплаты штрафа р/счет
УДК в г.Херсоне, Банк: ГУДКУ по Херсонской области.
Судья                                      В.Н.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

5 травня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від ОБ ДПС ДАІ м. Таврийськ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Кіргізії, громадянина України, працюючого ДЕПО - слюсар, проживаючого
за адресою: м. Таврийськ, АДРЕСА_1, за ст. 130 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 01.05.2008 року о 18.50 години на 68 км. а.д.
Херсон-Геніческ керував автомобілем Іж комбі д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками
алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду відмовився, чим
порушив п. 2.5 ПДР.

ОСОБА_1. в судовому засіданні свою вину визнав.

Вина ОСОБА_1. підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 1.05.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст. 130 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у
виді адміністративного штрафу в сумі 300 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 3-1244/2008р.
П О С Т А Н О В А

19 травня 2008 року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., розглянувши матеріали,
які надійшли від  роти ДПС м.Таврійська
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживаючогоАДРЕСА_1 Снігурівського району
Миколаївської області,

не працюючого

за ст. 122 ч. 2  КпАП України,

В С
Т А Н О В И В :

11 квітня 2008 року близько
06-55 на автодорозі Херсон-Генічевськ (78км) ОСОБА_1, керуючи транспортним
засобом Авіа А-31 з державним номером НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного
засобу в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено», чим порушив вимоги
п.3.25 д.1 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення,
передбачене за ст.122 ч.2 КпАП України, що підтверджується представленим
протоколом серії  ХЕ № 086140 від 11
квітня 2008 року.

Правопорушник за викликом суду не
з»явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно і не надав
клопотання про відкладення розгляду. Справу розглянуто у його відсутність
відповідно до ст.268 КАУП України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.283,284  КпАП України,

П О С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до  адміністративної відповідальності  у вигляді штрафу на користь держави у сумі 08
(вісім) грн.50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1480/08
Суддя  Царичанського районного
суду Дніпропетровської області  Сорока
Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Царичанського району Дніпропетровської області,
ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 травня 2008 року о 14 год. 00 хв. в с.Супина Царичанського району
Дніпропетровської області поблизу кафе ПП «Білоус» водій ОСОБА_1 керував
мотоциклом Іж Ю-5 д.н. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп»яніння, а саме
різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невиразна мова; від
проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в
присутності двох понятих.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився,
від підпису та пояснень в присутності двох понятих відмовився, але його вина
повністю підтверджується зібраними матеріалами справи. Зокрема: поясненнями
понятих ОСОБА_2. і ОСОБА_3., які пояснили, що в їхній присутності водій
ОСОБА_1  пройти медичний огляд в
установленому законом порядку та від дачі будь-яких пояснень і підпису в
протоколі відмовився, при розмові з водієм було зрозуміло, що він перебував в
стані алкогольного сп»яніння, про що свідчив запах алкоголю з порожнини рота,
нестійка хода, невиразна мова; а також, рапортами сержанта міліції ІДПС ВДАІ
для обслуговування Царичанського району Мазуркевич В.М. та рапортом
ст.лейтенанта міліції Царичанського РВ Лавришина В.М.
На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 30, 221  КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і покарати позбавленням
права керування всіма видами транспортних
засобів на строк 1 (один) рік.
Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
№ 3-7866/08
12.05.2008 г.                                                                                       г.
Судья Коммунарского
районного суда г. Запорожья  Тютюник
М.С., рассмотрев материалы о привлечении к административной ответственности
по  ч. 1 ст. 122 КУоАП ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживающего
24.04.2008 г. в 19-00 час. управляя автомобилем на 293 км а/д Харьков-Симферополь, двигаясь
по второстепенной дороги не уступил преимущества в движении автомобилю, который
двигался до главной дороге.
учетом исследованных доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1
нарушил п.16.11 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст.
При наложении взыскания судья учитывает
характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст.ст. 283,  284 КУоАП,
судья-
ОСОБА_1 признать  виновным
по ч.1 ст.122 КУоАП.
него  взыскание в  виде
Постановление  судьи
является  окончательным  и
обжалованию  не  подлежит.
Судья:
№ 3-175
ПОСТАНОВА

29 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровської
міжрайонної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1956 р.н., голова
правління Покровського СТ, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

29.12.2007 р.
при перевірці головним держподатревізорінспектором відділу аудиту юридичних
осіб Покровської МДПІ Кучерявою Л.М. Покровського СТ, що знаходиться в смт.
Покровське вул. 40 років Жовтня, 11 Покровського району згідно акту перевірки №
638-23-01745848 від 29.12.2007 року було встановлено порушення ведення
податкового обліку, в зв'язку з чим донараховано податку на прибуток за 9-ть
місяців  2007 року в сумі 20500 грн., чим
було порушено п.п. 4.1.6 п.4.1 ст. 4 ЗУ «Про оподаткування прибутку
підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями).

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення
АВ № 172962 від 29.12.2007 року, актом перевірки.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1631 КУпАП, її вина в судовому
засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1631 КУпАП,
притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
85 грн. в прибуток держави                                 р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Єланський О.Г.
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1966 года рождения, гражданина Украины, не работает, проживает:
г.Запорожье, АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела
отсутствует, по ст. 121 ч.5 КУоАП,
часов ОСОБА_1., управляя автомобилем на 297 км а/д Харьков - Симферополь,
перевозил пассажиров более, чем предусмотрено заводом-изготовителем, чем
нарушил п. 21.1 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1. в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 121 ч. 5 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.5 ст. 121 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 51 гривны.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03
липня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.: м.Херсона, прож.: АДРЕСА_1, працюючої продавцем ПП
ОСОБА_2, -

встановив:

28
травня 2008року
при перевірці ПП ОСОБА_2 біля 13-59годині було виявлене
порушення порядку проведення розрахунків, а саме: сума наявних готівкових
коштів на місці проведення розрахунків не відповідала сумі коштів зазначених у
денному звіті РРО.

В судове засідання правопорушниця не
з'явилась, про причини неявки суд не повідомила хоча про день та час
слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від
адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 132 ч.2, 221 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1
від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа  № 3-4275/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.121  Кодексу
України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19
квітня 2008 року о 13 год. 55 хв. на 102 км. а/ш Р-32  водій ОСОБА_1.  керував автомобілем з причепом, який не
пройшов  ДТО, чим порушив вимоги пункту
31.3 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1. доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1.  керував транспортним засобом , який своєчасно
не пройшов ДТО.

За
таких обставин дії ОСОБА_1. підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

На основі викладеного,  керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 121
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді  штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя…
підпис.

Копія Вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

17 квітня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя с.
Вітрянка Сокирянського району Чернівецької області, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1,
25.03.2008 року біля 09 год. 55 хв., в м. Сокиряни, керуючи автомобілем марки
“Фіат Дукато”, д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснивши зупинку
транспортного засобу у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки і
транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м, чим
порушив п.15.9  ПДР України.

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.15.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення
у виді штрафу у розмірі 8(вісім) гривень 50(копійок).

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянку Росії, непрацюючу, мешканку
проживає на території України без
документів на право перебування на території України.
в судовому засіданні вину свою визнала.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 203 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 340 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа № 3-1946-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29”
лютого 2008 року

Суддя Мартинюк А.О. Хотинського районного суду
розглянувши матеріали,

які надійшли від відділення ВДАІ Хотинського району про
притягнення до  адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження жителя АДРЕСА_1  не
працює

за ст.130 ч 1 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

27.02.2008 року
в 18 год. 00 хв.  вАДРЕСА_2 керував
мотоциклом марки Іж-П-5 номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння,
застосовувалась індекаторна трубка „Контроль тверезості”  проба позитивна,  чим порушив п. 2.9  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія СЕ №  103717 від 27.02.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На
підставі ст.ст.130 ч. 1, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На
ОСОБА_1  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі 255
(двісті п'ятдесят п'ять ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа
2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО
Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ  при УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 09.35 годині в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував
мікроавтобусом і перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 21.1 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1  в судове засідання для розгляду справи не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи
в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі   визнав повністю. Його вина  доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП України, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накласти на   нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 8 (вісім) грн.. 50 коп..
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Дело № 3-9193-08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из ОР ДПС
области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,  проживающего АДРЕСА_1,
в 20 час 40 мин ОСОБА_1 на 421км автодороги
Стрий-Тернополь-Кировоград-Знаменка,
управляя автомобилем Хонда госномер
НОМЕР_1,  в зоне действия знака 3.29
«Ограничение максимальной скорости 70км/ч» двигался со скоростью 124 км/ч, чем
нарушил п.12.9 «б» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
_____________________________________________________________________________
Дніпровський районний суд м.Херсона,
18.06.2008р. суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Іванищук А.А.,
розглянувши матеріали, направлені ВДАЇ УМВС України в Херсонській області, про
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП, відносно:
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Краматорськ, непрацюючого, ідентифікаційний номер
невідомо, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1
о 15год. 20хв., керуючи транспортним засобом на а/д Одеса-Мелітополь, не
додержав вимог розмітки проїзної частини, чим порушив п.11.2 ПДР України.
В судове засідання не з'явився, про місце та час слухання справи був
повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, однак, його
провина повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи,
відповідальність за яку передбачається КУпАП.
Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 221 КУпАП, суддя -
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту
винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання - три місяці з моменту вступу в законну
силу.

Суддя
А.А.Іванищук