overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3 -  6686/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

25 липня  2008 року суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від
Роменського взводу ДПС УДАІ  УМВС України
в Сумській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, мешканця  АДРЕСА_1не працюючого .

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.06.2008 року о   13 год. 05
хв.  вАДРЕСА_2 , водій
ОСОБА_1керував  автомобілем  ВАЗ 2103
номерний  знак  НОМЕР_1 та перед поворотом Ліворуч не зайняв
відповідне положення на проїзній частині призначені для руху в цьому напрямку,
чим  порушив п.  10.4
Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не   з'явився,
не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча про час і день
розгляду справи був повідомлений належним чином . про що свідчить його підпис в
протоколі про адміністративне правопорушення свою вину визнав.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи . В його діях є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.. 122 ч. 1 КУпАП .

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, суд вважає за необхідне застосувати
до правопорушника за вчинення адмінправопорушення стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
283-284,  287 ч. 2  КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП
накласти на ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  17 (
сімнадцять ) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ     підпис...

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа № 3-3399/2008 р.
22.07.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, с. Українка,
Кіровоградського району, Кіровоградської області,
за ст.130 ч.1 КУпАП,
року, близько 01 год. 30 хв., ОСОБА_1., в м. Кіровоград по вул. Орджонікідзе,
сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини), від проходження
медичного огляду на визначення алкогольного сп”яніння відмовився. Таким
чином,  ОСОБА_1. порушив пункт 2.5 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керуючи транспортним засобом
ухилився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користі держави в розмірі 300.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №3-2105
П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

29 серпня 2008 року суддя
Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в Житомирській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого в с.Ягнятин
Ружинського району Житомирської області,

працюючого керуючим  відділку ДП”Ілліч-агро-Умань”,    громадянина України,

по ст.121ч.1 КУпАП ,

в с т а н
о в и л а:

24 липня
2008р. в 12 год.55 хв. в м.Козятині Вінницької області по
вул.Білоцерківській  ОСОБА_1 порушив   п.31.3 “б”
Правил дорожнього руху: керував автомобілем ВАЗ-2121,  без номерного знаку, який не пройшов
державний технічний огляд.

В суд для
участі в розгляді справи ОСОБА_1 не з”явився.

Його
вина  доводиться протоколом про
адміністративне правопорушення від 24.07.2008р., а також письмовими поясненнями
самого правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі
викладеного суддею встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене
ст. 121 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували чи пом”якшували відповідальність правопорушника, суддею не
встановлено.

Враховуючи
вищевикладене, керуючись ст.ст. 121 ч.1, ст.284
КУпАП, суддя

п о с т
а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1 по ст.121 ч.1 КУпАП штраф в сумі 34 грн. (Тридцять чотири гривні).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа № 3-5038/08
2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ МВ УМВС України в
АР Крим, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, мешканця АДРЕСА_1,
року о 21-20 хв. на 62 км а/д Каховка-Армянськ, ОСОБА_1, керуючи транспортним
порушив п.14.6 Правил дорожнього руху України.
підтверджується матеріалами справи та поясненнями правопорушника в протоколі
про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд
Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Дело № 3-5582
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 августа 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области  Золотарев И.Л., рассмотрев
административный материал, поступивший из ОГАИ г.Лисичанска при УГАИ УМВД
Украины в Луганской области, о привлечении к административной ответственности
10.07.2008 г. в 12 час. 00 мин. в
г.Лисичанске на ул.Свердлова ОСОБА_1, управляя транспортным средством марки
желтый сигнал светофора, чем нарушил п.8.7.3
Согласно пояснений, изложенных в
протоколе об административном правонарушении, ОСОБА_1 вину признал.
Будучи своевременно и надлежащим
образом уведомленным о дне и времени рассмотрения протокола, ОСОБА_1 в суд не
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1 содержатся признаки
административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.122 КУоАП.
Руководствуясь ч.1 ст. 122 КУоАП,-
ОСОБА_1 на основании ч.1 ст.122
КУоАП подвергнуть административному взысканию в
виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского
городского суда
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-2900

24.10.2008 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

24.07.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли  від
відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця Херсонської області, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1

За  ст.
122 ч.1  Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
19.06.2008 року, о 06 годині 25 хвилин, в м. Херсоні керував транспортним
засобом марки “ШКОДА”, державний номер «НОМЕР_1 », в населеному пункті, де
встановлено обмеження максимальної швидкості руху 60 км/год., рухався зі
швидкістю 84 км/год., чим  порушив п.12.4
ПДР  України, тобто  скоїв
правопорушення передбачене  ч.1
ст.122  КпАП  України - перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш ніж на 20 км/год.

ОСОБА_1 ., свою вину при складанні протоколу не визнав.

Керуючись ч. 1 ст.122  КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді
адміністративного попередження.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А                          № 3-1924708

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,  не працює, проживає АДРЕСА_1за
ст.122 ч. 1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  16.05.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008
року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Машівський районний суд  Полтавської області
Справа № 3-2101/2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

11 вересня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ м. Полтави
про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1,  не працюючого,

за  ч. 4 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

11 серпня 2008 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем по вул. Леніна в м.
Полтава, створив аварійну обстановку, тобто при розвороті перетнув дві суцільні
лінії дорожньої розмітки, змусивши автомобіль, що рухався назустріч різко
гальмувати та змінювати напрямок, щоб уникнути зіткнення, чим порушив пункти
1.3 додатку 2 та 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вину визнав.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.4 КУпАП, як порушення правил початку
руху, зміни напрямку руху та недодержання водіями вимог розмітки проїзної
частини шляхів, що спричинили створення аварійної обстановки, тобто примусили
інших учасників дорожнього руху різко змінити напрямок руху та вживати інших
заходів щодо забезпечення особистої безпеки.

Визначаючи вид адміністративного стягнення суд враховує обставини вчинення
адміністративного правопорушення та особу порушника.

Керуючись ст. ст.  280, 283, 284
КУпАП, -

П О С Т А Н
О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП та
застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68
грн.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                         С.В.
Кравець
Справа 3-7422/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
серпня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 липня
2008 року о 11.50 год. в м. Ромни по вул. Соборна  водій ОСОБА_1. керував автомобілем і не
виконав вимоги дорожнього знаку  3.34
«Зупинку заборонено», чим порушив Правила дорожнього руху України п. 8.1.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 122 ч.2 КУпАП.

Порушник у протоколі про
адміністративне правопорушення  провину
свою  визнав.

До суду ОСОБА_1. не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день
і час розгляду справи, про що свідчить його підпис в протоколі про
адміністративне правопорушення серії ВМ №106700.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1.
адміністративне стягнення у вигляді штрафу та

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу
на користь держави в розмірі 8.50 гривень.

Постанова не
оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело № 3-2416/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики
Крым Караваев К.Н., рассмотрев материалы, поступившие из  РР ДПС «Для обслуживания дорог
государственного значения» при УГАИ ГУМВД Украины в АР Крым о привлечении  к административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженцаІНФОРМАЦІЯ_2 гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу:АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 КУоАП,
08.03.2008 года около
14-00 часов ОСОБА_1 управляя автомобилем Опель Вектра гос. номер НОМЕР_1, на а/д
Харьков-Симферополь,  совершил обгон на перекрестке,
чем нарушил п.14.6 ПДД Украины.
В суд правонарушитель не явился, был
извещён надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст. 122 ч. 1 КУоАП, как нарушение
правил проезда перекрёстка.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, и подвергнуть административному взысканию в
ОКПО 34740735 МФО 824026 Банк
получателя - УГК в АР Крым  госбюджет г.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа  № 3-4323/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

20 серпня  2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
Борщівського  району  УМВСУ в Тернопільській  області на:

ОСОБА_1
,

ІНФОРМАЦІЯ_1,жителя  с.Пилипче ,

Борщівського району ,

Тернопільської  області

не працюючого

за
ст.130 ч.1  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу №188303 від
6.08.2008 року ОСОБА_1  о17 год. 00 хв. в
м.Борщові Тернопільської області  керував
мотоциклом марки  «Дніпро 11» державний
номерний знак НОМЕР_1  в стані
алкогольного сп»яніння, застосовувалась трубка «Контроль тверезості», яка
змінила колір з жовтого на зелений, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього
руху України.

Згідно повідомлення Пилипчанської сільської ради випливає, що особа на
прізвищеОСОБА_1 в с.Пилипче не  проживає.

Взв»язку з цим адмінпротокол слід направити  начальнику  В ДАІ Борщівського   УМВСУ в Тернопільській  області
для  уточнення адреси
правопорушника.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу №3-4323 про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП направити
начальнику ВДАІ Борщівського УМВСУ в Тернопільській області  для  уточнення адреси правопорушника.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-1801/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня  2008 року суддя
Кельменецького районного суду  Харабара
І.В., розглянувши справу, за ст.121 ч.4 КупАП
щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя с. Нелипівці     Кельменецького району Чернівецької
області,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

14 березня  2008  року, біля 15 години 09 хвилин на а/д Т 26-03
ОСОБА_1  керував трактором «МТЗ 80»
НОМЕР_1 в порушення вимог пункту 2.9 «в» Правил дорожнього руху України,  без державного номерного знака.

ОСОБА_1 вину у вчиненому
визнав та пояснив, що дійсно він 14 березня
2008  року, біля 15 години 09
хвилин  керував трактором «МТЗ 80»  без державного номерного знака.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії НОМЕР_2 від 14 березня 2008 року.

При
накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти
стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого  ч.4 ст.121
КупАП та  накласти на нього стягнення у
виді   штрафу в розмірі 35 (тридцяти п'яти)
гривень

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа № 3-1549-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„25” лютого  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Гергележиу Р.Ф. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  працює - водій таксі

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2008 року в 01 год. 15 хв. в м.Чернівці по вул. І.Франка,
керував автомобілем марки ЗАЗ-део номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку „ В'їзд заборонено”, чим порушив п. 8.1 ПДР.

Вина останнього підтверджується
також  його поясненням в протоколі серія
НОМЕР_2 від 06.02.2008 року про адміністративне правопорушення

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст..122 ч.2,
284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять)
гривень.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3877/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11
вересня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, ідентиф. номер
НОМЕР_1, за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_2 р. о 15 год. 30 хв.,
в АДРЕСА_2, гр. ОСОБА_1 керуючи т/з марки ІНФОРМАЦІЯ_3 д.н.з. НОМЕР_2,
створивши аварійну ситуацію водію т/з марки ІНФОРМАЦІЯ_4 д.н.з. НОМЕР_3, після
чого скоїв зіткнення з т/з марки ІНФОРМАЦІЯ_5 д.н.з НОМЕР_4, що спричинило
пошкодження  транспортних засобів, чим
порушив п. 2.10 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124
КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
з'явився, вину не визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_5, схемою пригоди від
ІНФОРМАЦІЯ_2 р., письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_3.

На  підставі
викладеного, вважаю, що  вина  гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ст. 124 КУпАП доказана.

Відповідно до вимог ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення
правопорушення.

Дане адмінправопорушення
було вчинене правопорушником ІНФОРМАЦІЯ_2 р., тобто до ІНФОРМАЦІЯ_6 р. суд був
вправі накласти адміністративне стягнення.

Справа надійшла
до суду ІНФОРМАЦІЯ_7 р. і була призначена до розгляду на ІНФОРМАЦІЯ_8 р..

На час розгляду
справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення на гр.
ОСОБА_1 за вчинене ним правопорушення, а тому суд відмовляє у накладенні на
правопорушника адміністративного стягнення, а справу закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, а справу провадженням
закрити в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення
за вчинення даного адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа 3-4981/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня
2008 року суддя Чорнобаївського
районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли  від Державної податкової інспекції у
Чорнобаївському районі    про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку,
гр..України, жителя  с.Лящівка
Чорнобаївського району Черкаської області,
працюючого головним бухгалтером ПП «Тео-2006», не притягувалась до
адмінвідповідальності, ідентифікаційний НОМЕР_1 ;

За ст.163-2 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 допустила несвоєчасне подання
платіжних доручень  на перерахування
належної до сплати орендної плати за землю по
термінах сплати 01.07.2008р.

ОСОБА_1  при складанні протоколу  свою вину у вчиненні правопорушення визнала
повністю.

В судове
засідання   з`явилась, повідомлена про
час і місце розгляду справи належним чином..

Суд,   дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші
докази по справі, вважає, що ОСОБА_1 винна у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.163-2 ч.1  КУпАП і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за
доцільне застосувати  до ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись
ст..ст.162-2 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1  КУпАП та накласти на нього  адмінстягнення у вигляді  штрафу в сумі 85  грн.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справах про адміністративне       правопорушення не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного   суду                                                                          Н.В.Цибра

Постанова набрала чинності 20 серпня 2008 року.

Строк
звернення до виконання до 20 листопада 2008 року.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 серпня 2008 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Донець О.В.
розглянувши матеріали, що надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Харкова та АТІ
ГУМУС України в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,  що мешкає вАДРЕСА_1,

По ч. 1 ст.122 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18.07.2008
р. ОСОБА_1., керуючи автомобілем по пр. 50 років ВЛКСМ, проїхав перехрестя з
пр. 50 років СРСР на заборонений червоний сигнал світлофора, порушивши п. 8.7.3
Правил  дорожнього руху, чем здійснив
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Викладене не заперечується порушником, що вбачається з його  пояснень в протоколі, підтверджується
представленим суду протоколом адміністративного правопорушення.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, будучи належним чином оповіщеним про день та
час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. З урахуванням
викладеного, суд вважає можливим відповідно до ст. 268 КУоАП розглянути справу
у відсутності правопорушника.

Керуючись ст. 283,284, ч.1 ст.122
КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати адміністративному
стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя

Строк пред'явлення постанови до
виконання - три роки з наступного дня після її постановлення.