overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
05.05.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ОСОБА_1, ур.м.Херсона, ІПН
судом не встановлено, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за ст.156 ч.2 КУпАП, -
25.02.2008 року о 15.30 год., працюючи продавцем ТД “Максі Груп” в м.Херсоні по вул.Ушакова біля парку ім.Леніна, порушила правила торгівлі, що виразилось у продажу неповнолітньому ОСОБА_2, 1992 р.н., однієї пачки сигарет “Next”, чим порушила ст.156 ч.2 КУпАП.
У судове засідання правопорушник не з'явився.
Відповідно до вимог ст.268 КупАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адмінвідповідальності. Під час відсутності цієї особи
справа може бути розглянута лише у випадку коли є повідомлення про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи. В матеріалах справи відсутнє
повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, у зв'язку з чим справа
Керуючись ст. ст.38,
268, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя                                                               І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 05.05.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 05.05.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-978/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

23 січня 2008 року.                                              м.Тячів

Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, мешканки АДРЕСА_1,  за ст. 122 ч.2  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_1 24 листопада 2007 року о 18 год.
50 хв. в м. Тячів керував автомобілем “БМВ”, державний номерний знак НОМЕР_1, і
не виконав вимогу дорожнього знаку “В”їзд заборонено”, чим порушив п.п. 3.21
ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно із ст.122 ч.2 КпАП
України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України як
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, що стверджується також протоколом
про адміністративне правопорушення № 0032542 від 24.11.2007 року.

Враховуючи обставини вчиненого
адміністративного правопорушення та особу правопорушника, яка раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що відносно ОСОБА_1
слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст.ст. 122 ч.2, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення у виді штрафу
в розмірі 8 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                           В.І.Решетар
Справа № 3-1097/2008 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

1 квітня 2008 року суддя Великолепетиського районного суду Херсонської
області Мамаєв В.А. розглянувши матеріали які надійшли від Взводу ДПС при УДАІ
УМВС в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, громадянина України,  не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, за
ст. 122 ч. 3 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

23.01.2008 року о 18 год. 10 хв.
громадянин ОСОБА_1 в місті Херсон по вулиці Береславське шосе керуючи
транспортним засобом марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1 не надав
перевагу пішоходам які знаходились на пішоходному переході.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав і пояснив, що дійсно він
23.01.2008 року о 18 год. 10 хв. в місті Херсон по вулиці Береславське шосе
керуючи транспортним засобом марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1 не
надав перевагу пішоходам які знаходились на пішоходному переході.

Керуючись
ст. ст. 122
ч. 3,   284 КпАП
України суд.

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1  за скоєне адміністративне правопорушення
піддати адміністративному штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
підпис

КОПІЯ ВІРНА

В.о. голови суду                                                                   В.А.
Мамаєв

Постанова набрала законної
сили  06.12.2007 року

Строк пред'явлення постанови
до виконання три місяці
справа № 3-967/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25 квітня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС
України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, водій ПП “ОСОБА_2”

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

18
березня 2008 року водій ОСОБА_1 на 245 км а/д “Київ - Знам”янка”, керуючи
автомобілем МАН НОМЕР_1, на перехресті з а/д “Олександрівка - Миколаїв”, при
вільній правій смузі руху, рухався по крайній лівій смузі.  Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 11.5 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

18 квітня 2008
року суддя Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в
м.Харкові, не працює, мешкає АДРЕСА_1, -

за ст. 122 ч.2 КпАП України,-

в с т а н о в и в:

26
березня 2008 року о 18.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хюндай, державний
НОМЕР_1, в районі будинку № 7 по пл. Свободи в м.Харкові не виконала вимоги
дорожного знаку „Зупинка заборонена”, чим порушила п.8.4 Правил Дорожнього Руху
України.

Правопорушник
в судове засідання не з”явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності,  у встановлений законом п”ятнадцятиденний
строк.

Факт
правопорушення  підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного
правопорушення АД № 279598 від 26.03.2008 р.

Таким
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України, тобто недодержання
водіями вимог дорожніх знаків.

Керуючись
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.2 КпАП України,
суд, -

п о с т а н о в и в:

Стягнути з
ОСОБА_1 штраф в сумі 8,50 гр. на користь держави.

Постанова
остаточна,  оскарженню не підлягає.

Строк
пред”явлення постанови до виконання складає три роки.

Суддя-
08.04.2008 року суддя Суворовського
районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Херсонської
області, ІПН та місце роботи судом не встановлено, мешкає АДРЕСА_1, за ст.122
03.03.2008 року о 17.05 год. в м.Херсоні по вул.28 Армії, керуючи транспортним засобом RENAULT KANGOO НОМЕР_1, виконуючи поворот не надав перевагу в русі пішоходам, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.
судове засідання правопорушник  не
з'явився, належним чином був повідомлений, причини своєї неявки суду не
підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХЕ № 067851 від
03.03.2008 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ін.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.
Керуючись ст. ст.38,
268, 284, ст.122 ч.1 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 08.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 08.04.2008 р. рекомендованим листом.
Справа №
П О С Т А Н О В А

17.04.2008 року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Гордимов А.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Херсона, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого,
-

В С Т А Н О В И В:

16.04.2008 року
о 00год. 25хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні, керував тарнспортним
засобом Кіа Ріо НОМЕР_1, на перехресті вул.Миру з вул.І.Куліка  з ознаками алкогольного сп'яніння, згідно
протоколу медичного огляду № 978 від 16.04.2008р. для встановлення факту
вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння, мав гостру інтоксикацію
внаслідок вживання алкоголю, чим порушив пункт 2.9 "Правил дорожнього руху
України”.

В судове
засідання не з'явився, однак провина повністю підтверджується матеріалами справи.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.130 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 255,00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення, термін
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                           А.В.
Гордимов
Справа  №3-1108/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про застосування адміністративного
стягнення.

28 березня 2008 року
м.Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працює ВАТ “Монастирищенський котельний завод”, проживає АДРЕСА_1

За
ч.1 ст. 130 КупАП.

В С Т А Н О В И В:

8.03.2008 року
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він о 1 год. 20 хв.
керував автомобілем ЗАЗ 1103  НОМЕР_1  у м. Монастирище  в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив
правопорушення передбачене  ч.1 ст.130
КУпАП України.

Права особі, яка
притягується до адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268
КУпАП роз"яснено.

Правопорушник в судове засідання  з'явився, вину визнав, просить суд не
позбавляти його права керувати транспортними засобами, та надав відношення
трудового колективу ВАТ “Монастирищенський котельний завод” у вчиненому
кається.

Враховуючи
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 та відношення трудового колективу ВАТ
“Монастирищенський котельний завод” а тому суд вважає за необхідне застосувати
до  правопорушника адміністративне
стягнення у вигляді штрафу  передбаченого
санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .

Керуючись ч.
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
грн.

Постанова
є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В
Справа № 3-8827/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

17 квітня  2008 року суддя
Дніпровського районного суду м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродж.
м.Херсон, що мешкає АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2008 року о 11 год. 25хв., ОСОБА_1 на автодорозі, керував транспортним засобом зі швидкістю
90 км/год при обмеженій швидкості 60 км/год, чим порушив п.12.4 “Правил
дорожнього руху” України.

Під час складання протоколу правопорушник провину у скоєному правопорушенні
визнав.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                           М.Ю.
Романова
№
П О С Т А Н О В А

08
квітня 2008 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду  Боженко Л.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про притягнення до
адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,не працюючого ,
мешкаєАДРЕСА_1

за ст.122 ч.1
КУпАП,

В
С Т А Н О В И Л А :

23.03.2008 р.  о 11.25 у м. Дніпропетровську водій ОСОБА_1.
керуючи автомобилем Шевролет Авео  д/н
НОМЕР_1проїхав перехрестя пр. Правди  та
вул. Сташкова на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3  ПДР.

Вина водія підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Вважаю, що в діях водія
міститься склад порушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                     Л.В.Боженко
Справа
№ 3- 1431/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

30
квітня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника ВДАІ Ічнянського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, за  ст.
121 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

28.03.2008
року о 20 год. 20 хв. в м. Ічня по вул. Максиміхіна, гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ВАЗ 21061, д/зНОМЕР_1 на якому встановлено газобалонне
обладнання без відповідного дозволу ДАІ, що є переобладнанням з порушенням
вимог, стандартів, правил і нормативів, чим порушив п. 31.3 ПДР.

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми діями
вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.
121 ч. 1   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 17 (сімнадцять) гривень 00 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Карапиш
Справа №3-6101/08
П О С Т А Н О В А

19 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: Росія, прож: АДРЕСА_1, керівника ТОВ «Таврія оптторг»(АДРЕСА_1,
код НОМЕР_1), -

В С Т А Н О В И В:

18.02.2008 року старшим державним податковим
ревізор-інспектором  відділу
адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб ДПІ
у м. Херсоні складено протокол про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, яка несвоєчасно подала платіжне доручення на
перерахування належної до сплати суми податку на прибуток за 11 місяців 2007р.,
терміном сплати 04.01.08р., фактично сплачено 28.01.08р.

У
судовому засіданні правопорушник провину
у скоєному правопорушенні, визнала у повному обсязі. Окрім цього, її вина у
скоєному правопорушенні також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом,
актом.

Відповідальність за вказане правопорушення передбачена
ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.163-2, ст.221, КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1адміністративне
стягнення у виді штрафу у розмірі 85грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту її винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя                                                                                             М.І. Стамбула
Справа № 3 - 1793 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

08 лютого 2008
року суддя Котовського міськрайсуду Одеської області Фабіжевський С.А.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАЇ м. Котовська УДАЇ ГУМВС України в Одеській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає: Одеська область,
Котовський район, с. Чапаєвка,  не
працюючий

За ст.
122 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 09 грудня 2007
року о 09 годині 50 хвилин, в м. Котовську Одеської області по вул. 50 років
Жовтня, керуючи автомобілем марки «М-2140», д/н НОМЕР_1, скоїв зупинку на
перехресті, чим порушив ПДР України.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 піддати штрафу на користь держави у розмірі 08 грн. 50 коп.

Постанова може бути оскаржена згідно
чинного законодавства.

Суддя - підпис

Суддя -

Секретар -
№3-5035/08
П О С Т А Н О В А

06 березня 2008
року суддя Дніпровського
районного суду м.Херсона
Гордимов А.В. розглянув матеріали про порушення Правил дорожнього
руху,  які надійшли  з Управлення ДАІ УМВС України в Херсонський
області у відношенні:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

за учинення діяння передбаченого ст.122 ч.1 КпАП
України,-

В С Т А Н О В И В :

30.01.2008 року
ОСОБА_1 керуючи автомобілем, порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв
адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 122 ч.1
КпАП України, що підтверджено протоколом про адміністративне порушення.

На підставі ст.122 ч.1 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
по ст.122 ч.1 КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді  попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
А.В.Гордимов
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Загнійко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
Гадяцької МДПІ в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1956
року народження, жителя  АДРЕСА_1,
громадянина України, голову правління ВАТ «Агротехніка»,

за ч.1 ст.1631 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
являючись головою правління ВАТ «Агротехніка», допустив невключення
підприємством до складу валових доходів декларації з податку на прибуток за І
квартал 2006 року дохід у сумі  2207,03
грн., внаслідок чого було занижено податок на прибуток у сумі 551,76 грн., чим
порушив вимогу п.п. 4.1.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку
підприємств» та скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1
ст. 1631 КУпАП.

У судовому
засіданні  ОСОБА_1 вину визнав повністю,
підтвердивши факт вчинення ним даного правопорушення, в чому щиро розкаюється.

Крім того, вина
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення, серії КМN №675017 від 05.02.2008 року (а.с. 1), витягом з акту
планової документальної перевірки №2/23-1-00909779 від 05.02.2008 року (а.с.
2-3).

Відповідно до
ч.1 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці з дня його виявлення

Враховуючи
вище викладене, керуючись ч.1 ст.38, п.7 ст.247 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в
справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч.1
ст.1631 КУпАП закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду
справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного
стягнення.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                               А.В. Загнійко
Справа 3 -3555
18 квітня 2008 р. Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області
Безпалько М.С. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ при УМВС України у
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1,
громадянина України, не працює  за
ОСОБА_1  18.04.2008 року о 06 год.
400 хв. в м. Сторожинець, по вул.. Б.Хмельницького, керуючи транспортним
засобом марки Пежо, номерний знак НОМЕР_1, створив аварійну обстановку а саме:-
проїхав на заборонений сигнал світлофора та зупинився на пішохідному переході,
чим змусив інших учасників руху різко змінити швидкість руху, гальмувати та
вжити заходів для особистої безпеки , чим порушив  вимоги ст.122 ч.4 КпАП України.
В суді
ОСОБА_1 вину визнав, розкаюється у вчиненому.
ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.
Таким чином судом доведено ту обставину, що в діях ОСОБА_1 є ознаки та
склад адміністративного правопорушення за ст..122 ч.4 КУпАП порушення правил
дорожнього руху , що створили аварійну обстановку.
ст. 122 ч. 4 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1 за створення аварійної обстановки
накласти адміністративне стягнення у виді
штрафу в сумі 34 (тридцять чотири)
гривні, що становить два неоподаткованих мінімума доходів громадян.
Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя  /підпис/

Копія вірна:

Голова Сторожинецького  райсуду                       О.О.Казюк
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1065/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

21 квітня 2008 року
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в
Полтавській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ВАТ «Укрнафта»,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

7 квітня 2008 року о 18 год.25
хв. на вул. Леніна в с. Селещина Машівського району Полтавської області
ОСОБА_1. , керуючи автомобілем на перехресті рівнозначних доріг не надав
переваги в русі автомобілю, що наближався праворуч, чим порушив пункт 16.12
Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення  ОСОБА_1.
вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, як порушення правил проїзду
перехресть.

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-743/2008 р.
П О С Т А Н О В А

4
березня 2008 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької
області  Угриновська Л.Я. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заставнівського району при
ВДАІ УМВС України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 1965 року
народження, жителя АДРЕСА_1,  що скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

ГромадянинОСОБА_1.  10.02.2008
року о 5 год. 30 хв., керуючи тз Мерсидес дн НОМЕР_1в м.Чернівці по
вул.Головній здійснив обгін на пішохідному переході, чим порушив вимоги  п.14.6
ПДР.

Правопорушник вину визнав в скоєні правопорушення,   розкаявся в скоєному.

Враховуючи
наведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини,  керуючись ст. ст. 283, 284, 122
ч.1   КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження .

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Я.Угриновська