Справа № 33 - 57 /08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Луцьк
04 березня 2008  року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали адміністративної справи про вчинення корупційного діяння,
передбаченого п. «г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця с. Бірки Тернопільської області,
мешканця с. Смолигів Луцького району Волинської області, працюючого на посаді
голови Луцької районної ради, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
боротьбу з корупцією» і на підставі ч.1 ст. 8 цього Закону оштрафований на 255
грн.

Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1, працюючи на посаді голови Луцької
районної ради, умисно відмовив у наданні передбаченої правовими актами
інформації на запити УБОЗ УМВС України у Волинській області №29/3-1608 від
31.05.2007 року, №29/3-2104 від 02.07.2007 року та 29/3-2346 від 23.07.2007
року про суму нарахованих йому, як голові ради, надбавок, премій та
матеріальної допомоги.

У скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про скасування постанови суду за
відсутністю в його діях складу правопорушення. Також зазначає, що на момент
розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності,
передбачений ст. 12 Закону України «Про боротьбу із корупцією», закінчився.

Вказану  постанову судді вважаю
незаконною і такою, що підлягає скасуванню з слідуючих підстав.

Вирішуючи питання про зміст і спрямованість умислу особи, уповноваженої на
виконання функцій держави, щодо вчинення будь-якого корупційного
правопорушення, суд має виходити не тільки з конкретних положень цієї статті,
але й із загального визначення поняття корупції, яке сформульоване у ч. 1 ст. 1
Закону.

З урахуванням загальних понять корупції, суть такого виду корупційного
правопорушення, як порушення спеціальних обмежень, передбачених п. «г» ч. 1 ст.
5 Закону України «Про боротьбу із корупцією», полягає в тому, що особа
уповноважена на виконання функцій держави, протиправно використовуючи надані їй
повноваження, відмовляє фізичним чи юридичним особам в

інформації,
надання якої передбачено нормативними актами, умисно затримує її надання або
надає неповну чи недостовірну інформацію з метою одержання матеріальних благ,
послуг, пільг або інших переваг.

Тому при з'ясуванні суб'єктивної сторони конкретного корупційного правопорушення
належить встановлювати наявність інтересу, яким керувався правопорушник.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в інформаційних листах на запити
правоохоронного органу вказував, що інформація, подання якої вимагалось,
міститься у раніше скерованих на адресу цього органу листах та матеріалах.
Також помилково вважав, що інформація про нарахування йому грошових сум, є
конфіденційною, тому суд безпідставно розцінив дії ОСОБА_1 як відмову у наданні
передбаченої правовими актами інформації.

У запитах відсутні дані про протизаконну діяльність ОСОБА_1 та посилання на
те з яких підстав витребовується документи.

Приймаючи рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні корупційного
правопорушення суд не звернув увагу на те, що запити щодо надання інформації на
адресу Луцької районної ради скеровувались 31.05.2007 та 02.07.2007 року з
посиланням на ст. 12 Закону України «Про організаційно-правові основи боротьби
з організованою злочинністю» зазначалась конкретна дата очікування інформації,
а саме 11.07.2007 року, та на час розгляду справи терміни для накладення
адміністративного стягнення, передбачені п. 5 ст. 12 Закону України «Про
боротьбу із корупцією» закінчились.

У справі немає жодних даних, які б свідчили про наявність у ОСОБА_1
корисливого або іншого особистого інтересу за вчинення діянь, які ставляться у
провину.

За таких обставин постанову судді слід скасувати, а справу провадженням
закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу корупційного діяння.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 21 січня 2008 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а
справу провадженням закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в
його діях складу правопорушення, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про боротьбу з корупцією».

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                              П.Т.Філюк