Справа
№  33-119/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

м. Луцьк
19 березня  2008 року

Перший заступник голови  Апеляційного суду Волинської області Фідря
О.М., з участю прокурора Чмир І.Я., розглянувши за протестом першого заступника
прокурора Волинської області Веселухи В.А. матеріали справи про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Локачинського
районного суду від 21 січня 2008 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу
у розмірі 34 гривні.

Згідно протоколу про адміністративне
правопорушення від 30.11.2007 року ОСОБА_1 у день складання протоколу, біля 12
години у м. Луцьку, керуючи автомобілем «ГАЗ-5312», здійснюючи поворот ліворуч
з проспекту Грушевського на вул. Кузнєцова не пропустив автомобіль ІЖ р.н.
НОМЕР_1, що рухався у зустрічному напрямку і яким керував ОСОБА_2, внаслідок
чого відбулося зіткнення автомобілів з їх пошкодженням.

За висновком судді транспортна
пригода сталася з вини ОСОБА_1 внаслідок порушення ним вимог п. 16.13 Правил
дорожнього руху України.

В протесті першого заступника
прокурора області ставиться питання про скасування постанови з направленням
справи на новий судовий розгляд. З посиланням на висновок
спеціаліста-автотехніка № 418 від 27.12.2007 року та висновок додаткових
досліджень № 419 від 11.01.2008 року він вважає рішення судді передчасним,
постановленим без з'ясування всіх обставин ДТП.

Заслухавши доводи прокурора,
пояснення ОСОБА_1, які протест підтримали, перевіривши матеріали справи,
вважаю, що протест не підлягає до задоволення.

Відповідно до вимог п. 16.13 Правил
дорожнього руху України перед поворотом ліворуч водій нерейкового транспортного
засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по
рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Згідно протоколу огляду місця
дорожньо-транспортної пригоди та схеми пригоди зіткнення транспортних засобів
відбулося на смузі руху автомобіля
ІЖ,  слідів гальмування
автомобілів не виявлено.

Протокол і схема підписані всіма
учасниками огляду, в тому числі обома водіями. Цими документами спростовуються
твердження ОСОБА_1 про те, що він змушений був гальмувати щоб уникнути
зіткнення з автомобілем «Фіат-Дукато», який виїхав з вул. Кузнєцова. Водій
ОСОБА_2 також заперечує наявність в даній дорожній ситуації автомобіля
«Фіат-Дукато».

Висновок судді про те, що виїздом
на смугу зустрічного руху небезпечну ситуацію створив водій ОСОБА_1 відповідає
фактичним обставинам справи.

Для підтвердження чи спростування
такого висновку експертне дослідження непотрібне.

Висновок спеціаліста про те, що
зіткнення автомобілів відбулося в зв'язку з порушенням Правил дорожнього руху
водієм автомобіля «Фіат-Дукато» не відповідає тим даним, які зафіксовані при
огляді місця події і ніяк не узгоджується з поясненнями учасників ДТП, які були
опитані відразу після події та в судовому засіданні. До того ж, спеціаліст
самовільно збільшив дані про віддаль між транспортними засобами у своїх
розрахунках і свій висновок побудував на припущеннях. Тому висновки спеціаліста
до уваги не приймаються.

Висновок про винуватість ОСОБА_1 у
вчиненні передбаченого ст. 124 КУпАП правопорушення суддею обґрунтовано в
постанові.

Підставність цього висновку
сумнівів не викликає.

Тому протест на постанову судді
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Протест першого заступника
прокурора Волинської області залишити без задоволення.

Постанову судді  Локачинського районного суду від 21 січня
2008 року щодо ОСОБА_1залишити без зміни.

Перший заступник голови Апеляційного суду

Волинської
області
О.М.Фідря