overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-1565/ 2008 р.
ПОСТАНОВА

5 червня 2008 року суддя Варвинського районного суду
Чернігівської області
Кучерін О.Ф. розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли із Прилуцького ВДАІ при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
мешканця

АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за
ст. 122  ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 18
травня 2008 р.  о 11 год. 50 хв. в м.
Прилуки , керуючи автомобілем Шевролет Авео
д/н НОМЕР_1, здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50
м. до пішохідного переходу.

До суду
правопорушник не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Вивчивши письмові матеріали справи, а саме
протокол про адміністративне правопорушення, враховуючи особу правопорушника,
характер вчиненого адміністративного правопорушення, останнього слід притягнути
до адміністративної відповідальності, виходячи з вимог статті 122 ч. 1  КУпАП.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави в розмірі 10 (  десять )  гривень.

Постанова є
остаточною і оскарженню не підлягає, набирає чинності з дня її винесення.

Суддя         підпис

Копія вірна: Голова Варвинського

районного
суду
О.Ф. Кучерін
Справа № 3- 581/08
І М Е НЕ М             У К Р А Ї Н И
22  лютого   2008 року
Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Пісоцький О.М.,
розглянувши адміністративну справу надіслану
територіальною держаною інспекцією праці в Миколаївській області про
притягнення до відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає АДРЕСА_1,  працюючого
директором  КП „Арбузинський
41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
працюючи директором КП „Арбузинський селищний ринок”,  вчинив порушення законодавства про працю , а
саме:    в порушення вимог   ст. 115
КЗпП України на підприємстві   строки
виплати  заробітної плати встановлені раз
вимог ст. 116 КЗпП України порушено строки виплати розрахункових звільненому
підприємстві не визначена система оплати праці, що є порушенням вимог ч.1 ст. 97
КЗпП України.  Фактично застосовується
погодинна система оплати праці. Умови оплати
праці не погоджені з представником трудового колективу, що є порушенням
вимог  ч. 2 ст. 97 КЗпП України.
підприємстві не розроблені тарифні сітки, не встановлені міжпосадові  і міжкваліфікаційні  співвідношення, що є порушенням вимог ст. 96
КЗпП України та ст. 6 Закону України „ Про оплату праці „..
підприємстві відсутні   правила
внутрішнього розпорядку, що є порушенням ст. 142 КЗпП України.
він допустив  адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
Правопорушник у судовому
засіданні свою провину визнав повністю.
матеріали справи, суд вважає повністю доведеною провину ОСОБА_1. у скоєнні
правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, що підтверджується протоколом
вид стягнення , суд враховує вчинення правопорушення особою, яка раніше  до адміністративної відповідальності не
ст. 41 ч1 ,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення -,
П О С Т А Н О В И В:
визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1
ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення назначивши йому  стягнення
у виді штрафу на користь держави
в сумі 255 /двісті п'ятдесят п'ять/ грн.
Постанова
підлягає виконанню з  моменту її
винесення, оскарженню не підлягає.

Штраф має
бути сплачений порушником не пізніше  як
через п'ятнадцять  днів з дня
вручення  йому постанови, у разі  несплати постанову надіслати для
примусового  виконання  до відділу державної виконавчої служби  за місцем проживання порушника.

Постанову може
бути звернено до виконання  протягом
трьох  місяців з дня  винесення.

Суддя                                                                                         О.М.Пісоцький
ПОСТАНОВА

Іменем      України

05
травня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, проживаєАДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 23.03.2008 року о 06-45
годин керував транспортним засобом  Форд
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  05.05.2008 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-5692008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2008 року
м. Запоріжжя

Перший заступник голови
Апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О., розглянувши скаргу про
скасування постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області
від 03 березня 2008 року відносно ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1,
1960 року народження, мешканця м. Мелітополь, Запорізької області, АДРЕСА_1,
громадянина України, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.
130 КУпАП та позбавлено права керування всіма видами транспортних засобів
строком на 2 роки.

Як вказано у постанові,
02 березня 2008 року о 18 годин 30 хвилин ОСОБА_1. керував автомобілем ЗАЗ-1102
державний номер НОМЕР_1 по пр. Б.Хмельницького у м. Мелітополь, Запорізької
області з ознаками алкогольного сп'яніння, від медичного огляду відмовився, чим
порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

На постанову суду
ОСОБА_1. подав скаргу щодо її скасування, оскільки при розгляді справи його не
сповістили належним чином про час та місце слухання справи, чим порушено вимоги
ст. 268 КУпАП, згідно якої справа про адміністративне правопорушення слухається
у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Також ОСОБА_1. у скарзі зауважив, що 02 березня 2008 року, хоча і вживав
алкогольні напої, але транспортним засобом при цьому не керував. Просить
скасувати постанову суду, та закрити провадження по справі.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1., перевіривши матеріали
справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, а постанову судді слід
залишити без змін, з наступних підстав.

Вина водія ОСОБА_1. у здійсненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, підтверджена
матеріалами справи.

Доводи ОСОБА_1. про те, що він не керував
транспортним засобом та не був сповіщений працівниками ДАІ про час і місце слухання
справи відносно нього спростовуються поясненнями двох свідків.

Відповідно до ст.268 КпАП України  під час відсутності  особи справу може
бути розглянуто   лише  у
випадках,  коли  є
дані  про  своєчасне
її сповіщення  про  місце
і  час  розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно сповіщенню ОСОБА_1. був своєчасно
повідомлений про місце та час розгляду адміністративної справи, з клопотанням
про відкладення розгляду
справи до суду
не зверталася.

За таких обставин доводи ОСОБА_1. про те,
що  постанова судді є необґрунтованою, а справа розглянута з порушеннями положень Кодексу України про адміністративні
правопорушення,  є безпідставними.

З урахуванням наведеного та  керуючись ст. 293 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1. залишити
без задоволення.

Постанову судді
Мелітопольського  міскрайонного суду
Запорізької області від 03 березня 2008 року
у відношенні  ОСОБА_1
залишити без
змін.

Перший заступник
голови

апеляційного суду

Запорізької
області                                                                                            С.О.
Бочарников
Справа  № 3-551
ПОСТАНОВА

27 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при
ГУМВС України в Донецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, не працює, мешкає вАДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

14.02.2008 року
о 10.15 год. на 121 км. а.д. Запоріжжя - Донецьк, водій ОСОБА_1 керуючи
автомобілем Фотон д.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт
14.6 А ПДР України.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДО № 417227 від 14.02.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 8,50 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавської роти ДПС ДАІ,
підпорядкованої УМВС України в Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1.,
15 квітня 2008 року о 15 год. 05 хв., на 333 км автошляху Київ-Харків, керуючи
автомобілем ЗАЗ-1102, державний номерний знак НОМЕР_1, у населеному пункті
позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю більше                  60 км/год, чим порушив п.12.4
Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів
України від 10.10.2001 року № 1306. Швидкість руху транспорту становила 96
км/год і вимірювалась приладом «Іскра 1» № 18711.

Своїми
діями ОСОБА_1. скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1. вину визнав повністю і підтвердив факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0182167 від 15 квітня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
С Т А Н О В Л Е Н И Е
Е Н Е М     У К Р А И Н Ы
13.05.2008 года, Судья Алуштинского
городского суда Т.Н.Пименова, рассмотрев административный материал, поступивший
из УГАИ ГУ МВД Украины, в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.: АДРЕСА_1, не
по ст.121 ч.1 КоАП Украины,
12.04.2008 года, ОСОБА_1, в 15:20 часов, на
автодороге Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта 688 км., управлял транспортным
средством «ВАЗ» гн НОМЕР_1, на котором тормозная стояночная система не
обеспечивает недвижимое состояние, чем нарушил п.31.4.1 ПДД Украины.
суд нарушитель не явился, не известив о причине своей неявки. Согласно
протокола об административном правонарушении, был извещен работниками милиции.
Вина нарушителя подтверждается протоколом об
административном правонарушении от 12.04.2008 года, с которым он в соответствии
со ст.268 КУоАП, ознакомлен, согласен и не оспаривал его.
При таких обстоятельствах нарушитель
подлежит административному  наказанию.
Руководствуясь ст.121 ч.1, 283, 284 п.1
ОСОБА_1 признать виновным в совершении
правонарушения предусмотренного ст.121 ч.1 КоАП Украины и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 34 гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа 3-8434/08
ПОСТАНОВА

Іменем      України

07
квітня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м.Херсона, проживає АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 26.02.2008 року о 06-30
годин керував транспортним засобом  Деу
д/н НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість, в результаті чого скоїв
правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  07.04.2008 року.

Суддя:
Справа № 3-4416/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м  У к р а ї н и

13
червня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду  Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського МВ
УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1,

за ст.
122 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

11.05.2008
року о 12-25 год. в м. Н.Каховка по вул Заводській, гр-н ОСОБА_1., керуючи
транспортним засобом  “М412” д/н НОМЕР_1,
не виконав вимог дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п.3.34
Правил дорожнього руху України.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
Справа   № 3-1534/2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області  Страшний О.М.  без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  Менського
взводу ДПС ДАІ при  УМВС України в
Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого
водієм в ТОВ „ КРАЗ ЛІЗІНГ”,
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 26.03.2008 року  ОСОБА_1.
о 17 год.15 хв. на 72 км. а/д Чернігів-Грем”яч, керуючи автомобілем  КРАЗ  д/з  НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку
3.15 „ Рух транспортних засобів маса
яких перевищує 12 т. заборонено”, чим порушив п.п.8.1 ПДР України та
вчинив адмінправопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного, крім власного зізнання,
підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                  О.М.Страшний
Справа № 3-5960/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

18 квітня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від ОБ ДПС ДАІ м. Таврийськ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянина України, працюючого
ПП Піонер Новітних технологій» - водій, проживаючого за адресою: м. Нова
Каховка, АДРЕСА_1, за ст. 122 ч. 2
КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 30.03.2008 року о 14.05 години на 316 км. а.д.
Одеса-Мелітополь керуючи транспортним засобом Фіат д.н. НОМЕР_1  при проїзді перехрестя здійснив рух прямо по
полосі передбаченої для повороту ліворуч, чим порушив п. 1.18. дод. 2 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вина ОСОБА_1. підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 30.03.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122 ч. 2, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративному стягненню у
виді адміністративного штрафу у розмірі 08,50 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Непомняща Н.О.
Справа № 3-1935/08
ПОСТАНОВА

7 квітня 2008 року суддя
Глобинського    районного    суду
Полтавської області Марущак Р.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, яка надійшла 24.03.2008 року від  Глобинського РВ УМВС України в Полтавській
області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця і жителя АДРЕСА_1, гр-на України, не працюючого,

(інші дані про особу
суду не відомі)

за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1. 14.03.2008 року в м. Глобине по вул. Леніна керував автомобілем
Москвич-2140, державний номерний знак НОМЕР_1, котрий своєчасно не пройшов
державний технічний огляд.

ОСОБА_1., згідно
протоколу, вину визнав, в судове засідання не з"явився, був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду справи.

Керуючись ч.1
ст.121, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту
винесення, підлягає виконанню протягом 3-х місяців з 7.04.2008 року.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
Справа
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

22 січня 2008 року                                                                                     смт.Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від  ВДАІ
Куйбишевсткого району  УМВС України  в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює , проживає за адресою: АДРЕСА_1

за  ч. 2 ст. 130
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

5 грудня
2007 року о 23 годині 30 хвилин в смт. Куйбишеве по вул. Запоірзькій  гр. ОСОБА_1
керував автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного
сп'яніння( запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, невнятна мова). Від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння в установленому порядку
відмовився в присутності двох свідків.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1.кваліфіковані  за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене  ч. 2 ст. 130 КУпАП . Суд прийшов до висновку,
що в діях ОСОБА_1  дійсно вбачається
склад цього правопорушення , так як він повторно протягом року вчинив
адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На виклик до суду 22 січня  2008 року гр. ОСОБА_1  не з'явився, хоча був у встановленому порядку
повідомлений про час та місце розгляду
справи. Відомостей про поважність причини його неявки до суду  не має.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини, а також повторність
вчиненого правопорушеня протягом року.

На
основі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 130 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком
на 2 ( два) роки.

Строк
пред'явлення постанови до виконання  22
січня 2009 року.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       Андрєєва Л.В.
Справа 3-3610/2008рік
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня
2008 року суддя Чорнобаївського
районного суду Цибра Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли  від Переяслав-Хмельницького взводу ДПС в
Київській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не притягувався до адмінвідповідальності,
ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній   ;

За ст.122 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

30 квітня
2008 року о 20 год.30 хв. на 64 км автошляху
Бориспіль-Дніпропетровськ
ОСОБА_1.  керував  автомобілем ДЕУ  д.н.з. НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті,
чим порушив  п.14.6 а  ПДР України.

Під час складання  протоколу
свою вину у вчиненні правопорушення визнав.

В судове засідання  з`явився, повідомлений про час і місце
розгляду справи  належним чином.

Суд, заслухавши
пояснення  правопорушника, дослідивши
сукупність даних протоколу про адміністративне правопорушення та інші  докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1. винний у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1  КУпАП і з
врахуванням обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність , вважає за
доцільне застосувати  до ОСОБА_1.  адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Керуючись ст.ст.122 ч.1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним  ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП, та накласти на нього
адмінстягнення у вигляді попередження.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне  правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова
набрала чинності 25 червня 2008 року

Строк пред`явлення до
виконання  “25” вересня  2008 року