overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3417/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008 року суддя Енергодарського мiського  суду Запорiзької областi Федоренко О.І., розглянувши адмiнiстративний матерiал, який надійшов з ВДАІ м. Саки Автономної республіки Крим, про притягнення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку с. Козево Сколевського району Львівської
області, громадянку України, не працюючу, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2008 року о 14-00 годині, водій ОСОБА_1 в м. Саки, керуючи
транспортним засобом - автобусом марки “Мерседес Бенц” д/н НОМЕР_1, на
перехресті вулиць Новосьоловське шосе і Михайлівське шосе, порушив правила
обгону, чим порушила п. 14.6  ПДР
України.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення  №051258 від 07.06.2008
року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з урахуванням особи
правопорушника, громадського значення скоєного правопорушення, відношення
правопорушника до скоєного правопорушення, необхідно притягти до
адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Притягти ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Постанова набуває чинності з моменту її винесення та оскарженню не пiдлягає.

Суддя                                              О.І.
Федоренко
№ 3-4029-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

9
червня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з 16-го Міжрайонного
відділу ДАІ  у відношенні

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н. , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008
р. о 14-30 год, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, держномер
НОМЕР_1  у м. Мар*їнка на перехресті в.
Артема та пр.. Ворошилов рухався заднім ходом. Своїми діями порушив вимоги
пункту 10.10 ПДР України. У судове засідання правопорушник  не з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою розгляду справи про адміністративне
правопорушення за ознаками   ст. 122 ч. 1
КУпАП  у відсутності правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  122 ч.
1, 268, 283, 284  КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі   17
грн.(сімнадцять) 00 коп.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                       Ступін
І. М.
Справа № 3-4845/2008 р.
П о с т а н о в а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня
2008 року, суддя Бериславського
районного суду  Херсонської
області Кириленко М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Бериславського
РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області, мешканець
АДРЕСА_1, не працює,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу 22.05.2008 року
близько 10.00 год. в с. Тягінка за місцем свого проживання, гр-н. ОСОБА_1.
знаходячись в нетверезому стані вчинив сварку, в ході якої висловлювався в
адресу своєї співмешканки нецензурною лайкою в присутності малолітніх дітей, на
зауваження припинити хуліганські дії не реагував, чим скоїв правопорушення
передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Таким чином у
судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт скоєння ОСОБА_1.
правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Обираючи вид і міру
адміністративного стягнення до правопорушника, суд враховує, що ОСОБА_1. раніше
не судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався,  ніде не працює, правопорушення скоїв за
наявності обтяжуючих обставин, передбачених ст.35 КУпАП, (якими являються
вчинення правопорушення в стані алкогольного сп”яніння), наявність пом'якшуючої
обставини, якою є щире розкаяння у вчиненому та визнання своєї вини, вважає, що
відносно ОСОБА_1.  слід застосувати
адміністративне стягнення у виглядіштрафу в розмірі одного неоподаткованого
мінімума дохода громадян, що складає 17,00 грн. в межах санкції ч. 1 ст.173-2
КУпАП.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП штраф на користь держави в розмірі 17.00  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039  КОД 24103704
МФО 852010  Банк одержувача: УДК в
Херсонській області  КБК 210811
(зазначаючи „Штраф по суду”).

З постановою ознайомлена 04.07.2008
року.

Суддя                                                                                     М.О.Кириленко
Справа № 3-1738/2008 рік
Дата надходження 23.07.2008 року
31 липня 2008 року суддя Нижньосірогозького
районного суду Херсонської області, В.М. Панкєєв,  розглянувши адміністративну   справу,
яка  надійшла  з відділення ДАІ по обслуговуванню
адміністративної території Нижньосірогозького району про притягнення до
адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта - базова вища, одруженого,
пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за  вчинення  правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1
07.07.2008 року близько 18.30 години гр. ОСОБА_1
в с. Нижні Торгаї Нижньосірогозького району Херсонської області керував
транспортним засобом „Муравей”, державний номерний знак НОМЕР_1 з не пройденим
державним технічним оглядом, чим  порушив п. 31.3
„Б” ПДР України, тим самим вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП.
В судовому засіданні під час розгляду адміністративної справи
громадянин ОСОБА_1 свою вину визнав у вчиненні даного правопорушення визнав,
підтвердивши викладені у протоколі обставини правопорушення, у скоєному
Вина правопорушника, крім особистого визнання
підтверджується сукупністю даних адміністративного протоколу серії АА  №
901862 від 07.07.2008 року.
Вислухавши пояснення правопорушника, дослідивши
матеріали адміністративної справи, суддя дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_1 своїми діями вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст. 121 ч. 1 КУпАП, а тому підлягає
адміністративній відповідальності  у
межах санкції адміністративного Кодексу, що він порушив
Виходячи з викладеного, враховуючи обставини вчинення
правопорушення, дані про особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують відповідальність правопорушника - його  щире каяття, притягнення до адміністративної
відповідальності - вперше, відсутність обтяжуючих відповідальність
правопорушника обставин та керуючись ст.ст.33, 121 ч. 1, 221,   КпАП України суддя
П О С Т А Н О В И В :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, піддавши адміністративному
стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17.00
грн.  (сімнадцяти  гривень ).
Копію постанови вручити правопорушнику.
Постанова набирає чинності з 31
липня 2008 року.

Постанова може бути пред'явлена до примусового виконання протягом трьох місяців
з дня видачі.

Постанова  остаточна  і
оскарженню не підлягає, але
може  бути  опротестована   прокурором
у   встановленому   законом
порядку.

Суддя
В.М. Панкєєв
№ 3-5623/08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

14 серпня  2008 року Суддя
Мар»їнського районного суду Павленко П.П., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов
з ДАІ м. Донецька  у
відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., працюючого водієм таксі «0-83»,
проживаючого за адресою: Донецька область, Мар»їнський район, АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2008
р. о 16-00 год. у м. Донецьк по в. Горній шляхопровід  водій ОСОБА_1 керував автомобілем, рухався
через залізничний переїзд другим рядом. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги
пункту 20.4  ПДР України,
відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 123 ч. 2 КУпАП.

Згідно зі
ст. 268 КУпАП, суд має право розглянути
справу про адміністративне правопорушення, яке підпадає під ознаки ст.
123 ч. 2 КУпАП  за відсутності
правопорушника.

На
підставі викладеного, вивчивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 123 ч. 2 ,
268, 283- 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності, наклавши на нього штраф на
користь держави у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                    Павленко П.П.
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина України, мешканця
д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку „Стоп”, чим порушив п.2.2  ПДР України.
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С, рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.1 122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.р.,
прож: в АДРЕСА_1, не работает, идент. код
в материалах дела отсутствует,
года на 331 км. ад Харьков - Симферополь
гр. ОСОБА_1, управляя транспортным
средством, нарушил правила дорожного движения в соответствии со ч.1 ст.
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.1 ст. 122. КУоАП.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,-
виновным по ч.1  ст. 122 КУоАП и
назначить ему наказание в виде предупреждения.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н
И

про
накладення адміністративного стягнення

1 серпня 2008 року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя  АДРЕСА_1

за ст. 173
КУпАП,

в с т а н о в и в:

18 червня 2008 року ОСОБА_1 о 16
годині 00 хвилин, по вул. Леніна  м.
Монастирище біля кафе - бару «Вакула», наніс декілька ударів рукою та ногою в
різні частини тіла ОСОБА_2., спричинивши останньому фізичний біль, чим вчинив
дрібне хуліганство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.
173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав повністю, просить суворо не карати.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини, притягується до
адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне обрати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.
173,  ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох)
неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п'ятдесят одну )
гривню.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2008 р.                                                                                                          м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ДАІ УМВС
України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, громадянина України,
який  працює в ХКТС водієм, мешкає в
АДРЕСА_1

за скоєння
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.04.2008року
ОСОБА_1о 10год. 55хв. в м. Херсоні, керуючи транспортним засобом ЛАЗ, державний
номерний знак - НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Нафтовиків - Ілліча на
заборонений сигнал світлофору «жовтий» , чим скоїв правопорушення, передбачене
ст. 122 ч.1  КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся .

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХЕ№ 081960 від 01.04.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП, суддя,
-

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-5842/08
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е
М    У К Р А Ї Н И

06 червня 2008 року                                                                                                   м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного  суду
м. Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши матеріали, що надійшли із  Державної податкової інспекції у
Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, про притягнення до адміністративної
відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Донецької
області, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Вітадент-Шарм», відомості
про індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,  мешкаючого за адресою:АДРЕСА_1за ч.1
ст.155-1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.05.2008 року о 14-17 год.ОСОБА_1.,
працюючи директором ТОВ «Вітадент-Шарм», розшатованому за адресою: м.
Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49, порушила  встановлений порядок проведення розрахунків у
сфері торгівлі, громадського харчування та послуг,  чим порушила п.п. 1,2,13 ст.3  Закону України “Про застосування РРО в сфері
торгівлі, громадськоьго харчування та послуг”.

ПровинаОСОБА_1. підтверджується дослідженими
судом доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення  КН
№233137 від 19.05.2008 року, актом № 07 перевірки щодо контролю за
здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу
суб'єктами підприємницької діяльності від 19.05.2008 р.

У судове засіданняОСОБА_1. не з'явився, про
час та місце розгляду адміністративної справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи особу
правопорушника та обставини  скоєння
правопорушення  на нього слід накласти
стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 155-1
КУпАП.

Керуючись
ч.1 ст. 155-1, ст. ст. 27, 268, 283, 284
КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 155-1 КУпАП  та накласти на нього стягнення у вигляді
штрафу в доход держави в розмірі 85,00 грн. (р.р. 007 МФО 813015  ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ
одержувач: місцевий бюджет Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                   Г.Є.Гнатик
Справа № 3-3902/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського
районного відділення ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого майстром, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, с.Обознівка, Кіровоградського району, Кіровоградської
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 14 год. 05 хв., ОСОБА_1., в м.Кіровограді біля ринку “Босфор”,
заборонений сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 8.7.3(г)
Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді попередження.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа №3-1483/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

20 березня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду Чернівецької
області  Телешман О.В. розглянувши
справу, яка надійшла з Кельменецької митниці про притягнення до відповідальності
за ст. 340 МК України громадянина Молдови ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя
АДРЕСА_1 , не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2008 року близько 02 години 00 хвилин на пункті пропуску
„Росошани” Кельменецької митниці під час митного контролю та митного оформлення
автомобіля  марки „ВАЗ 21063” р.н. НОМЕР_1 . ОСОБА_1. не
задекларував ні усно ні письмово, не пред'явив до митного контролю, саджанці
плодових дерев в кількості 150 шт. на загальну суму 2250 гривень, що
знаходились в багажному відсіку автомобіля, і належали громадянину Республіки
Молдови ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 . своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, про що
свідчить відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд  справи не з'явився. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт скоєння правопорушення стверджується протоколом про
порушення митних правил №0109/40500/08 від 14 березня  2008 року.

Вважаю, що з урахуванням характеру
скоєного правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та всіх інших
обставин справи, на ОСОБА_1 . слід накласти стягнення у виді конфіскації
саджанців плодових дерев в кількості 150 шт. на загальну суму 2250 гривень, які
були безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись ст.41 Конституції України,
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України:

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.340
МК України та накласти на нього стягнення у виді конфіскації саджанців
плодових дерев в 150 (ста п'ятдесяти) шт. на загальну суму 2250 (дві тисячі
двісті п'ятдесяти) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не
підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
СПРАВА № 3 -
ПОСТАНОВА

01 лютого 2008 року                                       Суддя Підволочиського районного суду
Тернопільської області                                                     Могачевська
В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від ДПІ в Підволочиському
районі Тернопільської області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку АДРЕСА_1, українку, громадянку
України, працюючу головним бухгалтером ТзОВ “Діана”, яка раніше до
адміністративної відповідальності не притягувалася, -

за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України,

роз'яснивши права згідно ст. 268
КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

18 грудня 2007 року працівниками
ДПІ в Підволочиському районі проведено виїзну планову перевірку товариства з
обмеженою відповідальністю “Діана”, що в сел. Підволочиську по вул.
Д.Галицького, 29, головним бухгалтером якого являється ОСОБА_1. Перевіркою
виявлено порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, а саме: занижено
податок на прибуток у розмірі 6954.05 грн. та занижено податок на додану
вартість у розмірі 13198.75 грн., чим порушено п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону
України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 р.

В суді правопорушниця свою
вину  визнала повністю.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії АВ № 257976 від 18.12.2007 р., актом проведеної перевірки
№ 1488/23/31273732 від 18.12.2007 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 . вчинила
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1  КпАП України, оскільки вона порушила порядок
ведення податкового обліку.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя,  -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 України
та накласти на нього адміністративне стягнення -85 (вісімдесят п'ять) гривень
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя
Справа № 3-3581/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01.08.2008 року
Суддя Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши
матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при УМВС України в області,
про притягнення до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, Кіровоградського
району, Кіровоградської області,

за
ст.124 КУпАП,

В
С Т А Н О В И В :

13.07.2008
року, близько 23 год. 00 хв., ОСОБА_1, в м.Кіровограді по вул.Котовського
пер-тя з вул.Біляєва, керуючи автомобілем ВАЗ-21154, НОМЕР_1, не вибрав
безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та виїхав за межі
проїзної частини, де скоїв наїзд на електроопору. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт
12.1 Правил дорожнього руху України.

У
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортного засобу.

При
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.

Згідно
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.

Керуючись
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П
О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50.00 грн.

Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                       А.О.Кричун