overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4449/2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2008 року, суддя
Бериславського районного суду
Херсонської області  Радченко
С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Бериславського РВ
УМВС, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Херсонської області, проживаючого вАДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 122 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2008 року о 07-15 год. на 328 км. а/д Харків-Сімферополь, гр-н
ОСОБА_1., керуючи  транспортним засобом
ВАЗ 2101 д/н НОМЕР_1 в населеному пункті рухався зі швидкістю 90 км/год, чим
порушив п. 12.4   ПДР.

ОСОБА_1. вину визнав, щиро розкаявся.

Враховуючи, що правопорушення скоєно вперше, ОСОБА_1. вину визнав, щиро
розкаявся,  слід обмежитись
попередженням.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КУпАП  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 12.06.08 р.

Суддя                                                                                             С.В.Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

23 квітня 2008року близько
13-06год.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом проїхав на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.п.8.7.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа  № 3-105
ПОСТАНОВА

22 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ м. Дніпродзержинськ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   не працює, мешкає в                  АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

07.12.2007 року
об 11.20 год. в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ д/з.
НОМЕР_1, перевищив встановлену дорожнім знаком швидкість руху на 22 км/год.,
рухався зі швидкістю 82 км/год. (швидкість руху вимірювалася приладом
„Іскра-18807”), чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 204785 від 07.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3- 2425/2008
П О С Т А Н О В А

27 лютого 2008 року  суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1;  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м.,
Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом  ДП № 005883 від Ошибка! Ошибка связи., складеним   інспектором ДПС ВДАІ Дніпродзержинського МУ
УМВС України в Дніпропетровській області прапорщиком міліції   ОСОБА_1, водій    ОСОБА_2,
керуючи автомобілем  ВАЗ  2105, державний номер НОМЕР_1, 27 січня 2008
року, о 06 годині 15 хвилин,   на
перехресті    проспектів  Леніна та Пеліка у м. Дніпродзержинську і
опинився на смузі зустрічного руху, в наслідок чого змусив водія , який рухався
в зустрічному напрямку різко  гальмувати
та змінювати напрямок руху,  чим створив
аварійну обстановку. Водій   ОСОБА_3
порушив вимоги ПДР України: п.  10.5.

Про факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, до вказаного
протоколу додано  рапорт інспектора ДПС
ВДАІ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика
міліції  ОСОБА_1 По суті порушення
ОСОБА_2в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

За
вказане в протоколі правопорушення передбачена відповідальність за ч.4 статті
122 КУпАП,  яка настає за  порушення, передбачені частинами першою або
другою чи третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки,
тобто примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян.

Вивчивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2, прийшов до
висновку, що протокол про адміністративне порушення не відповідає вимогам ст.
256 КУпАП за наступними ознакам:

- у протоколі про адміністративне
правопорушення не зазначені особи, які були вимушені різко змінити швидкість,
напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або
безпеки інших громадян;

- не
додано пояснення вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього
руху.

Ці
недоліки унеможливлюють встановити наявність чи відсутність адміністративного
правопорушення, винність ОСОБА_2, та інших обставин, що
мають значення для правильного вирішення справи.

Для
своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин   справи, вирішення її в точній відповідності
з законом,

На підставі викладеного,  керуючись
ст. Ошибка! Ошибка связи., ст. 246, 278 ч.2,4  КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

справу про адміністративне правопорушення; ОСОБА_1 повернути до ВДАІ
Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, для
встановлення осіб, які були вимушені різко змінити швидкість, напрямок руху або
вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших
громадян;

надання необхідних
додаткових матеріалів -  пояснення
вищезазначених осіб, свідків і інших учасників дорожнього руху, та правильного
складення протоколу.

Постанова набирає законної сили з моменту її
винесення.

С у д д я :
О.Я.Леон
Дело №
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ
Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АР Крым, о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Воинка
Красноперекопского района АР Крым, гражданина Украины, не работающего,
проживающего:АДРЕСА_1,
15-07 часов ОСОБА_1. в г.Красноперекопске по ул.Менделеева, управляя  транспортным средством Шкода,  гос. НОМЕР_1, двигаясь по второстепенной
дороге, на пересечении с главной дорогой не предоставил преимущества в движении
транспортному средству - мотоцикл - Урал госНОМЕР_2, движущемуся по главной
дороге ул.Менделеева, чем вынудил его резко снизить скорость и
остановиться,  чем нарушил п.п. 16.12 ПДД
В судебном заседании правонарушитель
вину признал, просит строго не наказывать.
правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1.
содержится состав правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4  КУоАП, как принуждение других участников
дорожного движения резко изменить скорость движения или направления движения,
что привело к созданию аварийной ситуации.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.4, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.4
код платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  м. Херсон, не працює, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

16 травня 2008року близько 12-40год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив обгін на перехресті, чим порушив
п.п.14.6 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи,
а саме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-1236/2008 рік

03 червня 2008 року
м. Першотравенськ

Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області         Янжула С.А., розглянувши матеріали
адміністративної справи, що надійшла від Першотравенського МВ УМВС України у
Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, працюючої на
шахті Ювілейна  притягнутого по ч.1
ст.184 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Гр-н
ОСОБА_1 не в повному обсязі виконує свої батьківські обов'язки обов`язки в
частині виховання своєї н/л доньки ОСОБА_2, яка 06.05.2008 року близько 20:20
год біля д/с Альонушка по вул. Шкільна 35, м Першотравенська висловлювалась
грубою нецензурною лайкою, та тягала за волосся
ОСОБА_3,чим завдала їй фізичного болю.

Вивчивши
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що гр. ОСОБА_1. скоїла
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184    КУпАП,

Керуючись
ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати ОСОБА_1 винною у
скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184  КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.

Суддя                                                                С.А.ЯНЖУЛА.
Справа
№ 3 - 3975 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

7
травня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського МВ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,
українця, гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 187  ч. 1  п. 3
КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

30. 04. 2008 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1., якому
встановлено адміністративний нагляд, був відсутній за місцем проживання в
АДРЕСА_1чим порушив правило адміністративного нагляду про вихід з будинку у
визначений час.

ОСОБА_1. порушив правила адмінісративного нагляду, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене п. 3 ч. 1ст. 187 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник
з'явився, свою провину визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи: протоколом № 020932 про адміністративне правопорушення
від 07.05.2008 року, актом перевірки піднаглядного від 30. 04. 2008 року,
постановою від 12.03.2008 року про встановлення відносно останнього
адміністративного нагляду з відповідними обмеженнями, поясненнями ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, - вважаю за необхідне застосувати
стягнення у вигляді штрафу.

На основі викладеного  і керуючись ст. ст. 187 ч. 1 п. 3,  276 - 280 КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч. 1 п. 3  КУпАП і накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 (п”ятдесят одна) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Г.М. ЯРЕМЕНКО
Справа № 3-1331/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

8 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського районного суду Харківської області Вовк Л.В. розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. АДРЕСА_1, головний бухгалтер Краснокутського коопунівермагу

за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головним
бухгалтером Краснокутського коопунівермагу ОСОБА_1 було не своєчасно подано
платіжні документи на перерахування узгодженої суми податку з власників
транспортних засобів та самохідних машин і механізмів за 1-й квартал 2008 року.
Таким чином ОСОБА_1 порушила, ст. 5 п. 5.3 п.п 5.3.1  ЗУ “Про порядок погашення зобов”язань перед
бюджетами та державними цільовими фондами” ст. 5 ЗУ “Про податок з власників
транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів”

Факт
правопорушення підтверджений протоколом про адміністративне правопорушення,
додатком до протоколу та актом про виявлені порушення

Дії
гр. ОСОБА_1 кваліфікуються за ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

Керуючись ст. 163-2 ч. 1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штраф на користь держави в розмірі                 85 (вісімдесят п”ять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа №3-1028/08
П О С Т А Н О В А

17 червня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий ,
про порушення ним ч.1 ст.122 КУпАП
,-

В С Т А Н О В И В:

05.06.2007 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1про те, що він 13 травня 2008 року в с.Зимна-Вода о
17.00  год. , керував автомобілем марки
ГАЗ-3307 н/з НОМЕР_1 здійснив обгін транспортного засобу на дорозі з обмеженою
оглядовістю, чим порушив пункт 14.6”г” ПДР України, за що передбачена
відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1стверджується даними протоколу про
адміністративне  правопорушення за
№318658  від 13.05.2008 року  та поясненнями в суді самого правопорушника.

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 1 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
Справа № 3-5567 /2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року суддя Красногвардійського районного
суду м. Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал
відносно:

ОСОБА_1;
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не
працює, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до
адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ

11 травня 2008 року,  о 16 годині 42 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099,
державний номер НОМЕР_1,  на вулиці
Курчатова у м. Дніпропетровську, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34
додаток 1 «Зупинку заборонено», здійснивши зупинку в зоні дії знаку, чим
порушив вимоги  п. 3.34 додаток 1. Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час
та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не
повідомив.

По суті порушення  ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням
згоден.

ВинністьОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  ДП № 121865 від 11 травня 2008 року та
поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність
накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122, ст. ст. 283, 284, 294
Кодексу України про       адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф
на користь держави у розмірі 08 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим заступником та
заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа № 3-293/2008 р.
ПОСТАНОВА

06 лютого 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВДАІ по обслуговуванню
Покровського району УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не
працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

20.01.2008 р. об
11 год. 30 хв. по вул. 50 років Жовтня в смт. Покровське  водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101
д/з НОМЕР_1, який не пройшов державний технічний огляд за 2006 рік.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 221544 від 20.01.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1
є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121
КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.121
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона,  не працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

25 квітня 2008року близько 09-40год.
ОСОБА_1 керував транспортним засобом з не пройденим державним оглядом, чим
порушив п.п.31.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работает: директор, ЧП «Сатурн», проживает:
АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный код дела отсутствует, по ст. 122
г. в 18-04 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 370 км а/д Стрый - Знаменка,
превысил скорость движения на 23 км/ч, чем нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья: