Справа № 33-254/2008
12 травня 2008 року                                                                                  м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ТОВ „Чернігівукрекспорт”, мешканця
АДРЕСА_1, за ст.352 Митного кодексу України,
Постановою Новозаводського районного
суду м.Чернігова від 27 березня 2008 року закрито провадження  у справі
про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
„Чернігівукрекспорт” ОСОБА_1. у зв'язку з відсутністю складу адміністративного
Приймаючи рішення, суд послався на те,
що надані суду матеріали вже були предметом розгляду Новозаводського районного
суду м. Чернігова від 18 липня 2007 року, і по них прийнято відповідне рішення,
а саме: скасовано постанову про порушення кримінальної справи і відмовлено в її
Не погоджуючись з даною постановою,
заступник прокурора Чернігівської області Грищенко В.М. в поданні просив
скасувати постанову суду, а справу направити на новий судовий розгляд,
мотивуючи тим, що суд не взяв до уваги ряд обставин, які вказують на наявність
в діях ОСОБА_1. складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали адміністративної
справи та доводи, наведені в поданні, вважаю, що воно не підлягає задоволенню.
Висновки суду про відсутність в діях
директора ТОВ „Чернігівукрекспорт” ОСОБА_1. адміністративного правопорушення
підтверджується доказами по справі.
Як вбачається з матеріалів справи,
13.05.2005 року, о 14-30 год. в зону митного контролю „Термінал Центр” заїхав
автомобіль „Мерседес” д.н.з.  НОМЕР_1, на
якому переміщувався вантаж „барвники рослинного походження” та препарати на їх
основі: біополімер „Амотрон Екопроект”, загальною кількістю 4630 комплектів,
загальною вартістю 26 996 326,02 рублів РФ (вартість комплекту 1056,59 грн., загальна
вартість вантажу 4892011,70 грн).
На зазначений вантаж до вантажного відділу Чернігівської митниці для
митного контролю та оформлення були подані наступні документи : ВМД №
102000001/5/011 від 13.05.2005 року, СМR № 0138133 від 11.05.2005 року, INVOICE №01 від 11.05.2005 року. Згідно
зазначених документів відправником вантажу є ТОВ „Чернігівукрекспорт”, а
одержувач - ТОВ „Інотрейд” /Росія/. При цьому 4628 комплектів загальною
вартістю 4889898,52 грн. було затримано.
За версією митниці, ТОВ „Інотрейд” не є
учасником ЗЄД Московської Східної митниці і не здійснює зовнішньоекономічних
операцій і підставою для порушення кримінальної справи за ст.ст. 15 ч.2,201 ч.1
КК України було надання ТОВ „Чернігівукрекспорт” в особі його директора
ОСОБА_1. для митного оформлення документи, які містили недостовірну інформацію.
Дане питання було предметом дослідження
Новозаводським судом м. Чернігова 18 липня 2007 року при розгляді скарги
ОСОБА_1. на постанову про порушення кримінальної справи за фактом замаху на
скоєння контрабанди товару „Барвники рослинного походження та препарати на
основі біополімер „Амотрон Екопротект” за ознаками злочину, передбаченого
ст.ст.15 ч.2,201 ч.1 КК України , яка була скасована цим же судом і в порушенні
кримінальної справи відмовлено. Суд зазначив, що в матеріалах справи є листи
товариства з додатками про виправлення технічної помилки в адресі контрагента,
які були оформлені ТОВ „Інотрейд” нотаріально та надані митникам ще до
складання адміністративного протоколу, а також в матеріалах справи є копія
копія митної декларації /примірник 4/, копія листа для проведення митного
оформлення. Ці документи є важливим доказом по справі та підтверджують, що ТОВ
„Інотрейд” є учасником ЗЄД. Крім того, слідчими СБУ була отримана копія листа
від Федеральної митної служби Росії про те, що в 2003 році в Росії взагалі
реєстрація суб'єктів як учасників ЗЄД не застосовується.
Дана постанова суду колегією суддів
апеляційного суду від 30 липня 2007 року залишена без змін.
Вбачаючи в діях ОСОБА_1. ознаки
порушення митних правил, передбачених ст. 352 МК України, Чернігівська митниця
звернулася до суду з поданням про притягнення його до адміністративної
відповідальності. В судовому засіданні прокурор, який брав участь у справі,
просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1. за відсутністю в його
діях складу правопорушення.
Враховуючи обставини, з приводу яких
був складений адміністративний протокол щодо ОСОБА_1., а потім і порушення
кримінальної справи за тими ж обставинами, вбачається, що йдеться мова про
контрабанду, відповідальність за скоєння якої настає за ст.201 КК України.
Однак, постанова про порушення кримінальної справи судом скасована в зв'язку з
відсутністю приводів та підстав до порушення кримінальної справи.
Тобто, за обставини, які стали
підставою для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1., суд вже
прийняв законне рішення, яке є чинним.
За таких обставин, підстав для
задоволення подання заступника прокурора Чернігівської області не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В:
Подання заступника прокурора області
Грищенка В.М. залишити без задоволення.
Постанову Новозаводського районного
суду від 27 березня 2008 року про закриття провадженням адміністративної справи
про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ
„Чернігівукрекспорт” ОСОБА_1  за ст.352
МК України  залишити без змін.
Голова апеляційного суду
Чернігівської області                                                         М.П.