overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-7940/08/05
Суддя Київського районного суду  м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши
адміністративний матеріал, що надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській  області у відношенні:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Росії, не працюючого,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1
ст.122  КпАП України, -
22.03.2008 року о 11 години 50 хвилин ОСОБА_1 ., керуючи
автомобілем «Тойота», реєстр. номер НОМЕР_1 , на 90 км а/д Охтирка - Харків,
рухався зі швидкістю 72 км/год., не виконавши вимоги дорожнього знаку 3.29
(обмеження максимальної швидкості руху 50 км/год.), чим порушив пункт 12.9 ПДР
Винність ОСОБА_1 . у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВМ № 011741, з яким він був ознайомлений та згоден, про що свідчить його
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує
обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає за можливе
застосувати до порушника адміністративне стягнення у вигляді попередження
Керуючись  ч. 1 ст.122 КпАП України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП України та піддати його
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -

Постанова набуває чинності
негайно, строк пред'явлення до виконання складає три роки.
Справа  № 3-1759/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня
2008  року
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,  ОСОБА_1

народження,
громадянина  України,   мешканця

АДРЕСА_1 , непрацюючого

за
ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

09
червня 2008 року о 7год.. 10 хв.  водій
ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ-21013» н.з.НОМЕР_1 на Запорізькому шосе в
м.Дніпропетровськ, рухався зі швидкістю 86 км/год. в зоні дії дорожнього знаку
3.29 «Обмеження  максимальної швидкості
40 км/год.» і перевищив швидкість на 46 км/год., чим порушив   п.12.9(б) Правил дорожнього руху України.

Своїми діями  ОСОБА_1. вчинив правопорушення, передбачене
ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 .  вину в скоєному правопорушенні визнав в
письмових поясненнях.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 26, 221
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа
П О С Т А Н О В А

21 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Тюмень, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

17.06.2008 року
близько 13год. 55хв., на а/ш. Одеса-Новоазовськ, 206км., ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки «М-2140» д/н. НОМЕР_1, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не надав переваги в русі т/з., який рухався по
ній, чим порушив вимоги п.16.11 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Дело № 3-5816
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
15 августа 2008 г. Судья Первомайского городского суда
А.Д., рассмотрев материал, поступивший из ГАИ г. Первомайска при УГАИ УМВД
Украины в Донецкой  области, о
привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
ч.2 ст. 122 КоАП Украины, -
22.07.2008 г. в 10-10 час. в г. Горское по ул. Крупской
ОСОБА_1., управляя транспортным средством марки
ИЖ 5к номерной знак НОМЕР_1 , нарушил правила остановки транспортного
средства,  чем нарушил п. 15.9 Правил
дорожного движения Украины.
Согласно протокола об административном правонарушении
ОСОБА_1 . вину признал, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о
дне и времени рассмотрения протокола, в суд не явился.
Изучив материалы административного
дела, прихожу к выводу, что в действиях
ОСОБА_1 . содержатся признаки административного правонарушения,
предусмотренного ч.2 ст. 122 КоАП Украины.
Руководствуясь ч.2 ст. 122 КоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1   на основании ч.2 ст. 122 КоАП Украины
подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 08,50 грн. в
доход государства.
Постановление обжалованию не
Судья                                                                                              А.Д.
№ 3-5487-08
Постанова

і м е н е м У к р а ї н и

4
серпня 2008 року Суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши
матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з  Переяслав-Хмельницького взводу ДПС ДАІ у
відношенні:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н.,  не працюючого, який мешкає за адресою:
Донецька область, Мар»їнський район, АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

24.06.2008
р. о 08-55 год. на 62 км автодороги Бориспіль-Дніпропетровськ,керуючи
автомобілем зі швидкістю 144 кмгод, перевищив швидкість руху на 54 кмгод,
швидкість вимірювалась приладом Беркут. Своїми діями порушив вимоги пункту 12.6
ПДР України, відповідальність за вказане правопорушення передбачена ст. 122 ч.
1 КУпАП. У судове засідання правопорушник  не з'явився. Згідно зі ст. 268 КУпАП, неявка
правопорушника не є перешкодою розгляду справи про адміністративне
правопорушення за ознаками   ст. 122 ч. 1
КУпАП  у відсутності правопорушника.

Вивчивши
матеріали справи, керуючись ст.  ст. 122
ч. 1, 268, 283- 285  КУпАП, суддя,-

П О С
Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності,  винести правопорушнику попередження,
звільнивши від сплати штрафу на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                   Ступін І.
М.
Справа
№ 3-6160/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.
Дніпропетровськ, громадянина України, працюючого водієм АТП №32, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року, о 20 годині
50 хвилин, на проспекті Калініна в м. Дніпропетровськ водій  ОСОБА_1 , керував автомобілем   Мерседес-Бенц, державний номер  НОМЕР_1, в салоні транспортного засобу
перевозив пасажирів, кількість яких перевищувала кількість, передбачену
технічними характеристиками транспортного засобу, чим порушив вимоги ПДР
України: п. 21.1.Вказане порушення ОСОБА_1 скоїв на протязі року повторно.

ОСОБА_1 в суд не
з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин
неявки суду не повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 155339 від  21 травня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

З
урахуванням викладеного, а також характеру скоєних правопорушень та ступеня
вини правопорушника, особи ОСОБА_1, який, 25.07.2007 року постановою
Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська притягався до
адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.4 КУпАП, та інших вимог  ст. 33 КУпАП, суд приходить до висновку про
необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 121 ч. 5, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 136
гривень.

Постанова набирає законної сили з
моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Дело № 3-3733/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материалы, поступившие из ОГАИ г.Армянска при УГАИ ГУ МВД Украины в
АР Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца Читинской обл. России, гражданина Украины, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
по ст.121 ч.4  КУоАП,
23.05.2008 года в 18-40 час. ОСОБА_1., управлял транспортным
средством мотороллер «Муравей» без гос.номера по просёлочной дороге с.Филатовка
Красноперекопского р-на, который не зарегистрированный в Госавтоинспекции, чем
нарушил п.2.9 «в» ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится
состав правонарушения, предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП, как управление
транспортным средством не зарегистрированном в установленном законом
Оснований для освобождения от административной ответственности не
Руководствуясь ст. 121 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст.121 ч. 4 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
классификации доходов 21081100
ОКПО 34740735 МФО 824026 банк
получателя - УГК в АРК г.Симферополь госбюджет Красноперекопского р-на.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
03 липня 2008 року Суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився в м. Харкові, не працює, мешкає в
за ст. 122 ч.2 КпАП України ,-
червня 2008 року о 18-15 годині ОСОБА_1 керуючи автомобілем „Фольксваген”,
державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Наріманова в м. Харкові, здійснив
зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинку
заборонено”, чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а  тому суд,  у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутності.
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується  протоколом про вчинення адміністративного правопорушення  АД № 291949 від 02.06.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КпАП України.
викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 122 ч.2 КпАП України,  суд, -
ОСОБА_1 штраф в сумі 08 грн. 50 коп. на користь держави.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності негайно з моменту її
виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя -
Справа № 3-5920/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від Скадовського
територіального відділу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживаючого АДРЕСА_1,  не
працюючого, за ст. 85 ч. 4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.06.2008 р. близько 18 год. 45 хв. в районі
Каркінітської затоки Чорного моря с.Залізний Порт, Голопристанського району,
ОСОБА_1  затриманий під час лову риби
промисловим знаряддям (вудкою), без відповідного дозволу, чим порушив вимоги
ст. 3.15 “Правил любительського та спортивного рибальства”,  за що передбачена відповідальність за ст. 85
ч. 4 КпАП України.

Проаналізувавши матеріали справи,
враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 40, 85 ч. 4, 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти
на ОСОБА_1 за ст. 85 ч.4 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі трьохсот сорока грн., з конфіскацією знарядь та засобів
вчинення правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 заподіяну шкоду водним ресурсам України   в розмірі
десять грн. 40 коп.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа   № 3-1436/2008 р.
ПОСТАНОВА

26 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ при УМВС
України  в Запорізькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.3 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

31.05.2008 р. о
12.05 год. в м. Запоріжжя, водій ОСОБА_1керуючи автомобілем М-2140 д.н. НОМЕР_1
, не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході,
та порушив ПДР України.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЯТ
№ 428786 від 31.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1  визнати винним в скоєному адміністративному
правопорушенні передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП, притягнувши його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 17 грн. в прибуток
держави  р/р 0249 код 21081100
ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду                                                                                                    Пустовар
О.С.
Дело № 3-2394/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев в г. Красноперекопске административный материал по ст. 121 ч 4 КУоАП
в отношении ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, не работающего,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
18.03.2008  года около 09-20
часов ОСОБА_1  следуя на 140 км
автодороги Херсон-Керчь управлял транспортным средством НОМЕР_1 не зарегистрированном в
течении 10 суток с момента приобретения, чем нарушил п. 30.1 ПДД Украины.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1  содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП, как управление водителями транспортными
средствами не зарегистрированными в установленном  порядке.
Оснований для освобождения ОСОБА_1 от административной
ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. 121 ч.4, 283, 284 п.1 КУоАП
ОСОБА_1 признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 121 ч. 4 КУоАП и подвергнуть взысканию в виде  штрафа в доход государства в размере 51 грн.
получателя - УГК в АРК г. Симферополь, госбюджет Красноперекопского района.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-5445/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15.07.2008 року

Суддя Голопристанського
районного суду  Херсонської області
Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли  від Міжрайонного ВДАІ м.Херсона про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого АДРЕСА_1,  за ст. 123 ч. 2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

25.05.2008 р. в
м.Херсоні,  керуючи автомобілем  порушив правила проїзду залізничного
переїзду, чим порушив    п. 20.4 Правил
дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 123 ч. 2 КпАП
України.

Враховуючи характер учиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини та,
керуючись,  ст.ст.22,123 ч.2, 284 КпАП
України ,

ПОСТАНОВИВ :

Накласти  ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 123
ч. 2 КпАП України у вигляду штрафу в розмірі десяти грн.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД
ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-6372008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року                                                                                                       м. Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя
від 22 червня 2007 року на підставі ст. 124 КУпАП ОСОБА_1,
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення з накладенням на
нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 грн. в доход
держави.

Як визнав районний суд, посилаючись на протокол про
адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, 26 травня 2007 року у 20 годині
керуючи автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_1, знаходячись на вул. Радгоспній
в м. Запоріжжі, не справився з керуванням, внаслідок чого скоїв зіткнення з
автомобілем ВАЗ державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, чим
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, аргументи
скарги ОСОБА_1, та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду,
вважаю, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

Згідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне
правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справа може
бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про
місце і час розгляду справи, якщо від неї не надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Як вбачається з постанови судді, адміністративна справа
була розглянута у відсутність особи, яка притягалася до адміністративної
відповідальності, а матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_1 не був
повідомлений своєчасно про місце і час розгляду справи щодо нього і від нього
не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, у постанові судді про скоєння ОСОБА_1
адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП вказано, що він
порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, хоча в протоколі про
адміністративне правопорушення вказано, що він порушив п.13.1 Правил дорожнього
руху України.

За таких обставин, постанову судді не можна визнати
такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню, з закриттям
справи, тому, що відповідно ст. 38 КУпАП закінчилися строки накладення
адміністративного стягнення з дня вчинення правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 293, 294
КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову судді
Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 червня 2007 року щодо ОСОБА_1
- скасувати, а адміністративну справу закрити.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області                                                                                    С.О.
Бочарников
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня
2008 року                                                                    м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від ІДПС Кіровоградської роти ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого:
АДРЕСА_1

працюючого: ПП “Бесарад” ,

за ч. 1
ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2008  року о
10   год.  10
хв.,  гр.    ОСОБА_1., керуючи автомобілем ГАЗ-33076,
д/н НОМЕР_1 на перехресті ад Стрій- Знам”янка
порушив п.п. 16.3  Правил
дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1  ст.122  КУпАП.

До суду ОСОБА_1   не з”явився, повідомлявся. Згідно протоколу
вину у вчиненні адмінправопорушення визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1  винним  у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч. 1  ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі - 17  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                    підпис                                    О.В.
Бершадська

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 07  листопада 2008
року
Справа
№  3-1011/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району
в Харківській області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Харківської  області та проживаючого
АДРЕСА_1,  студента 1-курсу ХДАФК,  за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10
травня 2008 року о 11:45 в с. Рідкодуб Дворічанського району Харківської
області, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом ІЖ-Ю-3,   державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив
зупинку на зупинці для маршрутних транспортних засобів.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 017644  та поясненнями правопорушника .

Своїми
діямиОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто
порушення  водіями транспортних засобів
правил зупинки.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь