overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-582308рік
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2008 р.                                                                                                       м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду міста Херсона
Мусулевський Я.А., розглянувши матеріали, які надійшли від міжрайонного відділу
ДАІ м. Кривий ріг про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, приватний підприємець,
мешкає в АДРЕСА_1 ,

за ст.
122 ч. 2 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,

встановив:

12.12.2007 року ОСОБА_1 в м. Кривий ріг, керуючи
транспортним засобом Вольво, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу
дорожнього знаку « Рух вантажним автомобілям заборонено» - здійснив проїзд, чим
скоїв правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2
КУпАП.

Але провадження по справі підлягає закриттю, оскільки
згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладе не пізніше двох
місяців з дня вчинення правопорушення. Як видно з матеріалів справи, цей строк
минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.  38 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження по справі про адміністративне
правопорушення відносно ОСОБА_1, передбачене ст.122 ч.2  КК України.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа
№ 3-1474/2008 р.
П  О С Т А Н О В А

19
травня 2008 року

Суддя
Ічнянського районного суду Чернігівської області Карапиш Т.В., за участю
секретаря Шило О.М. розглянувши
матеріали, що надійшли від начальника Ніжинського ДАІ при УДАІ УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя м. Ічня Ічнянського району
Чернігівської області, АДРЕСА_1, працюючого водієм УПФУ в Ічнянському районі,
за  ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008
року о 15 год. 55 хв. по а/д Ніжин - Хвилівка, гр. ОСОБА_1. керував
транспортним засобом ВАЗ 21043, д/з НОМЕР_1 та порушив встановлену швидкість
руху більше як на 20 км/год, чим порушив 12.9 (б) ПДР.

Це
підтверджується  протоколом і не
заперечує сам правопорушник.

Своїми
діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке
передбачена ст. 122 ч. 1   КпАП України.

На
основі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284
КпАП України.

П О С Т
А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 10 (десять) гривень 00 копійок.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.В.Карапиш
Справа № 3-1043/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення ДАІ Полтавського РВ в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
громадянин України, уродженець і житель АДРЕСА_1, Полтавської області, не
за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
номерний знак НОМЕР_1, в с. Надержинщина, здійснив зупинку транспортного засобу
на пішохідному переході, порушивши пункт 15.9 Правил дорожнього руху України
(затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення.
викладеного, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, ступінь його
33-35, ч. 2 ст. 122, 283, 284 КУпАП, суд, -
Визнати винним ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення за ознаками ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накласти адміністративне
стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Котелевського
районного суду

Полтавської
області
Р.В. Островський
Справа  № 3-2818/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопільській області  на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1.,жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В
:

10.05.2008 року  о 14  год. 00 хв.ОСОБА_1  в м.Хмельницькому керував  автомобілем
марки «Хонда« державний номерний знак НОМЕР_1 та порушив   вимогу дорожнього знаку «Напрямок руху по
смугах»  , чим  порушив
вимоги п.5.16   Правил дорожнього
руху України.

Вина  ОСОБА_1. у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 073019  від 10.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - 17
грн.  штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
П О С Т А Н О В А                     Справа № 3-1679/2008

25 червня 2008 року
смт.Горностаївка

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області
Шиповалова Т.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ  Каховського району про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
уродженця м.Херсон, мешканця АДРЕСА_1,
українця, громадянина України, працюючого у ВАТ «Горностаївський
райагропостач» директором,

В С Т А Н О В И В
:

22.05.2008 року біля 11:00 години на а/д в м.Каховка по
вул.К.Лібкнехта, ОСОБА_1, керуючи автомобілем, перевищив швидкість, вказану на
знаку «Обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.», рухався зі швидкістю
63 км/год., чим порушив правила дорожнього руху.

Вину свою визнав. Винність його підтверджується
письмовими матеріалами справи.

Керуючись ч.1 ст.122 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В
:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню  у вигляді штрафу в доход держави в сумі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Т.Д. Шиповалова.
Справа
№ 3-769
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28
лютого  2008 року                                                                                   смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши адміністративний
матеріал, який надійшов від ВДАІ Куйбишевського району   УМВС України   в Запорізькій області про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не  працює,проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 122
КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11
лютого 2008 року о 16 годині 00 хвилин по вул. Леніна гр. ОСОБА_1., керуючи
автомобілем “ Мерседес” д/н НОМЕР_1, зупинився на відстані менше ніж 10 метрів
від  пішоходного переходу,чим порушив
правила зупинки і стоянки.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1.  кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП . Суд
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1.
дійсно вбачається склад цього правопорушення.

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1.    свою
вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав і пояснив про обставини
вчиненого ним  правопорушення.

При
накладенні адміністративного стягнення ,суд враховує характер вчиненого
правопорушення,особу правопорушника і ступінь його вини.

На
основі викладеного, керуючись  ч. 2 ст.
122 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти
на ОСОБА_1    адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3-1027
П О С Т А Н О В А

05
травня 2008 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області
Комлач О.Ф. розглянувши адміністративну справі відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с.Івангород Олександрівського району Кіровоградської області, пенсіонер,
до адміністративної відповідальності раніше не
притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності
по ч.1 ст.122 КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

08.04.2008
року о 11 год. 25 хв. ОСОБА_1 Керував автомобілем ВАЗ-21013 НОМЕР_1 по автодорозі
Київ-Знам”янка 244 км., зупинив автомобіль на заборонений сигнал світлофора за
світлофорним об”єктом, чим порушив п.8.10 ПДР України.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з”явився, по невідомим суду причинам, про місце, день та
час слухання справи був повідомлений належним чином. До того ж його вина
підтверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Вивчивши
матеріали справи та беручи до уваги особу правопорушника, обставини
правопорушення, те що правопорушник раніше не порушував правила дорожнього руху
та не притягувався до адміністративної відповідальності, то суд вважає, що
ОСОБА_1 підлягає до адміністративної відповідальності у вигляді попередження.

Керуючись ч.1
ст.122 КУпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірна

Суддя Олександрівського

районного суду

Кіровоградської області                                                                                             О.Ф.Комлач
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. м.Херсона, не
працюючого, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

24 квітня 2008року близько 10-55год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом виїхав на смугу зустрічного руху, чим
порушив п.п.11.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 3- _______ /08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

27 березня 2008 року                                                                                                          м.
Рахів

Суддя
Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши
матеріали, які надійшли від ДПІ у Рахівському районі Закарпатської області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1, з вищою освітою, одруженого, на
утриманні 1 неповнолітня дитина, не судимого, фізичну особу - підприємця, -

за ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

В період з 01 по
04 лютого 2008 року головний державний податковий ревізор-інспектор ВОФО ДПІ у
Рахівському районі Арділан Андрій Дмитрович здійснив перевірку у фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1, м. Рахів, вул. Київська № 17, Закарпатської області, під
час якої було встановлено неутримання або неперерахування до бюджету сум
податку з доходів фізичних осіб, а саме: не нарахування та перерахування до бюджету
ФО-П ОСОБА_1. з виплаченої заробітної плати
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно пояснення, в результаті донараховано 724,62
грн. податку з доходів фізичних осіб за 2006-2007 рр.; не проведення доплати
єдиного податку за найманих працівників з липня по грудень 2007 року в сумі
600,00 грн. Таким чином ОСОБА_1порушив пп. 4.2.1, 4.2.9 п.4.2 ст. 4 Закону
України „Про податок з доходів фізичних осіб”, абзац 4 п.2 Указу Президента
„Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого
підприємства”.

В суд ОСОБА_1.
не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи повідомлений
судовою повісткою.

Правопорушення
стверджено протоколом про адміністративні правопорушення серії КН № 255610 від
07 березня 2008 року, актом перевірки № 12/1752 від 04 лютого 2008 року.

Даючи оцінку
зібраним по справі доказам вважаю, що в діях ОСОБА_1. є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 1634 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, яке виразилося в неутриманні або неперерахуванні
до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб.

Керуючись ст.ст.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 за ст.
1634 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення -
попередити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного

с
у д у:                                                                       В.Е.Ємчук
Справа  № 3- 2290/08
про накладення  адміністративного
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи,
що надійшли від  ВДАІ УМВС України в
Черкаській області  про притягнення  до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживає АДРЕСА_1
14.06.2008 року працівниками ВДАІ складено адміністративний протокол
відносно гр.ОСОБА_1 про те, що він о 11 год. 10 хв. на а/д Київ
-Чоп,  керуючи автомобілем марки Мазда
626 д/нНОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, чим вчинив правопорушення
передбачене   ч.1 ст.122 КУпАП України.
судове засідання  не з'явився, про час та
місце слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у
справі знаходиться повідомлення про вручення судової повістки і від нього не
надійшло заяви про відкладення розгляду справи.
У відповідності до ст. 268 КУпАП справи про
адміністративні правопорушення розглядаються у присутності особи
правопорушника, або у його відсутність коли є відомості про те, що його
своєчасно повідомлено про час та місце розгляду справи і від нього не надійшло
заяви про відкладення розгляду справи.
ВинаОСОБА_1 повністю підтверджується  матеріалами адміністративної справи.
Враховуючи обставини вчинення
адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність за адміністративне
правопорушення,   суд вважає, що
винаОСОБА_1 повністю
доведена  наявними матеріалами у справі і
вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення  у вигляді штрафу,  в межах, визначених санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП .
Керуючись ч.1 ст.122 ст.ст.283,284 КУпАП суд ,-
вчинені адміністративного правопорушення,
ОСОБА_1  адміністративне стягнення  у вигляді штрафу в сумі 8,50 грн.
Постанова є остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного суду                                                                                              Бурлака
М.В.
№ 3 - 3329
Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця,
громадянина України, мешканця с.Томашівка Дунаєвецького району
Хмельницької області, працюючого в ТОВ “Томашівське”,
за  ст.122ч.2  Кодексу України про адміністративні
квітня 2008 року о 10 год. 15 хв. в м. Дунаївці
по вул.1-го Травня ОСОБА_1,  керуючи
транспортним засобом М Н40, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
дорожнього знаку, чим порушив пункт 8.4 Правил Дорожнього Руху.
ст.ст 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення у
вигляді штрафу в розмірі п"ять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду                                           В.М.Шклярук.
Справа № 3-744/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

01 квітня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 міжрайонного ВДАІ
УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець і
житель АДРЕСА_1, не працює,

за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

07 березня 2008 року 2 міжрайонним ВДАІ УМВС в Сумській області Котенком
Віктором Миколайовичем було складено протокол серії ВМ № 006083 про
адміністративне правопорушення по ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1, який
керував автомобілем ВАЗ 2107, з державним номерним знаком НОМЕР_1, в м. Охтирка
по вул. Пушкіна, не надавши перевагу в русі транспортному засобу що рухався по
головній дорозі змусивши різко змінити швидкість та напрямок руху створивши при
цьому аварійну обстановку, чим порушив пунк. 16.11 Правил дорожнього руху
України (затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1360).

ОСОБА_1 вину в суді не визнав і пояснив, що аварійної ситуації не створював
та діяв згідно до вимог правил дорожнього руху, перед початком руху
переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху.
Видимість була нормальною.

Крім
того, в матеріалах адміністративної справи відсутні відомості про водія та
транспортний засіб, який був змушений різко
змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення
особистої безпеки.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1., суд приходить
до переконання, що його вина не знайшла свого підтвердження. Отже, провадження по справі слід закрити за
відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуються
характер  правопорушення, особу
порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33-35, ч. 4 ст. 122, ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,
-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити,
в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський
Справа №3-1036/08
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 року суддя Глобинського районного
суду    Полтавської області Іващенко
Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Глобинського РВ про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, уродженця
та жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

(інші відомості щодо
особи не відомі)

за ч.1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.01.2008
року в 1525год. в м. Глобине, керував автомобілем «ШКОДА»
держ.ном.НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

ОСОБА_1 вину визнав.
Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КпАП України.

В судове засідання
на 25.02.2008р. не з»явився.

Керуючись ч.1
ст.121, 268, 283, 299, 303 КпАП України, -

П О С Т А Н
О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КпАП України у вигляді штрафу
в розмірі 17 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення і підлягає виконанню з
25.02.2008 року.

СУДДЯ
Ю.А.ІВАЩЕНКО
Справа   № 3-2162 / 2008р.
Суддя
Борзнянського районного  суду
Чернігівської області  Страшний О.М.  без участі притягуваного, розглянувши адміністративні
матеріали, які надійшли від  Менського
взводу ДПС  ДАІ  при
УМВС України в Чернігівській області
про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1 громадянина України,  працюючого
зам.генерального директора  Мена
адміністративних матеріалів, які надійшли до Борзнянського районного суду
вбачається, що 27.05.2008 року
ОСОБА_1  керуючи автомобілем  Шевролет
м.Мені  пересік суцільну лінію
дорожньої розмітки , чим порушив  п.34.1
ПДР та  вчинив адмінправопорушення,
передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.
Вина притягуваного  підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.122 ч.2 КУпАП, суддя,-
притягнути до адміністративної відповідальності
у  вигляді   сплати штрафу в сумі  7
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Борзнянського райсуду                                 О.М.Страшний
№ 3-3408/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

06.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

05.04.2008 р.  о 14.15 ОСОБА_1у м. Курахово по вул.
Леніна керував автомобилем марки Рено-Мастер дн НОМЕР_1 , який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд,  чим
порушив ст.121 ч.1 КУпАП

ОСОБА_1судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути
справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 121 ч.1 КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 121 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 17
(сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3-4849/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26
червня 2008 року, суддя  Бериславського
районного суду Херсонської області Радченко С.В. розглянувши матеріали, які
надійшли від Контрольно-ревізійного управління в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Донецької області, проживаючого в АДРЕСА_1, голову
Львівської сільської ради,

за ст. 164-12 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

05
травня 2008 року при проведенні ревізії цільового використання бюджетних коштів
в Львівській сільській раді було встановлено недотримання порядку проведення
операцій з бюджетними коштами, а саме здійснено видатки за рахунок бюджетних
коштів всупереч їх цільового призначення на суму 18200 гривень за період з
01.09.2005 р. по 01.03.2008 р., чим порушено вимоги ст.7 Бюджетного кодексу
України, та скоєно правопорушення передбачене ст. 164-12 КУпАП.

ОСОБА_1
вину визнав, вона підтверджується матеріалами справи.

Керуючись
ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти
на ОСОБА_1 за ст.  164-12 ч.1 КУпАП штраф
на користь держави у розмірі 510 (п'ятсот десять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя                              С.В.Радченко
Дело № 3- 243108
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Литвиненко В.П., рассмотрев материал поступивший из ОГАИ ГРО ГУ
МВД Украины в Запорожской области о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, гражданина Украины, работающего
ЧП «Черныш»- водителем, проживающего: АДРЕСА_1
выполнил требования дорожного знака 3.41 «Движение грузовому транспорту
запрещено», чем нарушил п.п. 3.3 ПДД Украины.
Нарушитель по вызову в суд не
явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 122 ч.2 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснению, имеющемуся в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1содержится состав
правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2
КУоАП, как нарушение требований дорожных знаков.
освобождения ОСОБА_1от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.2, 283, 284
признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.122 ч.2
код платежа 21081100 ОКПО 34740735 МФО 824026
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья