overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-3641/08
Постанова

і м е н е м У
к р а ї н и

19.05.2008 року
суддя Мар»їнського районного суду Ступін І.М., розглянувши матеріал про
адміністративне правопорушення, який надійшов з УДАІ ГУМВС України в Донецької
області у  відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працює,  проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

19.04.2008 р. о 08.05
ОСОБА_1на 409 км. автошляху Знаменівка-Луганськ керував автомобилем марки
Шевролет днНОМЕР_1 перевищив швидкість руху більше ніж на 20 км. на
годину,  чим  порушив ст.122 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність.

Враховуючи дані правопорушника,
тяжкість правопорушення і керуючись ст. 122 ч.1
КпАП України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним за ст. 122 ч.1
КпАП України і накласти адміністративне стягнення у суммі 10 (десять)
гривень.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована.

Суддя:                                                                       І.М.Ступін
Справа № 3- _______ /08
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
24 березня 2008 року                                                                                           м.
Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Рахівського
району УДАІ УМВС України Закарпатської області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, українця, гр-на України, мешканця АДРЕСА_1,
одруженого, приватний підприємець, -
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні
23 січня 2008 року о 09:10 год. гр. ОСОБА_1 в м. Рахів по вул. Шевченка,
паркуванні та допустив наїзд на дерево, в результаті чого автомобіль отримав
механічні пошкодження, чим порушив пп. 15.1, 15.2 Правил дорожнього руху
В суд ОСОБА_1 не з'явився з невідомих причин, про час та місце розгляду
справи повідомлений судовою повісткою.
Правопорушення стверджено протоколом серії АО № 070752 від 23 січня 2008
Враховуючи, що ОСОБА_1 адмінправопорушення скоїв 23 січня 2008 року, згідно
ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через
два місяці з дня вчинення правопорушення, тому адміністративні матеріали у
відношенні ОСОБА_1. слід провадженням закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 283, 284 Кодексу України про адміністративні
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити
на підставі ст. 38 КУпАП.
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного

с
у д у:                                                                                  В.Е.Ємчук
Справа №3-784/08
П О С Т А Н О В А

05 травня
2008 року
смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду
Закарпатської області Вотьканич В.А., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення , яка надійшла з Державного пожежного нагляду України сектора з
питань наглядово-профілактичної діяльності Воловецького РВ ГУ МНС України у
Закарпатській області відносноОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жительки
АДРЕСА_1   про порушення нею  ст.164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2008 року Воловецьким РВ ГУ
МНС у Закарпатській області був складений протокол про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1, а саме при проведенні перевірки протипожежного стану
кафе-шашличної о   11  год.
30 хв. в с.Підполоззя , автотраса Київ-Чоп, 725 км. встановлено , що
кафе-шашлична експлуатується без дозволу органу державного пожежного нагляду
або іншого документу дозвільного характеру передбаченого ст.10 Закону України
“Про пожежну безпеку” та п.2.8 “Правил пожежної безпеки в Україні”,  за що передбачена відповідальність за  ст.164 КУпАП.

Вина
ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії
ЗАП 08 №002150 від 18.04.2008 року .

В
суді ОСОБА_1 пояснила, що у неї є дозвіл протипожежної безпеки на експлуатацію
приміщення кафе-шашличної , про що надала висновок №32 від 08.02.2005 року
виданий Воловецьким РВ УМНС з якого видно, що він не заперечує щодо виділення
земельної ділянки та розміщення будови кафе на 725 км. автодороги Київ-Чоп
(ур.”Майдан”) тощо .

Проте
суд визнав, що даний висновок не є документом дозвільного характеру щодо
експлуатації приміщення кафе.

Керуючись
ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за
ст.164 КУпАП і застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в
розмірі 340 /триста сорок гривень/ гривень.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
В.А.Вотьканич
Справа  № 3-2759/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району УМВСУ в
Тернопільській  області на:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1жителя  АДРЕСА_1

не працюючого

за ст.122 ч.1  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

20.04.2008  року  о 10 год. 00 хв. ОСОБА_1  вАДРЕСА_2 керував  автомобілем
марки  «Ваз 21063»  державний номерний знак НОМЕР_1 та   перевищив швидкість руху, рухався зі
швидкістю 83 км./год., чим  порушив    вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 113627  від
20.04.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді   штрафу в дохід держави

На підставі ст.122 ч.1 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  визнати   винним
у вчиненні адміністративного правопорушення ,
передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП
та накласти на  нього
адміністративне стягнення   -  17 грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду                                                                     Чепесюк О.В.
Справа №3-1615/2008року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 червня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області Лисенко М.Є., розглянувши
адміністративну справу, яка надійшла від відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Снігурівського району та м.Снігурівка про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року
народження, непрацюючого,

проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 121 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2008
року близько 10:05 годин на
вул.Суворова в м.Снігурівка, громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Мерседес" державний номер НОМЕР_1,
на який не пройшов державний технічний огляд за
друге півріччя 2007 року, чим порушив вимоги ПДР України.

Правопорушник
свою вину визнав.

Факт вчинення правопорушення
передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, підтверджується адміністративним протоколом
серії АЕ за № 406777 від 17.05.2008 року.

Керуючись
ст. ст. 256, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на
користь держави у сумі 34 (тридцять чотири) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Копія:                                                                                                                       Справа № 3-
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2008 року суддя Кіровського районного суду  м. Кіровограда Драний                В.В. розглянувши матеріали про
притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від ДАІ
Кіровоградського МУ УМВС України в області, відносно громадянина України
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, проживаючого в АДРЕСА_1, за ст.130
ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 31.12.2007 року о 08.20 год. керував транспортним засобом  «ВАЗ-21063», державний номерний знак НОМЕР_1,
по вул. Жовтневої революції в                                м. Кіровограді
з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини роту), від
продуття трубки “Контролю тверезості” та проходження медичного огляду для
визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому законом порядку
відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, що
передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1  свою вину не визнав та
пояснив, що підписав чистий протокол.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення, поясненнями.

Враховуючи викладене, вважаю, що
порушник  підлягає
відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст. ст.130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної
відповідальності  у виді штрафу у
сумі  255 грн.  на користь держави.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда
Драний В.В.
П О С Т А Н О В А

27 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2008 року близько 16год. 00хв., на а/ш.
Одеса-Мелітополь, 32км., ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом марки
«Део», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 60км/год.,
рухався зі швидкістю 98км/год., чим порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа № 33-239/2008
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 06
березня 2008 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності
за ч. 1 ст. 130 КК України з накладенням на нього стягнення у вигляді
позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6
стані алкогольного сп'яніння, чим порушив Правила дорожнього руху України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій просив
постанову скасувати. Вказує, що суд, в порушення ст. 268 КУпАП, розглянув
справу без його участі, оскільки суд не надсилав йому будь-яких повідомлень про
час та місце слухання справи, а на сповіщенні, яке знаходиться в матеріалах
справи, відсутній його підпис.
Перевіривши матеріали справи та доводи скарги, вважаю, що скарга не
підлягає задоволенню за таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи протокол про
адміністративне правопорушення виконав всі вимоги закону щодо повного,
всебічного його дослідження та встановлення істини по справі.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 від
проходження медичного огляду на стан сп'яніння, дачі письмових пояснень, а
також від підпису в протоколі та сповіщенні про час та місце слухання справи в
суді відмовився, що засвідчено підписами понятих. За таких підстав твердження
ОСОБА_1 про порушення його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, є безпідставними.
Враховуючи наявні в справі докази, суд обґрунтовано прийняв рішення про
притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з накладенням на нього стягнення у
вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.
Порушень норм законодавства, які б потягли за собою скасування судового
рішення по справі не встановлено.

Разом з тим суд допустив описку, зазначивши в постанові датою винесення
постанови 06 березня 2007 року замість 06 березня 2008 року.
Дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Вважати датою винесення постанови Прилуцьким міськрайонним судом 06
березня 2008 року.

З залишити без задоволення скаргу
ОСОБА_1, а постанову Прилуцького
міськрайонного суду Чернігівської області від 06 березня 2008 року щодо нього -
без змін.

Голова
апеляційного суду

Чернігівської
області                                                       М.П. Ярошенко
Справа № 3-701-2008р.
ПОСТАНОВА

„17” січня 2008 року                                                         м.
Хотин

Суддя Хотинського районного суду Ватаманюк Р.В. розглянувши

матеріали, які надійшли від
Хотинського РВ УМВС в Чернівецькій обл.

про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1народження
жительАДРЕСА_1, не працює

за ст. 130 ч 1 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1

16 січня 2008 року в 12 год. 35 хв.
в с. Зарожани Хотинського р-ну керував трактором марки Т-40 номерний
знакНОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Застосовувалась індикаторна трубка
„КТ”, проба позитивна.

В судовому засіданні начальник
ДАІ Г.В. Палій адміністративний протокол відносно гр. ОСОБА_1 підтримав.

Порушник пояснив суду, що вжив
150 грам горілки і керував трактором, від проходження медогляду на стан
сп'яніння відмовився.

Чим порушив п. 2,8а ПДР, тобто допустив порушення передбачене ст. 130 ч
1 КУпАП .

Вина останнього підтверджується
його поясненням в протоколі

серія СЕ № 061605 від 16.01.2008р. про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.   284     КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 жителя  с. Владична

ІНФОРМАЦІЯ_1народження накласти адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3081/08
Постанова

Іменем України

19 травня 2008 року суддя Скадовського
районного суду Херсонської області Орендовський А.В., розглянувши
адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
уродженця Херсонської області, проживаючого за адресою:  АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст.
130 ч.1 КУпАП,

Встановив:

Згідно протоколу ВДАІ № 072398 ОСОБА_1
17.04.2008 року о 11:37 год. в м. Скадовську по вул. Гагаріна керував
автомобілем ВАЗ-2103 д/н НОМЕР_1в стані алкогольного сп'яніння, огляд проводився за допомогою трубки «контроль
тверезості», чим порушив п. 2.9.а ПДР України.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину
визнав та пояснив, що 16.04.2008 року вживав горілку, наступного дня керував
автомобілем, у вчиненому щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення №072398 від 17.04.2008 року, протоколом
проведення огляду на стан сп'яніння.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за
необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та піддати
його адміністративному стягненню у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33-35,130 ч.1, 284 ч. 1 п. 1
КУпАП, суддя -

Постановив:

ОСОБА_1піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в
розмірі 300 (триста) грн. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Орендовський
А.В.

Строк пред'явлення до виконання - 3 місяці
Дело № 3-2905/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
года Приморский районный суд г. Одессы, в составе:
председательствующей
судьи - Шенцевой О.П.,
секретаре Ющенко В.В.
в открытом судебном заседании административное дело, поступившее от УГАИ ГУМВД
Украины в Одесской области о привлечении к административной ответственности:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего АДРЕСА_1, в совершении им правонарушения,
предусмотренного ст. 124 КоАП Украины, -
14.01.2008 года в 8 часов 30 минут,
ОСОБА_1, управляя автомобилем ЗАЗ НОМЕР_1, двигаясь в  г. Одессе
по Адмиральскому проспекту, не учел дорожную обстановку при перестроении
с правого ряда в левый, не предоставил преимущество автомобилю Хонда   НОМЕР_2, который
двигался в левом ряду, в результате чего допустил с ним столкновение, тем самым
совершил правонарушение, предусмотренное
Изложенное, подтверждается
административным протоколом
№ 404772 от 14.01.2008 года, пояснениями, протоколом осмотра места ДТП,
Правонарушитель в судебное
заседание  не явился.
Руководствуясь ст. 124 КоАП Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в размере 34 гривен в доход
государства.
Постановление обжалованию не
Судья:
Справа № 3-1009/2008 рік
04 червня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в
складі головуючого - судді Гнипа О.І., при секретарі Фільчаговій Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Семенівка матеріали, які
надійшли від Менського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Чернігівській
області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, 1974 року
народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючий,
за ч. 1  ст. 122 КУпАП, -
09.05.2008 року о 18
годині 35 хвилин, громадянин ОСОБА_1 в м. Мена по вулиці Леніна, керуючи
транспортним засобом марки “Ауді - А 6”, реєстраційний НОМЕР_1, перевищив
швидкість на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю 69 км/год, при максимально
допустимій 40 км/год, чим порушив п. 12.9 ПДР України.
В судовому засіданні
правопорушник вину визнав та пояснив, що він дійсно 09.05.2008 року в м. Мена
по вулиці Леніна, керуючи транспортним засобом марки “Ауді - А 6”,
реєстраційний НОМЕР_1, перевищив швидкість на 29 км/год, рухаючись зі швидкістю
69 км/год, при максимально допустимій 40 км/год.
викладеного, керуючись ст.ст. 33, 221, 283
винним у скоєнні  адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП,
та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 09
(дев”ять) гривень 00 копійок в доход
Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:
О.І. Гнип
Постанова може бути пред'явлена до
Справа № 3-2362

05.09.2008 року
2008 р.

Постанова набрала чинності

05.06.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2008 року
смт. Чаплинка

Суддя Чаплинського районного суду  Херсонської
області  Дюдюн О.В.

Розглянувши
матеріали, які надійшли  від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території м. Херсона про притягнення до
адміністративної  відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Херсонської області, працюючого викладачем,
проживаючого по АДРЕСА_1.

За  ст.
122 ч.1  Кодексу  України
про адміністративні  правопорушення.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
08.05.2008 року, о 08 годині 40 хвилин, в м. Херсон, керував транспортним
засобом марки “ЗАЗ-110307”, державний номер «НОМЕР_1», проїхав перехрестя на
заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим
порушив п.8.7.3 «е» ПДР  України,
тобто  скоїв  правопорушення передбачене  ч.1 ст.122
КпАП  України - проїзд на
заборонений сигнал світлофора.

ОСОБА_1, свою вину визнав при складанні протоколу.

Керуючись ч. 1 ст.122  КпАП
України.

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді адміністративного попередження про недопустимість
правопорушення в майбутньому.

Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-6909/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

27 травня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене ст. 122 ч.1 КпАП
України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  16.03.2008 р. о 22 год. 30 хв., на 378 км
автодороги Стрий- Знам'янка, керуючи автомобілем марки “Мерседес”, держномер
НОМЕР_1 при обмеженні максимальної швидкості 40 км/год., рухався зі швидкістю
67 км/год., чим порушив п. 12.9. «б» Правил дорожнього руху України.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1
є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України, -
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 км/год., що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення  № 175313 від 16.03.2008
року.

Беручи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 16
березня 2008 року, а адмінсправа щодо нього надійшла до суду тільки 13.05.2008
року та була розглянута 27.05.2008 року, тобто після спливу встановленого ст.
38 КпАП України двохмісячного строку для накладення адмінстягнення, вважаю, що
провадження в даній справі слід закрити у зв'язку з закінченням строків для
накладення  адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283 КпАП України,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за
ст.122 ч.1  КпАП України  з а к р и т и
у зв'язку із закінченням строків для накладення адмінстягнення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                         Розман М.М.
Справа №3-910-08
П О С Т А Н О В А

про адміністративне правопорушення

«
4 » лютого 2008 року                                                        м.Алушта

Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки Крим М.В.Любинецький,
розглянувши матеріал, який надійшов з Республіканської роти ДПС при УДАІ ГУ
МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної відповідальності по
ч.4 ст.122 КУпАП громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
м.Донецька, працюючого у ЗАТ «Дом-Берег» водієм, проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно
до протоколу серії КР №210148 про адміністративне правопорушення від 15 січня
2008 року ОСОБА_1 15.01.2008р. о 15 год. 30 хвил. по а/ш
Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта, керуючи транспортним засобом марки «Форд
Транзит» д/н НОМЕР_1, перед тим, як перестроїтися на іншу смугу не переконався
у тому, що це буде небезпечним для автомобіля «ВАЗ 21099» д/н НОМЕР_2, чим
спричинив створення аварійної обстановки, тобто примусив водія транспортного
засобу різко зменшити швидкість та напрямок руху, чим порушив п.10.3 ПДР
України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 факт правопорушення підтвердив.

В діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Виходячи з викладеного та керуючись ч.4 ст.122,

ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та притягнути до адміністративного стягнення в
вигляді штрафу в доход держави в сумі 34,00 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                       М.В.Любинецький