overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Боровикова А.И.., рассмотрев материалы об административном
правонарушении в отношении ОСОБА_1, 01.01.1977
года рождения, гражданина Украины, не работающего, проживающего по
11.06.2008 г. в 15 часов 00 минут гр. ОСОБА_1 на
торгово1 точке расположенной на рынке «Троицкий» г. Запорожья незаконно
осуществлял распространение экземпляров аудиовизуальных товаров и фонограмм
записанных в формате DVD на
количестве 92 единицы, которые являются контрофактными, то есть не маркированы
контрольными марками (акт закупки, протокол осмотра и изъятия от 11.06.2008
года) согласно с требований действующего законодательства, чем нарушил
требования ст.ст.3,10 Закона Украины «О распространении экземпляров
аудиовизуальных произведений и фонограмм».
Правонарушитель в судебное заседание не явился, о дне и
времени судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом в
установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайство
об отложении дела от него не поступало.
Факт нарушения общественного порядка также
подтверждается материалами административного дела.
Действия ОСОБА_1 следует
квалифицировать по ст. 1649 ч. 1 КоАП Украины незаконное
распространение экземпляров аудиовизуальных произведений и фонограмм.
Суд, анализируя и оценивая все
доказательства по делу, приходит к выводу, что они достоверные, допустимые и
полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
При назначении наказания суд учитывает все
обстоятельства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 276-284 КоАП
Украины, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Привлечь ОСОБА_1 к административной ответственности по
ст. 1649 ч. 1 КУоАП и наложить на него взыскание в виде штрафа в
размере 170 (сто семьдесят) гривен с конфискацией предметов торговли.
Аудио - и видеопродукция в
количестве 66 DVD дисков
на общую сумму 1 320 грн. по цене реализации и 26 CD дисков на общую сумму 520 грн.
переданы на ответственное хранение в Управление СБУ в Запорожской области -
Постановление не обжалуется.
Судья
МФО 813015, ОКПО 34677119
код платежа: 21081100
получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
Справа №3-2559/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Ніжинського ВДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1,  працюючого
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1  24.06.2008 р. біля 9 год. 30 хв. в м. Ніжин,
керуючи автомобілем, номерний знакНОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті,  чим порушив п. 14.6 ПДР України.
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8 (вісім)
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа
№3-3183/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М      У К Р А Ї Н И

04 липня 2008 року  Суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника Сокирянського РВ УМВС України в Чернівецькій області про притягнення
до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1, 22.10.1979 року
народження, уроженця та жителя АДРЕСА_1, не працюючого, за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2008
року, біля 15 години громадянин ОСОБА_1, будучи двічі протягом року притягнутим
до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП, перебуваючи в магазині в
АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп'яніння, в образливій форму чіплявся до
громадян, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, чим
порушив громадський порядок та спокій громадян, внаслідок чого вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1
в судовому засіданні свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення
визнав повністю. У вчиненому розкаюється.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується також:

-              протоколом
серії ЧВ №058075 про адміністративне правопорушення за ст.173  КУпАП від 19.06.2008 року;

-              постановою
про відмову в порушенні кримінальної справи від 19.06.2008 року;

-              рапортом
від 16.06.2008 року;

-              протоколом
№224 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та
стану сп'яніння від 16.06.2008 року;

-              поясненнями
ОСОБА_2, ОСОБА_3

-              іншими матеріалами справи.

Обставиною, що пом'якшує
відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставиною,
що обтяжує відповідальність винного є вчинення правопорушення в стані
алкогольного сп'яніння.

По
місцю проживання ОСОБА_1 характеризується посередньо.

Протягом
року двічі притягувався до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення правопорушення є підставою для притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.173 КУпАП та призначення йому стягнення в межах санкції
статті Закону у виді штрафу.

На
підставі ст.173 та керуючись ст.221 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за  ст.173 КУпАП та призначити йому стягнення у
виді штрафу в розмірі 100 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2185/2008р.
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Кузюра В.О.  при секретарі
Голуб Л.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Борзнянського ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Борзнянського району та
автомобільно-технічної інспекції при УМВС України в Чернігівській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, не  працюючого,
ОСОБА_1  23.05.2008р. близько 14 год. 10 хв.  в с. Борзна по вул. Урицького, керував  автомобілем АЗЛК-2140, номерний знак НОМЕР_1
не пристебнувшись ременем безпеки,  чим
порушив п. 2.3 «в»  ПДР України.
підтверджується матеріалами справи, визнанням вини правопорушником.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним притягнути
правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
вищевикладеного та  керуючись ст. ст. 121
ч.3, 283-285  КУпАП, суд,  -
адміністративному  стягненню у вигляді
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из ОГАИ г.Николаева при УГАИ ГУ МВД Украины в
Николаевской области о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, Уроженца Винницкой области, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1  КУоАП,-
29.04.2008 года в 13-40
часов ОСОБА_1, следуя по автодороге Р-06 в Николаевской области, управлял
автомобилем ІНФОРМАЦІЯ_2, гос.номер НОМЕР_1, в нарушение п. 12.6 «а» Правил
дорожного движения Украины нарушил установленные ограничения скорости -
двигался со скоростью 111 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на
по вызову в суд не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.
268 КУоАП присутствие лица, совершившего правонарушение, предусмотренное ст.
122 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно объяснения, имеющегося в
протоколе, ОСОБА_1 вину признал полностью.
Исследовав материалы дела,
считаю необходимым признать ОСОБА_1. виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП - нарушение водителями транспортных средств
установленных ограничений скорости более
чем на 20 км/ч, и подвергнуть его административному взысканию в виде
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 268,  283,284 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л :
Признать  ОСОБА_1 виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть его административному
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не
Судья:
№ 3-2802/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області
СИВАК В.І., розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з
обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області на ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП
України, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2008 року біля 10 год. 00 хв. ОСОБА_1.
в м.Хотин Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки
"Деу" д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху
більш як на 20 км./год., в населеному пункті рухався зі швидкістю 97 км./год.
чим порушив п.12.4 ПДР України.

ОСОБА_1. визнав свою вину в порушенні п.
12.4ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення адміністративного
правопорушення є підставами для призначення йому стягнення згідно санкції
статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте враховуючи вимоги
Указу Президента України «Про невідкладні заходи із забезпечення безпеки
дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП України та призначити йому стягнення у
виді штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня
2008 р.                                                                                                          м. Херсон

Суддя
Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від ДАІ м. Херсона про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України,
працюючого на ДП « Комунтранссервіс», мешкає в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 2
Кодексу України  про адміністративні
правопорушення,

встановив:

27.03.2008
рокуОСОБА_1  в м. Херсоні, керуючи
транспортним засобом БАЗ , державний номерний знак - НОМЕР_1 здійснив висадку
пасажирів на пішохідному переході, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.
122 ч. 2  КУпАП.

В судове засідання правопорушник не
з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ХЕ№081087 від 27.03.2008 року.

Керуючись ст. 122 ч. 2 КУпАП,
суддя,-

постановив:

Застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом трьох місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
СПРАВА № 3 - 187 /08
ПОСТАНОВА

28 січня 2008 року                                      Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли
від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя сАДРЕСА_1 Підволочиського
району,  не працюючого,-

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2007 року о 10.03 годині
в с.Романове Село Збаразького району, грОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “ВАЗ2101” державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, в умовах
недостатньої видимості не включив ближнє світло фар, чим порушив п. 19.1 А
Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1. у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№069164 від 28.12.2007 р., іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1. слід
кваліфікувати за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він, керуючи транспортним
засобом, порушив правила користування зовнішніми освітлювальними пристроями.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, вважає,
що гр. ОСОБА_1. слід притягнути до адміністративної відповідальності та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 8 (вісім) гривень 50 копійок
штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя:  підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Справа
П О С Т А Н О В А

22 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2008 року
близько 19год. 10хв., у м. Херсоні по Бериславському шосе, ОСОБА_1,
керував транспортним засобом марки «Хюндай», д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена перевищив встановлену швидкість на 23км/год., чим
порушив вимоги п.12.9 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа № 3-6079/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Жовті Води, громадянина України, працює інженером на
ЗАТ «Український мобільний зв'язок», проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2008 року, о 14 годині 40 хвилин, водій  ОСОБА_1, керуючи автомобілем Пежо Партнер,
державний номер  НОМЕР_1, на
Дніпропетровському шосе, м. Кривий Ріг, рухався зі швидкістю 82 км/год.,
перевищив встановлений в населеному пункті швидкісний режим на 22 км/год.
Швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра № 18810». При цьому водій порушив
п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 131508 від 15 травня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в
протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1.,АДРЕСА_1

відповідно
до  ст.
121 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколуОСОБА_1  31.05.2008 р. о 05.25
керував пр-ту 50 років СССР
автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2 д.н.
НОМЕР_1, у салоні якого було  демонтовано
два місця для  сидіння  пасажирів , чим порушив п. 32.1 ПДР .

У судове
засіданняОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 121 ч. 1
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст. 121 ч.1
КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі -  17   грн 00 коп

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа №3-3499/2008
року     Суддя Рожищенського
районного суду             Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ м.Луцьк про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, водія ,
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП,
16 серпня 2008 року об 11 годині 25
хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-24» н/з НОМЕР_1 в м.Луцьк по
вул.Львівській, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал
світлофора, чим порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не
хоча належним чином був повідомлений
про дату, час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
клопотання про відкладення розгляду справи від нього
не надійшло, тому справа слухалась у його відсутності.
Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил
дорожнього руху стверджується протоколом про адміністративне правопорушення та
його поясненнями до протоколу.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до
висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
КУпАП і відносно нього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст.ст. 283,
284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122
та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 (десять) грн.
Постанова остаточна,
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ:  підпис/
І.І.Сіліч

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
І.І.Сіліч
Справа   № 3-1186/2008 р.
ПОСТАНОВА

24 червня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар
О.С. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з ДАІ УМВС
України  в Дніпропетровській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.123 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

12.05.2008 р. о
17.25 год. в м. Дніпропетровськ, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-2108
д/з. НОМЕР_1, проїхав залізний переїзд, порушивши вимоги дорожнього знаку 2.2
«Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив ПДР України.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.05.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.123 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.123
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа № 3-1025/2008р.
П О С Т А Н О В А

20червня 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Іванчук В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, 24.10.1987 р.н., жителя с.Задарів, Монастириського
району, Тернопільської області, не працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2005 року в м. Бучачі близько 21 год. 10 хв., керуючи
автомобілем марки ВАЗ-21103, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись по другорядній
дорозі не дав дорогу транспортному засобу, що наближався до перехрещення
проїздних частин по головній дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 10 (десяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: