overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-2503/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, про притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України, -
о 10 год. 15 хв. ОСОБА_1,  в м. Сокиряни,
керував транспортним засобом марки “МТЗ-82”, д.н. НОМЕР_1, який своєчасно не пройшов державного технічного огляду, чим
порушив п.31.3 ПДР України.
свою вину в порушенні п.31.3 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 121 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП України,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 34 /тридцять чотири/ гривні.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1590208

06 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України,  не працює, проживає м.АДРЕСА_1ст.123 ч. 2
КУпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Правопорушник  21.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 123 ч. 2  КУпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  06.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
09.06.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-5391/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

14 квітня 2008р.                                                                                          м. Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене
ст.121 ч.1 КпАП України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 05.02.2008р. о 8 год. 30 хв., в с. Ракошино,
керував автомобілем марки «ГАЗ 2411», держномер НОМЕР_1, який не пройшов
своєчасно державного технічного огляду, чим порушив п. 31.3 „б” Правил
дорожнього руху України.

Вважаю, що в діяхОСОБА_1є склад адмінправопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1 КпАП України - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, що стверджується даними протоколу про адміністративне
правопорушення  № 084480 від 05.04.2008
року.

При
накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КпАП
України, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу
порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти наОСОБА_1 за ст.
121 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34
гривні.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                          Розман М.М.
Справа  №3-2358/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
про застосування адміністративного стягнення.
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Бурлака М.В.,
розглянувши  адміністративний матеріал,
що надійшов від Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаєАДРЕСА_1.
За  ч.1 ст. 130 КупАП.
02.07.2008 року працівниками  ДАІ УМВС України складено адміністративний
протокол відносно гр ОСОБА_1, про те, що він о 18 год. 20 хв. керував
автомобілем  ВАЗ - 2108 НОМЕР_1 в м.
Монастирище в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП
в судове засідання  з'явився, вину
визнав, просить суд не позбавляти його права керувати транспортними
засобами,  у вчиненому  кається.
Враховуючи обставини вчинення адміністративного правопорушення,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на щире каяття ОСОБА_1 а тому суд вважає за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  передбаченого санкцією  ч.1
Керуючись ч. 1ст.130 ст.ст. 283,
284 КУпАП  суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі  340
Постанова є остаточна і оскарженню
не підлягає.

Суддя Монастирищенського

районного
суду                                                                                           Бурлака
М.В
Справа № 3-8986-08
П О С Т А Н О В А

19
травня  2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району  при УМВС України в Дніпропетровській області
про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1народження

громадянина України,  працюючого ТОВ «Молочний Дім», водій

який мешкає АДРЕСА_1

за ст.122 ч.1  КУпАП, суддя

В С Т А Н О В И
В :

21.04.2008
року о 20  год. 10  хв.
водій  ОСОБА_1, керуючи
автомобілем ВАЗ 21070,  н/з НОМЕР_1,
проїхав перехрестя  вул. Дніпровська з
вул. К. Маркса у м. Павлограді   на
заборонений (жовтий) сигнал світлофору.

Зазначені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.122 ч.1 КУпАП, суддя

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1      притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу розміром 08
грн. 50 коп. у дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
С.О. Тимченко
суддя Суворовського районного суду м. Херсона Колєсніченко
Т.Є., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого приватним підприємцем, який проживає за
адресою АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.
130 ч. 1 КУпАП України,-
в с т а н о в и в  :
ОСОБА_1 24.05.2008р. о 04.10год. керував транспортним засобом ІЖ 2715
д.н. НОМЕР_1 по вул..Перекопська з признаками алкогольного сп'яніння  , чим порушив п.2,5  "Правил дорожнього руху" України.
У судове
засідання правопорушник з'явився, вину у скоєному правопорушені визнав,
пояснив, що 24.05.2008р. о 02.00год. вжив 100гр. Горілки. Просив обрати
мінімальне адміністративне стягнення.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серія ХЕ № 128311, від 24.05.2008 р.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 255грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає чинності 02.06.2008 р.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців.

Рр 0002 - ККД 21081100, Код за ЕДРПУ 24104230,
отримувач: УДКУ у м. Херсоні. Банк : ГУДКУ по Херсонській області.

Голова Суворовського

районного суду  м.
Херсона
Т.Є. Колєсніченко

Постанова направлена правопорушнику 02.06.2008 р. для
добровільного виконання.
№
червня 2008 року Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області
Павлюченко В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від ДПС ДАІ при УМВС
України в м. Берислав
до адміністративної відповідальності
громадянина України,
Кодексу України про адміністративні правопорушення,
22.05.2008 року близько 15 год. 25 хв. на 93 км. автодороги Мар'янське -
Берислав, керуючи автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 здійснив обгін перетнувши
вузьку суцільну смугу розмітки, що розділяє транспортні потоки, чим порушив п.
1.1 д. 2 ПДР України.
порушника підтверджується його поясненнями та матеріалами справи.
ч. 2 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287 Кодексу України про адміністративні
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 - попередити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 3-1744/08
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від
старшого сектора АП УДАІ ГУМВС України в Одеській області на ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя с. Грубна Сокирянського району Чернівецької
області, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1, на автодорозі Київ - Одеса, керуючи транспортним
№3.29 “Обмеження максимальної швидкості”, рухавшись зі швидкістю 70 км/год, чим порушив п.12.9  ПДР
свою вину в порушенні п.12.9 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення
та проти яких не висловив заперечення при розгляді справи.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 15 /п”ятнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа 3-3400/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

10 червня
2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду
Синецька Л.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню території Чорнобаївського району про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України,
кормовоз СТОВ «Надія», за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

12
травня 2008 року, біля  08 год. 50 хв. в
смт. Чорнобай Черкаської області ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ИЖ-412  НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу
на перехресті,  чим  порушив п. 15.9  ПДР.

ОСОБА_1 порушення визнав, в судове засідання з»явився, про час, місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
вислухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1  винен у вчиненні
адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що пом'якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності у
вигляді штрафу.

Керуючись ч.2 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3 грн. 40
коп. в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду
Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   10 червня 2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  10 вересня   2008 року.
Справа  № 3-1695/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 червня  2008  року
м. Кам'янка

Суддя Кам'янського
районного  суду  Черкаської
області Олійник М.Ф.,
розглянувши  матеріали, які надійшли
від відділення ДАІ при ВДАІ УМВС України в Черкаській області, про притягнення
до адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, жителя АДРЕСА_1,  викладача НАУ,

за  вчинення адміністративного
правопорушення,  передбаченого  ч. 1 ст. 122
КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2008 року в 9 год. 10  хв.
в м. Кам”янка по вул. Шевченка ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ -21723,
д/н  НОМЕР_1, здійснив обгін на
перехресті,  чим порушив вимоги п.14.6.
ПДР.

Тобто, ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене                            ч.
1 ст. 122 КУпАП.

Оповіщений у встановленому порядку
про час та місце розгляду справи, правопорушник в суд не з”явився, про причини
неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про
адміністративне  правопорушення та
клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. Суд вважає за
можливе розглянути справу за  відсутності
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1.
правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
від  20.05.2008 р.   з особистим поясненням порушника, в якому
він визнав свою вину.

Враховуючи  характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність
обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність,  керуючись
ст. ст. 33, 284, 287  КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження за
вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Постанова  є остаточною  і
оскарженню  в порядку провадження
в справах про адміністративні правопорушення
не  підлягає .

Суддя
М. Ф. Олійник
№ 3 - 4051
26 травня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 09 год. 25 хв.,  на 200 км
автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Вольксваген”, номерний знак НОМЕР_1, порушив
а саме, порушив пункт  14.6.
Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі п”ятнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
27 травня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсона, непрацюючого,
який мешкає за адресою:
27.04.2008 року близько 13.20 год. ОСОБА_1 на а/д
Херсон-Генічеськ керуючи транспортним засобом не виконав вимогу
дорожнього знаку „Обгін заборонено”, чим порушив п. 3.25 “Правил дорожнього
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
Дніпровський районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

про притягнення до адміністративної відповідальності

26 травня 2008 року суддя Дніпровського районного суду
м.Херсона Романова М.Ю., розглянувши матеріали,
направлені Головним державним управлінням відтворення охорони рибних
ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ОСОБА_1, урож. Краснодарського краю, прож.м , не
працюючої, по ст.88-1 ч.1 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.04.2008
року близько 08год.30хв., в м.Херсоні по вул.Миру на ринку “Комунальний”,
ОСОБА_1 порушила  порядок придбання та
збуту об'єктів тваринного світу, а саме: здійснювала продаж риби без наявності
документа, що підтверджує законність її придбання та сертифіката якості (карась
- 6 кг), чим порушила ст.7 Закону України «Про тваринний світ», ст.3.14 Правил
спортивного та любительського рибальства.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явилась, була повідомлена належним чином, причини неявки
суду не повідомила. Провина у скоєному правопорушенні підтверджується
протоколом № 001725 від 19.04.2008р., а також матеріалами справи.

За
вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст. 88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст.88-1 ч.1,  221 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

За скоєне
правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у
розмірі 85 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної сили з дня винесення.

Строк
пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                              М.Ю.Романова
Справа № 3-1159/2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02
липня 2008  року Семенівського районний
суд Чернігівської області в складі головуючого - судді Поповича В.В. при
секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
яка надійшла від  територіальної
державної інспекції праці в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.
Галаганівка Семенівського району Чернігівської області, директор ТОВ „Нове
життя”, - за ч.1 ст.41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

20 червня 2008 року проведеною перевіркою територіальною державною
інспекцією праці в Чернігівській області встановлено, що у ТОВ „Нове життя” с.
Галаганівка допускаються суттєві порушення вимог чинного законодавства про
працю.

Так,
було встановлено, що в порушення вимог ст. 107 КЗпП України не проводиться
оплата за роботу у святкові і неробочі дні у подвійному розмірі та не надається
інший день для відпочинку; ст. 6 Закону України „Про відпустки”  - щорічні основні відпустки надаються
працівникам за календарний рік, а не за відпрацьований робочий рік, який
відлічується з дня укладення трудового договору,  що підтверджується (актом перевірки №
25-20-010/0777  від 20.06.2008 року).

У
судовому засіданні правопорушник вину в скоєні правопорушення визнав повністю
та показав, що дійсно в ході перевірки державним інспектором праці було
виявлено, що у  ТОВ „Нове життя” в
порушення вимог ст. 107 КЗпП України не проводиться оплата за роботу у святкові
і неробочі дні у подвійному розмірі та не надається інший день для відпочинку;
ст. 6 Закону України „Про відпустки”  -
щорічні основні відпустки надаються працівникам за календарний рік, а не за
відпрацьований робочий рік, який відлічується з дня укладення трудового договору.

Суд,
вислухавши правопорушника та вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне
визнати винним ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41
КУпАП, як порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

Призначаючи
стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що пом'якшує відповідальність
- щире розкаяння винного.

На
підставі наведеного, керуючись ст.  ст. 33,
221, 283  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 41  КУпАП, та
призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 260 (двісті  шістдесят) гривень в доход держави.

Постанова оскарженню не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя:                                     В. В.
Попович
Справа №3-533/2008р.
18  лютого  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського взводу ДПС ДАІ УДАІ ГУМВС
України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм ЗКПО «ІСТ» м. Київ,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
24.01.2008 р. біля 09 год. 20 хв. на а/д Київ-Суми с. Гоголів, керуючи
автомобілем ЗСА, номерний знак НОМЕР_1, перевозив більше пасажирів, чим
передбачено технічною характеристикою, чим порушив п. 21.1 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 3/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  3 /три/ грн. 40 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4654/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2008
р.

Суддя Голопристанського районного
суду  Херсонської області Сорочан
Ю.О.,  розглянувши матеріали, які
надійшли  від   ДАІ м.
Херсон  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., проживаючого мАДРЕСА_1,  не
працює, за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

07.04.2008 р. в м.Херсоні, керуючи
автомобілем в зоні дорожнього знаку “Обмеження максимальної швидкості  40 км/г”, рухався зі швидкістю 68 км/г, чим
порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за
ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Враховуючи характер учиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини та, керуючись ст.24, 122 ч. 1,ст. 284 КпАП України ,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України
у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа  № 3-1294/2008р.
суддя  Снігурівського районного суду
Миколаївської області  Кішковська З.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної
території Снігурівського району та м.Снігурівка про притягнення до
адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
Миколаївської області Снігурівського району
АДРЕСА_1, не працюючого
за  ст.122-2 КпАП України
03 квітня 2008 року близько 22-10 на
автодорозі Херсон-Генічевськ (94км) ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом  марки ВАЗ 2106 з державним номерним знаком
НОМЕР_1, не зупинився на вимогу працівника міліції про зупинку, яка подавалась
жезлом, чим порушив вимоги п.2.4 а ПДР України та допустив правопорушення,
передбачене ст.122-2 КпАП України, що підтверджується представленим протоколом
ХЕ № 085504 від 03 квітня 2008 року.
Правопорушник вину свою  у допущенні правопорушення визнав повністю.
На підставі викладеного, з урахуванням
даних про особу правопорушника та керуючись ст.ст.283,284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 150 (сто п»ядесят)
грн. на користь держави.
Постанова оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ