СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-4892008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

23
травня 2008 року                                                                                              м. Запоріжжя

Перший
заступник голови апеляційного суду Запорізької області Бочарников С.О.,
розглянувши скаргу ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_1
про притягнення його адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року
до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП притягнутий:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1, - з притягнення до адміністративної відповідальності і
накладенням стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами
транспортних засобів строком на 2 роки.

Як
вказано у постанові, 25 червня 2007 року, о 3 годині 40 хвилин в м. Мелітополі
ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ державний номер НОМЕР_1 у стані алкогольного
сп'яніння.

Переглянувши
матеріали адміністративної справи, постанову судді та аргументи скарги ОСОБА_1,
який посилаючись на незаконність судового рішення, просив його скасувати,
вважаю, що скарга підлягає частковому задоволенню, постанова судді скасуванню,
а провадження по справі закриттю з наступних підстав.

Згідно
п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року
«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі
злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про
адміністративні правопорушення на транспорті»… «Неприпустимо спрощено підходити
до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та
ігнорування прав осіб, які притягають до відповідальності, потерпілих, їх
законних представників і захисників.»

Ст. 278
п. 3 КУпАП вказує, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи
про адміністративне правопорушення вирішує … чи сповіщено осіб, які беруть
участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Ці
вимоги закону судом не виконані. Так, в матеріалах адміністративної справи щодо
ОСОБА_1 відсутні об'єктивні дані, про те, що йому було повідомлено про розгляд
протоколу щодо нього в суді, про це свідчить і скарга самого ОСОБА_1

Окрім
того, в порушення вимог ст. ст. 280, 283 КпАП України суд неповно, однобічно
розглянув обставини справи, у постанові фактично не викладені мотиви, на яких
ґрунтується висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

За
таких обставин, постанова судді підлягає скасуванню. Однак, оскільки з часу
адміністративного правопорушення сплинув, встановлений ст. 38 КУпАП 2-місячний
термін, то провадження по адміністративній справі згідно до вимог п. 7 ст.247
КУпАП підлягає закриттю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. 293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу
ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову
Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 липня 2007 року
про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП ОСОБА_1
- скасувати, а провадження по справі закрити.

Перший
заступник голови

апеляційного
суду

Запорізької
області
С.О. Бочарников