overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3633
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

21 липня 2008р
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від  ІДПС БДПС м. Донецька

про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець м.Дружківка Донецької області, громадянин України,  працює менеджером ТОВ «Енергоал'янс», мешкає
в АДРЕСА_1.

1 за ст.122 ч Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  04 червня
2008 року о  13 год. 35 хвил. в
м.Донецьку на перехресті вул. Ткаченко з вул.Купріна, керуючи транспортним
засобом марки Шевролет, номерний знак
НОМЕР_1, перевищів встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год,
рухався зі швидкістю  87 км/год при
обмежені швидкості руху 60 км/год, чим порушив
п. 12.4  Правил дорожнього руху
України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122 ч.1
КУпАП.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення  ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи працівником ДАІ під
підпис.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав.

Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 проти факту
порушення правил дорожнього руху  не заперечує.

Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1,   суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 ч. 1 КпАП України та накласти
на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17(сімнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 21 липня 2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до 21
жовтня 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.

Копію постанови отримав _____________________________
2008р.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Переяслав-Хмельницкого
ВДПС ГАИ ГУМВД  Украины в
Киевской области о привлечении к административной ответственности по ст.122ч.1
КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
рождения,  проживающего в АДРЕСА_1,
18.05.08г в 10 час 10 мин ОСОБА_1 на 78км
автодороги Борисполь-Днепропетровск, управляя автомобилем Тойота госномер
НОМЕР_1,  на участке дороги с
ограничением скорости 90 км/ч двигался со
чем нарушил п.12.6 «г»  ПДД Украины
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Применить к ОСОБА_1 административное
взыскание в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-1973
П О С Т А Н О В А

Іменем       України

21 серпня
2008 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

грОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

проживаючого
вАДРЕСА_1

працюючого
трактористом в ДП “Новофастівське”, громадянина України,

по
ст.130ч.1 КУпАП ,

в с т а н о в и л а:

02 серпня
2008р. в 19 год.40 хв. в с.Голубівка Ружинського району Житомирської області
гр.ОСОБА_1 порушив   п.2.9 Правил
дорожнього руху України: керував
трактором МТЗ-80,  без нз, перебуваючи
при цьому в стані алкогольного сп”яніння.

Свою вину
ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся.

Його вина у
вчиненні вищевказаного правопорушення також
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 21.08.08р.,
та письмовими поясненнями правопорушника у вказаному протоколі.

На підставі викладеного встановлено, що
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КупАП.

Обставин,
які б обтяжували  відповідальність  правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною,
яка пом”якшує його відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.

На підставі
викладеного, суддя застосовує до правопорушника адмінстягнення в мінімальному
розмірі, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись
ст. 130 ч.1, ст.284  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1 по  ст. 130 ч.1 КУпАП штраф в
сумі 255 грн. (Двісті п”ятдесят п”ять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко
№
3-1617/08 від 21.07.2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

15 серпня 2008 року
Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя
Шумського районного суду Ковтунович О.В., розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Шумського р-ну  УМВС в Тернопільській області відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1жителя АДРЕСА_1 , не працює, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП-,

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається , що ОСОБА_1 . 17.07.08р.о 15год. 20хв.  керував транспортним засобом мотоциклом ,
д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження
медичного огляду на виявлення стану сп'яніння категорично відмовився ,чим
порушив п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання порушник не з'явився, хоча про день та час розгляду
справи в суді був повідомлений належним чином .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1
вбачається склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що
підтверджено і матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику
слід призначити стягнення у вигляді
позбавлення керування всіма видами транспортних засобів строком на  1 (один) рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130
КУпАП  призначити стягнення у
вигляді  позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1(один) рік.

Пстанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                      О.В.
Ковтунович
Справа №3-5270/08
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р
а ї н и

21 серпня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Голопристанського МВ УМВС України в Херсонській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця Херсонської області, мешканця Херсонської області
АДРЕСА_1,

за ст. 121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.06.2008 року о 07-00 хв. на 500 км а/д
Харків-Сімферополь, гр-н ОСОБА_1, керував транспортним засобом «Форд транзит»
держ. № НОМЕР_1, який переобладнано без відповідного узгодження з ДАІ, відсутні
пасажирські сидіння передбачені конструкцією, чим порушив п.2.5 Правил
дорожнього руху України.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення до
правопорушника, враховується, що правопорушник раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності, тому відносно нього слід застосувати
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 121 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.
283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення за ст. 121 ч.1 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у
вигляді штрафу в розмірі 34 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039  КОД
210811  МФО 852010 КБК 24103704
УДК в Бериславському районі (зазначаючи "Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження
в справі про адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути
скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від наявності
протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим заступником або
заступниками.

Суддя                                                                   С.В. Радченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122
ч.2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколуОСОБА_111.03.2008 р. о 13.00
керував транспортним засобом ІНФОРМАЦІЯ_2НОМЕР_1по пр. гагаріна  здійснив зупинку  ближче 30 метрів від посадкового майданчику,
чим порушив 15.9   ПДР .

У судове
засіданняОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.2
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч. 2 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
-  8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
СПРАВА № 3 - 69 /08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. Городниця
Підволочиського району, працюючого менеджером, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2007 року о 23.00 годині
в м. Тернополі по вул. Руській, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “Хюндай” номерний знак: НОМЕР_1, здійснив рух під дію дорожнього знаку
“Рух заборонено”, чим порушив п. 3.1 д. 1 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
067375 від 21.12.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
вимогу дорожнього знаку “Рух заборонено”.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
Cправа № 3-4729/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

18 червня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької
області Цуренко В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького
відділення ДАІ Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
мешканця АДРЕСА_1, за ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 26 травня 2008 року о 15 годині 56
хвилин, керуючи автомобілем марки "Дачія Логан" реєстраційний номер
НОМЕР_1 в м.Чернівці по вул.Миколаївській, порушив вимоги дорожнього знаку
«Зупинку заборонено», чим порушив п.п.15.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був
належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, доведена матеріалами  справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.2 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8,50
(вісім)  гривень, 50 копійок в доход
держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.03.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовноОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1

відповідно
до  ст.
122  ч. 1 Кодексу України про
адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколуОСОБА_1,  29.02.2008 р. о  12.00
на ад Київ-Харків рухався зі швидкістю
107 кмгод, чим порушив  п. 12.9
ПДР України, чим порушив п. 12.9 ПДР.

У судове
засіданняОСОБА_1не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1 КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1
визнати винним в адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа
вересня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Жовтневої роти ДПС УДАІ
УМВС України в Миколаївській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27.07.2008 року на 162 км. автошляху
Одеса-Мелітополь-Новоазовськ,  водій
ОСОБА_1керував  автомобілем і рухався зі
швидкістю 93 км./год. при обмеженні швидкості 70 км./год.,  чим порушив п. 12.9 д Правил Дорожнього Руху
ОСОБА_1в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про розгляд
справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в протоколі визнав
повністю. Його вина також доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
ст. 122 ч.1, 221, 283-284 КУпАП , -
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за  ст.
122 ч.1 КУпАП  і накласти на  нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8 (вісім) грн.. 50
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                          Л.П.КОНДРАТЕНКО
Cправа № 3-5569/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко
В.А. розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Чагор
Глибоцького району Чернівецької області, за ст.122 ч.1 Кодексу про
адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 17 червня 2008 року о 04 годині 50 хвилин, керуючи
автомобілем марки "Ауді" реєстраційний номер НОМЕР_1 с.Боднарів
Калуського району Івано-Франківської області, перевищив обмеження швидкості
більш як на 20 км/год, чим порушив п.п.12.9 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним
чином повідомлений про час та місце розгляду справи та не заявив суду
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в
його відсутності.

Винність ОСОБА_1. у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.1 КУпАП, доведена матеріалами
справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287
КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і
накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17
(сімнадцять) гривень, 00 копійок в доход держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 3-3137/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

24 липня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого у ВАТ
«Стеблівська бавовняна фабрика», ідентиф. номер , інші відомості про особу
суду не відомі, за ч.1 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24.06.2008 р. о 14 год. 50 хв. на 142 км. а/д Київ -
Знам'янка, гр. ОСОБА_1 керував т/з марки «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_1, на який
своєчасно не пройдений державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (б) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адмінправопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1
ст.121 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

При  накладенні  адміністративного стягнення враховується:
характер вчиненого правопорушення; особа правопорушника ступінь вини
правопорушника; обставин, що пом'якшують відповідальність за адміністративне
правопорушення, немає; обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника
за дане адміністративне правопорушення, немає.

Таким чином з урахуванням усіх обставин
справи, вважаю, що накладення такого виду адміністративного стягнення
передбаченого санкцією ч. 1 ст. 121 КУпАП, як мінімальний розмір штрафу, є
достатнім з метою виховання особи, яка
вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню
нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя,
-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягнути в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа  №3-6171/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 червня  2008
року
м. Запоріжжя

Суддя  Орджонікідзевського районного суду м.
Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши матеріал, що надійшов з  Орджонікідзевського РВ  ЗМУ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  не працюючого, що мешкає за адресою АДРЕСА_1
за ст. 173  КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

05 червня 2008 року о 20-15
годин,  ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні
Орджонікідзевського РВ ЗМУ УМВС України в Запорізькій області  у м.Запоріжжя, виражався нецензурною лайкою,
на зауваження не реагував, чим рушив громадський порядок.

В судовому  засіданні
правопорушник вину визнав, в скоєному щиросердно кається.

Вина  ОСОБА_1 в скоєному підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення від
05.06.2008 року, рапортом , поясненнями та іншими матеріалами справи.

За таких обставин ОСОБА_1 слід
визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173
КУпАП та піддати адміністративному стягненню в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.27, 34, 35,
38, 268, 283,284 КупАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст.173  КУпАП
і накласти  стягнення у вигляді
адміністративного  штрафу у розмірі 51 (
п'ятдесят одна)  гривень  у доход держави (р.р. НОМЕР_1, одержувач державний
бюджет Орджонікідзевського району
м.Запоріжжя, код 21081100, , банк одержувач  ГУ ДКУ
у Запорізькій області , МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                     Рибалко
Н.І.
№ 3 - 5000
01 липня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області А.В.Кучерява
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого,
за  ст.122 ч.2  Кодексу України про адміністративні
року о 21 год. 50 хв., на 274 км автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи
НОМЕР_1,  не додержав вимогу дорожнього
порушив пункт  8.4 Правил
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
А.В.Кучерява
Справа №3-2508/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 травня 2008 року суддя
Кельменецького районного суду Чернівецької області Харабара І.В.,
розглянувши справу, яка надійшла з Кельменецького РВ УМВС про притягнення до
відповідальності за ч.1 ст.191 КУпАП,
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1,  не працюючого, -

ВСТАНОВИВ:

ГромадянинОСОБА_1 15.05.2008 року біля 15 год. 00 хв. в порушення п.12.12
„Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку,
перевезення та використання вогнепальної, пневматичної та холодної зброї, а
також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів” від 21 серпня 1998 року,
затвердженої наказом МВС №622, зберігав належну йому гладкоствольну зброю ІЖ-27
ЕМІС, калібр 12, №НОМЕР_1, поза металічним сейфом, а саме, в житловій кімнаті в
шафі для одежі, до якої мали доступ сторонні особи та діти.

ОСОБА_1 для розгляду справи в суд не з'явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення ЧВ № 047623 від 15.05.2008 року його поясненнями та іншими
матеріалами справи.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчинення правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Вважаю, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи
правопорушника, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення в виді штрафу та не
застосовувати додаткове стягнення у виді оплатного вилучення зброї.

Керуючись ст.280,  283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1. ст. 191
КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 85 (вісімдесяти п'яти) гривень
штрафу.

Повернути ОСОБА_1 гладкоствольну зброю ІЖ-27 ЕМІС, калібр 12, №НОМЕР_1,
вилучену згідно протоколу про вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від
15.05.2008 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2008
м.Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  АДРЕСА_1

відповідно
до  ст.
122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколуОСОБА_1.  07.08.2008 р. о
9.00  керував автомобілем КІА  д.нНОМЕР_1 по ад Енергодар-Бердянськ ,  рухався зі швидкістю 90 кмгод  , чим порушив п. 12.4   ПДР .

У судове
засіданняОСОБА_1.  не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч. 1  КУпАП
-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1  визнати винним в адміністративному
правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1
КУпАП  - стягнути на користь
держави штраф у розмірі -  8 грн 50 коп

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя