overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дело № 3-7281/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья местного Приморского районного
суда г. Одессы Пысларь В.П. рассмотрев
административные материалы, поступившие из Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, о привлечении к административной
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
работающего на должности директора магазина ООО «Вероника», проживающего:
в совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
09 января 2008 года ОСОБА_1, являясь
директором магазина ООО «Вероника», расположенного АДРЕСА_1 нарушил
установленный законом порядок проведения расчетов в сфере торговли,
выразившееся в несоответствии наличных денег на месте проведения расчетов
суммам, указанных в дневном отчете РРО, что было выявлено и зафиксировано актом
09.01.2008 года, чем совершил правонарушение, предусмотренное ст.155-1 ч.1
Кодекса Украины об административных правонарушениях.
ОСОБА_1 вину свою в инкриминируемом
ему правонарушении признал  и полностью
подтвердил обстоятельства дела установленные судом, не оспаривая имеющихся в
деле доказательств. В содеянном чистосердечно раскаялся.
Кроме признательных показаний самого
ОСОБА_1 его вина в совершенном правонарушении подтверждается:
- протоколом об административном
правонарушении № 58 от 09.01.2008 г., которым зафиксирован факт совершенного
ОСОБА_1 правонарушения.               л.д.
- актом Специализированной
государственной налоговой инспекции Приморского района  в г. Одессе, в процессе которого установлен
факт правонарушения ОСОБА_1 и раскрыты обстоятельства его совершения.                                                                             л.д.
Таким образом, в действиях ОСОБА_1
действительно усматривается состав инкриминированного ему деяния, поэтому суд
считает необходимым квалифицировать его действия по  ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины «Об
административных правонарушениях».
Исходя из изложенного, руководствуясь
ст.ст. 221,247, 268,284 Кодекса Украины «Об административных правонарушениях»,
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении правонарушения, предусмотренного ст.155-1 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию
в виде штрафа в размере 85 гривен.
Постановление окончательное,
обжалованию не подлежит, но может быть опротестовано прокурором.
Судья
местного Приморского
суда г. Одессы                                                                             Пысларь
Справа № 3-1158/08
14 березня 2008 року
Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення,
які надійшли від ВДАІ Борщівського району УМВСУ в Тернопільській області
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Констанція
Борщівського району Тернопільської області, непрацюючого.
за ст.122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,
2008 року о 08.50 год. ОСОБА_1 в с.Констанція Борщівського району
Тернопільської області, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 реєстраційний НОМЕР_1, в
порушення вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України який, виїжджаючи з
другорядної дороги на головну не пропустив транспортний засіб, що рухався по
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 086755 від 21 січня 2008 року.
вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається із його письмового
пояснення в протоколі.
За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та,
враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.
На підставі ст.122 ч.1 КУпАП
та керуючись ст.ст.33, 283, 284 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього
адміністративне стягнення - 17 (сімнадцять) гривень  штрафу в дохід держави.
Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
Справа № 3-1182/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

05.02.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду  Херсонської області Сорочан Ю.О.,  розглянувши матеріали ,які надійшли  від Південного державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., проживає
АДРЕСА_1, не працює ,

за ст.88-1 ч.1  КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

11.01.2008 р. ОСОБА_1 на центральному ринку м.Гола
Пристань здійснювала торгівлю рибою «карась», вагою 2 кг, без документів
підтверджуючих законність придбання риби та сертифікату якості. Своїми
діями  порушила вимоги ст.7 Закону
України “Про тваринний світ“ та п.3.14 Правил любительського та спортивного
рибальства.

Порушник вину визнала.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення ,
особу порушника та ступінь її вини, керуючись ст.ст. 24, 88-1 ч.1,
284  КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за ст.88-1 ч.1 КпАП України
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 25 (двадцять п'ять)
гривень з конфіскацією вилученої риби.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа
№ 3-2174/08
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України про притягнення до
адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українки, громадянки України, має на утриманні 2
неповнолітніх дітей, мешканки АДРЕСА_1, за ст. 184 ч.1 КпАП України,
гр. ОСОБА_1 12 лютого 2008 року було складено протокол про адмінправопорушення
за те, що вона ухилилася від виконання передбачених законодавством обов”язків
щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
дітей, що виразилося в тому, що її донька ОСОБА_2 з ІНФОРМАЦІЯ_2 погано
відвідує школу, а 6 лютого 2008 року в барі “Корона” прогулювала уроки, замість
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбачений ст. 184 ч.1 КпАП України - ухилення батьків
або осіб, що їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов'язків
щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх
Правопорушниця ОСОБА_1 в судовому засданні вину визнала та обціяє приділяти
більше уваги вихованню доньки.
того, вина ОСОБА_1 стверджується також:
адмінправопорушення від 12 лютого 2008 року.
письмовими поясненнями ОСОБА_2..
особу правопорушниці та обставини вчинення нею правопорушення, вважаю, що
відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 184 ч.1,
на ОСОБА_1 за ст. 184 ч.1 КпАП України адміністративне стягнення у виді штраіфу
в розмірі 20 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар В.І.
Дело № 3-4848/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего,
проживающего по адресу:
код в материалах дела отсутствует,
08.02.2008 года в 06 часов 40 минут
в с.Каменское, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п.14.6 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-6001/08
П О С Т А Н О В А

13 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. Херсонської обл.,
прож.: м.Херсон, вул.Бериславське шосе, не працюючого,-

В С Т А Н О В И В :

21.02.2008 року о 8год.25хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні на вул.Привокзальній,
керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку на посадовому майданчику
маршрутних транспортних засобів, чим порушив п.п.15.9 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не з'явився про час і місце слухання
справи був повідомлений належним чином, його вина у вчиненому правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Відповідно до
положень ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної
відповідальності, під час розгляду справ цієї категорії не обов'язкова.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя
М.І. Стамбула
Справа № 3-1034/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Рокитнянського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1,  не
працюючого, раніше не притягувався  до
адміністративної відповідальності

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

22.02.2008 року
ОСОБА_1 о 10 год. 30 хв. в смт.Рокитне по вул.Окружній, керуючи автомобілем
марки “Фольсваген” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві
власності, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км./год. (п.12.9 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду з”явився, визнав факт скоєння правопорушення,
передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що
підтверджується протоколом АМ № 0106694 від 22.02.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
П О С Т А Н О В А

Іменем
України

28 березня 2008 року суддя Кіровського районного суду
міста Кіровограда  Деревінський С.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, які
надійшли від Кіровоградського  МВ. УМВС в
області, громадянина України

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1,
не працюючого,  проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 122 ч. 1
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23.12.07
року о 10:30год. гр. ОСОБА_1. в м. Кіровограді на перехресті вулиць К.
Маркса-Преображенська керуючи транспортним засобом Газ дн НОМЕР_1, здійснив
заїзд за стоп-лінією на заборонений сигнал світлофора, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1ст. 122 КпАП України.

Суддя
встановив, що матеріали до суду надійшли 24.03.08 року а правопорушення вчинено
23.12.07 року, а суддя отримав матеріали
адміністративної справи 25. 03. 2008 року та відповідно до ст. 38 КУпАП,
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.

Згідно
ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може
бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент
розгляду справи строків передбачених ст. 38 КУпАП
В зв'язку із закінченням строку притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1., провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись
ст.ст.38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С
ТА Н О В И В :

Гр.
ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адмінправопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП, провадження  по справі
закрити  у зв'язку  з закінченням строків притягнення до
адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова
не оскаржується в апеляційному порядку.

Суддя Кіровського райсуду

м. Кіровограда
С. М. Деревінський
Справа № 3-5849-08
П О С Т А Н О В А

14 березня   2008 року Суддя Павлоградського
міськрайонного суду Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
по обслуговуванню м. Павлограда та Павлоградського району при УМВС України  в Дніпропетровській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянина України, працюючого шахта «Західно-

Донбаська»,
ГРП,

який мешкає: АДРЕСА_1

за ст.122-2  КУпАП, суддя

В С Т А
Н О В И В :

13.03.2008 року о 14 годині
50 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи мотоциклом ІЖ планета 4, НОМЕР_1 по вул.
Заводській м. Павлограда, не виконав вимоги працівника ДАІ про зупинку.

13.03.2008  року ВДАІ м. Павлограда
та Павлоградського району при УМВС України в Дніпропетровській області відносно
водія ОСОБА_1 був складений протокол  за
порушення п. 2.4 ПДР.

Розглядаючи
адміністративний матеріал, опитавши правопорушника, свідків, вважаю, що  водій ОСОБА_1 винний у скоєнні
адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 1222    КУпАП.

Так, вина правопорушника  підтверджуються протоколом про
адміністративне правопорушення № 059245 від
13.03.2008, поясненнями
правопорушника, даними ним у судовому засіданні.

Водій ОСОБА_1 вину у
скоєні адміністративного правопорушення за ст. 1222 КУпАП  визнав , та пояснив, що мотоцикл належить ОСОБА_2, у якого він купив вказаний мотоцикл.
Посвідчення водія у нього  немає. Не
зупинився на вимогу  працівника ДАІ,
оскільки немає документів на право керування.

Відповідно до п. 2.4
Правил дорожнього руху на вимогу працівника
міліції водій повинен зупинитися.

Керуючись ст.ст. 23, 122 ч.4, 268,
277-280 КУпАП, суддя, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу розміром 170 (сто сімдесят) грн.. у дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає

Суддя:
С.О. Тимченко
Справа
№ 3-976
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12 березня 2008 р.
м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ДПС ДАІ м. Дружківка
Донецької області

про
притягнення до  адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ол. Кузнецький Кемеровської
області, громадянина України, працюючого водієм ЗАТ „Керампром”, мешкає у
АДРЕСА_1

за ст.
121 частиною 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А
Н О В И В:

ОСОБА_1 12 лютого 2008 р. о 12 год. 20 хв. в м. Дружківка по вул. Леніна,
керував транспортним засобом марки Фольскваген номерний знак НОМЕР_1, не
зареєстрованим у встановленому порядку, довідка рахунок була виписана від
01.02.2008 року, чим порушив п. 2.9 В Правил дорожнього руху України, та
здійснив правопорушення, передбачене ст. 121 частиною 4 КпАП України, а саме керування
транспортними засобами не зареєстрованими у встановленому законом порядку.

У  суд  12 березня 2008 р. ОСОБА_1не
з'явився.

При розгляді справ про адміністративні порушення,
передбачені ст.122 КпАП України, присутність особи яка притягується до адміністративної
відповідальності не є обов'язковою. ОСОБА_1про час розгляду справи сповіщений
працівниками ДАІ. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не
надійшло.

Факт правопорушення водій ОСОБА_1визнає, про що є його
пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи характер і ступінь  суспільної небезпечності здійсненого
правопорушення, особу правопорушника ОСОБА_1., керуючись ст. 284 КпАП  України, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності на підставі ст. 121 частини 4  КпАП України та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 00 коп .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 12
березня 2008 р. і може бути пред'явлена  до
виконання до 12 червня 2008 р.

Штраф підлягає сплаті на розрахунковий рахунок
0040 в Управлінні державного казначейства у Донецькій області, ОКПО
34686563,МФО 834016 одержувач - банк ГУ Держказначейства у Донецькій області,
код платежу - 21081100

Суддя:
Справа № 3-7267/08
П О С Т А Н О В А

25 березня 2008 року суддя Дніпровського районного
суду           м. Херсона Рябова О.Д.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121
ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця Хмельницької обл., непрацюючого, який мешкає за
адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

12.03.2008 року близько 9.40 год. ОСОБА_1 на а/д Одеса-Мелітополь
керував транспортним засобом з не пройденим державним технічним оглядом, чим
порушив п. 31.3 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з          ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
О.Д.Рябова
Дело № 3-510/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2008 года.
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Красноперекопск, гражданина Украины, не
работающего, проживающего по адресу:АДРЕСА_1,
года  около 08-45  часов
ОСОБА_1 управляя автомобилем  Форд  гос. номер НОМЕР_1 следовал на 117 км
автодороги Красноперекопск - Симферополь, в населенном пункте с. Богдановка
превысил скорость на 41 кмчас, двигался со скоростью 101 кмчас, скорость
нарушил п. 12.4 ПДД Украины.
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1 содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил установленных
ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1 от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн. на расчетный счет
Крым  госбюджет  Красноперекопского района.
Постановление обжалованию
Судья
Справа № 3-73/2008р.
П О С Т А Н О В А

01 лютого 2008 року Суддя Монастириського районного суду Тернопільської
області Костюк М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Монастириського
ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, не працює,

- за ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 03.12.2007 року в м.Івано-Франківську по вул. Незалежності  близько 08 год. 05 хв., керуючи автомобілем
марки Фольксваген, номерний знак НОМЕР_1, порушив правила проїзду перехрестя, а
саме проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимоги
п.8.7.3 ПДР України.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КпАП України.

Правопорушник
в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату, час і
місце розгляду справи.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, дослідивши матеріали справи, особу
порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, вважаю за необхідне
ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення-,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст.122 ч.1
КпАП України притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 17
(сімнадцяти) грн. штрафу в дохід держави.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-2018/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
не працюючого за ст.121 ч.3 КпАП України,
05 лютого 2008 року приблизно у 10 год.
пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн. 2.3«в» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 063721 від
05 лютого 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що пом'якшують
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
О С Т А Н О В А  № 3-660
03.03.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду Херсонської
області Дічакова Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця Житомирської області, українця,
громадянина України, не працюючого, на утриманні осіб не має, проживаючого у
АДРЕСА_1, раніше адміністративному стягненню
З протоколу про адміністративне
правопорушення вбачається, що гр.ОСОБА_1, вчинив крадіжку мобільного телефону
“Сіменс-А75” вартістю 200 грн., який належить гр.ОСОБА_2, коли вони знаходилися
в АДРЕСА_2, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 КпАП
Однак, на момент розгляду справи
закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності передбачений
Керуючись ст.ст.221, 247 п.7 КпАП
України, суддя
П О С Т А Н О В И В :
справу відносно гр.ОСОБА_1, згідно ст.247 п.7 КпАП України,
провадженням, закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративні правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП України.

СУДДЯ                                                                                         Дічакова Т.І.