overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа 3 -368
П О С Т А Н О В А

4
лютого 2008 року Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області
Шарко О.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Катеринопільського ВДАІ УМВС
України в Черкаській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, проживаючого АДРЕСА_1, за
ст. 121 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
17.12.2007 року в с. Шостакове о 11 г. 40 хв. керував автомобілем М
2140, НОМЕР_1, не пристебнутим ременем безпеки, чим порушив пункт  2.3
ПДР.

Вина правопорушника в суді
підтверджена повністю зібраними на нього матеріалами цієї справи і в його діях
вбачається склад правопорушення, передбачений
ст. 121 ч. 3 КУпАП.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.3, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 піддати попередженню.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                   Шарко
О.П.
справа № 3-2546-2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2008 року суддя Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська Дубіжанська Т.О., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, уродженця Новомосковського р-ну, Дніпропетровської обл.,
працюючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

08 лютого 2008 року о 16.50 годині водій ОСОБА_1.,
керуючи автомобілем Міцубісі, номерний знак НОМЕР_1, на вул. Комсомольській у
м. Дніпропетровську не виконав вимог дорожнього знаку “В'їзд заборонено”,
рухався у зоні дії знака, чим порушив п. 3.21 (додаток 1) Правил дорожнього
руху.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, про час і
місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки не
повідомив.

Винність ОСОБА_1. підтверджується зібраними матеріалами: протоколом
НОМЕР_2від 08.02.2008 року, в якому по суті порушення ОСОБА_1. пояснив, що з
порушенням згоден.

З урахуванням викладеного, а також характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.
33 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність накладення на  винного стягнення, достатнього для його
виховання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення: попередження.

Постанова може бути скасована або змінена за
протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя                                                                                                   Т.О.
Дубіжанська
Справа № 3-2772/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня  2008 року

Суддя Берегівського районного суду
Закарпатської області Гал Л.Л., розглянувши матеріали про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 2 ст.
122 КпАП  України.

в с т а н о в и в :

10.04.2008 року о 14.15 годин в
м.Ужгороді по вул.Тімірязєва ОСОБА_1.,
керуючи транспортним засобом марки Опель р/н НОМЕР_1, порушив вимоги
дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено»,  чим порушив п.2.2 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1., будучи повідомленим про день,
час та місце слухання справи, в суд не з'явився, причину неявки суду не
повідомив

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, тобто порушення водіями
вимог дорожніх знаків.

Оскільки ОСОБА_1. вчинив правопорушення
більше ніж 2 місяці до дня розгляду справи, вважаю, що провадження по справі
слід закрити  в зв'язку із закінченням
строків накладення адміністративного стягнення .

Керуючись ст.38, ст. 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП
,

п о с т а н о в и в :

провадження по справі про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КпАП України закрити, у
зв'язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Л.Л.Гал
№ 3-1609-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«16» квітня 2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли  від відділення ДАІ при ВДАІ
УМВС України в Вінницькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1н., гр. України, проживаючого по
вул.АДРЕСА_1Христинівського району Черкаської області.

На
підставі ч.1 ст.121 КпАП,

В С Т А Н О В И В:

ГрОСОБА_1
19.03.2008р. о 06 год. 20 хв. в м. Немирів, керував автомобілем ГАЗ 3507
нзНОМЕР_1який не пройшов державний технічний огляд, чим порушив вимоги п.31.3Б
ПДР України.

Його
винність стверджується протоколом АЮ № 103352 від 19.03.2008р. про
адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр. ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121  КпАП України та керуючись ст. ст. 283 - 285
КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1  штраф у розмірі 17 грн. на
користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А.  Вітер
Справа №3-3473/2008
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27
серпня  2008 року        Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Матвійчук Л.В., розглянувши матеріали адміністративної
справи, які надійшли від Рожищенського РВ УМВС України у Волинській області про
притягнення до відповідальності  ОСОБА_1
1968 р.н., жителя  с.Цміни Маневицького
району, не працюючого,-

- за
вчинення  правопорушення передбаченого
ст.51  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1в м.Рожище 19.06.2008 року близько 20 год. зі складу, який
належить ОСОБА_2викрав каністру з гербіцидною отрутою та набір автомобільних
ключів, чим завдав останньому майнову шкоду на суму 710 грн.

Згідно ст.
38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два
місяці з дня його виявлення.

У разі відмови
в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
закриття.

З
матеріалів справи встановлено, що в порушенні кримінальної справи відмовлено
29.06.2008 року, правопорушення вчинене 19.06.2008 року, а справа до суду
надійшла 27.08.2008 року, тобто з пропуском встановленого строку  накладення адмінстягнення.

Згідно ст.
247 п.7 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може
бути  розпочато, а розпочате підлягає
закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне
правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП .

На
підставі викладеного суд приходить до висновку, що провадження в справі про
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 не може бути розпочато і
справу  слід закрити за даною підставою.

Керуючись
ст.ст. 283, 284, 247 п.7 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу  про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП закрити в зв'язку з закінченням на момент
розгляду справи  строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.

Постанова  є остаточною і
оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні правопорушення
не підлягає.

СУДДЯ :   /підпис/                                                       Л.В.Матвійчук

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду
Л.В.Матвійчук
Справа № 3-5213/08
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

09
липня 2008 року
смт.Глибока

Суддя
Глибоцького районного суду Чернiвець­кої областi Цуренко В.А.  розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в
Глибоцькому районi про притягнення до адмiнiстративної вiд­повiдальностi
головного бухгалтера ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1   за
ч.1 ст.1631  та     ч.1 ст.1634  КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ДПІ в Глибоцькому районі Чернівецької області
звернулася в суд з матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності, з яких випливає, що 17 червня 2008 року ДПI у Глибоцькому
районi при перевiрцi дотримання вимог податкового законодавства ІНФОРМАЦІЯ_2,
яке розташоване в АДРЕСА_2, було виявлено порушення. Так, ОСОБА_1 будучи головним
бухгалтером ІНФОРМАЦІЯ_2 порушив порядок ведення податкового обліку, що
призвело до заниження  податку на
прибуток та податку на додану вартість за
липень, листопад, грудень місяці 2007 року та заниження податку з
доходів фізичних осіб за червень, вересень та жовтень місяці 2007 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не заявив
клопотання про відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу у
його відсутності.

Винність ОСОБА_1 в порушенні ч.1 ст.1631  та ч.1 ст.1634
КУпАП повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими
матеріалами справи.

Однак, адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не
може бути накладено, оскільки на момент розгляду справи сплинули строки
накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38,
247, 252, 283, 284, 287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративні
правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.1631  та ч.1 ст.1634 КУпАП у
зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який працює ПП, мешкає вАДРЕСА_1.
за ст. 121 ч.1 КпАП України,-
о 07.45 годиніОСОБА_1 керував автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, в м. Харків по вул. Гв. Широнінців, на вказаному автомобілі було
встановлене газобалонне обладнання без відповідного узгодження з ДАІ, чим водій
порушив п. 31.3 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АБ № 672423 від 10.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 121 ч.1 КпАП України,
суд, -
наОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 121 КпАП України - стягнути з
нього штраф на користь держави в сумі 34 грн. (тридцять чотири грн.)
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя - підпис. Копія.

Згідно з оригіналом. Суддя -                                                                                  Н.М.
Бородіна
ПОСТАНОВА

25 лютого 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Новокаховського МВ УМВС, Херсонської області,
про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця м.АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, мешкає в
м.АДРЕСА_1,  Херсонської області,
АДРЕСА_2

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
130 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 19.01.2008 року о 9.50 хвилин в м.АДРЕСА_1, керував автомобілем
ВАЗ,  д/нНОМЕР_1, з ознаками алкогольного
сп'яніння.

В судовому засіданніОСОБА_1.  свою
вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП не визнав.

Згідно протоколу медичного огляду  №
24/08 для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану
сп'яніння  від 19.01.2008 року
вбачається, щоОСОБА_1.  знаходився в
тверезому стані.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що зазначена  адміністративна справа підлягає закриттю за
відсутністю складу адміністративного
правопорушення .

На підставі викладеного, керуючись ст.
247 ч. 1 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1
КУпАП відносноОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного
правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Ведяшкіна
Справа № 3-1857/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського ДАІ УМВС
України  в Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця і жителя с. Михайлове Котелевського району Полтавської
області, не працюючого,

за
ч. 1
ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

10
липня 2008 року
о 11 год. 35 хв. ОСОБА_1в смт Котельва Полтавської
області, по вул. Жовтнева, керуючи автомобілем ВАЗ - 2103, н.з. НОМЕР_1, при
виїзді з прилеглої території та перед початком руху не переконався, що це буде
безпечним для інших учасників руху.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями  ОСОБА_1порушив п. 10.1
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, щире каяття та відсутність
обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 122, ст.ст. 283-284
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
№ 3-5439
Судья
Первомайского городского суда Луганской области
И.Л., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,
г. в 14 час. 00 мин. в г.Первомайске на ул.Ленина ОСОБА_1, управляя т/с
«Деу-Ланос» г/н НОМЕР_1, нарушил правила проезда перекрестка, не пропустив
движущийся справа автомобиль, чем нарушил п.16.12 ПДД Украины.                                                                                              При
составлении протокола ОСОБА_1 признал факт совершения ним административного
правонарушения, однако в суд не явился. О причинах неявки суд не уведомил.
материалы административного дела, прихожу к выводу, что в действиях ОСОБА_1
содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.122
основании изложенного и руководствуясь ст. 122 ч.1 КУоАП,
ОСОБА_1 на  основании ст. 122 ч.1 КУоАП подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в сумме 17 грн. в доход государства.
Постановление  обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3 -5766/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

10 липня  2008 року
суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Глухівського взводу ДПС в Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, мешканця АДРЕСА_1 працюючого  приватним підприємцем.

за
ст. 122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

5.06.2008 року о 10 год. 42 хв. на 157
км. а/д Ріпки- Глухів- Басівськ ,   водій
ОСОБА_1 керував автомобілем  «Тайота-
камрі» номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю
86 км./год. в зоні дії дорожнього знаку
3.29 ( обмеження максимальної швидкості руху 50 км /год. ), перевищив
швидкість на 36 км./год. , чим  порушив
п. 12.9  Правил дорожнього руху України.

Правопорушник до суду не
з'явився, не скористався своїм правом дати суду пояснення, хоча належним
чином був повідомлений про час розгляду справи.

Його вина  доведена
матеріалами адміністративної справи , письмовим поясненням правопорушника в
протоколі про адміністративне правопорушення, в якому він визнав факт вчиненого
ним правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.  122
ч.1  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини, обставини передбачені ст. ст.
34-35 КпАП  України, керуючись ст.
ст. 122 ч. 1, 221, 283-284,  287 ч.
2  КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1
КпАП України  накласти   на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 / сімнадцять/ грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                            О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Cправа № 3-873
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2008 року  голова Заліщицького районного суду
Тернопільської області Дудяк С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
з обслуговування адміністративної території Заліщицького району УМВС України у
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна,
працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого,  на
утриманні неповнолітній син, раніше до адміністративної відповідальності не
притягувався

за ст.121 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

04.02.2008 року  о 8 годині 25 хвилин
ОСОБА_1керував в м.Заліщики автомобілем ГАЗ-2705222 № НОМЕР_1з несправною
гальмівною системою, чим порушив ст.121 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1свою вину визнав, щиро розкаявся.

Вина ОСОБА_1, крім його пояснень, також стверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ТР № НОМЕР_2від 04.02.2008 року.

А, тому, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП, так, як він керував автомобілем
ГАЗ-2705222 №  НОМЕР_1з несправною
гальмівною системою.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.33, 121 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст.121 ч.1 КУпАП і обрати йому
адміністративне стягнення за даною статтею у вигляді  17 (сімнадцять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: підпис

Копія
вірна:

Голова Заліщицького

районного суду
С.В. Дудяк
П О С Т А Н О В А
вх.10.06.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18 червня  2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Росії м. Кіровськ, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 1 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27 травня 2008 року, о 19 годині 05  хвилин, ОСОБА_1, керуючи автомобілем
ВАЗ-210934, номерний знак  НОМЕР_1,
проїхав перехрестя вул. Шевченко та вул. К. Маркса у  м. Павлограді на заборонене жовте світло
світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п.8.7.3 «г».

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення Іонкіп С. О. в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДП №141720 від 27 травня 2008 року та поясненнями правопорушника у протоколі
про адміністративне правопорушення.

З урахуванням викладеного, а також
характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших
вимог ст. 33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у
розмірі 17 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа №3-4978/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

11 липня 2008
року, суддя місцевого суду Бериславського району Херсонської області Миргород
В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської області,
мешканця АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.05.2008 року
о 28.00 год. в Милівській затоці Каховського водосховища, гр-н ОСОБА_1.
здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - за допомогою мисинової сітки в
брід, не маючи дозволу на промисел, чим порушив
п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та
любительського рибальства.

Провина
ОСОБА_1  у здійсненні правопорушення,
передбаченого ст. 85 ч.4 КУпАП підтверджується матеріалами справи та поясненням
правопорушника у протоколі про адміністративне правопорушення.

Обираючи вид і
міру адміністративного стягнення до правопорушника, враховується, що ОСОБА_1.
раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, тому
відносно нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з
конфіскацією в межах санкції ст. 85 ч. 4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 85 ч. 4 КУпАП, та
застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста
сорок) грн. 00 коп. з конфіскацією знаряддя лову.

Штраф
перераховувати на р/р 0039  КОД
24103704 МФО 852010 КБК 210811 УДК в Бериславському районі (зазначаючи
"Штраф по суду").

Постанова є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справі про
адміністративне правопорушення не підлягає, але може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
В.С. Миргород
№ 3-1822-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  УК Р А Ї Н И

«27»травня
2008 р.
м. Христинівка

Суддя
Христинівського районного суду Черкаської області Вітер Л.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні  матеріали,
які надійшли від Христинівського РВ УМВС в Черкаській області про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., українця, гр. України,
проживаючого по вул.АДРЕСА_1 Христинівського району Черкаської області,  не працюючого.

На підставі  ч.2 ст.122 КпАП України ,

В С Т А Н О В И В:

Гр.
ОСОБА_1. 11.05.2008р. о 08 год. 50 хв. в м. Христинівка, керував автомобілем
ВАЗ 2101 нзНОМЕР_1 здійснив зупинку на перехресті, чим порушив вимоги п. 15.9г
ПДР України.

Його винність
стверджується протоколом СА № 162251  від
11.05.2008р. про адмінправопорушення.

Вбачаючи в діях
гр.ОСОБА_1  ознаки правопорушення,
передбаченого ч.2 ст.122  КпАП України та
керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України ,

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути
з гр. ОСОБА_1штраф у розмірі 8 грн. 50 коп. на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.А. Вітер