overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3-1473/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

24 березня 2008 року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької
області СИВАК В.І., розглянувши справи, які надійшли від начальника відділення
ДАІ з обслуговування адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ
УМВС України в Чернівецькій області на ОСОБА_1, 1980 року народження, жителя
АДРЕСА_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122
ч.2 КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

29.02.2008 року біля 12 год. 30 хв.
ОСОБА_1, в м.Сокиряни Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки
"Деу Ланус" д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки: зупинив
транспортний засіб на перехресті, чим порушив п.15.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину в порушенні п.15.9
ПДР України, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Крім того, його вина підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Під час складання протоколу винному було
роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП України та ст.63 Конституції
України, однак він не оскаржував до суду протокол про адміністративне
правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на незаконні дії
працівників ДАІ.

Обставиною, що пом'якшує відповідальність
винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому стягнення
згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу, проте
враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності
за ст.122 ч.2 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у
розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа № 3-1601/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

8 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
обл. Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району, про притягнення до
адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Дніпропетровської області, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України, працюючого в
Корсунь-Шевченківському педагогічному училищі водієм, за ч.1 ст.122 КУпАП,
суддя, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2008р.
о 10 год. 20 хв. в м.Корсунь-Шевченківський по вул.Чапаєва гр.ОСОБА_1, керуючи
т/з марки «ГАЗ 5204» НОМЕР_1, здійснив обгін на перехресті, чим порушив пункт
14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу визнав,
про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом
порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення
стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до адмінвідповідальності
за дане адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адмінправопорушення, вважаю, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.
252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дело №3-2057
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008 г. судья Первомайского городского суда Луганской области
Мазка Н.Б., рассмотрев
материал  о  привлечении к административной
ОСОБА_1,                                                                                                               ІНФОРМАЦІЯ_1,  проживающего:
по ч. 2 ст.122 Кодекса об административных правонарушениях
в 10 час. 50 мин. в г. Попасная по ул. Первомайская ОСОБА_1 управлял
пешеходного перехода, чем нарушил пункт 15.10 Правил дорожного движения
квалифицированы по  ч. 2 ст. 122  КоАП Украины.
ОСОБА_1 суд не
явился по неизвестным  причинам. При  составлении административного  протокола ОСОБА_1 с административным
правонарушением  согласился; был
уведомлен сотрудником милиции о дне и месте рассмотрения протокола, о чем расписался
в протоколе. От ОСОБА_1 не поступило письменного заявления с просьбой
рассмотрения  протокола в его отсутствие.
При таких обстоятельствах возможно принятие решения в отсутствие  правонарушителя.
Руководствуясь  требованиями ч. 2
ст.122 КоАП Украины,
П о с т а н о в и л:
ОСОБА_1  подвергнуть административному наказанию
по  ч. 2 ст.122  КоАП Украины в виде  предупреждения.
Постановление окончательное,  обжалованию не подлежит.
Судья
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-1108/2008року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

25 квітня 2008 року
Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від відділення ДАІ м.
Полтава про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,
жителя АДРЕСА_1не працюючого ,

за
ст.122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В  :

5 квітня 2008 року о 10 год.35 хв. в
м. Полтава по вул. Київське Шосе  гр-н
ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21053, державний номер НОМЕР_1, проїхав
перехрестя з вулицею Грушевського на заборонений (червоний) сигнал світлофора ,
чим порушив пункт 8.7.3 (е)  Правил
дорожнього руху.

Згідно протоколу про
адміністративне правопорушення
ОСОБА_1  вину свою визнав.

У судове засідання ОСОБА_1  не
з'явився.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1
вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, як проїзд на заборонений сигнал світлофора .

Керуючись ст.ст. 122,283, 284 КУпАП,
-

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та  застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Голова суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа № 3-782/2008 року
16 квітня 2008 року Семенівський районний суд Чернігівської області в складі
головуючого - судді Поповича В.В., при
секретарі Токаревій Г.В.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення,  яка
надійшла від Семенівського РВ УМВС України в Чернігівській області, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканця АДРЕСА_1, не  працює, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
14.04.2008 року біля
15 години ОСОБА_1 здійснив крадіжку металобрухту з ПП „ОСОБА_2” з території
картопля-сортувального пункту в с. Залізний Міст Семенівського району
Чернігівської області, завдавши матеріальних збитків на суму 161 гривня 50
копійок, чим здійснив дрібне розкрадання чужого майна.
В судовому
засідання правопорушник вину визнав та показав, що дійсно він 14.04.2008 року
здійснив крадіжку металобрухту з ПП „ОСОБА_2” з території
картопля-сортувального пункту в с. Залізний Міст Семенівського району
Чернігівської області.
При накладенні стягнення, суд враховує характер
вичиненого правопорушення, особу правопорушника, який визнав вину,
характеризується позитивно.
підставі наведеного, керуючись ст. ст.
33, 221, 283 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51
КУпАП, та призначити стягнення у
виді штрафу у розмірі 60 (шістдесят) гривень в доход
Постанова оскарженню не підлягає, але може бути
опротестована прокурором.

Головуючий:                                      В. В. Попович
П О С Т А Н О В А

03 березня 2008 року суддя Новокаховського
міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши  матеріали, які надійшли від роти ДПС
м.Таврійськ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області, громадянина України,
не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч.1  КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.03.2008 року о 09,30 годині на
10 км. автодороги Каховка-Коробки керував автомобілем ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1з
явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з
порожнини роту, на вимогу працівника міліції пройти  в установленому порядку медичний огляд на
стан сп*яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що винність його
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 02.03.2008
року, жодних доказів щодо невинуватості ОСОБА_1 у інкримінуємому йому злочині
суду не надано.

Керуючись ст. 130 ч.1, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в доход держави в сумі 255 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає.

СУДДЯ                                                                                                                     М.Є.БОЙКО
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від ВДАІ по обслуговуванню території
Чорнобаївського району  про притягнення
до  адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1, непрацюючого, не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
грудня 2007 року  біля 12 год 00 хв в м.
Черкаси  по вул. Енгельса  керував
автомобілем ВАЗ 2107  д.н. НОМЕР_1   і не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 „
Напрямок руху по смугах”,  чим
порушив  п.8.4  ПДР України.
В судове
засідання не  з»явився , про день, час і
місце слухання справи повідомлений вчасно.
Суд, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.
ч.2 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі  3 грн. 40 коп.
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності            15 лютого
2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання  15 квітня 2008
року.
Справа № 3-2779/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
не працюючого за ст.122 ч.2 КпАП України,
19 лютого 2008 року приблизно у 10 год.
00 хв., в м.Тячів, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2101 » НОМЕР_1,
порушив вимогу дорожнього знаку « Зупинку заборонено ». Чим порушив пн. 3.34
Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 416 від 19
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-519/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 березня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ з
ОАТ Жовтневого району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення
до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого,

проживаючого в с. Новопетрівка

Снігурівського району Миколаївської
області

за ст. 122ч.2 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

05.02.2008 року близько 16:15 годині по а/д Т 1508 13 км громадянка
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Ваз-2107 державний НОМЕР_1 в умовах
недостатньої видимості ( туман), їхав з вимкнутим ближнім світлом , чим
порушила п.п.19.1 ПДР України.

Правопорушник свою вину у вчиненому
визнав.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 122ч.2 КупАП, підтверджується адміністративним протоколом серії АЕ за №
419514 від 05.02.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-538/08
лютого 2008  року                          смт. Царичанка
Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Тарабан Є.О.,
розглянувши   матеріали   про
притягнення  до адміністративної
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, українця,
мешканця АДРЕСА_1, водія ФГ «Дніпро»
за ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
2008 року, близько 10 год. 00 хв., в с.Куми Красноградського району Харківської
області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320 М  НОМЕР_1, переобладнаним без відповідного
дозволу ДАІ: встановлено контейнер-фургон, а згідно технічного паспорта  автомобіля, він  значиться як спеціальний, чим порушив вимоги
п.31.3.а; 32.1.є. Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
правопорушення,  передбачене ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні
в скоєному правопорушенні визнав, щиро розкаявся. Пояснив, що в подальшому не
порушуватиме правил дорожнього руху і узгодить дане питання з органами ДАІ.
На підставі викладеного, враховуючи
обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, щире каяття, а також
враховуючи малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, його
можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним
Керуючись ст.ст. 22, 284
п.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої
ст.121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись
Провадження в справі закрити.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Є.О.
Тарабан
Справа № 3-1266
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали які надійшли від ДАІ м.Краматорська МВ
УМВС України в  Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дружківка Донецької області, громадянина України, не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1
за ст.122 частиною 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1 17 лютого 2008 року о 15 год. 00 хвил., по б-ру
Краматорському у м. Краматорськ, керуючи транспортним засобом марки “ ЗАЗ ДЕО
Ланос” номерний знак “НОМЕР_1” на регульованому перехресті, не надав дорогу
пішоходам, які переходили проїзну частину по пішохідному переходу, чим порушив
п. 18.1 „Правил дорожнього руху України”, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1 було повідомлено про час та місце розгляду справи
працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1 в суд не з'явився,  клопотання про відкладення розгляду справи не
Із протоколу про адміністративне правопорушення
вбачається, що ОСОБА_1 проти факту
порушення правил дорожнього
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу
ОСОБА_1, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 3 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 08 (вісім) грн. 50 коп.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 07.03.2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до
07.06.2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.
Справа № 3- 627/08
20 лютого 2008 року Суддя Арбузинського
районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши матеріали, які
надійшли з Арбузинського РВ УМВС про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженки с. Новоселівка Арбузинського району, жительки АДРЕСА_1  не працюючої, за ст. 51 КпАП України
15 лютого 2008 року о 13 год. в
смт.Арбузинка Миколаївської області
ОСОБА_1 викрала з домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2,  1 курку та картоплю в кількості 10 кг,
загальною вартістю 50 грн.,  тим
самим  вчинивши правопорушення,
передбачене ст. 51 КпАП України.
В ході розгляду справи ОСОБА_1
свою вину у  здійсненому правопорушенні
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає повністю доведеною провину
ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, що
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 007296 від  20.02.2008 р. , письмовим поясненням
Призначаючи вид стягнення, суд
враховує посередню характеристику за місцем проживання, наявність на утриманні
трьох неповнолітніх дітей та відшкодування збитку.
Керуючись  ст. 221, 283, 284 КпАП України
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 51 КпАП України, призначивши їй стягнення на
користь держави у виді штрафу у розмірі 51 (п'ятдесят одна) грн.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з дня її винесення.

Строк
пред'явлення постанови до виконання 3 місяці.

Суддя
Т.М.Кологрива
№3-1292/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

20 березня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши матеріали,
які надійшли від начальника відділення ДАІ Святошинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1, 06.02.2008
року біля 15 год. 25 хв., в м.Київ, керуючи автомобілем марки «КАМАЗ» д.н.
НОМЕР_1, порушив правила зміни напрямку руху: здійснив поворот праворуч з
другого ряду проїзної частини, чим порушив п.10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді штрафу в розмірі 10 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  підпис

З оригіналом згідно:
Справа № 3-1166/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2008 року

Суддя
Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., розглянувши
матеріали адміністративної справи, які надійшли від ВДАІ Борщівського району
УМВС України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Зелене Борщівського району Тернопільської
області, підприємець,

за ч.2 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

14 січня 2008 року ОСОБА_1 в 16.30 год., керуючи автомобілем „Мерседес
Бенс” реєстраційний НОМЕР_1 в м.Борщів Тернопільської області, перевозив
пасажирів більше ніж передбачено технічною характеристикою даного т/з і тим
самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР № 043615 від 14 січня 2008 року.

Вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, що вбачається також із його
письмового пояснення в протоколі.

За
таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, і тому його
слід притягнути до адміністративної відповідальності за цією статтею КУпАП та, враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь
вини,
накласти на нього адміністративне стягнення у виді  штрафу в дохід держави.

На
підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.33, 283,
284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122
ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне
стягнення  - 8 (вісім) гривень 50 коп. штрафу в дохід
держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду                      Денисова Т.С.
справа № 3-571/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 березня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського району
Харківської області Мордовенко В.І. розглянувши адміністративний матеріал, який
надійшов з ВДАІ по обслуговуванню Коломацького району та АТІ ГУМВС України в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. с.
Рябоконево Краснокутського району, водій РА-2 с. Рябоконево

за ст.  121 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

6
лютого 2008 року водій ОСОБА_1 в смт. Коломак Харківської області керував
автомобілем ЗІЛ-130 д/н АХ 98-86 АІ у якого була несправна гальмівна система.
Таким чином ОСОБА_1 порушив  п. 31.4.1
ПДР

Правопорушник повторно в судове
засідання не з”явився, факт правопорушення підтверджений протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 121 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст. 121 ч. 1   КУпАП

П
О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі           34 (тридцять чотири) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.І. МОРДОВЕНКО