overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4169/2008
П О С Т А Н О В А
вх.13.02.08р.

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

12
березня 2008 року суддя Павлоградського
міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Павлоград, громадянина України,  працюючого водієм ПП «ОСОБА_2», проживаючого
за адресою: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності за
ч. 2 ст. 122 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10  лютого  2008 року, о 11 годині 28 хвилин, ОСОБА_1,
автомобілем СПВ-3302, НОМЕР_1,  на 279
км.  а/д
Знаменка-Луганськ-Ізваріно перевозив пасажирів, більше чим передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги ПДР
України:п.21.1.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,
причин неявки суду не повідомив. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними
матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення  серії
ДН №256586 від 10 лютого 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними
в протоколі.

З урахуванням викладеного, а також характеру
вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.
33 КУпАП приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення,
достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,  керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення: штраф на користь держави у розмірі
08 гривень 50 копійок.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора самим
суддею, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

С у д д я :
Н.В.Токар
Справа
№ 3-1072
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільським взводом ДПС про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, жителя АДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.130 ч.1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
29.02.2008 року о 01 годині 50 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Кн. Коріатовичів керував транспортним засобом з
ознаками алкогольного сп'яніння, від
проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану
алкогольного сп'яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.
Вказане підтверджується поясненнями
правопорушника та матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
розмірі  340 гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-52308р.
І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И
2008р. Суддя  Єланецького районного суду
Миколаївської області  Чернякова Н.В.
розглянувши матеріали, які надійшли від Єланецького РВ УМВС
України в Миколаївській області.
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, тимчасово не працюючого,
проживаючого в АДРЕСА_1.
за ст. 173  Кодексу України про адміністративні
20.03.2008 р. о 12.00 години гр. ОСОБА_1 В приміщенні
Єланецького РВ висловлювався словами брутальної лайки в адресу працівників
міліціїна зауваження не реагував.
ОСОБА_1 винним себе в скоєнні
правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП визнав пояснив, що 20.03.2008р., він
в приміщенні Єланецького РВ висловлювався словами брутальної лайки в адресу
працівників міліції.
Вивчивши матеріали адміністративної
справи вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого
ст.173 КУпАП, а тому керуючись ст. 278-280 КУпАП,-
ОСОБА_1 визнати винним в
скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП накласти адміністративне
стягнення в вигляді адміністративного арешту строком на 2 (дві) доби. Строк
покарання рахувати з 20.02.2008 року.
Постанова
являється остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про
адміністративне правопорушення не підлягає, але на неї протягом 10-ти днів може
бути подано протест прокурора.

Суддя:
Н.В.Чернякова
Справа №3-4641/08
П О С Т А Н О В А

29 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

26.01.2008 року близько 13год. 40хв., на а/ш.
Херсон-Генічеськ, 6км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Хюндай», д/н НОМЕР_1, здійснив обгін т/з. на перехресті, чим порушив вимоги
п.14.6 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав у повному обсязі. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про
адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно
до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
№ 3-866/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2008 р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області Матюшко О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від головного
державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів
та регулювання рибальства у Херсонській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродженця та жителя АДРЕСА_1, не працює, за ст.
85 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

26.11.2007 р. відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.85 ч.4 КУпАП.

Проаналізувавши матеріали справи,
суд приходить до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки
з моменту вчинення правопорушення і до дня розгляду матеріалів справи в суді
пройшов строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Кошти отримані від реалізації вилученої риби звернути в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-806
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“13” травня 2008р.                                Суддя
Братського
районного  суду Миколаївської
області         Марценюк С.А.

розглянувши
матеріали, які надійшли               Братського РВ УМВС

про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженки с.
Шевченко Братського району Миколаївської області, українки, освіта середня,
проживаючої в незареєстрованому шлюбі, маючої на утриманні двох неповнолітніх
дітей, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1, 06 січня та 05 травня 2008р.
притягувалася ДІМ Братського РВ УМВС до адмінвідповідальності за вчинення
правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст. 178 КУпАП, з накладенням стягнень у
вигляді попередження та штрафу в розмірі 51 грн,

за ст.           178
ч.3       Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

ОСОБА_1, яка протягом року двічі притягувалася
до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених
ч.ч.1,2 ст. 178 КУпАП, знову вчинила аналогічне правопорушення:

09 травня 2008р. о 15 годині гр-ка
ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння на вулиці в с. Красноярка
Братського району, мала неохайний зовнішній вигляд, хитку ходу, мляву мову, чим
ображала людську гідність та громадську мораль.

Викладені обставини, які не заперечувала
правопорушниця, підтверджуються даними: копій постанов від 06 січня та 05
травня 2008р., протоколу №012893 від 13 травня 2008р., письмових пояснень
свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка негативно характеризується
по місцю проживання, не стала на шлях виправлення після притягнення до
адмінвідповідальності за вчинення аналогічних правопорушень, вважаю необхідним
призначити, передбачене санкцією ч.3 ст. 178 КУпАП, покарання у вигляді
адмінарешту.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1визнати винною в скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 178 ч.3 КУпАП, та призначити покарання - арешт
строком на 10 (десять) діб.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
-  підпис

з оригіналом згідно

Суддя -
Справа № 3-576/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

13
березня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Островський Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з 2 міжрайонного
відділення ДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, уродженець і житель смт.
Котельва, Полтавської області, не працює,

за ч. 4  ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

11 січня
2008 року ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, НОМЕР_1, в м. Тростянець по
вул. Горького-Набережній, при виїзді з другорядної дороги на головну не надав
переваги в русі транспортному засобу що рухався по головній дорозі, чим порушив
пункт 16.11 Правил дорожнього руху України (затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 року № 1360).

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Клопотання про
відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вина
правопорушника стверджується протоколом про адміністративне правопорушення,
особистим поясненням в ньому.

Відповідно до ч.
1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може
бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

На
підставі викладеного, враховуються
характер  вчиненого, особу
порушника, ступінь його вини, керуючись ст. 33-35, 38,
ч. 4 ст. 122, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т
А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП,
провадження в справі закрити, в зв'язку із
закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення
строків, передбачених ст. 38 КУпАП

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя

Котелевського райсуду

Полтавської області
Р.В. Островський,
Справа № 3-2953/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

21 березня 2008 року                                                                                                                                                                                                                                                                           м.
Тячів

Суддя Тячівського районного
суду Закарпатської області Ляшко С.М. розглянувши справу, притягнення до
адміністративної відповідальності за ст. 163-4 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  мешк. АДРЕСА_1,

В С Т А
Н О В И В :

21
лютого 2008 р. при перевірці приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2, встановлено неподання довідки за формою 1 - ДФ
(податковий розрахунок сум виплаченого (нарахованого) доходу на користь
платника податку) за 4 квартал 2007 р., граничний строк подання довідки 1 - ДФ
за 4 квартал 2007 р. - 09.02.2008 р., чим самим ОСОБА_1 порушено ст. 9 Закону
України "Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших
обов'язкових платежів", та вчинено адмінправопорушення передбачене ст. 163
- 4 ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від
21.02.2008 р. № 21/17-0118.

При накладенні стягнення згідно ст. 33 КУпАП враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин,
що пом'якшують або  обтяжують
відповідальність правопорушника не має.

Керуючись ст.ст.
283, 284, КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И
В :

Накласти
адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 163-4 ч.1  КУпАП у виді штрафу розміром 34 грн..

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                    С.М.  Ляшко
Справа № 3-2600/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

24 березня 2008 р.                                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М.  розглянувши справу про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешк. АДРЕСА_1,   за ст. 121 ч. 3  КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 11 лютого 2008 року.   в с. Стеблівка по вул. Миру, біля 06 год. 50
хв., керував автомобілем марки "ВАЗ-21083" НОМЕР_1, з не пристебнутим
ременем безпеки, чим самим порушив п. 2.3 "в" ПДР України та вчинив
адмінправопорушення передбачене ст. 121 ч. 3 КУпАП, що стверджується протоколом
про адмінправопорушення від 11.02.2008 р. за №087548.

ОСОБА_1 вину свою визнав, про що свідчить відмітка в
протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням
правил ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, дані про
особу порушника.

Керуючись ст.ст. 283, 284
КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1, за ст. 121
ч. 3 КУпАП у виді штрафу розміром 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                                         С.М. Ляшко
№
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області СИВАК В.І.,
розглянувши справу, яка надійшла від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП
о 07 год. 40 хв. ОСОБА_1 в с. Коболчин Сокирянського району, керуючи
проїзду перехрестя: рухаючись по другорядній дорозі, не надав перевагу в русі
іншому транспортному засобу, який рухався по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.
свою вину в порушенні п.16.11 ПДР України, про що свідчать його пояснення в
протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справ, а
тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.
вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на повному
визнанні ним своєї вини.
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення
йому стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді
штрафу, проте враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні
заходи із забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007
року, у максимальному розмірі.
На підставі ст. 122 ч.1 та керуючись ст. 221 КпАП
до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КпАП України та призначити
йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 /сімнадцять/ гривень.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:
Справа
№ 3-5365/08
П О С Т А Н О В А

19.03.2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Решетов В.В. Розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали
адміністративної справи, які надійшли від ДПІ у м. Херсоні, про адміністративне
правопорушення, передбачене 163-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 1973 р.н., ур. Херсон, керівника ПП агрофірма «Гетьман», який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А
Н О В И В:

24.01.2008р.
ОСОБА_1 будучи керівником ПП агрофірма «Гетьман», допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 11 місяців 2007р.

30.01.2008р.
ОСОБА_1 будучи керівником ПП агрофірма «Гетьман», допустив несвоєчасне подання
платіжного доручення на перерахування податку на прибуток за 11 місяців 2007р.

В
судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про день та час слухання справи
повідомлений своєчасно належним чином, однак його провина підтверджується
матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне
правопорушення №15 від 24.01.2008р., №20 від 30.01.2008р.

За
вказані правопорушення передбачена відповідальність згідно з ст. 163-2 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно
із ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа
вчинила  кілька  адміністративних  правопорушень, справи про які одночасно
розглядаються  одним  і
тим  же  органом (посадовою  особою),
стягнення  накладається  в
межах   санкції, встановленої за більш
серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в  цьому
разі  може  бути
приєднано  одне  з додаткових стягнень, передбачених статтями
про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись
ст.ст. 36, 163-2 ч.1, 221 КУпАП, суддя -

П О С Т
А Н О В И В:

Відповідно до ст.36 КпАП України, накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення,
встановлене за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу
у розмірі 170 грн.

Постанова набирає законної сили 19.03.2008р.

Строк
пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Решетов В.В.
Справа
№ 3- 2072 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12
березня 2008 р.       Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
Голосіївського району м. Києва про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_2
р.н., мешканця АДРЕСА_1

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

30 січня
2008р. о 5 год. 00 хв. в м. Київ по пл. Московській водій ОСОБА_1
керував автомобілем і  здійснив лівий
поворот з другого ряду, чим порушив п. 10.4 ПДР. Тобто
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не
з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина доведена
протоколом серії ВА № 380154 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  -підпис-

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Справа № 3-696
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“16” квітня
2008р.           Суддя Братського  районного
суду Миколаївської області
Губанова  В.М.

Розглянувши матеріали справи, які надійшли
Братського відділення Єланецької МДПІ

про притягнення до адміністративної
відповідальності   ОСОБА_1, 1978 року народження, українки,
приватного підприємця, мешканки АДРЕСА_1
22 лютого 2008 року притягувалася Братським районним судом  до адміністративної відповідальності за ч. 1
ст. 155-1,

за  ст.
1551 ч.1
Кодексу
України про адміністративні
правопорушення.

встановив:

Будучи приватним
підприємцем, гр-нка ОСОБА_1. в порушення вимог п. 1, 2, 11 ст. 3 Закону України
“Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг” від 06 липня 1995 року № 265/95 -ВР,
порушила порядок проведення розрахункових операцій через РРО без використання
режиму попереднього програмування найменування цін товарів та обліку їх
кількості, не проведення розрахункових операцій через РРО на загальну суму 42
грн. та невидача відповідного розрахункового документа і його роздрукування.

Обставини правопорушення підтверджуються
даними протоколу серії КН№266033  від 21
березня 2008 року, акту перевірки щодо контролю за здійсненням розрахункових
операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької
діяльності №14140022/23-50 від 16 березня 2008 року.

Враховуючи викладене, характер вчиненого
правопорушення, дані про особу правопорушниці, яка позитивно характеризується
по місцю проживання, але протягом року притягувалася до адміністративної
відповідальності, вважаю необхідним призначити, передбачене санкцією ст. 1551
ч.1 КУАП,  покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-284 КУАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1

визнати винною в скоєнні правопорушення,  передбаченого ст.1551 ч.1
КУАП, та призначити покарання - штраф в розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень.

Штраф стягнути на користь місцевого
бюджету р/р 0081 код 20889949 МФО-826013 УДК в Миколаївській області.

Постанова оскарженню не підлягає
та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя - підпис

З оригіналом згідно

Суддя -
Справа №3-740/08
П О С Т А Н О В А

16 квітня  2008 року
смт.Воловець

Суддя
Воловецького районного суду Закарпатської області Конепуд В.І., розглянувши
справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1, тимчасово не працюючий, про порушення ним ч.2 ст.122 КУпАП  ,-

В С Т А Н О В И В:

14.04.2008 року на розгляд суду поступив протокол про адміністративне
правопорушення щодо ОСОБА_1  про те, що
він 16 квітня 2008 року в с.Н.Ворота, о 09.15 год. , керуючи автомобілем
марки  Урал-4320  НОМЕР_1
не виконав вимогу дорожнього знака “Стоп контроль” , чим порушив пункт
3.41 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу
про адміністративне  правопорушення за №
1081368  від 16.04.2008 року .

Керуючись ст.ст.  283; 284 ч. 2 ст.122 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної  відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і застосувати  до нього адміністративне  стягнення у виді  попередження.

Постанова остаточна.

СУДДЯ:
Конепуд В.І.
№ 3 - 2398
15 квітня 2008 року       Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
Розглянувши матеріали,
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця с.Маків Дунаєвецького району
Хмельницької області, непрацюючого,
ч.2  Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
року о 10 год 30 хв в с. Рахнівка Дунаєвецького району, ОСОБА_1керуючи
транспортним засобом ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, не додержав вимогу
розмітки проїзної частини шляху, чим порушив п.8.5 Правил Дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 Кодексу України про  адміністративні  правопорушення і накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісім гривень.
Постанова  оскарженню
не  підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду                                        В.М.Шклярук