ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в
складі:  головуючого судді Шипова
І.М.,при секретарі Крохмальна Л.В., з участю прокурора Василець Д.О., адвокаті
ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові справу
про притягнення до адміністративної
відповідальності за ст. 352 МК України віце-президента компанії „Іnternational Сhemicals Соrр" (29929 Меrіdian Рlace Suite 18201 Farmington Ніlls МІ48331 USA) ОСОБА_1,

Встановив:

20.08.2007 року в зоні
митного контролю складу тимчасового зберігання - м. Чернігів, вул. Дніпровська 34, здійснювався митний контроль вантажу
„Автомобілі, запчастини", що надійшов на адресу підприємства ВАТ
„Рекламний комбінат" (м. Чернігів, вул. Щорса 53), відправник вантажу „Іnternational Сhemicals Соrр" (29929 Меrіdian Рlace Suite 18201 Farmington Ніlls МІ48331 USA) за контрактом № 17 від 09.04.2007
року.

Згідно товаросупровідних документів (інвойси та попередні
декларації), в контейнері № НОМЕР_1 під пломбою відправника НОМЕР_1на
вантажному автомобілі „МАН", н.з. НОМЕР_3, фірма перевізник „Грін Лайн
Транспорт" (Україна, м. Іллічівськ), повинні були знаходитись автомобілі та автозапчастини, які були у використанні, до
автомобіля „Хонда Сівік".

Під час здійснення митного огляду
вантажу було виявлено легковий автомобіль „Хонда Сівік гібрид”, 2006 року
випуску, номер кузова JHMFAНОМЕР_4, який був у використанні, у після аварійному стані зі слідами бокового удару в
задню та передню праві двері, який не заявлений
в товаросупровідних документах. Таким чином, вказаний автомобіль було переміщено
через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, які містять неправдиві дані
щодо переміщуваних товарів.

Вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки
правопорушення, передбаченого ст.352 МК України, Чернігівська митниця
звернулася з поданням до суду для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною
статтею.

В судовому засіданні представник
Чернігівської митниці подання підтримав та наполягав на його задоволенні.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений
належним чином. Від нього надійшла заява про розгляд справи за участю його
представника - адвоката ОСОБА_2..

Прокурор в судовому засіданні просив подання задовольнити
та притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності по ст. 352 МК України, наклавши на нього стягнення у вигляді конфіскації безпосередніх предметів
порушення митних правил.

Адвокат вважає, що в діях
ОСОБА_1відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки умислу на
вчинення правопорушення в нього не було, він не перевірив відповідність
документів завантаженому вантажу, просить закрити провадження по справі,
зобов'язавши ОСОБА_1здійснити відповідне митне оформлення автомобілю.

Вислухавши представника митниці,
свідка, адвоката, думку прокурора, дослідивши матеріали справи: протокол про порушення митних правил
від 23.08.2007 року (а.с.1-3), повідомлення від 11.09.2007 року №139 (а.с. 7),
товаросупровідні документи (а.с. 12-25), акт про проведення митного огляду
товарів (а.с. 26-27), протокол про вилучення товарів (а.с. 28), опис предметів (а.с. 29), протокол про митне
обстеження (а.с. 29-33), накладна (а.с. 37), пояснення ОСОБА_3. (а.с. 38), висновок автотоварознавчої експертизи від
10.10.2007 року, згідно якої вартість
автомобіля „Хонда Сівік гібрид”, 2006 року випуску, становить 21884,18
грн. (а.с. 40-49) та інші матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.352 МК
України- переміщення товарів через
митний кордон України з приховуванням від митного контролю дійшовши даного
висновку з наступного:

Допитаний як свідок ОСОБА_4.
показав, що він здійснював митне обстеження вантажу та виявив не відповідність
в товаросупровідних документах з досліджуваним вантажем, про що було складено
протокол. Однак вважає, що дана невідповідність виникла помилково під час
завантаження товару, який слідував в контейнерах шляхом помилкового надання
документів на інший автомобіль. При цьому було виявлено замість окремих
запасних частин до автомобіля, запасні частини в зборі (шасі автомобіля, з
встановленим двигуном, коробкою перемикання передач, передньою підвіскою та
колесами, які були у вжитку від автомобіля „Хонда Сівік гібрид” 2006р.випуску)
до яких було надано сертифікат пошкодженого автомобіля.

В протоколі про порушення митних правил (а.с.1-3)
зазначено, що під час перевірки контейнерів які надійшли на адресу  ВАТ „Рекламний комбінат” в зону митного
контролю складу тимчасового зберігання, виявлено вантаж, який не відповідав
товаросупровідним документам, а саме; крім автомобіля „Хонда Сівік гібрид” на
який відсутні будь які документи, виявлено наявність замість заявлених в
товаросупровідних документах окремих запасних частин, шасі автомобіля в зборі,
з встановленим двигуном, коробкою перемикання передач, передньою підвіскою та
колесами які були у вжитку та заявлені як цілий автомобіль, на який було надано
сертифікат пошкодженого автомобіля.

Таким чином суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1відсутній
умисел на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від
митного контролю, оскільки доставлений товар не приховувався, а весь був
наданий для проведення митного обстеження, а не відповідність виникла в
наслідок помилки під час відправлення товару шляхом надання документів на інші
автомобілі та агрегати, що вказує на технічну помилку, тому його необхідно
звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку з малозначністю
скоєного правопорушення, тобто за ст. 22 КпАП України.

Керуючись ст. 22,
283, 284 п.3 КпАП України, суд, -

Постановив:

Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
притягуваного за ст.352 МК України в зв'язку з малозначністю скоєного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням про недопустимість в
подальшому  скоєння правопорушення.

Автомобіль „Хонда
Сівік гібрид”, 2006 року випуску, номер кузова JHMFAНОМЕР_4, митною вартістю 21884 грн. 18 коп., який зберігається в
Чернігівський митниці - повернути ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1на користь Чернігівської митниці
вартість за проведення експертизи в сумі 360 грн.

Постанова оскарженню не підлягає, але  може бути опротестована  прокурором.

Суддя                                                                             І.М. Шипов