Справа № 33-268/2008
12 травня 2008 р.                                                                                м. Чернігів
Голова апеляційного суду Чернігівської області Ярошенко М.П., розглянувши
матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
за ст.ст. 130 ч.2, 124, 1222 КУпАП,
Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2008
року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, працюючий
головним експертом „Приватбанку”, мешканець АДРЕСА_1,
визнаний винним за ст.ст. 130 ч.1, 124, 1222
КУпАП, та на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права керування
всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік 6 місяців.
Як встановив суд, 22 березня 2008
року, о 19 години 30 хвилин, ОСОБА_1 керував автомобілем марки „Деу Нексія”,
державний номерний знак НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння та на
перехресті пр.Миру - пр.Перемоги в м.Чернігові, виїжджаючи з пр.Перемоги на
червоний знак світлофору, здійснив зіткнення з автомобілем марки „ВАЗ 2108”,
державний номерний знак НОМЕР_2, який рухався по пр.Миру, після чого зник з
місця пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 16.5, 2.9, 2.10 Правил дорожнього руху
України, чим скоїв правопорушення, передбачені ст.ст. 130 ч.1, 124, 1222
Не погоджуючись з рішенням суду,
ОСОБА_1 подав скаргу на постанову суду і просить її скасувати як необґрунтовану
та таку, що не відповідає фактичним обставинам справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи скаржника вважаю,
що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в
справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне
з'ясування обставин кожної справи.
аналіз матеріалів справи, ці вимоги закону судом під час її розгляду додержано
не було. Суд
не вжив усіх заходів для з'ясування
обставин дорожньо-транспортної події
і не дав оцінки наявним у справі доказам, тому судове рішення не можна вважати
законним та обґрунтованим.
Так, згідно з матеріалами справи учасниками ДТП
були дві особи, транспортним
засобам яких завдано механічні пошкодження.
Протокол про адміністративне правопорушення
та схема ДТП до нього було складено через певний проміжок часу після ДТП зі
слів водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Пояснення цих осіб
додано до протоколу про адміністративне правопорушення, однак їхні пояснення
механізму утворення пошкоджень на автомобілях та стану сп'яніння водія ОСОБА_1 на момент ДТП є
Суд не проаналізував і не оцінив зазначені
пояснення та зміст протоколу про адміністративне правопорушення, не усунув
суперечності у викладенні фактичних обставин учасниками ДТП, що можна було
зробити,  детально опитавши їх та
понятих, які брали участь в
огляді місця події, транспортних засобів, а також особи, яка склала
зазначені процесуальні документи, тощо.
Наведене свідчить, що судом неповно досліджені обставини справи, в зв'язку
з чим вказана постанова суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий
судовий розгляд, під час якого необхідно повно і всебічно дослідити всі
обставини справи, дати відповідну оцінку діям ОСОБА_1 і в залежності від
встановлених обставин прийняти рішення відповідно до вимог ст.280 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 квітня 2008
року щодо ОСОБА_1 - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до
того ж суду.
Голова апеляційного суду
області                                                               М.П.