overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6939/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

11 липня  2008 року
м. Запоріжжя

Суддя
Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Леусенко В.М., розглянувши
матеріал, що надійшов з Державтоінспекції УМВС України в Запорізькій області
про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, еспубліки Айзербаджан Ргромадянина
України,  працює ІНФОРМАЦІЯ_2,
мешкає  за адресою:  АДРЕСА_1 по
ч. 1 ст.122  КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.05.2008 року об  09-40 год.  водій ОСОБА_1. керував автомобілем Нісан д.з.
НОМЕР_1 на 328 км ад Харків-Сімферополь
перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті, рухався зі
швидкістю                  94  кмгод., чим порушив   п.п. 12.4 ПДД.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився, про місце та час
слухання справи повідомлявся.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом   про   адміністративне   правопорушення  ЯТ №
422847.

Дослідивши
матеріали справи, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст.283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді   адміністративного штрафу у розмірі  17 (сімнадцять)  гривень
у доход держави (р/р 0007 код 21081100, , банк
одержувача ГУДКУ в Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                                                  В.М. Леусенко
Справа №3-5284/08р.
ПОСТАНОВА

І м е н е м  У к р а ї н и

14 серпня 2008 року, суддя Бериславського районного суду
Херсонської області Радченко С.В., розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних
живих ресурсів та регулювання рибальства у Херсонській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця Херсонської області, мешканця Херсонської області Бериславського
району АДРЕСА_1,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

22.06.2008 року о 14.00 год. в Республіканській затоці
Каховського водосховища, гр-н ОСОБА_1. здійснював лов риби забороненим
знаряддям лову - за допомогою сітки, не маючи дозволу на промисел, чим
порушив  п. ст. 63 ЗУ „Про тваринний
світ”, ст. 4, 5 Правил спортивного та любительського рибальства.

ОСОБА_1. вину визнав повністю, щиро розкаялась, зазначив,
що рибу ловив для власного вживання, але риби не впіймав, чим не завдав шкоди
навколишньому природному середовищу.

Враховуючи, що вперше скоєне правопорушення, щире каяття
ОСОБА_1., скрутне матеріальне становище, відсутність шкоди, провадження по
справі слід закрити за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження по справі відносно ОСОБА_1 за
ст. 85 ч.4 КУпАП закрити, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню
в порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення не підлягає,
але може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно
від наявності протесту прокурора головою вищестоящого суду, його першим
заступником або заступниками.

Суддя
С.В.
Радченко
Справа
№ 3-9949/08
ПОСТАНОВА

про накладення адміністративного стягнення

25.06.2008  Суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Батрак І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення
у відношенні

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м.Запоріжжя, громадянина України, який працює на посаді
водія в ТОВ «Міленіум», мешкає за адресою:АДРЕСА_1, відомості про
ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутні,

по ч.5
ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИЛА:

05.06.2008
року о 14-25  годині по вул.
Гребельна-Вінтера  в м.Зпоріжжі ОСОБА_1 в
порушення п.п.21.1 ПДР України, керуючи автомобілем “Мерседес  ” державний номер НОМЕР_1 перевозив пасажирів
в кількості  більше, ніж передбачено
заводом виробником.

Аналізуючи та оцінюючи всі докази по справі, суд приходить до висновку, що
вони достовірні, допустимі та повністю підтверджують вину ОСОБА_1  у здійсненому.

Керуючись
ст.ст.121, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати
винним ОСОБА_1  у здійсненні адміністративного
правопорушення, що передбачене ч.5 ст.121 КУпАП та призначити йому покарання у
вигляді штрафу у прибуток держави в розмірі 68 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:

р/р НОМЕР_1 ГУДК у Запорізькій
області,

МФО 813015, ОКПО 34677119, код
платежу: 21081100,

отримувач: державний бюджет Комунарського
району
СПРАВА № 3 - 2520 /08
ПОСТАНОВА

17 липня 2008 року                                        Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Кузьменко І.О.,  розглянувши
адміністративні матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського РВ УМВС
України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя
с. Гнилиці Підволочиського району, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

ВСТАНОВИЛА:

25 червня 2008 року близько 21.10
годин в с. Гнилиці Підволочиського району, гр. ОСОБА_1, керував транспортним
засобом марки “ВАЗ-2101” державний реєстраційний номерний знак: НОМЕР_1,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил
дорожнього руху України.

В судовому засіданні правопорушник свою вину
визнав.

Крім того, вина гр. ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення № 159274 від 25.06.2008 р.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, так як
він керував транспортним засобом,
перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу
правопорушника, його виключно позитивну характеристику з місця проживання, те,
що він вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся, до адміністративної
відповідальності раніше не притягувався, а також те, що він здійснює догляд за
перестарілою ОСОБА_2, доставляє її до лікувального закладу, на гр. ОСОБА_1 слід
накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП
України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього
адміністративне стягнення -  340 (триста
сорок) гривень штрафу в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна:

В.о. голови суду
Могачевська В.Й.
Справа №3-7004/08.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

21 липня 2008р.
м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Мазур В.С.,
розглянувши матеріал, що надійшов з ДАІ УМВС України в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності                       ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, громадянина України, відомості про індивідуальний номер відсутні,
не працюючого, мешкає  по АДРЕСА_1,  -  за
ч. 1 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2008р. о 15-30 год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
на 310 км.                      а/ш
Харків-Сімферополь, в с. Григорівка, перевищів встановлену швидкість руху в
населеному пункті  на 36 км/г, рухався зі
швидкістю 96 км/г, чим порушив вимоги п.п. 12.4 ПДР України, про що був
складений протокол про адміністративне правопорушення НОМЕР_1, з яким правопорушник
був ознайомлений.

Своїми діями правопорушник вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України.

В суд правопорушник не з'явився, про день та
час слухання справи своєчасно повідомлявся, заперечень по матеріалу не надав.

Дослідивши матеріали справи, керуючись ст. ст. 27, 34, 35, ч.1 ст. 122,
ст.ст. 283-284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.
122  КпАП України і накласти стягнення у
вигляді адміністративного штрафу у розмірі 17 (сімнадцять) гривень у доход
держави (р.р. 0007, одержувач: держ.бюджет Орджонікідзевського району
м. Запоріжжя, 21081100, , банк одержувача: ГУ ДКУ в
Запорізькій області, МФО 813015).

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                                           Мазур
В.С.
Дело № 3-5483
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
08 августа 2008 года  судья Первомайского городского суда Луганской
области Мозолева Т.В., рассмотрев административный материал,  поступивший из УГАИ УМВД Украины в Луганской
области, о привлечении к административной ответственности
работающего ГП «Первомайскуголь»-водитель,
ч. 1 ст.122  Кодекса Украины об
административных правонарушениях, -
13.07.2008г. в 10 час. 00 мин. в г.
Лисичанске по ул. Красной ОСОБА_1 управляя транспортным средством, марки ТС
4947, государственный номерной знакНОМЕР_1
проехал перекресток с улицей Октябрьской на желтый свет светофора, чем
нарушил п. 8.7.3 Правил дорожного движения Украины.
В суд ОСОБА_1 не явился, о дне и
времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом.
Исследовав обстоятельства дела,
усматриваю в действиях ОСОБА_1 признаки состава административного
правонарушения, предусмотренного  ч. 1
основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст.122  КУоАП, -
П О С Т А Н О В И Л:
ОСОБА_1 на основании ч. 1 ст. 122  КУоАП Украины подвергнуть административному
взысканию в виде штрафа в сумме 17,00грн. в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья Первомайского горсуда                                                 Т.В. Мозолева
Справа
№3-1846/2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Устіченко
К.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, місце проживання невідоме,

за ст.122 ч.4 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008
року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення від
27.06.2008 року відносно ОСОБА_1 за порушення ст.122 ч.4 КпАП України.

Адміністративна
справа підлягає поверненню для доопрацювання на підставі слідуючого.

Відповідно
до ст.256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення повинно
бути зазначено: дата і місце складання протоколу, відомості про особу
порушника.

Інспектор
роти ДПС ВДАІ м.Миколаєва, складаючи протокол про адміністративне
правопорушення вказав місце проживання порушника АДРЕСА_1 не проживає, а тому
даний протокол підлягає поверненню ВДАІ з обслуговуванням адміністративної
території м.Миколаєва для належного оформлення та встановлення місця проживання
правопорушника.

Керуючись
ст.256 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу відносно ОСОБА_1 повернути ВДАІ з обслуговуванням
адміністративної території м.Миколаєва для належного оформлення та встановлення
місця проживання правопорушника.

Постанова
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-2324/2008р.
П О С Т А Н О В А

15 серпня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - З.А.Кішковська, розглянувши матеріали, які
надійшли  від  Снігурівської міжрайонної державної податкової інспекції у Миколаївській області про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року

народження, мешканки АДРЕСА_1

АДРЕСА_2, контролераІНФОРМАЦІЯ_2

за ст.155-1 ч.1 КпАП України,

Встановив :

В
ході проведеної перевірки працівниками ДПІ в Снігурівському районі у
Миколаївській області вІНФОРМАЦІЯ_2 по АДРЕСА_3, виявлено невідповідність  суми готівкових коштів в касі до денного
звіту на місці проведення розрахункових операцій, не зберігання в звітів та контрольних
стрічок.

ОСОБА_1
своїми діями порушив вимоги п..п.9,10,13 ст.3 Закону України від 06.07.1995
року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» із змінами та доповненнями.

Факт вчинення правопорушення,
передбаченого ст.155-1 ч.1 КпАП України,
підтверджується протоколом  серії НОМЕР_2
від 02 серпня 2008 року,
копією акту перевірки за НОМЕР_1 від 02 серпня
2008 року.

ОСОБА_1 вину свою
визнала.

Враховуючи особу правопорушниці та те, що адміністративне
правопорушення скоєне вперше, в результаті якого тяжких наслідків не настало,
вважаю за можливе адміністративну справу провадження закрити на підставі ст.22
КУпАП у зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1
за ст.155-1 ч.1 КпАП України - провадженням закрити у зв»язку з малозначністю
допущеного правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3528/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 cерпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, мешканця с. Бутин, Збаразького району, Тернопільської
області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, раніше не
притягувався до адміністративної відповідальності,                 за ч. 1 ст. 122  КУпроАП,

встановив:

14.07.2008 року приблизно о 21 годині 40 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом марки Хонда, НОМЕР_1, в с. Мшанець,
Теребовлянського району, Тернопільської області, рухався зі швидкістю 103
км/год при обмеженні 60 км/год, швидкість вимірювалась приладом “Беркут”, чим
порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1у вчиненні правопорушення знайшла
своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від 14.07.2008
року № 154104.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене
ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками перевищення водіями транспортних
засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпроАП, судя,

п о с т а н
о в и в :

Піддати ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
№ 3 - 5756
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
19 серпня 2008 року                      Суддя   Дунаєвецького  районного суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2,
Кодексу України про адміністративні правопорушення
13 липня 2008 року о 04 год. 23 хв.,
в с.Порохня Волочиського району, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом  „БМВ-520”, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.4 Правил
В судове засідання не з'явився,
будь-яких заперечень суду не представив.
Керуючись ст.ст. 283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа
№ 3-1486
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

29 травня  2008 року                                                                               смт.
Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Андрєєва Л.В. , розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов від Куйбишевського РВ ГУ МНС
України  в Запорізькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,  керівник АЗС ПП
ОСОБА_1,  проживає АДРЕСА_1,

за ч. 1 ст. 188-16  КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

13
травня 2008 року о 9 годині 30 хвилин при проведенні перевірки  в приміщеннях та на території потенційно
небезпечного об'єкту АЗС ПП ОСОБА_1 , який розташований за адресою: с. Гусарка
Куйбишевського району Запорізької області по вул. Леніна,1 було  виявлено
порушення вимог законодавства по захисту населення і територій від НС
техногенного та природного характеру , а саме:на АЗС не обладнано систему
раннього виявлення  загрози виникнення надзвичайної
ситуації та оповіщення при її виникненні.

За
матеріалами адміністративної справи  дії
ОСОБА_1   кваліфіковані за ознаками
адміністративного правопорушення , яке передбачене ч. 1 ст. 188-16 КУпАП .

При
розгляді справи в суді ОСОБА_1   свою вину
в скоєнні адміністративного правопорушення
визнав і пояснив , що  на даний
час система раннього виявлення  загрози
виникнення надзвичайної ситуації та оповіщення при виникненні на АЗС повністю
обладнана і зареєстрована , про що надав копію акту прийняття в експлуатацію
установки автоматичної пожежної сигналізації від 22 квітня 2008 року.

Враховуючи
малозначність вчиненого правопорушення, те, що

ОСОБА_1 ., свою вину визнав, на даний час
виявлені недоліки усунув, автоматична установка пожежної сигналізації  на території АЗС в с. Гусарка прийнята в
експлуатацію згідно акту від 22. 04.08 року,
усвідомив протиправність своєї поведінки і не буде допускати подібного
надалі,  можливо звільнити правопорушника
від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На
основі викладеного, керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 188-16  КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити
ОСОБА_1  від
адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.188-16  КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

1.                                   Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Андрєєва Л.В.
Справа № 3-1131/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

19 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал,
що надійшов з Краснокутської ДПІ в Харківській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
прож.АДРЕСА_1, головний бухгалтер ПАФ “Ватал”

за
ст. 163-2 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

Головним бухгалтером ПАФ “Ватал”
ОСОБА_1 не було подано платіжні доручення на перерахування податку з власників
транспортних засобів при першій реєстрації автомобіля Міцубіші “Аутлендер” 3.0
АТ, що призвело до порушення ст. 5 ЗУ “Про податок з власників транспортних
засобів та інших самохідних машин та механізмів”

В судовому засіданні ОСОБА_1
заперечила цей факт і пояснила, що кошти вона перерахував, але працівники банку
помилково направили не на той рахунок.

Свідчення ОСОБА_1 підтверджуються
копією листа № 191 від 10.04.2008 року начальнику ДПІ в Краснокутському району
Сердюку С.В. та копією квитанції № 42701/287 від 26.12.2007 року.

Враховуючи, що факт правопорушення
ніякими доказами не підтверджений, тобто відсутній склад адміністративного
правопорушення, вважаю можливим закрити адміністративну справу в зв'язку з
відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Закрити
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-4005/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Олександрійської роти
ДПС ДАІ в Кіровоградській області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого менеджером в ПП “Герасимов”,
проживаючогоАДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 05 год. 10 хв.ОСОБА_1, по а/д Київ-Знам”янка 244 км, керуючи
автомобілем Вольцваген, держномер НОМЕР_1, під час проїзду перехрестя зупинився
за стоп-лінією 1.12 на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Таким
чиномОСОБА_1 порушив пункт 8.10 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Справа  № 3-2706
П О С Т А Н О В А

29 серпня  2008 року     Суддя Герцаївського місцевого суду
Чернівецької області         Болгак
Л.П.

розглянувши матеріали, які надійшли від Герцаївського РВВС про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в

АДРЕСА_1 ,  не  працює

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1. 22 липня 2008 року о 17.45 годині в с.Хряцка, Герцаївського району,
Чернівецької області керуючи  автомобілем
Форд Кскорт державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін в місці з обмеженною видимістю на повороті, чим порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Вина
ОСОБА_1 . підтверджується його поясненням, протоколом про адміністративне правопорушення,  та іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ч.1, 283-284 КУпАП України.

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 в скоєні адміністративного правопорушення за ст. 122 ч.1
КУпАП  та призначити адміністративне стягнення у вигляді штраву в розмірі 10( десять)   грн.

Суддя:
Cправа № 3-374
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2008 року
голова Заліщицького районного суду Тернопільської області Дудяк С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ  з обслуговування адміністративної території
Заліщицького району УМВС України в Тернопільській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с.Лисівці Заліщицького району,
українця, громадянина України, освіта базова загальна середня, непрацюючого,
одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався

за ст.122 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

27.12.2007 року
о  9 годині 25 хвилин ОСОБА_1,
керуючи  автомобілем АЗЛК-2140 НОМЕР_1,
здійснив обгін транспортного засобу в кінці підйому, чим порушив ст.122 ч.1
КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся.

Обираючи адміністративне стягнення ОСОБА_1, враховую характер вчиненого
правопорушення, особу порушника і вважаю за доцільне обрати йому адмінстягнення
у вигляді попередження.

Керуючись ст.ст.33, 122 ч.1, 283-285, 287 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП і обрати йому адміністративне
стягнення за даною статтею у вигляді
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Голова суду: