Справа  №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2008 року   Новозаводський
районний суд м. Чернігова

В складі: головуючого судді                                КУЗЬМІНА М.В.

При секретарі                                         ПУЧИНІЙ А.Ф.

З участю прокурора                               ВАСИЛЕЦЬ Д.О.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Чернігові  справу  за поданням Чернігівської митниці про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України  ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

ВСТАНОВИВ:

05.06.2008 року в зону митного контролю м/п «Нові
Яриловичі» Чернігівської митниці, для здійснення митних процедур по пропуску на
митну територію України за ПП № 700000016/8/007301 від 04.06.2008 року вантажу
«Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розмірами: А
7.5 мм х 6.5 мм х 5 м; А 9.5мм х 5 м; А 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м., прибув
транспортний засіб марки «Мерседес Бенц» н.з. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2.,
який належить ФОПОСОБА_3.

Даний вантаж переміщувався за
наступними товаросупровідними документами: Carnet Tir ХН 56998269,CMR А № 0179731 від 03.06.2008 року та Invoice № 485 від 02.06.2008
року.

Продавцем товару відповідно до Invoice № 485 від 02.06.2008
року є компанія «ROMMER EXPORT LTD» (АДРЕСА_1).

Відповідно зазначених товаросупровідних
документів фактурна вартість заявленого вантажу становить 7 569,92 дол. США (що
на момент перетину митного кордону України, згідно курсу валют, встановлених
НБУ, становить 36 729,25 грн.)

На митному посту «Нові Яриловичі» було
проведено митний огляд заявленого вантажу, за результатами якого встановлено
невідповідність фактично переміщуваного вантажу із заявленим, а саме: замість
профілю розміром А 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м фактично переміщувався профіль
розміром А 15.5 мм х 6.5 мм х 5 м.

06.06.2008 року в результаті
проведеного поглибленого митного огляду вантажу було встановлено
невідповідність фактично переміщуваного вантажу даним, заявленим у
товаросупровідних документах щодо його кількості  та найменування, а саме: Товар «Профіль з
алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розміром 7.5 мм х 6.5
мм х 5 м.», заявлений до переміщення в кількості  4 864 шт., реально переміщувався «Профіль з
алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розміром 7.5 мм х 6.5
мм х 5 м» в кількості 7 296 шт. ( 36 480 метрів погонних).

Товар ««Профіль з алюмінієвого сплаву,
порожнистий для виготовлення вікон розміром 11.5 мм х 6.5 мм х 5 м», заявлений
до переміщення в кількості 49 536 шт., відсутній, разом з тим  серед переміщуваного вантажу наявний товар
«Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення вікон розміром
15.5 мм х 6.5 мм х 5 м», в кількості 48 384 грн. ( 241920 погонних метрів).
Кількість товару ««Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для виготовлення
вікон розміром 9.5 мм х 6.5 мм х 5 м» відповідає даним,  заявленим в товаросупровідних документах і
становить 17 280 шт. (86 400 погонних метрів).

Враховуючи викладені обставини,
10.06.2008 року відносно директора компанії «ROMMER EXPORT LTD» ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил
за ст.. 352 МК України.

В судовому засіданні
представник митниці подання підтримав та просив його задовольнити, притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 352 МК України та накласти
на нього стягнення у вигляді конфіскації предметів, які є об'єктом порушення
митних правил.

Прокурор в судовому засіданні
вважає, що провадження по справі слід закрити в зв'язку з відсутністю в діях
ОСОБА_1 складу правопорушення по ст. 352 МК України.

Представник ОСОБА_1 в судовому
засіданні пояснив, що вищевказаний вантаж завозився на фірму-отримувач ТОВ
«Матіда ДОН ЛТД». Під час перетину митного кордону було зупинено автомобіль та
складено адміністративний протокол про порушення митних правил з тих підстав,
що начебто вантаж «Профіль для виготовлення вікон» не відповідає тому, що
вказано в товаросупровідних документах. Двічі він просив провести додаткове
митне обстеження і було встановлено, що вантаж, який вказаний в
товаросупровідних документах в дійсності відповідає вантажу, що був в
автомобілі. Є одна помилка, яка була зразу усунута, була опечатка при
зазначенні профілю, замість 15.5 було вказано 11.5. Тому ніяких порушень
митного законодавства немає.

Вислухавши пояснення представника митниці,
представника ОСОБА_1 дослідивши
матеріали справи, заслухавши думку прокурора, суд вважає, що подання  задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні
дослідженими матеріалами справи дійсно двічі було
проведено митне обстеження вантажу, що підтверджується протоколами про митне
обстеження (а.с.16, 83), згідно яких встановлено, що вантаж, який заявлений в
товаросупровідних документах, відповідає вантажу, який знаходився в автомобілі.

Згідно укладеного контракту та
товаросупровідних документів ТОВ «МИАТИДА ДОН ЛТД» отримала «віконний профіль»
і згідно товаросупровідних документів: рахунку-фактура та CMR повинно було отримати «профіль з алюмінію 15,5 мм. х 6,5
мм. х 5 м. та 7,5 мм. х 6,5 мм. х 5 м.», але в товаросупровідних документах
була допущена помилка замість профілю 15, 5 мм. було вказано профіль 11,5 мм.
Розмитнення вказаного вантажу проводиться згідно ваги вантажу, під час
проведення митного обстеження було встановлено, що вага віконного профілю
відповідає вазі, яка вказана в товаросупровідних документах. Вказівка, що
профіль розміром 11,5 мм. х 6, 5 мм х 5 м. є технічною опечаткою.

Щодо різниці вартості вантажу,
який ввозився, як це вказано в матеріалах справи, що вартість віконного профілю
є більшою ніж вказано в товаросупровідних документах, суд вважає, що дана
обставина може бути вирішена під час проведення розмитнення вантажу за місцем доставки
його до митниці призначення. До компетенції митниці, через яку ввозиться
вантаж, не відноситься встановлення вартості вантажу, який ввозиться. Під час
розмитнення вантажу в разі встановлення, що його вартість становить більше, ніж
вказано в товаросупровідних документах, на митниці призначення може бути
прийнято рішення про стягнення додаткових обов'язкових митних платежів.

Таким чином в судовому засіданні не було
встановлено, що зі сторони ОСОБА_1 були здійснені будь-які умисні дії на
порушення митного законодавства України. В зв'язку з цим в його діях відсутній
склад правопорушення, передбаченого ст.. 352 МК України і тому суд вважає, що
провадження по справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КупАП. Вантаж
«Профіль віконний» та автомобіль «Мерседес Бенц» підлягає поверненню власникам.

Керуючись  ст. 247 п.1, 284 КУпАП,
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження
по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
352 МК України - закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу
правопорушення.

Вилучений
вантаж: Профіль з алюмінієвого сплаву, порожнистий для  виготовлення вікон розміром 7,5 мм х 6, 5 мм
х 5 м, в кількості 24 320 погонних метрів; 9,5 мм х 6, 5 мм х 5 м. - 86 400
погонних метрів; 15, 5 мм х 6, 5 мм х  5
м. - 247 680 погонних метрів, загальною вартістю 253 130, 10 грн. - повернути
Андрісу Педельсу.

Автомобіль
“Mercedes Benz 954”, н.з. НОМЕР_1., вартістю 68 117,59 грн., напівпричеп «SCHMITZ SPR 24», н.з. 18620 КХ,
вартістю 25 534,91 грн., які знаходяться на Чернігівській митниці - повернути
власнику ФОПОСОБА_3.

Постанова  оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
М.В.КУЗЬМІН