overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4733/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2008 року, суддя Бериславського районого суду
Херсонської області Кириленко М.О. розглянувши матеріали, які надійшли від
Головного державного  управління охорони,
використання і відтворення  водних живих
ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Херсонської області
Бериславського району с. Новорайськ, проживає: с. АДРЕСА_1

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А
Н О В И В:

18.05.2008 року о 17.00 год. в Каховському водосховищі,
Республіканська затока, гр-н. ОСОБА_1 ловив рибу промисловим знаряддям лову- лісковою
сіткою з використанням гумового амортизатора, в період весняної заборони.
Затриманий під час лову. Риби виявлено не було, чим порушив ст. 63 Закону
України “Про тваринний світ”, п.п. 4.14.3, 3.15 Правил любительського та
спортивного рибальства.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
хоча про день розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений
завчасно, належним чином, його провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284,  КУпАП, суд

П О С Т
А Н О В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.
85 ч.4  КУпАП у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 340
(триста сорок) грн.                   Знаряддя
лову - ліскову сітку конфіскувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039  КОД 24103704
МФО 852010  Банк одержувача: УДК в
Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи
„Штраф по суду”).

Суддя
М.О.Кириленко
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2008 року  суддя Новотроїцького районного суду
Херсонської області О.В. Тимченко, розглянувши матеріали, які надійшли від
Новотроїцького ВДАІ про притягнення до адміністративної відповідальності             ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, мешканця смт АДРЕСА_1у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.  122 ч. 2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008 року о 11.10 годині в
смт Новотроїцьке гр. ОСОБА_1по вул. Безроднього гр.   керуючи автомобілем не виконав вимог
дорожнього знаку «В»їзд заборонено».

За вчинене правопорушення
передбачена адміністративна відповідальність за
ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Порушник у судовому засіданні вину
визнав.

Вислухавши пояснення порушника,
вивчивши і проаналізувавши докази, які є у справі докази, суд приходить до
висновку, що правопорушення, за яке
ОСОБА_1. притягнуто до відповідальності, має місце та дії містять склад
адміністративного проступку, передбачені ст. 122 ч. 2 КУпАП, а вина доведена
зібраними по справі доказами, а саме: пояснення порушника ОСОБА_1.

Враховуючи всі наведені обставини
справи, враховуючи майновий стан
порушника, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини,  суд приходить до висновку, що порушника слід
притягнути до адміністративної відповідальності у виді попередження.

На підставі викладеного, ст. 122 ч.
2, ст. 33 КУпАП та керуючись ст.ст. 278-289 КУпАП, ст. 124 Конституції України,
ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 122
ч. 2 КУпАП, і притягнути до адміністративної відповідальності у виді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Копія вірно.

Суддя Новотроїцького

районного суду

Херсонської області               ______________              О.В. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
травня 2008року
суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Заболотний В.М., розглянувши
матеріали, про адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Вірменії, прож.: АДРЕСА_1, не працюючого,-

встановив:

25
квітня 2008року
близько 17-20год. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом
порушив правила проїзду залізничного переїзду, чим порушив п.п.20.4 «Правил
дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не
з'явився,
про причини неявки суд не повідомив хоча про день та час
слухання справи був повідомлений належним чином. Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності
під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст. 268 КУпАП, не
обов'язкова.

Відповідно до ст.22 КУпАП при
малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова
особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Приймаючи до уваги фактичні обставини
справи, суддя вважає за можливе звільнити його від адміністративної
відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись
ст.ст.22, 123 ч.2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від
відповідальності за скоєне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2
КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                          Заболотний В.М.
Справа № 3 - 1692/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

12 травня 2008
року
м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1,

за ст. 173 КУпАП

в с т а н о в и в:

12
травня 2008 року ОСОБА_1 в 11 годині 30 хвилин, перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, по вул. 40- річчя Перемоги с. Бачкурино
Монастирищенського району Черкаської області, виражався нецензурними словами в
адресу перехожих громадян, на зауваження не реагував, чим вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина
правопорушника в суді повністю доведена наявними у справі матеріалами, в його
діях є склад правопорушення, передбачений
ст. 173 КУпАП.

Враховуючи
особу правопорушника, пом»якшуючі та об»тяжуючі обставини,  суд вважає за необхідне обрати покарання у
вигляді адміністративного арешту.

Керуючись ст.
173,  ст. ст. КУпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого
ст. 173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного
арешту строком 2 (дві) доби.

Строк відбуття
покарання рахувати із часу затримання, тобто із 12.05.2008 року.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного
суду
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-1337/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М   У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Якименко Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з 8-го відділення  ДАІ УМВС України в Полтавській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, громадянина
України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працюючого,

за
ч. 1
ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

23
травня 2008
року о 11 год. 200 хв. ОСОБА_1 в с. Шили Полтавського району
Полтавської області, керуючи автомобілем АЗЛК - 2141, н.з. НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на перехресті.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного
правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється.

Своїми діями  ОСОБА_1 порушив п. 14.6
Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП України.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, враховуючи особу правопорушника, щире каяття та
відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, керуючись ч. 1 ст. 122,
ст.ст. 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя
(підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Т.О.Якименко
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1593508

06 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянин України,  не працює, проживає АДРЕСА_1ст.122 ч. 2 КУпАП
України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  22.04.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 2  КУпАП
України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді
попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
06.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
09.06.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
Справа № 3-2931/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, працюючого водієм в ПП
“Укравтоінвест”, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 05 год. 20 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ГАЗ, держномер
НОМЕР_1, по вул.К.Маркса в м.Кіровограді, на перехресті з вул.Преображенською
виїхав на заборонений сигнал світлофора за світлофорний об”єкт. Таким чином,
ОСОБА_1 порушив пункт 16.3 Правил дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
ОСОБА_1 в судове засідання
не з”явився, про місце і час розгляду справи був сповіщений своєчасно,
клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що пом”якшують
та обтяжують його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа
№  3-7498/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

5 червня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
УДА ГУМВС України в Одеській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця м. Тірасполь,
громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

в
с т а н о в и в:

ОСОБА_1 26.04.2008 року о 12.50
години в м. Одеса по вул. Заболотнього керуючи автомобілем Фольцваген д.н.
НОМЕР_1 здійснив проїзд регульованого перехрестя на заборонений червоний сигнал
світлофору, чим порушив п. 8.7.3 ПДР.

ОСОБА_1  в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи
повідомлявся належним чином.

ВинаОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.04.2008 року.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122 ч. 1, 283 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
Справа
№ 3 - 3427 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

23
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС
УДАІ УМВС України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1954
року народження, гр. України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого

За ст. 122  ч. 2  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

18
березня 2008 року о 12 год. 30 хв. в м. Ромни по
вул. Леніна водій ОСОБА_1. керував автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1, і
здійснив зупинку і зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена”, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення, передбачене
ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його
вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Г.М.
ЯРЕМЕНКО
Справа №3-1316/2008р.
14  квітня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1,
одруженого, освіта вища, працюючого головою райради «Колос»,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
21.03.2008 р. біля 11 год. 40 хв. в м. Бобровиця по вул. Олега Бичка, керуючи
автомобілем ВАЗ-2109, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 89 км/год.,
перевищивши встановлену швидкість на 29 км/год., чим порушив п. 12.9(б) ПДР
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі  8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-2920/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
23 червня 2008 року     суддя Сокирянського районного суду
Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
начальника  відділення ДАІ при ВДАІ УМВС
України в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
с.Коболчин Сокирянського району Чернівецької області, про притягнення його до
адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП, -
ОСОБА_1, 30.05.2008 року біля 11 год. 10 хв. на перехресті «Грибок» в
Сокирянському районі Чернівецької області, керував автомобілем марки «КАМАЗ
5320» реєстраційний  номер НОМЕР_1, який
не зареєстрований в установленому порядку в Державтоінспекції, чим порушив п.2.9
ОСОБА_1 при розгляді справи визнав свою вину у вчиненні  правопорушення повністю.
Під час складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені
ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду
протокол про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з
скаргою на незаконні дії працівників ДАІ.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність винного, є щире розкаяння.
Обставин, що обтяжують відповідальність винного не встановлено.
Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу правопоруш-ника,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за             ст.121 ч.4 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону у вигляді штрафу.
На підставі ст.121 ч.4 та керуючись ст. 221 КУпАП,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.4 КУпАП
та призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.
Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа №3-170508р.
П О С Т А Н О В А

26 червня 2008
року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області
Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли від територіальної
державної інспекції праці в Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

1964 року
народження, мешканки АДРЕСА_1, приватного підприємця

за ст.41 ч.1 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1, являючись приватним підприємцем, не забезпечила виплати заробітної
плати у розмірі, встановленому для оплати кваліфікованої праці продавця та
надання найманому робітникові щорічної відпустки у визначений період, що
встановлено в ході  перевірки роботи
підприємства по дотриманню чинного законодавства про оплату праці, мінімальні
гарантії в оплаті праці та оформлення трудових правовідносин  19 червня 2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ст.41ч.1 КУАП.

Вказаного правопорушниця не заперечувала, пояснивши, що на даний час
порушення усунено і  строки нарахування
та виплати заробітної платні приведено у відповідність до чинного
законодавства.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом  від 19.06.2008 року за №14-24-0560054, актом
перевірки від 19.06.2008 року №14-24-0560049 та доданими матеріалами.

На підставі викладеного, з урахуванням обставин справи та даних про особу
правопорушниці, вважаю за можливе звільнення її від адміністративної
відповідальності у відповідності до ст.22 КпАП України за малозначністю
вчиненого правопорушення.

Керуючись ст.ст.283,284 КУАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності  за ст.41 ч.1 КпАП України на підставі ст.22
КпАП України за малозначністю допущеного правопорушення, обмежившись усним
зауваженням.

Провадження по адміністративній
справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-6761/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
16 квітня 2008 р., приблизно у 16 год.
00 хв., в с.Діброва, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2106 » державний
номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін транспортного засобу на ділянці дороги з
обмеженою оглядовістю. Чим порушив пн. 14.6 «г» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1083914 від
16 квітня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1
КпАП України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3-4792/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, громадянина України, мешканця
АДРЕСА_1, працюючого водієм ПП «ОСОБА_2» за ст.122 ч.2 КпАП України,
10 березня 2008 р., приблизно
у 09 год. 15 хв., в м.Хуст, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « ВАЗ 2107 »
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожньої розмітки « Проїзд без
зупинки заборонено». Чим порушив пн. 2.2 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 086969 від
10 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 травня 2008 року суддя
Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від роти ДПС
м.Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.Нова Каховка Херсонської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає: АДРЕСА_1

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 12.05.2008 року о 01,05 год.
в м.Нова Каховка по вул.Щорса керував автомобілем Фольксваген д/н НОМЕР_1 з
явними ознаками алкогольного сп*яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту,
почервоніння очей, тремтіння рук на вимогу працівника міліції пройти в
установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного сп*яніння ухилився
шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 в судове засідання не
з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час те місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій
повинен за вимогою працівника міліції пройти в установленому порядку медичне
освідування для визначення стану алкогольного сп'яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена
адміністративна відповідальність за ухилення осіб, які керують транспортним
засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан
сп*яніння.

Виходячи з наведеного, суд дійшов
висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, жодних доказів щодо його
невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні суду не надано. Вина
його  підтверджується зібраними по справі
доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 12.05.2008 року та
іншими матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.  130 ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспорту строком
на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                 М.Є.Бойко