overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-5490
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

1 серпня  2008 року, суддя
Бериславського районного суду Херсонської області  Сіянко В.М., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського
МВ УМВС України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Херсон, мешканця АДРЕСА_1,
не працюючого,

за ст. 122 ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

28.06.2008 року о 17год. 20хв. в м.
Н.Каховка  по вул. Заводській, ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом „Опель Омега” НОМЕР_1, не виконав вимогу
дорожнього знаку 2.2 „Проїзд без зупинки
заборонено”, чим порушив п.8.4 ПДР України.

ОСОБА_1 вину визнав, вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О
В И В:

Застосувати до ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        В.М. Сіянко
КОПІЯ :                                                                                                                                                                                Справа  № 3-1882/08
М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Островський Р.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського РВ УМВС України в
Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, громадянина України, уродженця і жителя АДРЕСА_1, не працює,
за  ст. 173  Кодексу України про адміністративні
року о 17 год. 00 хв., ОСОБА_1 в центрі смт. Котельва виражався нецензурною
лайкою та іншими образливими словами в присутності громадян на зауваження не
реагував, чим скоїв правопорушення передбачене ст. 173 Кодексу України
про адміністративне правопорушення.
адміністративної справи в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав
повністю і підтвердив факт вчинення ним даного правопорушення.
вина стверджена протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1, 2), а
також вина підтверджується рапортом (а.с. 3) та протоколом № 433 від 30 липня
2008 року медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної
речовини та стану сп'яніння (а.с. 4).
викладеного, враховуючи характер правопорушення, керуючись 33-35, ст. 173, 283,
284, КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення за ознаками ст. 173 КУпАП, та
накласти адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту терміном
10 (десять) діб. Почавши рахувати з 18 години 00 хвилин 30 липня 2008 року.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя  (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області
Р.В. Островський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи
стосовноОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1, 25.01.2008р. о 14г. 30хв. керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2
д/з НОМЕР_1 по вул.. Шевченко повертаючи ліворуч на вул.. Матюшенко не надав
перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну частину на яку він повертав.

У судове
засідання   ОСОБА_1 не з'явився, про
розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст.. ст.. 36, 283, 284, 122 ч1
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1визнати винним в
адміністративному

правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1 КУпАП  - стягнути на користь держави штраф у розмірі
- 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Срок
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа № 3-2529/2008 р.
П О С Т А Н О В А

29 липня 2008
року Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Іванюк І.І.. при
секретарі  Фещенко Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ УМВС у
Чернігівській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  та
жителя    АДРЕСА_1, громадянина
України, українця,    не працюючого,

за ст. 122  ч.3
КУпАП,

В   С   Т
А   Н   О
В   И   В :

ОСОБА_1 16.06.2008
року о 16 годині  05 хв. в  м.Бобровиця
керував  мотоциклом К-650,
державний номер НОМЕР_1,  на
нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу який
переходив проїзджу частину, чим порушив п.18.2
ПДР України, що стверджується матеріалами справи. Вину правопорушник не
заперечував, про що свідчить його підпис
та пояснення  на
адмінпротоколі  про правопорушення.

Керуючись ст.ст.
122 ч.3, 283, 284 КУпАП, суд,  -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8
(вісім) гривень  50 коп.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

вик І.І.Іванюк
Справа 3-7573/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

6
серпня 2008
року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського МВ УМВС України в Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканця АДРЕСА_1

працюючого ТОВ «Агропромбуд» робітник,

за ст. 173-2 ч.2
Кодексу
України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  Л А:

6 липня
2008 року о 7 год. ОСОБА_1. за місцем свого проживання
вчинив насильство в сім*ї по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2., що виразилося
в образах брутальною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим завдав шкоди
психічному здоров*ю останньої.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.2 КпАП України.

10 липня 2008 року була винесена
постанова про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1. за ст.
296 КК України.

15 липня 2008 року ОСОБА_1.
притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.1 КУпАП і
відносно нього було застосовано адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 100
грн.  на користь держави.

Порушник у протоколі про адміністративне
правопорушення  провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 . з*явився,
провину також визнав.

Його вина також доведена
іншими матеріалами адмінсправи ( письмовими поясненнями ОСОБА_2.).

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вдруге на протязі року
притягується до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 КУпАП, ступінь
його вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП, вважаю за необхідне  застосувати до ОСОБА_1. адміністративне
стягнення у вигляді арешту.

Керуючись ст. 173-2 ч.2 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП ОСОБА_1 і застосувати до нього
адміністративне покарання у вигляді адміністративного арешту строком на 3 (три)
доби, термін відбування якого рахувати з 6 серпня 2008 року з 9.30 год.

Постанова не оскаржується.

Суддя         (Підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                          О.М.
ОЧИРГОРАЄВА
Справа
№ 3-5970/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

25
червня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, не працює, проживаючого:
АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 року, о 12 годині 25 хвилин, водій  ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21101,
державний номер НОМЕР_1,  рухався по
вулиці Полтавське Шосе   м.
Дніпропропетровськ  зі швидкістю 85 км/год., перевищив
встановлений в населеному пункті швидкісний режим на  25 км/год. Швидкість руху вимірювалась приладом   Іскра 18830. При цьому водій порушив п.  12.4
Правил дорожнього руху Україні.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті
порушення   ОСОБА_1 в протоколі вказав,
що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДП № 140853 від  21 травня 2008 року та поясненнями
правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі 17
гривень.

Постанова
набирає законної сили з моменту її винесення.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також
незалежно від наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його
першим заступником та заступниками.

С у д д я :
О.Я.Леон
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня   2008
р.        Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС
України в Сумській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

працюючого  водієм ІНФОРМАЦІЯ_2

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_3р. о 20 год. 30 хв. в
АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував мікроавтобусом і здійснював перевезення
пасажирів в кількості більшій, ніж обладнаних місць для сидіння, чим порушив п.
21.1 ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис-

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
№ 3 - 6401
03 вересня 2008  року                           Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Маринчак О.М.
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українку,
громадянку України, мешканку с.Іванківці Дунаєвецького району, Хмельницької області, пенсіонерку.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
12 серпня 2008 року, о 10 год. 30 хв. в м.
Дунаївці по вул. Фрунзе біля магазину “ Лілія” на автомобільній зупинці,
ОСОБА_1 здійснювала торгівлю кавунів у невстановленому місці.
Керуючись ст.ст.283-285 Кодексу України
про  адміністративні  правопорушення, суд -
Визнати винною ОСОБА_1 за
ст.160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати
вигляді штрафу в розмірі двадцять
гривень без конфіскації предметів торгівлі.
Постанова
оскарженню  не  підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя
Дунаєвецького райсуду                                   О.М.Маринчак
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ
СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4231
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

01 серпня 2008 року
м. Городня

Городнянський районный суд,
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
-Дударенко О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживає:   АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ

06 липня 2008 року ОСОБА_1 в
с. Андріївка, Городнянського району, шляхом вільного доступу з МТФ викрав три
металеві швелери, та ваговий механізм, чим вчинив дрібну крадіжку чужого майна.

ОСОБА_1 в судове засідання  з”явився,
винним себе визнав, кім того його вина підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного,
керуючись ст.  51 КУ п АП суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити ОСОБА_1штраф в сумі
60 грн.

Штраф може бути сплачено
добровільно, протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-3905/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського
районного відділення ДАІ при УМВС України в області, про притягнення до
адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, не працюючого, проживаючого за
адресою: АДРЕСА_1, с.В.Байраки, Кіровоградського району, Кіровоградської
за ст.122 ч.1 КУпАП,
року, близько 10 год. 40 хв., ОСОБА_1., по вул.Ж.Революції в м.Кіровограді,
керуючи автомобілем ГАЗ 24, держномер НОМЕР_1, проїхав світлофор на (жовтий)
сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1. порушив пункт 8.7.3г Правил дорожнього
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1. наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді попередження.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного
суду                                                                                                       А.О.Кричун
Дело № 3-2396/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И
И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Караваев К.Н.,
рассмотрев материалы, поступившие из Каркинитского территориального отдела
Восточно-Черноморской госрыбохраны о привлечении к административной
ответственности ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. Азербайджана, гражданина Украины,
не работающего, образование среднее, женатого, на иждивении три человека,
проживающего по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 88-1 ч.1 КУоАП,
11.03.2008 года в 10.40 часов, ОСОБА_1,  в г. Красноперекопске на ул. Захарова,
производил продажу свежей рыбы карп, общим весом 10 кг., без соответствующих
документов подтверждающих её приобретение и сертификат качества, чем нарушил
ст. 3.14 Правил любительского и спортивного рыболовства в водоемах Украины, ст.
7 Закона Украины “О животном мире”.
В судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим
образом, о причинах не явки суд не уведомил. В соответствии со ст. 268 КУоАП присутствие
нарушителя при рассмотрении дела о привлечении к административной
ответственности по ст. 88-1 ч.1 КУоАП не является обязательным. Согласно
объяснения, имеющегося в протоколе, нарушитель вину признал полностью.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1а содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, как нарушение порядка сбыта объектов
освобождения ОСОБА_1а от административной ответственности не усматриваю.
Рыбу свежую карп общим
весом 10 кг., находящуюся на хранении у правонарушителя, согласно расписке от
11.03.2008 г., необходимо конфисковать в доход государства.
Руководствуясь ст. ст. 88-1 ч.1, 268, 283, 284 п. 1 КУоАП,
ОСОБА_1признать виновным в совершении правонарушения,
предусмотренного ст. 88-1 ч.1 КУоАП, и подвергнуть взысканию в виде штрафа в
ОКПО 22265101 МФО 824026 Банк получателя - УГК в АРК г. Симферополь, с  конфискацией рыбы карп общим весом 10 кг,
находящейся на хранении у правонарушителя, согласно расписке от 11.03.2008 г.,
в доход государства.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

30 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Дніпропетровська,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

26
грудня 2007 року, о 18 годині 15 хвилин, на проспекті Правди в м.
Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, державний номер
НОМЕР_1, виконав обгін транспортного засобу на перехресті, чим порушив вимоги
ПДР України: п. 14.6 (а).

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 253660 від 26 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :
О.Я. Леон
Справа № 3 -4626-2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

“18” червня 200 8 року

Суддя  Хотинського районного суду
Мартинюк А.О. розглянувши матеріали,

які   надійшли   від Хотинського РВ УМВС У в Чернівецькій
області  про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1    народження жителя  АДРЕСА_1 , не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“04” червня    200 8 року в 13 год. 00 хв.  в м. Чернівці керуючи транспортним засобом
марки ВАЗ 21101    номерний
знакНОМЕР_1,  порушив правила обгону, чим
порушив п. 14.6  ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія СЕ №  НОМЕР_2 від 04.06.2008р.
про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в сумі 17 (сімнадцять  )
грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-3031-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22
квітня 2008 року

Суддя Хотинського районного суду Гергележиу Р.Ф.
розглянувши матеріали,

які надійшли від Кам'янець-Подільського взводу  про притягнення до  адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження жителя мсю.Клішківці Чернівецької області, не
працює

за ст.122 ч 2 КупАП

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

24.03.2008 року в 10 год. 15 хв. по автодорозі
Житомир Чернівці на 285 км. , керував транспортним засобом марки Радо 22031
номерний знак НОМЕР_1, пересік вузьку суцільнцу лінію дорожньої розмітки,  чим порушив п. 1.1  ПДР.

Вина останнього
підтверджується  також його поясненням в
протоколі

серія НОМЕР_2 від 24.03.2008р. про адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив
правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На
підставі ст.ст.122 ч. 2, 284 ч 1 п.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
покарання у вигляді  штрафу в сумі 10
(десять ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ :
Справа №3-1250/2008 р.
П О С Т А Н О В А

18 липня 2008р.
Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Костюк М.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від МРВ ДАІ в Тернопільській області про
притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
жителя с.Лазарівка,   Монастириського
району, Тернопільської області, працює в Лазарівській МПК  за ст. 122 ч.2 Кодексу України про адміністративні
правопорушення, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
04.06.2008р. о 11 год. 40 хв. дня
керуючи транспортним засобом марки Ф-Джета, номерний знак НОМЕР_1 в
м.Тернополі по вул..Будного в лівій смузі
для повороту наліво поїхав прямо, чим порушив п.5.16 д 1 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоч належним чином був повідомлений про день, час  і місце слухання справи.
.     З врахуванням характеру
вчиненого правопорушення, особи порушника, ступені його вини, інших обставин
справи, вважаю за необхідне ОСОБА_1 піддати адміністративному стягненню у
вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 122 ч.2, 280, 286
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді 5 (п'ять)
грн. штрафу в дохід держави.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя :
Справа № 3-1262/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Гнипа О.І., при секретарі Бородіній В.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від Семенівського РВ УМВС в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності неповнолітнього ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
року  народження, мешканця АДРЕСА_1,
учень ЗОШ № 1 м. Семенівка, за ч. 3  ст.
10.07.2008 року о 16
годині 50 хвилин, неповнолітній ОСОБА_1
в м. Семенівка Чернігівської області по вулиці Самойловича, керував
мопедом марки „Дельта”, перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння, чим порушив
вимоги  п. 2. 9 ПДР України.
В судовому
засіданні правопорушник вину  визнав  та пояснив, що  дійсно він 10.07.2008 року в м. Семенівка
Чернігівської області по вулиці Самойловича, керував мопедом марки „Дельта”,
перебуваючи у стані алкогольного сп”яніння.
підставі наведеного, керуючись ст. ст. 13,
24-1, 33, 221, 283 КУпАП,-
Неповнолітнього ОСОБА_1
визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 3 ст. 127  КУпАП
та застосувати захід впливу у виді застереження.
Постанова оскарженню
не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Cуддя:                                           О.І. Гнип