overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа
9 червня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали,
які надійшли з Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
притягнення до адміністративної відповідальності :
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
8.05.2008 року о 21.55 годині  в м. Ромни
по вул. Полтавська водій ОСОБА_1керував автомобілем і здійснив обгін
вантажного  автомобіля на перехресті, чим
порушив п. 14.6  Правил Дорожнього Руху
ОСОБА_1 в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
дату розгляду справи в суді. Свою вину в скоєні даного правопорушення в
протоколі    визнав . Його вина  також
доведена матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу порушника., ступінь його вини, майновий стан,
обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП , та
Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 221,
Притягнути ОСОБА_1  за вчинене адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП до адміністративної відповідальності і  накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                                                   Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа № 3-2440/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської
області Свитка С.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського району про
притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, (інші
відомості на гр.ОСОБА_1 у суду відсутні), за ч.1 ст.121 КУпАП,суддя, -

ВСТАНОВИВ:

13.05.2008р. о 14 год. 35 хв. на 143
км а/д Київ-Знам»янка  гр.ОСОБА_1, керував т/з марки «ВАЗ-2101»
д.н.з. НОМЕР_1з причіпом, без пройденого державного
технічного огляду, чим порушив п. 31.3(б) ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

У суд
гр. ОСОБА_1  з'явився, вину визнав.

Вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні даного адміністративного правопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1    у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.121 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане адміністративне  правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого
ним адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.121
КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час 17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 3-1348 2008 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 травня 2008 року суддя Снігурівського районного суду
Миколаївської області  - Кішковська З.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівської МДПІ у Миколаївській
області ДПА України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючої
АДРЕСА_1,

головного
бухгалтера КП «Снігурівськ ЖКГ»

за ст. ст.
163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, являючись посадовою особою
КП «Снігурівськ ЖКГ» - головним бухгалтером, допустила
порушення встановленого законом порядку
ведення податкового обліку заниженням : розміру податку на
прибуток за 1 півріччя 2007 року на суму 2430грн., за 9 та 12 місяців 2007 року
на суму по 2350грн., розміру податку на додану вартість за 2007 рік на суму
17871грн., розміру податкового зобов»язання з податку на доходи фізичних осіб
за 2007 рік на суму 687грн.06коп. та здійснення без ліцензійної діяльності на
суму 310291грн.49коп. за період з 01.01.2007 року по 22.07.2007 року, що встановлено  перевіркою з питань дотримання вимог
податкового законодавства за період з 01.01.2007 року по 31.12.2007 року і підтверджується актом № 24123-34307457 від 05 травня 2008 року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення,
передбачені ст.ст.163-1 ч.1, 163-4 ч.1 КУАП України.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 факт допущення правопорушення визнала недоліки обліку мали
місце через великий об»єм роботи. Натепер вони усунені, проведенням доплат сум
заниження платежів.

Враховуючи
обставини справи, характер порушення податкового законодавства, сум недоплат і
подальше внесення їх до бюджету, що підтверджується  наданими податковими
повідомленнями-рішеннями, та дані особи правопорушниці та керуючись ст.ст.  283, 284 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути
до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у
розмірі 85грн..

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
19.05.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
ур.Херсонської області, ІПН судом не встановлено, місце роботи та ІПН судом не
встановлено, мешкає за адресою: м.Херсон, АДРЕСА_1, за ст.123 ч.2 КУпАП, -
04.03.2008 р. о 16.00 год. по
вул.Паровозній, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_1, проїхав
залізничний переїзд у другому ряду, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.
Відповідно до вимог ст.268 КупАП
справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,
яка притягується до адмінвідповідальності.
16.05.2008 р. справа
надійшла в провадження судді після закінчення строку, передбаченого ст.38
КупАП, для притягнення особи до адмінвідповідальності. Виконати вимоги закону
немає можливості, оскільки закінчився строк для притягнення до
адмінвідповідальності, тому справа має бути закрита.
Керуючись ст. ст.38, 268, 284 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної
сили 19.05.2008 р.

строк виконання постанови
три місяці.

Постанова направлена
правопорушнику 19.05.2008 р. рекомендованим листом.
Справа 3-4750/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

4
червня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ  УМВС України в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1980
р.н.

мешканця
АДРЕСА_1

непрацюючого,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

4 травня 2008 року о 10.55 год. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1 керував
автомобілем і здійснив рух заднім ходом на перехресті, чим порушив Правила
дорожнього руху України п. 10.10.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Порушник у
протоколі про адміністративне правопорушення провину
визнав.  Його вина доведена іншими
матеріалами адмінсправи.

До суду правопорушник не з*явився, хоча належним чином був повідомлений про день і час
розгляду справи, про що свідчить його підпис в матеріалах адмінсправи.

Справа розглянута у відсутності правопорушника.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан,  обставини,
передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та

Керуючись ст. 122 ч.1 КУпАП,
суддя

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122
ч.1 КУпАП ОСОБА_1 і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.50  гривень.

Постанова не оскаржується.

Суддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
№3-2762/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 червня 2008 року
м.Сокиряни

Суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.1 ст. 122 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
26.04.2008 року біля 20 год. 00 хв.,  на
автодорозі Львів-Тернопіль, керуючи автомобілем марки «Хюндай»  д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 24 км/год: рухався зі швидкістю 94 км/год при
обмеженні швидкості 70 км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1  при розгляді справи визнав свою вину в
вчиненні правопорушення повністю.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу винного, його поведінка до та після
вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього
стягнення у виді попередження.

На підставі ч.1
ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накласти
стягнення у виді попередження.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

Іменем      України

05
травня 2008 року          Суддя
Комсомольського районного суду м. Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши  матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України
в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Херсона, проживає
АДРЕСА_1, не працює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.1  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 05.04.2008 року о 10-00
годин керував транспортним засобом
Хонда  д/н НОМЕР_1, перевищив
встановлену швидкість, в результаті чого скоїв правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання не з'явився, про час та місце
слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.1 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.1ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  05.05.2008 року.

Суддя:
справа № 3-1438/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

23 червня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Вовк Л.В., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з ОБДПС ДАІ ГУМВС України в
Харківській  області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 2
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

16
травня 2008 року водій ОСОБА_1 в м. Харків по Сумська, керуючи автомобілем
ВАЗ-11193 НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього
знаку “Зупинка заборонена”, чим порушив
п. 8.4 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 2  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
2  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі   3 (три) грн. 40 коп.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
Л.В. ВОВК
Справа № 3-4568 /2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня  2008 року, суддя Бериславського
районного суду  Херсонської області  Радченко С.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від  відділення ДАІ
Бериславського РВ УМВС, про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Херсонської області, мешканця
АДРЕСА_1, водія ВКФ «Діпаріс»,

за ст. 121  ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

24.05.2008 року о 11-45  год. на 330 км. а/д Одеса-Мелітополь, гр-н
ОСОБА_1.  керував  транспортним засобом МАЗ 5433 д/н
НОМЕР_1  на якому залишкова висота
малюнку протектора шин становила менше ніж 1 мм, чим порушив п. 31.4.5  а ПДР України.

ОСОБА_1.   в судове засідання не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно. Його вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на   ОСОБА_1  за ст. 121 ч. 2 КУпАП штраф на користь
держави в розмірі  17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя                                                                        С.В.Радченко
Справа № 3- 7469/08
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2008 року суддя
Кіровського районного суду  м.
Кіровограда
Драний В.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності, які надійшли від ДАІ Кіровоградського МУ УМВС України в
області, відносно громадянина України ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,
працюючого водієм «Кіровоград - трансгазбуд, проживаючого в                        АДРЕСА_1 за ст.130 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.11.2007 року о 10.15 год. керував транспортним засобом  «Баз-2215», державний номерний знак НОМЕР_1по
вул. Терешкової в
м. Кіровограді з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю
з порожнини роту) від продуття трубки «Контролю тверезості» та від проходження
медичного огляду для визначення стану алкогольного сп'яніння в установленому
законом порядку відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР
України, що передбачає відповідальність за ст. 130 ч. 1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з'явився, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а тому  вважаю можливим розгляд справи у відсутності
порушника.

Вина порушника  підтверджується  матеріалами
справи:   протоколом про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення, у зв'язку з чим
провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 130 ч.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративне
правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з закінченням строку  накладення адміністративного стягнення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Звірено з оригіналом:

Суддя Кіровського

райсуду м. Кіровограда                                                                                           Драний
В.В.
Справа № 3-1346/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2008 року суддя
Снігурівського районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Державної податкової інспекції в
Снігурівському районі у Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1

мешканка м. Снігурівка АДРЕСА_1,

Миколаївської області, виконуючої обов”язки керівника

Снігурівського ЦПЗ №6 “Укрпошта”

за ст. 155-1  ч.1
КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, виконуючи обов»язки керівника Снігурівського ЦПЗ №6 «Укрпошта»,
допустила несвоєчасне подання “Звіту про використання реєстраторів
розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” за
березень 2008 року, граничний термін подання якого - 15 квітня 2008 року,
фактично подано - 23 квітня 2008 року.

ОСОБА_1 своїми діями порушила вимоги п.7 ст.3 Закону України від
06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі,
громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями та допустила
правопорушення, передбачене ст.155-1 ч.1 КпАП України.

Факт вчинення правопорушення
підтверджується протоколом  серії АК №
329310 від 07 травня 2008 року, копією звіту про використання реєстрів
розразункових операцій від 23 квітня 2008 року.

ОСОБА_1
пояснила, що умислу на правопорушення не мала тому, у встановленні строки звіт
передали за новою програмою у електронному вигляді, а через збій зв»язку, після
закінчення строку подачі звіту вимушено передали такий у паперовому вигляді.
Обіцяла у подальшій роботі не допускати аналогічних порушень.

Враховуючи особу правопорушниці та те, що адміністративне правопорушення
скоєне вперше, в результаті якого тяжких наслідків не настало, вважаю за
можливе адміністративну справу провадження закрити на підставі ст.22 КУпАП у
зв»язку з малозначністю скоєного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу  про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.155-1 ч.1
КпАП України - провадженням закрити у зв»язку з малозначністю допущеного
правопорушення і обмежитись усним зауваженням

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 3-1431/08
П О С Т А Н О В А

26
травня 2008 року
Суддя Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від Головного державного управління охорони,
використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у
Херсонській області

про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця смт. Каланчак Херсонської області, громадянина України, проживаючого
АДРЕСА_1, не працюючого

-за ст. 85 ч.4   КУпАП,

в с т а н о в и л а:

12.04.2008 року о 19-45 годині на
річці Каланчак в районі автобусної станції „Каланчак” був затриманий ОСОБА_1,
який здійснював незаконний лов риби мисиновою сіткою без відповідного дозволу
на  її лов в нерестовий період.

Своїми діями порушив ст. 3.15, 4, 14.1
„Правил любительського та спортивного рибальства”, ст. 63 Закону України „Про
тваринний світ”.

Провину  правопорушник визнав та пояснив, що він
дійсно здійснював  вилов риби для
власного споживання. Щиро кається.

В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки
правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4
КУпАП,   - грубе порушення правил
рибальства

Керуючись ст.ст. 283, 284  КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності  за ст.
85 ч. 4 КУпАП та призначити покарання у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Знаряддя лову: сітка
мисинова, колір білий - 1 шт. а-22мм, h-1м, l-20м - конфіскувати на користь держави.

Постанова остаточна
оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г.Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання „___”_________200____р.

Постанова набирає чинності „_____”_______________200_р.
Справа
№  3-7941/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к р а ї н и

5 червня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Непомняща Н.О.,
розглянувши  матеріали, які надійшли від
взводу ДПС із забезпечення супроводження при УДАІ УМВС України в Херсонській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, громадянина
України, не працюючого, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 1  КУпАП, -

в с т а н о
в и в:

ОСОБА_1 20.05.2008 року о
11.20 години в м. Херсон керуючи автомобілем Чері д.н. НОМЕР_1 рухався зі
швидкістю 98 км/год. в зоні дії дорожнього знаку «Початок населеного пункту»,
чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1. в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про
день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

ВинаОСОБА_1підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне
правопорушення від 20.05.2008 року, постановою за справою  про адміністративне правопорушення від
20.05.2008 року, іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122 ч. 1, 283 КУпАП,
-

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП
адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17.00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
№ 3-734
ПОСТАНОВА

28 березня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з УДАІ при
ГУМВС України в Одеській області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає АДРЕСА_1

за  ч.1 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановив:

04.03.2008 р. о
13 год. 15 хв. на 19 км. а/д Одеса - Мелітополь водій              ОСОБА_1, керуючи автомобілем
Мерседес Бенц д/з НОМЕР_1, на відрізку дороги де швидкість руху обмежена до 50
км/год., рухався зі швидкістю 91 км/год., чим перевищив встановлене обмеження
руху більш ніж на 20 км/год. Швидкість вимірювалася приладом Іскра 1 №
19571.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився не повідомивши суду причини неявки, про місце, день та
час розгляду справи був повідомлений належним чином, клопотання про перенесення
розгляду справи, не заявив. При таких обставинах суд вважає можливим розглянути
справу у відсутності правопорушника.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВН
№ 509734 від 04.03.2008 року.

Розглянувши матеріали
справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, його вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.122
КУпАП, притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 08 грн. 50 коп. в прибуток держави
р/р 0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
07.05.2008 року суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 4 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Мурманської обл., приватний підприємець, проживає: м. Херсон,
04.03.2008 року відносно ОСОБА_1. був
складений адміністративний протокол за порушення правил ПДР.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає наобхідним закрити провадження по справі, оскільки порушення вчинено
04.03.2008 р. Адміністративний матеріал наданий судді 05.05.2008 р. На момент
розгляду матеріалів сплив 2-х місячний строк для притягнення до
Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 38 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.
122 ч. 4 КпАП України -  закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко