overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-8710/08
16 квітня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Рябова О.Д., розглянувши матеріали про
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Тюменської обл.,
непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.
22.03.2008 року близько 15.10 год. ОСОБА_1 у                    смт. Нововоронцовка  по вул. Леніна керуючи транспортним
засобом не виконав вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено”,
чим порушив п. 2.3 “Правил дорожнього руху”.
За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з       ч. 2 ст. 122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.
Вина підтверджується матеріалами справи.
Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.Д.
Рябова
П О С Т А Н О В А

18.03.2008р.
м.Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м.Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали
справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_І
НФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по АДРЕСА_1 в м.Кіровограді.

по ч.1 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол №248950 про адміністративне правопорушення
відносно          ОСОБА_1складений
21.11.07р. про вчинення ним
21.11.07р.   адміністративного
правопорушення по  ч.1 ст.122 КУпАП.

В
суд матеріали надійшли  08.02.08р.Суд визнає винним   гр-на ОСОБА_1в скоєнні ним адміністративного
правопорушенн  21.11.07р. по  ч.1 ст.122 КУпАП   але в зв`язку із спливом 2-х місячного
строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38
КПпАП  провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.7.283.284 КупАП.

П О С Т А НО В И В:

Визнати винним  гр-на ОСОБА_1у
вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП.,
але  провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1за  ч.1 ст.122 КУпАП  закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя

Кіровського районного суду
Павелко І.Л.

м.Кіровограда

П О С Т А Н О В А

копія

18.03.2008р.
м.Кіровоград

Суддя Кіровського районного суду
м.Кіровограда Павелко І.Л. розглянувши матеріали справи про притягнення до
адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого по
АДРЕСА_1 в м.Кіровограді.

по ч.1 ст.122 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний протокол №248950 про адміністративне правопорушення
відносно          ОСОБА_1складений
21.11.07р. про вчинення ним
21.11.07р.   адміністративного
правопорушення по  ч.1 ст.122 КУпАП.

В
суд матеріали надійшли  08.02.08р.Суд визнає винним   гр-на ОСОБА_1в скоєнні ним адміністративного
правопорушенн  21.11.07р. по  ч.1 ст.122 КУпАП   але в зв`язку із спливом 2-х місячного
строку притягнення до адміністративної відповідальності передбаченого ст. 38
КПпАП  провадження по справі підлягає
закриттю.

Керуючись ст. ст. 247 п.7.283.284 КупАП.

П О С Т А НО В И В:

Визнати винним  гр-на ОСОБА_1у
вчинені адміністративного правопорушення
передбаченого  ч.1 ст.122 КУпАП.,
але  провадження по справі про
притягнення до адміністративної відповідальності гр-на ОСОБА_1 за  ч.1 ст.122 КУпАП  закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                        підпис
Павелко І.Л.

Згідно з оригіналом

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                                              Павелко І.Л.
Справа  № 3-1772/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28
лютого 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця  АДРЕСА_1,

не працюючого ,

за
вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.121  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28
січня 2008 року о 10 год. 25 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській водій ОСОБА_1,
керуючи автомобілем не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги
пункту 2.3 ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином,  ОСОБА_1  керував автомобілем і порушив правила
користування засобами пасивної безпеки.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 3 ст. 121  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде достатньою для виховання порушника - адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

На основі викладеного,  керуючись ч.3 ст. 121, ст. ст. 221, 283-284,
ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 3 ст. 121
КпАП  України і накласти на нього
адміністративне  стягнення у вигляді  попередження.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.  ШУЛЬГА
П О С Т А Н О В А

іменем України

10.04.2008 року суддя Суворовського районного суду м.Херсона Склярська
І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.м.Херсона, ІПН судом не встановлено, мешкає АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.03.2008 року о 19.20 год. в м.Херсоні пл.Перемоги, керуючи транспортним засобом БМВ 318 НОМЕР_1, здійснив поворот праворуч з крайньої лівої смуги, чим порушив «Правила дорожнього руху» України.

У
судове засідання правопорушник  не
з'явився, належним чином був повідомлений, про що свідчить поштове
повідомлення, причини своєї неявки суду не повідомив.

Вина
правопорушника підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом серії ХЕ
№ 077573 від 15.03.2008 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ін.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.38,
268, 284, ст.122 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення у вигляді попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 10.04.2008 р.

Строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена порушнику 10.04.2008 р. рекомендованим листом.
Справа № 3-3389/08
П О С Т А Н О В А

15 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного
суду           м. Херсона Рябова О.Д.,
розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Росії, непрацюючого, який мешкає за адресою:                АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В:

21.01.2008 року близько 13.50 год. ОСОБА_1в м. Херсоні по вул.
Кіндійське шосе керуючи транспортним засобом здійснив виїзд на смугу
зустрічного руху, чим створив аварійну ситуацію, змусивши водіїв змінити
напрямок руху та різко гальмувати, чим порушив п. 14.6 “Правил дорожнього
руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з          ст. 122 ч. 4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення.

Вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у
вигляді штрафу у розмірі 68 грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
О.Д.Рябова
Справа № 3-960/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

16 квітня
2008 року                                                              смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженця р. Азербайджан, мешканця АДРЕСА_1,  не працюючого,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

18 березня 2008
року близько 6 год. на вул. Центральній в с. Лобойківка, позначеному дорожнім
знаком 5.45. «Початок населеного пункту», водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем
марки «Газ-2705415» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
85 км/год. у зоні дії цього знаку, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього
руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні
визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1притягти
до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І.
Ритов
Справа № 3-7013/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.4 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Кусталайської
обл.,    працюючого приватним
підприємцем, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

13 березня 2008року близько 15год.
25хв.ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом не наддав переваги в русі пішоходам які
переходили дорогу на яку він повертав, що спричинило створення аварійної
обстановки, чим порушив п.п.16.2 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлен своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина ОСОБА_1 підтверджується
матеріалами справи, а сааме: протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином суд вважає доведенною провину
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 221, 268
КУпАП, суддя -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання постанови
- три місяці.

Суддя                                                Заболотний В.М.
Справа № 3-1001/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня  2008 року суддя Рокитнянського районного суду
Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по
обслуговуванню Білоцерківського району при при УДАІ ГУ МВС України в Київській
області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, раніше не
притягувався  до адміністративної
відповідальності

за ст. 122 ч.1
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

13.02.2008 року
ОСОБА_1 о 9 год. 40 хв. в м.Біла Церква по вул.Заїрській, керуючи автомобілем
марки “ПЕЖО” державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності,
при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху (п.10.5 ПДР).

Правопорушник
ОСОБА_1 на виклик суду  з”явився, визнав
факт скоєння правопорушення, передбачений ст.122 ч.1 КупАП, що   підтверджується протоколом АМ № 0060068 від
13.02.2008 року.

Вважаю, що в
діях ОСОБА_1 вбачається склад адмінправопорушення, передбачений ст.122 ч.1
КупАП.

Керуючись ст.33,
ст. 122 ч.1 Кодексу України  про
адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1адміністративне стягнення по ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 8
грн. 50 коп..

Суддя

Постанова набуває законної
сили_________________

Постанова може бути пред”явлена до виконання
_____________
Справа
№ 3-210
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
відділенням 1-шим взводом ДПС 2-го ВДАІ УМВС України в Хмельницькій області про
притягнення до адміністративної відповідальності
народження, жителяАДРЕСА_1, тимчасово не працюючого
за ст.122  ч.2  Кодексу України про адміністративні
01.12.2007 року о 11 години 05 хвилин в м.
Кам»янець-Подільський по вул. Замковій керував транспортним засобом, не виконав
вимогу дорожнього знака 3.1 ПДР «рух заборонено».
Вказане підтверджується    матеріалами справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1. слід  накласти  адміністративне  стягнення
у  вигляді  попередження.
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.2 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-4333/08
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської
області Бойко М.Є., розглянувши
матеріали, які надійшли від Нижньодніпровського державного басейнового
управління охорони водних живих ресурсів про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Нова Каховка Херсонської
області,  громадянина України, не
працюючого, проживаючого АДРЕСА_1

за ст.  85 ч.4
КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 05.02.2008 року о 15,30 годині на р. Дніпро біля с.Дніпряни
Новокаховської міської ради Херсонської області ловив рибу з дерев'яного човна
промисловим знаряддям лову - мисиновою сіткою а = 40 мм., l = 25 м., h = 1,2 м. не маючи
дозволу на промисел та був затриманий на місці скоєння правопорушення. При
затриманні у порушника  виявлена риба
карась у кількості 5 одиниці.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного
правопорушення визнав та щиро розкаявся.

Суд, дослідивши матеріали  справи,
встановив, що винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення від 05.02.2008 року.

Крім того внаслідок незаконного  лову
риби ОСОБА_1 державі завдано шкоду в сумі 25,50 грн., яка підлягає стягненню в
примусовому порядку.

Керуючись ст.ст. 40, 85 ч.4, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід
держави у розмірі 340,00 грн.

Вилучене знаряддя лову - сітку: а = 40 мм., l =
25м., h = 1,2 - знищіти.

Стягнути з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування шкоди на користь держави
- 25,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
М.Є.БОЙКО
Справа № 3-951/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

30.01.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Сорочан Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від МВ ДАІ
м.Цюрупинська про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, ПП,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

14.12.2007 р. в м.Цюрупинську ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом, здійснив обгін транспортного засобу на мосту, чим порушив
п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122
ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився,
згідно пояснення наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника, ступінь його вини та, керуючись ст.122 ч.1,ст.284 КпАП України
,-

ПОСТАНОВИВ :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром 15
(п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
:
Справа № 3-4914/08
П О С Т А Н О В А

05 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.,  уродж.
м.Полтава, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,-

В С Т А Н О В И В :

18.01.2008 року о 18год.15хв., ОСОБА_1, в м.Херсоні по вул.І.Куліка,
керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_1, не дав дорогу пішоходу, що знаходився
на позначеному пішохідному переході, чим змусив останнього зупинитись, що
спричинило створення аварійної ситуації, чим порушив п.п.18.1 “Правил
дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.4 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 провину у вчиненому правопорушенні визнав.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.4, 221 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В
И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі
34грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання до три місяці.

Суддя                                Стамбула М.І.
Справа
№  3-703/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

2 квітня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Ісаєва І.А., розглянувши
матеріали , які надійшли від Територіальної державної інспекції праці в
Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, уродженку с. Кам»янка Дворічанського району
Харківської області та проживаючу АДРЕСА_1
працюючу головою СФГ «ОСОБА_1»,
за ст.41 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

При перевірці
СФГ «ОСОБА_1», головою якого  є
ОСОБА_1,  яке розташоване за адресою:
АДРЕСА_2, було допущено порушення законодавства про працю, а саме:

--заробітна
плата виплачується нерегулярно. Станом на 01.07.2006 року та на поточний час
заборгованість по заробітній платі складає 15740,66 грн., у тому числі перед
3-ма звільненими працівниками-6641,75 грн.;

--сума
належна при звільненні працівника не виплачується в день звільнення.

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20-16-318/№342
від 20.03.2008 року, актом перевірки № 20-16-318/№589 від 20.03.2008 року,
матеріалами адміністративної справи та поясненнями правопорушника в судовому
засіданні.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 41 ч.1
КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці.

На
підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.41
ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова
остаточна.

Суддя
І.А. Ісаєва
Справа
№ 3-556
Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області
Кобрін І.Г. розглянув матеріали адміністративної справи спрямовані до суду
Кам»янець-Подільським взводом ДПС про притягнення до адміністративної
народження, жителя с. Кочубіїв
Чемеровецького району
Хмельницької  області, водія радіотаксі
за ст.122 ч.4 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,
10.01.2008 року о 16 годині 00 хвилин на 276 км.
виїзджаючи з другорядної дороги на головну, не надав перевагу в русі  автомобілю «РЕНО 19», змусивши його змінити
напрямок руху та загальмувати.
Вказане підтверджується матеріалами
справи.
Враховуючи особу правопорушника та обставини вчинення
адміністративного  правопорушення на
ОСОБА_1 слід  накласти  адміністративне  стягнення
283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної  відповідальності за ст.
122 ч.4 КУпАП та  накласти
адміністративне  стягнення  у
вигляді  штрафу в користь держави
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1,-
р. о 09.40 год. правопорушник на автодорозі Мукачево-Рогатин, керуючи
автомобілем марки „ВАЗ-2104” д.н. НОМЕР_1, перетнув суцільну смугу, чим порушив
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 2 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-7465/08
П О С Т А Н О В А

01 квітня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродж: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2008 року близько 10год. 30хв., на а/ш.
Одеса-Новоазовськ, 620км., ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки
«Ман», д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена 30км/год.,
рухався зі швидкістю 52км/год., чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього
руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.ст.221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула