overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-4452/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24 червня 2008року, суддя Бериславського районного суду  Херсонської області Радченко С.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Головного державного управління
охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання
рибальства у Херсонській області  про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, уродженця Львівської
області, проживаючого в АДРЕСА_1  , не працюючого,

за ст. 85 ч. 4 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

26.04.2008 року о 17-00 год. в Тягинському лимані Каховського водосховища,
гр-н ОСОБА_1.  здійснював лов риби
забороненим знаряддям лову - сіткою  , не
маючи дозволу на промисел,  чим порушив  п ст. 63 ЗУ „Про тваринний світ”, ст. 3,15
Правил спортивного та любительського рибальства.

Правопорушник за викликом суду не
з'явився, про час розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином.
Його вина доведена матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на   ОСОБА_1  за ст. 85 ч. 4 КУпАП  штраф на користь держави у розмірі  340
(триста сорок) грн., з конфіскацією
знаряддя лову на користь держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя
С.В.Радченко
Справа
П О С Т А Н О В А

01 липня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 року
близько 06год. 20хв., на а/ш. Херсон-Керч, 111км., ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Ваз» д/н НОМЕР_1, рухався по крайній лівій смузі
при вільній правій, на дорозі, яка має по дві суги руху у кожному напрямку, чим
порушив вимоги п.11.5 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання
правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному правопорушенні
визнав. Окрім цього її вина підтверджується матеріалами справи, а саме
протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї
категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.2 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н
О В И В:

За скоєне
правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
попередження.

Постанова оскарженню
не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Суддя                                         М.І. Стамбула
Справа № 3-3179/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1,   непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

02 серпня 2008 року о 16 годині 15 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом БНВ 520, д/н НОМЕР_1 в с.Жидичин Ківерцівського району,
перевищив встановлену швидкість руху,
чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 (п»ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного
суду
С.П.Панасюк
Справа
№
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

07 серпня 2008 року                                                                     смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi Цуренко В.А.
розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд Терито­рiальної державної
iнспекцiї працi у Чернiвецькiй областi про притяг­нення
до адмiнiстративної вiдповiдальностi директора
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, жителя АДРЕСА_1 за ч.1
ст.41 Кодексу України про адмiнiстра­тивнi
правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

В Глибоцький районний суд Чернівецької області з ТДІП в
Глибоцькому районі Чернівецької області надійшла справа, запроваджена відносно
ОСОБА_1 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, з матеріалів
якої вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ІНФОРМАЦІЯ_1 в АДРЕСА_2,  допустив порушення вимог ст.115 КЗпПУ, тобто
порушив строки виплати заробітної плати і не
уклав трудову угоду з працівником ОСОБА_2, яка була на посаді ІНФОРМАЦІЯ_3.

ОСОБА_1 в судовому засiданнi свою вину у вчи­неному
правопорушеннi не визнав i пояснив, що між філією „Укрінтеравтосервіс-Чернівці”
та працівником ОСОБА_2 було укладено трудову угоду цивільно-правового
характеру, тобто разового характеру, на виконання певної роботи і отримання за
її виконання винагороди ( договір підряду).

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що дійсно
між філією „Укрінтеравтосервіс-Чернівці” та працівником ОСОБА_2 було укладено
трудову угоду цивільно-правового характеру, тобто разового характеру, на
виконання певної роботи і отримання за її виконання винагороди( договір
підряду).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3. і
дослідивши матерiали
справи, дійшов  висновку, що в його дiях вiдсутнiй склад
адміністративного правопорушен­ня, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП.

Так, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 будучи
директором, уклав трудову угоду на виконання певного виду робіт ( договір
підряду) між  філією
„Укрінтеравтосервіс-Чернівці” та працівником ОСОБА_2, у зв'язку з чим його дії
не можна розглядати як порушення вимог
законодавства про працю.

При таких обставинах, дійшов висновку, адміністративне
провадження відносно ОСОБА_1  за ознаками
вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку відсутністю
складу адміністративного правопорушення.

На
пiдставi викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287 КУпАП , -

П О С
Т А Н О В И В
:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 вчинення
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП закрити у
зв'язку з вiдсутнiстю в його дiях складу адмiнiстративного правопоруше­ння.

Постанова остаточна i оскарженню не
пiдлягає.

СУДДЯ:
Справа
№ 3- 6728 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня
2008 р.          Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д.  розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1р.н.,
мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_2

не
працюючого

-
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

ІНФОРМАЦІЯ_2р. о 13 год. 15 хв. в
АДРЕСА_3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем і в зоні дії дорожнього знаку 3.29.
"Обмеження максимальної швидкості 30 км/год" рухався зі
швидкістю 62 км/год, перевищивши встановлену, швидкість вимірювалась приладом
"Беркут", чим порушив  п. 12.9
ПДР. Тобто ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 в протоколі вину визнав. До суду не з”явився. Про час і місце
розгляду справи повідомлений. Його вина доведена протоколом серії НОМЕР_1
про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст.ст.  122 ч.1, 221, 283-284,
287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і  накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 (десять) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
П О С Т А Н О В А

01 серпня 2008 року  суддя
Дніпровського   районного    суду м. Херсона Стамбула М.І., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Херсонської обл., що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,  не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

27.06.2008
року близько 11год. 12хв., ОСОБА_1, у с. Чорнобаївка по вул. Херсонська,
керуючи транспортним засобом марки «Ауді», д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де
швидкість руху обмежена рухався зі швидкістю 97км/год., після порушення ПДР не
виконав вимоги інспектора ДПС, про зупинку, та був затриманий шляхом
переслідування, чим порушив п.п.2.4,12.4 «Правил дорожнього руху України».

В судове
засідання правопорушник не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, але під час складання протоколу вину у скоєному
правопорушенні визнав. Окрім цього його вина підтверджується матеріалами
справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення. Присутність
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під час розгляду
справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане
правопорушення передбачена відповідальність згідно  з ст.122-2 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122-2, 221, 268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права
керування усіма видами транспортних засобів строком на один рік.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                        М.І.
Стамбула
Справа № 3-8006/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

26 серпня 2008 року Суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області
Ганзя О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу
ДПС УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1

непрацюючого

за  ст. 122 ч.2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

25 липня 2008 року о 19 год 50 хв в м.
Ромни по вул. Горького водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ІНФОРМАЦІЯ_2, н/з
НОМЕР_1 здійснив маневр через суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим
порушив Правила дорожнього руху, п.8.1.

ОСОБА_1., будучи належним чином повідомленим
про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про адміністративне
правопорушення провину визнав.

Таким чином, ОСОБА_1. вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та
керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,  283-284,
ст. 287 ч.2, ст.290  КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накласти на  нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ: підпис …

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                  О.Д.
ГАНЗЯ
Справа №3-2344/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня
2008 року суддя Кельменецького районного суду  Телешман О.В., розглянувши справу, за ст.122
ч.2 КупАП щодо    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 ,  не працюючого,-

В
с т а н о в и в:

14 квітня 2008  року,
біля 12 години 40 хвилин  в с. Смотрич
Кам'янець-Подільського району ОСОБА_1. керуючи
автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_1 в порушення вимог пункту
12.9  Правил дорожнього руху України  в зоні дії дорожнього знаку 3.29
«Обмеження  максимальної швидкості 40»
рухався зі швидкістю 55 км/год, чим перевищив встановлене обмеження швидкості
руху на 15 км/год.

ОСОБА_1 . пояснив, що він 14 квітня 2008
року, біля 12 години 40 хвилин  в
с. Смотрич Кам'янець-Подільського району керуючи  автомобілем «Фольксваген» перевищив швидкість
руху 15 км/год.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХІ №060386 від 14 квітня 2008  року.

При
накладенні на ОСОБА_1. адміністративного стягнення враховується характер
скоєного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи
вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 . слід накласти
стягнення у виді  штрафу.

Керуючись
ст.ст.280, 283, 284 КупАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винним у вчиненні  адміністративного
правопорушення передбаченого  ч.2
ст.122 КупАП та  накласти на нього
стягнення у виді  штрафу в розмірі 8,5 гривень.

Постанова
є остаточною та оскарженню не підлягає.

С
У Д Д Я:
Справа №33
П О С Т А Н О В А

і м е н е м  У к р
а ї н и

4 червня
2008 року
м. Луцьк

Перший
заступник голови апеляційного суду Волинської області Фідря О.М., розглянувши
скаргу ОСОБА_1, 1976року
народження, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, до адмінвідповідальності не
притягався, -

на
постанову  судді Ківерцівського районного
суду від 20 травня 2008 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 притягнений
до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та позбавлений права
керувати транспортними  засобами на 1
рік.

Він визнаний винним в тім, що 5 квітня 2008 року, під
час керування автомашиною "ВАЗ 2101" державний номер НОМЕР_1 в с.
Сокиричі Ківерцівського району знаходився в стані алкогольного сп'яніння.

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається
на накладення на нього надто суворого адміністративного стягнення. Просить
замінити позбавлення прав на штраф, врахувавши те, що він працює водієм в
пожежній частині, є єдиним годувальником в сім'ї і позбавлення прав водія
поставить її члені в тяжке матеріальне становище.

Перевіривши матеріали адмінсправи
вважаю, що скарга не підлягає до задоволення.

Як вбачається з наявного у
вищевказаній справі протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень
самого ОСОБА_1, він дійсно 5 квітня 2008 року керував автомашиною, знаходячись
в стані алкогольного сп'яніння.

З врахуванням
наведеного він підставно був притягнений до адмінвідповідальності за ст.
130 КУпАП.

Вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 призначений з
дотриманням вимог ст. 33-34 КУпАП з врахуванням особи правопорушника, характеру
його протиправних дій, пом'якшуючих обставин. На час вчинення правопорушення та
притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1 ніде не працював, будь-яких даних про
те, що він працює водієм і іншої професії не має, як про це заявляє в скарзі,
суду не представив. Відсутні дані про те, що позбавлення його прав водія
поставить сім'ю правопорушника в тяжкий матеріальний стан.

Тому, враховуючи вищенаведене, підстав для зміни
винесеної щодо нього постанови не вбачаю.

Керуючись ст. 293-294 КУпАП,-

2

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення, а постанову судді Ківерцівського районного суду від 20 травня 2008
року щодо нього - без зміни.

Перший заступник
голови апеляційного

суду
Волинської області                                                                                        О.М. Фідря
Справа
№3-1138
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

“ 01 “ серпня 2008р.                                                Суддя Братського районного суду Миколаївської області        Марценюк С.А.

розглянувши матеріали, які надійшли ВДАІ м. Миколаєва

про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця с-ща АДРЕСА_1 не працюючого,
протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративне
правопорушення,

встановив:

21 травня 2008 року об 11
год. 40 хв. на 220 км автошляху М-14 Ульянівка-Миколаїв гр-н
ОСОБА_1,
в порушення вимог п. 12.6”г”
ПДР України, керуючи автомобілем Опель-Вектра, державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на дорозі з дозволеною
швидкістю 90 км/год, та рухався зі швидкістю 129 км/год.

Правопорушник
ОСОБА_1, який про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, за викликом суду не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, в зв'язку з чим суд на підставі ч.2 ст. 268 КУАП розглянув
справу в його відсутності.

Обставини
правопорушення підтверджуються даними протоколу №531164 від 21 травня
2008р.

Однак,
згідно вимог ст.38 ч.1 КУАП, адміністративне стягнення може бути накладено не
пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Оскільки з
вказаної протоколі дати вчинення ОСОБА_1
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУАП, на
час даного розгляду справи вищевказаний строк закінчився, а його продовження чи
поновлення нормами КУАП не передбачено, то у відповідності з вимогами ст.247
п.7 КУАП, провадження в справі ОСОБА_1 слід
закрити.

Керуючись
ст.ст.247 п.7, 283-284 КУАП, суддя

постановив:

Закрити провадження в справі ОСОБА_1 про адміністративне
правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУАП, в зв'язку з
закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38
КУАП.

Постанова
оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя
- підпис

З
оригіналом згідно

Суддя
-
Справа № 3-3714/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 серпня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Савранський О.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, а жителя АДРЕСА_1
Черкаської області, громадянина України, працюючого водієм АТП17144, (інші
відомості про особу суду невідомі), за ч.1 ст.122 КУпАП, суддя

ВСТАНОВИВ:

15.08.2008р. о 08 год. 25 хв. в м. Корсунь-Шевченківський по вул. Леніна,
гр. ОСОБА_1, керуючи т/з марки «ВАЗ2103» д.н.з.НОМЕР_1, порушив правила обгону,
чим порушив п. 14.6г ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився,
вину по протоколу визнав, про день, час і місце розгляду справи був сповіщений
своєчасно. Клопотання до суду про відкладення розгляду справи не надіслав.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адмінправопорушення. Речі і документи не
вилучались.

З урахуванням особи правопорушника, обставин, що пом'якшують та обтяжують
відповідальність вчиненого ним адмінправопорушення, суд вважає, що до нього
необхідно застосувати адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 252, 265, 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Справа №3-2042/2008р.
2008 року  Суддя  Бобровицького
районного  суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ Подільського району м. Київ про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянина України, українця, жителя с. АДРЕСА_1 Бобровицького району
Чернігівської області, вул. АДРЕСА_1, не
за ст. 122 ч.1 КУпАП,
ОСОБА_1.  22.03.2008р. біля 09
год. 00 хв. в м. Києві на проспекті Правди, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307,
номерний знак НОМЕР_1 проїхав регульований пішохідний перехід  на забороняючий (червоний) сигнал світлофора,
чим  порушив п. 8.7. 3 „е” ПДР України,
що підтверджується матеріалами справи.
На час розгляду справи в суді закінчився строк накладення
адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому справа
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 247, 284 КУпАП, суд,
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП
закрити по закінченню строку притягнення до відповідальності
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
08 вересня 2008 року суддя
Дніпровського районного суду  м. Херсона
Стамбула М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:
ОСОБА_1,                    ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж:
Хабаровського Краю, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -
року біля 14год. 05хв., у м. Херсоні по вул. І.Кулика, ОСОБА_1, керуючи
транспортним засобом марки «Ваз», д/н НОМЕР_1, не надав переваги у русі
пішоходам, які переходили проїжджу частину по пішохідному переходу, чим порушив
п.18.1 «Правил дорожнього руху України».
У судовому
засіданні правопорушник провину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього
його вина підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про
адміністративне правопорушення.
правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.
ч.3 ст.122, ст.ст. 221, 268 КУпАП, суддя, -
скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у
виді штрафу у розмірі 08грн. 50коп.
Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя                                          М.І.
Стамбула
Справа № 3 - 2871/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

2 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя                     с. Сарни АДРЕСА_1
Монастирищенського району Черкаської області

за ч.
2 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и
в:

28 липня 2008 року ОСОБА_1 о 12 годині 35
хвилин на 52 км а/д Кігті - Бачівськ, керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1,
пересік суцільу лінію розмітки, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене  ч. 2 ст. 122 КУпАП та
порушив п.8.1 ПДР України.

Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про час і місце розгляду повідомлений у встановленому
законом порядку. Зі слів родичів, тимчасово відсутній за місцем постійного
проживання.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян, що становить 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.