overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
Суддя
Глибоцького районного суду Чернiвець­кої областi Цуренко В.А., розглянувши матерiали, якi надiйшли вiд ДПI в Глибоцькому районi у Чернівецькій області про притягнення до адмiнiстративної вiд­повiдальностi ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жительки АДРЕСА_1, Чернівецької області, за ч.1 ст.1551
2008 року працівниками ДПI в Глибоцькому районi у Чернівецькій області при перевiрцi магазина-кафе „Вежа”, що знаходиться в смт.Глибока по
вул.Н.Левицького, 2, Чернівецької області, було складено протокол про
адміністративне правопорушення відносно бармена ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що
було виявлено порушення вимог Закону України "Про застосування реєстраторiв розрахункових операцiй у сферi торгiвлi, громадського харчування та послуг", а саме: при
реалізації 1 пачки цигарок та 1 пляшки слабоалкогольного напою на загальну суму
9,50 грн. РРО не застосовувався, чек не видавався, не роздрукування щоденних
фіскальних  звітних чеків РРО за
ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, хоча була належним чином
повідомлена про час і місце розгляду справи і не заявила клопотання про
відкладення розгляду справи. Вважаю можливим розглянути справу в її
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП
повністю підтверджується матеріалами адміністративної справи.
На підставі ст.155-1 ч.1 КУпАП, керуючись ст.38,247, 252,
283-285, 287 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненнi правопо­рушення передбаченого ч.1 ст.1551 КУпАП
та накласти на неї адмiнiст­ративне стягнення у видi штрафу в розмірі 34,00 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок.
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

СУДДЯ:
Справа №
ПОСТАНОВА

4 червня 2008 рокусуддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які надійшли від Роти ДПС м. Таврійськ про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, уродженця м.АДРЕСА_1,
громадянина України,  не працюючого, який
мешкає вАДРЕСА_2

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

13.05.2008 року громадянин ОСОБА_1о 00.15 годині в с. М. Каховка керуючі
транспортним засобом Деу д/н НОМЕР_1 зоні дії «Обмеження максимальної швидкості
руху 40 км/год» рухався зі швидкістю 63 км/год.

В судове засідання на розгляд справи
ОСОБА_1не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце
розгляду справи повідомлявся належним чином.

Винність  ОСОБА_1підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2008 року

На підставі викладеного, керуючись ст.
122 ч. 1  КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави
в сумі 17 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ю.В. Ведяшкіна
ПОСТАНОВА

про притягнення
до адміністративної відповідальності

17.07.2008 р.                                                                                      м.
Запоріжжя

Суддя
Комунарського районного суду м. Запоріжжя
Тютюник  М.С., розглянувши
матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянина України, який мешкає в АДРЕСА_1,
працюючого інкасатором, ідентификаційний
код в  матеріалах  справи
відсутній,  за правопорушення
передбачене   ч.1 ст. 130   КУпАП,
-

В С Т А Н О В И В:

Згідно
протоколу про адміністративне правопорушення
серії  АА  № НОМЕР_1від 13.07.2008 року, 13.07.2008 р. о
05 год. 35 хв. водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем «ВАЗ 2108»  н/з НОМЕР_2 в м. Запоріжжі по вул..
Совхозній, з явними ознаками алкогольного сп׳яніння.
Згідно протоколу було чути різкий запах алкоголю з порожнини роту, тремтіння
кінцівок рук. Також в присутності двох свідків відмовився проїхати в лікарню
для проведення обстеження на стан сп'яніння.

В судовому засіданні, 17.07.2008 року, ОСОБА_1.,  свою вину у вчиненні  правопорушення  визнав
повністю, проти викладених у протоколі обставин скоєного не заперечує,
розкаюється, підтверджує факт керування транспортним засобом в стані
алкогольного сп'яніння, та пояснив, що випив одну бутилу пива.

Дослідивши матеріали справи,
встановивши її обставини, суддя вважає, що вина правопорушника знайшла своє
достовірне підтвердження.

З огляду на вищенаведене суддя
приходить до висновку, що ОСОБА_1., Дійсно порушив п. 2.5 Правил дорожнього
руху України за що повинен нести відповідальність за  ч.1 ст. 130
КУпАП.

При вирішенні питання про покарання,
суддя враховує характер скоєного правопорушення, данні про особу, у  зв'язку з чим суд вважає за необхідне
призначити покарання у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією ч. 1
ст. 130 КУпАП.

На
підстав ст. ст. 30, 284 КУпАП,
суддя,  -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у
скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130
КУпАП  та призначити йому
покарання у вигляді  штрафу у сумі 340
грн..

Постанова не оскаржується.

Суддя:                                                                                                                      М.С.Тютюник
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

27 червня 2008 року

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1,-

за ст. 122 ч. 1
КУпАП

В С Т А Н О В И В:

16.05.2008 р. о
11.40 години  правопорушник в
ІНФОРМАЦІЯ_3, керуючи автомобілем марки „Мерседес” д.н. НОМЕР_1, порушив
правила обгону на перехресті, чим порушив п.14.6а ПДР України.

Винність
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.

Враховуючи
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на
ОСОБА_1 за ст.  122 ч. 1 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 гривень.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа
№3-9866 / 08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року суддя Смілянського міськрайсуду Черкаської області Сухомудренко
В.В., розглянувши  справу, що
надійшла від ВДАІ м. Сміла та Смілянського району про  притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя  АДРЕСА_1,
непрацюючого,

за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Різник
29  липня 2008 року близько 12
год. 10 хв. по вул. Миру в м. Городище Черкаської області керував   автомобілем
“ ВАЗ-2101 ” д/н  НОМЕР_1 з
причіпом, який не зареєстрований  в
установленому  порядку.

Правопорушник в судове засідання не
з'явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ст. ст. 121, 283,  284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 4 ст. 121 КУпАП, і накласти
стягнення   68  грн. штрафу.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №3-2557/2008р.
М        У К Р А Ї Н И
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Кузюра В.О. при секретарі Голуб Л.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Броварського взводу ДПС ДАІ  УДАІ ГУ МВС України в Київській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, українця, громадянина України, жителя с. АДРЕСА_1 Бобровицького
району Чернігівської області, вул. аАДРЕСА_2
працюючого ТОВ „Євротех”, водій,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
26.06.2008 р. біля 15 год. 50 хв. в с. Красилівка на  а/д Київ-Прилуки, керуючи автомобілем,
номерний знак НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год. при обмеженні швидкості
60 км/год, перевищивши при цьому швидкість на 23 км/год, чим порушив п. 12.6
Вищезазначене підтверджується матеріалами справи та визнанням своєї вини
правопорушником при складанні протоколу.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в
розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі 8 (вісім)
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3 - 2999/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

08 вересня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не
працюючого, жителя
АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 121 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

22 серпня 2008 року ОСОБА_1 о 07 годині 50 хвилин в м.Монастирище
по вул.Леніна, керував автомобілем ВАЗ-21063 н/з НОМЕР_1, який не пройшов
державний технічний огляд, чим порушив п. 31.3 (Б) ПДР України та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 121 КУпАП.

Права
адміністративному відповідальному відповідно до ст. 268 КУпАП- роз»яснено.

Правопорушник
винним себе в суді визнав.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 121,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, винним
у вчиненні правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 неоподатковуваного мінімуму
доходів громадян, що становить 17
(сімнадцять) грн.  00 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Машівський районний суд  Полтавської області
№ 3-2172/                                                                                                                  2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

12 вересня  2008
року . Голова Машівського районного суду
Полтавської області Дроботенко Ю.Б. , розглянувши  матеріали, які надійшли від ВДАІ з
обслуговування Машівського району та АТІ підпорядкованого УМВС України в  Полтавській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя вул. АДРЕСА_1 смт.АДРЕСА_1Полтавської області, не
працюючого ,-

за
ст.121 ч. 2, ч.2 ст.122  Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В  :

27 серпня 2008 року  о 10 год.50 хв.
в смт. Машівка  Полтавської області  по вул. Ювілейній  водій ОСОБА_1., керуючи автомобілем ВАЗ-21101
, д.н.з. НОМЕР_1 пересік суцільну лінію дорожньої розмітки1.1, та буксирував
причіп на якому не працювали покажчики повороту та сигналу «стоп», чим порушив
п. 31.4.3 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. не з'явився .

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних
правопорушень, передбачених  ч.2 ст. 121
КУпАП, як керування водіями транспортними засобами з технічними несправностями,
з якими згідно з встановленими правилами експлуатація їх  забороняється, та ч. 2 ст. 122 КУпАП ,як
недодержання водіями транспортних засобів розмітки проїзної частини шляхів.

Керуючись вищевикладеним, ст.ст. 121,122,283,284 КУпАП,  -

П О С Т А Н
О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у
вчиненні правопорушень, передбачених ч.2 ст. 121 КУпАП, ч.2 ст.122 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі  17
(сімнадцять) гривень.

Постанова  може бути оскаржена до апеляційного суду
Полтавської області.

Голова
суду  : (підпис)

Копія вірна:

Голова  Машівського районного
суду
Ю.Б.Дроботенко
Справа
№ 3 - 2005/08
П О С Т А Н О В А

6 серпня 2008 року                          смт.
Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, мешканця

АДРЕСА_1,

водія АТП 11205,

за ч. 2
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О
В И В :

3 липня 2008 року о
12 год.10 хв. у м. Дніпропетровськ водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Даймавер
Крайслер НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті пр.
Правди і вул. Донецькой, чим порушив п. 15.9г Правил дорожнього руху України.

Своїми діями
ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове
засідання не з'явився,  вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 26, 221  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                    В.І. Ритов
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01
серпня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 18 червня 2008 р.,
близько 05.15 год., в с.Пилиповичі, керуючи автомобілем марки Мерседес,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі
швидкістю 76 км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9 «б» Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № 547046 від 18.06.2008
року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник В.І.
Справа
№  3-955/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 травня 2008 року суддя
Дворічанського районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши
матеріали, які надійшли від  ВДАІ та АТІ
по обслуговуванню Дворічанського району Харківської області  про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Харківської області та проживаючого АДРЕСА_1,  працюючого
в КП “Дворічна” водієм,  за ст.
122 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

25
квітня 2008 року о 10:00 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, по вул. Колгоспна, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ГАЗ-3307,   номерний  знак НОМЕР_1, не надав переваги в русі транспортному
засобу який рухався по головній дорозі.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 017656  та поясненнями правопорушника .

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП, тобто
порушення  водіями транспортних засобів
правил проїзду перехресть.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 1 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1  адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа № 3-43652008рік.
05 вересня 2008 року
суддя Токмацького
районного суду Апанаскович Н.М, розглянувши матеріали, які надійшли з
Токмацького ДАІ МВ УМВС України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає АДРЕСА_1, не працює не
депутат, уродженець м. Токмак,
за ст.  122 ч.1  КУпАП
12.08.2008 року о 11-00 годині ОСОБА_1,
керуючи автомобілем ВАЗ-2102, НОМЕР_1 у м. Токмак на аш Енергодар-Бердянськ, порушив правила проїзду
перехрестя, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив п.п 10.5 Правил дорожнього
Вину у скоєнні правопорушення ОСОБА_1 визнав згідно протоколу від 12.08.2008 року.
П О С Т А Н О В И В:
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
ПОСТАНОВА  №
3-1445

05.05.2008 року Суддя В.Олександрівського районного суду
Херсонської області Коваль В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від
В.Олександрівського відділення Н.Воронцовської МДПІ про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - 1963 року народження,  українця, громадянина України,ПП,
проживаючого за АДРЕСА_1, інформація щодо притягнення до адміністративної
відповідальності відсутня,

за ст.163-1 ч.1  КУпАП

ВСТАНОВИВ :

При перевірці ПП ОСОБА_1 в смт. АДРЕСА_1, встановлено:
згідно акта документальної перевірки 14474 від  7.04.08р. недоутримано податок з доходів
фізичних осіб в сумі 3400 грн, чим було порушено  п.4.3.36 п.4.3   ст.4
Закону України від 22.05.03р. № 889 “Про податок з доходів фізичних
осіб” , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.163-1 ч.1
КУпАП

Правопорушник
вину визнав.

Факт підтверджується письмовим поясненням правопорушниці
наданим в протоколі  серії  КМ № 195744 від 07.04.08р.

При накладенні
адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом”якшують адміністративну
відповідальність.

Керуючись ст.ст.221,
163-1 ч.1  КУпАП  суддя

ПОСТАНОВИВ :

Гр.ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП  і накласти на нього адміністративне стягнення
у вигляді адміністративного штрафу
у розмірі 100 грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про адміністративні
правопорушення не підлягає.

Набирає чинності з моменту винесення.

Строк пред”явлення до виконання згідно з ст.303 КпАП
України.

Рах. 0063  код 21081100 МФО 852010 УДК в Херсонській
області

СУДДЯ
КОВАЛЬ В.О.
Дело №
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда Автономной Республики Крым Мамаева О.В.,
рассмотрев материал поступивший из Красноперекопского
взвода ДПС  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, урож. с. Каменка Красноперекопского района АР Крым,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1
09.04.2008 года в 08-28 часовОСОБА_1 , следуя
по автодороге Красноперекопск -Симферополь, в нарушение п. 2.9 «г» Правил
дорожного движения Украины передал управление, принадлежащим  ему,
транспортным средством ІНФОРМАЦІЯ_2гос.номер НОМЕР_1 гражданину ОСОБА_2,
находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
ПравонарушительОСОБА_1 в суде вину не признал, пояснив, что 09.04.08года был остановлен
работниками ГАИ, за рулем автомобиля сидел он, на пассажирском сидении ОСОБА_2.
Он вышел к работникам ГАИ, где-то на 10-15 м от машины, а ОСОБА_2 остался в
машине. Позже работники милиции жестом попросили ОСОБА_2 подогнать автомобиль
поближе. В связи с чем, по требованию работника ГАИ, ОСОБА_2 сел за руль и
подъехал на автомобиле к ним. После чего работники милиции составили протокол
об административном правонарушении.
В суде пояснения
Бородатого подтвердил свидетель ОСОБА_2 ОСОБА_2
Вина правонарушителя
ОСОБА_1. подтверждается протоколом, объяснением ОСОБА_1., написанным им
собственноручно, согласно которого он указал, что передал управление
транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения,  рапортами работников ОГАИ ОСОБА_3., ОСОБА_4
правонарушителя и свидетеля ОСОБА_2 ОСОБА_2, который является заинтересованным
лицом, поскольку ему было передано управление транспортным средством,  данные ими в
суде, суд  признает
несостоятельными и расценивает как
желание уйти от административной ответственности и отдает предпочтение
показаниям ОСОБА_1., данным в объяснении при составлении протокола об
административном правонарушении
поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Выслушав правонарушителя,
свидетеля ОСОБА_2 ОСОБА_2,  исследовав
материалы дела, суд считает  необходимым
признать виновным ОСОБА_1. в совершении правонарушение, предусмотренного ст.
130 ч.1 КУоАП- передача  управлением  транспортным средством  лицу, находящемуся в  состоянии опьянения, и подвергнуть его
административному взысканию в виде штрафа в доход государства.
для освобождения от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст.ст. 130 ч.1,  283,284 КУоАП,-
виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 130 ч.1 КУоАП и
34740735 МФО 824026 госбюджет г. Красноперекопск.
Постановление обжалованию не
Судья
Справа №
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., розглянувши справу
про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином України, передбачене ст.  122 ч. 1 КУпАП
на автодорозі Київ-Чоп, з перевищеною швидкістю, чим порушив п.12.9б ПДР
виклик в суд не з”явився.
справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КупАП - порушення водієм правил
дорожнього руху, що стверджується протоколом про адміністративне правопорушення
№ НОМЕР_2.
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст.33 КупАП,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Код суд 0515
Справа №3-1260/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 червня 2008
року суддя Докучаєвського міського суду Клименко В.П. розглянувши матеріали
адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Донецької області, громадянина
України, не працюючого, який проживає: АДРЕСА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До
Докучаєвського міського суду надійшов протокол про адміністративне
правопорушення у відношенні ОСОБА_1., згідно якого 11 травня 2008 року  о 02-30 годині у м. Донецьк по вул. Артема,
водій ОСОБА_1. керував автомобілем ВАЗ 2105, держ. номерНОМЕР_1 з явними
ознаками алкогольного сп”яніння,  чим
допустив порушення п. 2.9 А Правил дорожнього руху.

У судовому
засіданні правопорушник ОСОБА_1. пояснив, що 11.05.2008 року він керував
автомобілем ВАЗ 2105 та був зупинений робітником ДАІ м. Донецька, який по
зовнішнім ознакам ОСОБА_1. встановив, що він перебуває у стані сп”яніння, про
що склав адміністративний протокол, з чим останій не погодився і поїхав в
лікарню для проведення медичного огляду на стан сп”яніння. Вину у скоєні
правопорушення не визнає.

Перевіривши
матеріали справи, а саме протокол
медичного огляду на стан сп”яніння за № 995 від 11.05.2008 року,  згідно якого ОСОБА_1. не перебував у стані
сп”яніння, заслухавши пояснення правопорушника, знаходжу, що в діях ОСОБА_1.,
відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто
керування транспортним засобом в стані сп”яніння.

Таким чином,
адміністративна справа у відношенні ОСОБА_1. за ст. 130 ч.1 КУпАП підлягає
закриттю.

На підставі
викладеного, керуючись ст. ст. 247,  283,
284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну
справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 1 КУпАП закрити у зв”язку з відсутністю у його діях складу
правопорушення.

Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя