overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-3068/2008 р.
Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської області Гончарук І.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від Корсунь-Шевченківського РВ УМВС України в Черкаській області про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не одруженого, не
працюючого, учня першого курсу АПЛ м. Умані, інші відомості про особу суду не
відомі, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -
У суд поступив  адміністративний  матеріал
про  притягнення до  адміністративної відповідальності гр.   ОСОБА_1, який 07.06.2008 р. в с. Завадівка
Корсунь-Шевченківського р-ну проник в приміщення складу філії «Мліївської
садстанції» звідки викрав сільськогосподарські запасні частини вартість яких в
загальному складає 440 грн., чим допустив дрібну крадіжку чужого майна.
14.06.2008 року по даному факту
працівниками Корсунь - Шевченківського РВ УМВС України винесена постанова про
відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 185 КК України, з мотивів
відсутності претензій матеріального та морального характеру до гр. ОСОБА_1.
Таким чином своїми діями гр. ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена
У суд гр. ОСОБА_1 з'явився, вину визнав.
Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧК №09002531, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи від 14.06.2008 р..
викладеного, вважаю, що  вина  гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена  ч. 1 ст. 51 КУпАП доказана.
Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП у разі відмови в
порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при
наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня
прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її
Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи  було прийняте 14.06.2008 р., тобто до
14.07.2008 р. суд був вправі накласти адміністративне стягнення на гр. ОСОБА_1.

Справа надійшла до суду 10.07.2008 р. і була призначена до розгляду на
22.07.2008 р..

На час розгляду справи, закінчився строк накладення адміністративного стягнення на гр. ОСОБА_1, а
тому суд відмовляє у притягненні його до адмінвідповідальності, а справу
закриває провадженням.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення
адмінвідповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП, а справу
провадженням закрити в зв'язку із закінченням строків накладення
адміністративного стягнення за вчинення даного адміністративного
правопорушення.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя -
підпис
Справа № 3-3392
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
Суддя Дружківського міського суду Донецької області
Молібога Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дружківського МВ ГУМВС
України в  Донецькій області
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженець Ратовського району Вінницької області, громадянин
України,  працює емаліровщиком в  ВАТ „Грета”, мешкає в АДРЕСА_1
ч. 3 за ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення
ОСОБА_1, 13 червня 2008 року о 06 год. 30 хвил., по вул.
Радченко в  м. Дружківка, керував
транспортним засобом марки ГАЗ -3302 номерний знак НОМЕР_1, на нерегульованому
пішохідному переході, не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п. 18.1
Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна
відповідальність згідно ст. 122 ч.3 КУпАП.
Відповідно до вимог ст.. 268 КУпАП справа про
адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї
особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її
сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне
правопорушення ОСОБА_1,     було повідомлено про час та місце розгляду
справи працівником ДАІ під підпис.
ОСОБА_1, в суд не з'явився,  клопотання про
відкладення розгляду справи не надав.
Із протоколу про адміністративне правопорушення
факту  порушення правил дорожнього руху
Керуючись ст.ст. 33, 284 КпАП України, враховуючи  характер вчиненого правопорушення, особу  ОСОБА_1,  суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1, притягнути до
адміністративної відповідальності на підставі ст.122 частини 3 КпАП України та
накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 (сімнадцять) грн.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Постанова набула
чинності 14 липня 2008 р. і може бути пред'явлена до виконання до 14
жовтня 2008 р.

Суддя:

Штраф підлягає сплаті на
розрахунковий рахунок 0040 в Управлінні державного
казначейства у Донецькій області, , одержувач -  державний бюджет м. Дружківка, код платежу -
21081100.

Копію постанови отримав
_______________________________
2008р.
Справа № 3-1821/2008
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2008 року
Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.,
розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,  мешканцяАДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

24 червня  2008 року близько 14
год.  00 хв.  водій ОСОБА_1 . керував автомобілем ВАЗ 2104
державний номер НОМЕР_1 в  смт Ювілейний
Дніпропетровського району Дніпропетровської області та проїхав перехрестя вул.
Совхозна-пр.Правди на заборонний червоний сигнал світлофору, чим порушив
положення пункту 8.7.3 „е”, 16.4  ПДР
України.

В його діях мається правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав, але його вина доказана
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 23, 26,221
КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  по ст. 122 ч. 1 КУпАП
притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення
у виді  попередження.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

Суддя Царичанського

районного суду
О.М.ГУДИМ
Дело № 3-4165/08
Судья Красноперекопского горрайонного суда Автономной
Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев дело об административном
правонарушении, поступившее из Каркинитского территориального отдела Крымской
Азово-Черноморской госрыбоохраны о привлечении к административной
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца г. Красноперекопск, гражданина Украины,
имеющего среднее образование, холостого, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
ст. 85 ч. 4 КУоАП, -
г. в 23.15 час. ОСОБА_1 в р. Чатырлык возле с. Новорыбацкое Красноперекопского
района АР Крым производил лов рыбы запрещенным орудием лова - сетью-косынкой,
выловил рыбу карась в количестве 43 шт., общим весом 2 кг. Своими действиями
нанес ущерб рыбным запасам Украины в размере 219 грн. 30 коп., нарушил п. 3.15
Правил любительского и спортивного рыболовства Украины.
вину признал, подтвердил обстоятельства, с нарушением согласен.
материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1 имеются признаки состава
правонарушения, предусмотренного ст. 85 ч. 4 КУоАП, как грубое нарушение правил
рыболовства (с применением запрещенных орудий лова).
материалов дела следует, что ОСОБА_1 незаконным орудием лова выловил рыбы
карась в количестве 43 шт., причинил ущерб в размере 219 грн. 30 коп. Учитывая,
что минимальная санкция, предусмотренная в статье 85 ч.4 КуоАП, (20 НМДГ-340
грн.) превышает размер вреда, причиненного административным правонарушением,
характер совершенного правонарушения и личность правонарушителя, считаю
возможным признать действия ОСОБА_1 малозначительными, от административной
ответственности освободить, ограничившись устным замечанием.
лова сеть-косынка, лесковая, размером 1.5х1.5м, ячейка 22 мм, находящаяся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны по адресу: АР Крым,
г. Красноперекопск, ул. Привокзальная, 4, подлежит уничтожению.
карась в количестве 43 шт., общим весом 2 кг, переданную на хранение ОСОБА_1,
считаю необходимым оставить в его распоряжении.
ст.ст. 22, 283, 284 п. 3 КУоАП,-
П О С Т А Н О В И Л:
административной ответственности ОСОБА_1 по ст. 85 ч.4 КУоАП освободить,
ограничившись устным замечанием.
по делу в отношении ОСОБА_1 прекратить.
лова сеть-косынка, лесковая, размером 1.5х1.5м, ячейка 22 мм, находящуюся на
хранении в Каркинитском территориальном отделе рыбоохраны по адресу: АР Крым,
г. Красноперекопск, ул.Привокзальная, 4, уничтожить.
карась в количестве 43 шт., общим весом 2 кг, переданную на хранение ОСОБА_1,
оставить в его распоряжении.
обжалованию не подлежит.
Судья:
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1962808

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин
України,  не працює, проживає АДРЕСА_1
ст.122 ч. 1  КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  27.05.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008
року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2008року суддя місцевого
Дніпровського районного суду м.Херсона Заболотний В.М., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. Херсонської обл.,
працюючого приватним підприємцем, прож.: АДРЕСА_1,-

встановив:

25 травня 2008року близько 09-20год.
ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом перевищив дозволену швидкість руху, чим
порушив п.п.12.4 “Правил дорожнього руху”.

За вказане правопорушення передбачена
відповідальність згідно зі ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

В судове засідання правопорушник не
з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини
неявки суду не повідомив. Присутність особи, яка притягується до
адміністративної відповідальності під час розгляду справ цієї категорії,
відповідно до ст. 268 КУпАП, не обов'язкова.

Провина
ОСОБА_1 у скоєні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме:
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким
чином суд вважає доведенною провину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись
ст.ст.122 ч.1, 221, 268 КУпАП, суддя, -

постановив:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та
набирає чинності з моменту  оголошення.

Строк пред'явлення до виконання
постанови - три місяці.

Суддя                                      Заболотний В.М.
Справа № 3-4357/08р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30  липня
2008 року суддя Чорнобаївського
районного суду Цибра Н.В., розглянувши

матеріали, які
надійшли  від Чорнобаївського ВДАІ   про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр..України,
жителя  АДРЕСА_1, не працюючого,
одруженого,  не притягувався до
адмінвідповідальності, ідентифікаційний номер в матеріалах  справи відсутній ;

За ст.122 ч.1 КУпАП,

В с т а н о в и в :

08 липня 2008
року біля  14 год.44хв. на автомобільній
дорозі Бориспіль-Запоріжжя гр.ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ-2109 д.н. НОМЕР_1
рухався в населеному пункті в с.Пісчане 94 км/год. чим порушив п. 12.4 ПДР.

ОСОБА_1 при
складанні протоколу свою винну визнав повністю.

ОСОБА_1 в судове
засідання  з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд,
заслухавши пояснення правопорушника,  з
урахуванням сукупності даних протоколу
про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний  у вчиненні адміністративного правопорушення і
з врахуванням обставин,що пом”якшують та обтяжують відповідальність,   підлягає
до адмінвідповідальності у виді штрафу.

Керуючись ст.122 ч.1, ст. 283 КупАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 і притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу в сумі 8-50грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження в справах про
адміністративне  правопорушення не
підлягає, але може бути опротестована прокурором.

Суддя
Чорнобаївського

районного   суду
Н.В.Цибра

Постанова
набрала чинності 30 липня 2008 року.

Строк
пред»явлення до виконання 30 жовтня 2008 року.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко
В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ
по обслуживанию г.Павлограда и Павлоградского района УМВД
Украины в Днепропетровской области о привлечении к административной
ответственности по ст.130ч.1 КУоАП
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, не работающего, проживающего в АДРЕСА_1,
11.08.08г  в 20 час 40 мин
ОСОБА_1 по ул.Садовниченко в г.Павлограде управлял автомобилем ВАЗ 2101
госномер НОМЕР_1 с явными признаками алкогольного опьянения, от
медосвидетельствования отказался в присутствии двух свидетелей, чем
нарушил п.2.5 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
Лишить ОСОБА_1 права управления всеми
видами транспортных средств на срок 1 год.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                                         В.Н. Литвиненко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008
м. Харків

Суддя
Київського районного суду м. Харкова
Ніколаєнко І.В. розглянувши матеріали справи стосовно ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
АДРЕСА_1

відповідно до  ст.  122  ч.
1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Згідно до
протоколу ОСОБА_1  01.06.2008  р. о
11.00 керував  автомобілем
ІНФОРМАЦІЯ_2д/з   НОМЕР_1по  Белгородському шосе,   рухався зі швидкістю 71 кмгод,   чим порушив
п.п. 12.9  ПДР .

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про розгляд справи був повідом лен.

Факт
правопорушення підтверджується матеріалами справи, з яким він ознайом лен.

При
визначенні виду і міри покарання, суд враховує обставини здійснення
админправонарушения, відсутність обставин, що зм'якшують і обтяжують
відповідальність винного, передбачених ст. ст. 34, 35 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 283, 284, 122 ч.1
КУпАП  -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати
винним в адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 122 ч.1  КУпАП
- стягнути на користь держави штраф у розмірі - 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена у нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Строк
пред'явлений  постанови для виконання
складає три місяці та набирає чинності негайно.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

28 липня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

13.07.2008 року близько 10год. 45хв., у м. Херсоні по
Бериславському шосе, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки
«М-21412», д/н. НОМЕР_1, на ділянці дороги де швидкість руху обмежена, рухався
зі швидкістю 88км/год., чим порушив вимоги п.12.4 «Правил дорожнього руху
України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Його вина підтверджується
матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення.
Присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності під
час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268 КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                             М.І. Стамбула
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
13 июня 2008г судья Павлоградского горрайонного суда
Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из
Павлоградского ВДПС ГАИ УМВД Украины в Днепропетровской области о привлечении к
административной ответственности по ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,   работающего ФХ «Явiр», водитель, проживающего в АДРЕСА_1,
час 25 мин ОСОБА_1  на 273км автодороги
Знаменка-Луганск-Изварино, управляя автомобилем УАЗ 3152 госномер НОМЕР_1,
совершил обгон на перекрестке, чем нарушил п.14.6  «а» ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа
№3-3194
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня  2008 р.
м. Дружківка

Суддя  Дружківського  міського
суду  Донецької  області
Рогова Т.Д.,  розглянувши  матеріали,
які  надійшли  від ІДПС
ДПС м. Донецьк про
притягнення  до  адміністративної  відповідальності

ОСОБА_1
який ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець м. Євлах республіки Азербайджан,  громадянин України, зареєстрований СПД,
мешкає  АДРЕСА_1

за  ст.122 ч.2 Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 20 червня 2008 року  о 07
годині 45 хвилин у м. Донецьк на вул. Університетській, керуючи  автомобілем
АЗЛК номерний  знак НОМЕР_1не
додержався  вимог  дорожнього
знаку  3.21  “В'їзд заборонено”, в'їхав в зону дії знаку,
чим  порушив  п.8.4 “в” Правил  дорожнього
руху України.

Винність водія ОСОБА_1. у вчиненому правопорушенні підтверджується його
поясненнями.

Суддя вважає, що в діях ОСОБА_1. має місце
адміністративне
правопорушення,  передбачене  ст.122 ч. 2
КпАП  України,  як
недодержання  вимог  дорожнього
знаку­.

Враховуючи  характер
вчиненого  правопорушення,  особу
порушника,  його майновий  стан,
керуючись  ст. 33, 284 КпАП України,  суддя

П О С Т А Н О В И В:

На  БАХШАЛІЄВА РАМІНА ФАЙЯЗ-ОГЛИ на
підставі ст.122 ч.2 КпАП  України  накласти
адміністративне  стягнення  у
виді  штрафу у сумі 08 (вісім)
грн. 50 коп.

Постанова  оскарженню  не
підлягає.

Суддя:

Постанова  набула чинності 28 липня 2008 р.  і може бути звернена до виконання до  28 жовтня
2008 р.

Суддя:

Штраф  підлягає сплаті  на
розрахунковий  рахунок  0040,

ОКПО: 34686563,  МФО: 834016, банк: ГУ Держказначейства  у Донецькій області,  код штрафу:21081100(державний  бюджет).

Копію  постанови
отримав _______________________2008р.
г.                                                                                                                       г.
Судья Коммунарского районного
суда г. Запорожья Артемова Л.Г. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности по ст. 122 ч. 1 КоАП Украины
ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1., прож: АДРЕСА_1не работающего, идент. код в мд
04.07.2008 года в 09 часов 15 минут, в
г. Запорожье гр. ОСОБА_1управляя транспортным средством, нарушил правила
дорожного движения в соответствии со ст. 122 ч. 1 КоАП Украины.
В судебное заседание правонарушитель
не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен своевременно, причину
неявки суду не сообщил. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть
административный материал в отсутствии правонарушителя.
Виновность правонарушителя
подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1нарушил Правила дорожного
движения. За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КоАП
При наложении взыскания суд
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КоАП Украины
ПризнатьОСОБА_1 виновным по ст. 122 ч.
1 КоАП Украины и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Постановление не обжалуется.
Судья                                                                                                  Артемова
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из ОГАИ по обслуживанию
Амвросиевского района и АТИ УГАИ  ГУМВД
Украины в Донецкой области о привлечении к административной ответственности по
ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1  рождения, не
работающего,  проживающего в АДРЕСА_1
02.08.08г в 12 час 20 мин ОСОБА_1 на 85км
автодороги Донецк-Харцызск-Амвросиевка, управляя автомобилем Шевроле госномер
НОМЕР_1,  в населенном пункте двигался со
скоростью 82 км/ч, чем нарушил п.12.4 ПДД Украины.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №3-3192/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.1
КУпАП ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя с. Іванівці Кельменецького району,
Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

08 червня 2008 року, біля 15 години 00 хвилин с. Дересівка Теребовецького
району Тернопільської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пасат»
н.з. НОМЕР_1 в порушення пункту 12.9 Правил дорожнього руху України, порушив
вимоги дорожнього знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40» рухався зі
швидкістю 65 км/год, перевищивши встановлену швидкість на 25 км/год.

ОСОБА_1 пояснив, що 08 червня 2008 року, біля 15 години 00 хвилин на с.
Дересівка Теребовецького району Тернопільської області, керуючи автомобілем
«Фольксваген Пасат» н.з. НОМЕР_1 в зоні дії знака «Обмеження максимальної
швидкості 40» рухався зі швидкістю 65 км/год.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ТР №134546 від 08 червня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді
попередження.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення  у виді попередження.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно: