Справа
№ 33-332/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області
Ющенко Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Щорського
районного суду Чернігівської області від 29 квітня 2008 року провадження по
справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 190
ч. 1 КУпАП - закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Мисливські рушниці: ІЖ-43 кал. 12 НОМЕР_1,
повернуто власнику ОСОБА_3; „Сімсон” кал. 16 НОМЕР_2, повернуто власнику
ОСОБА_2; рушницю ІЖ-58 МН кал. 12 НОМЕР_3 власник якої ОСОБА_4 помер -
конфісковано на користь держави.

Прийняте рішення мотивоване
тим, що суду не надано достовірних доказів вини ОСОБА_1 за даним правопорушенням.

Не погоджуючись з постановою
суду, прокурор Щорського району Чернігівської області звернувся до суду з
протестом, і постановою від 29 травня 2008 року Щорський районний суд скасував
постанову, визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та
закрив провадження по справі на підставі ст. 247 п. 7 КУпАП, у зв'язку з
закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Як встановив суд, 21 вересня
2007 року, ОСОБА_1 зберігав у власному господарстві три незареєстровані гладкоствольні
рушниці: ІЖ-58 МН кал. 12 НОМЕР_3 2-ст.; ІЖ-43 кал. 12 НОМЕР_1 2-ст.;„Сімсон”
кал. 16 НОМЕР_2 2-ст.

В скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову  місцевого суду від 29 травня 2008 року, а
справу провадженням закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу
адміністративного правопорушення. Вважає винесену постанову безпідставною,
незаконною та такою, що не відповідає фактичним обставинам справи. На його
думку, судове засідання було проведено необ'єктивно, суд взяв до уваги неправдиві факти, які наведені
у сфальсифікованому протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали
адміністративної справи, перевіривши доводи скарги, вважаю, що вона не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Твердження ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад
правопорушення і протокол про адміністративне правопорушення сфальсифіковано не
підтверджується матеріалами справи.

Під час складання протоколу про адміністративне
правопорушення, ОСОБА_1 від підписів в протоколі відмовився. Наведені обставини
підтверджені підписами двох понятих, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, мешканців АДРЕСА_1

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1
затримувався працівниками міліції 21 вересня 2007 року, про що свідчить
протокол адміністративного затримання  №
240513 (а.с. 50) і перед початком проведення обшуку у його господарстві не
повідомив ні усно ні письмово про те, що мисливські рушниці йому були передані
ОСОБА_7. При цьому правопорушник не заперечує свою обізнаність про факт
зберігання у нього в домоволодінні згаданих рушниць.

Викладені
обставини вказують на те, що місцевий суд відповідно до вимог ст. 280 КУпАП,
повно і всебічно дослідив матеріали адміністративної справи, дав вірну оцінку
доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення,
передбаченого ст. 190 ч. 1 КУпАП, але у зв'язку з закінченням строків
притягнення правопорушника до відповідальності провадження по справі закрив.

Постанова суду є законною, обґрунтованою та належно
мотивованою, а тому підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП,
-

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу
ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову
Щорського районного суду Чернігівської області від 29 травня 2008 року щодо нього
- без змін.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області                                Н.В. Ющенко