СУД  ЗАПОРІЗЬКОЇ  ОБЛАСТІ
Справа
№ 33-6422008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня  2008 року                                                                                                  м.
Запоріжжя

Перший заступник голови апеляційного суду Запорізької
області Бочарников С.О., розглянувши скаргу директора підприємства
“Техенергохім” ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м.
Запоріжжя від 19.06.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя
від 19.06.2008 року провадження по справі у
відношенніОСОБА_2 за ст. 124 КпАП України про адміністративне правопорушення -
закрито.

Як вбачається з постанови судді, відносноОСОБА_2
складений протокол про адміністративне правопорушення, за яким він 09.02.2005
року о 19-30 години, керуючи автомобілем ГАЗ 3110 д/н НОМЕР_1по вул. Гребельна
па перехрісті з вул. Бородинська у м. Запоріжжі перед початком руху не
впевнився в безпеці руху та вчинив зіткнення з автомобілем ЗАЗ ДЕУ д/н
НОМЕР_2під керуванням водія ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі були пошкодженні.
Відповідно до ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Згідно ст. 247
КпАП України провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КпАП України.

В скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність постанови
судді і просить її скасувати, оскільки суд необґрунтовано відмовив водію
ОСОБА_3 мати захисника, а також не встановив, хто же винний в зіткненні
автомашин.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи
наведені в скарзі, вважаю, що скарга підлягає
частковому задоволенню, а постанова судді - скасуванню з наступних
підстав.

Доводи в скарзі про те, що під час розгляду були
порушенні права потерпілої ОСОБА_3 є безпідставні, оскільки пошкоджений
автомобіль належить не їй, а підприємству “Техенергохім”, тому в цій справі
вона є тільки свідком, а згідно діючого законодавства України, свідки не мають
право мати захисника під час розгляду адміністративної справи.

Між тим, закінчення строку накладання адміністративного
стягнення не позбавляє суддю необхідності всебічно дослідити матеріали
адміністративної справи та вирішити питання про наявність у діях особи складу
адміністративного правопорушення, а тому тлумачення суду ст. 247 КпАП України
про те, що провадження у справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає
закриттю в зв'язку із закінченням строку, передбаченого ст. 38 КпАП України - є
необґрунтованим.

З огляду на це постанова судді підлягає скасуванню, а
справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого відповідно до вимог
ст. 245 КпАП України мають бути всебічно, повно і об'єктивно з'ясовані
обставини справи та постановлено законне й обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 293 ч. 1 п. 2, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 частково задовольнити, постанову судді
Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19.06.2008 року щодо ОСОБА_2-
скасувати. Справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд в іншому
складі суду.

Перший заступник голови апеляційного

суду Запорізької області                                                                                      С.О. Бочарников