Справа
№ 33-369/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Перший заступник голови апеляційного суду Чернігівської області Ющенко
Н.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 МК України, -

В С Т А
Н О В И Л А :

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2008
року ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст. 352 МК України та застосовано до нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
000 грн. на користь держави. Вантажний автомобіль „МАН” з напівпричепом
повернуто фірмі-перевізнику ТОВ „INTRANS”. В постанові було зазначено і те, що вантаж - алюмінієвий
профіль, - повернути фірмі „Aspek PLS, Tekstsl dis. Tic. LTD”, після
сплати  штрафу.

Як встановив суд, 30 березня 2008 року, Херсонською митницею оформлено в
митному режимі „транзит” вантаж „Будівельна опалубка”, вагою 20 150 кг.,
загальною митною вартістю 11133,2 доларів США (згідно з курсом НБУ його
вартість становить 56 222 грн. 66 коп.), переміщуваний за книжкою НОМЕР_1,
НОМЕР_2, НОМЕР_3, з використанням транспортного засобу „МАН” з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_4
НОМЕР_5. Зазначений вантаж було спрямовано до Чернігівської митниці для
вивезення за межі митної території України в строк до 04 квітня 2008 року.

01 квітня 2008 року, о 02 год. 45 хв., зазначений вантаж прибув до зони
митного контролю - митного поста „Сеньківка” Чернігівської митниці.

Вивченням вищевказаних товаросупровідних документів на вантаж було
встановлено, що його відправник є „Aspek PLS, Tekstsl dis. Tic. LTD” (Marmar San
Sitesi R Blok 453 Ikitelli Istanbul Turkiye), одержувачем - ТОВ „Avangard” (Russia, Moskow, 119049 ul. Zhitnaya D/6, INN НОМЕР_6),
перевізник - ТОВ „INTRANS” (Russia Bryansk,
241028, ul. Pravdy, 54). Вантаж
відправлено з Туреччини до Російської Федерації. При цьому безпосереднє
завантаження вантажу в автомобільні транспортні засоби мало місце на території
Туреччини з подальшою доставкою останніх на митну територію України до м.
Скадовськ морським транспортом.

Попереднім оглядом вантажу встановлено невідповідність найменувань
останнього відомостям, заявленим у товаросупровідних та товаротранспортних
документах: замість заявленої у товаросупровідних документах будівельної
опалубки, виготовленої з чорних металів (з урахуванням коду товару за інвойсом
НОМЕР_7) було виявлено профіль з алюмінію.

Митним обстеженням було встановлено, що вантаж являє собою 39 каркасних дерев'яних
ящиків, розташованих трьома секціями по довжині кузова, в яких знаходиться
алюмінієвий профіль поперечного перерізу, різного кольору та розміру, в
кількості 25 968 шт., вагою нетто 20 195 кг., вкритий поліетиленовою плівкою.
На кожному ящику наявне маркування виробника з інформацією про товар, зокрема,
артикул.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник прокурора Чернігівської
області Ясь О.О. звернувся до суду з поданням, в якому ставиться питання про її
скасування через незаконність, з направленням справи на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі суду. Доводи подання зводяться до того, що суд
повинен був призначити стягнення у вигляді конфіскація предметів, оскільки
строк, протягом якого можливо застосувати стягнення у вигляді штрафу сплинув.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи подання, вважаю, що
воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів
обґрунтованого дійшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Правильність такого висновку підтверджується даними протоколу про порушення
митних правил від 07 квітня 2008 року (а.с. 2-5), актом про проведення митного
огляду товарів № 3397 від 01 квітня 2008 року (а.с. 11), протоколом митного
обстеження від 03 квітня 2008 року (а.с. 18-21;22-23), товаросупровідними
документами (а.с. 24-28), договором поставки товару на експорт (а.с. 44-46),
укладеним контрактом (а.с. 47-49) та іншими дослідженими матеріалами справи.

Разом з тим, відповідно до ст. 328 МК України, адміністративні стягнення у
вигляді попередження, штрафу можуть бути накладені не пізніш як через два
місяці з дня вчинення правопорушення, або місяця з  дня прийняття рішення про відмову в порушенні
кримінальної справи. Безпосередні ж предмети порушення митних правил підлягають
конфіскації незалежно від часу вчинення або виявлення порушення митних правил.

На час розгляду справи сплинув  строк
накладення стягнення у вигляді штрафу, але суд повинен був розглянути питання
про конфіскацію транспортного засобу, що використовувався для переміщення
товару через митний кордон.

За таких обставин постанова суду не може вважатись законною та
обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий
судовий розгляд до того ж суду, під час якого необхідно більш ретельно
дослідити матеріали справи і винести рішення, яке буде відповідати вимогам
закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
293, 294 КУпАП, -

П О С
Т А Н О В И Л А :

Подання заступника прокурора Чернігівської області Ясь О.О. задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 30 травня 2008
року відносно ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в
той же суд, але в іншому складі суду.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської області                                Н.В. Ющенко