Справа   №  3 -
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

23    квітня   2008 року
Роменський міськрайонний суд
Сумської  області

в складі  головуючого :  Міленка М.П.

при секретарі : Шаповаленко Н.І.

з участю    представника :  ОСОБА_1.

Розглянувши   у відкритому судовому
засіданні  в місті Ромни  матеріали
, які  надійшли  від  Роменського  взводу
ДПС  УДАІ УМВС  України
в  Сумській області  про
притягнення   до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_2, 1979  року  народження,

працюючого  менеджером  компанії
«  Деметра»  по вул. Урицького,

АДРЕСА_1

За  ст. 130 ч.
1   КУпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

18    квітня   2008 року
до суду  надійшов  протокол
про  адміністративне  порушення
за ст. 130  ч. 1  КУпАП відносно  ОСОБА_2.

За змістом  цього  протоколу
в  0  год.
35  хв.  18.04.
2008 року   ОСОБА_2.   керував
автомобілем   в стані  алкогольного
сп'яніння   по  вул.
Маяковського   м. Ромни , чим   порушив
пункт  2.9   Правил
дорожнього  руху  України.

Не  погоджуючись   із
протоколом  про  адміністративне  порушення ,
ОСОБА_2.  звернувся   до суду
з заявою  про  розгляд
адміністративної справи   в
судовому   засіданні, в якому  заявив
про те,   що його  автомобіль
М - 412  працівниками  ДПС
в   зазначений час   не
зупинявся   і   стояв
у   вказаному   в протоколі
місці,   так як  ОСОБА_2.
домовився   там  зустрітись
з  ОСОБА_3.  В
цей  час   в
кабіні  автомобіля, крім  ОСОБА_2,
знаходився  ОСОБА_4.  При  цьому  ОСОБА_2 розпивав  безалкогольне
пиво,   а  ОСОБА_4-
звичайне.  ОСОБА_3 пива  не
встиг випити , так  як   підійшли
працівники  міліції.  Обстеження
в  лікарняному   закладі
виявило  факт  сп'яніння
у  ОСОБА_2.  ОСОБА_2 вважає, що  автомобіль   не
рухався, тому  відсутні   підстави
для  притягнення  до
адміністративної
відповідальності.

Допитані   в судовому
засіданні  ОСОБА_4.   та
ОСОБА_3.  підтвердили
твердження  ОСОБА_2. Як  уточнив ОСОБА_3 , він   сів
уже   в  стоячий
автомобіль,  біля
якого  знаходились  працівники
міліції, тому  обставин, при  яких
зупинився  автомобіль  ОСОБА_2, він
не  бачив.

За твердженнями   працівників
взводу  ДПС   прапорщиків
міліції  Невожай  С.Б.
та  Христій  Д.М. ,
автомобіль  ОСОБА_2.  зупиняв
із  застосуванням  жезла
саме  Невожай  С.Б.,
так  як  водій
управляв  автомобілем   з  не
пристебнутим  паском.  Місцевість
була  освітлена, тому  з
невеликої   відстані  Невожай
побачив   цю  обставину,
а так  як   від
водія  було  чутно
запах  алкоголю, йому   було
запропоновано   пройти  обстеження
в    лікувальній   установі.
ОСОБА_2заявив, що він
спиртного  не вживав,   дзвонив
мобільним   телефоном       різним
особам.  При  обстеженні
було  виявлено  факт  сп»яніння  і
після   цього   було
складено    адміністративний  протокол.

При
дослідженні   в   умовах
комунального  закладу  « Перша
облспецлікарня»  станом  на  1
год.  55
хв.   та  2  год.
15  хв.
18   квітня  2008 року
лікарем  Слуцьким  Н.В.
встановлено   алкогольне  сп'яніння
ОСОБА_2.

За
змістом   ст.  130
КУпАП ,  пункту  1.1
Інструкції   про   порядок
направлення  громадян   для
огляду   на стан  сп»яніння
в   заклади   охорони
здоров»я   та   проведення
огляду   з  використанням
технічних  засобів,  затвердженої
наказом  Міністерства   внутрішніх
справ  України,  Міністерства
охорони  здоров»я   України
та   Міністерства  юстиції
України   від  24
лютого  1995 р.  №  114
/  38/
15- 36- 18   медичному   огляду
і  притягненню   до
адміністративної   відповідальності  підлягають
особи,   які  керували
транспортними  засобами   в стані
алкогольного  сп»яніння.

Як
вважає   суд,  особа,
що  притягується   до адміністративної   відповідальності  ОСОБА_2.,
свідок  ОСОБА_4.,  перебувають
в  добрих  взаємовідносинах, не  зацікавлені
в   наданні  об»єктивних
пояснень   у справі, а   свідок
ОСОБА_3.  взагалі  не
бачив  моменту  зупинення
автомобіля , тому   ці  свідчення
судом   оцінюються  критично.

Судом   також
не   вбачається  підстав
для  оговору  працівниками
міліції  Невожай  С.Б.
та  Христій  Д.М.
водія  ОСОБА_2  в
даній   дорожній   ситуації
і ці   свідчення  судом
сприймаються   як  обґрунтовані.

Як
протокол  про  адміністративне   правопорушення , так  і
протокол  медичного  огляду
ОСОБА_2   складені  згідно
з  вимогами  законодавства, тому   піддавати
сумніву   їх   змісту
немає  підстав, в зв»язку   з чим
твердження  ОСОБА_2.  і
ОСОБА_4.   про те,   що  адміністративний  протокол
було  складено   на
водія,  що не  управляв
автомобілем,  безпідставні.

Враховуючи
ту  обставину,  що
ОСОБА_2працює  і   користується
автомобілем за   виробничими  потребами,
має  неповнолітню   дитину,
суд  вважає  необхідним
застосувати   стягнення  у
вигляді   штрафу    у його
вищій  межі   за ст.
130 ч. 1  КУпАП.

На підставі викладеного,
керуючись  ст. ст.  276  -
280,  130 ч. 1  КУпАП
суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2   притягнути  до адміністративної відповідальності   за ст. 130 ч. 1   КУпАП
і накласти  штраф  340  (
триста сорок )  гривень   в прибуток
держави.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     М.П.
МІЛЕНКО