overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

11 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Сивак В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження,  жителя АДРЕСА_1, за  ст. 122 ч.2 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И В :

ОСОБА_1
30.01.2008 року біля 08 год. 25 хв., на перехресті “Грибок”, керуючи
автомобілем марки “ВАЗ-2103”, д.н. НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знака
“Рух праворуч”, чим порушив п.4.2 дод. №1 ПДР України

ОСОБА_1
визнав свою вину в порушенні п.4.2 ПДР України, про що свідчать його пояснення
в протоколі і на розгляд справи не з'явився та не повідомив про причини своєї
неявки, однак з протоколу встановлено, що він попереджений про день, час, місце
розгляду справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Крім
того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СЕ № 082485 від 30.01.2008 року.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КпАП
України та ст.63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння, що ґрунтується на
повному визнанні ним своєї вини.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для призначення йому
стягнення згідно санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу,
однак враховуючи вимоги Указу Президента України «Про невідкладні заходи із
забезпечення безпеки дорожнього руху» № 1121/2007 від 20.11.2007 року, у
максимальному розмірі.

На
підставі ст. 122 ч.2 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1притягнути
до адміністративної відповідальності за
ст. 122 ч.2 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі
8(вісім) гривень 50(п”ятдесять) копійок.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С
У Д Д Я : /підпис/

З
оригіналом згідно:
Дело № 3-1591/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья
Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Халдеева Е.В., рассмотрев
материал, поступивший из Республиканской роты ДПС при УГАИ ГУМВД Украины в АР
Крым о привлечении к административной ответственности
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца г.Красноперекопска, гражданина Украины, не работающего, проживающего
по адресу: АДРЕСА_1,
31.01.2008 г. в 11-10 час. ОСОБА_1,
скоростью 92 км/час, при ограничении максимальной скорости движения 60
км/час,  чем нарушил п.п.12.4 ПДД
В суд правонарушитель не явился, был
извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы дела, считаю, что в
действиях ОСОБА_1 имеется состав правонарушения, предусмотренный ст.122 ч.1
КУоАП, как превышение установленных ограничений скорости движения более чем на
Учитывая, что нет данных о том, что ранее
ОСОБА_1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение,
считаю возможным определить взыскание в виде предупреждения.
Руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП
П О С Т А Н О В И Л :
ОСОБА_1 признать виновным в
совершении административного правонарушения по ст.122 ч.1 КУоАП подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
Справа   №  3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27  лютого
2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
Яременко Г.М. розглянувши матеріали, які надійшли 19. 02. 2008 року  від
Роменського  взводу  ДПС УДАІ
УМВС України в  Сумській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, 1983 року народження, українця, гр. України,  жителя АДРЕСА_1,     не працюючого.

За ст. 122  ч. 1  КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

27  січня
2008 року  о 12  год. 15  хв.  в  м. Ромни
по вул.  Полтавській   водій  ОСОБА_1
керував  автомобілем  і
рухався  зі швидкістю   69 км/ год,
при  обмеженні  швидкості руху  дорожнім
знаком   3.29  ( 30 км/ год) ,    чим  порушив  п. 12.9   Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
1 ст. 122 КУпАП.

В судове  засідання для
розгляду справи правопорушник не з'явився,
хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду адміністративної
справи в суді. В протоколі свою провину визнав, також його вина доведена
матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені
ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
1,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В  :

ОСОБА_1  притягнути
до адміністративної відповідальності за ст. 122   ч. 1
КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення у
вигляді   штрафу в сумі   17  (
сімнадцять )  грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ                                                                                     Г.М.
ЯРЕМЕНКО
№3-
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2008 року                                                                  м.
Кіровоград.

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда
Павелко І.Л.,

розглянувши матеріали адміністративної справи

відносно гр-на  ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

працюючого: ТОВ “Механомонтаж” монтажник,

проживаючого: АДРЕСА_1, який за протоколом обвинувачується в здійснені
адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП.

В С Т А Н О В И В:

Гр-н  ОСОБА_1, 18.02.08р., о 13:20год.

керуючи автомобілем  ЗАЗ 1103 д/н НОМЕР_1  в м. Кіровограді по вул. Попова  здійснив обгін іншого транспортного засобу
ближче ніж за 50 м. до пішоходного переходу,
чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З
матеріалів адміністративної справи вбачається, що гр-н ОСОБА_1  вину свою визнав.

Керуючись
ст..ст.283.284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

Гр-на
ОСОБА_1 визнати винним у  вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122  КУпАП і накласти адміністративне стягнення у
вигляді попередження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м.Кіровограда                                                                                   Павелко
І.Л.
Справа  № 3-827/08
Суддя   Царичанського  районного
суду  Дніпропетровської  області
Сорока Б.М.,    розглянувши
матеріали    про    притягнення   до адміністративної відповідальності
народження,  громадянина
за ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення
07 березня 2008 року о 14 год. 20 хв.
на 73 км. автодороги Р-52 Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка, водій
ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шевроле  та
рухаючись зі швидкістю 80 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження
максимальної швидкості 40 км/год.», перевищив встановлену швидкість руху на 40
км/год., чим порушив п.12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Своїми діями ОСОБА_1
вчинив правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.
ОСОБА_1 вину в скоєному
правопорушенні визнав в письмових поясненнях.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 26, 221   КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:
Б.М.Сорока
Справа № 3-6824/08
П О С Т А Н О В А

03.03.2008
року суддя Суворовського районного суду м. Херсона Слюсаренко О.В., розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 1 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1;  не працює

проживає АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

06.02.2008
р. ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ НОМЕР_1, із встановленою ГБУ без узгодження з ДАІ,
чим порушив  п.п. 31.3 ПДР України.

ОСОБА_1  в судове засідання не з'явився,
його вина у скоєнні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи.

Керуючись
ст. ст. 121 ч. 1, 221 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні вказаного правопорушення та притягнути до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Постанова
набирає законної чинності з 03.03.2008 р.

Постанова
може бути звернена до виконання протягом 3-х місяців від дня її винесення.

Постанова
направлена правопорушнику.

Банківські реквізити для сплати штрафу:
Р/р 0002 - ККД 21081100; МФО 852010; Код
за ЕДРПУ 24104230; Отримувач: УДК у м. Херсоні;  Банк: ГУДКУ по Херсонській області.

Суддя
О.В. Слюсаренко
Справа № 3-2073/2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

25.04.2008 року    Суддя
Кіровоградського районного суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, які
надійшли з Кіровоградської роти ДПС при УМВС України в області, про притягнення
до адмінвідповідальності:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

за
ст.130 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2008 року,
близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_1, керував мотоциклом Днепр-11, держномер
НОМЕР_1, по об”їздній дорозі м.Кіровограда 7 км, з наявними ознаками
алкогольного сп”яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння
очей, тремтіння рук), від проходження медичного огляду на визначення стану
алкогольного сп”яніння в встановленому порядку та від продуття трубки КТ
відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 2.5
Правил дорожнього руху України.

У відповідності
до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного,
повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях
ОСОБА_1  наявний склад адміністративного
правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як він керував транспортним
засобом в стані сп”яніння та ухилився від проходження відповідно до
встановленого порядку огляду на стан сп”яніння.

При накладенні
адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що
пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268
КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 в судове засідання з”явився,
вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують його відповідальність не
встановлено.

Керуючись ст.ст.
268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300.00 грн.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа № 3-3248          2008
ПОСТАНОВА

І м е н е м   У к р а ї н и

18 квітня 2008 року, суддя Бериславського районного суду Херсонської
області               Кириленко М.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Новокаховського МВ УМВС
України в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальностіОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1не
працює,

за ст. 121 ч. 1  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

30.03.2008 року о 10 год. 20 хв. на
56км а/д Херсон-Генічеськ, гр-н ОСОБА_1. керував транспортним засобом „М-2140”
д/н НОМЕР_1 стоянкова гальмова система якого, при відключеному від трансляції
двигуні не забезпечує нерухомий стан, чим порушив  п.31.4.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання не
з'явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений завчасно належним
чином.

Провина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати доОСОБА_1 за ст. 121 ч.
1 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі
17 грн. 00 коп.

Штраф перераховувати на р/р 0039, КОД 24103704, МФО 852010, КБК
210811 УДК в Бериславському районі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова оголошена 18.04.2008 р.

Суддя                                                                        М.О.
Кириленко
Справа № 3-686/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від
Першотравенського МВ УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Першотравенська Дніпропетровської області,
громадянина України, не працюючого, мешкає вАДРЕСА_1, притягнутого по ч.1 ст.44
березня 2008 року о 16.00 годин біля спорткомплексу шахти «Ювілейна» по вулиці
Комсомольська міста Першотравенська Дніпропетровської області був затриманий
громадянин ОСОБА_1., у якого при особистому огляді було знайдено та вилучено
3,1 мл. Опія ацетілірованого, сухою вагою 0,093 гр..
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1., скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.44 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.44, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.44 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді штрафу на користь держави в
сумі 306 /триста шість/ грн..
докази по справі знищити.
повинен бути сплачений згідно зі ст.307 КУпАП протягом 15 днів від дня вручення
(отримання) постанови за справою про адміністративне правопорушення в установу
платіжного документу подається до суду.
несплачений штраф буде примусово стягнутий в примусовому порядку із заробітної
плати чи іншого заробітку, пенсії або стипендії відповідно до чинного
СУДДЯ:                                   /С.А. ЯНЖУЛА/
Справа  №    3- 1877
Суддя  Городнянського районного
суду  Чернігівської області Криворученко
Д.П., при секретарі Шуляк М.О.,
розглянувши у  відкритому судовому
засіданні  в  залі   суду матеріали, які надійшли  з   ВДАІ Городнянського р-ну при  УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,  громадянина
Білорусії , непрацюючого, мешканця
АДРЕСА_1..,  за  ст. 122 ч. 2 КУпАП України, -
27.03.2008 року о 13 год. 15 хв.,
ОСОБА_1, в м. Городня, керуючи транспортним засобом марки "Ниссан",
номерний  знак  НОМЕР_1,
в зоні дії знака „ Стоянка заборонена” порушив його вимогу, чим порушив
вимоги п. 8.4 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене  ст. 122 ч. 2 КУпАП України.
в судове засідання не
з"явився, про час і місце
розгляду справи був повідомлений належним чином.
Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення
, а також дані про  особу правопорушника.
Керуючись ст. ст. 268,283,284
п.1, 122 ч.2  КУпАП України,
до адміністративної  відповідальності  за  ст.
КУпАП України  і накласти  стягнення у вигляді   попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                             Д.П.Криворученко
Справа
№ 3-849                                                                                                                                                2008
П О С Т А Н О В А
07  квітня   2008
року                                                    смт.
Нова Ушиця                  Суддя  Новоушицького районного суду   Хмельницької області  Бондарчук С.С.,

розглянувши
матеріали справи, які надійшли  від   Кам"янець - Подільського взоду ДПС

про
притягнення до адміністративної відповідальності              ОСОБА_1
, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України,
працюючого водієм  маршруту  Кам"янець-Подільський - Новодністровськ
,  жителя
села Струга, Новоушицького району .

за  ч.2 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення                                                  ВСТАНОВИВ :                                  07
березня 2008 року  о 14 годині 10 хвилин
в м. Кам"янець-Подільський
водій  ,  ОСОБА_1, керуючи  автомобілем ГАЗ 330212,НОМЕР_1,  пересік суцільну лінію дорожньої розмітки
,чим порушив п. 3.1.ПДР .

Свою
вину у скоєнні правопорушенняОСОБА_1
визнав повністю.
Керуючись   ч.2 ст. 122, 221, 283,
284  КУпАП,-                                                                                                         ПОСТАНОВИВ
:            ОСОБА_1 - притягнути до
адміністративної  відповідальності у виді
накладення стягнення - штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів
громадян в сумі 8 ( вісім) гривень) 50 копійок.

Стягнення
проводити  на р/р Держбюджету №
0339.

Постанова
остаточна ,  оскарженню не підлягає.

Суддя    Новоушицького

районного
суду                                                                                            С.С.Бондарчук
Справа №
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
28.03.2008 року    Суддя Кіровоградського районного суду
Кричун А.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ при
УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
працюючу в МДПІ, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1
за ст.122 ч.1 КУпАП,
р., близько 20 год. 15 хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мазда, держномер
НОМЕР_1, по вул.50р.Жовтня-Глінки в м.Кіровограді, проїхала перехрестя на
заборонений (жовтий) сигнал світлофора. Таким чином, ОСОБА_1 порушила пункт
8.7.3 Правил дорожнього руху  України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі
всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що
в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст. 268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
судове засідання не з”явилася, про місце і час розгляду справи була сповіщена
своєчасно, клопотань про відкладення розгляду справи не надійшло. Обставин, що
пом»якшують та обтяжують її відповідальність не встановлено.
ст.ст.268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і накласти
адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 17.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя  Кіровоградського

районного суду                                                                                          А.О.Кричун
Справа № 3-6303/08
районний суд м. Херсона
П О С Т А Н О В А

20 березня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.Херсона
Романова М.Ю., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м.Свердловськ, не працюючого, що мешкає
АДРЕСА_1, -

В С Т А Н О В И В :

08.02.2008 року о 16год.45хв.,ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
Опель-омега  НОМЕР_1, не надав перевагу
пішоходам, які переходили проїзну частину по нерегульованому пішохідному
переходу, чим порушив п.18.1 “Правил дорожнього руху” України.

В судове засіданняОСОБА_1 не з'явився, був повідомлений належним чином,
причини неявки суду не повідомив. Провина у скоєному правопорушенні
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ХЕ № 025421
від 08.02.2008р.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно з ч.3 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись
ст.ст. 122 ч.3, 221 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі
17грн.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає законної сили з дня винесення.

Строк пред'явлення до виконання три місяці.

Суддя                                М.Ю.Романова
Справа
№ 3 - 1472 / 2008 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

08
лютого   2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Міленко М.П.. розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського відділення ДАЇ
при УДАЇ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, 1971
року народження, жителя АДРЕСА_1,не працюючого.

За ст. 124   КУпАП України, -

В С Т А
Н О В И В:

27.01.
2008 року
об 16 год. 40 хв.  в м. Ромни
по вул. Космонавтів  водій
ОСОБА_1  керував  автомобілем
Опель-Омега НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував
дорожньої обстановки, а також стан транспортного засобу, щоб мати змогу
постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним допустив наїзд на
перешкоду ( дерево ) . В результаті ДТП автомобіль отримав механічні
пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження,  чим порушив пункт  12.1  Правил дорожнього руху України.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник  з'явився, свою провину в скоєнні
адміністративного лравопорушення визнав повністю, також його вина доведена
протоколом про адміністративне правопорушення від 07. 02. 08 року № 161091, а
також постановою про відмову в порушенні кримінальної справи від 31. 01. 2008
року

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  124 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 124  КпАП України
і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 25
(двадцять п”ять) грн.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
М.П.МІЛЕНКО
Справа № 3-2201/08р.
і м е н е м     У к р а ї н и
20 березня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Шунько Г.О.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ
УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної
АДРЕСА_1, не працюючого
ст.  122 ч. 1  Кодексу України  про адміністративні правопорушення , -
2008 року о 09 год 55 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській ОСОБА_1, керуючи
автомобілем М-2140, державний номерний знак якого НОМЕР_1 на перехресті
нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав переваги в русі
автомобілю, який наближався до даного перехрещення проїзних частин. Своїми
діями ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що передбачена
адміністративна відповідальність за ст. 122 ч. 1  КУпАП.
протоколі про адміністративне правопорушення
ОСОБА_1 свою вину визнав.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена: протоколом про адміністративне
правопорушення, який складений відповідно до вимог КУпАП.
будучи належним чином повідомлений про час, місце та день судового засідання до
суду не з'явився.
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь
суд дійшов до висновку при накладення на ОСОБА_1
адміністративного стягнення у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 122 ч. 1,
221, 283-284, ст. 287 ч. 2  КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
За вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1
КУпАП накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                       підпис…

Копія вірна…

Суддя Роменського

міськрайонного суду                                                           Шунько Г.О.