overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 3-2328
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

26
травня 2008 року суддя Городнянського райсуду, Чернігівської області
Криворученко Д.П. при секретарі  Шуляк
М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Городня
адміністративний матеріал, який надійшов з
ВДАІ Городнянського р-ну при УМВС України в Чернігівській області про
притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП гр. ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, працюючого водієм в ВАТ „ Райагроснаб”,
проживає АДРЕСА_1 -

В С Т А Н О В И В :

04 квітня 2008 року, о 09 годині 15
хвилин, гр. ОСОБА_1керував
транспортним засобом марки „ МАЗ” державний номер  НОМЕР_1,
в м. Городня по вул. 1-го Травня,
з явними ознаками алкогольного сп”ягніння ( різкий запах з ротової
порожнини, почервоніння очей), від проходження медичного огляду для
встановлення стану сп”ягніння в медичному закладі відмовився,  чим порушив вимоги п.2.5  ПДР, за що передбачена відповідальність
згідно ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання
правопорушник  з'явився, винним себе
визнав , пояснив суть порушення.

Наведені обставини підтверджуються
протоколом про адміністративне правопорушення .

При накладенні адміністративного
стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника,
ступінь його вини, його майновий стан.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.268,
ст.283, п.1 ч.1 ст.284  КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1  до адміністративної
відповідальності  за частиною 1 статті
130 КУпАП  і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів на строк один рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя райсуду :
Д.П.Криворученко
Справа № 3-4937/08
ПОСТАНОВА

про притягнення до адміністративної
відповідальності

26 травня  2008 року суддя Цюрупинського районного суду
Херсонської області Бойко В.П., розглянувши матеріали направленні Цюрупинським
РВ УМВС України в Херсонській області про притягнення до адміністративної
відповідальності відносно:

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. Цюрупинського району  смт.Н.Маячка, громадянина України,  не працює, що мешкає в АДРЕСА_1,  - за ст.130 ч.1 КУпАП, -

встановив:

03.05.2008
року, о 05.10 год.,  на автодорозі
Херсон-Генічеськ 68 км, правопорушник, керував транспортним засобом ВАЗ
2101,  д/н НОМЕР_1, з явними ознаками
алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук,
почервоніння очей). Від проходження медичного огляду для встановлення стану
сп'яніння відмовився.

Правопорушник
своїми діями скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачається ст.
130 ч.1 КУпАП.

У судовому
засіданні правопорушник провину визнав повністю, щиро розкаявся.

Оцінивши
у сукупності добуті та дослідженні матеріали справи, заслухавши пояснення
правопорушника, суддя вважає можливим застосувати до правопорушника
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись
ст.ст. 130 ч.1,221 КУпАП, суддя -

постановив:

ОСОБА_1     визнати винним у адміністративному
правопорушенні  передбаченому ст.130 ч.1
КУпАП  та піддати адміністративному
стягненню у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
В.П.Бойко
Справа
№ 3-7038/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

20 травня 2008 р.
м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області
Ляшко С.М. розглянувши справу про притягнення до адміністративноі
відповідальності:

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1

за ст. 162 ч. 1
КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 травня 2008 р. біля 10 год. 00 хв. на ринку в
м. Тячів обмінював 100 чеських корун на 28 грн. громадянці ОСОБА_2, мешк.
АДРЕСА_1, чим самим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 162
ч. 1 КУпАП, що стверджується протоколом про адмінправопорушення від 08.05.2008
р. за № 2770, актом добровільної видачі від 08.05.2008 р. грошових коштів,
постановою про здачу грошових коштів на тимчасове зберігання від 08.05.2008 р..

ОСОБА_1 вину свою визнав.

При накладенні адміністративного стягнення, з дотриманням правил ст.33 КУпАП,
враховується характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника.

Керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за ст. 162
ч. 1 КУпАП у виді штрафу розміром 510 грн., з конфіскацією на
користь держави грошових коштів в сумі 100 чеських корун та 28 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
С.М. Ляшко
Справа №  3-1938/08
П О С Т А Н О ВА

16 липня 2008 р.                                                 Суддя Каланчацького  районного суду

Херсонської області   Прудка Л.Г.

розглянувши
матеріали, які надійшли від роти ДПС м. Мелітополь

про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця
с.Новосеменівка, Чернігівського району, Запорізької області, громадянина
України, проживаючого: АДРЕСА_1,  не
працюючого,

за
ст. 122  ч. 1 КУпАП

в с т а
н о в и л а

14.06.2008 року о 13-10 годині на
автодорозі Одеса - Мелітополь 296 км гр. ОСОБА_1., керував автомобілем  ІНФОРМАЦІЯ_2, д/н НОМЕР_1, рухався зі
швидкістю 82 км/год в зоні дії дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного
пункту». Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0155, чим порушив пункт 12.4
правил дорожнього руху.

Правопорушник провину визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, пояснив, що дійсно
перевищив швидкість руху.

В діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП - перевищення
водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на
20 км/год

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П о с т а н о в и  л а:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності
за ст. 122 ч. 1 КУпАП та призначити покарання
у вигляді штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Л.Г. Прудка

Строк пред'явлення постанови до
виконання «____»__________200__р

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
Справа № 3-6950/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ
та АТІ з обслуговування Тячівського району в Закарпатській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.121 ч.3 КпАП України,
25 квітня 2008 року приблизно у 14 год.
державний номерний знак НОМЕР_1, не пристебнувся пасом безпеки. Чим порушив пн.
2.3«в» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1083441 від
25 квітня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 121 ч.3 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№3-2339/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

19 травня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ УМВС України у Вінницькій
області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, за ч.3 ст.122 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
14.04.2008 року, біля 12 год. 35 хв., в м.Вінниці, керуючи автомобілем марки
«Форд» д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу в русі пішоходам, які переходили проїзну
частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п.18.1 ПДР
України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд
справи не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином
був повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
його поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є
підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.3 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я :  підпис

З оригіналом
згідно
Справа 3-4682/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

18 лютого 2008 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця
м. Херсон, проживає АДРЕСА_1 , водій,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 11.12.2007 року о 20-50 годин керував транспортним
засобом  Мерседес дн НОМЕР_1,не виконав
вимогу дорожнього знаку “Рух вантажним автомобілем заборонено”, в результаті
чого скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.

Правопорушник до судового засідання
з'явився, вину визнав.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  18.02.2008 року.

Суддя:
Справа
травня 2008 року Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області
КОНДРАТЕНКО Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Роменського взводу ДПС
про притягнення до адміністративної
водієм ТОВ «Завод ПТ»
Кодексу України про адміністративні правопорушення.
року о 14.05 годині в м. Ромни по вул. Леніна
водій ОСОБА_1. керував автомобілем і здійснив зупинку в зоні дії
дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.1 Правил
дорожнього руху України.
ОСОБА_1. в судове засідання для
розгляду справи не з'явився, хоча був повідомлений про розгляд справи в суді. В
протоколі про адмінправопорушення вину визнав. Його вина також доведена
матеріалами адміністративної справи.
Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, та
Керуючись ст. ст. 122 ч.2, 221,
Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП  накласти на
нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу у сумі 8 грн. 50 коп.
Постанова є остаточною і оскарженню
не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
Л.П.КОНДРАТЕНКО
Справа№3-1579/2008р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2008 року
суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя
АДРЕСА_1 про правопорушення, передбачене за ст.121 ч. КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2008 року ОСОБА_1. вАДРЕСА_1  о 09 год. 10 хв.   керував автомобілем Нісан д/н  НОМЕР_1
своєчасно не пройшовши державний технічний огляд.

Вина  ОСОБА_1.,
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 06.04.2008 р.

Правопорушник до суду не з»явився по невідомій суду
причині, хоча своєчасно був повідомлений про день розгляду справи. Повідомлення
про відкладення справи від порушника не надходило, а тому справу розглянуто у
його відсутності по наявних матеріалах справи.

Враховуючи наведене, матеріали справи, керуючись
ст.ст.268, 283, 284, 121 ч.1 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 34  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Спіжавка
Г.Г.
Машівський районний суд  Полтавської
Справа   № 3-1726
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М                 У К Р А Ї
Н И

01 липня 2008 року.  Суддя
Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши  матеріали, які надійшли від  Машівського РВ ГУМВС України в Полтавської
області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя с. Сухоносівка Машівського району,
Полтавської області, не працюючого,

за
ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А  :

27 червня 2008 року ОСОБА_1. близько 19 год. на вулиці смт. Машівка
Полтавської області, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, висловлювався
нецензурною лайкою, чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1. вину свою
визнав.

У судове засідання ОСОБА_1. з'явився, вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як нецензурна лайка в громадських
місцях, образливе чіпляння до громадян, тобто вчинення дій, що порушують  громадський порядок та спокій громадян.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А  :

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП та застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту строком на 7 (сім)
діб, починаючи 10 год. 00 хв. 01 липня 2008 року, зарахувавши в термін
відбування стягнення строк затримання з 27 червня по 28 червня 2008 року.

Постанову для виконання направити в
Машівський РВ ГУМВС України в Полтавській області.

Постанова може бути оскаржена до
Апеляційного суду Полтавської області.

Суддя: ( підпис )

Копія
вірна:

Суддя
Машівського районного суду                                                                С.В.Кравець
Справа 3-4600/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28
травня 2008 року
Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області  Очиргораєва О.М., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ Голосіївського району в м. Київ  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1984
р.н.

мешканця
АДРЕСА_1

працюючого ТОВ «Хюндай Моторс Україна»,

за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И  В:

21
травня 2008 року
до суду надійшов адмінматеріал 3-4600 про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП
України.

З протоколу вбачається, що ОСОБА_1
вчинив правопорушення

10
березня 2008 року,
тобто більше 2-х місяців тому.

Свою вину правопорушник у
протоколі  визнав. Про день і час розгляду
справи був повідомлений належним чином, але в суд не з»явився.

Згідно ст. 38 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено
не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

А тому відповідно до ст. 247 п. 7 КпАП
України провадження у справі про адмінправопорушення не може бути розпочато, а
розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про
адмінправопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України. Це свідчить про
те, що ОСОБА_1 не може бути притягнуто до адмінвідповідальності.

Керуючись ст. 122 ч.1  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по
адміністративній справі про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_1
за ст. 122 ч.1 КпАП України, - закрити в зв*язку з пропущенням строків
притягнення до адмінвідповідальності.

Постанова не оскаржується.

Суддя
(підпис)…

Копія
вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
Дело №
Судья Коммунарского районного суда
г. Запорожья Каракуша С.Н. рассмотрев материалы о привлечении к
административной ответственности ОСОБА_1, 1989 года рождения, гражданина
Украины, не работает, проживает: АДРЕСА_1, в материалах дела идентификационный
код дела отсутствует, по ст. 122 ч.1 КУоАП,
г. в 07-25 часов ОСОБА_1, управляя автомобилем на 328 км а/д Харьков -
Симферополь, не предоставил преимущества транспортному средству, двигающемуся
по главной дороге, чем нарушил п. 16.11 ПДД Украины.
Суд,
анализируя и оценивая все доказательства по делу, приходит к выводу, что они
достоверные, допустимые, они полностью подтверждают вину ОСОБА_1 в содеянном.
За это деяние он должен нести ответственность по ст. 122 ч. 1 КУоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного
правонарушения, личность и степень вины правонарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП,
Признать ОСОБА_1 виновным по ч.1 ст. 122 КУоАП и подвергнуть
взысканию в виде предупреждения.
не обжалуется, но может быть опротестовано.
Судья:
Справа № 3-4206/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
17 лютого 2008 року приблизно у 22 год.
15 хв., в смт.Буштино, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « Дейво Ланос »
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 89
км/год при обмеженні 60 км/год. Чим порушив пн. 12.9 «б» Правила дорожнього
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 068199 від
17 лютого 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1323108

29 квітня 2008 р.               і
м е н е м   у к р а ї н и                            м.Херсон

Суддя  Суворовського суду м.Херсона
Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не
працює, проживає АДРЕСА_1, за ст.122 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  08.03.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17  грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності
29.04.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику
30.04.2008 року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
березня    2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чернігівської області  про
притягнення до  адміністративної
ІНФОРМАЦІЯ_1,  жителя АДРЕСА_1,  непрацюючого, не судимого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,
січня    2008 року  біля 16год 30 хв в смт. Чорнобай
перехресті,  чим порушив  п. 15.9
ОСОБА_1.    порушення
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд , заслухавши пояснення порушника,
дослідивши сукупність  даних протоколу
про адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що
ОСОБА_1. винний у  вчиненні
адміністративного правопорушення і з
врахуванням обставин,що пом»якшують та обтяжують відповідальність, підлягає
адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ст.ст.122 ч.2 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
ст.122 ч.2 КУпАП і накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 3 грн.  40
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             14
березня      2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   14
червня    2008 року.
Справа 3-3683/2008рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

24 червня
2008   року                                                           смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського
районного суду   Синецька Л.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Переяслав - Хмельницького взводу ДПС
ДАІ УДАІ ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, українця, гр.
України,  працює лікарем, за ч.1 ст.122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

28 травня 2008 року, біля  08 год. 50 хв. на 44 км. автодороги Бориспіль
- Дніпропетровськ  ОСОБА_1,  керуючи
автомобілем ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_1, при виїзді з другорядної дороги на
головну не дав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі,   чим
порушив п. 16.11 ПДР.

ОСОБА_1
порушення   визнав.

В судове засідання ОСОБА_1 не   з”явився,
повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином.

Суд,  дослідивши сукупність даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1
винен у вчиненні адміністративного правопорушення і з врахуванням обставин, що
пом'якшують та обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній
відповідальності у вигляді   штрафу.

Керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В
И В :

Визнати
винним ОСОБА_1 в скоєнні
адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 8  грн.  50
коп.  в прибуток держави.

Постанова
є остаточною і оскарженню в порядку провадження у справах про адміністративні
правопорушення  не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя Чорнобаївського

районного
суду                                                   Л.А.Синецька

Постанова набрала законної сили   24 червня
2008 року.

Строк пред”явлення
до виконання  24 вересня   2008 року.