overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа  №3-1328/08
Іменем         України
застосування адміністративного стягнення.
Суддя Монастирищенського
районного суду Черкаської області Бурлака М.В., розглянувши  адміністративний матеріал, що надійшов від
Монастирищенського РВ УМВС про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює битонщик  “Мостбуд-3”, проживає АДРЕСА_1.
працівниками  ДАІ УМВС України складено
адміністративний протокол відносно ОСОБА_1, про те, що він о 20 год. 50 хв.
керував автомобілем ВАЗ 2101  НОМЕР_1 у
с. Сарни в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив правопорушення
передбачене  ч.1 ст.130 КУпАП України.
Права особі, яка притягується до
адміністративної відповідальності у відповідності до ст. 268 КУпАП
судове засідання  з'явився, вину визнав,
просить не позбавляти його права керування, оскільки,  він використовує свій  транспортний засіб для заробітку, у вчиненому
кається надав відношення Сарнівської сільської ради.
обставини вчинення адміністративного правопорушення, обставини, що пом'якшують
та обтяжують відповідальність за адміністративне  правопорушення,   суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні
адміністративного  правопорушення
доведена  наявними матеріалами у справі,
зважаючи на те, що ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні  кається,
суд  вважає   за необхідне застосувати до  правопорушника адміністративне стягнення у
вигляді штрафу  передбаченого
санкцією  ч.1 ст. 130 КУпАП .
1ст.130 ст.ст. 283, 284 КУпАП  суд ,-
винним у вчинені адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП  та застосувати до нього адміністративне
стягнення  у вигляді штрафу в розмірі 340
Постанова є
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
Монастирищенського

районного суду                                                                                           Бурлака
М.В.
Справа № 3-855/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

26 березня 2008
року                                                                                   смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської
області Ритов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Дніпропетровської
області, мешканцяАДРЕСА_1, не працюючого,

за ч. 1 ст.
122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2008 року, близько 23 год., на 44 км.
автомобільному шляху «Бориспіль - Дніпропетровськ» водій ОСОБА_1., керуючи
автомобілем марки «Газ-3302» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, порушив
правила маневрування, виконуючи поворот, його транспортний засіб опинився на
смузі зустрічного руху, чим порушив вимоги п. 10.5 Правил дорожнього руху
України.

Своїми діями ОСОБА_1. вчинив
правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

На виклик до суду ОСОБА_1. не з'явився, у своїх письмових
поясненнях вину визнав повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної
відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення та накласти на нього стягнення у виді попередження.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                                                           В.І.
Ритов
Справа
№ 3- 1847 / 2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня  2008
р.        Суддя Роменського міськрайонного
суду Сумської області Глущенко Є.Д.
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського
взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

1968 р.н.,
мешканця с. Сулими

Роменського району

працюючого водієм ПП “ОСОБА_2”

-
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В
И Л А:

1 лютого  2008 р. о 7 год. 50 хв. в
м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1керував автомобілем
і  здійснив зупинку на пішохідному переході, чим порушив  п. 15.9 ПДР.

ОСОБА_1в протоколі вину визнав.
До суду не з”явився. Про час і місце розгляду справи повідомлений. Його вина
доведена протоколом серії АИ № 160750 про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого
правопорушення, особу  правопорушника,
ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП,
керуючись ст. ст.122 ч.2, 221, 283-284, 287 ч. 2, ст. 290 КУпАП, -

П О С Т А Н О
В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2
КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8 (вісім)
грн.

Постанова
є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ  - підпис -

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
Є.Д.ГЛУЩЕНКО
Код суду 0515
Справа № 3-994/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008р суддя Докучаєвського міського
суду Донецької області      Клименко В.П.
розглянув адміністративну справу на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,
не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1, за ст. 122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
19.04.2008р о  16год. 25 хв.  в м. Докучаєвську на перехресті вул.. Леніна
та Ватутіна керуючи транспортним засобом не надав перевагу транспортному
засобу, яке рухалось по головній дорозі. Чим порушив п. 16.11 ПДР.

Правопорушник в суд не з'явився без поважних
причин.

Перевіривши матеріали справи, суддя вважає,
що він вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись ст.ст.122
ч.1, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на підставі ч.1 ст. 122 КУпАП піддати штрафу в
сумі 17 грн. на р/р 0039, код платежу 21081100, отримувач УДК м.
Докучаєвська, ОКПО 34687242, Банк МФО 834016 ГУ ДКУ у Донецькій обл.

Постанова оскарженню не підлягає, але може
бути опротестована прокурором.

Суддя
Справа №
П О С Т А Н О В А

07 березня 2008 року  суддя Каланчацького районного суду
Херсонської області   Кравченко К.В.  розглянувши матеріали, які надійшли від МВ
ДАІ смт. Каланчак при ВДАІ УМВС  України
в Херсонській області про притягнення до адміністра-тивної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народ-ження, уродженця Білорусії, проживаючого
АДРЕСА_1, не  працюючого,

-за ст. 121 ч.1  КУпАП,

В С Т А Н О В И В

23.02.2008 року  о 10 год. 25 хв.
гр.  ОСОБА_1.  на автодорозі Каланчак -Хор-ли керував
автомобілем ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 який у встановленому
порядку не пройшов технічний огляд за 2007 рік.

Правопорушник провину визнав та пояснив тех. огляд автомобіль не пройшов.

В
діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого
ст.121 ч.1  КУпАП - керування водіями
транспортними засобами, що своєчасно не пройшли тех. огляд.

Керуючись 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 піддати адміністративному
покаранню у виг-ляді штрафу в сумі 17,00 грн.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Строк пред”явлення постанови до
виконання “____” ___________200_ р.

Суддя
:                                                 К.В.Кравченко
Справа № 3 - 1264/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

про накладення адміністративного стягнення

8 квітня 2008 року
м. Монастирище

Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д.С., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, непрацюючого, жителя               АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 122 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14 березня 2008 року ОСОБА_1 о 14
годин 35 хвилин на 29 км а/д Київ - Одеса, в зоні дії дорожнього знака 5.45
«Початок населеного пункту»,  керуючи
автомобілем «Опель Вектра» д/н НОМЕР_1, рухався із швидкістю 82 км/год,
перевищив швидкість на 22 км/год, чим вчинив адміністративне правопорушення,
передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та порушив п. 12.4 ПДР України.

Правопорушник у судове
засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце
розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина правопорушника в суді повністю
доведена наявними у справі матеріалами, в його діях є склад правопорушення,
передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника,
пом"якшуючі та об"тяжуючі обставини,
суд вважає за необхідне обрати покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 122,
ст. ст. 283, 284  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122
КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1(одного) неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя
Ротаєнко Д.С.
Справа № 3-892/08 року.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

19 квітня 2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської
області Лисенко М.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження, непрацюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1

за ст. 130 ч.1 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2008 року о 09:00 годині в м. Снігурівка громадянин ОСОБА_1.
керуючи транспортним засобом марки Део Сенс з державним номерним знаком
НОМЕР_1в стані алкогольного спяніння, чим порушив п.п.2.9 ПДР України.

Правопорушник до суду не зявився , хоч був
повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином та
своєчасно.

Факт вчинення правопорушення передбаченого
ст. 130 ч.1 КупАП, підтверджується представленим адміністративним протоколом
серії МИ за № 001012 від 24.03.2008 року.

Керуючись ст.ст.256,283,284 КупАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1притягнути до адміністративної
відповідальності у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами
строком на 1(один) рік.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №3-1124/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Харабара І.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя АДРЕСА_1, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

02 лютого 2008 року, біля 10 години 50 хвилин в м. Кам'янець-Подільському,
по вул. Лесі Українки, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Мерседес 609 Д» н.з.  НОМЕР_1в порушення пункту 8.1 Правил
дорожнього руху України, порушив вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних
автомобілів заборонено», а саме здійснив рух вантажним автомобілем в зоні дії
знака.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії ХМ №217750 від 02 лютого 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
Справа  № 3-3784/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24
квітня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця м. Ромни,

АДРЕСА_1

працюючого водієм ТОВ «Пілігрим»,

за вчинення адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122
Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

3
квітня 2008 року о 16 год. 10 хв. в м. Суми по вул.. Харківській водій
ОСОБА_1
керував автомобілем  в зоні дії
дорожнього знаку 3.29  «Обмеження
максимальної швидкості руху 40 км/год.»
і рухався зі швидкістю 64 км/год., чим порушив пункт 12.9   ПДР України.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду
справи в суді. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким
чином, ОСОБА_1 будучи водієм транспортного засобу перевищив встановлені
обмеження швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

За
таких обставин дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 122  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника,
ступінь його вини,  обставини передбачені
ст. ст. 34,35 КУпАП, суд вважає, що міра
відповідальності, яка буде необхідною і достатньою для виховання
порушника - адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі
викладеного,   керуючись ч.1ст. 122, ст.
ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290
КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  до стягнення у  виді штрафу в розмірі 17 (сімнадцять)
гривень.

Суддя...                                                                                               підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О.
ШУЛЬГА
Справа № 3 -1707/ 2008 року
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ         УКРАЇНИ

22
лютого  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Яковець О.Ф., розглянувши матеріали, які
надійшли від  Роменського відділення ДАІ
при  УДАІ УМВС України  в Сумській області  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1, 1979 року народження, українця, гр. України,
мешканця АДРЕСА_1,  не працюючий.

за
ст. 123 ч. 2 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

7.02.2008 року о 17 год. 20 хв. в м.
Ромни  по вул. Горького, водій ОСОБА_1
керував автомобілем ГАЗ 32213 номерний знак НОМЕР_1  і здійснив обгін  автомобіля залізничному переїзді , чим
порушив п. 14.6    ПДР України.

Правопорушник до суду не  з'явився, не скористався своїм правом дати
суду пояснення, хоча про час і день розгляду справи був повідомлений належним
чином , про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне
правопорушення.

Його вина  доведена матеріалами
адміністративної справи. В протоколі про адміністративне правопорушення
правопорушник  визнав факт вчиненого ним
правопорушення.. В  діях   водія є склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.  123 ч.2  КУпАП України.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини,
обставини передбачені ст. ст. 34-35 КпАП
України, керуючись ст. ст. 123 ч. 2, 221, 283-284,  287 ч. 2
КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 123 ч. 2
КпАП України  накласти   на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17

/ сімнадцять / грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ    підпис…

КОПІЯ ВІРНА :

СУДДЯ   РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО   СУДУ                                                                             О.Ф.
ЯКОВЕЦЬ
Справа   № 3-2544/08рік
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
Суддя
Чорнобаївського районного суду
Калашник  С.І., розглянувши  матеріали,що
надійшли від відділення ДАІ по обслуговуванню території Чорнобаївського
району про притягнення до
адміністративної відповідальності
народження,  жителя с. Богодухівка,  Чорнобаївського району,  не
працюючого ,  не судимого, до
адміністративної відповідальності  не
притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи відсутній,
25.03.2008  року  біля 18-00 год   в с. Богодухівка,  Чорнобаївського району  керував трактором   Т-40
д.н.   НОМЕР_1 перебуваючи в стані
алкогольного сп»яніння, чим порушив п.п. 2.9 ПДР України, за що передбачена
адміністративна відповідальність згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП.
ОСОБА_2  з"явився,  в скоєному щиро розкаявся.
Суд, заслухавши
пояснення правопорушника,  дослідивши
сукупність  даних протоколу про
адміністративне правопорушення та інші докази по справі, вважає, що  ОСОБА_1 винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом”якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адміністративній відповідальності   в вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1 ,283  КупАП,суд-
Визнати виннимОСОБА_1  у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  позбавлення права керування всіма видами
транспортних засобів строком на 1 рік.
Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
С.І.
Калашник

Постанова
набрала чинності                26  березня
2008   року

Строк
пред'явлення до виконання       26  червня
2008 року
Дело № 3-5404/2008г.
15 февраля 2008 года судья Приморского районного суда
г.Одессы Ярош С.В., рассмотрев административные материалы, поступившие из
Управления ГАИ ГУМВД Украины в Одесской области, о привлечении к
административной ответственности
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не
работающего, проживающего: АДРЕСА_1
по ст. 122 ч.1 Кодекса Украины об административных
03.02.2008 года в 13 час. 25
мин. ОСОБА_1. управляя автомобилем
«Митсубиси», государственный номер НОМЕР_1двигался в г.Одессе по
ул.Б.Арнаутской и произвел проезд регулируемого перекрестка на запрещающий
(красный) сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.8.7.3 Правил дорожного
движения, за что предусмотрена ответственность по ст.122 ч.1 Кодекса Украины об
административных правонарушениях.
Вина ОСОБА_1. в инкриминируемом ему
правонарушении подтверждается протоколом об административном правонарушении ВН
№ 453825
от 03.02.2008 года, а также его объяснениями.
На основании изложенного и,
руководствуясь ст.ст. 122 ч.1, 221, 283-285 Кодекса Украины об административных
ОСОБА_1 подвергнуть штрафу в доход
государства в размере 17 гривен.
Постановление окончательное
и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                     С.В.
Справа № 3-2802/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                   м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1,
не працюючого за ст.122 ч.2 КпАП України,
17 січня 2008 року приблизно у 14 год. 35
номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку « Зупинку заборонено ».
Чим порушив пн. 3.34 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 059858 від
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КпАП України
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 8 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа   № 3-1017
накладення адміністративного стягнення
17 березня 2008 року                                                                                            смт. Куйбишеве
Суддя Куйбишевського
районного суду Запорізької області Мальований В.О.,         розглянувши матеріали, які надійшли
від  ІДПС ДАІ Куйбишевського району при
УМВС України в Запорізькій області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого водієм
УПСЗН Куйбишевської райдержадміністрації Запорізької області, проживаючого за адресою:АДРЕСА_1
17.03.2008 року до Куйбишевського районного
суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал у відношенні
грОСОБА_1., за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.130   КУпАП.
Згідно протоколу серії ЯТ № 367715 від 16.03.2008 року  ОСОБА_1., 16.03.2008 року о 00 годині 40
хвилин в смт.Куйбишево по вул.Запорізькій
керував автомобілем ВАЗ 2105, державний номер НОМЕР_1 в стані
алкогольного  сп'яніння. Факт сп'яніння
підтверджується актом медичного огляду на встановлення стану сп'яніння   № 148 від 16.03.2008 року.
при рогзляді адміністративної справи свою вину в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП визнав повністю.
Суддя вивчивши матеріали
адміністративної справи  вважає , що дії
ОСОБА_1., по ч.2 ст.130 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно
протягом року   скоїв адміністративне
правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керував транспортним
засобом в стані алкогольного сп'яніння.
При призначенні покарання , суддя  враховуючи тяжкість  скоєного правопорушення, особу
правопорушника, той факт , що він щиро розкаюється в скоєнному , працює водієм
, позитивно характеризується за місцем роботи, має на утриманні двох
неповнолітніх дітей, також враховуючи клопотання УПСЗН Куйбишевської
райдержадміністрації Запорізької області в якому прохають не позбавляти
ОСОБА_1., права керування транспортним засобом, вважає можливим накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченому санкцією статті.
На основі викладеного,
керуючись  ч.2 ст.130, суддя  -
Визнати винним  ОСОБА_1 в скоєнні адміністритивного
правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 гривень 00 копійок
на  користь держави на розрахунковий
Куйбишевської селищної ради, код платежу 21081100.
Постанова може бути змінена
або скасована за протестом прокурора самим суддею, а також незалежно від
наявності протесту прокурора головою апеляційного суду Запорізької області його
першим заступником або заступниками.

Суддя:                                                                 В.О.Мальований
Справа  № 3-652/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

18 лютого 2008 року

Суддя Борщівського районного
суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

ВДАІ
для обслуговування м.Кривого Рогу  УМВСУ
в Дніпропетровській області на:

ОСОБА_1,

1966 р.н.,жителя  АДРЕСА_1

ПП»ОСОБА_2»,
водій

за
ст.122 ч.2  Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В
С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу від 16.12.2007
року  ОСОБА_1.  о 16 год. 50 хв. в м.Кривий Ріг по
вул.Миру  керував  автомобілем марки  «Даф»
державний номерний знак
НОМЕР_1порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів
заборонено», чим порушив вимоги п.8.4
Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст.276 КУпАП справи
про адміністативне  правопорушення  розглядається
за  місцем  його
вчинення, місцем обліку
транспортного засобу або за місцем
проживання , який на території Борщівського району не проживає , а тому
адміністративну справу  про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
за ст.122 ч.2 КУпАП  слід  направити
начальнику  ВДАІ для
обслуговування м.Кривого Рогу  УМВСУ в
Дніпропетровській області  для  належного
оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 652 про
адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП  направити   начальнику ВДАІ для обслуговування м.Кривого
Рогу УМВСУ в Дніпропетровській області
для  належного  оформлення.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:    підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.