overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-7538/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26
серпня 2008 року суддя Голопристанського районного суду Херсонської області
Циганій С.І., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно:

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., громадянина України, проживаючого за адресою:         АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и
в :

11.07.2008
р. о 18.10 год., ОСОБА_1 на автомобільній дорозі Садово - Чорноморське, керував
автомобілем ВАЗ 2103, д.н. НОМЕР_1, порушив правила обгону, скоїв обгін на «Т -
подібному» перехресті.

В судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про слухання справи повідомлений.

В діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАПа, а саме порушення правил
обгону.

На підставі
викладеного, керуючись ст.122 ч.1 КУпАП,

п о с т а н о в
и в :

Притягнути
до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП         ОСОБА_1, 1987 р.н., наклавши на
нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
підлягає зверненню до виконання протягом трьох років.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              С.І.Циганій
Справа № 3-9559/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
липня 2008 року.                                                      м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01 червня 2008 р.,
близько 10.50 год., в с.Стеблівка, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2109, номерний
знак НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 70
км/год., чим порушив вимоги пункту 12.9«б» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАп -перевищення водіями
транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20
км/год., що стверджується протоколом про адмінпорушення № НОМЕР_2 від
01.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122
ч.1 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:                                                                       Мельник В.І.
Справа № 3 - 2420/08
адміністративного стягнення
Суддя Монастирищенського районного суду
Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши матеріали, які надійшли від
Монастирищенського ВДАІ про
адміністративне правопорушення, яке вчинив громадянин ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює водієм ТОВ
“Глобус Авто”,  проживає  по АДРЕСА_1
року о 10 год. 20 хв. по вул. Богуна в м. Монастирище, керуючи автомобілем ВАЗ
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.  122 КУпАП, про що складено протокол
про адміністративне правопорушення серії СА № 240983 від 27.06.2008 року.
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданніОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він   27.06.2008 року о 10 год. 20 хв. по вул.
швидкість руху на 23 км/год.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1 повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
Справа  № 3-3348/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 липня 2008 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області

Чепесюк  О.В.

розглянувши
матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ
Борщівського УМВС України в Тернопільській області на:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1н.,

жителя АДРЕСА_1

АДРЕСА_1,

не працюючого

за ст.122 ч.2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

2.06.2008 року о 7 год. 00 хв. ОСОБА_1 в
м.Тернополі по вул.С.Будного керував автомобілем марки "Мерседес"
державний номерний знак НОМЕР_1 та не виконав вимогу дорожнього знаку
"Напрямок руху по смугах", чим порушив вимоги п.5.16 д.1 Правил
дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
доведена протоколом про адміністративне правопорушення № 138448 від  2.06.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1
наявні ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,
і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на
нього адміністративне стягнення у виді попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП та керуючись
ст.ст.283, 284 КупАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення -
попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:
підпис.

З оригіналом згідно:

Голова
Борщівського

районного  суду                              Чепесюк О.В.
Справа № 3-4325/2008 р.
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
року    Суддя Кіровоградського районного
суду Кричун А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Кіровоградського МВ ДАІ
при УМВС України в області, про притягнення до адмінвідповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1,
за ст.122 ч.2 КУпАП,
року, близько 13 год. 50 хв., ОСОБА_1, по вул.Леніна в м.Кіровограді, керуючи
транспортним засобом М-412, держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу знаку 4.13
(доріжка для пішоходів). Таким чином, ОСОБА_1 порушив пункт 1.3 Правил
дорожнього руху України.
відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на
підставі всебічного, повного та об”єктивного дослідження всіх обставин справи
вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП.
накладенні адмінстягнення, відповідно до вимог ст.33 КпАП України, враховуються
характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,
обставини, що пом”якшують та обтяжують відповідальність за вчинене
адміністративне правопорушення.
ст.268 КУпАП справа розглядається в присутності особи, яка притягається до
адміністративної відповідальності.
в судове засідання з”явився, вину визнав. Обставин, що пом”якшують та обтяжують
його відповідальність не встановлено.
ст.ст. 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП і накласти адмінстягнення
у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 8.00 грн.
Постанова
не оскаржується.

Суддя Кіровоградського

районного суду                                                                                                      А.О.Кричун
Справа   №   3
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

6  червня 2008  року  суддя
Роменського  міськрайонного  суду
Сумської області  Міленко М.
П.  розглянувши матеріали,   які надійшли  від  МВ
ДАІ  при УМВС  України в  Чернігівській  області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, жителя  АДРЕСА_1

АДРЕСА_1, працюючого
ПП «

ІНФОРМАЦІЯ_2
«  , водієм.

За   ст.  121   ч.  2
КУпАП  України , -

В С Т А Н О В И В:

21   травня 2008  року о   9  год. 40  хв.  в  м.
Бахмач   водій    ОСОБА_1 керував   автомобілем    на   якому  встановлені шини , котрі   мають   залишкову висоту  малюнка менш  ніж  1,0 мм.   та   мають місцеві  пошкодження,   чим   порушив п. 31.4.5  Правил дорожнього  руху  України.

ОСОБА_1.   вчинив адміністративне  правопорушення  передбачене ст.  121  ч. 2 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не  з'явився, хоча про день  та час розгляду адміністративної справи в суді був належним чином повідомлений,  в протоколі свою вину  визнав, також його вина доведена матеріалами адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На  основі викладеного і керуючись ст. 121    ч.  2 , 221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  притягнути до адміністративної відповідальності   за  ст. 121 ч. 2   КпАП України і накласти на нього адміністративне стягнення   у вигляді   штрафу  в сумі 8 (вісім)  грн.

Постанова не оскаржується.

СУДДЯ :підпис

КОПІЯ
ВІРНА

СУДДЯ
РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО
СУДУ
М. П. МІЛЕНКО
Справа №3-1095-08
адміністративне правопорушення
« 8 » лютого 2008 року                                                       м.Алушта
Суддя Алуштинського міського суду Автономної Республіки
Крим М.В.Любинецький, розглянувши матеріал, який надійшов з
Республіканської роти ДПС «Для обслуговування доріг державного значення» при
УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до адміністративної
відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАПІНФОРМАЦІЯ_1ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2р.
народження, уродженця АДРЕСА_1 не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
Відповідно до протоколу
серіїІНФОРМАЦІЯ_1про адміністративне правопорушення від 29 грудня 2007 року
ОСОБА_1. 29.12.2007р. о 15 год. 30 хвил. по а/ш Харків-Сімферополь-Алушта-Ялта
663км, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2104» д/н НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на пішохідному переході, чим порушив п.14.6 ПДР
В діях ОСОБА_1є склад
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
В своїх поясненнях ОСОБА_1.
факт правопорушення підтвердив. В судове засідання не з»явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним чином.
Виходячи з викладеного та
керуючись ч.1 ст.122,
ст.ст.283,284 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного
правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та притягнути до
адміністративного стягнення в вигляді штрафу в доход держави в сумі 17,00 грн.
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя                                                                       М.В.Любинецький
Справа № 3-9937/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М
У К Р А Ї Н И

28 липня 2008р.                                                                                м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Розман М.М., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення вчинене

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, передбачене

ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 21.06.2008 р. о 13.50 год.,
на ІНФОРМАЦІЯ_2, керуючи автомобілем марки «Дейво», держномер НОМЕР_1, здійснив
обгін транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, чим
порушив п.14.6 "г" Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не з'явився.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вважаю, що в
діях           ОСОБА_1 є склад
адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАп - порушення водіями
транспортних засобів правил обгону, що стверджується даними протоколу про
адмінпорушення № 107517 від 21.06.2008 року.

Обираючи
адміністративне стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп,
враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю :

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1
КУпАп адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду :                                                                   Розман М.М.
Справа № 3- 444-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” січня 200 8 року

Суддя Ватаманюк Р.В. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли
від   Хотинського  РВ УМВС У в Чернівецькій області про
притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження
жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.122 ч 1 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

30
грудня 200 7 року в 17 год. 40 хв. в м. Чернівці     керуючи транспортним засобом марки  ВАЗ 2107 номерний знак НОМЕР_1 перевищив
встановлену швидкість, чим порушив п. 12.9 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також
його поясненням в протоколі

серія НОМЕР_2 від  30.12.2007р. про адміністративне
правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.1
КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.1 КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1    накласти адміністративне стягнення у
вигляді  штрафу в сумі 17
(сімнадцять  ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УДАІ УМВС України в
Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, уродженця і жителя АДРЕСА_1, громадянина України, оператора
І-ої АЗС,

за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
07 червня 2008 року о 13 год. 34 хв. по вул. Харківській в м. Суми, керуючи
автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю
більш як 60 км/год, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
Швидкість руху транспорту становила 83 км/год і вимірювалась приладом «Беркут».

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
122 КУпАП.

У судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, підтвердивши факт вчинення ним даного
правопорушення, в чому щиро розкаявся.

Крім того, вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії ВМ №101128 від 07 червня 2008 року та його особистими поясненнями в ньому
(а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 122, ст. 280 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 08 (вісім) грн.
50 коп.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа №3-2554/2008 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня
2008 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кріль М.Д.,
розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Снігурівського РВ
УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1

року народження,
непрацюючого, проживаючого в

АДРЕСА_1

за ст. 203 ч.1
КУпАП ,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2008
року при перевірці порядку перебування іноземців в Україні працівниками ВГІРФО
Снігурівського  РВ УМВС в Миколаївській
області було встановлено, що ОСОБА_1порушив порядок перебування іноземців в
Україні (відсутня реєстрація).

ОСОБА_1пояснив, що є громадянином Росії з 2000 року, про те, що
необхідно отримати вид на проживання він не знав. На території України
перебуває з січня 2005 року.

Факт вчинення
правопорушення передбаченого  ст.
203ч.1  КУпАП, підтверджується постановою
за справою про адміністративне правопорушення, адміністративним протоколом
серії НОМЕР_1від 09.07.2008 року, рапортом ст.інспектора ВГІРФО Снігурівського
РВ УМВС,  поясненнями правопорушника.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь
держави у сумі 340 (триста сорок) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-8895/08 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ       УКРАЇНИ

11
вересня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга
В.О. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканця АДРЕСА_1

учня ЗОШ №6,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178  Кодексу України  про адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

6
вересня 2008 року о 1 год. 30 хв. в м. Ромни по вул. Московській
ОСОБА_1знаходився в громадському місці в п'яному вигляді, мав хитку ходу, неохайний
зовнішній вигляд, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, що ображає людську
гідність та громадську мораль.

В судове  засідання для розгляду справи правопорушник
з'явився, провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю.

Крім
цього, провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1 з'явився в
громадському місці  у п'яному
вигляді,  що ображає людську гідність і
громадську мораль.

За
таких обставинах  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною і достатньою для виховання порушника - адміністративне
стягнення у вигляді застереження.

На
основі викладеного,  керуючись ст. 241,  ч.1 ст. 178, ст. ст.  221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 178  КпАП
України і накласти на нього адміністративне  стягнення у вигляді застереження.

Суддя...
підпис.

Копія
вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                        В. О.  ШУЛЬГА
Справа № 3 -1532-2008р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“28” лютого 200 8 року

Суддя Гергележиу Р.Ф. Хотинського
районного суду розглянувши матеріали,

які   надійшли
від   Хотинського   РВ УМВС У в Чернівецькій  області про притягнення до  адміністративної відповідальності  ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 року    народження
жителя АДРЕСА_1,  не працює.

за ст.122 ч 2 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1

“13” лютого 200 8 року в 11 год. 10 хв.
в м. Хотин   керуючи транспортним засобом
марки  ВАЗ 2105  номерний знак НОМЕР_1 порушив правила
зупинки, чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується  також його поясненням в протоколі

серія СЕ №  061745
від  13.02.2008р. про
адміністративне правопорушення.

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.   284, 122 ч.2
КУпАП .

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 накласти адміністративне
стягнення у вигляді  штрафу в сумі 8
(вісім ) грн.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ
Справа  № 3-6678/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

24
липня  2008 року суддя Роменського
міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О. розглянувши матеріали  про притягнення до адміністративної
відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,

мешканця АДРЕСА_1

АДРЕСА_1працюючого

директором РКТ,

за вчинення адміністративних
правопорушень передбачених ч. 2 ст. 123
Кодексу України  про
адміністративні  правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

8
липня 2008 року о 9  год. 00 хв.  в АДРЕСА_2 водій ОСОБА_1.  керував автомобілем і здійснив обгін на
залізничному переїзді, чим порушив  п.
14.6  ПДР України.

В
судове  засідання для розгляду справи
правопорушник не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час
розгляду адміністративної справи в суді.

Провина
ОСОБА_1 доведена зібраними в справі
матеріалами.

Таким
чином,ОСОБА_1. порушив правила обгону.

За
таких обставин  дії ОСОБА_1 підпадають
під ознаки правопорушення, передбаченого
ч. 2 ст. 123  КУпАП.

Приймаючи
до уваги характер вчиненого правопорушення,
дані про особу правопорушника, ступінь його вини,  обставини передбачені ст. ст. 34,35 КУпАП,
суд вважає, що міра  відповідальності,
яка буде необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення
останнім  правопорушень  -  штраф.

На основі викладеного,  керуючись
ч.2 ст. 123, ст.ст. 221, 283-284, ч.2 ст. 287,  290 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КУпАП і
накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні.

Суддя…
підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ  РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                          В. О. ШУЛЬГА
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенніОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який працює ПП, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
о 15.47 годиніОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, на 262 км. а.д. Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч при обмеженні
максимальної швидкості руху до 50 км./год., рухався зі швидкістю 98 км./год.,
чим порушив п. 12.9 Правил дорожнього руху України.
в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
КР № 059699 від 03.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діяхОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
Справа № 3-1169-2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

„18” лютого  2008 року

Суддя Хотинського районного суду
Гергележиу Р.Ф. розглянувши

матеріали, які надійшли від відділення ДАІ Хотинського району про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, жителя с.Малинці Хотинського району
Чернівецької області, не  працює

за ст. 122 ч 2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1  01.02.2008 року о 16 год. 35
хв. в м.Хотині по вул. Шевченка, керував автомобілем марки ВАЗ 2106  номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку  в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка забаронена”,
чим порушив п. 8.4 ПДР.

Вина останнього підтверджується
також  його поясненням в протоколі серія
СЕ № 092713 від 01.02.2008 року про адміністративне правопорушення

Своїми діями вчинив правопорушення
відповідальність за яке передбачена ст.122 ч.2 КУпАП.

На підставі ст.ст..122 ч.2,
284 ч.1 п.1 КУ пАП.

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1  накласти
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 8 (вісім) гривень.

Постанова оскарженню не  підлягає.

СУДДЯ: