Справа № 3-2107/2008р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н
Е М    У К Р А Ї Н И

20
березня 2008 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Чельник
О.І.,  при секретарі Чепізі Л.Б., за
участю прокурора Свириденка А.М., розглянувши матеріали, що надійшли від УБОЗ
УМВС України в Кіровоградській області
про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.
Краснопілка Маловисківського району Кіровоградської області, гр. України,
проживаючого АДРЕСА_1, працюючого головою Маловисківської районної державної
адміністрації, протягом року до адміністративної відповідальності не
притягувався,

за
порушення п. „г” ч. 3 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» -

В С Т А
Н О В И Л А :

Оперуповноваженим
в особливо-важливих справах УБОЗ УМВС України в Кіровоградській області старшим
лейтенантом міліції Савіцьким Р.М. було складено адміністративний протокол
відносно ОСОБА_1за порушення п. „г” ч.3 ст. 5 Закону України „Про боротьбу з
корупцією”.

Як
зазначено  даному  протоколі суть адміністративного
правопорушення  полягає у тому, що  ОСОБА_1
перебуває на посаді голови Маловисківської райдержадміністрації з 17.03.2005
року, згідно розпорядження Президента України №648/2005 рп від 12.03.2005 року,
є державним службовцем 3-ї категорії 6-го рангу та  особою уповноваженою на виконання функцій
держави. 24.02.2004 року між ОСОБА_2 та Маловисківською РДА в особі ОСОБА_1
укладено договір оренди земель резервного фонду на території Якимівської
сільської ради загальною площею 187, 2 га терміном на 5 років.

Крім
того, 06.02.2006 року ОСОБА_1 видав розпорядження  від імені Маловисківської РДА №68-р про
припинення дії договору оренди землі з орендарем - ОСОБА_2, у зв'язку із
систематичною несплатою останнім орендної плати. 17.04.2006 року розпорядженням
№222-р Маловисківською  РДА надано дозвіл
на розробку  проекту землеустрою щодо
відведення земель в оренду, частиною 1 п.3, п. 4, п. 5 якого   ПСП «П'ятихатське», АФГ «Подольське» та СТВО
АФ «Нововознесенське»  надано дозвіл  на розробку
проекту землеустрою щодо відведення земель площею по 62,4 га кожному із
резервного фонду на території Якимівської сільської ради в оренду терміном на 5
років. Договір оренди був укладений лише з ПСП «П'ятихатське», оскільки інші
учасники конкурсу не подали проектну документацію у визначений термін.

28.04.2006
року ОСОБА_2 звернувся до Маловисківського районного суду з позовом про
визнання недійсним розпорядження голови Маловисківської РДА №68-р від
06.02.2006 року та поновлення дії договору оренди землі площею 187,2 га від
12.01.2004 року. Позовні вимоги
ОСОБА_2  були задоволенні у
повному обсязі, тобто розпорядження №68-р від 06.02.2006 року скасовано та  зобов'язано голову Маловисківської РДА
поновити договір оренди земельної ділянки
площею 187. 2 га від 12.01.2004 року.

25.09.2006
року ОСОБА_2 звернувся до голови Маловисківської РДА зі скаргою щодо сплати
орендної плати, яка зареєстрована у канцелярії райдержадміністрації 25.09.2006
року за номером 214, та повідомив про існування постанови суду від 05.07.2006
року. Але незважаючи на постанову суду від 05.07.2006 року ОСОБА_1  своє розпорядження №68-р від 06.02.2006 року
на скасував.

Крім того,
01.02.2007 року до  Маловискіської
РДА  надійшла копія зазначеної постанови
суду, на якій ОСОБА_1 поставив резолюцію „ОСОБА_3”

10.07.2007
року Маловисківською РДА в особі голови ОСОБА_1 укладено договір оренди земель
резервного фонду на території Якимівської сільської ради площею 62,4 га
терміном на 5 років з ПСП «П'ятихатське».

03.10.2007
року головою Маловисківської РДА ОСОБА_1 видано розпорядження №510-р, яким
розпорядження №68-р від 06.02.2006 року та №222-р від 17.04.2006 року скасовано
та поновлено договір оренди земель резервного фонду від 03.03. 2005 року
№29  з
ОСОБА_2

Таким
чином ОСОБА_1, будучи державним службовцем, особою, уповноваженою на виконання
функцій держави, надав незаконні переваги ПСП «П'ятихатське» перед гр. ОСОБА_2,
тобто порушив  п. „г” ч.3 ст. 5 Закону
України про боротьбу з корупцією”.

ОСОБА_1
у судове засідання з'явився. Вину у скоєному правопорушенні не визнав. Пояснив,
що гр. ОСОБА_2 заздалегідь було повідомлено про можливість припинення дії  договору оренди. Крім  того, зазначив, що  на підставі чинного законодавства  було оголошено та проведено  конкурс за результатами якого і видано
розпорядження від 17.04. 2006 року №222р “Про надання дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення земель в оренду   ПСП „П”ятихатське”, АФГ „Подольське” та СТВО
АФ „Нововознесенське””. Про розгляд справи у Маловисківському районному суді
Кіровоградської області  він не був
повідомлений, а тому про існування постанови від  05.07.2006 не міг знати. Крім того, копію
постанови  суду  на адресу Маловискіської РДА  судом не було направлено. Просить закрити
провадження по справі у зв'язку з відсутністю
в його  діях складу
адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст. 1 Закону
України “ Про  боротьбу з корупцією” під
корупцією розуміється діяльність осіб, уповноважених на виконання функцій
держави, спрямована на протиправне використання наданих їм повноважень для
одержання матеріальних благ, послуг, пільг або інших переваг.

Судом не встановлено, що  ОСОБА_1, який є  особою уповноваженою  на виконання функцій держави, незаконно надав
ПСП „П”ятихатське” певні переваги під час
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земель в оренду. ОСОБА_2 заздалегідь було повідомлено
про можливість припинення дії  договору
оренди. Крім  того, на підставі чинного
законодавства Маловисківською райдержадміністрацією було оголошено та проведено  конкурс, за результатами якого
видано розпорядження голови від
17.04.2006 року №222р “Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою
щодо відведення земель в оренду   ПСП
„П”ятихатське”, АФГ „Подольське” та СТВО АФ „Нововознесенське””. Про результати
розгляду справи у Маловисківському районному
суді Кіровоградської області  голову
райдержадміністрації не
було повідомлено, про що свідчать
матеріали оглянутої у судовому засіданні адміністративної справи №2а-24/06 р.
Маловисківського районного суду, а
тому про існування постанови суду від 05.07.2006
ОСОБА_1 знати не
міг.

Відповідно до ст. 247 КупАП
провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути
розпочато, а розпочате підлягає  закриттю
у разі  відсутності події і складу
адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка
притягується до відповідальності, думку прокурора  та дослідивши матеріали справи суд  вважає, що
провадження по справі підлягає закриттю
у зв'язку з відсутністю  складу
адміністративного правопорушення.

На
підставі викладеного та керуючись п.1 ст.247, ст 284  КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про вчинення
ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,
передбаченого п. „г” ч. 3 ст. 5
Закону України “Про боротьбу з корупцією”  закрити у зв'язку з відсутністю складу
адміністративного правопорушення.

Постанова набрала законної сили
20.03.2008 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Ленінського

районного суду

м. Кіровограда                                                                                             Чельник
О.І.