П О С Т А Н О В А

27.05.2008
року.Суддя Макарівського районного суду Київської області  Тюхтій П.М.,розглянувши протест прокурора
Макарівського району на постанову суду від
21.12.2007  р.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Макарівського району опротестував постанову
Макарівського районного суду від 21.12.2007 року,згідно якої  ОСОБА_1 за вчинення
правопорушення,передбаченого ст..122 ч.4 КУпроАП був притягнутий до
адміністративної відповідальності і на нього було накладено стягнення у вигляді
позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на один
рік,посилаючись на те,що відповідно до имог ст..33 КУпроАП   суд повинен був врахувати при накладенні
стягнення особу порушника,ступінь його вини,майновий стан та інші
обставини.Так, судом не було враховано,що ОСОБА_1 щиро розкаюється в скоєнні
правопорушення,раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,,на
утриманні має неповнолітніх дітей.

Тому просив
скасувати постанову суду від 21.12.2007 року стосовно ОСОБА_1,вирішити
питання про накладення на ОСОБА_1 іншого виду адміністративного стягнення.

Вивчені матеріали справи
свідчать,що       протест є
обґрунтований і підлягає частковму задоволенню.

На підставі
наведеного та керуючись ст..293,ст..38,ст..122 ч.4  КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову
Макарівського районного суду  від 21.12.2007
року про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за
ст..122 ч.4 КУпроАП скасувати.

Справу закрити в зв”язку з спливом строку,протягом якого
може бути накладено адмінстягнення.

Суддя                                                П.М.Тюхтій

№ 5-26/07

П О
С Т А Н О В А

І М Е Н Е М            У К Р А Ї Н
И

27.02.2007 р.Суддя
Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М. при секретарі
Мельниченко І.О.,з участю прокурора Осадчука П.М.,розглянувши у відкритому
судовому засіданні в смт.Макарів подання Кримінально-виконавчої інспекції в
Макарівському районі стосовно ОСОБА_2,засудженої Макарівським районним судом
30.08.2006 року за ст.185 ч.1 КК України до двох років позбавлення волі та на
підставі ст.75 КК України з іспитовим строком один рік,

В С Т А Н О В И В:

КВІ в Макарівському районі звернулась до суду з вказаним
поданням,посилаючись на те,що ОСОБА_2 перебуває на обліку в інспекції з
25.09.2006 року,ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання,проте
обов»язок,покладений на неї вироком суду не виконувала-на реєстрацію з»явилась
лише один раз.З місця проживання зникла і місце її проживання невідоме.

Тому КВІ
просила скасувати ОСОБА_2 звільнення від відбування покарання і направити її
для відбування покарання,призначеного
вироком Макарівського районного суду від 30.08.2006 року.

В судовому
засіданні представник КВІ в Макарівському районі підтримав подання.

ОСОБА_2 в
судове засідання не з»явилась, поштове повідомлення повернулось до суду з
підписом  батька засудженої.

Вислухавши думку прокурора,дослідивши матеріали
справи,суд вважає,що  подання
обґрунтоване і підлягає задоволенню,поскільки ОСОБА_2,будучи засудженою
30.08.2006 року Макарівським районним судом за ст.185 ч.1 КК України до двох
років побавлення волі та на підставі ст.ст.75-76 КК України з іспитовим строком
один рік ,обв»язку,покладеного на неї вироком суду,не виконувала-не зважаючи на
попередження КВІ,-7.11.,21.11.,5.12.,19.12.2006 року та 2.01.2007 р.,16.01.2007
року на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої системи не з»явилась.Згідно
листа Великокарашинської сільської ради від 11.01.2007 року ОСОБА_2 на
території села не проживає,місцезнаходження її невідоме.

Наведене
свідчить про небажання засудженої ОСОБА_2 стати на шлях виправлення.

На підставі
наведеного та керуючись ст.408-2  КПК
України,ст.78 ч.2  КК України,

П
О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженку та мешканку
АДРЕСА_1,українку,громадянку України,неодружену,непрацюючу направити для
відбування покарання  у вигляді
позбавлення волі строком два роки згідно вироку Макарівського районного суду
від 30.08.2006 року.

ОСОБА_2
затримати і утримувати в Київському СІЗО № 13.Строк покарання обчислювати з
часу затримання.

Оголосити
розшук ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1.

Постанова
може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом семи діб з
часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№ 1-10-„П”/07

№ 9-4/08

П
О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М                       У К Р А Ї Н И

22.01.2008 р.Суддя
Макарівського районного суду Київської області Тюхтій П.М. при секретарі  Мельниченко І.О. з участю прокурора  Сидорука О.В., адвоката  ОСОБА_3. розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу  за скаргою ОСОБА_4 на постанову
про порушення кримінальної справи,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаною скаргою,посилаючись
на те, що 27.11.2007 року постановою Макарівського районного суду його визнано
винним у скоєнні дрібного хуліганства відносно гр..гр. ОСОБА_5. та ОСОБА_6 з
призначенням адмінстягнення у вигляді адміністративного  арешту строком 7 діб,яке він відбув повністю.

Не зважаючи на це 7.12.2007 року слідчий Макарівського РВ
ГУ МВС України в Київській області виніс постанову про порушення стосовно нього
кримінальної справи за ст..296 ч.1 КК України,по факту вчинення
хуліганства,тобто  по факту його дій,за
які він вже притягувався до адміністративної відповідальності.

Тому просив суд скасувати вказану постанову слідчого і
винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.

В судовому засіданні скаржник,його захисник підтримали
такі вимоги,підтвердили наведене в скарзі.

Прокурор вважав скаргу необгрунованою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_4.,його
захисника,прокурора,дослідивши матеріали кримінальної справи та  адміністративної справи № 3-5389 за 2007
рік,суд прийшов до висновку ,що  в
задоволенні скарги необхідно відмовити.

Так , з протоколу про адміністративне правопорушення від
26.11.2007 року та постанови Макарівського районного суду від 27.11.2007 року
вбачається, що ОСОБА_4 був притягнений до адміністративної відповідальності за
ст..173 КУпроАП  за те, що 26.11.2007
року висловлювався нецензурною лайкою  на
адресу гр..гр.ОСОБА_5. та ОСОБА_6,чим порушив громадський порядок та спокій
громадян.

З постанови слідчого від 7.12.2007 року вбачається, що
кримінальна справа за ст..296 ч.1 КК України порушена стосовно ОСОБА_4.,який
вчинив хуліганські дії відносно
гр..гр.ОСОБА_5.,ОСОБА_6,ОСОБА_7. та ОСОБА_8,а також пошкодив матеріальні
цінності підприємства-розбив два металопластикові  вікна.

Тобто дії ОСОБА_4.,зазначені в постанові про притягнення
до адміністративної відповідальності та в постанові про порушення кримінальної
справи не є ідентичними.

У відповідності до ст..61 Конституції України ніхто не
може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й
те ж саме правопорушення.

При порушенні кримінальної справи за ст..296 ч.1 КК
України вимоги ст..ст.94,97,98 КПК України не порушені.

На підставі
наведеного та керуючись  ст..236-7 КПК
України,

П
О С Т А Н О В И В:

В задоволенні
вимог  ОСОБА_4. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду
Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№
1-13/2008

У Х В А Л А

І М Е Н Е М                У К Р А Ї Н И

28.05.2008
р.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Лигі Л.М. з участю прокурора
Козака Т.І.,захисника ОСОБА_9.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні  в смт.Макарів справу за
звинуваченням  ОСОБА_10. за ст..286 ч.3
КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10 звинувачується
порушенні Правил безпеки дорожнього руху,що спричинило смерть кількох
осіб.

В ході судового
слідства підсудний ОСОБА_10 заявив клопотання про  надання судом
судового доручення органам досудового слідства провести відтворення
обстановки та обставин ДТП у відповідності до
вимога  КПК України та з участю
експертів ДНДЕКЦ МВС України ,оскільки, на його думку, вказані слідчі дії  з водіями ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та свідками,що
були очевидцями даної пригоди, під час досудового слідства проведені зі
значними порушеннями законодавства,без дотримання тих умов та фактичних
обставин,що були насправді.

Вислухавши думку учасників судового засідання,суд
приходить до висновку про необґрунтованість клопотання  підсудного ОСОБА_10.,оскільки відповідно до
ст.315-1 КПК України судове доручення дається з метою перевірки і уточнення
фактичних даних,одержаних у ході судового слідства.Поскільки судове слідство
стосовно всіх фактичних даних,зібраних на досудовому слідстві ще не
завершено,таке клопотання і відповідно судове доручення є передчасними.

На підставі наведеного та керуючись ст..ст.315-1,296 КПК
України,суд

У Х В А Л И В:.

В задоволенні клопотання
ОСОБА_10. відмовити.

Суддя
П.М.Тюхтій

№
1-3 „П”/08

П О С Т А Н О В А

І М Е
Н Е М                       У К Р А Ї Н И

19.06.2008 р.
.Макарівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Тюхтія
П.М. при секретарі Оберемчук О.О. з участю прокурора  Сидорука О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в смт.Макарів
справу  за звинуваченням  ОСОБА_11 за ст..286 ч.1 КК України,

В
С Т А Н О В И В:

23.09.2007 року близько 14 год. 00 хв. в с. Мостище
Макарівського району Київської області по вул. Постишева, ОСОБА_11., рухаючись
на автомобілі "Нісан Блубірд" д.н. НОМЕР_1 під час здійснення
повороту ліворуч з головної на другорядну дорогу, не увімкнувши покажчика
лівого повороту, не переконавшись в безпечності здійснюваного маневру, виїхав
на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з автомобілем "Шкода
Октавіа" д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_12., який виконував маневр
обгону автомобіля ОСОБА_11.

Внаслідок зіткнення автомобіль "Шкода Октавіа"
д.н. НОМЕР_2 змінив напрямок свого руху та зіткнувся з деревом на лівому
узбіччі від автодороги.

В результаті ДТП пасажирка автомобіля "Шкода Октавіа"
ОСОБА_13. 1955 р.н. отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому шийки правої
плечової кістки, які згідно висновку СМЕ № 20/Д від 13.02.2008 року відносяться
до категорії тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили
тривалий розлад здоров'я на термін більше 21 дня.

Під час керування транспортним засобом водій автомобіля
"Нісан Блубірд" д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_11. грубо порушив такі пункти
правил дорожнього руху:

1.5 який вказує на те, що дії або бездіяльність учасників
дорожнього руху або інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для
руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

9.2. водій повинен подавати сигнали світловими
покажчиками повороту відповідного напрямку:

а) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 10.1
перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій
повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки
іншим учасникам руху;

Вина обвинуваченого ОСОБА_11. у скоєнні вказаного
злочину,окрім його повного визнання своєї вини, підтверджується доказами,що
здобуто на досудовому слідстві.

Оскільки в ході досудового слідства відбулося  примирення потерпілої ОСОБА_20. та
обвинуваченого ОСОБА_11.,слідчий виніс постанову,що затверджена прокурором, про
направлення справи до суду для вирішення питання про звільнення від
кримінальної відповідальності обвинуваченого в зв”язку з його примиренням з
потерпілою.

Вивчивши матеріали справи,вислухавши думку учасників
процесу,суд прийшов до висновку,що постанова обґрунтована і підлягає
задоволенню,оскільки ОСОБА_11.. вперше вчинив вперше злочин невеликої
тяжкості,примирився з потерпілою та відшкодував їй заподіяні злочином
збитки,про що потерпіла написала відповідну заяву .

На підставі наведеного та керуючись ст.. 7-1  КПК України,ст..46 КК України,суд

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити від кримінальної відповідальності,передбаченої
ст..286 ч.1 КК України,ОСОБА_11 в зв”язку з його примиренням з
потерпілою.Справу закрити.

Запобіжний захід ОСОБА_11. до набрання чинності
постановою залишити попередній-підписку про невиїзд з місця постійного
проживання.

Після набрання постановою чинності автомобілі „Шкода
Октавіа” та „Нісан Блубірд” повернути власникам.

Цивільний позов
ОСОБА_12. підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області  протягом семи діб
з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

№ 1-104/07

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М           У К Р А Ї Н
И

19.07.2007 року.Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тюхтій П.М. при секретарі Мельниченко І.О.,з участю прокурора
Козака Т.І.,розглянувши у вікритому судовому засіданні в смт.Макарів
кримінальну справу за звинуваченням ОСОБА_14 за ст..162 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И
В:

ОСОБА_14. звинувачується в незаконному проникненні до
житла,що порушило недоторканність житла громадян.

Підсудний ОСОБА_14. в судове засідання 19.07.2007 року не
з”явився,причини неявки не повідомив.

В зв”зку з неявкою в судове засідання підсудного  розгляд справи відкладено.

На підставі наведеного та керуючись ст..288 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати привід підсудного ОСОБА_14,ІНФОРМАЦІЯ_2.,уродженця
та жителя АДРЕСА_2 ,судимого, в судове засідання,що призначено на  2.08.2007 року на 14 год.30 хв.

Виконання постанови доручити Макарівському РВ ГУ МВС
України в Київській області.

Суддя
П.М.Тюхтій

Начальнику Макарівського РВ ГУ МВС

України в Київській області

Надсилаю постанову суду від 19.07.2007 року для
виконання.

Суддя                                  П.М.Тюхтій

П О С Т А Н О В А

про відмову в порушенні кримінальної справи

13.03.2008 року.Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тюхтій П.М.,розглянувши скаргу ОСОБА_15 в порядку ст..27 КПК
України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_15 звернулась до суду з скаргою в порядку ст. 27
КПК України,посилаючись на те, що 30.06.2007 року ОСОБА_16,її колишній чоловік,
побив її,заподіявши легкі тілесні ушкодження,що спричинили короткочасний розлад
здоров”я.Просила суд притягнути ОСОБА_16 до кримінальної відповідальності за
ст..125 ч.2 КК України,стягнути з нього заподіяну їй шкоду.

При попередньому розгляді справи скаржниця не наполягала
на порушенні кримінальної справи при умові відшкодування ОСОБА_16.  заподіяної їй шкоди.

ОСОБА_16 зобов”язався відшкодувати заподіяну ним
шкоду,давши відповідну розписку.

Оскільки  ОСОБА_15
на порушенні кримінальної справи не наполягала,а відшкодування шкоди можливе і
в добровільному порядку і в порядку цивільного судочинства,то в порушенні
кримінальної справи необхідно відмовити за примиренням сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.6 ч.1 п.6, 251
КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В порушенні кримінальної справи по факту заподіяння
легких тілесних ушкоджень ОСОБА_15 ОСОБА_16 відмовити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного
суду Київської області протягом семи діб з часу її проголошення.

Суддя
П.М.Тюхтій

П О С Т А Н О В А

про  порушення кримінальної справи

10.06.2008 року.Суддя Макарівського районного суду
Київської області Тюхтій П.М.,розглянувши скаргу  ОСОБА_17 в порядку ст..27 КПК України,

В С Т А Н О В И В:

24.08.2007 року близько 23 год.30 хв. ОСОБА_18 та
ОСОБА_19. на грунті неприязних відносин
заподіяли ОСОБА_17. тілесні ушкодження,які згідно акту суд медобстеження
№ 109/Д від 8.11.2007 року відносяться до категорії  легких тілесних ушкоджень,що спричинили
короткочасний розлад здоров”я.

Матеріали відмовного матеріалу  № 2108,докази,що додано до скарги,містять
достатньо даних,які вказують на наявність в діях ОСОБА_18. та ОСОБА_19. ознак
злочину,передбачених ст..125 ч.2 КК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.94,97, 251 КПК
України,

П О С Т А Н О В И В:

Порушити кримінальну справу проти ОСОБА_18 ,1987 р.н.,та
ОСОБА_19,1989 р.н.

Справу призначити до розгляду на 16 годину  27.08.2008 року.

Суддя
П.М.Тюхтій