overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
№ 3 - 3693
02 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,                                                                                                                                                                                                                                                      Хмельницької
області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, українця, громадянина України,  мешканця АДРЕСА_1 непрацюючого.
за  ст.123 ч.2  Кодексу України про адміністративні
правила проїзду залізничних переїздів,  а саме, порушив пункт  20.7.
Правил дорожнього руху.
В судове
засідання не з'явився, будь-яких заперечень суду не представив.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 123 ч.2 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі тридцять чотири гривені.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно:

Голова  Дунаєвецького рай суду                                   В.М.Шклярук
Справа № 3-4844/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 травня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду Сумської області Ганзя О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від Роменського
Відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення
до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

мешканця АДРЕСА_1

непрацюючого

за
ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2008 року о 4
год 20 хв в смт. Липова Долина по вул. Леніна ОСОБА_1, не маючи посвідчення
водія на право керування транспортними засобами, керував автомобілем DAEWOO, НОМЕР_1 з ознаками
алкогольного сп'яніння, на вимогу працівника міліції відмовився пройти в
установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного
сп'яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1, будучи належним
чином повідомленим про час і місце розгляду справи, до суду не з'явився.

У протоколі про
адміністративне правопорушення вину визнав, пояснивши, що випив 250 грам
горілки, після чого керував автомобілем; вважав, що в лікарню їхати непотрібно.

Провина ОСОБА_1 в
ухиленні від проходження в установленому порядку медичного огляду на визначення
стану алкогольного сп'яніння доведена протоколом про адміністративне
правопорушення.

Таким чином, ОСОБА_1
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

З врахуванням обставин
скоєння правопорушення і даних про особу порушника, який не мав посвідчення
водія на право керування транспортними засобами, суд вважає за необхідне
накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Приймаючи до уваги
характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його
вини, майновий стан, обставини передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП та керуючись ст.
ст. 130 ч.1, 221, 283-284, ст. 287 ч.2, ст.290
КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до
адміністративної відповідальності ч.1 ст. 130 КУпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу  в розмірі  340 (триста сорок) грн.

Постанова є остаточною і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: підпис…

КОПІЯ
ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО  СУДУ                                                    О.  Д. ГАНЗЯ
В А          Справа
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
8 травня     2008 року
Суддя
Чорнобаївського районного суду  Охріменко
Н.І., розглянувши  матеріали, що  надійшли від В ДАІ  по обслуговуванню  території
Чорнобаївського району  про
притягнення до  адміністративної
року народження,  жителя АДРЕСА_1 працюючого
в СТОВ ім.Устименка, агрономом, не судимого , до адміністративної
відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в матеріалах справи
травня 2008 року  біля 16 год 30 хв в
смт.Чорнобай Чорнобаївського  району
керував  автомобілем Форд   д.н. НОМЕР_1 і рухаючись по другорядній
дорозі на перехресті з головною не уступив дорогу автомобілю, що рухався по
головній , чим змусив його різко тормозитии та змінювати напрямок руху, чим
порушив  п. 16.10  ПДР України.
ОСОБА_1    порушення
В судове
засідання  з»явився , у скоєному
Суд , заслухавши пояснення порушника,  дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1  винний у
вчиненні адміністративного правопорушення і з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в виді штрафу.
ст.ст.122 ч.4 ,283  КУпАП,суд,-
п о с т а н о в и в :
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі
Постанова
остаточна ,  оскарженню в порядку
адміністративного провадження  у справах
про  адміністративні правопорушення не
підлягає, проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова
набрала чинності             8
травня     2008 року.

Строк
пред”явлення до виконання   8 серпня    2008 року.
Справа №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2008
року суддя Котелевського районного суду Полтавської області
Цвітайло П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Котелевського відділення
ДАІ УМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Харків, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, непрацюючого,

за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1,
06 травня 2008 року о 14 год. 20 хв., на 130 км автошляху Суми-Полтава керував
автомобілем ВАЗ-2103, державний номерний знак НОМЕР_1, який своєчасно не
пройшов державний технічний огляд, чим порушив п.31.3(б) Правил дорожнього руху
України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року
№ 1306.

Своїми
діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення,  відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.
121 КУпАП.

У судове
засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової
повістки.

При розгляді
справи про адміністративне правопорушення встановлено, що в протоколі чітко
зазначено місце розгляду справи згідно зі ст.ст. 221, 222 КУпАП - Котелевський
районний суд Полтавської області. Крім того, підпис правопорушника в ньому
стверджує, що він ознайомлений з даною вимогою, але на час розгляду справи
від           ОСОБА_1. не надійшло
клопотання про відкладення розгляду справи.

Вина
правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення
серії СК №0199770 від 06 травня 2008 року та його особистими поясненнями в
ньому (а.с. 1).

Враховуючи вище
викладене, керуючись ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1
винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, та накласти
на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17,00
(сімнадцять) грн.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя

Котелевського районного суду

Полтавської області                                                                                              П.В.Цвітайло
Справа
№ 3-1577/2008р.
ПОСТАНОВА

27 травня 2008 р. суддя
Заставнівського районного суду Чернівецької області Спіжавка Г.Г., розглянувши
адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1
про правопорушення, передбачене за ст.122 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2008  року ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 о 06 год. 20 хв.
керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 та
порушив правила  встановленої
швидкості на даній проїжджій частині.

Вина ОСОБА_1 підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2008 р.

При обранні  ОСОБА_1 адміністративного стягнення судом
враховано характер вчиненого правопорушення, його щире розкаяння, як обставину,
що пом'якшує відповідальність. А також судом враховано те, що в діях
правопорушника відсутні обставини, що обтяжують його відповідальність.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 122, ч.1
КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

На
ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17
грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                  Спіжавка
Г.Г.
Справа
П О С Т А Н О В А

05 червня 2008 року суддя Дніпровського районного суду м.
Херсона Ратушна В.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.
м. Херсон,  непрацюючого, який
мешкає за адресою: АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И Л А :

08.05.2008 року біля 11.55 год. ОСОБА_1
керуючи транспортним засобом на а/д Стрій - Знаменка перевищив встановлену
швидкість руху, чим порушив п. 12.4 “Правил дорожнього руху України”.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно зі  ст.  122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Правопорушник у судове засідання не з'явився, його вина
підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 221 КУпАП,
суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

За скоєне правопорушення, накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає чинності з моменту винесення.

Термін пред'явлення до виконання 3 місяці.

Суддя
Ратушна В.О.
Справа № 3-7111/08
П О С Т А Н О В А

І м е н е м    У к
р а ї н и

22 травня 2008 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області
Непомняща Н.О., розглянувши  матеріали,
які надійшли від відділення ДАІ м. Нова Каховка про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
народження, уродженця м. Нова Каховка, громадянина України, не працюючого,
проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 122 ч. 2  КУпАП, -

В С
Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 24.04.2008 року о 13.20 години в м. Нова Каховка
по вул. П. Комуни керуючи автомобілем Ваз 2101 д.н. НОМЕР_1 здійснив розворот
на відстані 5 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 10.7 ПДР.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився з невідомих суду
причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Вина ОСОБА_1 підтверджується такими доказами: протоколом
про адміністративне правопорушення від 24.04.2008 року.

Враховуючи
характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст. 122
ч. 2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Піддати ОСОБА_1 за скоєне адміністративне
правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП
адміністративному стягненню у виді адміністративного штрафу в сумі 08,
50 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Непомняща Н.О.
Справа
№ 3 - 1641/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

про
накладення адміністративного стягнення

20
травня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного
суду Черкаської області Мазай Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли
від  Києво - Святошинського УДАІ про  накладення адміністративного стягнення на
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
працюючого приватним підприємцем,
проживаючого  АДРЕСА_1,

за вчинення
адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Працівниками   Києво - Святошинського УДАІ складено
адміністративний протокол серія АМ № 0231092 від  22.04.2008 року, відносно ОСОБА_1 про
те, що він 22.04.2008 року о 12 год. 00 хв.,
в м. Боярка, керував автомобілем Опель Комбо НОМЕР_1,  не пристебнутий ремнем безпеки,  чим вчинив адміністративне правопорушення
передбачене ч.  3 ст.  121 КУпАП.

Права
адмінправопорушнику ОСОБА_1, відповідно до ст. 268 КУпАП - роз'яснено.

В
судовому засіданні адмінправопорушник ОСОБА_1, вину визнав повністю, у
вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що
він 22.04.2008 року о 12 год. 00 хв.,
в м. Боярка, керував автомобілем Опель Комбо НОМЕР_1,  не пристебнутий ремнем безпеки.

Оцінюючи
зібрані по справі докази, в їх сукупності
в результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у
судовому засіданні, суд вважає, що вина адмінправопорушника ОСОБА_1 в
суді повністю доведена наявними матеріалами і в його діях є склад
правопорушення передбачений  ч.  3 ст.
121 КУпАП.

При
накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом'якшуючі та обтяжуючі
обставини, та вважає за необхідне застосувати відносно адмінправопорушника ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.  3 ст.
121,  283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т
а н о в и в:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  працюючого приватним підприємцем,   проживаючого
АДРЕСА_1,    визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.  3 ст.
121 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 0,2 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян, що складає 3 (три) гривні 40 копійок.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                Н.В.
Мазай
П ОС Т А Н О В А          Справа 3-2371/2008 рік

І М Е Н Е
М     У К Р А Ї Н И

21 березня  2008
року
смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду  Охріменко Н.І., розглянувши  матеріали що надйшли Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Черкаській області, від про притягнення до  адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1,
жителя АДРЕСА_1 Чорнобаївського
району Черкаської області , непрацюючого, не судимого, одруженого , до
адміністративної відповідальності не притягувався, ідентифікаційний код в
матеріалах справи відсутній,

-за ст. 88-1 ч.1
КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. 2 березня
2008 року  біля 8 год 00 хв  продавав свіжу рибу карась- вагою 36 кг на
ринку с. Іркліїв Чорнобаївського району Черкаської області, не маючи документів,
які підтверджують законність її придбання та сертифікату якості , чим
порушив  п.3.14 Правил любительського та
спортивного рибальства  України і був
затриманий працівниками рибоохорони.

При
затримці вилучено рибу  карась,
приблизно  вагою 36 кг, повернуто
порушникові.

ОСОБА_1.
порушення   визнав.

В судове засідання
з»явився , у скоєному розкаявся.

Суд,
заслухавши пояснення порушника, дослідивши сукупність  даних протоколу про адміністративне
правопорушення та інші докази по справі, вважає, що ОСОБА_1. винний у  вчиненні адміністративного правопорушення і
з  врахуванням обставин,що пом»якшують та
обтяжують відповідальність, підлягає адмінвідповідальності  в вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.88-1 ч.1 ,283
КУпАП,суд,-

п о с т а н о в и в :

Визнати
винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.88-1 ч.1   КУпАП і
накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу в розмірі

17 грн. в прибуток держави.

Постанова остаточна ,  оскарженню в порядку адміністративного
провадження  у справах про  адміністративні правопорушення не підлягає,
проте може бути опротестована прокурором.

Суддя
Н.І.Охріменко

Постанова набрала чинності            21березня  2008 року.

Строк пред”явлення до виконання  21 червня 2008 року.
справа № 3-1279/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного
суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративний матеріал,
що поступив з Краснокутського РВ ГУМВСУ про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст. 51  КУпАП

В
С Т А Н О В И В :

10
травня 2008 року гр. ОСОБА_1.  з
домоволодіння гр. ОСОБА_2., яке розташоване поАДРЕСА_2, здійснив крадіжку
металевого швеллера довжиною 4 м. Згідно довідки Краснокутського РСС, вартість
викраденого становить 208 (двісті вісім)
грн.

Факт правопорушення
підтверджений протоколом про адміністративне право порушення, постановою про
відмову в порушенні кримінальної справи, заявою та письмовим поясненням
ОСОБА_2., а також письмовим поясненням ОСОБА_1., його не заперечує сам
правопорушник.

Збитки
завдані гр. ОСОБА_2. відшкодовані в повному обсязі.

Дії
гр. ОСОБА_1. кваліфікуються за ст. 51 КУпАП

Керуючись ст. 51   КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до
адміністративної відповідальності і призначити адміністративне стягнення у
вигляді штрафу на користь держави в розмірі          51 (п”ятдесят одна) грн.

Постанова  апеляційному оскарженню
не підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Cправа № 3-3292/08
І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И
Суддя
Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А. розглянувши
матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ Глибоцького РВ
УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця с.Тарашани Глибоцького
району  Чернівецької області, за ст.122
ч.1 Кодексу про адміністративне правопорушення,-
04 квітня 2008 року о 06 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки
"Вольво" реєстраційний НОМЕР_1 на автодорозі Одеса-Рені, порушив
правила обгону, чим порушив п.п.14.6 ПДР.
в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи та не заявив суду клопотання про відкладення розгляду
справи. Вважаю можливим розглянути справу в його відсутності.
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, доведена
матеріалами  справи.
підставі викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-
визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого  ст.122 ч.1 КУпАП, і накласти на нього
адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17,00 (сімнадцять) гривень,
00 копійок в доход держави.
Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа  № 3-27
Суддя Тельманівського районного суду Донецької області Цукуров П.М.,
розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Головного державного
управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Донецькій області про притягнення до адміністративної
ОСОБА_1                                                                           ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця Володарського району Донецької області,
громадянина України, не працюючого,  мешкаючого в АДРЕСА_1,
за  ст. 155-1 ч.1 КУпАП,
відношенні ОСОБА_1. складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 ч.4 КУпАП, в якому вказується, що 22.11.2007 року на Павлопольському
в районі с. Чермалик Тельманівського району Донецької області, рибалив забороненим
знаряддям лову -  сіткою
“доріжка”, чим вчинив грубе порушення правил рибальства.
ОСОБА_1 пояснив, що 22.11.2007 року на Павлопольському водосховищі в районі с. Чермалик
Тельманівського району Донецької області не знаходився і що
відносно нього протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Викликаний до суду державний рибінспектор Качур О.І. пояснив, що дійсно
22.11.2007 року ним був складений протокол про адміністративне правопорушення
№001195 відносно ОСОБА_1 про порушення ст.85 ч.4 КУпАП, але протокол був
складений відносно іншої особи, а не ОСОБА_1
На підставі викладеного провадження
по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності
події адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247 ч.1, 284 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
по справі про адміністративне правопорушення у відношенні
ст.85 ч.4 КУпАП закрити у зв”язку із відсутністю події адміністративного
Постанова
оскарженню  не підлягає.

Суддя
Справа № 3 - 5549 / 2008 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27
червня 2008 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Сольона
Н. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр.
України, жителя АДРЕСА_1,  працюючого
водієм ПП „Малік”

За ст. 122  ч. 2  КпАП України, -

В С Т А
Н О В И  Л А:

28
травня 2008 року о 9 год. 10 хв.  в м. Ромни по вул. Полтавській водій
ОСОБА_1керував автобусом  СПВ 3302, номерний
знак НОМЕР_1, і перевозив пасажирів в кількості більшій, ніж передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п. 21.1  Правил
дорожнього руху України.

ОСОБА_1вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання для розгляду справи правопорушник не
з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду
адміністративної справи в суді. В протоколі свою провину  визнав, також його вина доведена матеріалами
адміністративної справи.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, дані
про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини,
передбачені ст. ст. 34, 35 КУпАП, -

На основі викладеного і керуючись ст.  122  ч.
2,  221, 283 - 284, 287 ч. 2, 290  КУпАП,-

П О С Т
А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 2 КпАП України і накласти на нього
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі  8 (вісім) грн. 50 коп.

Постанова
не оскаржується.

СУДДЯ:
підпис…

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ                                                           Н.М.СОЛЬОНА
Справа №
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 травня 2008 року Суддя Кіровського районного суду м.
Кіровограда Шилова Л.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу ДАІ УМВС
України м. Кіровограда в Кіровоградській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,

місце проживання: АДРЕСА_1, безробітний,

за скоєння правопорушення, передбаченого   ч. 2 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Зазначена адміністративна справа надійшла до провадження
Кіровського райсуду м. Кіровограда 21.04.2008 року, до провадження судді
Кіровського районного суду м. Кіровограда - Шилової Л.М. надійшла 24.04.2008
року.

09.04.2008 року о 08
годині 50 хвилин громадянин ОСОБА_1 керував автомобілем „Ренаульт”, державний
НОМЕР_1, по вулиці Ордженікідзе в місті Кіровограді, не виконав вимогу
дорожнього знаку 4.13 "Доріжка лише для пішоходів", чим порушив п.
1.3 Правил дорожнього руху України та чим здійснив адміністративне
правопорушення передбачене  ч. 2
ст.122  КпАП України

З
огляду протоколу про адміністративне правопорушення,  матеріалів адміністративної справи  вбачається, що  громадянин ОСОБА_1 вину свою визнав.

Керуючись  ст. 283
-285 , ч. 2 ст. 122   КпАП України
, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного
правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122
КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді
попередження.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда                                  підпис
Шилова Л.М.

З оригіналом вірно

Суддя Кіровського

районного суду

м. Кіровограда
Шилова Л.М.
Справа № 3- 3174/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 травня 2008 року, суддя Бериславського районного суду  Херсонської області Миргород В.С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від
відділення ДАІ Бериславського РВ УМВС, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця  Херсонської області, мешканця  АДРЕСА_1, не працюючого,

за ст. 122 ч. 2  КУпАП

В С Т А Н О В И В:

29.03.2008 року о 13-50  год. на 56 км. а/д Херсон-Генічеськ, гр-н
ОСОБА_1. , керуючи  транспортним
засобом   М 2140  д/н
НОМЕР_1 здійснив обгін в зоні дії дорожнього знаку «Обгін заборонено»  , чим порушив п. 3.25 ПДР України.

Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час розгляду справи був
повідомлений належним чином. Його вина підтверджується матеріалами справи.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП штраф на користь держави в
розмірі  8,50 грн.

Постанова оскарженню не підлягає

Штраф перераховувати на р/р 0039
КОД 24103704   МФО 852010  Банк одержувача: УДК  в Херсонській області  КБК 210811 (зазначаючи „Штраф по суду”).

Суддя                                                                               В.С.Миргород