overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
07.05.2008 року суддя
Суворовського районного суду м. Херсона Ігнатенко П.Я., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, відносно: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Житомирської обл., не працює, проживає: м. Херсон, АДРЕСА_1,-
04.02.2008 року відносно ОСОБА_1.
був складений адміністративний протокол за порушення правил ПДР.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає наобхідним закрити провадження по справі, оскільки порушення вчинено
04.02.2008 р. Адміністративний матеріал наданий судді 05.05.2008 р. На момент
розгляду матеріалів сплив 2-х місячний строк для притягнення до
Відповідно до ст. 38 КУпАП
адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з
дня вчинення правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, суд
вважає за необхідне провадження по справі закрити.
На підставі викладеного та керуючись
ст. 38 КУпАП, суддя -
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1, за ст.
122 ч. 1 КпАП України -  закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
П.Я. Ігнатенко
Постанова
може бути пред'явлена   до                                         Справа
№ 3 -2067

27.08.2008
року
2008р.

Набрала
чинності 27.05.2008 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

27 травня
2008 року Суддя  Чаплинського
районного суду Херсонської  області     Кузьменко А.Д., розглянувши матеріали, які
надійшли від відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території
Чаплинського району про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Херсонської області, працюючого водієм КП
“ХМАЛ”, проживаючого по АДРЕСА_1 за  ст.
121 ч.4  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, 04.04.2008 року  о 17
годині 30 хвилин, в м. Херсон, керував транспортним засобом “БАЗ-22154”
номерний номер НОМЕР_1, здійснював перевозку пасажирів понад кількість місць
визначених у реєстраційних документах, чим порушив п.21.1 ПДР України, тобто
скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст.121 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з′явився,
хояа про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Керуючись ч.4 ст.121 КпАП
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в
сумі  34 /тридцять чотири/ гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-1932/2008
Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
за справою про
адміністративне правопорушення
15 липня 2008 року                          м.Першотравенськ
Суддя
Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Бондарьова Г.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від управління ДАІ
УМВС України в Дніпропетровській області відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, мешканця міста Першотравенська,
Дніпропетровської області, АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого,
притягнутого по ч.1 ст.122 КУпАП,
червня 2008 року о 16.05 годин водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Шкода-Октавія
н/з НОМЕР_1, на 184 км. а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив правило обгону.
матеріали адміністративної справи, дійшла висновку, що ОСОБА_1, скоїв
адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП,
Керуючись ст.24, ч.1 ст.122, п.1 ч.1
ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого
ч.1 ст.122 КУпАП, та накласти стягнення у вигляді попередження.
СУДДЯ:                                     /Г.М.
Справа №3-2301/08
ПОСТАНОВА

25 квітня 2008 року суддя Глобинського районного суду    Полтавської області Марущак Р.М.,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла 11.04.2008
року від Сулинської державної інспекції охорони, використання і відтворення
водних живих ресурсів та регулювання рибальства, про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Черкаси, гр-на України, одруженого, на утриманні
одна особа, не працюючого, жителя АДРЕСА_1,

(
інші дані щодо особи судом не встановлені )

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно   протоколу
про   адміністративне   правопорушення,

ОСОБА_1. 10.03.2008
року близько 16.00 год. на території Сулинського заказника поблизу с. Липове
Глобинського району ловив рибу забороненим знаряддям лову - сіткою, розміром 30
на 1,2 м, вічко 55 на 55 мм, чим
порушив правила любительського та спортивного рибальства. Виловив рибу карась в
кількості 20 штук загальною вагою 10 кг. Даними діями заподіяв державі збитки
на суму 120 грн.

ОСОБА_1., згідно власноручних пояснень,
викладених ним в протоколі про адміністративне правопорушення, вину визнав, в
судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.

Керуючись ч.4 ст.
85, ст.ст.268, 283, 299, 303 КпАП України,-

П О С Т А Н
О В И Л А:

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі
340 грн. з конфіскацією сітки, розміром 30 на 1,2 м, вічко 55 на 55 мм, без
конфіскації риби, стягнути на користь держави завдані збитки в розмірі 120 грн.

Постанова оскарженню
не підлягає, набирає чинності з моменту винесення, підлягає виконанню протягом
3-х місяців з 25.04.2008 року.

СУДДЯ                                           Р.М.
МАРУЩАК
3-751/08р. від 27.03.08 року
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

7 квітня  2008 року       Шумський районний суд Тернопільської області

Суддя Шумського районного суду  Томчук С.В. розглянувши матеріали
адміністративної справи, які надійшли із Шумського ВДАІ УМВСУ у Тернопільській
області відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працюючого водієм у
приватного підприємця, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_1 . 10.03.2008 року в м. Дубно  по
вул. Кременецька керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц”, д.н.н. НОМЕР_1
порушив правила перевезення пасажирів, перевозив більше чим передбачено
технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив вимоги п.21.1  ПДР України.

В судовому засіданні
правопорушник  визнав вину, у скоєному
розкаявся.

Дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 .        вбачається склад адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, що підтверджено і матеріалами
справи.

Враховуючи
вищенаведене, суд приходить до переконання, що правопорушнику слід призначити
стягнення у вигляді сплати штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімуму.

Керуючись
ст.ст. 121 ч.4, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О
В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4
ст.121 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34 гривні.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:                                                                                             Томчук С.В.
Справа № 3-1044/08-           /2008
П О С Т А Н О В А

І М
Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

16 травня 2008 року. Суддя Рахівського
районного суду Закарпатської області В.Е.Ємчук розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ УМВС України в Волинській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року

народження,
уродженця та мешканця АДРЕСА_1,
тимчасово не працюючого, громадянина
України,-

за ст. 122 ч. 2  Кодексу
України  про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 16 травня
2008 року о 07 годині 20 хвилин в смт. Локачі
по вул. Луцькій,  керуючи
автомобілем марки „ГАЗ - 2705” державний номер
НОМЕР_1, порушив правила стоянки, а саме здійснив зупинку на тротуарі,
що перешкоджало руху пішоходів, чим порушив п.15.10.б правил дорожнього руху
України.

В суд
ОСОБА_1 з  невідомих причин не з'явився.
Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судовою повісткою.

Правопорушення стверджено протоколом
ВЛ № 039386 від 16.05.2008 року.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам,
вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного  правопорушення
передбаченого  ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення, яке виразилося в порушенні правил
зупинки.

Керуючись ст. ст. 283, 284  Кодексу України про адміністративні
правопорушення

П О С Т А Н
О В И  В :

ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 Кодексу
України про адміністративні правопорушення
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу  в сумі 8 гривень 50 копійок.

Постанова
остаточна  оскарженню не підлягає.

Суддя
Рахівського районного суду:
В.Е.Ємчук
Справа  № 3-2730/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

13 червня 2008 року

Суддя   Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чепесюк О.В.

розглянувши матеріали  про
адміністративне правопорушення,  які
надійшли від

В ДАІ
Борщівського району  УМВСУ в  Тернопілсьькій  області
на:

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н.,жителя  АДРЕСА_1 не працюючого

за ст.122 ч.2  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2008 року  о 12 год. 05 хв.
ОСОБА_1 в м.Борщові Тернопільської області керував   мікроавтобусом  марки «Мерседес Бенц« державний номерний знак
НОМЕР_1в  якому  перевозив пасажирів в  кількості що не передбачено технічною  характеристикою  транспортного  засобу
, чим  порушив    вимоги п.21. 1   Правил дорожнього руху України.

Вина  ОСОБА_1 у
вчиненні правопорушення доведена протоколом

про адміністративне
правопорушення  № 115934  від 22.05.2008 року.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки
адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП  , і тому його слід  притягнути до адміністративної
відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді  попередження.

На підставі ст.122 ч.2 КУпАП  та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення ,   передбаченого ст. 122
ч.2 КУпАП  та накласти на  нього адміністративне стягнення - попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не
підлягає.

Суддя:  підпис.

З оригіналом згідно:

Голова Борщівського

районного  суду
Чепесюк О.В.
Справа №3-1525/2008р.
15  травня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В,
розглянувши матеріали, які надійшли від Бобровицького ВДАІ (підпорядкованого
УДАІ) при УМВС України в Чернігівській області про притягнення до
адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 не
за ст. 130 ч. 2 КУпАП,
номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив
п. 2.5а ПДР України, що підтверджується матеріалами справи.
КУпАП передбачає, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш,
як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому
правопорушенні - два місяці з дня його виявлення. Правопорушник ОСОБА_1. скоїв
правопорушення 08.03.2008р., адміністративний матеріал надійшов до суду
21.04.2008р. /а.с. 1/, в попереднє судове засідання 06.05.2008р. правопорушник
не з'явився, по невідомим суду причинам /а.с. 4/, на день розгляду справи минув
строк накладення адміністративного стягнення.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 38, 283, 284 КУпАП, суд, -
по справі про притягнення  ОСОБА_1 за ст.
130 ч. 2 КУпАП  закрити по закінченню
строку притягнення до відповідальності.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

09 червня 2008 року                                                                                                                               м.
Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного
суду  м. Запоріжжя Мазур В.С..,
розглянувши матеріали, що надійшли з
Державтоінспекції УМВС в
Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Запоріжжя , громадянина
України,  не працюючого, відомості про
індивідуальний ідентифікаційний номер відсутні,
мешкає за адресою: АДРЕСА_1,   за
ч.1 ст.121  Кодексу України про
адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И
В :

10.04.2008 року о 16-45 год. водій ОСОБА_1
керував автомобілем  ЗАЗ-1102
д.н.НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 який не пройшов технічний огляд, чим порушив п.п.
31.3”б” ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення ЯТ№394700 від 10.04.2008 року, поясненнями
ОСОБА_1.

Враховуючи особу правопорушника та обставини  скоєння правопорушення  на нього слід накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст. 121 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та керуючись ч.1 ст. 121, ст. ст. 268, 283,
284  КпАП України, -

П О С Т А Н  О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1
ст. 121 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді  штрафу в доход держави в розмірі 34 (тридцять
чотири) грн. (р.р. НОМЕР_1 МФО 813015
ГУДКУ в Запорізькій області, ЄДРПОУ одержувач: місцевий бюджет
Орджонікідзевського району, код платежу 23030300).

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя
В.С. Мазур
Справа № 3-1180/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

14
травня 2008 року                                                            смт. Царичанка

Суддя
Царичанського районного суду Дніпропетровської області Ритов В.І., розглянувши
матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Царичанка  Царичанського
району Дніпропетровської області, мешканця АДРЕСА_1, працюючого Комірником в ПП
«Нісік»,

за ч. 1 ст. 122
Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

13 квітня 2008
року, близько 14 год., на 31 км. автомобільного шляху Р-52, в зоні дії
дорожнього знаку 3.29 «б» «обмеження максимальної швидкості руху 40 км/год.»,
водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Ваз - 21120» державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 62 км/год., чим порушив вимоги п. 12.9 «б»
Правил дорожнього руху України.

Своїми
діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На виклик до
суду ОСОБА_1 не з'явився, у письмових поясненнях вину у скоєному правопорушенні
визнав повністю.

На
підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 26, 221, 283-285 Кодексу України
про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягти до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та накласти на нього стягнення у виді
попередження.

Постанова
остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                В.І.
Ритов
№ 3-3637
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
2008  р.                             Суддя   Дунаєвецького  районного суду,
області Шклярук В.М.
до  адміністративної  відповідальності:
ОСОБА_1,   ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця с.
Сокілець Дунаєвецького району, непрацюючого,
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
14 квітня 2008 року, о 23 год 00 хв в р. Ушиця біля с. Сокілець,
вилов риби забороненими знаряддями лову,
чим грубо порушив правила рибальства.
судове засідання не з”явився будь яких заперечень не представив.
Керуючись ст. ст. 283, 285  Кодексу України про  адміністративні  правопорушення.
Визнати винним ОСОБА_1 ч.4 за ст.85 Кодексу України про адміністративні
правопорушення і накласти адміністративне стягення у вигляді штрафу в розмірі
триста сорок гривень .
Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя /підпис/:

Вірно:

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Справа № 3-1078/2008 року
Семенівський районний суд Чернігівської області в складі головуючого - судді
Поповича В.В., при секретарі Фільчаговій Г.В., розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, яка надійшла від 6-го міжрайонного відділення
ДАІ в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,
працює ПП, за ст. 122 ч. 2 КУпАП, -
о 10 годині 30 хвилин громадянин ОСОБА_1
в м. Глухів Сумської області, керуючи транспортним засобом марки „IVECO”,
державний номерний знак НОМЕР_1, порушив зупинку дорожнього знаку „Рух легкових
автомобілів заборонено” , чим порушив вимогу п. 8.4г Правил дорожнього руху України.
У судовому  засіданні правопорушник вину в
скоєнні правопорушення визнав та показав, що дійсно він 29.05.2008 року в м. Глухів Сумської області, керуючи
транспортним засобом марки „IVECO”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив зупинку
дорожнього знаку „Рух легкових автомобілів заборонено”.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 33, 221, 283 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2
КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі 08 (вісім) гривень 00
копійок  в доход держави.
Постанова
оскарженню не підлягає, але може бути опротестована
прокурором.

Головуючий:                                     В. В. Попович
№ 33-244/08
ПОСТАНОВА

Іменем України

м. Луцьк                                                                                          13
травня 2008 року

Голова Апеляційного суду Волинської області Філюк П.Т., розглянувши
матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за його скаргою, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01
лютого 2008 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за
ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено стягнення у вигляді позбавлення права
керування всіма видами транспортних засобів терміном на 1 (один) рік.

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 10 грудня 2007 року о 03 год. 15 хв. в м.
Луцьку по вул. Львівській керував автомобілем «Пежо-605», державний номер
НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 (А) Правил дорожнього
руху України.

У скарзі ОСОБА_1 стверджує, що постанова суду підлягає скасуванню, оскільки
не з'ясовано всі обставини справи. Зазначає, що проживає з матір'ю і сестрою, а
в селищі Торчин проживає його бабуся, якій він допомагає. Оскільки він
позбавлений права керувати транспортними засобами, то не може забезпечити її
всім необхідним. Крім того, вказує, що має намір влаштуватись на роботу, а
також навчається заочно. Просив постанову суду скасувати, а справу направити на
новий судовий розгляд.

Перевіривши доводи скарги і ознайомившись з матеріалами справи про
адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про необхідність залишення
скарги без задоволення, а постанови - без зміни.

Вина
ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними і
дослідженими матеріалами справи. Судом дано правильну оцінку обставинам справи.

Крім того, у самій скарзі, як і у відповідності до протоколу про вчинення
адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не заперечував скоєння ним
адміністративного правопорушення, за яке його притягнуто до відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 у своїй скарзі на те, що він має намір влаштуватись на
роботу, а також навчається не підтверджено ні самим порушником, ні матеріалами
справи.

Не заслуговує на увагу і те, що позбавлення скаржника спеціального права не
дає йому можливості надати допомогу бабці, оскільки проживає спільно з матір'ю
і сестрою.

З врахуванням вищевикладеного, підстав для зміни обраного скаржнику виду
стягнення не вбачається.

У
відповідності до наведеного, керуючись ст.ст. 293-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу
ОСОБА_1залишити без задоволення, а постанову судді Луцького
міськрайонного суду від 01 лютого 2008 року щодо нього - без зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області                                                                                           П.Т.Філюк
Справа № 3-144
ПОСТАНОВА

21 січня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Єланський
О.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Покровського РВ УМВС України в
Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює, мешкає в АДРЕСА_1

за ч.1 ст.1732  Кодексу України про адміністративні
правопорушення -

встановив:

31.12.2007 року о 13.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого
проживання вАДРЕСА_2 влаштував сімейний дебош у відношенні своєї матері
ОСОБА_1., здійснював дії психологічного та фізичного характеру, погрожував
фізичною розправою.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення   № 00714 від 31.12.2007 року.

Розглянувши
матеріали справи суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП, його вина в
судовому засіданні повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, думку потерпілих, а також
обставини, що обтяжують та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим,
притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись

ч.1 ст.1732
Кодексу України про адміністративні правопорушення  -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєному
адміністративному правопорушенні передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП,
притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 51 грн. в прибуток держави                                       р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Єланський О.Г.
Справа № 3-6766/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                     м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українець, громадянин України,
мешканець АДРЕСА_1, не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
16 квітня 2008 року приблизно у 16 год.
30 хв., в с.Бедевля, ОСОБА_1., керуючи автомобілем марки « БМВ 318 » державний
номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 65 км/год при
обмеженні 40 км/год. Чим порушив пн. 12.9 «б» Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 1090205 від
16 квітня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 17 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
№ 3-3156
року                       Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області   Кучерява
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, приватного підприємця,
за  ст.122 ч.1 Кодексу  України
про  адміністративні  правопорушення
07 березня 2008 року, о 04  год 10 хв, на 87 км автодороги Київ-Чоп,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом „Форд Транзіт”, номерний знак  НОМЕР_1 , порушив правила проїзду перехрестя,
а саме, порушив пункт 16.11 Правил дорожнього руху.
В судове засідання не з”явився, будь-яких заперечень суду не
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, суд  -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді  штрафу в розмірі сімнадцять
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького
райсуду
А.В.Кучерява