overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15   квітня 2008 року                                                                     м
. Кіровоград

Суддя
Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши
матеріали , що надійшли від Відділення Державної автомобільної інспекції м.
Кіровограда   про притягнення до
адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

проживаючого:АДРЕСА_1

не працюючого ,

за ч.
1   ст. 122  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2008  року о
15   год. 00  хв., ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ-21114,
НОМЕР_1 по вул. Московській в м. Кіровограді порушив п.п. 12.9   Правил дорожнього руху України, тим самим
вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст.122
КУпАП.

До суду ОСОБА_1 не з”явився,
повідомлявся належно. Згідно протоколу вину у вчиненні адмінправопорушення
визнав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП явка особи, яка
притягується до адміністративної відповідальності не є обов'язковою, а
тому  вважаю можливим розгляд справи у
відсутності порушника.

Вина у вчиненні адміністративного
правопорушення підтверджена матеріалами справи.

З урахуванням характеру вчиненого
правопорушення, особи порушника,  вважаю
за необхідне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст.ст. 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1
винним  у вчиненні
адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122  КУпАП та накласти на нього стягнення у
вигляді штрафу у сумі - 17  грн.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя

Кіровського районного суду

м. Кіровограда                                                                                                         О.В. Бершадська

Термін пред”явлення
до виконання до 15 липня 2008 року.
Справа № 3-1399/08
8 лютого 2008 року.                                                      м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Решетар В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області
про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, раніше до
адміністративної відповідальності не притягувався, уродженця та мешканця
АДРЕСА_1 за ст.162 КпАП України,
протоколу про адмінправопорушення № 1885 від 19 січня 2008 року ОСОБА_1 19
січня 2008 року на речовому ринку в смт. Солотвино незаконно обміняв гр.
ОСОБА_2 50 доларів США на 250 гривень, за що передбачена відповідальність
згідно зі ст. 162 КпАП України.
Однак, вважаю, що даний протокол про
адмінправопорушення не відповідає вимогам ч.1 ст. 256 КпАП України, оскільки в
матеріалах справи відсутні відомості про те, де знаходяться на зберіганні кошти
в сумі 50 доларів США, видані добровільно гр. ОСОБА_1 при незаконному обміні.
Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.
254 КпАП України, вважаю, що  дану справу
слід повернути для дооформлення.
Керуючись ст. ст. 256,
справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 162
КпАП України Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області для
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                  Решетар
В.І.
Суддя
Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В. О. розглянувши
матеріали які надійшли від
територіальної державної інспекції праці у Полтавській області про
притягнення до адміністративної відповідальності
ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с. Вільне
Семенівського  району Полтавської
області, ПП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
за ч.1 ст.41 КУпАП, -
протоколу про адміністративне правопорушення від 30.01.2008 року приватний
підприємець ОСОБА_1 допустив порушення трудового законодавства при здійсненні
підприємницької діяльності, а саме:
-             Порушення
ст. 115 КЗпП України , щодо проведення виплати заробітної плати найманому
працівнику один раз на місяць;
-             Порушення ст. 30 Закону України «
Про оплату праці» , щодо ведення достовірного обліку виконуваної працівником
В судовому
засіданні ОСОБА_1. вину в скоєному правопорушенні визнав. Пояснив, що він
займається підприємницької діяльністю лише три місяці і ще не знає
законодавства про працю. Виявлені вказані правопорушення ним уже ліквідовані. В
скоєному щиро розкаявся.
З огляду на викладене суд вважає,
що в діях ОСОБА_1. вбачаються ознаки малозначного правопорушення і до нього
достатнім заходом впливу буде усне зауваження.
22, 281-283 КУпАП, -
справі про адміністративне правопорушення по ст. 41 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1
, - закрити в зв'язку з малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Семенівського районного суду

Полтавської
області                                                                     В.
О. Любицький
№3-636/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

11 лютого 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
громадянина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя АДРЕСА_1, за ч.2
ст.122 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
22.01.2008 року, біля 13 год. 30 хв., в м.Сокиряни Чернівецької області,
керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21043» д.н. НОМЕР_1, порушив правила зупинки:
здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку
заборонено», чим порушив п.8.1 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю, про що свідчать
його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, на розгляд справи
не з'явився, про причини неявки в суд не повідомив, проте належним чином був
повідомлений про день, час та місце розгляд справи, а тому є всі підстави
розглянути справу у його відсутності.

Під час складання протоколу винному було роз'яснено
права, передбачені ст.268
КУпАП та ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол
про адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність
винного є його щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика вчиненого правопорушення, дані про особу,
а саме позитивна характеристика по місцю проживання, наявність на його
утриманні двох неповнолітніх дітей, його
поведінка до та після вчинення адміністративного правопорушення є підставами
для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та призначення йому
стягнення у виді штрафу.

На підставі ч.2 ст.122 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П
О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 5 грн.

Постанова оскарженню в апеляційному та касаційному
порядку не підлягає.

С У Д Д Я
: підпис

З оригіналом згідно:
Справа №
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 квітня 2008 року суддя Новокаховського міського суду
Херсонської області Бойко М.Є., розглянувши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які надійшли від ВДАІ м.Нова Каховка, про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженця Херсонської області, громадянина України, не працюючого,
мешкає: АДРЕСА_1

за
вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1. 04.03.2008 року о 14,15 год. на 306 км.
автодороги Житомир - Чернівці керуючи автомобілем МАН д/нНОМЕР_1на перехресті
рівнозначних доріг не надав перевагу в русі транспортному  засобу, що наближався до перехрестя, чим   порушив п.16.12 ПРД України.

В судове засідання ОСОБА_1.не з'явився з невідомих суду
причин, про причини неявки суд не повідомив.

Вина його
підтверджується також зібраними по справі доказами: протоколом про
адміністративне правопорушення від 23.03.2008 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.  122 ч. 1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді
штрафу в доход держави в сумі 17,00 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
Дело № 3-5412/08
года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин
В.Л., рассмотрев материалы о привлечении к административной
ответственности по ч. 1 ст.122 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, работающего
водителем ООО «Казацкая Лава», проживающего по адресу: АДРЕСА_1,  идентификационный код в материалах
13.03.2008 года в 16 часов  13
минут  на перекрестке пр.Ленина -
пл.Советская в г.Запорожье, гр.ОСОБА_1, управляя транспортным средством,
осуществил остановку транспортного средства на перекрестке, чем создал преграду
в движении транспортным средствам и пешеходам.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что гр.ОСОБА_1 нарушил п.16.4 Правил
дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч. 1 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
признать виновным по ч. 1 ст.
и наложить на него  взыскание  в виде предупреждения.
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
Справа № 3-1646/2008 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 квітня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Гончарук
І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Кагарлицького взводу ДПС УДАІ
ГУМВС України в Київській області про притягнення до адміністративної
відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Шпола Черкаської
області, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, не працюючого, за ч.1 ст.122
КУпАП, суддя, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2008 р. о 07 год. 05 хв. на 44 км. а/д Київ - Знам'янка, гр. ОСОБА_1,
керуючи т/з марки «ВАЗ-21130» НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження
швидкості руху більш як на 20 км/год., чим порушив пункт 12.9 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив адміністративне  правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1 не з'явився, вину по протоколу не
визнав, про день, час і місце розгляду справи був повідомлений в установленому
законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного
правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр. ОСОБА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення адмінвідповідальність за яке
передбачена ч.1 ст.122 КУпАП доказана і він притягується до
адмінвідповідальності за дане адміністративне
правопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адміністративного правопорушення, вважаю, до нього необхідно застосувати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 252, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1
ст.122 КУпАП і призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі
одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить на даний час
17 грн., який стягується в доход держави.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис
Дело № 3-363/08
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 февраля 2008 года.
Судья Красноперекопского
горрайонного суда Автономной Республики Крым Караваев К.Н., рассмотрев в г.
Красноперекопске административный материал по ст. 122 ч 1 КУоАП в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Уфа,
гражданина Украины, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
года  около 09-15  часов ОСОБА_1
управляя автомобилем  ВАЗ - 2102
гос. номер НОМЕР_1следовал на  141 км
автодороги Херсон - Керчь, превысил установленную скорость движения в  зоне действия знака 3.29 «Ограничение
максимальной скорости 40 кмчас», на 23 кмчас,
двигался со скоростью 63 км/час, скорость измерялась прибором
«Беркут»  № 0704086, чем нарушил п. 12.9
судебное заседание правонарушитель не явился, извещён надлежащим образом, о
причинах не явки суд не уведомил.
Изучив материалы дела,
считаю, что в действиях ОСОБА_1. содержится состав правонарушения,
предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП, как нарушение правил установленных
ограничений скорости движения.
освобождения ОСОБА_1. от административной ответственности не усматриваю.
Руководствуясь ст. ст.
122 ч.1, 283, 284 п.1 КУоАП,
ОСОБА_1 признать виновным
в совершении правонарушения предусмотренного ст. 122 ч.1 КУоАП и подвергнуть
административному взысканию в виде штрафа в доход государства в размере 17 грн.
получателя - УГК в АР Крым
госбюджет  Красноперекопского
Постановление обжалованию
Судья
№
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М     У К
Р А Ї Н И

14
березня 2008 року
м.Сокиряни

Cуддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Побережна О.Д., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ по АОТ
Могилів-Подільського району Вінницької області про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, жителя
АДРЕСА_1, за ч.4 ст.121 КУпАП, -

В С Т А
Н О В И Л А :

ОСОБА_1,
16.02.2008 року біля 11 год. 55 хв., на автодорозі Могилів-Подільський-Муровані
Курилівці, керував автомобілем марки «Москвич 2140» д.н НОМЕР_1, в якому
передній державний номерний знак не відповідав державному стандарту, чим порушив п.2.9 «в» ПДР України.

ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення
повністю, про що свідчать його пояснення в протоколі про адміністративне
правопорушення, на розгляд справи не з'явився, про причини неявки в суд не
повідомив, проте належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляд
справи, а тому є всі підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права, передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною,
що пом'якшує відповідальність винного є його щире розкаяння.

Обставин,
що обтяжують відповідальність не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу, його поведінка до та після вчинення
адміністративного правопорушення є підставами для притягнення його до
адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та накладення стягнення у
виді штрафу.

На
підставі ч.4 ст. 121 та керуючись ст. 221 КУпАП, -

П О С Т
А Н О В И Л А :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі 34 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я : підпис

З оригіналом згідно:
Справа №3-1544/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2008 року суддя Кельменецького районного суду                  Телешман О.В., розглянувши
справу, про притягнення до адміністративної відповідальності, за ст.122 ч.2
КУпАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1народження, жителя с. Комарів, Кельменецького
району, Чернівецької області, не працюючого, -

В с т а н о в и в:

19 березня 2008 року, біля 06 години 55 хвилин в смт. Кельменці по вул.
Жукова, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес Бенц» н.з НОМЕР_1в порушення
пункту 15.9 Правил дорожнього руху України, порушив правила зупинки, а саме
здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті.

ОСОБА_1 своєчасно був сповіщений про час та місце розгляду справи, але в
судове засідання не з'явився.

Факт вчинення правопорушення стверджується протоколом про адміністративне
правопорушення серії СЕ №101156 від 19 березня 2008 року.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер
вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини та інші обставини
справи.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у
виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накласти на нього стягнення у штрафу у
розмірі 7 (семи) гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: /підпис/

З оригіналом згідно:
№ 3-1986
року                     Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області    Шклярук
Розглянувши матеріали,
притягнення  до  адміністративної  відповідальності:
ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, непрацюючого.
Кодексу  України  про
адміністративні  правопорушення
07 лютого 2008 року, о 19 год 00 хв в м. Хмельницький по вул.
Кам”янецькій, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Хюндай,
номерний знак НОМЕР_1, перевищив встановлення обмежень швидкості руху більш як
на 20 км/год, а саме порушив пункт 12.4 Правила Дорожнього руху.
В судове засідання не з”явився, будь яких заперечень суду не
ст.ст. 283, 285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення, -
Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 Кодексу
України про адміністративні правопорушення і накласти адміністративне стягнення
у вигляді штрафу в розмірі сімнадцять гривень.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Вірно:

Голова Дунаєвецького суду                              В. М. Шклярук
Справа№3-8672008р.
П О С Т А Н О В А

16 квітня 2008 року Суддя Олександрівського районного  суду Кіровоградської області  Пляка С.Л. розглянувши матеріали, які
надійшли з Олександрівського РВ УМВС України
в Кіровоградській області
відносно ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1, працює бухгалтером в
«ЛВУМГ», раніше  29.02.2008р.
притягувався до адмінвідповідальності за ст.122 КУпАП- попередження, про
притягнення його до адміністративної відповідальності по ст.122  ч.2
КУкраїни про АП,-

В С Т А Н О В И В :

30.03.2008р. о 11.45 год в сел.Олександрівка по вул.Леніна, гр. ОСОБА_1.
керуючи  автомобілем ВАЗ 21099 д/н.
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожного знаку
«В»їзд заборонено», чим порушив
п. 3.21д.1 ПДР України.

ОСОБА_1. в судове засідання
з”явився, вину у скоєнні правопорушення визнав.

Його вина підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
.

Згідно ст.122 ч.2 КУкраїни про АП
недодержання водіями вимог дорожніх знаків, - тягне за собою
попередження або  накладення штрафу від
0,2 до 0,5 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З урахуванням обставин
правопорушення, особи правопорушника та керуючись  ст.122 ч.2 , ст.283, ст.284 п.1 ч.1 КУпАП ,
суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути
ОСОБА_1 до  адміністративної
відповідальності і застосувати до нього
адміністративне стягнення у вигляді
попередження

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:/підпис/:

Копія вірно: Суддя
Олександрівського

районного суду
С.Л.Пляка
Справа № 3-1405/2008р.
П О С Т А Н О В А

іменем України

19 березня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського
районного суду Черкаської обл. Кіхтенко Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ з обслуговування адміністративної території Корсунь-Шевченківського
району Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Селище Корсунь-Шевченківського району, а
жителя с. Гута Селищанська Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл.,
громадянина України, не працюючого,

за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2008 року о 08 год. в
с.Селище Корсунь-Шевченківського району ОСОБА_1 керував мотоциклом марки ″ММВЗ″,
НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив пункт 2.9 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив
адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП

У суд   ОСОБА_1 не
з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час та місце розгляду справи був
повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного
адміністративного правопорушення стверджується матеріалами справи.

Таким чином, на підставі цих
доказів вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого
ч.2 ст.130 КУпАП доказана і він притягується до відповідальності за дане
порушення.

З урахуванням особи
правопорушника, який за ст.130 КУпАП протягом року двічі  притягувався до адміністративної
відповідальності, обставин вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд
вважає, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді
штрафу,так  як по  постанові
суду  від 19 лютого 2008 р.
правопорушник  вже позбавлений  прав
на  управління всіма  видами
транспортних засобів, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.  252, 280, 317 КУпАП,

суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до
адмінвідповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП і призначити адміністративне
стягнення у виді штрафу,  в розмірі 40
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що  становить  680 грн.,який
стягнути  в  доход
держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Суддя Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                                     Н.І.Кіхтенко
Справа №3-4785/08
П О С Т А Н О В А

28 лютого 2008 року суддя Дніпровського районного суду м. Херсона Стамбула
М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1
ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
уродж: м. Херсона, прож: АДРЕСА_1, не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2008 року близько 18год. 45хв., у м. Херсоні по
вул. Будьоного, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «Део», д/н.
НОМЕР_1, проїхав перехрестя доріг на заборонений(червоний) сигнал світлофора,
чим порушив вимоги п.8.7.3 «Правил дорожнього руху України».

В судове засідання правопорушник не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але під час складання
протоколу вину у скоєному правопорушенні визнав. Окрім цього його вина
підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне
правопорушення. Присутність особи, яка притягується до адміністративної
відповідальності під час розгляду справ цієї категорії, відповідно до ст.268
КУпАП, не обов'язкова.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність
згідно з ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.122, ст.221, ст.268 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

За скоєне правопорушення накласти на ОСОБА_1,
адміністративне стягнення у виді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає та набирає чинності з
моменту винесення.

Суддя                                          М.І. Стамбула
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-587
П О С Т А Н О В А

Ім'ям  України

31
січня 2008 року
м. Городня

Городнянський районний суд, Чернігівської області в
складі: головуючого - судді Березовського О.Д. при секретарі Береза Є.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає : АДРЕСА_1,  не працює.

В С Т А Н О В И В :

11 січня 2008 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом марки „ Мерседес “ в с. Смичин, Городнянського району
перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., при максимально
допустимій 40 км/год, рухався зі швидкістю 72 км/год, чим порушив вимоги п.
12.9 правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 122
ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1в судовому засіданні винним себе визнав, з
протоколом про адміністративне правопорушення згоден, крім того його вина
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

На
підставі викладеного, керуючись  ст. 122
ч. 1 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП України і накласти стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 9 грн.

Штраф може бути
сплачено добровільно протягом 15 днів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
райсуду :
О.Д. Березовський