ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2008 року
Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої - судді Бліщ
О.Б.

при секретарі - Павлюк
А.В.

з участю прокурора -
Тричинець М.М.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні в залі суду м.Рахів матеріали, які надійшли з прокуратури
Рахівського р-ну, Закарпатської обл. про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1народження,

уродженця та мешканця
АДРЕСА_1

обл., українця, гр-на
України, з вищою освітою, одруженого,

інспектора праці
Рахівського району

за вчинення
правопорушення передбаченого ст.185-8 ч.1 Кодексу України про адміністративні
правопорушення

В С Т А Н О В И В:

До розгляду в Рахівському районному
суді надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
інспектора праці в Рахівському районі ОСОБА_1 за вчинення адмінправопорушення,
передбаченого ч.1 ст.185-8 КУпАП.

Із матеріалів адмінстративної справи
вбачається, що 24.01.2008 року прокурор Рахівського району направив вимогу
начальнику Територіальної державної інспекції у Закарпатській області
Городецькому А.С. про проведення перевірки за скаргою гр. ОСОБА_2, який
стверджував, що працівниками пенсійного фонду в Рахівському районі було
відмовлено у нарахуванні йому пенсії в зв`язку з, ніби-то, відсутністю
документів, які б підтверджували його трудовий стаж. У вказаній вимозі
ставилося питання про необхідність встановити фактично відпрацьований
скаржником час у шкідливих умовах, тобто трудовий стаж громадянина ОСОБА_2
06.02.2008 року до прокуратури району надійшов лист з територіальної державної
інспекції праці за підписом державного інспектора ОСОБА_1, в якому ОСОБА_1
зазначалося, що згідно доручення начальника ТДІП вказана перевірка буде
здійснена ним до 20.02.2008 року, матеріали якої будуть направлені до
прокуратури Рахівського району. Однак 11.02.2008 року державним інспектором
праці ОСОБА_1 А.І. до прокуратури району було направлено листа, в якому
вказано, що перевірка по викладених в скарзі питань не відноситься до його
компетенції.

Вважаючи що ОСОБА_1, незважаючи
на доручення начальника ТДІП Закарпатської області Городецького А.С. фактично
не виконав вимоги прокурора району та не провів перевірку за скаргою гр.
ОСОБА_2 Прокурором складено протокол про адміністративне правопорушення від
28.03.2008 р. на ОСОБА_1 за ст. 185-8 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні
правопорушник ОСОБА_1вину свою у вчиненому правопорушенні не визнав, та пояснив
суду, що, отримавши 24.01.2008 року вимогу про проведення перевірки за скаргою
гр-на ОСОБА_2, він, у зв`язку з навантаженням, не вникаючи у суть вимоги,
зобов`язався провести вказану перевірку до 20.02.2008 року. Однак,
ознайомившись детальніше із змістом скарги, встановив, що звернення ОСОБА_2
було з питань отримання ним пільгової пенсії, зокрема він скаржився на відмову
Управління пенсійного фонду в нарахуванні такої скаржинку. Тому 11.02.2008 року
він направив листа прокуророві в якому чітко зазначив, що перевірка викладених
у скарзі питань не відноситься до його компетенції, тому вважає, що на
доручення прокурора він відреагував, повідомивши прокурора про неможливість
проведення перевірки.

Заслухавши думку прокурора
Тричинець М.М., пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про
адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 3 «Положення
про державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю»,
затвердженого Постановою КМУ № 50 від 18.01.2003 року основними завданнями
Держанаглядпраці є забезпечення захисту прав працівників шляхом здійснення
державного нагляду за додержанням законодавства про працю (крім питань охорони
праці) та загальнообов`язкове державне соціальне страхування від нещасного
випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату
працездатності, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами,
зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття на підприємтсвах,
в установах і організаціях усіх форм власності та у фізичних осіб, які
використовують найману працю.

Нагляд за додержанням
законодавства про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування в перелік
завдань Держнаглядпраці не входить.

Окрім того, відповідно до ст.13 ЗУ
«Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 року призначення пенсій на пільгових
умовах проводиться за результатами атестації робочих місць. Пунктом 11
Постанови КМУ №442 від 01.08.1992 року «Про порядок проведення атестації
робочих місць за умовами праці» встановлено, що контроль за якістю проведення
атестації, правильністю застосування списків №1 і 2 виробництв, робіт,
професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення,
покаладється на органи Державної експертизи умов праці.

Враховуючи наведене, суд
приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення
передбаченого ст. 185-8 ч.1 КУпАП, тобто ухилення від виконання законних вимог
прокурора. Оскільки ОСОБА_1 не проігнорував вимогу прокурора, а лише пояснив в
своєму листі про неможливість виконати таку, покликаючись на вищенаведені
доводи.

Виходячи
з наведеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження
у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1за ст.
185-8 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного
правопорушення.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає, однак може бути опротестована прокурором.

Суддя:   Бліщ О.Б.