Справа № 33-176.                                   Головуючий у 1 інстанції
Чурупченко М.І.    Категорія  ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

11 березня
2008 року.
м. Чернігів

Перший    заступник Голови апеляційного суду  Чернігівської області ЮЩЕНКО Н.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення  за ст.124
КУпАП  щодо  ОСОБА_1, 1958 року народження, громадянина
України,  мешканця АДРЕСА_1, працюючого директором
ВАТ „Корюківська фабрика технічних паперів”,
несудимого, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Корюківського
районного суду від 17 січня 2008 року провадження по адміністративній справі
відносно ОСОБА_1. за ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю в його діях
події і складу правопорушення.

Закриваючи провадження по справі,
місцевий суд послався на показання правопорушника ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2.
про те, що водій автомобіля „Фольксваген-Гольф”, який їхав попереду них, не
показав сигнал лівого повороту, почав повертати наліво, тому ОСОБА_1. змушений
був різко здійснити маневр повороту вліво і гальмувати, в результаті чого
сталося зіткнення автомобілів, тому в його діях відсутні подія і склад
правопорушення.

У скарзі ОСОБА_3. ставиться питання
про скасування постанови суду як незаконної, з направленням справи на новий
судовий розгляд, внаслідок порушення судом вимог ст. 1, 2, 7, 245, 251-252
КУпАП про всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи та належне
дослідження і оцінку доказів, що потягло постановлення неправильного рішення, а
також те, що судом не взяті до уваги матеріали, складені інспектором ДАІ -
протокол огляду місця ДТП, схема пригоди,
відібрані пояснення від учасників події, його та ОСОБА_1., протокол про
адміністративне правопорушення і зроблено висновок про відсутність події і
складу правопорушення всупереч наявним доказам.

Не взято до уваги характеристику
даної ділянки дороги, наявність дорожніх знаків і зону їх дії, що зобов'язує
водіїв діяти відповідним чином; схеми пригоди і протоколу огляду місця пригоди,
підписаних ОСОБА_1., де вказано на факт вчинення ДТП, обставини пригоди,
характер пошкоджень транспортних засобів.

Перевіривши матеріали справи та
доводи скарги ОСОБА_3., вважаю, що вона підлягає задоволенню, а постанова суду
- скасуванню, з направленням справи на новий судовий розгляд.

Місцевий суд обґрунтував своє рішення
про закриття провадження по справі тільки показаннями правопорушника ОСОБА_1.
та свідка ОСОБА_2., які вказували на те, що зіткнення транспортних засобів не
вдалося уникнути із-за того, що
автомобіль, який рухався попереду них - „Фольксваген-Гольф” - не показав
сигналу повороту наліво, різко зменшив швидкість і став повертати з першої
полоси, що змусило їх різко звернути вліво і гальмувати. Інших доказів по
справі суд не досліджував.

На порушення вимог ст. 245 КУпАП, суд
допустив неповноту, необ'єктивність і однобічність з'ясування обставин даної
справи.

Так, місцевий суд не дослідив:

протокол серії ЛВ № 127643 від 23
грудня 2007 року, складений інспектором ДПС Буського взводу ДПС ДПІ при ГУМВС
України у Львівській області про факт ДТП на 439 км дороги Київ-Чоп, учасниками
якого були транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1. та ОСОБА_3.;

протокол огляду місця ДТП та схеми
пригоди до нього, відповідно до яких дана ділянка автодороги регулюється
дорожніми знаками 1.5.1; 1.13; 3.25; 1.23.2 Правил дорожнього руху України і
який підписали учасники ДТП ОСОБА_1. та Молодій Т.Р. з участю понятих;

пояснення учасників події щодо обставин
скоєння ДТП.

Суд не взяв до уваги, що автомобіль
„Фольксваген-Гольф” під керуванням ОСОБА_3. рухався у напрямку повороту наліво
відповідно знаку  1.23.2 ПДР; за ним
рухався автомобіль „Range Rover” під керуванням
ОСОБА_1., який без урахування дорожньої обстановки, всупереч цьому знаку, не
вибрав безпечної швидкості руху, передбаченої п. 12.1 ПДР, і не контролював
свій рух;

всупереч наявному знаку 3.25 ПДР
намагався об'їхати  автомобіль, що
рухався попереду;   на порушення п. 12.3
ПДР, при виявленні небезпеки, не  вжив
заходів для зменшення швидкості і не зупинив свій автомобіль, а вчинив
зіткнення з іншим автомобілем;

Суд не звернув уваги, що на перехресті
забороняється будь-який обгін транспортних засобів і не встановив, чи впливає і
як на обставини пригоди в даному випадку наявність чи відсутність  сигналу покажчика  повороту автомобіля, який рухається попереду
і чи обов'язково він має бути.

На порушення вимог ст. 251 - 252  КУпАП, суд не дав належної оцінки наявним,
вищенаведеним по справі доказам у їх сукупності, не встановив, чи узгоджуються
показання правопорушника ОСОБА_1. та свідка ОСОБА_2. з іншими доказами по
справі, чи , навпаки, явно суперечать їм, а тому не міг постановити по справі
правильне і справедливе рішення.

За даних обставин постанова суду є
передчасною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню, з направленням справи
на новий судовий розгляд.

При новому розгляді даної справи про
адміністративне правопорушення необхідно врахувати вищевказані, допущені судом
недоліки і постановити законне рішення.

Керуючись ст. 294, 245, 251-252
КУпАП,

П О С Т А Н О В И В  :

Скасувати постанову Корюківського
районного суду від 17.01.2008 року щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП і справу
направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі.

Перший заступник голови

апеляційного суду Чернігівської
області
Н.В. ЮЩЕНКО