overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 3-6079/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01.08.2008
р.

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської
області  Ширінська О.Х., розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАІ ГУ МВС України в АР Крим про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1., проживає АДРЕСА_1,
не працює,

за ст. 122 ч. 1 КпАП України,

ВСТАНОВИЛА:

11.06.2008 р. на автодорозі «Ялта-Севастополь», ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом, не надав переваги
транспортному засобу, який наближався до перехрестя по головній дорозі, чим
порушив правила проїзду перехресть, чим порушив п. 16.11 Правил дорожнього
руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч. 1 КпАП України.

Порушник за викликом суду не з'явився, згідно пояснення
наданого при складанні протоколу вину визнав.

Враховуючи характер учиненого правопорушення ,особу
правопорушника,ступінь його вини та, керуючись ст. 122 ч. 1,ст. 284 КпАП
України ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне
стягнення за ст. 122 ч. 1 КпАП України у вигляді штрафу розміром
15(п'ятнадцять) гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 3-3339/2008
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2008 року   Суддя
Рожищенського районного суду Панасюк С.П. розглянувши матеріали, які надійшли
від ВДАІ УМВС України у Волинській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1
року народження, жителя с.АДРЕСА_1 Рожищенського району,   непрацюючого,

- за вчинення
правопорушення передбаченого ст.122 ч.1
КУпАП,

В С Т
А Н О В И В:

04 серпн102008 року о 18 годині 20 хвилин ОСОБА_1 керуючи
транспортним засобом Мерседес,  д/н   НОМЕР_1 по а/д Любомль Київ, перевищив
встановлену швидкість руху,  чим порушив
п.12.4 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1. не з'явився, хоча належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду справи. Про причини неявки суд не
повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього  не надійшло, що дає суду підстави слухати
справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1. в порушенні Правил дорожнього руху
стверджується  протоколом про
адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив
правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП і відносно нього слід обрати
адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись
ст. ст.  283, 284 КУпАП.

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1визнати винним у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у
виді штрафу в розмірі 15 (п»ятнадцять) грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/
С.П.Панасюк

Оригіналу відповідає

Суддя Рожищенського районного
суду
С.П.Панасюк
Справа № 3-3607/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

15 cерпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від Збаразького ВДАІ УМВСУ в Тернопільській області, про притягнення
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця
Тернопільської області, мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України,
тимчасово не працюючого, раніше не притягувався до адміністративної
відповідальності,  за ч. 1 ст. 122  КУпроАП,

встановив:

28.06.2008 року приблизно о 21 годині 10 хв. ОСОБА_1,
керуючи транспортним засобом  марки ВАЗ
21093, НОМЕР_1 в с. Озерна, Зборівського району, Тернопільської області,
рухався зі швидкістю 65 км/год при обмеженні 40 км/год, швидкість вимірювалась
приладом “Іскра”, чим порушив п.п. б  п.
12.9 Правил дорожнього руху України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення від
28.12.2008 року № 142632.

Таким чином, в діях ОСОБА_1
вбачається правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпроАП, як за ознаками
перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху
більш як на 20 кілометрів на годину.

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчиненого
правопорушення, особа правопорушника, а тому його слід піддати
адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави.

На
підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 122 КУпроАП, судя,

п о с т а н
о в и в :

Піддати ОСОБА_1 адміністративному
штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десять) гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
Справа № 3-1970/08
П О С Т А Н О В А

17
липня  2008 року                                       суддя
Каланчацького районного суду

Херсонської області

Прудка Л.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли
від  Каланчацького  РВ УМВС України в  Херсонській області

відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1року
народження, уродженки смт. Каланчак, Херсонської області, громадянки України,
проживаючої за  адресою: АДРЕСА_1,  не
працюючої

-за ст.  106-2
КУпАП,

в с т а н о в и
л а:

14.06.2008
року  Співробітниками  Каланчацького
РВ УМВС   в  Херсонській
області  було  встановлено,
що гр. ОСОБА_1 на  своїй присадибній  ділянці
вирощувала   чотирнадцять  кущів
снодійного  маку.

Провину свою  визнала
та пояснила, що з протоколом про
адміністративне правопорушення згодна, дійсно  вирощувала
мак, для власного вжитку. Щиро кається.

В ОСОБА_1  формально вбачаються ознаки правопорушення
передбаченого ст. 106-2, однак в зв'язку з малозначністю правопорушення суд
вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності та
обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22,  283, 284
КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження звільнити від адміністративної відповідальності за
ст. 106-2 КУпАП  та обмежитися усним
зауваженням.

Речові  докази,
а  саме  14 ( чотирнадцять)   головок
снодійного  маку  знищити.

Справу
провадження закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.

Суддя:                                                                                  Л.Г.
Прудка

Постанова набирає чинності
„_____”_______________200_р.
16.07.2008 г.                                                                          г.
Судья
Коммунарского районного суда г. Запорожья Тютюник М.С. рассмотрев материалы о
привлечении к административной ответственности по ч.4 121 КУоАП Украины ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож: АДРЕСА_1, не работает, идент. код в материалах
года в на 417 км. ад Харьков - Симферополь
ОСОБА_1, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения в
соответствии со ч.4  ст. 121 КУоАП
правонарушителя подтверждена материалами дела.
учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что ОСОБА_1, нарушил Правила дорожного движения. За
это деяние он должен нести ответственность по ч.4 ст. 121 КУоАП Украины.
При наложении взыскания суд учитывает характер
совершенного правонарушения, личность нарушителя.
Руководствуясь ст. 284 КУоАП Украины
признать виновным по ч.4  ст. 121 КУоАП
Украины и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 17 грн.
Судья:
Одержувач: Держ. бюджет Комунарського р-ну
УДК в Запорізькій обл. Код платежу
19.08.2008 года                                                                                             г.
Судья Коммунарского районного суда г.Запорожья Амброскин В.Л., рассмотрев
материалы о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст.122 КУоАП
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, не работающего, проживающего АДРЕСА_1,
идентификационный код в материалах дела отсутствует,
03.08.2008 года в 11 часов 05 минут на перекрестке ул.Набережная-ул.Лепика
в г.Запорожье, ОСОБА_1, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов,
которые находились на нерегулированном пешеходном переходе.
Виновность правонарушителя подтверждена материалами дела.
С учетом исследованных
доказательств, судья приходит к выводу, что ОСОБА_1 нарушил п.18.1
Правил дорожного движения. За это деяние он должен нести ответственность по ч.3 ст. 122 КУоАП
При наложении взыскания судья
учитывает характер совершенного правонарушения, личность нарушителя.
ст.ст.283, 284 КУоАП, судья
ОСОБА_1 признать виновным по ч. 3 ст. 122 КУоАП и наложить
на него взыскание в виде штрафа в размере 17
судьи является окончательным и обжалованию не подлежит.
Судья                                                                                                            Амброскин
Получатель: гос. бюджет
Коммунарского района
ГУДК в Запорожской обл. Код платежа
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11
червня 2008 року суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Бойко
М.Є., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які
надійшли від роти ДПС м.Таврійськ, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця Запорізької області, громадянина
України, працюючого: ЗОА «Азовсталь», маляр, мешкає: АДРЕСА_1

за  вчинення правопорушення, передбаченого ст.
130 ч.1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1
08.06.2008 року о 2,15 год. по пр.Дніпровському в м. Нова Каховка керував
транспортним засобом ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольно
сп*яніння, а саме запах запах алкоголю з порожнини роту на вимогу працівника
міліції пройти в установленому порядку медичний огляд на стан алкогольного
сп*яніння ухилився шляхом відмови в присутності свідків, чим порушив п.2.5 ПДР
України.

ОСОБА_1
в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно
до п.2.5 ПДР України водій повинен за вимогою працівника міліції пройти в
установленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного
сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Ч.1
ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення осіб, які
керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого
порядку огляду на стан сп*яніння.

Виходячи
з наведеного, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження,
жодних доказів щодо його невинуватості у інкримінуємому йому правопорушенні
суду не надано. Вина його  підтверджується
зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від
08.06.2008 року та іншими матеріалами справи.

На
підставі викладеного, керуючись ст.  130
ч.1, 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Піддати
ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспорту строком на один рік.

Постанова оскарженню
не підлягає.

Суддя
М.Є.Бойко
Іменем                      України
11 червня 2008 року суддя Київського районного суду м.
Харкова Муратова С.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 163-1 ч.1 КпАП України відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
працює головним бухгалтером ПФ „Атлант”, мешкає в АДРЕСА_1
р. при перевірці ПФ „Атлант”, код 30592372, юридична адреса: м. Харків, вул.
Вятська 32, фактичне місцезнаходження: м. Харків, вул. Старицького 16, головним
бухгалтером якого є ОСОБА_1., було виявлено порушення порядку ведення
податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток за 2007 рік в
судове засідання не з'явилась, хоча своєчасно була повідомлена належним чином
про час і місце судового розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи від неї не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП
України, розглядає справу у її відсутності.
адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, в тому
числі протоколом про адміністративне правопорушення № 851 від 19.05.2008 р.,
актом перевірки № 2691/23-5/30592372 від 19.05.2008 р.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного
правопорушення, передбачений ст. 163-1 ч.1 КпАП України, тобто порушення
порядку ведення податкового обліку.
викладеного, керуючись ст.ст. 279, 283, 284, 163-1 ч.1 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 163-1 КпАП України - стягнути з
неї штраф на користь держави в сумі 85 грн. (вісімдесят п'ять) грн.
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Постанова є оригіналом.

Постанова
набирає чинності негайно з моменту її виготовлення.

Строк пред'явлення постанови для виконання - 3 роки.

Суддя  -
Справа №
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В.,
розглянувши матеріали  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1,-
о 16.25 год. правопорушник на автодорозі Мукачево-Рогатин, керував автомобілем
марки „Мерседес” д.н. НОМЕР_1, з непристебнутим паском безпеки, чим порушив
правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про
адміністративне правопорушення.
наведені обставини справи, особу правопорушника, суд вважає, що відносно нього
слід обрати міру адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись   ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,-
ОСОБА_1 за ст.  121 ч. 3 КУпАП
адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8.50 гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя                                В.В.Чопик
Справа №3-1524/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2008 року суддя  Кельменецького районного суду  Чернівецької області  Телешман О.В. розглянувши адміністративну
справу, яка надійшла від Кельменецької митниці про притягнення до
адмінвідповідальності за ст.ст. 339, 340 МК України  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1
,  не працюючої,-

В с т а
н о в и в:

15 березня 2008 року біля 06 години 20 хвилин
ОСОБА_1. на автомобільному пункті пропуску м/п «Мамалига» Кельменецької
митниці, під час здійснення митного контролю автомобіля «Москвич 2140»
р.н.НОМЕР_1 , що слідувала з Молдови в Україну,
яка формою проходження митного контролю обрала проходження через зону
спрощеного митного контролю,  не
задекларувала ні усно ні письмово, не пред'явила до митного контролю обмежені
до переміщення через митний кордон України
6 (шість) шкір макросолених
великої рогатої худоби на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

Таким чином громадянка Молдови ОСОБА_1.
порушила порядок проходження  митного
контролю в зоні спрощеного митного контролю тим самим незаконно ввезла на митну
територію України вищевказану сировину.

ОСОБА_1
. своєчасно була сповіщена про час та місце розгляду справи, про що свідчить
відповідна відмітка в протоколі про порушення митних правил, проте на
розгляд  справи не з'явилася. Клопотань
про відкладення розгляду справи не надходило.

Факт вчинення
правопорушення стверджується протоколом про порушення митних правил
№0117/40501/08 від 15 березня 2008 року, змістом митної декларації  на ім'я ОСОБА_1 . від  15 березня
2008 року.

Вважаю, що з
урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, ступеня її
вини та  інших обставин справи, на
ОСОБА_1 . слід накласти стягнення у виді конфіскації предметів, які були
безпосереднім об'єктом правопопорушення.

Керуючись
ст.ст. 386, 388, 391, 392 МК України суддя.-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати
винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 339 ст.340
МК України  та  накласти на неї стягнення у виді конфіскації  6 (шести) шкір макросолених  великої рогатої худоби на загальну суму 600
(шістсот) гривень, які були вилучені згідно протоколу про порушення митних
правил 0117/40501/08 від 15 березня 2008 року.

Постанова є
остаточною та оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я:
Справа  № 3-1657/2008 р.
ПОСТАНОВА

21 липня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ
при УМВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працює,
мешкає в АДРЕСА_1

за ст.173 Кодексу України
про адміністративні правопорушення -

встановила:

20.06.2008 року
о 06.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в                  с. Вишневе Покровського
району Дніпропетровської області ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2, чим
порушував суспільний порядок та спокій громадян.

Вина правопорушника
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення   ІНФОРМАЦІЯ_2 від 03.07.2008 року.

Розглянувши
матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного
правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, його вина в судовому засіданні
повністю доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, його матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують
та пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути його до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ст.173 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винним в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ст.173 КУпАП,
притягнувши його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 119 грн. в прибуток держави  р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області.

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського

районного суду
Пустовар О.С.
Справа  № 3-2437/2008р.
П О С Т А Н О В А

04 вересня 2008 року суддя Снігурівського
районного суду Миколаївської області - Кішковська З.А., розглянувши матеріали, які надійшли  від  Снігурівської
міжрайонної Державної
податкової інспекції у Миколаївській області про притягнення до
адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

мешканки
Миколаївської області,
Снігурівського району,
с. Червона Долина,

ІНФОРМАЦІЯ_2

за ст. 163-4 ч.1 КпАП України,

Встановив :

ОСОБА_1,
являючись ІНФОРМАЦІЯ_2, допустила  несвоєчасність подання податкового розрахунку 1-ДФ сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників податку, сум утриманого з них податку за 11
квартал 2008 року (за граничним терміном подання 11 серпня 2008 року фактично
подано 15 серпня 2008 року) на порушення п.19.2 ст.19 Закону України "Про податок
з доходів фізичних осіб» від
22.05.2003 р. № 889-1У.

Факт вчинення правопорушення підтверджується
податковим розрахунком сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь
платників податку, сум утриманого з них податку за 11 квартал 2008 року з датою
подання 15.08.2008 року, протоколом
серії НОМЕР_1 від 18
серпня.2008 року.

Своєю бездіяльністю ОСОБА_1 допустила
правопорушення, передбачене ст.163-4 ч.1 КпАП України.

Правопорушниця вину у допущенні правопорушення
визнала,
пояснивши, що податковий розрахунок
не подано  вчасно через хворобу
працівника, який обслуговує програму електронної звітності.

На підставі викладеного,  зважаючи на строк затримки
подання звіту - чотири дні, дані про особу правопорушниці, яка обіцяла надалі
не допускати порушень чинного податкового законодавства, вважаю, що вона може
бути звільнена від
адміністративної відповідальності на
підставі ст.22 КпАП України за малозначністю вчиненого правопорушення з оголошенням
усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В
:

ОСОБА_1
звільнити від
адміністративної відповідальності за ст.163-4ч.1 КпАП України на підставі ст.22 КпАП України
за малозначністю допущеного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
№3-3331/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

14 липня 2008 року  суддя
Сокирянського районного суду Чернівецької області Стасів І.С., розглянувши
матеріали, які надійшли від начальника відділення ДАІ з обслуговування
адміністративної території Сокирянського району при ВДАІ УМВС України в
Чернівецькій області відносно ОСОБА_1, 13.04.1976 року народження, жителя
АДРЕСА_1, не працюючого, про притягнення його до адміністративної
відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1,
02.07.2008 року біля 20 год. 50 хв., в с.Сербичани Сокирянського району
Чернівецької області, керуючи автомобілем марки «Форд Скорпіо» реєстраційний
номер НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20
км/год, чим порушив п.12.9 ПДР України.

ОСОБА_1 визнав
свою вину у вчиненні правопорушення, про що свідчать його пояснення в протоколі
про адміністративне правопорушення, на розгляд справи не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про день, час, місце розгляду справи, а тому є всі
підстави розглянути справу у його відсутності.

Під час
складання протоколу винному було роз'яснено права передбачені ст.268 КУпАП та
ст. 63 Конституції України, однак він не оскаржував до суду протокол про
адміністративне правопорушення, а також не звертався в суд з скаргою на
незаконні дії працівників ДАІ.

Обставиною, що
пом'якшує відповідальність винного є щире розкаяння.

Обставин, що
обтяжують відповідальність винного не встановлено.

Характеристика
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, його поведінка до та
після вчинення адміністративного правопорушення є підставами для притягнення
його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та призначення
йому стягнення в межах санкції статті Закону.

На
підставі ст.122 ч.1 та керуючись ст. 221 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1
притягнути до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та
призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі  15 грн.

Постанова
оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д Я :
Справа № 3-19012008 р.
року суддя  Снігурівського
районного суду Миколаївської області
Устіченко К.І., розглянувши матеріали , які надійшли від відділення ДАІ
з обслуговування адміністративної території Снігурівського району та
м.Снігурівка про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження,  не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ст. 130 ч.1 КпАП України,
близько 19 години 00
хвилин    гр-н  ОСОБА_1 в м.Снігурівка по вул.
знаходячись  у стані алкогольного
сп”яніння, чим порушив  п. 2.9 “а”  Правил дорожнього руху України та  допустив правопорушення за ст. 130 ч. 1 КпАП
Правопорушник вину свою визнав повністю. Вина його
підтверджується  даними протоколу  АЕ №  406911.
При визначенні виду адміністративного стягнення слід
враховувати те, що ОСОБА_1 за місцем роботи характеризується позитивно, має
хронічне захворювання, суд призначає йому адміністративне стягнення у вигляді
штрафу на користь держави.
підставі викладеного та керуючись ст.ст283,284 КпАП України,-
ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у
вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) грн.
Постанова
оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
№3-1238/2008 р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 червня 2008
року  Суддя Нововоронцовського районного
суду Херсонської області Синьогуб М.С., розглянувши матеріали, які надійшли від
Таврійського ДПС ДАІ УМВС України в Херсонській області

Про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

мешканця АДРЕСА_1

не працюючого,

за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., 22.05.2008 року о 17 год. 40
хв.  на 22 км автошляху Мар'янське-Берислав
керував транспортним засобом ВАЗ-21011 д/н НОМЕР_1 , здійснив обгін
транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку “Обгін заборонено”, чим
порушив пункт 8.4 ПДР.

Вина порушника підтверджується його
поясненнями та матеріалами справи.

Керуючись
ч.2 ст. 122, ст.ст. 280, 284, 287
Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на
ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 8 грн. 50 коп. (вісім грн. 50 коп.)

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя