overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Судья Красноперекопского горрайонного суда АР Крым Зиньков В.И.,
рассмотрев материал,  о привлечении к
административной ответственности
ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданки Украины, пенсионерка, проживающей по адресу: АДРЕСА_1
по ст. 185-3 ч 1 КУоАП
03.06.2008 года ОСОБА_1 являясь ответчиком по гражданскому делу
№2-518/08 по иску КФХ «Агрис» к ОСОБА_1 о признании договора аренды
действительным и об устранении препятствий по пользованию землёй по договору
аренды, по которому её явка признана обязательной, будучи надлежащим образом
извещённой, не явилась в судебное заседание, чем проявила неуважение к суду.
В суд правонарушитель не явилась, извещена надлежащим образом, согласно
рапорта Красноперекопского ГРО и сообщения Совхозненского сельсовета,
ОСОБА_1тяжело больна и находится на лечении у дочери в г.Алушта.
Исследовав материалы дела, считаю, что в действиях ОСОБА_1отсутствуют
признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 185-3 ч.1 КУоАП, как
проявление неуважения к суду, в связи с чем, производство по делу подлежит
ст.ст. 185-3 ч 1, 247 ч.1, 268, 283, 284 КУоАП,
Производство по делу об
административном правонарушении по ст.185-3 ч.1 КУоАП  в отношении ОСОБА_1 прекратить, в связи с
отсутствием состава правонарушения.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья:
справа № 3-8906-2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

11 червня 2008 року суддя
Павлоградського міськрайонного суду Токар Н.В., розглянувши адміністративний
матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, громадянки України, уродженки м. Павлограда Дніпропетровської
області, працюючої: директором ІНФОРМАЦІЯ_2,
проживаючої: АДРЕСА_1,

про притягнення до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 163-1  КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що
адміністративна справа підлягає закриттю у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП
України у зв'язку зі збігом строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної
відповідальності і неможливістю у зв'язку з цим накладення на неї адміністративного
стягнення.  Як випливає з акту перевірки,
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було виявлено 11 січня 2008 року, а
адміністративний матеріал надійшов до суду 15 травня 2008 року, у зв'язку з чим
передбачений ч. 1 ст. 38 КУпАП України двомісячний строк притягнення до
адміністративної відповідальності минув.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.
247, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративну справу у відношенні
ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП
провадженням закрити у зв'язку зі збігом строку притягнення до адміністративної
відповідальності.

Постанова може бути скасована або змінена
за протестом прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора -
головою вищестоящого суду, його першим заступником або заступниками.

Суддя
Н.В.Токар
ГОРОДНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 3-4361
ПОСТАНОВА

Ім”ям України

08 серпня 2008 року                                                                              м.
Городня

Городнянський районний суд
Чернігівської області в складі: головуючого судді - Соколова О.О. при секретарі
- Дударенко О.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний
матеріал відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
громадянинІНФОРМАЦІЯ_2проживає: АДРЕСА_1, не працює.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2008 року приблизно
о 18 год. 35 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем “ВАЗ” по автодорозі Чернігів -
Сеньківка в с. Дібрівне здійснив обгін транспортного засобу в забороненому
місті, чим порушив п. 14.6 правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове
засідання  не з”явився, причини його не
явки не відомі, згідно протоколу про адміністративне правопорушення винним себе
визнав.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 122 ч. 1 КУ п АП, суд;-

ПОСТАНОВИВ:

Винести ОСОБА_1 попередження.

Постанова оскарженню не
підлягає.

Суддя:
О.О. Соколов
Справа № 3-3565/2008р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

15 серпня 2008 року.                             Суддя Збаразького
районного суду Тернопільської області Гудима І.В., розглянувши матеріали, які
надійшли від    Збаразького ВДАІ УМВСУ в
Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1,  українця, громадянина України, тимчасово не
працює, за ст.122 ч.2 КУпроАП,

встановив:

18 червня 2008 року приблизно о 8
годин 15 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль по вул.15 квітня здійснив зупинку на перехресті, чим порушив
п.15.9г. Правил дорожнього руху України.

27 червня 2008 року приблизно о 9
годин 35 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в
м.Тернопіль по вул.Руській  не виконав
вимогу дорожнього знаку “В`їзд заборонено”, чим порушив  п.3.21д.1 Правил дорожнього руху України.

16 липня 2008 року приблизно о 11
годин 30 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  марки Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Збараж
по вул.Б.Хмельницького  не виконав вимогу
дорожнього знаку “Рух заборонено”, чим порушив
п.3.1д.1 Правил дорожнього руху України.

Свою вину у
вчиненні правопорушення ОСОБА_1  визнав і
пояснив, що він дійсно  порушив правила
дорожнього руху.

Вина
ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення
знайшла своє підтвердження протоколами про адміністративні правопорушення від
18.06.2008 року №149887, від 27.06.2008 року №151268, від 16.07.2008 року
№132693.

Таким чином, в
діях  ОСОБА_1  вбачаються правопорушення передбачені ст.122
ч.2,  як за ознаками недодержання водіями
вимог дорожніх знаків, ст.122 ч.2, як за ознаками порушення правил зупинки  і стоянки .

При обранні міри адміністративного стягнення
враховується ступінь та характер суспільної небезпечності вчинених
правопорушення, особа правопорушника, а тому
а тому до нього слід застосувати
адміністративне стягнення вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі
наведеного та керуючись ст. ст 36,122ч.2 КУпроАП, суддя

постановив:

Піддати   ОСОБА_1
адміністративному штрафу в дохід держави в розмірі 7 (семи)гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
І. В. ГУДИМА
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
2008г судья Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области
Литвиненко В.Н., рассмотрев материал, поступивший из Павлоградского ГО УМВД Украины в Днепропетровской
области  о привлечении  к административной  ответственности  по ч.3 ст.178 КУоАП  ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1, не  работающего,
проживающего АДРЕСА_1,
27.05.08г около 14  час 30 мин ОСОБА_1 на ул.Кутовой в с.Вербки
Павлоградского района находился в пьяном виде, оскорбляющем человеческое
достоинство и общественную нравственность. ОСОБА_1 в течение года дважды
подвергался административному взысканию по ст.178 КУоАП.
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу в доход
государства в сумме 102 грн (сто две грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа №  3-1583/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2008 року суддя Дворічанського районного суду
Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ
та АТІ  по обслуговуванню Дворічанського
району в Харківській області про притягнення до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Вовчанськ, Харківської області, проживаючого АДРЕСА_1,
працюючого в ПСП «Виселок» інженером, за
ст.122 ч.2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня  2008
року о 07:20  в смт. Дворічна,
Дворічанського району,  Харківської
області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2123, НОМЕР_1, здійснив
зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34. «Зупинка заборонена».

Факт вчинення адміністративного правопорушення
підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ №
668269, матеріалами адміністративної справи
та поясненнями правопорушника.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне
правопорушення передбачене ст. 122 ч.2
КУпАП, тобто недодержання  водіями
вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,
суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення
передбаченого ст.122 ч. 2  КУпАП.

Накласти на
ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова остаточна.

Суддя                                                                                      Є.А.Рябоконь
СПРАВА № 3 - 83 /08
ПОСТАНОВА

18 січня 2008 року                                         Суддя Підволочиського
районного суду Тернопільської області
Могачевська В.Й.,  розглянувши
матеріали, які надійшли від ВДАІ Підволочиського району УДАІ УМВС України в
Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, жителя с. Криве
Підволочиського району, не працюючого, який раніше до адміністративної
відповідальності не притягувався, -

за ч. 2 ст. 122 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2007 року о 09.10 годині
в м. Скалаті Підволочиського району, гр. ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
марки “ЮМЗ” номерний знак: НОМЕР_1, перевозив пасажирів в кількості більше ніж
передбачено тежнічною характеристикою т/з, чим порушив п. 21.1 Правил
дорожнього руху України.

В судове засідання правопорушник
не з'явився.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні
правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №
064707 від 14.12.2007 р.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати
за ч. 2 ст. 122 КпАП України, так як він керуючи транспортним засобом, порушив
правила перевезення пасажирів.

Обираючи вид та розмір стягнення,
суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а тому
вважає, що гр. ОСОБА_1 слід притягнути до відповідальності та накласти на нього
стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись  ст. 283 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні
адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та
накласти на нього адміністративне стягнення - 5 (п'ять) гривень штрафу в дохід
держави.

Постанова оскарженню не підлягає,
виконується негайно.

Суддя-підпис

копія вірна

В.о. голови суду
В.Й. Могачевська
П О С Т А Н О В А                          № 3- 1965408

20 червня 2008 р.
м.Херсон

Суддя  Суворовського суду
м.Херсона Смирнов Г.С., розглянувши матеріали, що спрямовані ДПС ДАІ  про притягнення до адміністративної
відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 громадянин
України,  не працює, проживає АДРЕСА_1
ст.122 ч. 1 КУпАП України,-

В С Т
А Н О В И В:

Правопорушник  28.05.2008 р.
керуючи автомобілем порушив ПДР .

Вина підтверджується
матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1 КУпАП України , -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 17 грн..

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набрала чинності  20.06.2008р.

Постанова підлягає виконанню протягом 3-х
місяців.

Постанова направлена правопорушнику 23.06.2008
року рекомендованою поштою для добровільної оплати штрафу.Банковские
реквизиты для оплаты штрафа: рр 0002-ККД 21081100 МФО 852010 код за
ЕДРПУ 24104230 Отримувач: УДК у м.Херсон Банк : ГУДКУ по Херсонской области.

Суддя
Г.С. Смирнов
року Суддя Київського районного суду м. Харкова Бородіна Н.М., розглянувши
адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
який працює водієм, мешкає в АДРЕСА_1,
за ст. 122 ч.1 КпАП України,-
о 14.15 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем „ВАЗ”, державний реєстраційний
номерНОМЕР_1, на 577 км. а.д. Знам'янка-Луганськ-Ізварино рухався заднім ходом
на перехресті доріг, чим порушив п. 10.10 правил дорожнього руху України.
судове засідання не з'явився, хоча своєчасно та належним чином його було
сповіщено про час і місце розгляду справи. Клопотань про відкладення розгляду
справи не надійшло, а тому суд, у відповідності зі ст. 268 КпАП України,
розглядає справу  у його відсутність.
правопорушення  підтверджується  протоколом про адміністративне правопорушення
АА № 786060 від 15.08.2008 року.
чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.
ст.ст. 284 п.1, 122 ч.1 КпАП України,
суд, -
доОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає. Постанова набирає чинності негайно.

Строк пред'явлення до виконання - три роки.

Суддя -                                                                                                         Н.М.
Бородіна
№ 3 - 4708
25 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного суду,
Хмельницької області Шклярук В.М.
розглянувши матеріали,
ІНФОРМАЦІЯ_1  року народження, українця, громадянина України,  мешканця
АДРЕСА_1, Хмельницької області, непрацюючого,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року об 11 год. 50 хв., на 235 кілометрі автодороги Житомир-Чернівці, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом  „Фольцваген”, номерний знак  НОМЕР_1,
перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на 20 км на
порушив пункт  12.9.  Правил дорожнього руху.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винним ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти стягнення у виді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Голова Дунаєвецького райсуду
В.М.Шклярук
Cправа № 3- 1502/08
П О С Т А Н О В А

І  М  Е  Н  Е  М       У К Р А Ї Н И

08  вересня   2008
року
м.Ватутіне

Суддя
Ватутінського міського суду  Черкаської
області Терещенко Н.І.  розглянувши
матеріали, які надійшли   від  Олександрійської   роти ДПС
ДАІ  в  Кіровоградській  області
про притягнення до адміністративної
відповідальності
гр.  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1року народження, українця,
громадянина  України, освіта середня,
одруженого,  ІНФОРМАЦІЯ_2,  проживаючого
за  адресою:АДРЕСА_1,

за  ч.1 ст.122
КУпАП,-

в с т а н о в и в:

гр.   ОСОБА_1
11  серпня    2008
року    о    08
год.  10  хв.
на  244 км.  автодороги
«Київ-Знам*янка»,  керуючи     автомобілем    марки
« Шевролет»  державний  номерний
знак     НОМЕР_1     виїхав
на  перехрестя  на
заборонений  сигнал  світлофора.

Вислухавши
пояснення  гр. ОСОБА_1,  який
при  розгляді  справи
в  суді    вину
свою  визнав  повністю
та  вивчивши  матеріали справи,  в діях                                            гр.
ОСОБА_1, вбачаю адміністративне правопорушення передбачене   ч.1 ст.122 КУпАП,  а тому на підставі наведеного, враховуючи
характер  вчиненого  правопорушення та особу правопорушника,
обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне
накласти   на     гр. ОСОБА_1   адміністративне  стягнення
у   виді    штрафу .

На
підставі викладеного  та   керуючись
ч.1 ст.122, 283,284 КУпАП,-

п о
с т а н о в и в:

гр. ОСОБА_1    визнати  винним  у  вчиненні
адміністративного  правопорушення   передбаченого  ч.1 ст.122  КУпАП   та  накласти  на  нього  адміністративне
стягнення у  виді
штрафу
в  розмірі   10(десяти)
гривень.

Постанова   остаточна  і  оскарженню  не  підлягає.

Суддя                                                                                Н.І.Терещенко
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
12 сентября 2008г судья Павлоградского
горрайонного суда Днепропетровской области Литвиненко В.Н., рассмотрев
материал, поступивший из  ОГАИ УМВД
Украины в Кировоградской области о привлечении к административной
ответственности по ст.122ч.1 КУоАП  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения,  частного
предпринимателя,  проживающего в АДРЕСА_1,
НОМЕР_1,  перед поворотом налево
заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части,
чем нарушил п.10.4 ПДД Украины
На основании изложенного, руководствуясь
П О С Т А Н О В И Л:
Подвергнуть ОСОБА_1 штрафу
в доход государства в сумме 17 грн (семнадцать грн).
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья
Справа № 3-9721/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

18
червня 2008 року.                                                     м.
Тячів

Суддя Тячівського районного суду
Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши справу про адміністративне
правопорушення, вчинене

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, мешканцем АДРЕСА_1, громадянином
України, передбачене

ст.123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26 червня 2008 р.,
близько 16.00 год., в с.Р.Поле, керуючи автомобілем марки ГАЗ 31029, номерний
знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп» на залізничному
переїзді, чим порушив вимоги пункту 20.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 на виклик в суд не
з'явився.

Розглянувши справу про
адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад
адміністративного правопорушення, передбаченого ст.123 ч.2 КУпАп - порушення
водіями правил проїзду залізничних переїздів, що стверджується протоколом про
адмінпорушення №НОМЕР_2 від 26.06.2008 року.

Обираючи адміністративне
стягнення ОСОБА_1, у відповідності до вимог ст. 33 КУпАп, враховуючи характер
вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Тому керуючись ст.
ст. 283, 284 КУпАп,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Накласти на ОСОБА_1 за ст. 123
ч.2 КУпАп адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 17 гривні.

Постанова остаточна,
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа № 3 - 2538/08
адміністративного стягнення
Суддя
Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., розглянувши
матеріали, які надійшли від Монастирищенського ВДАІ про   адміністративне правопорушення, яке вчинив
громадянин  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,   працює водієм Доркомплекту,  проживає
року о 15 год. 40 хв. в м. Звенигородка на просп. Шевченка, керуючи автомобілем
ВАЗ - 211210 д/н НОМЕР_1, на ділянці дороги з обмеженою максимальною швидкістю
40 км/год., рухався зі швидкістю 62 км/год., перевищив встановлене обмеження
швидкості на 22 км/год., чим порушив п.12.9. Правил дорожнього руху та вчинив
адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.  122 КУпАП, про що складено протокол
про адміністративне правопорушення серії СА № 244205 від 05.07.2008 року.
роз'яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.
В судовому
засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та пояснив, що він   05.07.2008 року о 15 год. 40 хв. в м.
Звенигородка на просп. Шевченка, керуючи автомобілем ВАЗ - 211210 д/н НОМЕР_1,
на ділянці дороги з обмеженою максимальною швидкістю 40 км/год., рухався зі
швидкістю 62 км/год., перевищив встановлене обмеження швидкості на 22 км/год.
по справі докази, в їх сукупності  в
результаті повного, всестороннього та об'єктивного дослідження їх у судовому
засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1  повністю доведена  і в його діях є склад правопорушення,
передбачений  ч. 1 ст. 122 КУпАП.
адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення,
особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне застосувати до  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч.1 ст.122,  283, 284, 287
КУпАП, суд
ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.
Накласти на  ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 8
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                                     Т.І.
Діденко
Cправа № 3-6284/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

11 серпня 2008
року
смт.Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Цуренко В.А.
розглянувши матеріали справи, які надійшли від Глибоцького відділення ДАІ
Глибоцького РВ УМВС України в Чернівецькій області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
мешканця АДРЕСА_1, за  ст.121 ч.1  Кодексу про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1,
01 серпня 2008 року о 09 годині 20 хвилин смт.Глибока по вул.Привокзальній керував автомобілем  марки "ВАЗ-21013" реєстраційний номерНОМЕР_1,  який не пройшов
державний технічний
огляд, чим порушив п.п.31.3 ПДР.

ОСОБА_1
в  судове
засідання  не
з`явився, хоча  був  належним чином повідомлений
про час та місце
розгляду справи та не  заявив суду клопотання  про  відкладення  розгляду
справи. Вважаю
можливим
розглянути справу в його відсутності.

Винність
ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення,
передбаченого ст.121 ч.1
КУпАП, доведена матеріалами справи.

На підставі
викладеного, керуючись ст.ст.252,283-285,287 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1
визнати  винним  у  вчиненні  правопорушення, передбаченого  ст.121 ч.1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в сумі
34,00 (тридцять чотири) гривні, 00 копійок
в доход держави.

Постанова остаточна і
оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа №3-19842008р.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

21 серпня
2008 року суддя Ружинського районного суду Житомирської області Руденко З.Б.,
розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАЇ Ружинського РВ УМВС України в
Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

гр.ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1року народження,

проживаючого
в АДРЕСА_1

Житомирської
області, працюючого водієм в ІНФОРМАЦІЯ_2”,

громадянина
України,

по
ст.121ч.1 КУпАП ,

в с т
а н о в и л а:

04 серпня
2008р. в 18 год.00 хв. в АДРЕСА_1 Житомирської області гр.ОСОБА_1орушив п.31.3
“б”Правил дорожнього руху України: керував автомобілем ГАЗ-52,  номерний знак НОМЕР_1, який не пройшов у
встановленому порядку державний технічний огляд.

Свою вину
ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся..

Його вина
доводиться протоколом про адміністративне правопорушення від 04.08.08р.
та його письмовими поясненнями у вказаному протоколі.

На підставі
викладеного, суддею встановлено, що гр.ОСОБА_1 вчинив правопорушення,
передбачене ст.121 ч.1 КУпАП.

Обставин,
які б обтяжували  відповідальність
правопорушника, суддею не встановлено.

Обставиною,
що пом”якшує відповідальність ОСОБА_1., є його щире розкаяння у скоєному.

Суддя також
визнає обставиною, яка пом”якшує його відповідальність, те, що правопорушник
керував транспортним засобом належнимІНФОРМАЦІЯ_2” і обов”язак забезпечити
своєчасне проходження технічного огляду транспортом, належним вказаному
підприємству, покладається на його власника або уповноважений ним орган.

Враховуючи
викладене, керуючись  ст.121 ч.1,
ст.284  КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Накласти на
ОСОБА_1 по  ст. 121 ч.1 КУпАП штраф в
сумі 17 грн. (Сімнадцять гривень).

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
З.Б.Руденко
Справа  № 3-1660/2008 р.
ПОСТАНОВА

28 лтпня 2008 року
суддя Покровського районного суду Дніпропетровської області Пустовар О.С.
розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Покровського РВ
при МВС України в Дніпропетровській області, про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсіонерка, мешкає в
АДРЕСА_1

за  ч.2 ст.184 Кодексу України про
адміністративні правопорушення -

встановила:

04.07.2008 року
при перевірці помешкання ОСОБА_1 виявлений факт не виконання передбачених
законодавством опікунських обов'язків по відношенню до ОСОБА_2, а також до
ОСОБА_3, що проявляється в нестворенні умов проживання та виховання своїх
опікунів.

29.10.2007 році
ОСОБА_1 притягувалася до адміністративної відповідальності за ст. 184 ч.2 КУпАП
України.

Вина
правопорушниці підтверджується протоколом про адміністративне
правопорушення   ІНФОРМАЦІЯ_2 від
04.07.2008 року.

Розглянувши матеріали справи суд
вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення,
передбаченого ч.2 ст. 184 КУпАП, її вина в судовому засіданні повністю
доведена.

При призначенні
адміністративного покарання, та враховуючи характер скоєного правопорушення,
особу правопорушника, її матеріальний стан, а також обставини, що обтяжують та
пом'якшують вину правопорушника, вважаю можливим, притягнути її до
адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В зв'язку з
вищенаведеним і керуючись ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні
правопорушення  -

постановила:

ОСОБА_1 визнати
винною в скоєному адміністративному правопорушенні передбаченого ч.2 ст.184
КУпАП, притягнувши її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 34 грн. в прибуток держави                                    р/р
0249 код 21081100 ВДК в Покровському районі 805012 УДКУ в
Дніпропетровській області

Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя
Покровського

районного
суду
Пустовар О.С.