№ 33-235/08
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

м. Луцьк                                                                      22
травня 2008 року

Голова апеляційного суду Волинської
області Філюк П.Т., розглянувши скаргу ОСОБА_1на постанову судді
Любомльського районного суду Волинської області від 10 квітня 2008 року про
притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 352 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Любомльського
районного суду від 10 квітня 2008 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, і накладено стягнення у виді
конфіскації в доход держави 50 000 злотих Республіки Польща.

У скарзі ОСОБА_1. просить постанову
Любомльського районного суду скасувати, а справу направити на новий судовий
розгляд. Посилається на те, що судом не досконало з'ясовано всі обставини
справи. Іноземну валюту від митного контролю він не приховував і такої мети не
мав, а не задекларував тому, що забув про це. При проходженні митного контролю
на запитання працівника митниці чи все задекларовано добровільно видав
зазначенні цінності.

Вважає, що при накладені
адміністративного стягнення судом не були враховані всі пом'якшуючі
відповідальність обставини, а саме ступінь його вини, майновий стан, що до
адмінвідповідальності він притягується вперше, позитивно характеризується,
хворіє.

Вивчивши скаргу, ознайомившись з
матеріалами справи, приходжу до висновку, що скарга підлягає до часткового
задоволення.

У відповідності до диспозиції
вказаної статті відповідальність наступає у разі переміщення товарів через митний
кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням
спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що
утруднюють виявлення таких товарів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні
даного правопорушення повністю доводиться зібраними по справі доказами,
зокрема, протоколом про порушення митних правил, згідно якого правопорушник
використовував для переміщення способи, що утруднювали виявлення цінностей, а
саме приховування останніх в одязі у спортивній сумці.

Факт такого переміщення товару
через митний кордон України визнав і сам порушник, про що зазначено в протоколі
про порушення митних правил.

З митної декларації вбачається, що
у графі "Відомості про переміщувані предмети" ОСОБА_1. серед товарів,
які він перевозив через митний кордон, не зазначив 50 000 злотих Республіки Польща.

Аналіз матеріалів справи свідчить,
що при її розгляді, суд першої інстанції з'ясував всі обставини справи,
дослідив наявні докази по ній, яким дав належну юридичну оцінку і обґрунтовано
прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення,
передбачений ст. 352 МК України.

Разом з тим, при визначенні виду
стягнення ОСОБА_1. суд не в повній мірі врахував всі обставини справи.

Згідно ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33
КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення,
особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і
обтяжують відповідальність.

Із пояснень скаржника та матеріалів
справи вбачається, що ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності притягується
вперше, проживає разом з матір'ю та бабусею, які потребують стороннього
догляду, до адміністративної відповідальності притягується вперше, позитивно
характеризується, хворіє, а також що у нього скрутне матеріальне становище.

Таким чином, враховуючи
вищевикладені обставини в їх сукупності, вважаю, що накладене на ОСОБА_1
адміністративне стягнення у виді конфіскації 50 000 злотих Республіки Польща, в конкретному випадку, є надто суворим, а достатнім для
запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде застосування до нього штрафу,
встановленого санкцією ст. 352 МК України.

Керуючись ст.ст. 352, 394 МК
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1задовольнити
частково.

Постанову судді Любомльського
районного суду Волинської області від 10 квітня 2008 року щодо ОСОБА_1в частині
виду накладення адміністративного стягнення змінити.

Застосувати до
ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 000 (десяти тисяч)
гривень.

В решті постанову залишити без
зміни.

Голова Апеляційного суду

Волинської області
П.Т. Філюк