overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №3-1577/2008р.
07  травня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Гайдук В.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Чернігівського взводу ДПС ДАІ при УДАІ
УМВС України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, не працюючого,
за ст. 122 ч. 1 КУпАП,
04.04.2008 р. біля 06 год. 40 хв. на а/д Київ-Н.Яриловичі в
с. Сираї, керуючи автомобілем ИЖ 412, номерний знак
НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 81 км/год., чим перевищив дозволену швидкість 60
км/год., більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12.4 ПДР України.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 4/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 2/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі  8 /вісім/ грн. 50 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 3-1214/2008
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року
смт. Краснокутськ

Суддя
Краснокутського району Харківської області Каліберда В.А., розглянувши
адміністративний матеріал, який надійшов з Охтирського взводу ДПС УДАІ УМВС
України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р-н, прож.
АДРЕСА_1, не працюючий

за ст.  122 ч. 1
КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26
квітня 2008 року водій ОСОБА_1 в м. Охтирка Сумської області, керуючи
автомобілем ВАЗ-2121 д/н НОМЕР_1 по вул. Революції, здійснив обгін
транспортного засобу на перехресті, чим порушив п. 14.6 ПДР

Факт правопорушення підтверджений
протоколом про адміністративне правопорушення, його не заперечує сам
правопорушник.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфікуються
за ст. 122 ч. 1  КУпАП

Керуючись ст.  122  ч.
1  КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути
ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і призначити адміністративне
стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі                 10 (десять) грн.

Постанова апеляційному оскарженню не
підлягає

СУДДЯ
В.А. КАЛІБЕРДА
Справа № 3-5050/08
І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И
2008 року.                                                    м.
Суддя
Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І., розглянувши
матеріали, які надійшли з ВДАІ та АТІ з обслуговування Тячівського району в
Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, Тячівського
району, Закарпатської області, не працюючого за ст.122 ч.1 КпАП України,
09 березня 2008 р., приблизно у 15 год.
30 хв., в с.Нижня Апша, ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки « ВАЗ 217030 »
державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив швидкість, їхав з швидкістю 66
км/год при обмеженні 40 км/год. Чим порушив пн. 12.4 Правила дорожнього руху.
Правопорушник в судове засідання не
з'явився по невідомій суду причині.
Його вина у вчиненому правопорушенні
стверджується також протоколом про адміністративне правопорушення № 099211 від
09 березня 2008 року.
При накладенні адміністративного
стягнення з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України враховується характер
вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, обставини що
пом'якшують відповідальність.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КпАП
України піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського

районного суду:
Мельник В.І.
Справа  № 3-5829/08рік
П О С Т А Н О В А

Іменем  України

05 березня 2008 року
суддя Комсомольського районного суду міста Херсона Мусулевський Я.А.,
розглянувши матеріали, які надійшли від ДАІ УМВС України в Херсонській області
про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
народився в м. Києві, громадянина України, працюючого на ПП «Міс» , що мешкає в
АДРЕСА_1

за ст. 132 ч.2 Кодексу України  про адміністративні правопорушення,

встановив:

07.02.2007 року у
відношенні водія ОСОБА_1  було складено
протокол ХЕ № 036248 про те, що він зберігав транспортний засіб Богдан
,державний номерний знак НОМЕР_1, поза встановленим місцем його стоянки, а саме
на території ПП «МІС», чим порушив вимогу ст. 21 Закону України « Про
автомобільний транспорт». Своїми діями ОСОБА_1
скоїв правопорушення, передбачене ст.132 ч.2КУпАП.

В
судовому засіданні правопорушник свою вину визнав.

Вина
правопорушника  підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення ХЕ № 036248  від 07.02.2007 року.

Керуючись
ст. 132 ч.2  КУпАП, суддя

постановив:

Накласти
на  ОСОБА_1  адміністративне стягнення у вигляді штрафу в
сумі 17 грн 00 гоп.

Постанова
набирає законної сили з дня її ухвалення та з цього часу її може бути звернено
до виконання протягом 3 місяців.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 3-3104/08
ПОСТАНОВА

Іменем
України

11 лютого 2008 року
м. Херсон

Суддя Комсомольського районного суду м.
Херсона Дзиговський Ю.В. розглянувши
матеріали, які надійшли від УДАЇ УМВС України в Херсонській області про
притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Азербайджану, проживає м. Херсон,АДРЕСА_1 , не проацює,

у вчинені правопорушення передбаченого
ч.2  ст. 122  КУпАП,
суд -

встановив:

Правопорушник 09.12.2007 року о 17-05
годин керував транспортним засобом  ВАЗ
2103  дн НОМЕР_1, здійснив зупинку на
перехресті,в результаті чого скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КпАП
України.

Правопорушник до судового засідання не
з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Вина правопорушника підтверджується
протоколом про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина правопорушника
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП доказана повністю.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь
його вини, суд вважає можливим застосувати до правопорушника адміністративне
покарання у вигляді попередження.

Керуючись ч.2 ст. 122 КУпАП, суд
-

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені
правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1
адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з дня її
ухвалення та з цього часу її може бути звернено до виконання протягом 3
місяців.

Постанова набирає чинності з  11.02.2008 року.

Суддя:
Справа № 3 -  2193/08
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

01 липня 2008  року                                                               м.
Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Уманської роти ДПС про   адміністративне правопорушення, яке вчинив
громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження,   працює
водієм ТОВ “ЕКО таксі”,
проживає  по АДРЕСА_1

за   ч. 1 ст.
122  КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 06.06.2008 року о 15 год. 15 хв. на а/д Київ - Одеса,
керуючи автомобілем ЗАЗ -Део д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 24
км/год., чим порушив п.12.6. Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ч. 1 ст.  122
КУпАП, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії СА
№ 191795 від 06.06.2008 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з”явився.
Про причини неявки суд не повідомив. Про час, місце, дату розгляду справи
повідомлений 26.06.2008 року у встановленому законом порядку, що підтверджується
повідомленням про вручення судової повістки.

Оскільки до суду надійшло повідомлення про вручення
судової повістки особі, яка притягується до адміністративної відповідальності,
від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи,  суд вважає, що у відповідності до ст. 268
КУпАП, є всі підстави для розгляду справи у відсутність особи, яка притягується
до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи зібрані по справі докази, в їх сукупності  в результаті повного, всестороннього та
об'єктивного дослідження їх у судовому засіданні, суд вважає, що вина ОСОБА_1повністю
доведена наявними матеріалами і в його діях є склад правопорушення,
передбаченого  ч. 1 ст.  122 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого
правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та вважає за необхідне
застосувати до ОСОБА_1  адміністративне
стягнення у виді штрафу.

Керуючись  ст. 24, 34, 35, ч. 1
ст.  122,
283, 284, 287  КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, визнати винним у
вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.  122
КУпАП.

Накласти на  ОСОБА_1адміністративне стягнення у виді
штрафу у  розмірі 1  неоподатковуваного мінімуму доходів громадян,
тобто 17 гривень.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя                               Т.І. Діденко
Справа
№  3-918/08
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ

8 травня 2008 року суддя Дворічанського
районного суду Харківської області Рябоконь Є.А., розглянувши матеріали, які
надійшли від ВДАІ та АТІ по обслуговуванню Дворічанського району в Харківській
області  про притягнення до
адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1р.н., уродженця
Кокчетавської області та проживаючого с.ст. АДРЕСА_1, приватного
підприємця,  за ст. 122 ч. 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21
квітня 2008 року о 13:00 в смт. Дворічна Дворічанського району Харківської
області, по вул. 35-ї Гв. Дивізії, ОСОБА_1., керуючи транспортним засобом
ЗАЗ-110307,   номерний  знак
НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку “Зупинка заборонена”.

Факт
вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про
адміністративне правопорушення серії ХК № 017556  та поясненнями правопорушника .

Своїми
діями ОСОБА_1. вчинив адміністративне правопорушення,  передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, тобто
недодержання  водіями транспортних
засобів вимог дорожніх знаків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати
ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.
122 ч. 2 КУпАП.

Накласти
на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постанова
остаточна.

Суддя
Є.А. Рябоконь
Справа 3-4948/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 травня 2008 року Суддя
Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., при секретарі - Рибіній Н.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського Взводу ДПС УДАІ УМВС
України в  Сумській області про
притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1,
1972 р.н.

мешканця  с.
Погожа Криниця, Роменського р-ну

працюючого ТОВ «Роменський завод продтоварів»

слюсарем,

за ст. 130 ч. 2 КУпАП,-

В
С Т А Н О В И  Л А:

26 травня 2008 року о 23.05
год.  в м. Ромни по вул. Полтавській
водій ОСОБА_1 керував автомобілем ДЕО НОМЕР_1 в стані алкогольного сп*яніння,
чим порушив
Правила дорожнього руху України п. 2.9.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив  адміністративне  правопорушення, передбачене ст. 130 ч.2 КУпАП.

23 серпня 2007 року за
постановою Роменського міськрайсуду ОСОБА_1 був притягнутий до
адмінвідповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП і позбавлений права керування всіма
видами транспортних засобів строком на 12 місяців.

В протоколі про
адміністративне правопорушення ОСОБА_1 провину свою визнав.

До суду ОСОБА_1 з*явився,
провину також визнав. Його вина доведена іншими матеріалами адмінсправи.

Приймаючи до уваги характер
вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий
стан, обставини, передбачені ст. ст. 34-35 КУпАП  та

Керуючись ст. 130 ч. 2,
221, 283-284, 287 ч.2, 290  КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Притягнути до адміністративної
відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.2
КУпАП ОСОБА_1 і застосувати до нього адміністративне покарання  у вигляді позбавлення права керування всіма
видами транспортних засобів строком на
24 місяці, відбування якого рахувати
з моменту вилучення водійських прав та з врахуванням закінчення строку
позбавлення його цих прав за постановою Роменського міськрайсуду від 23 серпня
2007 року, без вилучення транспортного засобу.

Постанова не оскаржується.

Cуддя (підпис)…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ
О.М. ОЧИРГОРАЄВА
12.06.2008 року суддя
Суворовського районного суду м.Херсона Склярська І.В., розглянувши матеріали
про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур.Комі
АССР, ІПН судом не встановлено, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, за
р. о 09.10 год. в м.Херсона по пр.Ушакова, керуючи транспортним засобом
МамиаНОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора, чим порушив “Правила дорожнього руху” України.
судове засідання правопорушник не з'явився, належним чином був повідомлений.
правопорушення передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП.
ст. ст.38, 268, 284, 122 ч.2 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
І.В.Склярська

постанова набрала законної сили 12.06.2008 р.

строк виконання постанови три місяці.

Постанова направлена правопорушнику 12.06.2008 р. рекомендованим листом.
Справа №3-2155/2008р.
23  червня  2008 року
Суддя  Бобровицького  районного
суду  Чернігівської області  Єременко С.В. при секретарі Приходько Т.Л.,
розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького взводу ДПС ДАІ при УМВС
України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної
відповідальності  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, працюючого інженером Київського
центру молекулярної діагностики,
за ст. 122 ч. 2 КУпАП,
25.05.2008 р. біля 11 год. 32 хв. в м. Ніжині на вул. Подвойського, керуючи
автомобілем ВАЗ-2103, номерний знак НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знаку
3.34 «Зупинку заборонено», здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.
Правопорушник в судове засідання не з'явився, про час та
місце розгляду справи повідомлений /а.с. 2/, однак його вина у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, підтверджується протоколом
про адміністративне правопорушення /а.с. 1/.
матеріали справи, враховуючи характер правопорушення, суд вважає необхідним
притягнути правопорушника до адміністративної відповідальності та застосувати
до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122 ч. 2, 283, 284, 285 КУпАП, суд, -
піддати адміністративному стягненню за ст. 122 ч. 2 КУпАП  у вигляді штрафу в доход держави в розмірі
0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян в сумі  3 /три/ грн. 40 коп.
Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 3-4770/2008
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

21
травня 2008 року суддя Красногвардійського районного суду м.
Дніпропетровська Леон О.Я., розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1; ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця АР Крим, громадянина
України, працюючого ПП, проживаючого: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП,
-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2008 року, о
11 годині 05 хвилин, водій ОСОБА_1 , на вулиці Добровольського в м.
Одеса, керував автобусом Каросса,
державний номер НОМЕР_1 ,  у якого
був заблокований аварійний вихід, чим порушив п. 31.1 Правил дорожнього руху
України.

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

По суті порушення
ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом про адміністративне
правопорушення ВН
№ 556019
від 106
квітня 2008 року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вимоги ст. 33
КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника
стягнення, достатнього для його виховання.

На
підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 283, 284, 294 Кодексу
України про       адміністративні
правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави в розмірі  34 гривень.

Постанова може бути скасована або змінена за протестом
прокурора, а також незалежно від наявності протесту прокурора - головою
вищестоящого суду, його першим заступником та заступниками.

С у д д я :                                                                                          О.Я.Леон
Справа  № 3-2648/08
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

10 червня  2008 року

Суддя  Борщівського районного суду Тернопільської
області

Чир П.В.

розглянувши матеріали  про адміністративне правопорушення,  які надійшли від

В ДАІ Борщівського району УМВСУ  в
Тернопільській  області  на:

ОСОБА_1

1963 р.н., жителя
м.Борщів,

АДРЕСА_1

Тернопільської  області ,

не
працюючого

за ч.1 ст.122  Кодексу України про адміністративні
правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

31.03.2008  року  о
11 год. 50 хв. ОСОБА_1  на автодорозі
Доманово-Ковель-Чернівці керував
автомобілем  марки  «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1,
перевищив швидкість руху, рухався зі швидкістю 90 км.год., чим  порушив
вимоги п.12.9 Правил дорожнього руху України.

Адмінматеріал надійшов в суд
5.06.2008 року.

Згідно ст.38 КУпАП адміністративне стягнення
може бути  накладено не пізніше як
через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні
- два місяці    з дня його виявлення.

Таким чином, на ОСОБА_1 не може бути  накладено   адміністративне стягнення у зв”язку з
пропуском строків   встановлених ст.38
КУпАП, а тому  провадження в     справі
слід закрити.

Керуючись
ст.38, 247 п.7, 284 п.3 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне  правопорушення  щодо   ОСОБА_1   в зв”язку з  закінченням на
момент розгляду   строків
притягнення  до  адміністративної відповідальності - закрити.

Постанова
остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Борщівського

районного  суду                                                                     Чир
П.В.
Справа № 3-2914/2008р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 червня 2008 року

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Кіхтенко
Н.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ з обслуговування
адміністративної території Корсунь-Шевченківського району Черкаської обл. про
притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
р.н., уродженця с.Квітки, а жителя АДРЕСА_1, громадянина України,  працюючого водієм  в Корсунь-Шевченківському РЕМ, інші
відомості  про особу суду невідомі,

за ч.1 ст.122 КУпАП,  -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008 р. о 13 год. 20 хв. в
м.Корсунь-Шевченківський по вул.Фрунзе, гр. ОСОБА_1 керував транспортним
засобом марки «ВАЗ -21074» д.н.з.
НОМЕР_1 та здійснив обгін менше, ніж за 100м до залізничного
переїзду,  чим порушив пункт 14.6 ПДР.

Своїми діями гр. ОСОБА_1  вчинив
адміністративне правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст.
122 КУпАП.

У суд гр. ОСОБА_1
не з'явився, вину по протоколу визнав, про день, час та місце розгляду
справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні даного адмінправопорушення стверджується
матеріалами справи.

Таким чином, на підставі наданих доказів вина гр.
ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного
правопорушення адмінвідповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП
доказана і він притягується до адмінвідповідальності за дане
адмінправопорушення.

З урахуванням особи правопорушника, обставин вчиненого ним
адмінправопорушення, суд вважає, що до нього необхідно застосувати
адмінстягнення у виді попередження.

Керуючись ст.ст.  252, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути гр. ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і
призначити адмінстягнення у виді попередження.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

Копія вірна.

Голова Корсунь-Шевченківського

районного суду                                                          Н.І.Кіхтенко
№ 3 -3666
02 червня 2008 року                      Суддя
Дунаєвецького  районного
суду,
області О.М.Маринчак
розглянувши матеріали,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українку, громадянку України,  мешканку
смт. Дунаївці АДРЕСА_1Дунаєвецького району  Хмельницької області, непрацюючу,
за  ст.122 ч.1  Кодексу України про адміністративні
року о 20 год. 25 хв., в м. Камянець-Подільскому по вул. Лесі Українки,
ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом
НОМЕР_1,  порушила правила обгону,
порушила пункт  14.6 Правил
В судове
засідання не з'явилася, будь-яких заперечень суду не представила.
ст.ст. 283-285 Кодексу України про
адміністративні  правопорушення,
суд -
винною ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 Кодексу України
про адміністративні правопорушення і накласти адмінстягнення у виді штрафу в
розмірі сімнадцять гривень.
Постанова
оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/

Вірно :

Суддя Дунаєвецького райсуду
О.М.Маринчак
Справа №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 січня 2008
року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Леон О.Я.,
розглянувши адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Апостолово,
громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1,

про
притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23
грудня 2007 року, о 18 годині 00 хвилин, на перехресті проспекту Правди та
вулиці Столєтова в м. Дніпропетровську, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ
21043, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на забороняючий
червоний сигнал світлофору, чим порушив вимоги ПДР України: п. 8.7.3 (е).

ОСОБА_1 в суд не з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. По суті
порушення ОСОБА_1 в протоколі вказав, що з порушенням згоден.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами:
протоколом про адміністративне правопорушення ДН № 239383 від 23 грудня 2007
року та поясненнями правопорушника, вказаними в протоколі.

З урахуванням
викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника та
ступеня його вини, суд приходить до висновку про необхідність накладення на
правопорушника стягнення, достатнього для його виховання та попередження
вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

На ОСОБА_1
накласти адміністративне стягнення: штраф на користь держави у розмірі 17
гривень.

Постанова
може бути скасована або змінена за протестом прокурора, а також незалежно від
наявності протесту прокурора - головою вищестоящого суду, його першим
заступником та заступниками.

С у д д
я :                                                                                                     О.Я.
Леон